Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

21. Mai

Spanische Namen in Begriffsklärungen

Wie würdet ihr die folgenden Herren in Begriffsklärungen einsetzen?

• Pedro Acevedo Gutierrez, spanischer Politiker
• Pedro Acevedo Tejada (1800–1827), Kolumbianischer politischer Schriftsteller
• Pedro Canel Acevedo

Nach denen, die nur Pedro Aceveo (Klammer) heissen? Den Canel nur dort, nicht unter Azevedo? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich sortiere Spanier(innen) immer unter allen Nachnamen ein - in vielen Jahren gab es keinen Widerspruch. -- Nicola kölsche Europäerin 17:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Wenn Patronym und Matronym identisch sind, werden sie oft mit y verbunden, das ist dann Namensbestandteil. Das wäre dann oben also Pedro Acevedo y Acevedo (rein theoretisch). --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein, das ist keine zwingende Regel. Ich kenne zahlreiche "García García" usw. Das "y" ist nur einer eher veraltete Form, Patronym und Matronym zu kombinieren. Heute nur noch gebräuchlich bei zusammengesetzten Namensbestandteilen (z.B. Ramón Gómez de la Serna y Puig)[1]. -- Escla ^¿! 19:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Und wird in verschiedenen Ländern Südamerikas ganz unterschiedlich gehandhabt. Spanischer Name ist unser Artikel; en:Spanish naming customs geht detaillierter auf die Reihenfolge der Nachnamen ein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:38, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich hab nix anderes behauptet, und auch der von mir verlinkte RAE-Artikel behauptet nix anderes. Ich habe lediglich angemerkt, dass die y-Konjunktion bei zwei einfachen Nachnamen, egal ob gleich oder ungleich, weitgehend aus der Mode gekommen ist. Das gilt für alle spanischsprachigen Länder. Kernsatz aus obigen Artikel:

«La práctica más frecuente hoy en español es yuxtaponer el apellido paterno y el materno, sin ningún tipo de conector (Carlota Sánchez Martos o José Pérez García), frente a la antigua costumbre de utilizar la conjunción y para distinguir cada apellido,»

-- Escla ^¿! 18:58, 23. Mai 2024 (CEST)

Ach @Escla, laß mir doch den Spaß, wenn ich auch mal was weiß. In dem Fall soagr aus erster Hand, weil eine Klassenkameradin im Gymnasium eine ziemlich langen Namen mit sich herumschleppte, Juanita Carlota Irgendwas de la Torre y García, und das war immer lustig, weil sie auf ihren vollen Namen drängte, sie aber natüurlich nur unter ihrem ersten Vornamen und de la Torre verzeichnet war, weil die Bürokratie mit mehr als 27 Buchstaben nicht zurechtkam. Und jedes Jahr zu Schulanfang die Lehrer wieder auf's Neue verwirrt waren. Sie war auch die erste Spanierin an unserem Gymnasium, die das Abitur machte. Das war ja noch die Zeit, wo man auf dem Gymnasium noch schief angekuckt wurde, wenn man sagte, welchen Beruf die Eltern hatten. Und da wurde jedes Jahr gefragt, wahrscheinlich war das schon damals nicht mit dem Datenschutz vereinbar, aber was wußte man in den 1970er Jahren als zehnjhriger über Datenschutz! Mir war da noch gar net klar, daß das den Lehrern diente als Vorbeurteilung, mit wem man es zu tun hatte, und mir war gar net klar, daß der "staatlich geprüfte Betriebswirt" meines Vaters, den ich so stolz vortrug, für den Lehrer die Bedeutung "Sohn eines Stümpers, der das Abi net geschafft hat" hatte, während umgekehrt der Lehrer keine Ahnung davon hatte, daß der Beruf "Fremdsprachenkorrespondentin!" nicht der einer gewöhnlichen Sekretärin war, sondern zusätzliche Prüfungen in Schrift und Wort in Englisch und Französisch beinhaltete. Scheißt elitäres Denken! Erst Jahre später habe ich dann herausgefunden, daß die Mutter der Spanierin, die nach Augen mancher nur deswegen geduldet wurde, weil sie, ganz Klischée, in der Schule als Putzfrau angestellt war, in Wirklichkeit in Spanien Deutschlehrerin gewesen war, bevor die Familie wegen Franco ins Exil mußte. Um Freizügigkeit und vor allem die gegenseitige Anerkennung von Abschlüssen war es schlecht bestellt. Die Mutter der ersten und bis dato einzigen Türkin an meinem Gymnasium, die Anfang der 1970er Jahr bei Bassermann Marmelade einkochte, entpuppte sich anderthalb Jahrzehnte später als Chirurgin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:59, 23. Mai 2024 (CEST)

@Matthiasb, hat zwar schon länger nichts mehr mit der Ausgangsfrage zu tun, aber das Problem mit deutschen Formularen kenne ich auch, weniger mit Namen, Nombre Apellido1 Apellido2 passen da meist rein, aber mit dem kubanischen System der Postadressen sind sie heillos überfordert: Nombre, Calle, Entre-calles, Número, Apartamento, Reparto, Ciudad. Pflichtfeld Postleitzahl ist dort unüblich, gibt es aber.

Interessant finde ich übrigens, dass deine Schulfreundin u.a. "Irgendwas" heißt. 😉

LG -- Escla ^¿! 22:57, 24. Mai 2024 (CEST)

22. Mai

komischer Abschnitt auf WP:AUS

Ich wollte dort den momentan vorletzten Absatz editieren, der Editlink ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&action=edit&section=40 - ich lande aber beim "Pan-Am-Flug 708" und nicht bei "Spalt in Wand tragend aussteifen" Die beiden Absätze davor und dahinter haben die Nummer 39 bzw. 41 und funktionieren. Kann das jemand nachvollziehen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:08, 22. Mai 2024 (CEST)

Bei mir funktioniert es ganz normal. Vielleicht mal den Cache purgen, also ?action=purge an die URL anhängen? lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:12, 22. Mai 2024 (CEST)

Hast Recht. Danke. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:15, 23. Mai 2024 (CEST)

Das passiert immer wenn ein Absatz dazwischen geschoben oder gelöscht wurde. Intern werden die nur gezählt und das steht dann auch in der URL beim Bearbeiten. Hier jetzt "action=edit section=17" und nicht "komischer Abschnitt.." --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2024 (CEST)

24. Mai

Seltsame und fehlerhafte Einbindung von "Bildern" in der Infobox

• Taiof Island: via mapframe: In der Infobox sehe ich das Fragment [[Datei:|300px|center|alt=|
• Río Loa: via {{Positionskarte+}}: In der Infobox sehe ich das Fragment [[Datei:|center|326x326px|alt=|Flussverlauf des Río Loa]]
• Europastraße 127: via {{Maplink}}: In der Infobox sehe ich das Fragment [[Datei:
• Beit Hadar: via {{Positionskarte~}}: In der Infobox sehe ich das Fragment [[Datei:

Revert damit diese Quelltext-Fragmente weg sind oder Gedaddel damit die Infoboxen das auch können? --Wurgl (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2024 (CEST)

Ich würde sagen das erwartet in den Vorlagen in den entsprechenden Parametern (Bild) der Infobox jeweils eben genau eine Bilddatei und nichts anderes. Wenn die Leute das falsch ausfüllen kommt es zu Darstellungsfehlern. Das passiert auch wenn die Dateien falsch eingebunden werden. Das sind Bedienfehler.

{{#if: {{{BILD1|}}}|
{{!}} style="text-align:center; padding:0;" colspan="2" {{!}} [[Datei:{{{BILD1}}}|300px|center|alt=|{{{BILD1-TEXT}}}]] {{{BILD1-TEXT}}}
|<!--fehlermeldung unten-->
}}

Siehe beispielsweise Vorlage:Infobox Insel es wird explizit ein Bild/Foto der Insel erwartet, für Karteneinbindungen gibt es die Parameter KARTE = Alternative Lagekarte und die über Koordinaten erzeugte Positionskarte. im Vorlage:Infobox Insel#Beispiel wird auch gezeigt wie das mit dem Parameter |MAPFRAME= zu lösen wäre. Wenn die Leute das aber nicht beachten, kommt eben Murks heraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 24. Mai 2024 (CEST)

Für die E127 gibt es Parameter in der Infobox hochrangige Straße. -- hgzh 13:12, 24. Mai 2024 (CEST)

Der Murks ist der, das gefühlt jede Infobox Bilder anders einbindet und ganz allergisch auf kleinste Abweichungen reagiert. Bei Koordinaten kommt das auch vor. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:10, 24. Mai 2024 (CEST)

Wikidata kann keinen Kontakt zu VIAF herstellen

Warning: Unable to load links. Looks like VIAF has dismissed an API service at the core of this gadget. We will try to patch it ASAP (2024.05.23).

Wo liegt der Fehler? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 24. Mai 2024 (CEST)

(Da binnen einer Stunde noch niemand geantwortet hat:) Von welchem Link resp. Lemma aus kann die Meldung reproduziert werden? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:07, 24. Mai 2024 (CEST)

Siehe d:Special:diff/2162481608. Das Gagdet scheint nicht mehr zu funktionieren, weil sich irgendwas bei VIAF verändert hat. --D3rT!m (Diskussion) 20:10, 24. Mai 2024 (CEST)

Normalerweise werden dort die noch nicht genannten Normdaten automatisch vorgeschlagen. Also bei jeder Person. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2024 (CEST)

Die Funktionalität ist seit heute wieder verfügbar (version 2.0):

• https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Bargioni/moreIdentifiers.js&action=history

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:31, 26. Mai 2024 (CEST)

Ungewöhnliche Quellenangabe im Artikel Rathauswache

Ist "laufende und wiederholte Beobachtung durch den Autor seit dem 3. November 2020", wie in Fußnote 9 im Artikel Rathauswache, eine zulässige Quellenangabe? --2001:4BB8:144:E04E:0:0:B076:A43C 22:31, 24. Mai 2024 (CEST)

Nein. --DaizY (Diskussion) 22:48, 24. Mai 2024 (CEST)

(BK) WP:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen? Pkt. 4: „persönliche Kenntnisse oder eigene Erfahrungen sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“

off topic: Kennst Du (IP) schon die Vorschaufunktion?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2024 (CEST)

Theoretisch ja, sorry. --2001:4BB8:144:E04E:0:0:B076:A43C 01:43, 25. Mai 2024 (CEST)

25. Mai

Ungesichtete Änderungen

Tach, im Artikel Frantschach-St. Gertraud gibt es eine ungesichtete Änderung an einer Vorlage. Wenn ich aber auf die Vorlagenänderungen klicke lande ich auf der Seiteninformation. Das is nicht tichtig, und früher war das nicht. Jetzt bitte nicht sichern, auch nicht die Vorlage:Imagemap Bezirk Wolfsberg. Das ist die mit der Änderung. Sonst kann sich ja niemand um den Bug kümmern. ○●○2003:DE:70F:33FB:9440:667E:FAC1:C2EC 15:36, 25. Mai 2024 (CEST)●○●

In der Seiteninformation findest du unter Transkludierte Seiten warten auf Überprüfung die ungesichtete Vorlage. Aber du hast natürlich recht, das sollte einfacher gehen. --D3rT!m (Diskussion) 15:43, 25. Mai 2024 (CEST)

Erstmal nur auf die Schnelle: Die Änderung erfolgte Ende April 2024 mit Gerrit:1023521. Die Begründung für die Änderung kann ich nicht nachvollziehen. Da dein Beispiel zwischenzeitlich doch schon gesichtet wurde, hier ein neues Beispiel: Alkehnen (Kreis Preußisch Eylau). --Raymond ^Disk. 16:16, 25. Mai 2024 (CEST)

Das war auch wieder gesichtet. Nächste Seite Honda Center ○●○2A01:599:31A:FCB8:E648:7615:189D:2E89 19:32, 25. Mai 2024 (CEST)●○●

Mir fällt auf, dass der Hilfe:URL-Parameter safemode auch nicht weiterhilft. Das deute ich als Hinweis auf ein Problem in mw:Extension:FlaggedRevs. In letzter Zeit wurden auch Änderungen an dieser Erweiterung vorgenommen (siehe mw:MediaWiki_1.42/Roadmap). Falls niemand das Problem aufklärt, würde ich eine Meldung bei Phabricator schreiben.--Kallichore (Diskussion) 22:32, 25. Mai 2024 (CEST)

Die Änderung um Mechanismus wird hier beschrieben (gehört zu mw:MediaWiki_1.43/wmf.3 vom 2. Mai 2024). Wie von D3rT!m bereits erwähnt: Man findet die zu sichtende Vorlage nun folgendermaßen: unter Seiteninformationen gibt es unten einen Punkt "Transkludierte Seiten warten auf Überprüfung", dort findet man die zu sichtende Vorlage. Ich halte das für eine deutliche Verschlechterung der Situation, da die Liste der zu sichtenden Vorlagen intuitiv kaum auffindbar ist. --Kallichore (Diskussion) 00:05, 26. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Antworten. Kann jemand nun eine Meldung bei Phabricator schreiben? ○●○2003:DE:70F:3376:9440:667E:FAC1:C2EC 08:10, 26. Mai 2024 (CEST)●○●

Ich habe einen Beitrag hier ergänzt. Es ist aber inzwischen klar, dass keine Fehlfunktion vorliegt, sondern eine notwendige Veränderung durchgeführt wurde. --Kallichore (Diskussion) 22:26, 26. Mai 2024 (CEST)

@Kallichore: Danke für den Eintrag bei phabricator. Das wird sicher eine Weile dauern bis es es eine Antwort gibt. Ob etwas geändert wird ist fraglich. Es betrifft nur die Projekte mit gesichteten Artikeln und Vorlagen, da ist der Druck bei denen nicht so groß. Danke trotzdem. ○●○2003:DE:70F:335D:9440:667E:FAC1:C2EC 08:29, 27. Mai 2024 (CEST)●○□

Kennt jemand "Bearbeitungskonflikte, die nicht angezeigt werden"?

Gestern und heute bin ich über zwei Bearbeitungen gestolpert, die im ersten Blick im Diff so aussehen, als habe jemand eine Bearbeitung eines anderen überschrieben: Hier und hier. Scheinbar ist ein ähnlicher Fall wohl auch hier passiert. MBq äußerte dazu auf seiner BD einen konkreten Verdacht: "Ich habe den Verdacht, dass solche unsichtbaren Bearbeitungskonflikte vorkommen, wenn einer der User das Antworttool benutzt und der andere konventionell editiert.", was ich dann als Bug der Wikimedia-Software ansehen würde. Kennt jemand dieses Phänomen? Wie kann man hier nun sinnvoll vorgehen. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 23:15, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, das gab es schon immer, die Suche im Phabricator mit „edit conflict not detected“ und „undetected edit conflict“ bringt viele Treffer, auch jahrealte, und sie scheinen alle keine Priorität zu haben. Wenn ich die Kommentare dort richtig verstehe, ist es eine Wettlaufsituation, die die Software manchmal nicht erkennt, es scheint sehr schwierig zu sein. Bisher trat es selten auf. Unsere Frage wäre, ob es in letzter Zeit zunimmt, vor allem auf Diskussionsseiten? —MBq ^Disk 06:45, 26. Mai 2024 (CEST)

Was mich betrifft, ist es mir das erste Mal aufgefallen und dann auch direkt zweimal an zwei Tagen hintereinander. Insofern wäre eine Häufung schon möglich. Ärgerlich ist es vor allem dann, wenn man es nicht kennt und einem Kollegen vorwirft, er habe Disk-Beiträge verfälscht. Denn danach sieht das ja im ersten Moment aus (Btw: Für den Vorwurf habe ich mich mit Verweis auf diese Diskussion aber auch mittlerweile entschuldigt). --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 20:32, 26. Mai 2024 (CEST)

In den Beispielen scheint wirklich das Antwortttol involviert zu sein, weil die überschriebenen Kommentare allesamt das Wort „Antwort“ enthalten, es aknn aber auch Zufall sein. Ich glaube allerdings, dass zusätzlich die neue Wiederherstellungsfunktion hineinspielt (siehe in den Einstellungen). — Speravir – 01:06, 27. Mai 2024 (CEST)

Die (potentielle) Erklärung von MBq mit Bearbeitungskonflikten als Ursache kann ich in diesem Fall nicht nachvollziehen, da in meinem ersten Beispiel (Diff dazu) ja zwischen meiner und der "verfälschenden" Bearbeitung über 1 1/2 Stunden Zeitversatz lagen. Im zweiten von mir aufgeführten Beispiel (hier) waren es zwar "nur" zwei Minuten lt. Protokollierung - aber bezüglich einer Konflikterkennung sollten für eine Software zwei Minuten schon eine halbe Ewigkeit darstellen. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:30, 27. Mai 2024 (CEST)

26. Mai

Farbliche Markierung von bestimmten Links nach Stichworten

Hi, kann mir mal jemand erklären, warum

Benutzer:Escla/Beitragszahl

in der Beo nicht farblich markiert wird, trotz

/* Hervorhebung meiner Wenigkeit für mich */

a[href$=":Escla"] { background:#FCFF82; }

Ansonsten funktioniert das. -- Escla ^¿! 00:14, 26. Mai 2024 (CEST)

In meiner Beo finde ich das nicht, aber am Ende der Beitragsliste, für dich Benutzerbeiträge von „Escla“. Wenn du das meintest, dann ist der Grund der, dass einige der Links – nicht nur für die Beitragszahl – nicht dem Muster entsprechen, wie es der CSS-Selektor verlangt: Vor Deinem Namen soll ein Doppelpunkt stehen und nach Deinem Namen nichts mehr folgen, dieser soll also das Ende der Adresse darstellen. Off-topic: Anscheinend sind Deine monobook.css, vector.css und vector-2022.css identisch. Warum betreibst Du diesen Aufwand und machst Du es dir nicht viiiel einfacher, indem Du den Inhalt in die schon vorhandene common.css überträgst und die drei anderen Dateien leerst (oder sogar löschen lässt)? — Speravir – 01:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Das $ fordert, dass die URL damit enden muss.

• Machte sie nicht wegen /Beitragszahl am Ende.

Schlauer und narrensicher wäre: a[href="/wiki/Benutzer:Escla"] (falls niemand beobachtet wird, dessen Nick auch mit Escla anfängt). Ansonsten geht:

/* Hervorhebung meiner Wenigkeit für mich */
a[href$=":Escla"],
a[href="/wiki/Benutzer:Escla/"]
{
   background:#FCFF82;
}

VG --PerfektesChaos 03:08, 26. Mai 2024 (CEST)

Ach so, es geht um die Benutzerseite Benutzer:Escla/Baustelle. Stimmt trotzdem, was PC und ich sagen. — Speravir – 00:17, 27. Mai 2024 (CEST)

Technische Probleme

Bei mir treten in den letzten Tagen andauernd technische Probleme auf. Ich kann nicht beurteilen, ob es mit dem zusammenhängt, was Martin weiter oben beschreibt. Kriege immer öfters die Meldung: "Änderungen wiederhergestellt. Deine ungespeicherten Änderungen wurden automatisch wiederhergestellt (...)". Und nein, die Änderungen waren nie ungespeichert: Ich arbeite an einem Artikel (teils auf meiner Unterseite, auf der nur ich Bearbeitungen vornehme), speichere die Änderung, logge mich aus, schliesse den Browser. Und beim nächsten Login, wenn ich den Artikel bearbeiten will, kommt diese Meldung. Passiert auch wenn ich den Computer wechsle. Spielt ausserdem keine Rolle, ob ich die Bearbeitung des gesamten Artikels aktiviere oder nur einen Abschnitt. Habe von meiner Seite aus verschiedenes ausprobiert: Browserupdate, Browser gewechselt, Browser-Cache gelöscht etc. Nichts hat was gebracht. --*Rectilinium 11:09, 26. Mai 2024 (CEST)

Möglicherweise hast du bei dir diese Funktion → Hilfe:Seite bearbeiten/Wiederherstellen aktiviert. Das soll verhindern, dass ungespeicherte Bearbeitungen durch einen plötzlichen Ausfall verloren gehen. Schau mal bitte in deinen Einstellungen nach. Es gibt eine solche Funktion auch schon länger beim VisualEditor, nur falls du den verwendest, ansonsten ist das „Wiederherstellen“ noch recht neu, also erst seit April hier aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 26. Mai 2024 (CEST)

Geburtsdatum nur noch indirekt über Archiversionen nachvollziehbar. Im Artikel lassen?

In einem Artikel habe ich die Situation, dass das Geburtsdatum des Lemmas angegeben ist, die dahinterstehende Quelle dieses aber nicht (mehr) darstellt. In einer Archivversion der Quelle ist das Geburtsdatum angegeben. Diese Quelle zitiert in der Archivversion nur Teile des Texts einer anderen Webseite, darunter das Geburtsdatum. Von der anderen Website gibt es eine Archivversion, diese zeigt aber nur Cookie-Popups, so dass sich der Inhalt der Originalquelle (Archivversion) nicht einsehen läßt. In heutiger Version verlinkt die Originalquelle auf eine andere Domain. Ich habe hier bewusst keine Links, um das Geburtsdatum nicht noch populärer zu machen.

Lassen wir dann das Geb.Datum im Artikel (Quelle wird auf Archivlink umgelenkt), oder nehmen wir es raus (Schutz der Persönlichkeit)? Ich persönlich tendiere zu drinlassen, weil es wohl mal eine Situation gab, als das Geburtsdatum offiziell im Netz stand, aber ich bin unsicher. Andere Meinungen? Danke und VG --Bicycle Tourer 12:21, 26. Mai 2024 (CEST)

Da hier keine Rückmeldungen kamen, habe ich es dringelassen mit Archivlink. VG --Bicycle Tourer 22:01, 27. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bicycle Tourer 22:01, 27. Mai 2024 (CEST)

Neuer Artikel fehlt in Beobachtungsliste

Ich habe kürzlich einen neuen Artikel angelegt (aus dem BNR verschoben) und ihn meiner Beobachtungsliste hinzugefügt. Dort erscheint er in der Liste der letzten Bearbeitungen aber nicht (in der Übersicht "Beobachtungsliste bearbeiten" ist er drin). Ist das normal, weil ich bislang der einzige Bearbeiter des Artikels bin? Oder übersehe ich etwas Grundsätzliches? Oder stehe ich nur gerade auf dem Schlauch? Oder habe ich Wikipedia kaputt gemacht...? --Thoroe (Diskussion) 13:46, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo @Thoroe, kann es sein, dass du im großen Kasten „Aktive Filter“ einen Zeitraum festgesetzt hast, der die letzte Bearbeitung des Artikels nicht miteinschließt, oder, dass du so viele Seiten beobachtest, dass du nur eine bestimmte Anzahl (bspw. 250 Änderungen) angezeigt bekommst? Das kannst du über der Legende zu den Abkürzungen unten rechts sehen, siehst du den Kasten nicht, musst du oben links bei „Aktive Filter“ auf „Ausklappen“ klicken. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 14:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Was hast du denn im Kasten "Anzeigeoptionen" eingestellt?

Anzuzeigende Zeitperiode

Ausblenden/Einblenden: Registrierte Benutzer Anonyme Benutzer Meine Bearbeitungen Bots Kleine Bearbeitungen Seitenkategorisierung Wikidata Gesichtete Bearbeitungen

Vielleicht ist deine Zeitperiode so kurz eingstellt, dass du deine letzte Bearbeitung am Artikel vom 24. nicht siehst, oder du hast ein Häkchen gemacht bei „Ausblenden: Registrierte Benutzer“.

--Alraunenstern۞ 14:19, 26. Mai 2024 (CEST)

Meine Beobachtungsliste zeigt 1000 Änderungen der letzten 30 Tage an. Und meine Liste ist so klein, dass das aktuell 13 Stück sind. Auch bei den Filtern habe ich keine besonderen Einstellungen vorgenommen: "Aktuellste Version", "Seitenbearbeitungen", "Seitenerstellungen", "Logbucheinträge", "Benutzerkontenerstellungen" - das dürfte den Voreinstellungen entsprechen. Ich hatte auch bisher nie Probleme mit der Liste. Alle anderen beobachteten Seiten werden korrekt angezeigt. Euren Antworten entnehme ich, dass es zumindest kein erwartbares Verhalten bei neu angelegten Artikeln ist (wobei ich auch früher schon mal einen Artikel angelegt habe, bei dem es ja auch funktionierte). --Thoroe (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Da fehlt ja schonmal Meine Bearbeitungen, d.h. eigene Bearbeitungen werden in der Beobachtungsliste nicht angezeigt. Wenn du das aktivierst, solltest du den Artikel sehen können. -- hgzh 07:47, 27. Mai 2024 (CEST)

Leider nicht. Wenn ich das auswähle, werden mir nur die Änderungen, die nicht von mir stammen, ausgeblendet. Meine eigenen Änderungen an anderen Artikeln sehe ich auch jetzt schon. Nur der besagte Artikel taucht halt hat nicht auf. --Thoroe (Diskussion) 10:23, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte vor einiger Zeit auch so einen Fall. Hab einfach die Beobachtung des Artikels beendet und neu begonnen, dann war der wieder drinnen (mit den Reitern oben im Artikel, nicht durch Gewurstel in der Beobachtungsliste). Danach war alles okay und ich hab mich nicht weiter gekümmert. --Wurgl (Diskussion) 10:48, 27. Mai 2024 (CEST)

Das hatte ich zwischenzeitlich auch versucht, aber ohne Erfolg. Aber: Jetzt habe ich noch einmal den Artikel aus der Beobachtung raus- und wieder reingenommen, gleichzeitig hat @Ralf_Gartner einen Null-Edit des Artikels vorgenommen. Welche der beiden Maßnahmen auch immer zum Erfolg geführt hat - jetzt ist der Eintrag da. Danke für eure Bemühungen. Das Thema ist erledigt. --Thoroe (Diskussion) 11:05, 27. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 02:09, 28. Mai 2024 (CEST)

Gesperrte Artikel

Hi zusammen!
Welche Hierarchie-Stufe muss man sein, um in "extended-protected" Artikel schreiben zu können? (Bsp: [[2]]).
Und gelten Rechte auch sprachübergreifend?
Danke! :) [ DerLudonaut] [✉] 17:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Wenn du beim Artikel auf das Schloss-Icon klickst, kommst du zu dieser Hilfeseite: en:Wikipedia:Protection_policy#extended --Magnus (Diskussion) 17:30, 26. Mai 2024 (CEST)

Die meisten Benutzerrechte gelten nicht sprachübergreifend, und trotz gleichem Namen in verschiedenen Sprachversionen sind die Rechte nicht unbedingt gleich definiert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:48, 26. Mai 2024 (CEST)

27. Mai

Einfügungen "Lead section"

Hallo, hier z.B. [3] fügt ein neuer Benutzer eine Übersetzung? ein mit der unsinnigen Überschrift Lead section und dem automatischen Hinweis in der Zusammenfassungszeile ...Übersetzung des Abschnitts „__LEAD_SECTION__“ von der Seite... das kam mir letztens schon mal vor den Revertknopf, dabei waren aber noch Codeschnipsel mit enthalten.
Was ist das, wie läßt sich das verhindern? Läuft da irgendein Transwikiübersetzungsscript schräg? --PCP (Disk) 09:07, 27. Mai 2024 (CEST)
ah, wiedergefunden, das Zweite war Seitenquelltext der per Übersetzungsautomat eingefügt wurde: [4] ...Erstellt durch Übersetzen der Seite... --PCP (Disk) 09:10, 27. Mai 2024 (CEST)

Habe phab:T365964 erstellt, generell ist das mw:Content_translation/Section_translation/de -- hgzh 09:43, 27. Mai 2024 (CEST)

Quellen für Infobox werden nicht korrekt angezeigt

Guten Tag Zusammen, ich bin relativ neu beim Erstellen von Seiten. Ich habe versucht, eine Unternehmensseite zu erstellen und mir ist es nicht gelungen, die Quellen in die Infobox zu sortieren. Ich habe mich an anderen Vorlagen bedient, die FAQs durchsucht und rumprobiert, aber die Quellen in der Infobox sind nie in der Auflistung aufgetaucht. Könnte mir jemand helfen, die Quellen in der Infobox korrekt zu platzieren? Momentan werden sie als rote Fehler im Verzeichnis gelistet: CLASSEN-Gruppe

Über Hilfe und Hinweise wäre ich sehr dankbar!

--GeoInk (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2024 (CEST)

Schnellreparatur ist erfolgt; Weblinklabels fehlen noch. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2024 (CEST)

Vielen lieben Dank! Beste Grüße --GeoInk (Diskussion) 09:01, 28. Mai 2024 (CEST)

Ich würde die Weblinklabels liebend gern ergänzen, aber sie tauchen beim Bearbeiten der Einzelnachweise nicht mehr im Verzeichnis auf... Ich kann sie also auch nicht anklicken und die Informationen ergänzen. Ich weiß leider nicht, wie ich die fehlenden Infos über die Infoboxverlinkung ergänzen könnte. Kann mir nochmal jemand unter die Arme greifen? --GeoInk (Diskussion) 09:13, 28. Mai 2024 (CEST)

Kleine Anmerkung: Die IB fasst die wichtigsten Daten aus dem Fliesstext zusammen. Sie ersetzt diesen nicht und ergänzt ihn auch nicht. Die Belege gehören in den Fliesstext, nicht notwendigerweise in die IB. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist hier eher ein codetechnisches, da GeoInk vmtl. nur den Abschnitt Einzelnachweise anklickt und dort den Text der Einzelnachweise nicht findet, da diese in einer einfachen ref-Struktur in der IB stehen. Ich habe gerade auf der Disku ausführlicher erklärt.

@GeoInk: Falls hier erledigt, bitte Vorlage:Erledigt darunter setzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:42, 28. Mai 2024 (CEST)

Wie verlinkt man...

... die pdf "Abseits-Religion. Fußball als Religionsersatz"

• file:///D:/Downloads/4_13-1.pdf oder
• https://www.uzh.ch/ikmz/dam/jcr:de90cf5--188b-4301-beea-8fd36525d6a2/4_13.pdf
  • funktionieren nicht. Psychedilly Circus (Diskussion) 18:04, 27. Mai 2024 (CEST)

https://www.uzh.ch/cmsssl/ikmz/dam/jcr:de90cf56-188b-4301-beea-8fd36525d6a2/4_13.pdf dürfte funktionieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:35, 27. Mai 2024 (CEST)

Grossartig! Danke! Psychedilly Circus (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2024 (CEST)

@Psychedilly Circus: Bitteschön. Und für das nächste Mal:

• den bekannten URL auf die Domain https://www.uzh.ch/ kürzen und aufrufen
• den bekannten Titel Abseits-Religion. Fußball als Religionsersatz in die Suche geben
• aus dem Ergebnis ist der URL zu entnehmen

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:27, 27. Mai 2024 (CEST)