Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

4. Dezember

Mehrere Bilder auf Commons hochladen (Bulk)

Wie geht das? Mehrere Bilddateien hochladen - gegeben sind: spezifische Dateinamen, gleicher Autor, gleiche Quelle {{own}}, gleiches Datum, gleiche Lizenz, gleiche Kategorien, gleiche Geokoordinate, gleiche Dateibeschreibung (plus anschliessend händische Ergänzug der Dateibeschreibung). Da gibt es sicher ein Tool, das mit einer Dateiliste gefüttert werden kann und in dem die Parameter optional sind und ggf. identisch ausgefüllt werden und die Bilder dann automatisch hochgeladen werden... Zusatzfrage: wo ist das Feld für die Geokoordinate in Special:Upload? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2025 (CET)

Warum c:Special:Upload? Davon wird doch schon lange abgeraten (u.a. wegen Dateigrößenlimit). c:Special:UploadWizard ist doch seit ewigen Zeiten das bevorzugte Verfahren, auch, um deine Probleme zu lösen. --Magnus (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2025 (CET)

Alternativ kannst Du z.B. auch mit OpenRefine oder dem Lightroom-Plugin hochladen. --Ailura (Diskussion) 11:06, 4. Dez. 2025 (CET)

Vielleicht ist bei den unter c:Commons:Upload tools/de vorgestellten Programmen was für deinen Zweck dabei. --Rosenzweig δ 13:25, 4. Dez. 2025 (CET)

Ich verweise da gern auf meinen Vortrag auf der WikiCon. Es hängt nicht zuletzt davon ab, um wie viele Dateien es geht - aber so, wie du es schilderst, ist wohl Pattypan das richtige Tool für dich. Auf gar keinen Fall solltest du c:Special:Upload verwenden, ich frage mich immer wieder, warum das nicht endlich mal stillgelegt wird. Noch schlimmer wäre allerdings, Spezial:Hochladen zu verwenden, das schaffen leider auch immer noch einige. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 4. Dez. 2025 (CET)

c:Special:Upload hat m. E. durchaus seine Berechtigung für spezielle, erfahrene Benutzer, die die Wikisyntax beherrschen. Ich benutze das (mit dem einfachen, "basic" Formular) öfters mal, um Dateien hochzuladen. --Rosenzweig δ 09:00, 5. Dez. 2025 (CET)

Genau das! Das ist quasi Hochladen per Quelltext, geht dann aber nur jeweils für einzelne Dateien. Für mich der bevorzugte Upload-Kanal. --muns (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2025 (CET)

Danke euch - man lernt doch nie aus... Und ja, wenn ihr euch einig seid über "geht gar nicht" und "noch schlimmer wäre" - dann solltet ihr zumindest die deutsche Doku entsprechend anpassen (entweder gleich löschen oder "Bitte nicht mehr verwenden! Heute sind folgende Verfahren unter folgenden Gegebenheiten zu verwenden: 1. 2. 3. ..."). Zuerst die Commons-Tools, dann Dritt-Tools unter freier Lizenz, dann kommerzielle Tools. Ich fasse mal zusammen:

Danke für die tollen Übersichten:

• Richards Vortrag auf der WikiCon 2025 - bitte in den Dokus verlinken!
• c:Commons:Upload tools/de

Das ist verwirrend vielseitig... Zumindest für Hobby-Anwender - also wenn man nicht Fotograf oder Bildbearbeitungsspezialist ist, und wenn man nicht erst Programme lernen will, um sie dann vergleichend bewerten zu können - sondern "nur ein paar Bilder hochladen" will ;-)

1. c:Special:Upload - auf gar keinen Fall verwenden | davon wird schon lange abgeraten
   ist mein Standardprogramm für Einzelbilder | "Rosenzweig" empfieht es für Autoren mit Wikis-Syntax-Kenntnissen.
2. Special:Upload - ist noch schlimmer als 1. (denn dann werden die Biler nach Wikipedie hogeladen statt auf Commons)
3. c:Special:UploadWizard - das seit ewigen Zeiten bevorzugte Verfahren
   (hatte ich nie angeschaut, wirkte auf den ersten Blick nach "für Anfänger" und Klickibunti). 2. Eindruck:
   • Ist "Titel" das gleiche wie Dateiname?
   • Unklar sind Unterschied/Bedeutung von Beschriftung, Beschreibung, Zusätzliche Informationen, Wichtigste Themen, Alle weiteren Informationen.
   • Standort: auf der Karte kann man weit hineinzoomen, aber nicht die Koordinate auslesen?
   • Kategorie:
   • Das Kopieren der Felder sollte offen sein (habe es übersehen)

Zu allen Feldern sollte es ein Hilfe-Icon geben

1. Pattypan - gut für viele Bilder
   Klingt gut, aber auch nach einer umfangreicheren Vorbereitung?
2. OpenRefine - sieht mächtig aus - soll aber eine (sehr) steile Lernkurve haben
3. Lightroom-Plugin - Lightroom ist ein proprietäres Tool von Adobe Photoshop

Wünschenswert wäre ein universelles Commons-Tool. Es sollte auf allen Betriebssystemen laufen (Browser, oder für Bulk lokal) und alle Commons-spezifischen Anforderungen abdecken (incl. Kategorien, Georeferenzierung, Wikidata-Eintrag). Und eben die Erleichterungen für Mehrfachnennung einzelner Feldinhalte. Also ein Tool das weiss was erforderlich ist und einem "automatisch" alle Arbeit abnimmt ;-)

Gruss, --Markus (Diskussion) 17:04, 5. Dez. 2025 (CET)

Änderungswünsche zum Upload Wizard kannst du im Phabricator formulieren wie z.B. phab:T410980. Ansonsten: Jeder hat halt etwas andere Voraussetzungen und Anforderungen - für selbst fotografierte Bilder erfüllt anscheinend der Upload Wizard für die meisten die Anforderungen, aber schon, wenn es um Georeferenzierung, Beschreibung und Kategorien geht, hat halt jeder einen etwas anderen Workflow. Kommt noch hinzu, dass es Spezialanforderungen und -vorlagen gibt für Karten, Kunstwerke usw. usw. Und: Dass die Daten mittel- bis langfristig nicht in der Bildbeschreibungsseite auf Commons, sondern in Wikidata landen sollen. Das letztere leistet eigentlich nur OpenRefine, ist aber vom Handling her eine Katastrophe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:26, 6. Dez. 2025 (CET)

Der Upload-Wizard hat für das meiste eine Lösung. Wenn Du mehr als eine Datei gleichzeitig hochlädst, gibt es das praktische Feature "Informationen kopieren". Geokoordinaten müssten in diesem Fall händisch eingegeben werden und über "Beschreibungstext kopieren" vervielfältigt werden. -- Clemens 19:48, 6. Dez. 2025 (CET)

Wenn Koordinaten an den Bildern sind werden die häufig auch per Bot gesetzt. --Ailura (Diskussion) 09:58, 9. Dez. 2025 (CET)

Du hast ja so Recht, aber... Ein solches wünschenswertes universelles Tool würde dann doch nicht von allen verwendet werden, denn wer baut schon gerne jahrelang geübte, und für den eigenen Workflow optimale Verfahren um. Und dieses eine optimale Verfahren wird dann immer die individuelle Antwort auf Deine oben gestellte Eingangsfrage bleiben. Es ist wie bei, "Frage drei Juristen und erhalte fünf Antworten!" --Wuselig (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2025 (CET)

Könnte ein Minimalkonsens sein:

• die "geht gar nicht Tools" aus der Doku löschen (oder zumindest als Letzte nenneb unter "Nicht mehr empfohlen"
• im Wizard alle Eingabefelder mit einem erklärenden Tooltip verbinden (oder Link zu einer erklärenden Wikiseite)

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:49, 13. Dez. 2025 (CET)

12. Dezember

Verwechslungsgefahr Lemmaperson ./. Politiker knapp unterhalb hartem Einschlusskriterium der WP:RK

Wie gehen wir mit solchen Fällen um? Der Fall ist beschrieben unter Diskussion:Norbert-Christian Emmerich, beide gegenwärtige Threads sind zu dem Thema. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:30, 12. Dez. 2025 (CET)

Wenn die andere Person die RK nicht erfüllt, gibt es m.E. nichts zu tun. Wer den Artikel liest, sollte schon merken, dass das jemand anderes ist. --Magnus (Diskussion) 09:18, 12. Dez. 2025 (CET)

Sehe ich etwas anders und habe auf der Artikeldisk einen - zugegeben eher generischen - Vorschlag hinterlassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:26, 12. Dez. 2025 (CET)

Öhm, wenn der Leser was sucht, und stattdessen was anderes findet, ist das schlecht. Wenn wir ihm dann noch sagen, dass das was er eigentlich sucht nicht relevant ist, und er es nicht dem gefundenen verwechseln soll (was laut uns relevant ist), dann stimmt offensichtlich etwas mit unseren Relevanzkriterien nicht. Bedeutet: der Artikel gehört angelegt, und es muss eine BKL geben. Alles andere ist Leserveräppelung. --~2025-40202-41 (Diskussion) 12:02, 12. Dez. 2025 (CET)

du suchst WP:RK zum Diskutieren. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2025 (CET)

Wenn wir für nötig halten sollten, etwas zu tun, dann wäre das: Begriffsklärungsseite erstellen, auf diesen Artikel einen Begriffsklärungshinweis, der Leser auf diese schickt, und auf dieser steht dann, gibt noch nen anderen. Der kann dann auch erstmal Rotlink sein. Sollte irgendjemand einen Artikel für den anderen erstellen, muss eh eine BKS her. Aber solang die nicht erstellt wird, ist auch ein Kommentar auf dem Artikel unangebracht. So müssen Leser sich eben damit abfinden, dass es vorher eine andere relevante Person gab. --Blobstar (Diskussion) 09:44, 12. Dez. 2025 (CET)

Sofern Verwechslungsgefahr besteht (was hier durchaus der Fall ist), sollte ein Hinweis schon mit Blick auf die Persönlichkeitsrechte der dargestellten Personen angebracht werden, ebenso als Service für die Leser. Das sollte man m. E. auch dann so halten, wenn derjenige, mit dem verwechselt werden kann, keine wikifantische Relevanz hat (also keine BKS angezeigt ist), er aber lokal oder regional nennenswert bekannt ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2025 (CET)

das betrifft aber tausende andere auch. Warum ausgerechnet hier? --0815 User 4711 (Diskussion) 11:15, 12. Dez. 2025 (CET)

Weil es hier jemandem aufgefallen ist? --Windharp (Diskussion) 11:19, 12. Dez. 2025 (CET)

Evtl. ein "...nicht zu verwechseln mit..." in eine Fußnote im Artikel. In die BKL gehört die andere Person aber nicht, solange keine Relevanz besteht. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:28, 12. Dez. 2025 (CET)

Ich bin für das Beibehalten des Status Quo. Wäre das ein wirkliches Problem, wäre es schon vor vielen Jahren aufgefallen bzw. thematisiert worden. Die Büchse der Pandora, Nichtrelevanzkriterien einzuführen, nach denen manche Personen "beinahe" relevant, aber andere "nicht sehr" relevant und andere wieder "ganz, ganz sicher bald sowas von" relevant sind, wollen wir nicht öffnen. Sobald Relevanz einer Person erkannbar ist, kann der Artikel geschrieben werden, davor kann auch eine BKS mit Rotlinks und hidden-comment-Hinweis auf die Relevanz angelegt werden. Schon jetzt landen vermutlich täglich Tausende Leser auf der Suche nach einer bestimmten (nicht RK-relevanten) Person im Artikel einer gleichnamigen Person, aber jeder der Leser wird wohl binnen Sekunden erkennen, dass es sich hier um einen Namensvettern und nicht um die gesuchte/gegoogelte Person handelt. Just my 2 Eurocents. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:06, 12. Dez. 2025 (CET)

Das stimmt alles, nur ist im vorliegenden Fall gerade nicht zweifelsfrei zu erkennen, dass es sich um zwei unterschiedliche Personen handelt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2025 (CET)

Du hast natürlich Recht, dass es Ähnlichkeiten gibt (Alter, beide NRW), andererseits ist der eine als Manager relevant und der andere ist als Politiker beinahe relevant. Im September gab es einen massiven Abrufzahlen-Peak, aber das hat sich wieder ungefähr dort eingependelt, wo es auch schon die letzten Jahre war, also durchschnittlich nur 1–3 Abrufe pro Tag. Auch Probleme bez. etwaiger Rufschädigung oder Persönlichkeitsrechteverletzungen kann ich mir anhand unseres aktuellen Artikelstandes diesbezüglich nicht vorstellen. Da könnten wohl eher irgendwelche daherfaselnden Suchmaschinen-KIs Probleme bekommen, wenn diese die Daten aus verschiedenen Quellen zusammenmischen, gut umrühren und dann noch mit ein bisschen Halluzination garnieren... lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:54, 13. Dez. 2025 (CET)

Grundsätzlich finde ich: Ein Satz oder eine Fussnote XYZ ist nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen ... kann nie schaden, sobald eine gewisse Verwechslungsgefahr gegeben und die andere Person nicht völlig unbekannt, wenn auch evtl. nicht relevant ist. Als Beispiel fällt mir Hans Sigrist (Historiker) ein, siehe den letzten Satz unter Werdegang. Es handelt sich nicht um den Namensgeber für den Hans-Sigrist-Preis, dessen Stifter, ein Geschäftsmann, wahrscheinlich nicht relevant ist. Gestumblindi 20:44, 14. Dez. 2025 (CET)

Ambige Ortsnamen als Klammerzusatz

Hallo, ich habe gestern die Begriffsklärungsseite Yakuō-ji angelegt, nachdem ich festgestellt hatte, dass wir (bisher nur) den Artikel Yakuō-ji (Minami, Tokushima) haben, aber noch diverse andere Tempel dieses Namens existieren.

Den Klammerzusatz habe ich darin auf (Minami) reduziert, da kein anderer der Tempel namens Yakuō-ji in einem Ort namens Minami liegt. (Doppelte Klammerzusätze sind aber nötig bei: Yakuō-ji (Kanazawa-ku, Yokohama), Yakuō-ji (Kanagawa-ku, Yokohama), Yakuō-ji (Minami-ku, Yokohama): Yokohama allein reicht nicht.) Entsprechend habe ich danach Yakuō-ji (Minami, Tokushima) auf Yakuō-ji (Minami) verschoben.

Es gibt ziemlich viele Verlinkungen auf Yakuō-ji (Minami, Tokushima), die ich jetzt auf Yakuō-ji (Minami) umändern müsste. Mir ist dann ein Gedanke gekommen, den ich abklären wollte, bevor ich das in Angriff nehme: Minami ist mehrdeutig, die Stadt in der Präfektur Tokushima momentan als Minami (Tokushima) verlinkt (Artikel existiert noch nicht). Wie werden solche Ortsnamen „mit Klammerzusatz“ üblicherweise selbst in einen Klammerzusatz übertragen? Wird der Klammerzusatz des Ortsnamens selbst „mitgenommen“? Dann wäre (Minami, Tokushima) richtig. Den finde ich allerdings zu wortreich dafür, dass es nur einen Yakuō-ji in Minami gibt und momentan nicht mal ein Artikel für einen anderen Ort Minami vorgesehen ist, der als Alternative infrage käme. Ich will nicht ausschließen, dass es in Japan noch weitere Orte des Namens Minami gibt, aber seinen Klammerzusatz trägt Minami (Tokushima) wenigstens momentan ja nur zur Unterscheidung von der Begriffsklärungsseite Minami.

War meine Verschiebung richtig oder wie wird das allgemein gehandhabt? --Phoqx (Diskussion) 17:00, 12. Dez. 2025 (CET)

13. Dezember

neues Design

Warum werden hier unabgeschlossene Versionen archiviert? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2025/Woche_49#neues_Design

Zum Thema: Bis vor Kurzem sah das noch so aus: https://web.archive.org/web/20250829184434/https://de.wikipedia.org/wiki/UNESCO rechts oben sind zu sehen:

  Lesen |     Bearbeiten |     Quelltext bearbeiten |     Versionsgeschichte

In der neuen Version sind zun sehen:

PDF herunterladen  | Beobachten | Bearbeiten

Der Versionsgeschichten-Button ist weg. Wenn ich die Versionsgeschichte einsehen will, muss ich erst eine Bearbeitung vornehmen und auf Veröffentlichen klicken, sprich Vandalismus begehen. Stattdessen sollte man liebre den Beobachten-Button entfernen, da man als nicht angemeldete Person ohnehin keine Artikel beobachten kann. ~2025-40215-35 (Diskussion) 07:51, 13. Dez. 2025 (CET)

Auf dieser Seite werden Abschnitte nach einer Woche ohne neue Antwort archiviert.

Du vergleichst das Desktop-Design mit dem mobilen Design, die waren schon immer anders. Wie ich dir bereits in der verlinkten Antwort schrieb, war es schon immer so, dass Lesenden mobil kein Button zur Versionsgeschichte angezeigt wurde, auch der Beo-Button war schon immer da. Neu ist der PDF-Link im Vergleich zu meinem Screenshot von 2024 [3]. Und neu ist, dass du als temporäres Konto in den Genuss von Buttons kommst, die früher nur eingeloggten Usern angezeigt wurden – aber halt nur als temporäres Konto, nicht solange du nur uneingeloggt ließt.

Unten am Seitenende kannst du auf klassische Ansicht wechseln, wenn du zurück zum Desktopdesign möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 08:06, 13. Dez. 2025 (CET)

@~2025-40215-35 bearbeite einen Abschnitt indem du einen Zeilenumbruch am Ende hinzufügst. Dabei wird das Konto erstellt aber kein Edit gemacht. --~2025-27550-33 (Diskussion) 19:48, 13. Dez. 2025 (CET)

Hier im Vergleich beide Versionen. Zuerst die Version, solange ich keine Bearbeitung vorgenommen habe , danach die Version, sobald ich eine Bearbeitung vorgenommen habe, auch wenn ich nicht eingeloggt bin (im Zweifel via Vandalismus im jeweiligen Artikel...). Bis vor wenigen Tagen wurde die Versionsgeschichte auch unangemeldeten Usern angezeigt. Da dort viele Wikipedia-SDcreenhots hochgeladen sind, nehme ich an, dass das in Ordnung geht.

Und was soll der Beobarchtungsseiten-Button? Als nicht angemeldeter User bekommt man sowieso eine Fehlermeldung. Sht1996 (Diskussion) 08:28, 13. Dez. 2025 (CET)

Nochmal: Die Mobilansicht für uneingeloggte User ohne temporäres Konto ist exakt so, wie sie seit Jahren ist. Wenn du letzte Woche den VG-Button gesehen hast, warst du entweder gerade mit temporärem Konto oder angemeldet aktiv oder hast die Desktopversion genutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 13. Dez. 2025 (CET)

Es geht nicht um die mobile Ansicht. Es geht um die "normale" Desktop-Ansicht. Beide Screenshots sind in der Desktop-Ansicht entstanden. Der erste ohne temporäres Konto entstanden, der zweite mit temporärem Konto, nachdem ich unangemeldet eine Bearbeitung vornehommen habe. Aber das temporäre Konto bekommt man als anonyme User erst, wenn man eine Bearbeitung vorgenommen hat. Und in der Desptok-Ansicht (nicht in der mobilen Ansicht) konnte man als anonymer User die Versionsgeschichte sehen, seit einigen Tagen nicht mehr, solange man keine Beariebtung vorgenmmen hat und ein temporäres Konto bekommen hat. Sht1996 (Diskussion) 09:02, 13. Dez. 2025 (CET)

Das scheint wohl am Browser zu liegen. In der normalen Firefox-Version sieht es auf wie oen auf dem Screennshot, im Ikognito-Modus sieht alles auf wie früher. Über Mircosoft Edge funktioniert es auch. Ich habe mal die Cookies gelöscht, nun funktioniert wieder alles, auch über die normale Firefox-Version und auch anonym. Sht1996 (Diskussion) 10:09, 13. Dez. 2025 (CET)

Nein deine Screenshots zeigen die mobile Ansicht (den Minerva-Skin), auch wenn du sie am Desktop gemacht hast. In der regulären Ansicht (dem Vector 2022-Skin) sehen ein- und ausgeloggte User das gleiche, im mobilen Skin nicht. Deshalb sagte ich ja, dass du unten am Seitenende zurück auf die Desktopversion wechseln solltest. Wenn du es nochmal vergleichen möchtest: Dieser Link [4] zeigt dir die Mobilversion, dieser [5] die Desktopversion. Wenn bei dir jetzt alles wieder wie gewünscht funktioniert, liegt das daran, dass du jetzt wieder die Desktopversion siehst – den Unterschied erkennst du u.a. daran, dass in der Desktopversion die Abschnitte auf dieser Seite nicht eingeklappt sind --Johannnes89 (Diskussion) 11:34, 13. Dez. 2025 (CET)

Wenn bei Vorlage:Internetquelle ein Werk aus Italien angegeben wird, ist dann "sprache=it" überflüssig oder trotzdem notwendig?

Ich stolperte über diese Änderungen und fragte mich, ob sie wirklich sinnvoll sind. Na ja, auf gewisse Weise ist die explizite Angabe der Sprache dann schon redundant, aber muss die Regel, dass die Sprache explizit angegeben werden muss, wenn sie von "de" abweicht, wirklich hinterfragt werden? Wenn es diese Regel denn wirklich gibt – ich habe sie bislang einfach vorausgesetzt. --MalikaStevenson (Diskussion) 09:11, 13. Dez. 2025 (CET)

Die Löschung von sprache=it von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner ist nicht korrekt. --KurtR (Diskussion) 09:15, 13. Dez. 2025 (CET)

Liebe MalikaStevenson, es gibt natürlich keine Regel. Die Autoren sollten sich also selbstständig überlegen, ob bei der Angabe eines Titels, aus dem die Sprache sowieso bereits hervorgeht (also genau wie bei sonstigen Literaturangaben), die explizite Angabe der Sprache nicht eher störend ist. Ich persönlich finde diese sich ständig wiederholgenden Angaben geradezu lächerlich, wenn also hinter jedem Titel - von sinnvollen Ausnahmen abgesehen - die Sprache erscheint. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:47, 13. Dez. 2025 (CET)

Das mit den "sinnvollen Ausnahmen" liegt im Auge des Betrachters. Dass ein Autor die Sprache nicht hinzusetzt, wenn er das für lächerlich hält, verstehe ich – wirklich gut finde ich das nicht. Aber dass ein Korrektor die vorhandenen korrekten Sprachangaben entfernt, das finde ich bedenklich. --MalikaStevenson (Diskussion) 10:03, 13. Dez. 2025 (CET)

so ist es. --~2025-40551-19 (Diskussion) 20:49, 13. Dez. 2025 (CET)

Vorlage:cite web (und ihre Geschwister) meckern, wenn sie eine fremdsprachige URL benutzen aber keine Sprache angegeben wird. Es ist ziemlich störend, wenn dort im Quell-Editor so viel in Rot angezeigt wird. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite web/temporär listet die problematischen Lemmata allein für "cite web". --MalikaStevenson (Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2025 (CET)

Wie KurtR: die Entfernung war nicht korrekt, schon gar nicht in einem Artikel, in den man nur wegen solcher Formalien reingrätscht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:02, 13. Dez. 2025 (CET)

Ich grätsche ganz sicher nicht in diesem Gebiet in Artikel rein, wie du so schön stänkerst, lieber Yen Zotto. Im Gegenteil arbeite ich seit Jahrzehnten zu diesem Themenkreis. Daher ist es kein Zufall, dass ich dort hantiere. Selbstverständlich, für mich jedenfalls, liegt die Entscheidung bei den Autoren, die hoffentlich die Leserbedürfnisse im Auge haben, und nicht gedankenlose Vorlagenausfüllerei für wichtiger halten. Die Sprache anzugeben ist eben eine Möglichkeit, die manchmal sinnvoll ist, meistens aber weniger, oft störend. Wenn einem der Autoren, in diesem Falle einer Autorin, das nicht gefällt, kann sie natürlich (mit einem freundlichen Kommentar vielleicht) das Ganze zurücksetzen. Ich versuche dann in Zukunft diesen Artikel zu meiden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:53, 13. Dez. 2025 (CET)

Nun ja, in diesem Artikel haben Deine Beiträge sich auf die inkriminierten Entfernungen der Sprachangabe beschränkt. Ich bin allerdings Deiner Meinung: mitdenken ist wichtiger als den Vorgaben irgendwelcher Vorlagen quasi als Selbstzweck zu folgen. Und ja, die Entscheidung liegt letztlich bei den Autoren. Für meine etwas unfreundliche Wortwahl oben bitte ich um Nachsicht, das hätte ich konzilianter formulieren sollen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:13, 13. Dez. 2025 (CET)

Die Löschung einer solchen Angabe ist imho eindeutiger Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 14. Dez. 2025 (CET)

Verstehe, dass so ein Eindruck entstehen konnte. Wahrscheinlich war mein Änderungskommentar im Artikel auch zu lakonisch. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2025 (CET)

Wäre es nicht fairer, den Autor anzusprechen, ob er die Entfernung wünscht, wenn du sie für notwendig hältst, statt ihm zuzumuten deine nicht notwendige Bearbeitung wieder zurücksetzen und diese auch noch zu kommentieren? Dass die Angabe der Sprache in irgendeiner Form störend sein soll, ist in erster Linie nun doch vielleicht dein Empfinden. Dass diese Angabe für "den Leser" im Allgemeinen als störend empfunden wird, kann ich zumindest als jahrzehntelange Nutzerin der Wikipedia nicht bestätigen. Ich vermute, dass die Angabe für viele auch nicht fehlt, wenn sie nicht da ist, daher würde ich auch nicht auf den Gedanken kommen, sie einzusetzen, wenn sie fehlt, aber störend? Wirklich nicht. Da gibt es hier andere Baustellen. --Irraza1910 (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2025 (CET)

Ja, wäre es. Aber wie man auch hier sieht, beschäftigt einen so etwas über Gebühr und viel zu lange. Das hängt eben mit den zahllosen Baustellen zusammen, deren Zahl in diesem Riesenprojekt Viele unterschätzen, und die mir sehr viel mehr auf den Nägeln brennen. Ich möchte mich nicht zu sehr mit Formalia beschäftigen, sondern mehr mit Inhalten, soweit möglich mit Blick auf die Leserschaft. Ich nehme es auch überhaupt nicht übel, wenn jemand diese Änderung, um die es hier geht, gerade nicht gut findet und sie zurücksetzt. Meinetwegen auch unkommentiert, aber netter wäre ein Kommentar schon ;-) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:44, 13. Dez. 2025 (CET)

Netter wäre es vielleicht auch, wenn du die Änderungen einfach lässt und dich mit deinen wichtigeren Baustellen beschäftigst, aber gut, das siehst du offensichtlich anders. --Irraza1910 (Diskussion) 12:53, 13. Dez. 2025 (CET)

Das stimmt. Ein paar Sekunden sollte uns eine solche Klarstellung schon wert sein. Und wenn die Autorin das wieder anders sieht, ihr auch. Ein Kollaborationsprojekt kann nicht mit übervorsichtigen Unterlassungen bestehen, die Devise heißt nicht umsonst Sei mutig! Deshalb war es auch von MalikaStevenson richtig, zu fragen. Sie hat verschiedene, vielleicht sogar hilfreiche Antworten bekommen. Beim nächsten Mal wird sie vielleicht sofort zurücksetzen oder aber die Änderung mehr oder minder richtig finden. Ich werde versuchen, verständlicher zu begründen. Aber niemand ist vollkommen... Gruß in die engagierte Runde, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2025 (CET)

Unabhängig von der Änderung seitens Hans-Jürgen Hübner halte ich Sprachangaben von fremdsprachigen Quellen immer für sinnvoll, da es sich für jemanden, der der Sprache nicht mächtig ist, nicht auf den ersten Blick erschließt, um welche Sprache es sich handelt. Die Regionalisierung (bspw. US-en), erzeugt z.B. von der automatischen Vorlagenerzeugung, halte ich dagegen für hyperflüssig. Die lösche ich immer weg. -- Escla ^¿! 19:03, 13. Dez. 2025 (CET)

Hm, wenn ich schon nicht weiß, welche Sprache es sein mag, dann hilft mir die Angabe des Sprachennamens aber auch nicht weiter. Daher halte ich im Gegenteil die Sprachangabe für kein Mittel, das irgendjemandem weiterhilft. Es gilt das gleiche wie für Literaturangaben. – Mal abgesehen davon, dass die Übersetzungssoftwares dieser Welt mittlerweile eine Vielzahl von Sprachen automatisch erkennen - man kann sich also auch damit recht brauchbar behelfen… Wenn ein externer Link allerdings ohne deren Titel angegeben wird (Website von …), dann sollte sie m. E. hinzugefügt werden. Aber du merkst ja, dass diese Vorlagen immer neue individuelle Entscheidungen erzwingen, die eigentlich überflüssig sind, wie nun bei der von dir aufgeworfenen Frage, ob englisches Englisch oder amerikanisches Englisch. Usw. usf. Das ist einer der Gründe, warum ich Vorlagen als viel zu konfliktträchtig nur mit großer Vorsicht genieße. Uns Autoren werden Diskussionen aufgenötigt, die viel Kraft ohne großen Ertrag zehren. Einen schönen Abend noch, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2025 (CET)

Also mich interessiert schon auf den ersten Blick, ob eine Quelle in Suaheli über einen nicht mit dem entsprechenden Land / der entsprechenden Sprache zutunhabenden Vorfall am norwegischen Polarkreis berichtet, oder ob es sich nicht doch um Bokmål oder ähnliches handelt. Dass ich mir im Zweifel den dahinterstehenden Artikel übersetzen lasse, steht auf einem andern Blatt. -- Escla ^¿! 20:41, 13. Dez. 2025 (CET)

PS: Auch gibt es ein paar auf den ersten Blick ähnliche Sprachen, wie Russisch oder Ukrainisch, wo ich ebenfalls auf den ersten Blick erkennen möchte, woher die Quelle stammt. -- Escla ^¿! 20:48, 13. Dez. 2025 (CET)

Sehe ich ähnlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2025 (CET)

In jedem Fall ist eine solche Streichung der Sprachangaben ein Verstoß gegen Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Wenn ich einen Artikel umfangreich bearbeite, kann es bei mir auch schon mal vorkommen, dass ich solche Dinge im Sinne meines POVs ändere, insbesondere hasse ich bei Onlinequellen von Tageszeitungen und Wochenjournalen die Literaturvorlage, aber niemals als einzige Änderung. -- Escla ^¿! 21:49, 13. Dez. 2025 (CET)

"Reingrätschen" (s.o.) halte ich für einen passenden Begriff, und ich halte Sprachangaben für sinnvoll, und ich halte ihre Entfernung für eine Störung und für das Gegenteil von vorbildlich. Wenn ich zukünftig bei der Behebung anderer Fehler über fehlende Sprachangaben bei Vorlage:cite web etc. stolpere, werde ich mich daran erinnern, wie manche Kollegen mit Sprachangaben umgehen. Dass viele Sprachangaben fehlen, ist das eine. Aber es ist alles Anderes als ermutigend zu sehen, dass Kollegen vorhandene korrekte Sprachangaben einfach so aus Laune oder Geschmack sogar entfernen. Ich kann es immer noch nicht fassen. Da fühlt sich einiges so richtig sinnlos an. "Gedankenlose Vorlagenausfüllerei" … – das zeigt, wo der steht, der solche Phrasen im Mund führt. --MalikaStevenson (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2025 (CET)

Ich kann mich da allen anderen nur anschließen: Den Hinweis auf die Sprache zu entfernen ist nicht korrekt. Einen Punkt will ich noch ergänzen: Der Titel mag in einer Sprache sein, aber der Seiteninhalt kann dann in einer anderen Sprache verfasst sein. Die Angabe ist also als Service für den Leser zu begreifen, damit er entscheiden kann, ob er eine Seite überhaupt aufruft. — Speravir – 02:42, 14. Dez. 2025 (CET)

Die Verwendung von Vorlagen ist nicht vorgeschrieben. Daher bringt anglophon dominierter Vorlagenfetischischmus die Enzyklopädie Wikipedia nicht wirklich weiter, sprachliche Zuspitzungen auch nicht. Es gibt auch Seiten, die in verschiedenen Sprachen konfiguriert sind. Ob die Qualität der verschiedenen Sprachen immer gleich ist, steht auf einem anderen Blatt. Da kann man sich auch streiten, was da anzugeben wäre. --Enzian44 (Diskussion) 04:30, 14. Dez. 2025 (CET)

"Vorlagenfetischischmus", "gedankenlose Vorlagenausfüllerei", "nicht vorgeschrieben", … 😂 – sollen die, die es ohne Vorlagen "können", doch ruhig noch weiter vor sich hinwerkeln, so gut sie es können. Vielleicht hat "Vorlagenfetischischmus" etwas mit "Perfektionismus" und Qualitätssicherung zu tun. "Formulare" helfen dabei, Qualität sicherzustellen. Aber das war hier nicht das Ausgangsthema, denke ich, sondern das willkürliche Entfernen von eingepflegten Details. --MalikaStevenson (Diskussion) 10:32, 14. Dez. 2025 (CET)

Um dieses Gepöbel mal umzudrehen:

Wenn die neophoben Luddisten mit normalen Vorlagen nicht klarkommen, sollen sie sich halt anderen Artikeln zuwenden, und nicht die normalen AutorInnen mit solchen eindeutigen Verschlechterungen belästigen.

Es gibt genügend Seiten, die mehrsprachig sind, also ist bei .it durchaus nicht klar, ob das lang=it, lang=de, lang=en oder eventuell auch lang=fr ist, nur bei lang=de ist in der deWP eine solche Angabe überflüssig. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:52, 14. Dez. 2025 (CET)

Für Seiten, die in mehreren Sprachen konfiguriert sind, gilt laut Doku der in der deutschsprachigen WP dominanten Vorlage Internetquelle: „Mehrere Sprachcodes können als Leerzeichen-getrennte Liste angegeben werden.“ --T. Wirbitzki (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2025 (CET)

Oder es wird schlicht auf den Deeplink mit /de o.ä. verlinkt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 14. Dez. 2025 (CET)

Es geht hier trotz der Nennung von Internetquelle nicht um Vorlagen und schon gar nicht um Vorlagenfetischismus. Es geht nicht einmal darum, ob die Sprache angegeben wird, was übrigens bei fremdsprachigen Quellen auch dann erwünscht ist, wenn keine Vorlage verwendet wird. Und es geht auch nicht darum, welche Sprache angegeben werden soll, wenn die belegende Seite in verschiedenen Sprachen konfiguriert ist. Auch wenn da der Fall auftreten kann, dass die zu belegende Information in einer Sprache vorhanden ist und in einer anderen nicht, was die Angabe der Sprache besonders wichtig machen würde, selbst dann, wenn der Titel dazu verleitet, zu glauben, dass die Sprache offensichtlich sei. Es geht darum, ob und wann eine vorhandene und korrekte Angabe der Sprache gelöscht werden sollte bzw. darf. Übrigens: Da es im beanstandeten Beispiel um die italienische Sprache geht, verstärkt der Hinweis auf anglophon den Wunsch, die Sprache anzugeben… --Senechthon (Diskussion) 11:04, 14. Dez. 2025 (CET)

Beiträge mit Verlinkungen in Diskussionsbeiträgen ohne NoWiki-Tags

Bei Beiträgen mit Verlinkungen in Diskussionsbeiträgen erscheint ein merkwürdiges Fenster Vorlagen einfügen. Was soll das? ich möchte einfach meine Beiträge ohne Störungen verlinken können. Wo liegt das Problem, früher war alles besser .. :-) --Schreiben ^Seltsam? 16:01, 13. Dez. 2025 (CET)

Tabellen sortieren - Zahlen untereinander, mit Tausender-Punkt

Hier finde ich kein passendes Beipiel: Hilfe:Tabellen/Sortierung

Wie geht das, damit die Zahlen passend in den Zellen stehen:

1	1
10	10,1
100	100,01
1.000	1.000,001

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:58, 13. Dez. 2025 (CET) (bitte auch in der Hilfe erklären, mit Syntax und Ergebnis)

Ich weiß nicht, ob es einfachere Methoden gibt, aber Vorlage:ZahlZelle könnte dabei helfen. Die meisten Tabellen bei uns lösen die Anzeige allerdings durch einheitliche Formatierung der Werte und explizite Rechtsbündigkeit, das ist hinterher deutlich weniger fehleranfällig. Siehe bspw Automobilindustrie#Statistiken weltweit --Windharp (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2025 (CET)

Wow - superschnell, danke. Aber uff: das macht die Tabelle total unübersichtlich - und sowohl in der Doku als auch im Code mache ich (oder die Disku-SW) etwas falsch ;-)

{| class="wikitable sortable"
| {{ZahlZelle|1}} || {{ZahlZelle|1}} || alfa
|-
| {{ZahlZelle|10}} || {{ZahlZelle|10,1}} || bravo
|-
| {{ZahlZelle|100}} || {{ZahlZelle|100,01}} || charlie
|-
| {{ZahlZelle|1000}} || {{ZahlZelle|1000,001}} delta
|-
|}

1	1	alfa
10	10.1	bravo
100	100.01	charlie
1000	1000.001	delta

Gruss, --Markus (Diskussion) 19:56, 13. Dez. 2025 (CET)

Fummeln im Quellcode hat geholfen ;-) Zwar funktioniert der Tausenderpunkt, aber die Syntax ist höchst unübersichtlich und bisher wirkungslos. Und die Vorlage müsste eigentlich in den Spaltenkopf als Vorlage:ZahlSpalte... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:01, 13. Dez. 2025 (CET)

Wie loggt man sich ein wenn man seine Mail nicht mehr weiß. kann man das bestätigen per Mail usstellen

sie überschrift

--~2025-40551-19 (Diskussion) 20:47, 13. Dez. 2025 (CET)

Du brauchst nur Benutzername und Passwort, s. Hilfe:Anmelden. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2025 (CET)

nein, ich brauche eine Mail. ich muss einen Code eingegeben. ich hab aber keinen Zugriff auf meinen Mailvertailer.

kann das jemand lösen. --~2025-40048-50 (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2025 (CET)

Bitte keinesfalls Dein Passwort hier offen posten. Wir lokalen Admins können Dir beim Zugriff auf Dein Konto nicht helfen, aber andere könnten mit Deinem Konto Unsinn anstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2025 (CET)

Ich habe die Mail im Benutzerkonto längst gelöscht. Es geht mir fürchterlich auf den Senkel, hier immer wieder irgendwas bestätigen zu müssen. Wenn der Login dann irgendwann nicht mehr klappt, dann ist es einfach so, dann bin ich eine böse IP. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:51, 13. Dez. 2025 (CET)

Maximal ein böses TK. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:54, 13. Dez. 2025 (CET)

Hier habe ich etwas zur Sache gefunden: mw:Help:Extension:EmailAuth/de#Was sollte ich tun, wenn ich mich nicht einloggen kann, weil ich keinen Zugriff auf den Verifizierungscode habe? und meta:Help:Compromised_accounts/de. Da bleibt wohl nichts anderes übrig, als sich an das Trust&Safety-Team zu wenden. --Magiers (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2025 (CET)

Die einfachste Lösung wäre, ein neues Konto anzulegen und auf der neuen Benutzerseite dein Vorgängerkonto anzugeben. (Bitte *unbedingt* ein neues Passwort dafür verwenden, nachdem du das alte hier kurzzeitig offengelegt hattest!) Ansonsten müsstest du dich - wie Magiers schon gesagt hat - an das Trust and Safety Team der Wikimedia Foundation wenden. Hier ist das richtige Formular dafür: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:AccountRecovery?uselang=de VG, Tkarcher (Diskussion) 22:23, 13. Dez. 2025 (CET)

Usertäuschung ultimativer Sicherheit zuliebe?

Im Kontext meiner heutigen Frage zum Verifizierungscode bin ich im Archiv auf diese Captchafrage gestoßen, wo schließlich zu lesen: „Ich hab inzwischen erfahren, dass das so gewollt ist, um einem möglichen Angreifer nicht zu erkennen zu geben, ob das Passwort korrekt war“. Verstehe ich das recht, dass ganz gezielt tagtäglich zahllose User – die ehrenamtlichen Träger des Projekts – belogen und in die Irre geführt werden, um vllt auch mal eine Angreiferin zu verwirren? Und niemanden störte das noch? (Ich selbst hab dann erstmal meine PW-Speicherung überprüft und dann gedacht, fälschlich den Fehler weiter bei mir vermutend, ich hätte das Captcha zunächst übersehen: Dem Alptraum einer totalen Sicherheit die höchste Priorität gebend...) – Gäbe es ggf. eine Möglichkeit zu erwirken derlei einzustellen? --Trollflöjten ^αω 21:05, 13. Dez. 2025 (CET) PS: Es tut mir ein wenig leid, das unermüdliche Bemühen von J89 u.a. die Verifizierungsanfragen sachlich zu beantworten so zu vergelten. PPS: Oder doch ein Miss-/Fehlverständnis?

Hintergrund vieler der von dir angesprochenen Sicherheitsmaßnahmen ist m:Wikimedia Foundation/March 2025 discovery of account compromises, was ein Weckruf für das Security-Team der WMF war. Seither gab es wiederholt ähnliche Angriffsversuche, auch wenn diese dank der implementierten Maßnahmen zum Glück nicht jedes mal genau so viele Konten betrafen und dank neuer interner Warnmechanismen früher bemerkt wurden, sodass auch temporäre Akutmaßnahmen gegen Angriffe getroffen werden konnten. Wenn bei solchen automatisierten Angriffen das Captcha nur erscheint, wenn das Passwort korrekt war, ist es als Sicherheitsmaßnahme quasi überflüssig – selbst wenn der Automatismus das Captcha nicht lösen kann, müssten Angreifer ja nur mitloggen, bei welchen Konten das Captacha erschienen ist und den Loginprozess dort nochmal manuell machen.

"tagtäglich zahllose User" halte ich für übertrieben – zum einen ist ja nur betroffen, wer keine Mailadresse hinterlegt hat (wer regelmäßig editiert, hat das meistens), zum anderen nutzen viele User die Option, in ihrem Browser dauerhaft (= bis zu 365 Tage) angemeldet zu bleiben, was am privat genutzten Gerät kein Problem sein dürfte. "Belogen und in die Irre geführt" wird doch auch niemand, man muss halt das Passwort 2x eingeben, aber wenn ich das gerade nicht falsch im Kopf hab, behauptet das Interface doch nicht, dass es falsch war, sondern sagt bloß, dass man es nochmal machen soll, diesmal unter Eingabe des Captchas.

Wikipedia ist nach 25 Jahren an einem anderen Punkt, als es früher mal war. Es gibt zahlreiche diesem Projekt feindlich gesinnten Akteure, die auf verschiedene Art und Weise versuchen, uns zu schaden, während gleichzeitig die Wirkungsmacht dieses Projekts enorm ist, mit Blick auf die hohe Reichweite und das hohe Vertrauen, was Wikipedia genießt. Verglichen mit anderen Websites sind unsere Sicherheitsstandards immer noch niedrig... --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 14. Dez. 2025 (CET)

Danke für deine sachliche Antwort auf meine vllt polemisch anmutende Anfrage. Wie aber meiner Darstellung entnehmbar, wird doch durchaus gelogen und irregeführt: „Das Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben“ (so steht es korrekt im Ausgangslink). Aber es geht noch weiter: „Bitte versuche es erneut oder lass dir das Passwort per E-Mail zurücksetzen“ siehe Sshot. Auf die Email zu verweisen, bei einem Konto ohne Emailangabe, ist dann doch weitere Irreführung, die mich veranlasste, es zu überprüfen: Benutzer:Trollflöjten.Nebenkonto hat aber keine Email angegeben(?). --Trollflöjten ^αω 17:57, 14. Dez. 2025 (CET) PS: Bei den Verifizierungsproblemen wäre es sehr hilfreich, wenn dein Gedanke es auf Rangeebene zu erhöhen, doch noch Gehör finden könnte. PPS: Ich finde es zwar weiter hoch unangemessen, aber da es sonst niemanden zu stören scheint, ist es für mich damit (auch) erledigt, möchte aber lieber die natürliche Archivierung abwarten.

Captcha wurde nicht eingegeben stimmt ja (weil zuvor keines da war, nun schon)... MediaWiki:Wrongpassword ist ein von der Community verwalteter Text, du kannst gern nen Änderungsvorschlag machen, um das sinnvoller zu formulieren. --Johannnes89 (Diskussion) 18:24, 14. Dez. 2025 (CET)

Hallo @Trollflöjten, danke für den Beitrag, auch ich habe tagelang nicht gegen dieses aber mit diesem Sicherheitsfeature gekämpft, bis ich wieder auf dem Handy die Beobachtungsliste zu Gesicht bekam. Ich hatte erst das Passwort richtig, aber dieses Captcha-Verfahren nicht begriffen. Das Zusenden eines neuen Passworts per Mail hätte da also nichts genutzt. Dann habe ich zwischenzeitlich eine 0 mit einem O vertauscht in einem ziemlich langen Passwort, weil der schicke Font die Nullen ohne Querbalken malt, und musste erst dahinter kommen. Jetzt geht wieder alles, und als Nebenwirkung habe ich die WP-App installiert, die die Änderungen der Beo hübscher darstellt als der FF. Wie ich die WP-Cookies für das ständige Einloggen aktiviert habe, weiß ich schon nicht mehr, es läuft etwas anders als auf dem Desktop. Vielleicht kam zu den Problemen noch dazu, dass seit dem letzten Handy-Wechsel durch die automatische Übernahme der Konfiguration noch Einstellungen wirksam waren und zurückgesetzt werden mussten, die es so in der neuen Version nicht mehr gibt (z. B. so etwas wie „Grafiken ausblenden“). --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2025 (CET)

Doch noch kurz zum Bedrohungsszenarium: Was ist hier im anlassgebenden Fall passiert: Nichts. Was kann schon mit einfachen Konten passieren? Nichts was mündigen Lesern nicht zugemutet werden kann und auch soll. Nichts was eine großzügig ausgestattete Fachabteilung kompetenter Hauptamtler – Geld wäre/ist genug da – nicht schnell wieder hinbekäm. Und wenn mal doch nicht? Wikimedia ist kein Atomkraftwerk. Wieder ein wenig Sinn für Verhältnismäßigkeit fände ich wünschenswert.--Trollflöjten ^αω 22:55, 14. Dez. 2025 (CET) PS: „Captcha wurde nicht eingegeben stimmt ja“ so eine unwürdige Spitzfindelei...

Im verlinkten Fall ist mit den gekaperten Konten nichts geschehen, weil zufällig Checkuser aus der englischsprachigen Wikipedia die auffällige Konten sofort bemerkt haben und dann Stewards und WMF ein paar Tage im Dauereinsatz waren, um den Angriff zu stoppen und tausende Konten aus dem Verkehr zu ziehen.

Das hätte auch ganz anders laufen können (angefangen damit, dass es wirklich nur durch Zufall auffiel): Unter den 35.000 Konten waren auch welche mit erweiterten Rechten (die die für sie geltende Pflicht ignoriert hatten, H:2FA zu aktivieren). Ich werde das bewusst nicht im Detail öffentlich ausbreiten, aber im Endeffekt besteht das Risiko, mit gekaperten Konten wiederum andere Konten zu kapern, was stets dann zur Gefahr wird, wenn es sich um Konten mit irgendeiner Form von erweiterten Rechten handelt. Auch solche Angriffsversuche gab es in der Vergangenheit schon, auch da war es oft eine Verkettung glücklicher Umstände, dass der Schaden begrenzt blieb.

Und wie schon gesagt: Seit dem Vorfall im März gab es auch schon weitere Angriffsversuche, das ist wirklich kein einmaliges Szenario. Inzwischen haben sich die neu eingeführten Sicherheitsmechanismen wie die Email-Verifizierungscodes als sehr hilfreich gegen solche Angriffe erwiesen. Wikipedia ist auch nicht "wie ein Atomkraftwerk" geschützt, sondern seit diesem Jahr ungefähr auf dem Level, was viele andere moderne Websites auch haben. Wenn ich mich bei Google mit unbekanntem Gerät oder unbekanntem Standort einlogge, werd ich z.B. auch aufgefordert, einen Code einzugeben, den ich aufs Handy bekomme. --Johannnes89 (Diskussion) 23:25, 14. Dez. 2025 (CET)

Noch ergänzend: Auch mit gekaperten Konten völlig ohne erweitere Rechte gibt es unter bestimmten Umständen Wege, Konten mit erweiterten Rechten potentiell zu kompromittieren (selbst wenn die sich mit H:2FA schützen). Sicherheit geht deshalb alle etwas an. --Johannnes89 (Diskussion) 07:13, 15. Dez. 2025 (CET)

„Das hätte auch ganz anders laufen können“ oder „unter bestimmten Umständen Wege“: Ja darum geht es: Mit einem Restrisiko kann und muss man leben, Leben ist Risiko, die totale Sicherheit anzustreben ein Kult des Todes(!) Und genau da setzt die Verhältnismäßigkeit ein, wo die Grenze zu ziehen. Dein Vorschlag auf Rangesperre zu reduzieren, klingt da doch wunderbar – User zu täuschen nach maßlosem Sicherheitsstreben: eine globale Gefahr.

„und dann Stewards und WMF ein paar Tage im Dauereinsatz waren“. Wie gesagt, es ist reichlich Geld vorhanden den Notfallstab hauptamtlicher Mitarbeiter zu vervielfachen, Foundation und Chapter müssten halt wieder das Projektziel ins Auge fassen. Daher halte ich solche Inanspruchnahme tendenziell selbstausbeutenden ehrenamtlichen Engagements durch die Foundation mindestens für hochbedenklich: anderes Thema, wobei sie euch bei solchen Sonderlasten aber durchaus angemessen materiell würdigen könnte&sollte: hat sie? Nee oder...?

„die die für sie geltende Pflicht ignoriert hatten“: Das sollte kaum möglich sein, mir ist es nicht möglich, es zu ignorieren...? Bei Konten erheblich erweiterter Rechte (etwa ab Admin) sind erweiterte Sicherheitsmaßnahmen auch mE angebracht. Dass andere Sites teils noch übler sind und "Sicherheit" sowohl staatlich wie privat für ganz andere Zwecke missbraucht wird, macht die Sache ja erst zu einem bedeutenden globalen politischen Problem: ‚alles ist unbegrenzt zu speichern, denn alles kann irgendwann mal der aufklärung von straftaten dienen‘ (gemäß immer neuen, maßlos im Strafmaß und Anwendungsbereich erweiterten Straftatbeständen – so in etwa die Europolchefin ~2022?)

Hier zu Wiki wird es eher kurz- als mittelfristig auf das Knacken von WP:ANON hinauslaufen (ist ja nur der lieben Foundation gegenüber), irgendein dramatischer/dramatisierter Einzelfall wird als Türöffner missbraucht werden und das auch aus ganz anderen Gründen als Kontensicherheit.

Fazit: Das anlassgebende Verifizierungslevel halte ich für Standardkonten nicht für verhältnismäßig, das gezielte Irreführen gutgläubiger Benutzer ist indiskutabel.--Trollflöjten ^αω 14:48, 15. Dez. 2025 (CET)

Dir ist es nicht möglich, die Sicherheitsmaßnahmen zu ignorieren, weil sie seit diesem Sicherheitsvorfall verpflichtend sind. Zuvor waren sämtliche Maßnahmen (wie die Email-Codes) entweder nicht existent oder man konnte sie (wie echte 2-Faktor-Authentifizierung) deaktivieren, selbst wenn man (wie WP:BOA) zur Nutzung verpflichtet war.

Mit Restrisiko wird auch jetzt gelebt, aber du forderst nicht „Restrisiko“, sondern Angreifern quasi freie Bahn zu machen, weil du es unbequem findest, wahlweise Wikipedia-Cookies in deinem Browser zuzulassen oder halt beim Anmelden 2FA / E-Mail-Verifizierungscodes zu nutzen (bzw. wenn du dich all dem verweigerst, ein Captcha zu lösen).

Keine Ahnung, wie du auf Ideen wie „Knacken von ANON“ kommst, das hat weder was mit dem Thema zu tun, noch ist das ansatzweise kurz- oder mittelfristig wahrscheinlich.

Damit genug meiner Erklärungen, ich schildere nur, was ich als Steward im Rahmen solcher Sicherheitsvorfälle und anschließender Gespräche mit der WMF erlebe. Ersichtlich werden wir uns hier weder einig, noch kommt dabei sonst etwas produktives raus. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 15. Dez. 2025 (CET)

14. Dezember

Ich weiß nicht so recht weiter

Nach de facto >6,5 Jahren ist am 12. Dez. ein Benutzer wieder aktiv geworden, dessen Edits mir die sprichwörtlichen Bauchschmerzen bereiten. Beispielsweise wurden am 12. Dez. unter Zuhilfenahme von KI der neue Artikel Narrative Kriegsführung veröffentlicht, wobei auch eigene Forschungsergebnisse („DURCHD8“) im ANR landeten.
Heute Nacht wurde dann der von CommanderKefir gesetzte KI‑Verdacht-Baustein vom KI‑Verwender selbst entfernt.
Ich würde den Artikel im jetzigen Zustand eigentlich gerne selbst auf inhaltliche Korrektheit überprüfen, aber das Thema ist mir schlichtweg zu hoch und theoretisch, da qualmt bloß mein Oberstübchen.
Es wäre mMn nicht schlecht, wenn jemand qualifizierteres den Artikel auf Einhaltung von WP:BLG und WP:NPOV überprüfen würde.
Gruß Mikrometermann ℻ 11:09, 14. Dez. 2025 (CET)

Maria I. (England)

Im Artikel Maria I. (England) (einem als "exzellent" ausgezeichneten Artikel) ist Einiges unklar, missverständlich oder falsch. Auf der Diskussionsseite häufen sich seit Jahren offene Fragen, die zu keiner Reaktion führen. Ist vielleicht irgendjemand mit dem Thema vertraut und kann die fraglichen Punkte klar- oder richtigstellen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:32, 14. Dez. 2025 (CET)

@Luftschiffhafen Ich würde empfehlen, den Artikel unter Hinweis auf die Problematik und die Artikeldiskussion in die Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung zu setzen. --Lutheraner (Diskussion) 20:49, 14. Dez. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis. Siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Maria I. (England), damit hier erledigt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Luftschiffhafen (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Beyersee/Artikelentwurf

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte Sie sehr höflich bitten, den Entwurf meines Artikels zu überprüfen. Ist er bereit zur Veröffentlichung?

Mit herzlichen Grüßen,

Beyersee

--Beyersee (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2025 (CET)

Benutzer:Beyersee/Artikelentwurf ist eine nicht deklariere Übersetzung (und damit derzeit eine WP:URV) von pl:Bajerscy herbu własnego. Dem Text nach inhaltlich vollständig maschinenübersetzt und textuell nahezu gar nicht nachkorrigiert. Da der Text an vielen Stellen falsch verwendete Wörter, unzulässigen Satzbau und ähnliches enthält, eine grundlegende Frage: Sprichst Du eigentlich Deutsch? Bitte erstelle nur Artikel in Wikipedien, deren Sprache Du auch gut genug dafür beherrschst. --Windharp (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2025 (CET)

Obwohl ich seit sechs Jahren in Berlin lebe, sind meine Deutschkenntnisse nur auf B1/B2-Niveau. Ich schicke den Originaltext an einen Übersetzer, der alle sprachlichen Fehler korrigieren wird. --~2025-40962-46 (Diskussion) 21:37, 15. Dez. 2025 (CET)

Halo Windharp, ich wollte mich für Deine Kommentare und Deine kritische Bewertung bedanken.

pl:Bajerscy herbu własnego - dies ist mein Artikel in der polnischen Wikipedia.

Ich spreche Deutsch auf C1-Niveau aber leider habe Grammatikkenntnisse auf B1-Niveau. Ich suche Hilfe - einen Übersetzer, der meinen Text verbessern kann. Könntest Du mir jemanden empfehlen, der die Grammatik in meinem deutschen Text verbessern kann ? --Beyersee (Diskussion) 12:36, 16. Dez. 2025 (CET)

Sat.1 - Fahndungsakte

Grüß Gott. Ich plane einen Wiki Seite zur Sat.1 Sendung "Fahndungsakte" (1997 - 2000), leider sind das einfügen von Tabellen, Abschnitten, sowie Einzelnachweise für mich ein Problem, und bevor dann da steht "Diese Seite ist zum sofortigen löschen vorschlagen", wäre es nett wenn man mir etwas zur Hand gehen würde!. Danke

--Martin in Shock (Diskussion) 21:57, 14. Dez. 2025 (CET)

Was war denn der Schnelllöschgrund? Ich empfehle bei z.B. "kein Artikel", erst einen Entwurf anzulegen, z.B. hier. Dann, für die weitere Hilfe das Mentorenprogramm. --AsepTisch (Diskussion) 22:03, 14. Dez. 2025 (CET)

Es gab noch keinen Schnelllöschgrund, weil Seite noch nicht erstellt wurde. Nur brauche ich halt Hilfe wenn ich einen doch relevanten Artikel erstelle, wie bei Helfen Sie Mir! (RTL) und Multi Millionär (RTL2) vor mehreren Jahren. --Martin in Shock (Diskussion) 23:36, 14. Dez. 2025 (CET)

Ach so, ja dann: Meine Empfehlung bleibt bestehen, Entwurf + Mentorenprogramm, vielleicht an das jeweilige Projekt wenden --AsepTisch (Diskussion) 07:58, 15. Dez. 2025 (CET)

Übernimm die Gliederung aus einem ähnlichen Artikel, füge Tabellen nur ein, wenn Du sie brauchst, aber belege alles was du einfügst zumindest mit <ref>. Vielleicht hilft Dir der Visual Editor, der fügt z.B. Tabellen sehr intuitiv ein. --Ailura (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2025 (CET)

Tool für Teilreverts

In den Einstellungen unter Bearbeiten kann ich die Benutzeroberfläche für absatzbasierte Bearbeitungskonflikte aktivieren, um Bearbeitungskonflikte abschnittsweise lösen zu können (siehe mw:Help:Paragraph-based Edit Conflict Interface/de). Manchmal gibt es umfangreiche Edits, von denen ich manches sehr gut finde und anderes rücksetzenswert. Ist es möglich zwei exisitieren Versionen miteinander zu vergleichen und bei Unterschieden, das wie in dem Tool schon umgesetzt, zu lösen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2025 (CET)

Das geht nur bei einem aktuellen Bearbeitungskonfikt. Du kannst dann bei jedem Absatz entscheiden: Deiner oder Meiner. Ich benutze das nicht, weil es zu lange dauert und ich bisher jedesmal ein neuer BK dazuwischengefunkt hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 15. Dez. 2025 (CET)

15. Dezember

Untergliederungen

Ich halte dieses massenhafte Entfernen von Unterüberschriften für nicht sinnvoll. Wie seht Ihr das? --Stepro (Diskussion) 00:41, 15. Dez. 2025 (CET)

@Stepro, Ich finde das prinzipiell nur richtig. Eine Untergliederung darf nur gemacht werden, wenn es mehrere Unterpunkte gibt. Nur ich glaube, das dann einfach nur fett zu setzen, ist auch nicht die feine englische Art. Denn es gibt (glaube ich) die Wiki-Regel, dass fett nur das Lemma geschrieben werden darf. Von Fall zu Fall sind sich da eben differenziertere Gedanken zu machen. --Wilske 05:09, 15. Dez. 2025 (CET)

Auch Weiterleitungsziele sollen fett hervorgehoben werden (Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel) -- Peter Gröbner – 06:39, 15. Dez. 2025 (CET)

Seite reagiert nicht 2

Unter der Überschrift "Seite reagiert nicht" hatte ich eine Frage, die noch nicht geklärt ist. Im Archiv 2025, KW 50 ist das inzwischen abgelegt. Den dortigen letzten Tipp habe ich jetzt ausprobiert. Also wenn ich mich abmelde, dann tritt das Problem nicht auf. Und was nun? Derzeit ist es noch so: Wenn ich bei der Seite "Liste der Schachgroßmeister" was kopieren will, passiert nichts mehr. Es erscheint ein Fenster mit dem Vermerk Seite reagiert nicht. Das tritt aber nicht immer, sondern nur manchmal auf. --Wilske 04:57, 15. Dez. 2025 (CET)

Kontext: WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2025/Woche 50#Seite reagiert nicht / WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Dezember#Seite reagiert nicht

Probier mal die verschiedenen Schritte in mw:Help:Locating broken scripts (bis auf das mit dem Skript, du nutzt anscheinend keine). Wenn du abgemeldet im gleichen Browser kein Problem hast, könnte eines der von dir aktivierten Helferlein Schuld sein (-> Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets). Wenn du es abgemeldet in nem anderen Browser probiert hattest, könnte der angemeldet verwendete Browser Schuld sein, vl. eine dort verwendete Extension oder schlichtweg ein veralteter Browser.

Hast du inzwischen geprüft, ob du die Syntaxhervorhebung nutzt? (also wird dir dein Wikitext schwarz angezeigt oder farblich hervorgehoben?) Syntaxhervorhebung kann bei langen Seiten Probleme haben. --Johannnes89 (Diskussion) 07:25, 15. Dez. 2025 (CET)

@Johannnes89, soviel ich weiß, wird mein Wikitext schwarz angezeigt und nicht farblich hervorgehoben. Außer dass manche Wörter mit roten Wellenlinien versehen sind.. --Wilske 08:56, 15. Dez. 2025 (CET)

Fake-Wiki-Artikel

Hallo zusammen,

meine Frage bezieht sich nicht auf echte Fake-Artikel, die ja einfach zu handhaben sind, sondern auf Webseiten, die optisch wie wikipedia daherkommen. Ich habe vor geraumer Zeit schon die Webseite eines Lokalpolitikers entdeckt, welche aussieht wie ein Wikipedia-Artikel über ihn. Seine Begründung u.a. auf Facebook oder der Kommentarspalte einer Lokalzeitung sei, er wolle damit gegen Wikipedia protestieren, welches in seinen Augen eine linksradikale Plattform darstellt (!). In Wirklichkeit ist das in Meinen Augen eine böswillige Täuschung. Kann man gegen solche Seiten nicht irgendwie vorgehen? Der Unbedarfte stösst bei einer google-Recherche immer wieder auf diese Seite. Der Link enthält sogar den Begriff "wiki". Eigentlich sollte man auf wikipedia eine Liste solcher Artikel aufsetzen und entsprechend verlinken, damit bei der Recherche nach z.B. Namen solcher Faker diese Liste bei den Top-Suchergebnissen steht. Was meint Ihr? Ich muss zugeben, dieses Gebaren ärgert mich umgemein. Wenn gewünscht, kann ich gerne den Link auf die o.g. Fakeseite posten, damit Ihr Euch selbst ein Bild machen könnt.

--Martin308GTB (Diskussion) 09:10, 15. Dez. 2025 (CET)

Ich kenne nur Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, das ist aber vermutlich nicht genau das, was du suchst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 15. Dez. 2025 (CET)

Ja, das kann man. Die WMF ist streng, was die Benutzung von "Marken" angeht, der Wikiball z.B. ist geschützt. Du solltest das entweder an WMDE oder an ca(at)wikimedia.org senden und erklären. Die können auch deutsch, bzw. können es sich übersetzen lassen. Viele Grüße --Itti 09:23, 15. Dez. 2025 (CET)

(BK) Weder der Begriff "wiki" noch die Gestaltung von Mediawiki sind irgendwie geschützt. Dagegen kann man kaum angehen. Es ist allgemein bekannt, daß Wikipedia als "linksgrün versifft" wahrgenommen wird. Andere Leute wiederum meinen zu erkennen, daß das hier ein. "brauner Sumpf" ist. Allen kann man es nicht recht machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:25, 15. Dez. 2025 (CET)

Ohne zu wissen, wie die Website und das Lemma heisst, ist es schwierig, die Frage zu beantworten. --KurtR (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2025 (CET)

Namen von Terroropfern im Artikel?

Ich habe gerade den Artikel Terroranschlag am Bondi Beach gelesen; nun kann man über diese Art Newsticker sicher unterschiedlicher Meinung sein, ich kenne mich da auch gar nicht aus. Ist es üblich, die vollen Namen der Opfer in einem solchen Artikel zu nennen? Ja, die Presse tut dies - aber wie halten wir das in Wikipedia? Gab es dazu bereits Diskussionen? --schreibvieh muuuhhhh 10:26, 15. Dez. 2025 (CET)

Ob es dazu frühere Diskussionen gab, weiß ich nicht. Nach flüchtiger Durchsicht einiger Artikel in Kategorie:Terroranschlag 2024 und Kategorie:Terroranschlag 2025 scheint die Namensnennung zumindest nicht üblich zu sein. Solange es sich nicht um prominente Opfer handelt, bieten die Namen auch keinen Informationsgewinn gegenüber der bloßen Zahl. --Zinnmann d 14:34, 15. Dez. 2025 (CET)

@Schreibvieh Ich halte die generalle Namensnennung von Opfern, die keinen Artikel haben, für falsch. Sie widerspricht dem Geiste nach auch unseren Richtlinien WP:BIO (obwohl es da um lebende Personen geht). --Raymond ^Disk. 13:21, 16. Dez. 2025 (CET)

Danke für die Einschätzungen - im Artikel sind nun die meisten Namen raus, dort wird das wohl ebvenso gesehen. --schreibvieh muuuhhhh 14:16, 16. Dez. 2025 (CET)

Gibt es diese OSM-Vorlage auch bei uns?

Die EN.WP hat diese Vorlage, die ich gerade im Artikel zum Terroranschlag in Sydney gesehen habe

{{OSM Location map |width=250 |height=180 |coord={{coord|-33.8902|151.278}} |zoom=16 |shape1=n-circle |auto-caption=8

|mark-title1=Footbridge |mark-coord1={{Coord|-33.88931|151.27826}}

|mark-title2=Archer Park |mark-coord2={{Coord|-33.8898|151.2785}}

|mark-title3=[[Bondi Beach]] |shape-color3=blue |mark-coord3={{Coord|-33.891|151.2776}}

}}

Kann man die hierzuwiki auch nutzen? Wenn ja, wie? --schreibvieh muuuhhhh 10:38, 15. Dez. 2025 (CET)

Das Objekt d:Q28113770 ist derzeit nicht mit einer Vorlage in der deutschsprachigen Wikipedia verbunden, die Vorlage gibt es derzeit in zumindest 53 Sprachversionen. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:31, 15. Dez. 2025 (CET)

@Schreibvieh Hierzuwiki gibt es die Vorlage:Maplink. Auf der Seite sind auch Verwendungsbeispiele aufgeführt. --Raymond ^Disk. 09:00, 16. Dez. 2025 (CET)

Ah, Danke, ich guck mir die mal an. Aber wenn man diese bestimmte Vorlage hierzuwiki nutzen wollte - gibt es da einen Prozess, um die Vorlage zu aktivieren? Ich kenne mich mit Vorlagen überhaupt nicht aus. --schreibvieh muuuhhhh 14:17, 16. Dez. 2025 (CET)

en:Template:OSM Location map sieht interessant aus. Evtl mal in der WP:Vorlagenwerkstatt fragen. Wobei ich unsicher bin, ob das die passende Stelle ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:34, 16. Dez. 2025 (CET)

VWS antwortet mitlesend:

• Wenn du diese en:Template:OSM Location map hier (ggf. unter deutscher Bezeichnung) etablieren möchtest, dann musst du die gesamte Dokumentation nach hiesigen Spielregeln deutsch übersetzen.
  • Das gilt auch für Modul:OSM Location map etc.; nach hiesigen Spielregeln.
  • Für undokumentierte unverständliche Fremdsoftware wirst du nullkommanull Support oder Pflege oder Antworten bekommen.
  • Als anlegendes Konto bist du zu 100 % für die von dir in deWP angelegten Programmierungen verantwortlich; auch noch bei späterer Wartung und Pflege. Das ungefragt an Unbeteiligte zu delegieren ist nicht statthaft.
• Vorlage:Maplink scheint prima vista die Aufgabe zu lösen, die abschnittseröffnend angefragt wurde.

VG --PerfektesChaos 15:11, 16. Dez. 2025 (CET)

Zeilenumbrüche bei Referenzen unterbinden

Mir ist gerade in einem Artikel (Antenna Baden-Württemberg, aber das ist egal, da es ja immer individuell nach Bildschirmeinstellungen anders sein kann) aufgefallen, dass eine Referenz hinter einer Aussage in die nächste Zeile gerutscht ist, was etwas merkwürdig aussieht, in etwa:

Lorem ipsum heute ist ein schöner Tag, trallali und trallala.

^[5] Außerdem ist Labskaus lecker.

Im Quellcode ist die Ref korrekt ohne Leerstelle an das "trallala." angebunden. Kann man solche Umbrüche irgendwie verhindern? Ich sehe das zum ersten Mal, aber eine Zeile mit einer Referenznummer zu beginnen, sieht so falsch aus. --131Platypi (Diskussion) 11:43, 15. Dez. 2025 (CET)

Ich glaube, das hängt vor allem vom Browser ab. Chrome macht das richtig, bricht also nicht zwischen Text und Ref um. Bei Firefox habe ich hingegen solche Umbrüche schon beobachtet. Ich fürchte, da kann man nicht viel tun... lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:10, 15. Dez. 2025 (CET)

Was Invisigoth sagt: Im Firefox passiert das schon eine ganze Weile so – und hier war es früher mal besser, nämlich so, wie sich Chrome anscheinend immer noch verhält. Das Verhalten betrifft auch noch andere Zeichen (genauer: betraf, als ich es mir vor längerer Zei mal ansah), wo man eventuell sogar das Verhalten im Firefox für besser hält, konkret den Zeilenumbruch nach einem Schrägstrich: Text/Text. — Speravir – 02:00, 16. Dez. 2025 (CET)

Das sind Launen der Maschinen und ihrer Sprachen-Typografie-Hyphenization-Implementierungen, die bei irgendwelchen Umprogrammierungen mal reinkommen (hier wie auch sonst tatsächlich ein Bug), und die sich mit den Jahren dann wieder legen.

Einfach überhaupt nix machen, nicht den Wikitext verhunzen, geduldig abwarten.

Irgendwer schreibt Bug-Tickets an die Browser, und das wäre auch der einzige Ausweg für dringend Aktionsbedürftige, und irgendwer fixt dann irgendwann die Folgeschäden, die bei irgendwelchen Umstellungen der Architektur reingewachsen sind. Die müssen alle Sprachen und Schriften der Welt unterstützen.

Der HTML-Standard macht keinerlei detailliertere Vorgaben, außer dass bei schlichtem Whitespace Zeilenumbruch erlaubt und prinzipiell gewünscht ist. Wo in den einzelnen Sprachen und Schriften was für Striche und Klammern stehen und was dann zusammenbleiben oder getrennt werden soll, ist äußerst komplex.

VG --PerfektesChaos 05:48, 16. Dez. 2025 (CET)

Quelltext-Bearbeitungen erzwingen

Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. Jedes Mal, wenn ich einen neuen Artikel anlegen will, wird mir der Editor aufgenötigt. Dann muss ich warten, bis er startet um dann auf Quelltext-Bearbeitung umzustellen. In den Einstellungen habe ich schon alles deaktiviert, was danach klingt. Kann ich das evtl., über die common.js oder monobook.js erzwingen? Wenn ich den Editor dafür komplett deaktivieren muss, wäre mir das auch egal. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:17, 15. Dez. 2025 (CET)

→Hilfe:VisualEditor hast du dort in deinen Einstellungen die Option für Wikitext aktiviert und es wird trotzdem der VisualEditor gestartet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 15. Dez. 2025 (CET)

Bei mir sind beide Kästchen deaktiviert:

• Visuellen Editor aktivieren
• Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors anstelle eines anderen Wikitexteditors verwenden

Welchen der beiden meintest Du jetzt? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:37, 15. Dez. 2025 (CET)

Was siehst du denn im Menü, wenn du einen Artikel erstellen möchtest? Bei mir steht da „Erstellen“ und „Quelltext erstellen“ -> ersteres führt zum VisualEditor. --Johannnes89 (Diskussion) 16:41, 15. Dez. 2025 (CET)

Wenn ich über das Menü gehe (links, "Neuen Artikel anlegen"/ [[{Hilfe:Neuen_Artikel_anlegen]]) kann ich nur BNR/ANR auswählen. Wenn ich dann eine von den beiden Schaltflächen benutze, geht er direkt in den VisualEditor. Dann muss ich eben wieder auf Quelltext umschalten, nervig... Nur wenn ich die URL selber zusammenbaue (also z.B. [6], dann kann ich auf "Verfasse einen Artikel zum Thema" klicken und damit in den Editmodus gehen (Quelltext). Etwas umständlich/unpraktisch. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:53, 15. Dez. 2025 (CET)

Also wenn ich einen neuen Artikel anlegen möchte gehe ich über die Suche, dort gebe ich in das Suchfenster das gewünschte Lemma ein und klicke auf suchen, da steht dann:

Der Artikel „Artikellemma“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen (Quelltext-Editor, Anleitung).

erstellen hängt &veaction=edit und Quelltext &action=edit&redlink=1 an

Ich klicke dann auf das zweite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 15. Dez. 2025 (CET)

So mach ich das auch, und es verhält sich bei mir ebenso wie von Ló geschildert. (In den Einstellungen habe ich "Visuellen Editor aktivieren" nicht angekreuzt.) Aber über den von Flossenträger genannten Menüpunkt "Neuen Artikel anlegen" (in Vector 2022 im Hamburger-Menü links oben) kommt man per Umweg über Hilfe:Neuen Artikel anlegen und den dortigen Knopf "Volltextsuche" samt Suchbegriff-Feld darüber auf denselben Typ Seite, nur auf etwas kompliziertere Art. Das sollte sich eigentlich nicht anders verhalten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:24, 15. Dez. 2025 (CET)

Wo findet man Seiten, die nicht kategorisiert sind?

Folgende Situation: Auf Kategorie:Mathematischer Grundbegriff läuft derzeit ein Löschantrag (von mir). Beim Anschauen ist mir mindestens ein Artikel aufgefallen, der nur in dieser Kategorie einsortiert ist. Da ich mich nicht durch alle 132 Artikel klicken möchte, meine Frage: Kann man im Falle einer Löschung irgendwo sehen, welche Artikel (neu) kategorisiert werden müssen? --Bildungskind (Diskussion) 18:58, 15. Dez. 2025 (CET)

Spezial:Nicht kategorisierte Seiten, Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel --Mielas (Diskussion) 19:10, 15. Dez. 2025 (CET)

Ah, danke! Hab ganz vergessen, dass man für solche Dinge in den Spezialseiten schauen kann. --Bildungskind (Diskussion) 19:30, 15. Dez. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bildungskind (Diskussion) 19:30, 15. Dez. 2025 (CET)

Probleme mit temporärem Benutzerkonto

Bei Wikipedia gibt es keine Registrierungspflicht. Es wird zwar immer wieder empfohlen ein Benutzerkonto zu registrieren, aber man darf auch unangemeldet Tippfehler beheben, alte Informationen korrigieren und Belege finden. Dieses Recht um ohne Benutzerkonto ab und zu bei Wikipedia mit zu schreiben, behalte ich mir seit Jahren vor, aber das wird oft falsch verstanden. Bitte ich um Hilfe, wird mir immer wieder die Anmeldung als neuer Benutzer aufgezwungen.

Angemeldete Wikipedianer gehen sehr oft davon aus daß unangemeldete Benutzer nur da sind um Vandalismus zu betreiben. Das was ich schreibe wird ab und zu sofort gelöscht, so schnell daß man sicher weiß daß das kein Mensch gelesen hat. Lesen Sie doch mal bitte bei Wikipedia auf English nach: unangemeldete Benutzer sind auch Menschen Außerdem könnte ich süchtig werden, wenn ich ein Benutzerkonto hätte und das möchte ich vermeiden!

Der unangemeldete Benutzer bekommt ein Cookie auf dem Rechner gespeichert, damit Wikipedia weiß daß Eingaben von einem und selbem Computer stammen. Über lange Jahre hinweg hat das prima funktioniert, aber meine IP-Adresse wurde veröffentlicht und das stellte schon seit längerer Zeit eine Verletzung meiner Privatsphäre dar, die Wikipedia seit einem Jahr gelöst hatte: Unangemeldete Benutzer bekommen ein temporäres Benutzerkonto was halten soll, solange das Cookie vorhanden ist.

Über ein Jahr hat das System mit dem temporärem Benutzerkonto einigermaßen gut funktioniert: Ich konnte wenigstens einen Tag unter dem selbem Konto Wikipedia-Seiten auf Deutsch und in anderen Sprachen bearbeiten. Daß Firefox meine Cookies täglich löscht mag andere Wikipedianer verwirrt haben, aber ein neues temporäres Benutzerkonto pro Tag gab keine Probleme. Seit zwei Wochen bekomme ich aber fast jede Minute ein neues temporäres Benutzerkonto und deswegen blockiert Wikipedia!

Ich habe Anfang Dezember 2025 versucht die Liste öffentlicher Bücherschränke in Nordrhein-Westfalen zu bearbeiten, aber da ist mir aufgefallen daß jede Bearbeitung unter einem neuen Benutzerkonto stattfindet. Wird das Wikipedia-Cookie von Firefox sofort wieder gelöscht? Da ich etwa 10 Bearbeitungen durch zu führen hatte, bin ich schnell an meiner Grenze von 1 Konto je 10 Minuten und 6 Bearbeitungen pro Tag, Pro IP-Adresse gestoßen, ohne meine freiwillige Verbesserungsarbeit beenden zu können.

Falls sich jemand wundert: Ich hatte 2 Bananenkartons voll mit Büchern auf Deutsch die ich vom Altpapiercontainer in den Niederlanden retten wollte, also mußte ich diese Bücher über mehrere Bücherschränke verteilen. Auf meiner kleinen Rundreise im Kreis Kleve habe ich neue Bücherschränke entdeckt, sowie auch verschwundene. So entstand der Bedarf nach Bearbeitung der Liste, damit Wikipedia auf dem neuesten Stand bleibt. Das war gut gemeinte Hilfe die hier verloren geht!

Mein Rechner arbeitet unter Linux Mint Cinnamon Version 21.3, ich Benutze als Internetbrowser Mozilla Firefox for Linux Mint, Version 145.0.2 In-Private-Mode und bis halb November 2025 behielt ich mein temporäres Benutzerkonto solange, bis ich selber die Cookies gelöscht habe; Das reichte völlig aus, aber jetzt, wo mein Konto sich, scheinbar innerhalb 2 Minuten, in Luft auflöst, bin ich von Wikipedia faktisch ausgesperrt; Ich kann auch meine eigene Benutzerseite nicht bearbeiten.

Ich möchte kein definitives Konto bei Wikipedia registrieren, sondern als anonymer freiwilliger Helfer weiter Seiten bearbeiten können, sowie ich das seit Jahren ab und zu mache. Wird mir den Zugang verwehrt, würde ich viel Zeit sparen, müßte aber Wikipedia ohne meine Korrekturarbeit auskommen. Tja, der Autorenschwund, ein altes Thema was ich schon mal kritisiert habe, scheint leider wohl immer noch brandaktuell zu sein.

Zusammenfassung: Bitte um Behebung technischer Probleme die unangemeldete Benutzer seit 2 Wochen von Teilnahme an Wikipedia aussperren: (Zitat) "Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind." (@#$%^&!) "Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte stelle sicher, dass du noch angemeldet bist, und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert."

Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Dezember#h-Probleme_mit_tempor%C3%A4rem_Benutzerkonto-20251214105100 (Dieses Problem tritt heute erneut auf und wurde nicht ernsthaft recherchiert) ~2025-40934-61 (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2025 (CET) --~2025-40934-61 (Diskussion) 22:54, 15. Dez. 2025 (CET)

Die Frage ist bereits beantwortet: Wenn dein Cookie nicht gespeichert wird, musst du deine Browsereinstellungen ändern oder den Inkognitomodus verlassen. Den Firefox Inkognitomodus hab ich lange nicht mehr genutzt, aber bei Safari ist es z.B. im Inkognitomodus so, dass Cookies nichtmal behalten werden, wenn ich während der gleichen Session einen weiteren Browsertab öffne. Tabs wechseln beim Bearbeiten mach ich eigentlich ständig, du schriebst auf WP:AA ebenfalls was von 7 offenen Wikipedia-Tabs, das könnte definitiv ein Grund sein. Firefox hat vor ungefähr zwei Wochen ein größeres Update erhalten, vl. hat das etwas in diese Richtung verändert? --Johannnes89 (Diskussion) 07:15, 16. Dez. 2025 (CET)