Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


17. September 2019[Quelltext bearbeiten]

Edittools[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Werkzeugleiste unter dem Edit-Fenster (Editools war ja der korrekte Name, oder?) funktioniert nicht mehr - mal wieder (wir erinnern uns an das große Politikum letztes Jahr, als die Entwickler uns diese deaktiviert hatten und wir das lokal neu implementieren mussten). Dafür funktioniert plötzlich einiges JavaScript-basiertes wieder, das lange Zeit nicht funktionierte (v. a. viele Elemente aus PDDs Monobook-Skript). Was genau wird da gerade wieder gebastelt? -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 04:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Bin ich der einzige, der dieses Problem hat? -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 00:39, 19. Sep. 2019 (CEST)
Ich selber nutze schon sehr lange nur die modernere Werkzeugleiste über dem Edit-Fenster. Daher fallen mir solche Fehler mit der unteren Leiste nicht auf. Möglicherweise hängt dein Problem mit den aktuellsten Änderungen am JavaScript zusammen: Wikipedia's JavaScript initialisation on a budget. Browsercache schon geleert? Tritt das Problem weiterhin auf, auch im Vector-Skin oder nur im Monobook-Skin? — Raymond Disk. 10:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
Es liegt wohl an PDDs Skript. Ohne das Skript funktioniert alles einwandfrei, mit seinem Skript sind die Edittools unten weg und die obere, neuere Leiste ist auch weg, wie mir jetzt erst auffällt (da ist stattdessen die ganz alte da). Ein Update auf die neueste Version von PDDs Skript hat das Problem leider nicht gelöst. Ich gebe ihm mal nochmal direkt Bescheid. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 16:42, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzender Hinweis: Manchmal funktioniert es doch, wie ich jetzt sehe. In den meisten Fällen tritt aber oben beschriebenes Fehlerszenario ein. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 16:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Es scheint, dass die Editleisten i. d. R. nicht richtig nachgeladen werden, manchmal aber doch. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 17:19, 19. Sep. 2019 (CEST)
Was sagt denn die Browser-Konsole? -- hgzh 21:31, 20. Sep. 2019 (CEST)
Hallo hgzh, ich hab deine Frage leider übersehen.
In der Browser-Konsole hab ich nicht nachgesehen. Ich kann das mal testen. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 04:08, 25. Sep. 2019 (CEST)
Bericht aus der Web-Konsole meines Firefox im Bearbeitungsmodus (Artikel 1. FC Magdeburg):
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.throttle-debounce".
Please use OO.ui.throttle/debounce instead. See https://phabricator.wikimedia.org/T213426 load.php:807:258
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:55:272
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:86:941
This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use OOUI instead. load.php:11:89
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Die Symbolleisten sind im Momenat allerdings wieder recht zuverlässig vorhanden.
Falls es hilft hier auch noch der Bericht im reinen Lesemodus (Artikel Eichstätt):
JQMIGRATE: jQuery.fn.hover() is deprecated load.php:291:792
Fliegelflagel: Du solltest den Code aktualisieren, mit dem du Fliegelflagel lädst, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel für die aktuelle Version. index.php:585:11
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725 festgestellt ("script-src"). Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Content Security Policy: Die Einstellungen der Seite haben das Laden einer Ressource auf https://xtools.wmflabs.org/api/page/articleinfo/de.wikipedia.org/Eichst%C3%A4tt?format=html&uselang=de festgestellt ("default-src").
Ein CSP-Bericht wird gesendet.
Das Skript von "https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wiki/getauthors.php?wiki=dewiki&page_id=66725" wurde geladen, obwohl sein MIME-Typ ("text/html") kein für JavaScript gültiger MIME-Typ ist. Eichstätt
Ping auch an @PDD. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 04:24, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ok, ohne PDDs Skript spuckt er prinzipiell dieselben Meldungen aus. Lediglich die beiden Fliegelflagel-Meldungen tauchen nicht mehr auf. Der Rest liegt offensichtlich nicht an PDDs Skript. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 04:28, 25. Sep. 2019 (CEST)

22. September 2019[Quelltext bearbeiten]

Vorlage kaputt[Quelltext bearbeiten]

Neulich wurde schonmal über "Expansion depth exceeded" hier diskutiert, aber könnte mal jemand mit mehr technischen Kenntnissen den Fehler bei Hornträger#Systematik beheben?

--ObersterGenosse (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2019 (CEST)

Im Quelltext findet man "Highest expansion depth: 41/40".
Da hilft nur Verzicht auf einen Eintrag oder Aufsplitten.
Okay, Phabricator Eintrag und ein paar Wochen/Monate(?) warten kann auch eine Lösung sein. --Wurgl (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2019 (CEST)
Hallo, das Kladogramm hat DagdaMor dankenswerterweise jetzt aufgesplittet. Könntest Du bitte auch mal hier nachsehen, DagdaMor? Das war nämlich der Ausgangspunkt der Diskussion zum Expansion depth limit, die ungelöst ins Archiv gewandert war. Weiteres unschönes Bsp. wäre hier, reichlich 80 weitere in der Kat. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:38, 22. Sep. 2019 (CEST)
Okay, hier gibt es eine Diskussion dazu, wusste ich nicht. Ich möchte ungern in den Kladogrammen anderer Autoren rumfummeln, zumal nicht, wenn ich nicht die Originalquelle kenne. Da kann man viel falsch machen und die ursprüngliche Form wurde ja nicht umsonst vom entsprechenden Autor gewählt. Nicht jedes Kladogramm ist herunterkürzbar, bei den Hirschen und Hornträgern bot es sich an, ist aber selbst so suboptimal und eine Gesamtdarstellung wäre wünschenswert. Bei Tremacebus und Homunculus (Beispiele von mir erstellt aus der angegebenen Kat) geht es mE nicht, sie sind dort schon auf das notwendigste limitiert. Es sollen hier die unterschiedlichen Vorstellungen der Verwandtschaftsverhältnisse darsgestellt werden, die wissenschaftlich kontrovers diskutiert werden. Und ganz darauf verzichten find ich noch weniger schön und einen erheblichen Verlust an Infos. Es wäre wünschenswert, wenn so etwas zentral lösbar wäre und das Expansionslimit ausgedehnt werden würde. Bei den Elefanten erschließt es sich mir zumindest nicht, da ist kein kompliziertes Kladogramm drin. Worauf bezieht sich dieses "41/40" überhaupt? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:01, 22. Sep. 2019 (CEST)
Dieses 41/40: 41 ist die aktuelle Schachtelungstiefe, also Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage innerhalb Vorlage ... eben 41 mal. Und 40 ist die per Software gesetzte Grenze. Die kann man hochdrehen, aber das benötigt einen Phabricator-Eintrag und dauert etwas. Wird wahrscheinlich auch einiges an Diskussion erfordern.
Es gäbe noch die Variante, dass man eine Vorlage bastelt, die auf nicht nur eine Gabelung kann, sondern zwei. Das würde die Verschachtelungstiefe reduzieren. --Wurgl (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2019 (CEST)
Ist aber alles hinfällig. In Vorlage:Klade steht ein schöner roter Kasten. Nur was der Ersatz sein soll, muss jemand anders erklären. Der Text Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. ist übrigens Verarschung vom Feinsten. Auf der Diskussionsseite ist ziemlich genau gar nichts zu finden. Also veraltet, aber wo ist der Ersatz? @Antonsusi: Du hast die Vorlage als veraltet markiert, murmel bitte mal was man verwenden sollte und wie. --Wurgl (Diskussion) 20:58, 22. Sep. 2019 (CEST)
Moment mal. Der redundante obere "Veraltet-Baustein" wurde von Benutzer Matthias_M. am 17. August eingefügt. Reklamationen wegen "Verarschung vom Feinsten" sind an diesen User zu richten. Bevor du den aber beschimpfst solltest du beachten, dass der Satz "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." nur sichtbar ist, wenn man die Dokuseite gespeichert hat und dann die Vorlagenseite aufruft. Beim Editieren und in der Vorschau(!) ist er nicht zu sehen. Von mir ist der früher platzierte klassische "Achtung-Baustein". Der dortige Inhalt ist nach wie vor gültig. Die Verschachtelungstiefe ist der Hauptgrund dafür, dass man eine Grafik erstellen soll. Am besten als Imagemap, damit man auch anklicken kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 22. Sep. 2019 (CEST)
Also: Die Verarschung macht der Baustein wohl automagisch, abhängig ob eine Diskussionsseite vorhanden ist, oder nicht. Auf Vorlage:Klade/Doku steht nix von Diskussionsseite, auf Vorlage:Klade steht was von Diskussionsseite. Und dann gibt es Spezial:Diff/185065239 auf das hab ich mich bezogen. Du warst also der erste, der darauf hingewiesen hat.
Aber egal, also statt Vorlage pure Graphik mit all den "Vorteilen" bei der Wartung? (Vorteil: Trolle und Vandalen haben keine Chance.) --Wurgl (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2019 (CEST)

Danke schonmal für das Provisorium, aber da dieses Problem ja bei verschiedenen Kladogrammen aufzutauchen scheint, benötigt man eine Dauerlösung. Daher setze ich hier mal 'nen Nicht-Archivieren-Baustein (Ahorn? Ulme? Was ist eigentlich das Gegenteil von "Erle"?) --ObersterGenosse (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2019 (CEST)

Allgemeine Phab-Anfragen sind absolut sinnlos.
Die Limits sind dazu da, den Server vor Endlosschleifen und alle Benutzer vor durchdrehender und missbräuchlicher Programmierung zu schützen. Die wird niemand für knapp 1000 Wikis und eine Milliarde Seiten aufweichen, weil irgendwer ein übernutztes Kladogramm in einen Artikel bastelt.
Wer hart am Limit segelt, muss mit den Konsequenzen leben.
Erstaunlich wäre höchstens, dass jetzt in der Verarbeitung schon als 41 auslöst, was anscheinend zuvor mit 40 grade noch durchging. Das allein könnte Begründung sein, dass wegen einer Veränderung der Ebenen-Zählung um ein Level global das Limit auf 41 gesetzt werden solle; oder aber der Ausgangspunkt der Zählung wird wieder auf den Status quo ante gebracht.
Eine Phabricator-Lösung kann nicht nur Monate dauern, sondern Jahre. Damit würde dieser Abschnitt auf halb ewig in der FZW eingefroren. Das wird in Werkstätten so gehandhabt, aber nicht auf FZW.
VG --PerfektesChaos 13:24, 23. Sep. 2019 (CEST)
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Dieses Problem benötigt eine dauerhafte und stabile Lösung, auch wenn die beim Phabricator Monate dauern kann.

27. November 2019[Quelltext bearbeiten]

Beobachtungsliste[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo zusammen, hat sich gestern oder so zufällig etwas an der Darstellung der Beobachtungsliste geändert? Es ist irgendwie nicht groß anders bei mir, sieht aber etwas unpraktischer aus beim Anschauen der Beobachtungsliste am Handy. Letztens wurde ja auch das Spezial:Beiträge verändert. Warum das immer alles "optimiert" werden muss, wenn es doch gut funktioniert und hinterher auf einmal gewisse Nachteile hat, verstehe ich nicht. Grüße in die Runde, -- Toni (Diskussion) 19:34, 27. Nov. 2019 (CET)

bei mir auch. Jetzt ist die (un)gelesen Info doppelt. Neu vorne als leerer bzw voller blauer Punkt. Und hinten weiterhin normal bzw fett. Irgendwie ist links jetzt sehr viel Fläche leer --Steffen2 (Diskussion) 19:51, 27. Nov. 2019 (CET)
Habs am PC jetzt auch gesehen, da ist es nicht soo schlimm, aber am Handy geht das gar nicht. Auch die Größe der einzelnen Einträge auf der Beo ist unterschiedlich, alles durcheinander. Was soll dieser dumme Mist? Müssen hier immer nur absolut unnötige Neuerungen vorgenommen werden, die einem Steine in den Weg legen? -- Toni (Diskussion) 19:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Auch mir sind die Änderungen negativ aufgefallen. Was genau geändert wurde, kann ich nicht sagen, jetzt ist einfach die Anordnung anders, was das abbarbeiten der BEO erschwert. Bitte zurück ändern. --KurtR (Diskussion) 20:17, 27. Nov. 2019 (CET)

+1 --Leyo 23:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Heute Mittag wurde mir die Ansicht auf Beobachtungsliste und Letzten Änderungen ebenfalls einfach so umgestellt. Probiert mal, bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc den Haken bei „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren“ (Abschnitt Erweiterte Optionen) rauszunehmen. -- hgzh 23:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke! Dies scheint die Lösung zu sein! :-) --KurtR (Diskussion) 23:50, 27. Nov. 2019 (CET)
Danke dir, hgzh! Das macht es tatsächlich wieder normal.
Allerdings scheint die Einstellung sich nach einiger Zeit wieder selbstständig rückgängig zu machen ...
Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2019 (CET)
das hilft. Aber was sind die Nebenwirkungen? @Lómelinde: Aus Hilfe:Beobachtungsliste#Seitenbezogene_Gruppierung werde ich nicht schlau. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 28. Nov. 2019 (CET)
Welchen Teil meinst du genau? Wenn man in den Einstellungen die Gruppierungsfunktion anwählt, dann werden die Beiträge zu kleineren Gruppen (immer auf eine beobachtete Seite bezogen) zusammengefasst und lassen sich ein- und ausklappen. Ich verwende das nicht, ich habe dort nur beschrieben, was ich in Tests ermittelt habe. Bei mir wird standardmäßig nur die letzte Änderung an einer Seite gelistet. So ist meine Einstellung beide Kästchen 0 sind nicht ausgewählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 28. Nov. 2019 (CET)
Ich habe das Kästchen nie angeklickt und auch wenn ich es abwähle, kommt es immer nach einiger Zeit wieder ... - Toni (Diskussion) 13:49, 28. Nov. 2019 (CET)
Da kann aber ich nichts dafür, ich habe nur die Funktion beschrieben. Hast du eventuell irgendein Helferlein in der letzten Zeit aktiviert?
Ja diese Updates, sie machen es einem nicht leicht hier klarzukommen, alles wird fetter größer aber nicht immer auch besser oder bedienerfreundlicher.
Versuch dir mal zu merken wann das passiert, hast du dich dazwischen abgemeldet, das Gerät gewechselt, irgendetwas getan, was einen Einfluss haben könnte. Cookies, Adblocker, was weiß ich. Ich habe da echt „null Ahnung“ davon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 28. Nov. 2019 (CET)
Natürlich kannst du da nichts für, hab ich ja auch nicht behauptet. Nur du kennst dich technisch sehr gut aus, daher dachte ich, du kennst vielleicht eine Lösung :-) Eigentlich sollte ich nichts im Vergleich zu vorher verändert haben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:50, 28. Nov. 2019 (CET)
Ich habe das mal als phab:T239368 gemeldet, falls sich dort noch jemand äußern möchte. -- hgzh 14:44, 28. Nov. 2019 (CET)
auch bei mir setzt sich das Häkchen selbst wieder. Heute Mittag hatte es auch die beschriebene Wirkung beim entfernen. Jetzt bleibt es so seltsam. Und ich war bis heute seit Monaten nicht mehr in den Einstellungen. --Steffen2 (Diskussion) 16:39, 28. Nov. 2019 (CET)
Danke dir nochmal, hgzh, für deine Hilfe. Leider scheint es im Phabricator niemanden zu interessieren. Vielleicht betrifft es ja auch nicht so viele Leute. Drei bis vier Benutzer haben sich ja hier gemeldet, und ich frage mich, was bei uns im Gegensatz zu anderen gemacht wurde und warum. Mich stört die Änderung auf jeden Fall ziemlich. Und ich verstehe nicht, warum sich ein Häkchen, das ich nicht will, in den Einstellungen immer wieder von selbst setzt. -- Toni (Diskussion) 00:38, 1. Dez. 2019 (CET)
Ich verwende MonoBook, ihr auch? Vielleicht liegt es an dem? --KurtR (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2019 (CET)
Ne, ich das normale Aussehen (Vector). -- Toni (Diskussion) 01:14, 1. Dez. 2019 (CET)
Vermutlich haben viele Benutzer ohnehin die Option zum Gruppieren nach Seite ausgewählt, weil sie mehrfach geänderte Seiten nicht mehrmals unter einem Datum auf der Beobachtungsliste sehen wollen, sondern lieber bei jedem Artikel die Änderungen aufklappen. Das wäre eine Erklärung warum sich wenige hier melden. --Diwas (Diskussion) 04:25, 1. Dez. 2019 (CET)

@all: der wahrscheinliche Grund ist, dass wir einem Link gefolgt sind (wahrscheinlich in den meisten Fällen dieser), der in der URL explizit auf die erweitere Version von Letzten Änderungen und Beobachtungsliste verweist. Das scheint unglücklicherweise die Einstellungen automatisch zu verändern, s. phab:T202916 und die Antworten weiter unten in phab:T239368. -- hgzh 14:15, 13. Jan. 2020 (CET)

Danke dir für die Rückmeldung! Das kann natürlich sein. Könnte man dann, blöd gefragt, einen andersherum funktionierenden Link anklicken und es läuft wieder normal? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2020 (CET)
Das scheint eben genau nicht zu gehen und wird wohl auch innerhalb des von mir verlinkten anderen Tasks behandelt. Gruß, -- hgzh 18:48, 13. Jan. 2020 (CET)

12. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Beobachtungsliste - besuchte Seiten werden weiterhin fett dargestellt[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo zusammen,

auf meiner Beobachtungseite werden besuchte Seiten weiterhin fett also als nicht besucht dargestellt. dies trifft auch auf commons zu.

--Z thomas Thomas 13:14, 12. Dez. 2019 (CET)

Könnte mit der Änderung von heute zusammenhängen? -jkb- 13:16, 12. Dez. 2019 (CET)
Nein, da die hier noch gar nicht eingespielt ist. Ich habe aber im Hinterkopf, dass es dazu wohl schon eine Bugmeldung gibt, finde sie nur gerade nicht. -- hgzh 13:19, 12. Dez. 2019 (CET)
Siehe hier auf der Seite unter #Auf der Beobachtungsliste tauchen gesehene Änderungen als ungesehen auf. Der Bugreport ist hier: phab:T218511. --Count Count (Diskussion) 13:39, 12. Dez. 2019 (CET)
Der verlinkte Abschnitt enthält keine weiteren Informationen und wurde archiviert unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 49#Auf der Beobachtungsliste tauchen gesehene Änderungen als ungesehen auf. --Diwas (Diskussion) 00:27, 14. Dez. 2019 (CET)
Es taucht bei manchen Leuten häufig auf und zwar seit einem halben Jahr. Die Experten arbeiten daran. Mich stört es auch, denn derzeit passiert es dauernd bei mir und ich weiß nichtmal warum ich betroffen bin und andere nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:34, 14. Dez. 2019 (CET)
Auch ich habe das Problem. Allerdings lange nicht seit einem halben Jahr, dafür dauernd. Ich finde es sehr unangenehm und würde mich freuen, wenn es bald behoben werden könnte. MfG --Andrea (Diskussion) 08:47, 14. Dez. 2019 (CET)
Auch bei mir kommt es immer wieder vor. Aber es stört mich eigentlich nicht weiter...--Momel ♫♫♪ 08:57, 14. Dez. 2019 (CET)
Das war ist bei (vermutlich nicht nur) mir bis eben mehr oder weniger häufig auch so (seit wann, weiß ich nicht). Jetzt funktioniert es bei mir glücklicherweise wieder. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 16:40, 14. Dez. 2019 (CET)
Ich korrigiere grummelnd meine Aussage von eben. Scheinbar ist die Beo-Liste nur bei erstmaligem Aufruf nach stundenlangem Offline korrekt. Jeder weitere Aufruf während der Online-Session birgt neuen Unsinn. *GRUMMEL* Gruß--Apraphul Disk WP:SNZ 16:56, 14. Dez. 2019 (CET)
"Alle Seiten als besucht markieren" führt zu korrektem Ergebnis, ist aber auch nur eine Notlösung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:59, 14. Dez. 2019 (CET)
Bei mir heißt der Button „Alle Änderungen als gesehen markieren“ und ist nicht die Lösung, denn dann werden ja auch die Einträge ungefettet und als gelesen/gesehen markiert, die ich gar nicht angefasst habe. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 17:35, 14. Dez. 2019 (CET)

Das Problem besteht schon lange (länger als ein halbes Jahr) und tritt mal phasenweise nur selten, mal dagegen sehr häufig auf (seit einer Weile ist bei mir wieder letzteres der Fall). Es ist unglaublich nervig und erschwert das arbeiten. Es kann doch nicht so schwer sein, das so hinzukriegen, wie es sein sollte! -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 18:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Ach ja, erschwerend kommt hinzu, dass ab und zu auch Änderungen als gesehen markiert werden, die ich noch gar nicht gesehen habe. Das ist dann nicht mehr nur ägerlich und erschwerend, sondern kann dazu führen, dass ich was wichtiges übersehe... -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 18:33, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte das Problem auch vor einiger Zeit, dann eine ganze Weile nicht mehr und jetzt seit einigen Tagen wieder. Wobei es jetzt etwas anders zu sein scheint: wenn ich auf der Beobachtungsliste auf „Versionen“ klicke, werden mir auch einige der jüngsten Versionen als „Änderung seit deinem letzten Besuch“ markiert, obwohl ich sie schon gesehen habe. Das war damals – glaube ich – nicht so.
Und dann ist mir auch aufgefallen, dass schonmal entfettete Einträge auf der Beobachtungsliste gelegentlich wieder fett erscheinen, ohne dass zwischenzeitlich etwas an der Seite geändert wurde. Das sieht für mich irgendwie so aus, als ob es eine Datenbanktabelle, in der der Zeitpunkt des letzten Seitenaufrufs gespeichert wird, mehrfach gibt (vielleicht auf verschiedenen Servern), sodass in die eine Instanz der Zeitstempel des Seitenaufrufs geschrieben wird, für den Aufbau der Beobachtungsliste aber auf eine andere, noch nicht synchronisierte Instanz zurückgegriffen wird. --Jumbo1435 (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2019 (CET)

Das musst du dort erzählen, hier können wir wenig machen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:35, 14. Dez. 2019 (CET)
Dito, das mit der verbuggten Versionsgeschichte und den wieder gefetten Einträgen auf der Beobachtungsliste tritt bei mir ebenfalls auf. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 15:06, 15. Dez. 2019 (CET)

Was sind denn das für "Experten", dass die da schon so lange dran arbeiten? Wird immer schlimmer, mittlerweile sind meine eigenen Beiträge als Fett markiert... --Keks Ping mich an! 21:16, 15. Dez. 2019 (CET)

+1 Bei mir auch. Das ist alles vogelwild. Und es kann nicht sein, dass solche elemantaren Fehler sich über Monate hinwegziehen. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 15:27, 16. Dez. 2019 (CET)

Heute funktioniert meine BEO wieder regelrecht. Hat wer gezaubert? Dann Dank dafür! Falls Zufall: weiterhin beherztes Zuwarten und den Zauberern und uns viel Glück und Erfolg! MfG --Andrea (Diskussion) 09:51, 20. Dez. 2019 (CET)

Scheint sich bei mir auch gebessert zu haben. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 22:52, 26. Dez. 2019 (CET)

16. Januar[Quelltext bearbeiten]

Sperrung von Vandalen !![Quelltext bearbeiten]

Warum nimmt Wikipedia Sperrungen von IP-Adressen/Benutzern - welche offensichtlich nur beabsichtigen der Wikipedia zu schaden - für eine Zeitdauer von 6 Stunden vor? (Siehe zum Beispiel hier: 15:27, 11. Dez. 2019 Werner von Basil Diskussion Beiträge sperrte 87.150.160.43 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)). Ich erachte dies als absolut unsinnig. Was soll dies nützen? Ich beantrage für solche Leute eine Sperrung auf Lebzeit! Von solchen Leuten kann die Wikipedia keinen Nutzen erwarten.

--KusiD (Diskussion) 07:57, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist eine dynamische IP, die nach etwa 24 h einer anderen Person zugeteilt wird. Evt. dir. Würde bedeuten, du könntest nicht editieren. Gruß --Itti 07:59, 16. Jan. 2020 (CET)
  • Ok - da ich aber nix zu verbergen habe, bin ich immer als "Angemeldeter Benutzer" bei WP unterwegs. Dann ohne "Gefahr"? Danke für Deine so rasche Info und Gruss auch von --KusiD (Diskussion) 08:08, 16. Jan. 2020 (CET)
Zumeist sicherlich, manche IPs, bzw. Ranges die offen für dritte sind, werden hin und wieder so gesperrt, dass auch angemeldete Benutzer sie nicht nutzen können, dann könnte dich temporär auch eine solche Sperre hindern. Das kann z.B. im Netz der Bahn passieren, oder wenn du in einer Schule, oder Universität arbeitest. Viele Grüße --Itti 08:10, 16. Jan. 2020 (CET)
Das ist mir, mit meinem früheren Provider und IP-Rangebereich mal passiert. In dem war nicht nur ich unterwegs, sondern auch eine streitfreudige Theologin als IP, über die es auch einen Wikipedia-Artikel gibt (wer, verbietet sich aus meiner Sicht zu schreiben), mit dem sie nicht glücklich war. Irgendwann fing sie sich eine 24h Sperre ein, und am nächsten Morgen bekam ich aus der riesigen Range ausgerechnet diese blockierte IP. Fand ich damals gar nicht witzig. Heute schon -- .Tobnu 08:25, 16. Jan. 2020 (CET)
Ja - verstehe. Dachte mir, dass jeder PC seine IP-Adresse hat - die ihm sein "Leben" lang erhalten bleibt. Wenn da ein PC von einem Internett-Café gesperrt würde, wäre dies für andere Nutzer bestimmt unglücklich. Sinnvolle Beiträge werden wohl eher nicht in solcher "Umgebung" entstehen - in einer Universität schon eher. Nur dort würde ich nun bestimmt keine WP-Vandalen vermuten. ?? Gruss --KusiD (Diskussion) 08:31, 16. Jan. 2020 (CET)
Nein, der PC hat keine Internetadresse. Der Router hat eine, über den der PC mit dem Internet verbunden ist und diese kann gesperrt werden. Wenn diese dynamisch ist, beudeutet das, dass am nächsten Tag der Router eine neue Adresse bekommt und ggf. die gesperrte deinem Router zugewiesen wird. (Einrücken bitte mit Doppelpunkt). Gruß --Itti 08:33, 16. Jan. 2020 (CET)
Ach so. Alles klar. Danke Dir Itti. Nochmals Grüsse vom --KusiD (Diskussion) 08:37, 16. Jan. 2020 (CET)
Die „Weitergabe“ der Mobil-IP-Sperre für einen gesperrten Benutzer, nach der ich eine IP-Sperren-Ausnahme erhielt, hat bei mir dazu beigetragen, dass ein Benutzer einen CU-Antrag gestellt hat, weil er mich für einen dauergesperrten Benutzer hielt, der mit dem ersten im Bunde sei. Darüber war ich wenig amüsiert, noch weniger, dass ein Checkuser den Antrag trotz „schwachen Anfangsverdachts“ für „hinreichend begründet“ hielt und den CU ausführte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:44, 16. Jan. 2020 (CET)
Solche Sperrungen sind größtenteils sinnlos und kontraproduktiv, weil sie potentielle Autoren vergraulen und potentielle Trolle zusätzlich anstacheln. --94.219.187.116 22:42, 20. Jan. 2020 (CET)

Navigationsleisten für Navigationsleisten?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, sind {{Navigationsleiste}}n, deren Einträge wiederum einzig auf Navigationsleisten verweisen, üblich und erwünscht? Kommt mir äußerst komisch vor. --Magnus (Diskussion) 16:00, 16. Jan. 2020 (CET)

Service: Vorlage:NaviBlock. Oder meinst du etwas anderes? --Jack User (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2020 (CET)
Ich meine das: Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Kreis Lippe --Magnus (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2020 (CET)
An sich im Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums: Im Artikel sollten […] nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel). NNW 16:51, 16. Jan. 2020 (CET)
Ich sehe das Problem eher darin, dass die Navigationsleiste ausschließlich in Artikeln eingebunden ist, die gar nicht in der Leiste verlinkt sind. („Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll.“ – Hilfe:Navigationsleisten) Und wenn man alle Einbindungen entfernt, die eigentlich falsch sind, dann wird die Vorlage nirgendwo mehr verwendet. Wenn es eine Liste der Naturschutzgebiete in Barntrup etc. gäbe, dann könnte man die Leiste entsprechend umgestalten, aber so hilft sie nicht wirklich beim Navigieren.
Ansonsten können Links auf andere Navigationsleisten im Einzelfall ja durchaus sinnvoll sein, etwa in Vorlage:Navigationsleiste Welterbe in der UNESCO-Region Europa und Nordamerika. –Schnark 11:21, 20. Jan. 2020 (CET)

19. Januar[Quelltext bearbeiten]

Einzelnachweise im ersten Absatz[Quelltext bearbeiten]

Sollen Einzelnachweise in den ersten Absatz eines Artikels? Ich habe jetzt viele Artikel gefunden bei denen das nicht der Fall ist. --Tavin (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2020 (CET)

Du meinst die Einleitung? Wenn dort belegpflichtige Angaben auftauchen, prinzipiell ja. In vielen Artikeln ist es jedoch so, dass die Einleitung zusammenfasst, was in den folgenden Abschnitten noch einmal detailliert (und im Idealfall belegt) beschrieben wird. Dann sind Einzelnachweise dort nicht unbedingt notwendig. --j.budissin+/- 12:04, 19. Jan. 2020 (CET)
(nach BK) Dazu gibt es keine allgemein gültige Regelung. Alle nicht-trivialen Aussagen sollen mit Einzelnachweisen belegt werden. Die Einleitung soll die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammenfassen. Wenn alle Fakten aus der Einleitung im Rest des Artikels belegt sind, braucht es keine Einzelnachweise in der Einleitung. Siehe auch WP:INTRO. --Count Count (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2020 (CET)
Als Beispiel. Wenn in einem Biografieartikel, der Abschnitt "Leben" ordentlich belegt ist, dann müssen die Lebensdaten, die davon (Geboren gestorben usw.) in die Einleitung übernommen werden nicht zwingend nochmals belegt werden. --Bobo11 (Diskussion) 12:15, 19. Jan. 2020 (CET)
Ich belege andersherum oft die Lebensdaten kompakt in der Einleitung, um dort auch gleich evtl. Unklarheiten darzustellen (widersprechende Quellen etc.). Im Fließtext verteilen sich Lebensdaten auf Anfang und Ende des Artikels. Es macht es mir auch einfacher, Belege nach Wikidata zu übertragen, wenn ich sie nicht aus dem Fließtext zuppeln muss ;-) --elya (Diskussion) 17:07, 19. Jan. 2020 (CET)
Ein aktueller Sterbefall und in der Literatur strittige Daten sollten in der Einleitung belegt werden. -- Gruss 1rhb (Diskussion) 10:02, 20. Jan. 2020 (CET)

20. Januar[Quelltext bearbeiten]

Übersetzungs-Tool für Russisch/Ukrainisch → Deutsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mitlesende, vor einiger Zeit hatte ich mal ein Übersetzungs-Tool für Russisch/Ukrainisch, im Besonderen für die unterschiedliche Schreibweise von Namen, in Gebrauch, welches von einem Wikipedianer zur Verfügung gestellt wurde. Weiß jemand noch die URL des Tools oder zumindest wie es heißt? MfG, 37.120.88.113 07:21, 20. Jan. 2020 (CET)

Bin fast fündig geworden, ist wohl nicht mehr online http://wikyrilliza.visuelya.de/index.php. Dafür gibt es jetzt wohl das: Wikipedia:Wikyrill-o-mat. Das andere Tool gefiel mir aber besser. Falls jemand weiß wo Wikyrilliza eventuell noch zu finden ist, würde ich mich über eine Nachricht freuen. 37.120.88.113 07:54, 20. Jan. 2020 (CET)
Noch eine Frage: Gibt es ein ähnliches Tool für Russisch → Englisch? 37.120.88.113 08:54, 20. Jan. 2020 (CET)
Was hältst Du davon, die auf der Wikyrill-o-mat-Seite genannten Betreiber zu fragen? — Speravir – 00:14, 22. Jan. 2020 (CET)

Hilfe beim Veröffentlichen[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, ich habe jetzt die Seite Burkhard Niesert fertig, aber irgendwie klappt es nicht mit der Veröffentlichung, d.h. dem Einstellen auf die Webseite von Wikipedia. Falls das jemand übernehmen kann, wäre ich sehr dankbar. Gruss Burkhard Niesert

--Burkhard Niesert (Diskussion) 14:44, 20. Jan. 2020 (CET)

@Burkhard Niesert: Bitte den Entwurf hier verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2020 (CET)
Die fragliche Seite ist Burkhard Niesert, und sie wurde bereits mehrfach gelöscht. Zunächst als Kein Artikel, dann als Wiedergänger, und dann wurde das Lemma gegen Wiederanlage geschützt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:58, 20. Jan. 2020 (CET)

Sichtung Beitrag Larrikins[Quelltext bearbeiten]

Schönen Guten Abend :)

kann mir bitte jemand helfen das Format von meinen WIKI Beitrag Larrikins anzupassen ? und etwas zu optimieren ! das wäre Super :) Auch wäre es schön, wenn jemand den Beitrag sichtet und mir Tips zu eventuellen Anpassungen geben kann. Ich habe das erste mal den virtuellen Baukasten verwendet und bin mir nicht ganz Sicher, ob Formatierung , Anordnung usw so Richtig ist.

Vielen Dank für Eure Zeit und eure Untersützung :)

--MMeier1982 (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Verlink doch bitte den fraglichen Artikel, dann muss man nicht erst suchen. Es geht also um Larrikins. Einzelnachweise zu konkreten Aussagen bitte als Fußnoten formatieren (siehe WP:BEL), und räum in den Quellen etwas auf, sechs Weblinks für dasselbe Album sind unnötig. WP-Artikel sind kein Google-Ersatz. Das Präteritum von „erscheinen“ lautet „erschien“. Prosatexte wie „wurde es wieder Zeit, ein Album aufzunehmen“ bitte abnagen. Haben die Bandmitglieder auch Nachnamen? --Kreuzschnabel 17:21, 21. Jan. 2020 (CET)

Bei Anmeldung auf Anmelden klicken[Quelltext bearbeiten]

Hallo, hab heute mal zufälligerweise auf Anmelden geklickt, obwohl ich schon angemeldet war. Es erscheint folgender Text:

Du bist bereits als Toni Müller angemeldet. Benutze das unten stehende Formular, um dich unter einem anderen Benutzernamen anzumelden.

Und unten dann einer der Buttons:

Ein weiteres Benutzerkonto erstellen

Hab ich noch nie gesehen. Was soll man denn davon halten? Ich meine, das lädt ja fast dazu ein, weitere Benutzerkonten anzulegen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:30, 20. Jan. 2020 (CET)

Das gab es schon immer und ermuntert die Leute, Sockenpuppen anzulegen. Ich habe mich da schon mit Benutzer:Perrak herumgeärgert, aber der findet das völlig in Ordnung. Siehe hier: [1] --Schlesinger schreib! 19:35, 20. Jan. 2020 (CET)
Naja, normalerweise kommt man da nicht hin, wenn man angemeldet ist, gibt es ja keinen "Anmelden"-Button, wenn man nicht ein weiteres Fenster offen hat. Inwiefern "ermuntert" das zum Anlegen weiterer Konten? Um sich mit einem anderen Konto anzumelden, muss man dieses doch schon haben. Ermuntern tut eher der Button "Konto erstellen", der erscheint, wenn man noch nicht angemeldet ist.
Da Du den Grillenwaage-Abschnitt verlinkt hast (den Du übrigens angelegt hast, auch wenn das anders aussieht, da Du die Überschrift über meinen Beitrag gesetzt hattest): Du hast meine dortige Frage, was gegen legitim verwendete Zweitkonten spricht, übrigens immer noch nicht beantwortet. Nicht dass ich es erwartet hätte, aber der Hinweis sei für eventuelle Mitleser gestattet. -- Perrak (Disk) 19:55, 20. Jan. 2020 (CET)
Übrigens: Nicht nur ich halte es für legitim, Zweitkonten für nicht missbräuchliche Zwecke zu nutzen, unsere Regeln sehen das auch so. Da Du sie gerne ändern würdest, wärst Du in der Pflicht, dafür eine Begründung zu geben, nicht ich dafür, dass ich die bewährten Regeln behalten möchte. -- Perrak (Disk) 19:57, 20. Jan. 2020 (CET) Hans Koberger 21:53, 20. Jan. 2020 (CET)
Naja, der Text liest sich wie eine Aufforderung. Da ist dann die Hemmschwelle deutlich niedriger. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2020 (CET)
Sockenpuppen (im Sinne von undeklarierten Zweitkonten) erstellen ist damit nicht möglich, denn im Logbuch wird festgehalten, wer das Konto erstellt hat. –Schnark 10:06, 21. Jan. 2020 (CET)
Hier das Logbuch aller auf diese Art erstellten Neuanmeldungen. --Filzstift (Diskussion) 10:28, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Funktion ist für Benutzer, die sich einen Rechner mit jemand anderem teilen müssen. --79.216.36.225 23:36, 22. Jan. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ah ja, alles klar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:11, 23. Jan. 2020 (CET)

Alten Zeitungsartikel einfügen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe einen alten Zeitungsartikel unter alten Familienbildern gefunden der die und würde diesen gerne in einen neuen Bericht einfügen. Wäre das möglich? --85.238.73.110 20:58, 20. Jan. 2020 (CET)

Das hängt zum einen aus urheberrechtlichen Gründen vom Alter des Zeitungsartikels ab. Zum anderen stellt sich die Frage, ob die Einfügung überhaupt sinnvoll ist. Um welchen „Bericht“ geht es denn? --Redrobsche (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2020 (CET)
Wenn derjenige, der den Artikel ausgeschnitten hat, Zeitschrift, Datum/Ausgabe und Seite angegeben hat (oder das noch drauf steht), kann der Artikel auch so als Quelle genutzt werden. Vorausgesetzt, es handelt(e) sich um eine reguläre Zeitung, die auch heute noch in irgendeinem Archiv einsehbar wäre. --Erastophanes (Diskussion) 07:40, 21. Jan. 2020 (CET)

Liste von Artikeln mit WL zu einem andern anzeigen lassen.[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Wie kann ich mir alle Arikel anzeigen lassen bei denen zu zum beispiel "Abgott" verlinkt wird ?


--2003:6:115E:B053:9D48:C36F:B5EA:6E03 21:55, 20. Jan. 2020 (CET)

Spezial:Linkliste/Abgott. Neben dem Artikel in der Leiste Werkzeug befindet sich in der Desktopversion der Link Links auf diese Seite. In der mobilen Ansicht findest du den Link oben unter Mehr. --Redrobsche (Diskussion) 21:59, 20. Jan. 2020 (CET)

21. Januar[Quelltext bearbeiten]

Bearbeitungskonflikt mir mir selbst beim Zurücksetzen[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht warum, aber in letzter Zeit kriege ich beim Zurücksetzten öftermal so eine Fehlermeldung: Das Zurücksetzen der Änderungen von

92.75.186.214 (Diskussion | Beiträge) an Felix Lobrecht ist gescheitert, da bereits ein anderer Benutzer die Seite geändert hat.

Die letzte Änderung stammt von

Victor Schmidt (Diskussion | Beiträge).

Zurück zur Seite Wikipedia:Hauptseite. Ist das ein neuer Bug oder bin ich das? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:30, 21. Jan. 2020 (CET)

Bist du sicher, dass deine Maus keinen ungewollten Doppelklick absendet? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:37, 21. Jan. 2020 (CET)
Das hab ich auch, und zwar immer, wenn die Hamster so lange rödeln, bis ich mir nicht mehr sicher bin, ob ich überhaupt zurückgesetzt habe und nochmal nachklicke. Problem sitzt also vor der Tastatur :-)). Gruß Innobello (Diskussion) 09:04, 21. Jan. 2020 (CET)
Haeh? Weil Du zweimal klickst kriegt Victor nen BK? Und die Hamster sind schuld. Nee aber auch... SCNR -- Iwesb (Diskussion) 09:18, 21. Jan. 2020 (CET)
Die Hamster sind _immer_ schuld! Ich schrob doch „mehr Kaffee“ - aber die mitlesende Schwarmintelligenz wird mich schon richtig verstehen...hoff' ich jenfalls ;-) Innobello (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2020 (CET)

Nur einmal bearbeiteter Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich bin heute über einen Artikel gestolpert, der bislang nur einen Edit aufweist - den der Erstellung. Gibt es irgendwo eine Liste, aus der man ersehen kann, welcher Artikel (von Weiterleitungen oder Begriffsklärungen abgesehen) am längsten unbearbeitet geblieben ist bzw. nach der Erstellung noch nie weiter bearbeitet wurde? Würde mich einfach mal interessieren... Regards --Carsaig (Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2020 (CET)

Spezial:Älteste Seiten und Spezial:Wenigstbearbeitete Seiten. Beim zweiten findest du aber wohl vorwiegend BKLs. --Redrobsche (Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2020 (CET)
Danke, solche Seiten hatte ich gesucht. Da sind ja teilweise recht alte Schätzchen dabei. Soweit ich sehe, dürfte Rhadamanen der älteste am wenigsten bearbeitete Artikel sein. 2008 erstellt, einmal und seitdem nie wieder bearbeitet. Regards --Carsaig (Diskussion) 11:43, 21. Jan. 2020 (CET)

IP-Bereichssperre → Berechtigungsfehler[Quelltext bearbeiten]

Ich wollte gestern an einem Nachbar-PC einen Edit in WP machen, aber hatte meinen Login nicht dabei. Also einfach als IP. Aber damit laufe ich in eine Sperre:

Berechtigungsfehler

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deine IP-Adresse befindet sich in einem Bereich, der auf allen Wikis gesperrt ist.

Die Sperre wurde durchgeführt von Jon Kolbert (meta.wikimedia.org). Der angegebene Grund ist Open Proxy: Colocation webhost - Contact stewards if you are affected Using ISP Rangefinder.

    Beginn der Sperre: 19:51, 2. Aug. 2019
    Ablauf der Sperre: 19:51, 2. Nov. 2020

Du kannst Jon Kolbert kontaktieren, um die Sperre zu diskutieren. Du kannst nicht die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ benutzen, bis du eine gültige E-Mail-Adresse in deinen Benutzerkonteneinstellungen angegeben hast und du nicht daran gehindert wirst, diese Funktion zu verwenden. Deine aktuelle IP-Adresse ist 37.120.129.20 und der gesperrte Bereich ist 37.120.129.0/24. Bitte beziehe alle obigen Einzelheiten in all deinen Anfragen ein.

Was ist das? weshalb? wozu? von wem eingerichtet? wer ist da alles betroffen?

Mit ipconfig fand ich auf dem Rechner keine zu obigem Bereich passende IP.
Unter Jon Kolbert fand ich einen Holländer, der behauptet WP-Stuart zu sein, auf dessen Disku sich viele Türken über eine Sperre beschweren, aber der Jon scheint niemandem zu antworten...

Wer weiss da Genaueres? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:05, 21. Jan. 2020 (CET)

Kann es sein, dass der Rechner per VPN ins Internet geht? GlobalAXS (37.120.129.0/24) scheint jedenfalls irgendwas mit VPN zu sein. --Wurgl (Diskussion) 14:23, 21. Jan. 2020 (CET)
Ja, via Freifunk. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2020 (CET)
@Markus Bärlocher: Oha, weshalb faellt mir da jetzt der Begriff Arschkarte ein? Ist dasselbe Problem wie bei Tor (Netzwerk); ein Vandale reicht aus, um den Zugang fuer viele blockiert zu bekommen. Wenn du oefter von dort editierst, dann brauchst du eine IP-Sperre-Ausnahme, per begruendetem Antrag auf WP:AAF. Hth -- Iwesb (Diskussion) 01:27, 22. Jan. 2020 (CET)
Uff - scheint kompliziert zu sein... Vielleicht kann man in einem ersten Schritt die Berechtigungsfehler-Meldung verständlicher formulieren? Und die ganzen von Dir verlinkten Seiten dort verlinken?
Wenn ich das richtig interpretiere, ist der Autoblock der Bösewicht? (bzw. der Programmierer oder sein Auftraggeber?) Erinnert mich irgendwie an "Sippenhaft" - ziemlich unsinnig... Hier in Erlangen ist die Innenstadt ausgezeichnet mit Freifunk versorgt - und nun soll keiner mehr (als IP) in WP editieren können?! Das klingt irgendwie nach kapitalem Fehler! "Ausnahmen" können dafür m.E. nicht sinnvolle Lösung sein... Gruss, --Markus (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2020 (CET)
@Markus Bärlocher: Das Problem taucht immer auf, wenn eine Grupe ueber wenige Zugangsknoten auf WP zugreift. Soweit ich das sehen kann hat der Steward diesen VPN-Zugangsknoten als OP (Open Proxy) gesperrt. Ich kann mich (ohne es im Einzelnen jetzt rauszusuchen) erinnern, dass mal jemand die WLAN-Zugangspunkte der Deutschen Bahn gesperrt hatte. Das wurde auf entsprechende Nachfrage dann wieder aufgehoben. Aber dazu sind die entsprechenden Rechte notwendig, deshalb musst du das Thema auf den Adminanfragen WP:AAF vorbringen. IP-Sperre-Ausnahme wuerde Deinen Login ermoeglichen, aber Admins koennen - zumindest fuer die deWP - auch den Zugangsknoten wieder freigeben, was die "Sippenhaft" beseitigen wuerde. Lnl koennen Admins (vermutlich?) auch die Fehlermeldung aendern, "Normaluser" koennen das nicht. hth -- Iwesb (Diskussion) 00:49, 23. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Markus Bärlocher: Dein Nachbar verwendet als Zugang Open Proxies von M247 Ltd. Gemäß offizieller Richtline wird Selbigen jeweils für ein Jahr das Schreibrecht entzogen. Du kannst den Rechner deines Nachbarn somit nur nutzen, wenn du ihn über einen anderen Provider oder über dein eigenes WLAN betreibst. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:28, 23. Jan. 2020 (CET)

einheitlichere markierung von textentfernung bei regelverstoessen[Quelltext bearbeiten]

gudn tach!
insb. auf WP:VM aber auch auf anderen diskussionsseiten werden hin und wieder dinge geschrieben, die so sehr gegen unsere richtlinien (z.b. WP:NPA) verstossen, dass sie entfernt werden.
wie eine solche entfernung markiert, ist sehr unterschiedlich.
ich faend es gut, wenn es dafuer eine moeglichkeit gaebe, die zu mehr einheitlichkeit fuehrt, leicht benutzbar und leicht erkennbar ist, aber gleichzeitig die lesbarkeit des beitrag moeglichst wenig stoert.
beispiele, wie es aktuell gemacht wird:

code gerendert
1.
<nach Intro #4 entfernt" -- ~~~~>
anstelle des geloeschten texts
text text text <nach Intro #4 entfernt" -- seth 21:40, 21. Jan. 2020 (CET)> text text text
2.
<small>(entfernt nach [[WP:WQ]], [[WP:KPA]]. -- ~~~~</small>
anstelle des geloeschten texts
text text text (entfernt nach WP:WQ, WP:KPA. -- seth 21:40, 21. Jan. 2020 (CET) text text text
3. zu beginn des threads ein hinweis auf die erfolgten ersetzungen der regelverstoesse und dann
<small>[...]</small>
anstelle des jeweils geloeschten texts
text text text [...] text text text

am meisten wird soweit ich weiss aktuell die 2. moeglichkeit benutzt. meiner ansicht nach wirkt sich das (genauso wie bei der 1. methode) negativ auf die lesbarkeit eines beitrags aus. vorteil im gegensatz zur 3. methode (die ich meistens anwende) ist dagegen, dass im falle von mehreren loeschungen durch verschiedene leute, man nicht erst in der history suchen muss, wer was (und wann) entfernt hat, falls einen diese information interessiert.

denkbar waere, dass man die vorteile der moeglichkeiten mittels einer vorlage kombiniert. sodass am ende vielleicht sowas herauskaeme:

code wunschrendering
4.
{{regelverstoss|entfernt nach [[WP:DS]] -- ~~~~}}
text text text [...] text text text

(wenn man jetzt mit der mouse ueber den punkten hovert, erscheint die info als tool-tip.)

soweit ein erster vorschlag. abgesehen davon, dass das sicherlich noch weiter verbessert werden kann, wuerden mich meinungen dazu interessieren.
oder gibt's vielleicht sogar schon eine vorlage dafuer? -- seth 21:40, 21. Jan. 2020 (CET)

Bei Version 3 ist meiner Meinung nach nicht auf Anhieb zu erkennen, dass da Text entfernt wurde. Es könnte sich genausogut um ein Zitat handeln, bei dem Teile weggelassen wurden.
Die negative Auswirkung auf die Lesbarkeit bei Möglichkeit 2 ist meiner Meinung nach zu ertragen. Der Text wird durch den entfernten Text ja tatsächlich unterbrochen und verliert seinen Zusammenhang. --Digamma (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2020 (CET)
Moin, Variante 1 und 2 geben jeweils einen Grund an und denjenigen, der dafür steht. Variante 3 nichts. Sorry, aber administrative Eingriffe erfolgen nur mit Grund und durch einen Admin, folglich müssen beide Komponenten angegebenwerden. Wenn ich es nicht vergesse, setze ich es klein. Damit es nicht zu sehr den Textfluss stört. Das halte ich für transparent, nachvollziehbar und sinnvoll. Gruß --Itti 21:49, 21. Jan. 2020 (CET)
bei variante 3 wird der grund wie gesagt im intro des threads angegeben. das meinte ich mit "zu beginn des threads ein hinweis auf die erfolgten ersetzungen der regelverstoesse". beispiel dafuer ist etwa [2].
und dass moeglichkeit 2 die lesbarkeit stoert, ist mir schon haeufiger aufgefallen, zuletzt z.b. in WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/20#Benutzer:Wienerschmäh_(erl.). -- seth 21:55, 21. Jan. 2020 (CET)
ja, dass die drei punkte in kleinerem font sind, faellt nicht jedem auf. das liesse sich leicht aendern, indem man sich ein anderes symbol ueberlegt. -- seth 22:00, 21. Jan. 2020 (CET)
im einfachsten fall:
code wunschrendering
5.
{{regelverstoss|entfernt nach [[WP:DS]] -- ~~~~}}
text text text [entfernt] text text text

(immer noch mit tool-tip.)

aber vielleicht gibt's auch was kuerzeres. ein symbol waere mir lieber als ein wort. aber mir faellt da nichts intuitives/eingaengiges ein. -- seth 22:09, 21. Jan. 2020 (CET)

(Nach BK) Variante 3 finde ich, abgesehen von dem bereits konstatierten Mangel an Eindeutigkeit, zu umständlich, zumal, wenn ein langer Thread im Quelltext durchzuscrollen ist, ebenso für einen Leser, der mitten "hineinspringt". 1 und 2 sind ok, mach ich auch so, small und mit sign., das dann - wenn mehreres zu entfernen ist -, per (zwischen)C&P, ggf. auch mit jeweiliger Änderung des Grunds=shortcut-Verweis auf Regelseite. Wer dann später liest, darf ruhig ein wenig stolpern, schließlich haben zuvor Verstöße gegen KPA, WQ, WP:DISK... ja auch die Klärung eines Dissens' nachhaltig behindert. Nebenbei: ggf. sind zum "Putzen" Seiten auch schon mal vorübergehend voll zu schützen, sonst läufst du dauernd in einen BK. --Felistoria (Diskussion) 22:17, 21. Jan. 2020 (CET)
Tool-Tips funktionieren mobil nicht. Gruß, -- hgzh 10:41, 22. Jan. 2020 (CET)
Eine Kombination aus 3. und 5. würde allen Anforderungen gerecht. --178.4.107.148 15:07, 22. Jan. 2020 (CET)
Die Kombination finde ich nicht gut, mann muss die Info bewusst anfordern und da dürften einige gar nicht mal wissen, wie das geht, man muss eine weitere Vorlage im Kopf haben, die es auszufüllen gilt, auch das müssen erst mal alle wissen. Es ist zwar charmant, doch umständlich und wenig praktikabel, vor allem dann nicht, wenn es gerade mal wieder rund geht. Hinzu kommt der Hinweis von Hgzh, dass es nciht mal immer funktioniert. Gruß --Itti 15:12, 22. Jan. 2020 (CET)
Technischer Hinweis: Mobil funktionierende Tooltips verwenden die Charttabellen schon lange, daran würde es sicher nicht scheitern.–XanonymusX (Diskussion) 15:25, 22. Jan. 2020 (CET)
gudn tach!
@Felistoria: dass du das so machst wie in den von mir angegebenen ersten beispielen, ist kein wunder. ich habe sie aus postings von dir "geklaut". ;-)
@all: danke fuer das feed-back.
variante 1 ist schon allein wegen der spitzen klammern (die in html eine meta-bedeutung haben) technisch eher unguenstig. ohne small-tags ist zudem (und insb. fuer neulinge/aussenstehende) nicht so leicht zu erkennen, was das zu bedeuten hat. es erfordert uebung, sowas zu lesen (jaja, wie die kleinschreibung, ich weiss *g*).
hohe prioritaeten bei der ganzen sache sollte das ergebnis haben: also
1. moeglichst wenig beeintraechtigung der lesbarkeit und nachvollziehbarkeit der diskussion
2. erkennbarkeit dessen, was das passiert ist: da wurde text geloescht.
3. transparenz bzgl. weshalb, von wem und wann.
4. bequemlichkeit fuer admins
die ersten beiden punkte sind meiner ansicht nach die am hoechsten zu priorisierenden.
der dritte punkt ist zweifelsohne wichtig und soll keinesfalls infrage gestellt werden, aber nicht jeder will mit dieser information beim lesen staendig gequaelt werden, sondern jeder, der moechte, soll die moeglichkeit haben, so leicht wie moeglich diese infos zu erhalten.
am niedrigsten wuerde ich den vierten punkt priorisieren, weil das instrument eh nicht so oft eingesetzt werden sollte. und es liesse sich dafuer auch fuer beduerftige admins bestimmt ein button erstellen.
beispiel 5 versucht, eine loesung dafuer zu sein, wobei noch der tooltip-text responsive gestaltet sein muesste. als symbol koennte man ausserdem z.b. irgendwas davon nehmen:
🚫 🔇 ✂️ █████ ░░░░░
oder was aehnliches. allerdings ist die schere schlecht als solche erkennbar. ich faende den schwarzen oder den gepunkteten balken ganz gut oder eine kombination, z.b.:
code wunschrendering
6.
{{regelverstoss|entfernt nach [[WP:DS]] -- ~~~~}}
text text text ░░🚫░░ text text text

(immer noch mit tool-tip, hier noch mit fehlender responsiveness.)

-- seth 21:34, 23. Jan. 2020 (CET)
Diese ganzen Entfernungen machen Diskussionen stets unleserlich und zerstören Zusammenhänge. Es ist mir auch unklar, warum Admins meinen, hier zensieren zu müssen und zu dürfen. Man kann das durchstreichen und den Einsteller deutlich rügen. Und im WH-Fall eine Sperre androhen. Und damit ist es auch gut. Rein optisch finde ich die Variante am Besten, die Benutzer:JD wählt, wenn er etwas entfernt. Denn dabei bleibt wenigstens ein bisserl die Übersichtlichkeit gewahrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 23. Jan. 2020 (CET)
gudn tach!
ah, ja, danke. bei JD habe ich auf die schnelle folgendes gefunden:
code gerendert
7.
<code><small>administrativ entfernt. -- ~~~~</small></code>
text text text administrativ entfernt. -- seth 23:59, 23. Jan. 2020 (CET) text text text
der wesentliche unterschied zu 2. ist, dass die komplette aenderung durch den admin umrahmt ist, sodass sehr schnell anfang und ende erkannt wird -- anders als bei 2., wo man nur die small-formatierung als anhaltspunkt hat. es hebt sich deutlich ab, ohne zu aufdringlich zu sein. das finde ich auf zumindest besser als 2.
was haeltst du von beispiel 5. oder 6.? -- seth 23:59, 23. Jan. 2020 (CET)

22. Januar[Quelltext bearbeiten]

London Borough of Hillingdon#Stadtteile[Quelltext bearbeiten]

Sind die Sternchen wirklich ein Artikelinhalt oder nur eine Wartungsinformation, die dann dort eigentlich nicht stehen sollte? --141.113.3.31 08:00, 22. Jan. 2020 (CET)

Was das Sternchen bedeutet steht doch direkt darunter. --Adnon (Diskussion) 09:41, 22. Jan. 2020 (CET)
Fragt sich, warum Northwood kein Sternchen hat. Und fragt sich, warum z.B. die Weiterleitung Harmondsworth gelöscht wurde, Harlington aber nicht. NNW 10:48, 22. Jan. 2020 (CET)

Sinnvolle Links auf Oberbegriff?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, sind in Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags 1909/10 und analogen Listen die Pipe-Verlinkungen auf Konservativer Landesverein sinnvoll? -- Jesi (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht nicht. --Redrobsche (Diskussion) 19:18, 22. Jan. 2020 (CET)
Definitiv nicht. --Jbergner (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2020 (CET)
habe es in 1909/10 auf Konservativer Landesverein in Sachsen zurückgeführt (28 Treffer); auf dem Land 24 von 48 Sitzen. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 23. Jan. 2020 (CET)
Habe mal einen Stub angelegt, den wir, falls Material gefunden wird, aufbohren können. Aber jetzt können wir wenigstens in den ganzen Parlamentslisten auf das richtige verlinken. VG --Jbergner (Diskussion) 11:58, 23. Jan. 2020 (CET)

Linkfixe erl. in 1909/10, 1911/12, 1913/14 --Jbergner (Diskussion) 12:23, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke. Der Rest ist auch erledigt. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 23. Jan. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Jesi (Diskussion) 16:35, 23. Jan. 2020 (CET)

Movement Learning and Leadership Development Project[Quelltext bearbeiten]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 20:01, 22. Jan. 2020 (CET)

Ich dachte immer, ich kann Englisch - aber was zur Hölle ist denn ein "movement informed framework" - informiert hier die Bewegung (seit wann ist Wikipedia eine "Bewegung"?) die Struktur oder die Struktur die Bewegung? Und eigentlich gibt beides wenig Sinn... Momentan fehlen mir hier die clarity und ein accessible pathway, um diesen Text zu erfassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:44, 22. Jan. 2020 (CET)
Mich erinnert "movement" in diesem Zusammenhang immer fatal an die Bewegung des Herren aus Braunau. Tut mir leid. --79.216.36.225 23:44, 22. Jan. 2020 (CET)
Lernen und führen find' ich gut! Und Bewegung hilft oft. Aber um was geht es genau? da finde ich nichts... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:01, 23. Jan. 2020 (CET)
Ich empfehle euch Wikipedia Diskussion:Kurier#Das Strategiedokument, dort werden einzelne Punkte wie die Übersetzung von "Leadership" oder die "Bewegung" ausführlich diskutiert. Ein eigenes Kapitel zu obiger Kapitelüberschrift "Movement Learning..." gibt es ebenfalls in der Kurier-Diskussion, aber diese Diskussion ist dort noch nicht so weit fortgeschritten. --Regio (Fragen und Antworten) 10:44, 23. Jan. 2020 (CET)

23. Januar[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia/Wikimedia Server-Monitoring Grafana[Quelltext bearbeiten]

Wie werden unsere Server überwacht? Über Wikipedia:Server (ist ziemlich verwirrend geschrieben) finde ich das Monitoring. Ist das verwendete Grafana eine Monitoring-SW? oder nur ein Grafik-Tool? Vielleicht hat ja jemand Lust, den Artikel anzulegen? WP-Artikel gäbe es hier: w:es:Grafana und w:fr:Grafana.

Dann gibt es noch Icinga, Aber nur mit Login. Wo bekommt man den? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:52, 23. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar[Quelltext bearbeiten]

Die Telefonberatung ist heute von 18 bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis dahin, Conny 16:13, 23. Jan. 2020 (CET).

Fernsehbeiträge auf YouTube als Quelle?[Quelltext bearbeiten]

Hi da. Ich bin jetzt relativ verunsichert. Ich habe in dem Artikel Owe Schattauer TV Beiträge aus den 90er Jahren, welche auf YouTube hochgeladen wurden als Quelle hinterlegt. Diese stammen von WDR und VIVA. An sich finde ich diese reputabel. Nun kommen einige user und und entfernen diese, da ja alles was ein YouTube Video ist nicht als Quelle gilt laut den usern. Ist dem so? oder kann man diese aufzeichnungen als Quelle benutzten, weil es ist ein Beitrag der mitte der 90er Jahre im TV lief. Ich wüsste sonst nicht wie ich das und Aussagen in einem Interview was damals auf Viva geführt wurde sonst belegen soll. Deswegen bin ich da sehr verunsichert.

--DJK (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2020 (CET)

Das ist Blödsinn, allein schon deshalb, weil die Quelle ja niemals "YouTube" ist (genausowenig wie "Google" oder die örtliche Bibliothek), sondern das wo auch immer veröffentlichte Video. Fernsehbeiträge können als Quelle dienen, sind aber nicht ideal, weil sie nicht so leicht zu überprüfen sind wie gedruckte Literatur. Wenn man dazu einen YouToube-Link angibt, ist das schon mal hilfreich (wenn das Video berechtigterweise hochgeladen wurde und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt), allerdings weiß man nie so genau, wie lange es das Video noch gibt. Ein hartes Ausschlusskriterium ist das aber nicht. Siehe auch WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. --Katimpe (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2020 (CET)
Es ist ja auch gar nicht nötig, das youtube-Video zu verlinken, es genügt doch, wenn man schreibt, in welcher Sendung auf welchem Sender darüber berichtet wurde. Prinzipiell muss ich ja auch keinen Link auf die Online-Ausgabe einer Zeitung liefern, ich muss nur schreiben in welcher Ausgabe unter welchem Titel der Artikel erschienen ist. --Regio (Fragen und Antworten) 01:54, 24. Jan. 2020 (CET)

Account für bezahltes Editieren?[Quelltext bearbeiten]

Ich bin gebeten worden, im Auftrag von Unternehmenskunden gegen Bezahlung Fehler in deren Wikipediaartikeln zu korrigieren. Die Spielregeln zu bezahltem Schreiben (Offenlegung etcetera) sind mir bekannt und werden selbstverständlich beachtet, ebenso wie die allgemeinen WP-Grundsätze. Meine Frage ist rein technischer Natur: Empfiehlt es sich, dafür einen neuen Benutzeraccount anzulegen (der dann ein Newbie-Account wäre, oder kann ich einen „Ableger“ anlegen?), oder mache ich das unter meinem „normalen“? --Kreuzschnabel 21:58, 23. Jan. 2020 (CET)

Für mich wäre das eine "sauberere Trennung". Im Endeffekt ist es egal, solange alle Regeln beachtet werden, aber für mich wäre es sinnvoll klarzustellen, was ich persönlich aus Interesse beitrage und was bezahlt auf Auftragsbasis. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:24, 23. Jan. 2020 (CET)
Mit einem weiteren Account kann man klar trennen; nicht nur nach außen, sondern auch für sich selbst. Für den Zweitaccount kann man dann ja händische Vergabe der Sichterrechte beantragen, so dass man sich nicht wie ein Newbie fühlen muss. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2020 (CET)
Muss das wirklich sein? Hunderttausende arbeiten hier freiwillig und unentgeldlich, und du willst daraus Kapital schlagen, für dich ganz persönlich? Ich würde mich schämen, so ein Angebot auch nur zu überdenken. --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 23. Jan. 2020 (CET)
„Fehler in deren Wikipediaartikeln zu korrigieren“: da stellt sich doch die Frage, was ein Unternehmen als Fehler ansieht, nicht mehr aktuelle Zahlen usw. oder eventuell kritische Bemerkungen? --Enzian44 (Diskussion) 03:43, 24. Jan. 2020 (CET)
@Nightflyer: Bitte bleib auf dem Teppich. Hunderttausende machen weltweit freiwillig und unentgeltlich Musik – muss sich deshalb jeder Profimusiker schämen, Geld dafür zu nehmen? Erstens widerspräche es keiner Regel und keiner Lizenz, aus der WP persönlich Kapital zu schlagen, aber das habe ich ja gar nicht vor. Ich stelle einem Kunden meine Erfahrung als WP-Autor für Edits zur Verfügung, und er bezahlt mich dafür. Unterm Strich möchte ich natürlich auch damit die WP verbessern. Wikipedia-Edits werden doch nicht automatisch schlechter dadurch, dass jemand dafür bezahlt. Sie werden schlechter dadurch, dass WP-Grundsätze z.B. des NPOV verletzt werden, aber a) kann man das auch ohne Bezahlung tun und b) werde ich das tunlichst bleiben lassen. Wenn das von mir erwartet wird, verzichte ich auf das Geld, das ist doch wohl klar. Bislang weiß ich noch überhaupt nicht, worum es im Einzelnen geht, nicht mal um welche Artikel. --Kreuzschnabel 08:19, 24. Jan. 2020 (CET)
Um wieder auf die Ausgangsfrage zurueckzukommen: ich halte einen dem "normalen" Benutzerkonto zugeordneten paid edit account fuer die sinnvollste Loesung, also einen "Ableger". Man muss es nicht gutheissen, aber Atomic und EmH haben es vorgemacht. Auch die Sichterrechte sollten kein Problem darstellen.
Ich wuerde dann allerdings empfehlen, nicht wechselseitig (paid edit resp. non paid edit) auf dieselben Artikel zuzugreifen, sondern etvtl. anliegende "Wartungsarbeiten" auch ohne explizite Bezahlung als "Kulanzleistung" anzusehen. Das ist allerdings nur meine ganz pers. Ansicht.
Hth -- Iwesb (Diskussion) 09:04, 24. Jan. 2020 (CET)

24. Januar[Quelltext bearbeiten]