Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


18. Juni 2015[Bearbeiten]

Umgang mit ausklappbaren Navigationsleisten[Bearbeiten]

Hallo zusammen, es geht um diese Diskussion in Bezug auf die Benutzung von aufklappbaren Navigationsleisten in Artikeltexten, wie es bspw konkret hier in vielen Soap-Artikeln der Fall ist. Vorausgegangen war die Aktion von Steffen2, die Klappboxen aus dem Quelltext von GZSZ zu entfernen. Da dies aber in Soap-Artikeln (bei Introversionen) gang und gäbe ist (s. bspw. Verbotene Liebe, Marienhof, Schloss Einstein, etc.). Da ich diese Klappboxen aber grundsätzlich für sinnvoll halte, habe ich den Edit revertiert, was mir wieder einen Revert bescherte. Bevor dies nun im Edit- oder VA-War endet, würde ich gern mal andere Meinungen dazu hören. Sind diese Ausklappboxen tatsächlich so unerwünscht und sollten allesamt aus den Texten verbannt werden? Hat jemand nähere Hinweise, wie die WP-Gemeinschaft im Ganzen damit umgeht? LG und danke, --Icy2008 Disk Hilfe? 18:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Ausklapp-Tabellen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#auf- und zuklappbare Bereiche in Artikeln, ... --тнояsтеn 18:13, 18. Jun. 2015 (CEST)
Diese Diskus sind nicht eindeutig. Solange es keine eindeutige Entscheidung (Meinungsbild) gibt, die klappbare Tabellen klar erlaubt oder verbietet, liegt es meiner Meinung nach im Ermessen der (Haupt)-Artikelbearbeiter ob klappbare Tabellen eingefügt werden sollten oder nicht (hier kam das Thema auch gerade wieder auf).--Eddgel (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da das Thema immer mal wieder hochkommt, habe ich mir die beiden verlinkten Diskussionen durchgelesen und dabei das notiert, was ich als Argumente für pro und contra wahrgenommenen habe.

Pro:

  • die Übersichtlichkeit des Artikels wird erhöht
  • der Lesefluss des Artikels wird durch Listen und Tabellen unterbrochen
  • Wikipedia ist wesentlich ein Online-Medium, das online genutzt wird. Daher sollen Online-Techniken auch genutzt werden (s. u.)

Contra:

  • die Sichtbarkeit setzt JavaScript voraus
  • wird in der Druck- und PDF-Version nicht angezeigt
  • Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden
  • wird nicht von Screenreadern erkannt, daher nicht Barrierefrei
  • die Browsersuche findet das gesuchte Stichwort nicht, wenn es eingeklappt ist
  • der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte
  • in mobilen Geräten wird der eingeklappte Inhalt an falscher Stelle angezeigt

Ferner wurde mehrfach, auch in dieser Diskussion, der Wunsch geäußert, das Thema verbindlich zu regeln. Sei es unter WP:Klappbox oder unter bestehenden Seiten wie WP:Tabellen oder WP:Listen. Es wurde auch mehrfach ein MB zum Thema angeregt. Jedoch wurde, nach Lektüre dieser drei Diskussionen, offenbar noch nie der Versuch unternommen, eine entsprechende Regel tatsächlich zu finden und irgendwo niederzuschreiben. Salomis 01:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bei fehlendem JavaScript und bei der PDF-Version sind die standardmäßig ausgeklappt (da ja auch die initiale Einklappung per JavaScript geschieht). Die Nichtanzeige bei Druck ließe sich leicht korrigieren, wenn man wollte. --Mps、かみまみたDisk. 13:34, 19. Jun. 2015 (CEST)
Die Druckansicht korrigieren wäre fatal. Dann sind nämlich die Navileisten plötzlich dort sichtbar wo sie absichtlich unsichtbar geschaltet sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klappboxen sind böse und sollten von jedermann entfernt werden. Erstens will Wikipedia Inhalte vermitteln und nicht vor den Lesern verstecken, und wetten, daß viele Leser gar nicht merken, daß das jede Menge Content einfach weggeklappt wurde? Und zum zweiten werden viele dieser Einklappungen mit der CSS-Klasse für Navileisten erzeugt, was dazu führt, daß auf diese Weise weggeklappte Inhalte nicht ausgedruckt werden können. Klappboxen sind böse, sehr böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

++++1 — Raymond Disk. 15:12, 19. Jun. 2015 (CEST)
Formel-1-Weltmeisterschaft_2015#Fahrerwertung finde ich schon sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wirklich die einzige Stelle in der Hilfe in der es am Rande um das Thema geht. Das kocht doch quer durch alle Artikel alle paar Wochen oder Monate hoch. Müsste das nicht an einer Stelle wie Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten beschrieben werden??? --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal sollte man auch darüber nachdenken, statt des Mechanismus lieber den Inhalt zu entfernen. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2015 (CEST)
das ist ein anderes Thema. Bei GZSZ wäre das in dem Fall eine Option. In den meisten anderen Fällen ist es aber wichtiger Inhalt. --2003:6A:6B68:DB00:3577:FB18:C72F:E0F 21:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gerade entdeckt: https://de.wikibooks.org/wiki/Vorlage:Klappbox . Wikibooks besitzt eine Klappbox. Brauchen wir so etwas in der Art? Aber keiner fühlt sich zuständig oder weiß was man tun kann. Die Mehrheit möchte es nicht haben. Wie lösen wir das Problem jetzt? --Steffen2 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

lassen wir die Frage weiter im Raum stehen ohne Antwort? --Steffen2 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Du hast dir die Frage oben schon selbst beantwortet: "Die Mehrheit möchte es nicht haben." --2A02:810D:27C0:5CC:A878:A554:578F:1A34 21:40, 29. Jun. 2015 (CEST)
aber es gibt eine laute Minderheit. --Steffen2 (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2015 (CEST)
aktuell jetzt hier in 2 Abschnitten: Diskussion:Navy_CIS#Vollsperre --Steffen2 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2015 (CEST)
Du da jetzt auf Navy CIS für Unmut gesorgt hast und auch schon wieder auf GZSZ herumgedoktort hast, möchte ich auch nochmals meinen Senf dazu geben. Die Lösung mit den Klappboxen finde ich zwar nicht immer, aber in bestimmten Fällen sehr wohl sinnvoll. Wenn du, Steffen2 hier etwas Grundlegendes ändern willst, was jahrelang Usus war, dann stehst du auch in der Pflicht, das anhand eines Meinungsbildes zu legitimieren. Aber einfach aufgreund persönlicher Meinung und "da und dort haben das aber auch welche so gesagt" ohne Sinn und Verstand in der WP umherzumissionieren, kann hier für niemanden Konsens sein. So in Eigenregie ist das nicht im Sinne der WP.
Schon gar nicht, wenn man wie auf GZSZ einfach stumpf die Boxen zu entfernen und den Rest so billig formatiert und unfertig zurückzulassen, grenzt schon fast an Vandalismus. Deswegen auch dort ein Revert meinerseits.
Wenn du wirklich längerfristig etwas ändern willst und die Entfernung sämtlicher Klappboxen als positiv empfindest, dann geh doch den sicheren und legitimen Weg und starte ein MB. So ein Alleingang kippt nur Öl ins Feuer und ständig auf's Neue die Diskussion entflammen, ohne zu einem ernsthaften Ergebnis zu führen. --Icy2008 Disk Hilfe? 16:24, 1. Jul. 2015 (CEST)
zu GZSZ: das sieht jetzt genau gleich aus wie davor. Nur jetzt ist es nicht mehr versteckt! --Steffen2 (Diskussion) 17:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Salomis: wie kann es hier weitergehen? Ist eine Lösung wie bei Wikibooks denkbar? Oder wo kann man über so etwas abstimmen oder aus technischen Gründen festschreiben? --Steffen2 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dir haben nun schon mehrere Leute zu einem MB geraten, wo ist da genau das Problem? --Icy2008 Disk Hilfe? 18:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hier braucht es kein MB. Navileistenelemente dienen zur Navigation, nicht aber zum Verstecken von Inhalten. Deswegen: entfernen, entfernen, entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:50, 1. Jul. 2015 (CEST)
So einfach ist das also. Meinungsbild unnötig, weil es meine Meinung ist, und die steht über allem? Wenn die Boxen so falsch sein sollen, wären sie nicht seit Jahren in der Form in Gebrauch. Wie gesagt Steffen2, eröffne ein MB und wenn das angenommen wird, ist das okay. Wenn nicht, dann genau so. --Icy2008 Disk Hilfe? 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST)
@Icy2008:, @Eddgel:, @Serienfan2010:. Meinungen sind das eine, Argumente das andere. Oben habe ich versucht, die Argumente für und gegen Klappboxen der vergangenen Diskussionen zusammenzufassen, wobei ich nur wenige fand, die für Klappboxen sprechen. Gibt es weitere Argumente, die dafür sprechen und oben noch nicht stehen? Nicht zutreffende Contraargumente wurden oben gestrichen. --Salomis 00:45, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wir leben mittlerweile in einer digitalen Welt...vieles was wir machen findet nur digital statt...so z. B. unserer Besuch auf Wikipedia. Sicher wird es wohl Leute geben, die trotz der Allgegenwärtigkeit des Internets und Wikipedia – Wikipedia wohl auch ausdrucken wollen (kann man mal seinen Schülern zeigen etc.) aber trotzdem stellt sich dann auch irgendwann mal die Frage, ob man Wikipedia überhaupt ausdrucken muss, da sie sich ja andauernd verändert und eigentlich nur online "immer" aktuell ist.... Soviel zum oben genannten Punkt: "wird in der Druck-Version nicht angezeigt". Drucken ist out! Ja, is so, definitiv!
Zum zweiten Punkt: Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden...wo in den Regeln kann man diesen Wortlaut genau nachlesen? Die restlichen Kritikpunkte werd ich mir auch noch anschauen. Gruß! PS: Oben steht: der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte...Anmerkung meinerseits: vielleicht sollte man dann einfach nicht auf "aufklappen" klicken!??? Dürfte gar nicht so schwer sein!--Eddgel (Diskussion) 08:57, 3. Jul. 2015 (CEST)
Grundsätzlich: Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind sollte man meiner Meinung nach auch in Klappboxen angeben dürfen. Wenn es jemanden interessiert kann er/sie die Liste aufklappen – wen es nicht interessiert, der lässt es halt einfach sein. Das einzige Argument das hier wirklich gegen die Klappboxen zieht, ist, dass beim Drucken die Klappboxen nicht berücksichtigt werden. Aber wie ich oben schon schrieb, druckt so gut wie niemand mehr was aus der Wikipedia aus...das Argument dürfte also nicht mehr zutreffen.--Eddgel (Diskussion) 09:21, 3. Jul. 2015 (CEST)
Zum Drucken möchte ich noch hinzufügen, dass dazu auch etwas unter Hilfe:Navigationsleisten steht:

„Navigationsleisten sind standardmäßig auf Ausdrucken nicht enthalten. Angemeldete Benutzer können sie trotzdem auf Seitenausdrucken ausgeben, wenn sie in ihrer persönlichen Unterseite common.css Folgendes eintragen:

div.NavFrame,
div.BoxenVerschmelzen {
    display: block;
}
Von daher ist das auch entkräftet. --Icy2008 Disk Hilfe? 13:51, 4. Jul. 2015 (CEST)
NEIN. Die meisten Leser sind nicht angemeldet. Und damit werden auch die echten Navi-Leisten ausgedruckt. Das ist aber nicht der Sinn der Sache um die es hier geht. Und ich kenne einige (ältere) Leute die sich Artikel regelmäßig ausdrucken. Nicht immer nur von sich ausgehen! --Steffen2 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2015 (CEST)
@Icy2008:: Wir schreiben hier vor allem für unagemeldete Leser. Irgendein Patch, der selbst den wenigsten angemeldeten Benutzern bekannt sein dürfte, kann hier tatsächlich keine Rolle spielen. Zumal er unter der Hilfeseite für eine Technik beschrieben wird, die mit dem hier diskutieren Einsatz derselben nichts zu tun hat. --Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist von @Eddgel: das neue (Gegen)Argument dazugekommen, dass die Druckfunktion der Wikipedia als Online-Medium ein vernachlässigbarer Nebenservice ist, da das Wesen der WP ist sich schnell (wiki) verändern zu können. Online-Techniken sollten daher voll genutzt werden können. Oben ergänzt. Wenn falsch verstanden, bitte oben ändern.
Zur Entgegnung zum zweiten Punkt: Diese Vorschläge wurden in den vorangegangenen Diskussionen vorgebracht. Es gibt eben keine Regel, in der sich irgendein Wortlaut finden ließe, was leider immer wieder zu Diskussionen und Konflikten führt.
Der Lesefluss ist bereits auf der Pro- und der Contra-Seite zu finden, hier scheint es schlicht und einfach unterschiedliche Lesegewohnheiten zu geben.
Und schließlich die „Informationen die nicht ganz so wichtig aber trotzdem relevant sind“: das ist mMn der eigentliche Grund des Konflikts, zu dem es bislang vier verschiedene Lösungsansätze gibt.
  1. die Inhalte werden in eine Klappbox gepackt. Sie sind zwar für das Lemma relevant, aber nur Nebenaspekte
  2. die Inhalte werden ausgelagert. Sie sind zwar nur Nebenaspekte, vermitteln aber relevantes Wissen
  3. die Inhalte werden ohne Abstriche im Artikel angezeigt. Sie sind als relevanter Inhalt für das tiefere Verständnis des Lemmas direkt verfügbar zu machen
  4. die Inhalte werden entfernt. Wenn umfangreiche Inhalte nicht wichtig genug für eine Auslagerung oder direkte Verfügbarkeit sind, können sie für das Lemma gar nicht relevant sein.--Salomis 02:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ping an alle hier und in den oben verlinkten Diskussionen Beteiligten (@Steffen2:, @Raymond:, @Matthiasb:, @Mfb:, @Thgoiter:, @Mps:, @Pölkkyposkisolisti:, @Pandarine:, @Atomiccocktail:, @Schniggendiller:, @Entlinkt:, @-jkb-:, @Umherirrender:, @Tsui:, @Liesel:, @Geolina163:, @Frank C. Müller:, @BeverlyHillsCop:, @Rotkaeppchen68:, @Atamari:, @Rax:, @Schnark:, @Emergency doc:, @Lómelinde:) falls irgendwelche Argumente bisher übersehen oder falsch aufgefasst wurden. Beiträge von bisher unbeteligten Mitlesenden sind natürlich ebenfalls erwünscht. --Salomis 02:11, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Salomis: Danke für den Pingversuch, denn du hast mehr als 20 Benutzer angepingt, was vom System als Spam gewertet wird und dadurch niemand eine Benachrichtigung erhält. Zum Thema:
1. Das für mich wichtigste Problem ist die Browsersuche, die Stichwörter in eingeklappten Boxen nicht findet. Daher bin ich weiterhin gegen das Einklappen von Infoboxen
2. Auch wenn Benutzer:Eddgel es nicht glauben mag: Gedruckt wird weiterhin weltmeisterhaft. Funktioniert die PDF-Ausgabe auf Grund eines technischen Fehlers nicht, wird das Support-Team unmittelbar mit Anfragen überhäuft. Leider/Zum Glück hinterlässt das normale Drucken aus dem Browser heraus keine statistischen Spuren. Es wird jedoch immer noch die häufigste Druckform sein. Das Problem lässt sich vermutlich aber noch durch einen Eintrag in MediaWiki:Print.css lösen.
3. Wer die Technik für Navigationsleisten benutzt, um andere Elemente einzuklappen, gehört strafversetzt. Navileisten = Navileisten = Navileisten und keine Informationselemente! — Raymond Disk. 09:28, 7. Jul. 2015 (CEST)

30. Juni 2015[Bearbeiten]

Georeferenzierte Bilder aus Commons in Online-Karte?[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich erinnere mich, dass man in Google Earth irgendetwas importieren kann, und dann sieht man auf der Karte die zu den jeweiligen Geokoordinaten gehörenden Bilder aus Wikimedia Commons. Gibt es so etwas in der Art auch online im Browser, ohne dass man Software wie Google Earth installieren muss? --Neitram  12:52, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bei einem Bild mit Koordinaten (z. B. File:Seehorn - Leoganger Steinberge.jpg gibt es Links "Dieses und weitere Bilder auf OpenStreetMap / Google Earth". Bei OSM lädt nur leider momentan der Kartenhintergrund unvollständig. --тнояsтеn 13:00, 30. Jun. 2015 (CEST) P.S. Wenn du rechts oben auf das "+" klickst und auf "osm.org mapnik" umschaltest, ist auch der Kartenhintergrund da.
Du kommst da auch über Artikelkoordinaten ran: Koordinaten anklicken, dann im Geohack (Bsp. [1]) auf "Weitere Openstreetmap-Karten" (fünfter Punkt von oben) und dort im Abschnitt "Wikipedia" auf "Wikimedia Commons". --тнояsтеn 13:03, 30. Jun. 2015 (CEST)
Vielen Dank! Ist das so, die Karte zeigt dann immer eine Auswahl von 8 (zufällig ausgewählten?) Bildern im aktuellen Kartenauschnitt an? Also wenn es 50 Bilder gäbe, sehe ich 8 ausgewählte von den 50? --Neitram  15:15, 30. Jun. 2015 (CEST)
Je nach Bildschirmauflösung sind es auch mehr... wie die genaue Anzahl jedoch zustande kommt, weiß ich nicht (Benutzer:Kolossos: ?). Hier sind es bei mir z. B. über 20. Es werden aber nicht alle angezeigt, die erscheinen dann erst bei weiterem Reinzoomen. --тнояsтеn 15:21, 30. Jun. 2015 (CEST)
Geolocation.ws (auch im Geohack verlinkt) zeigt mehr an: [2] --тнояsтеn 15:24, 30. Jun. 2015 (CEST)
Geolocation.ws wollte ich auch gerade verlinken, das ist wirklich sehr nützlich (Commons+panoramio+flickr+... mit freien Lizenzen!) Der Link im Geohack geht immernoch auf den toolserver?! tools.wmflabs wäre vielleicht besser? Und ein aussagekräftigerer Text als "Wikimedia Commons" wäre auch gut, "commons-on-osm - OSM Karte mit Commons-Layer" oder so? --Atlasowa (Diskussion) 15:54, 30. Jun. 2015 (CEST)
Sei mutig: meta:Template:GeoTemplate/osm. --тнояsтеn 16:01, 30. Jun. 2015 (CEST)
Das geht auch alles innerhalb Mediawiki, allerdings nur mit SMW. --Pölkkyposkisolisti 15:56, 30. Jun. 2015 (CEST)
Der WikiMiniAtlas kanns eigentlich auch (zu aktivieren unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets), aber ist grade zumindest bei mir nicht erreichbar. --тнояsтеn 15:59, 30. Jun. 2015 (CEST)
Danke für alle Antworten! Ich bin erst mal froh, dass es überhaupt was so in der Art gibt. Schade das mit den "versteckten" Bildern in OSM. So finde ich das nur begrenzt brauchbar. "Auf Hoffnung" irgendwo in der Karte hineinzuzoomen, wo kein Bild-Icon ist, um zu schauen, ob bei irgendeinem nahen Zoomlevel dann doch ein Bild-Icon aufpoppt oder nicht, ist doch eher frustrierend im Gebrauch. Ich verstehe zwar, dass man aus Performancegründen die Anzahl Bilder-Icons begrenzt, aber ein bisschen mehr (Faktor 10 oder 50) dürften es wegen mir schon sein. --Neitram  13:35, 2. Jul. 2015 (CEST)
Commons-coverage map visualizes geolocated images in Wikimedia Commons

Einen hab ich noch, Neitram: Commons-coverage map, allerdings ist das noch nicht beim Geohack/OSM verlinkt... --Atlasowa (Diskussion) 14:30, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Atlasowa: Oh schön! Danke, das ist das bisher Beste! --Neitram  16:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

dewp.org als Linkkürzungsdienst?[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.  TRN 3.svg hugarheimur 00:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

In der englischen WP gibt es anscheinend einen (inoffiziellen) Linkkürzungsdienst: enwp.org/Main Page. Ich finde das ziemlich nützlich, weil die URLs bei Wikipedia recht unhandlich sind. Was hieltet ihr von der Idee, einen ähnlichen Dienst für dewp.org einzurichten, eine Domain, die praktischerweise schon auf WMDE registriert ist? Grüße  TRN 3.svg hugarheimur 18:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:23, 30. Jun. 2015 (CEST)
Wenn sichergestellt ist das dadurch die lokale und die projektübergreifende Blacklist nicht ausgehebelt werden können warum nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gute Idee, daher auch nicht völlig neu ;-), siehe auch:

Torana, könntest Du einen Phabricator request aufmachen für dewp.org, so wie T32861, immerhin kann man hier ja nicht ablehnen "weil wir den Domainbesitzer nicht erreichen können"... ;-) Und den Link hier posten? --Atlasowa (Diskussion) 13:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Oh:
Hört sich an als müsste man w.wiki und dewp.org usw. nur noch aktivieren? --Atlasowa (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2015 (CEST)
@Atlasowa: Sorry, aber Phabricator is für mich ein böhmisches Dorf. Ich hatte allerdings gedacht, dass die Bugs dort im Prinzip nur WMF betreffen, während mein Vorschlag eigentlich eine reine WMDE-Sache wäre. Weißt du, wen man bei WMDE als geeigneten Ansprechpartner hier mal formlos anpingen könnte? Grüße  TRN 3.svg hugarheimur 03:54, 3. Jul. 2015 (CEST)
Vielleicht kann uns Benutzerin:Birgit Müller (WMDE) einen Tipp geben, wer diesen technischen Wunsch bei WMDE erfüllen könnte? --Atlasowa (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Atlasowa, Hallo Torana, hier kommt der Tipp: WP:Technische Wünsche#Wohin mit dem technischen Wunsch? :) - Ist prinzipiell möglich, dass die Entwickler bei WMDE sich das anschauen, prüfen, ob es dabei keine unüberwindbaren Probleme gibt und das ggf. umsetzen. Aber Leute haben unterschiedliche und viele technischen Wünsche – was es wichtig macht, das miteinander abzustimmen, weil Ressourcen nicht endlos sind. Dafür spielt es nicht so sehr eine Rolle, ob es sich um Kleinigkeiten oder komplexere Sachen handelt, eine scheinbare Kleinigkeit kann sich durchaus als sehr aufwendig herausstellen oder umgekehrt. Für die gemeinsame Abstimmung – was ist wieviel Leuten wichtig? - gibt es regelmäßige Umfragen, die daraus entstanden Top-Listen werden dann vom Entwicklerteam angegangen. Darüber hinaus sind Workshops geplant, um anhand eines Themas oder einer Nutzergruppe (z.B. Fotografen, oder auch Leute mit bestimmten Aufgaben wie z.B. das Support-Team) zu diskutieren, was für Software-Verbesserungen im speziellen Fall hilfreich wären. Auch die Wünsche, die sich aus den Workshops ergeben, werden angegangen. Der nächste Umfragenstart und der nächste Workshop werden breit angekündigt, wir freuen uns sehr, wenn das dann weitergetragen wird :). Herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:02, 7. Jul. 2015 (CEST) P.S., Atlasowa und alle :) - würde mich freuen, wenn „jemand“ Lust und Zeit hat, sich das Konzept Technische Wünsche mal anzusehen – das ist hauptsächlich aus den Ergebnissen von WP:Technische Wünsche/Tech on Tour entstanden.

1. Juli 2015[Bearbeiten]

Jewgenija[Bearbeiten]

Ich suche alle Jewgenijas mit Geburtsjahr und Beruf. Da der Name zu den häufigsten russischen Frauennamen gehört, könnte mich das etwas länger beschäftigen. Kann man sich da irgendwie Arbeit sparen? Mit Wikidata vielleicht?--kopiersperre (Diskussion) 00:11, 1. Jul. 2015 (CEST) --kopiersperre (Diskussion) 00:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Von https://tools.wmflabs.org/persondata/ in einer Minute:

Scheint mir für einen der häufigsten Namen aber relativ wenig zu sein!? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Teste mal d:Special:Search/Евгения kyrillisch oder d:Special:Search/Evgenia mit v. –Be..anyone (Diskussion) 00:31, 1. Jul. 2015 (CEST)
Oder Wikidata AutoList. Das liefert so halt auch diverse mit Eugenia transkribierte Namen, aber wenn das nicht stört, sind's derzeit immerhin schonmal 168. --YMS (Diskussion) 17:34, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ich hab mal noch ein paar hundert Vorname=Jewgenija-Statements hinzugefügt (bzw. bin weiter dabei), aber es dauert wohl noch, bis Wikidata Query und damit AutoList das mitkriegt. --YMS (Diskussion) 13:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenn wir schonmal dabei sind, wenn der deutschsprachige Bezeichnung bei wikipedia mit Jewgenija beginnt und die deutschsprachige Bezeichnung bei wikidata mit Eugenia, so ist diese doch falsch, oder? Jedenfalls kann ja nicht beides richtig sein. --Jean11 (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Eugenia (oder Eugenie) ist der deutsche Vorname, Евгения ist dasselbe russisch in kyrillischer Schrift, Jewgenija die deutsche Transliteration (lateinische Schrift), und Evgenia ist die englische Transliteration. Chaos mit u, v, w gibt's schon immer, einfach ignorieren, X für ein U vormachen (römisch X 10, V 5), double-u (englisch W), alle deutsche Iwans sind englische Ivans, … –Be..anyone (Diskussion) 08:06, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wikispecies[Bearbeiten]

Kann man irgendwo nachlesen, ob Wikispecies aus Artikeln verlinkt werden darf bzw. soll? Einerseits wurde Vorlage:Wikispecies schon mehrfach gelöscht, andererseits gibt es (abzüglich der Wikimedia-Artikel) ca. 90 Artikel, in denen Wikispecies verlinkt wird (das sind sehr wenig, aber halt nicht Null, wie man bei einem Verlinkungsverbot annehmen könnte). --129.13.72.196 16:25, 1. Jul. 2015 (CEST)

Am besten fragst du das in der Biologie-Redaktion. Nach meinem Kenntnisstand mögen die Biologen Wikispecies nicht bzw. halten das Projekt für überflüssig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:52, 1. Jul. 2015 (CEST)
Gefunden: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte: Es besteht der Konsens der in den Bereichen Lebewesen tätigen Autoren (Portal:Lebewesen), das Projekt Wikispecies zu ignorieren und vor allem keine Links/Vorlagen zu den dortigen Artikeln einzubauen. Damit hier erledigt. 85.212.50.67 20:30, 1. Jul. 2015 (CEST)
Das ist noch lange kein Grund überall den Link zu entfernen. Schon gar nicht als IP. Mache bitte deine Änderungen rückgängig. --Grüner Flip (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2015 (CEST)
Was ist denn das für ein Snobismus "schon gar nicht als IP"? --Hiku2 (Diskussion) 22:19, 1. Jul. 2015 (CEST)
Ganz einfach, weil hier ein Benutzer als IP unterwegs ist und einen Feldzug gegen WS führt. Inhaltlich hat diese IP bisher nichts beigetragen. --Grüner Flip (Diskussion) 22:36, 1. Jul. 2015 (CEST)
Das kannst du nicht wissen, denn IP ändern. --Hiku2 (Diskussion) 22:44, 1. Jul. 2015 (CEST)
(BK) IPs sind nicht Benutzer zweiter Klasse, auch wenn du das vielleicht gerne hättest. Und ich muss mich sicher vor dir nicht rechtfertingen, wieviel ich schon zur Wikipedia beigetragen habe, das geht dich nämlich gar nichts an. 85.212.50.67 22:45, 1. Jul. 2015 (CEST)
Auf jeden Fall solltest du deine Änderungen begründen, sonst ist die Gefahr groß, dass sie genau so kommentarlos zurückgesetzt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:36, 2. Jul. 2015 (CEST)
90% der Wikispecies-Entfernungen habe ich begründet. 85.212.25.170 09:01, 2. Jul. 2015 (CEST)
mit immer dem gleichen Verweis auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte. Der Stand der Diskussion in der Redaktion Bio ist ein anderer. Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Januar_2015#Link_zu_Wikispecies.3F. Wenn das so unerwünscht wäre, hätte sich schon jemand gefunden und die Links entfernt. Es kommt eben darauf an, ob der Link zu WS sinnvoll ist oder nicht. Die Entscheidung sollte man schon den Autoren überlassen, die das beurteilen können. --Grüner Flip (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2015 (CEST)
Die von dir verlinkte Diskussion hat kein Ergebnis geliefert, insofern gilt natürlich Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte weiter! 79.217.147.233 21:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal gehört, dass Wikispecies weitaus besser sei, als viele behaupten. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 12:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin kein Biologe, kann solche Artikel also nicht fachkundig beurteilen. Aber wenn ich auf Wikispecies gehe und 20 mal "Zufällige Seite" drücke, kriege ich 20 Artikel, die im wesentlichen aus der "Taxonavigation" bestehen, in der Regel mit genau einem Eintrag unter "References", selten mit irgendwas mehr als dem Namen und dem Erstbeschreiber unter "Name" und praktisch nie mit Foto. Die einzelnen Artikel können also wohl nicht viel. Wertvoll kann ich mir das höchstens als Gesamtdatenbank vorstellen, aber da liegt es mit 400.000 Artikeln noch deutlich hinter so mancher Wikipedia und natürlich erst Recht Wikidata, ganz zu schweigen sicher von diversen externen Datenbanken. --YMS (Diskussion) 14:18, 2. Jul. 2015 (CEST)
Ein schlechter Vergleich. Die 400.000 Artikel decken Lebewesen Taxa und Biologen ab. Welche WP hat 400.000 Artikel über Lebewesen und Biologen? BTW, der Bot-generierte Müll, der über Interwiki zu nl, sv und Volapük verlinkt wird, stört mich weit mehr. WS ist bestimmt an vielen Stellen noch schlecht, aber dort wo es taugt, kann es eben verlinkt werden. --Grüner Flip (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2015 (CEST)
Ja, die Bot-Wikipedien ;). Die schwedische WP hat 1,3 Mio. Taxone, die Waray- und Cebu-WPs je 1,1 Mio., die niederländische 900.000, die vietnamesische 800.000, die englische immerhin 300.000, und Wikidata 2 Millionen. (nicht signierter Beitrag von YMS (Diskussion | Beiträge) 23:06, 2. Jul. 2015 (CEST))

Spendenbanner?[Bearbeiten]

Aktuell zeigt mir Wikipedia ein Spendenbanner an. Wird schon wieder gesammelt, oder ist das ein Man-in-the-middle-Betrugsversuch?

--Hiku2 (Diskussion) 22:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir alles ok. Du solltest einmal Hilfe:Cache lesen. :-)  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aber wie soll ein Spendenbanner in den Cache kommen? Da waren doch viele andere Banner in den letzten Tagen/Wochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe schon. Auch nach vier Tagen weiß bei Wikipedia niemand, ob Wikipedia eine Spendenkampagne geschaltet hat. --Hiku2 (Diskussion) 20:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

2. Juli 2015[Bearbeiten]

Wikipedia-Suche in allen Sprachen[Bearbeiten]

Warum machen wir eigentlich nicht eine Google Custom Search Engine (cse.google.com/cse/) für die Domain wikipedia.org und stellen diese auf https://wikipedia.org zusätzlich zur Suche mit Auswahl der Sprache? --Neitram  13:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man ein solches Feature wollte (warum nicht?), dann wohl eher nicht von einem kommerziellen Anbieter, sondern selbst gemacht. Da ja alle Wikipedien durchsuchbar sind, sollte das vom Implementierungsaufwand eigentlich nicht so wahnsinnig aufwändig sein. Was es immerhin als Userscript schon gibt, ist en:MediaWiki:Wdsearch.js (http://magnusmanske.de/wordpress/?p=108), das bei jeder lokalen Suche auch Wikidata und damit de facto insbesondere die Seitentitel in anderen Wikipedien durchsucht. Sehr praktisch, aber eine Volltextsuche über alle Sprachen ist das freilich nicht. --YMS (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2015 (CEST)
Wenn man das wollte, dann sollte es auch von Google kommen und nicht verbohrt versucht werden, das Rad neu zu erfinden. Google hat nunmal die besten Suchalgorythmen. Es ist völlig albern, immer und überall kommerzielle Anbieter abzulehnen. Klar kann man sein Glas Milch von der Weide holen und heimlich Nachbars Kuh melken (so man denn melken kann), die meisten werden aber ihre Tüte Milch im bösen kommerziellen Supermarkt holen. Und das ist hier auch angesagt. --Pölkkyposkisolisti 15:34, 2. Jul. 2015 (CEST)
Wenn du Google benutzen willst, kannst du das ja heute bereits tun. "site:wikipedia.org", fertig ist die Laube. Die Wikimedia-Wikis haben ihre eigene Suche ja schon, warum also extern machen lassen was wir selber können? Aber im Prinzip brauchen wir das hier gar nicht diskutieren. Um das umzusetzen, braucht es einen Case im Phabricator, und wenn dort entschieden wird, dass eine solche Suche prinzipiell sinnvoll ist, werden die verantwortlichen Entwickler schon selber entscheiden, wie das nun technisch umgesetzt werden soll. --YMS (Diskussion) 15:39, 2. Jul. 2015 (CEST)
+1 Siehe Benutzer:Atlasowa/multilingual search. --Atlasowa (Diskussion) 16:48, 2. Jul. 2015 (CEST)
Sehr schöne Seite. Ich habe mir mal erlaubt, sie in phab:T26767 zu verlinken, wo es um eine multilinguale Suche geht, wenn auch (zumindest im Request selbst) mit mehreren Suchboxen. --YMS (Diskussion) 17:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Suchhilfe#Warum sucht Wikipedia nicht über alle Sprachen? "Kritikpunkte: 1. Ein Begriff wird nicht über alle Sprachen gesucht 2. Auf der Suchergebnisseite mit dem Ergebnis "There were no results matching the query." sind keine Sprachen wählbar, sondern man kann nur über ein Login Spracheinstellungen ändern. --85.212.26.53 10:09, 1. Jul. 2015 (CEST)" --Atlasowa (Diskussion) 14:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich fände es einfach nützlich, wenn wir auf https://www.wikipedia.org/ ein Suchfeld anböten, das nichts weiter macht als eine Volltextsuche auf der Domain wikipedia.org (und vielleicht noch dazu auf Schwesterprojekten wie wiktionary.org, Commons). Und wenn Google das für uns sehr einfach umzusetzen ermöglicht, würde ja nichts dagegen sprechen, diese Suche erst einmal über Google zu machen. Bietet sich uns später eine googlefreie Alternative, können wir ja jederzeit auf diese umspringen. --Neitram  11:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Finden und Zuordnen von Kategorien für neuen Artikel[Bearbeiten]

Ich möchte meinen Artikel Ausdrucksmalen entsprechenden Kategorien zuordnen und brauche dafür Hilfe: zum einen wie ich passende Kategorien finde und zum anderen wie ich diese dann unten in meinen Artikel einfüge --Gouachefarbpalette (Diskussion) 14:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sehr viel wichtiger wäre es, die Redundanz mit Ausdrucksmalerei aufzulösen. XenonX3 – () 14:25, 2. Jul. 2015 (CEST)
Im Zweifelsfall kannst du immer nach ähnlichen Artikeln schauen und in den dortigen Kategorien auch ggf. nach Unter- und Oberkategorien schauen. Oder bei der zuständigen Redaktion nachfragen. Aber hat sich in diesem Fall wohl erledigt. --mfb (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien bei Wikipedia und Deutschsprachige Wikipedia[Bearbeiten]

Mag jemand die heute ergänzten Kategorien kritisch anschauen? Ich bezweifle, ob alle davon Sinn machen. --Leyo 15:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien machen nie einen Sinn, sie sollen aber gerüchteweise manchmal einen Sinn haben. ;) --80.78.168.105 15:30, 2. Jul. 2015 (CEST)
Hast du keine Meinung dazu, Ralf? --Leyo 17:14, 2. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia ist keine Bildungseinrichtung, also zurücksetzen; den zweiten Artikel hat Merlissimo schon revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:54, 3. Jul. 2015 (CEST)
@Matthiasb: Es handelte sich um einen Teilrevert. --Leyo 11:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einer Abmahnung?[Bearbeiten]

Hier werden öfters komplizierte Bearbeitungssperren angewendet (durch sog. Bearbeitungsfilter), um Alkim Y. vom editieren abzuhalten, aber mit wenig Erfolg. Warum muss so kompliziertes technisches Zeugs nötig sein um ihn von Wikipedia fernzuhalten? Einfacher wäre es doch, den Wikipedia-Betreiber Wikimedia dazuzubringen, ihm ne Abmahnung zu schicken, dass er auf der deutschen Wikipedia nicht mehr editieren soll. --Distelfinck (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hat der Betreiber Wikimedia Alkim Ypsilons Klarnamen und Anschrift? Kann WMDE so etwas abmahnen oder müsste die Foundation? Gibt es in den USA Abmahnungen bzw. wären/sind die in Deutschland rechtsverbindlich? Hält ihn eine Abmahnung vom Editieren ab? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:59, 3. Jul. 2015 (CEST)
w:en:subpoena und w:en:injunction gibt es, aber ein bewaffneter US Marshal hätte vermutlich Einreiseprobleme bei der Durchsetzung in AT oder DE. –Be..anyone (Diskussion) 03:31, 3. Jul. 2015 (CEST)
Selbstverständlich kann die Foundation einen deutschen Benutzer hierzlande verklagen, wenn sie das wollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:16, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ja, selbstverständlich können Ausländer und ausländische Organisationen in Deutschland genauso klagen, wie deutsche. Und sie können genauso durch Abmahnung auf Verstöße gegen deutsches Recht hinweisen, wie deutsche. -Distelfinck (Diskussion) 23:40, 4. Jul. 2015 (CEST)

3. Juli 2015[Bearbeiten]

Danke unmöglich?[Bearbeiten]

Manchmal betrachtet man zwei Versionen eines Artikel, die sich durch mehrere kleine Änderungen eines Benutzers von der Vorversion unterscheiden. Warum ist es nicht möglich, für mehrere kleine Änderungen am Stück zu danken? Im vorliegenden Falle muß man sich einen der Einzeledits herauspicken und für diesen danken. Dabei fragt sich der Bedankte wahrscheinlich, warum er ein Danke gerade für diese kleine Änderung bekommt und für die anderen nicht. --Tommes  00:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Radio Eriwan, im Prinzip bin ich Deiner Meinung und wäre auch für "Danke" bei Bot- und unangemeldeten Bearbeitungen. Aber ein Diff über mehrere Bearbeitungen kann auch mehrere Bearbeiter enthalten, damit ist für Danke-Klicker nicht offensichtlich, wer wirklich für das, was sie gut finden, verantwortlich ist. Wenn's Dir trotzdem wichtig ist, trag es vielleicht auf phabricator: ein, dann kann es als "low priority + needs volunteer", "dupe", "declined" o.ä. verarztet werden. –Be..anyone (Diskussion) 03:41, 3. Jul. 2015 (CEST)
Bei nichtstatischen IP funktioniert die Zuordnung nicht. Was ich aber meine, sind mehrere kleine Edits eines Benutzers. Oft Bearbeitungen unbedarfter Benutzer, denen ein Danke! ein ordentlicher Motivationsschub sein könnte. --Tommes  09:44, 3. Jul. 2015 (CEST)
Das ist natürlich wesentlich mehr Arbeit, aber wenn ein anscheinend neuer Benutzer mehrere Änderungen an einem Artikel vornimmt, könnte man sich auf der Diskussionsseite bedanken. Im übrigen bin ich der Meinung, dass die „danken“-Funktion viel zu selten genutzt wird.--Andif1 (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2015 (CEST)
Sicher könnte man das. Aber die Gründe für die Danke!-Funktion haben ihre Einführung bewirkt, sind also handfester als der Verweis auf die Diskussionsseite. --Tommes  09:18, 4. Jul. 2015 (CEST)
Das ist gewiss richtig. Andererseits bin ich der Meinung, dass ein Benutzer, der mehrere kleine Änderungen mit kurzen zeitlichen Abständen vorgenommen hat, es in der Regel richtig zu deuten weiß, wenn man sich „nur“ für die letzte dieser Änderungen bedankt.--Andif1 (Diskussion) 20:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

In dem Fall wäre ein Besuch auf der Diskussionsseite des Benutzers vielleicht sinnvoll. Da kann man dann zum Schluß auf die Vorschaufunktion hinweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Links auf diese Seite[Bearbeiten]

Meistens brauche ich als Leser diese Funktion, um festzustellen, in welchen Artikeln das Lemma noch vorkommt, um einen fachlichen Zusammenhang herzustellen. Kann man die ebenfalls angezeigten Links auf Benutzer-Seiten ohne großen Aufwand auch wegfiltern und wieder zuschalten, und wenn nicht, kann das bei Gelegenheit programmiert werden? --Goesseln (Diskussion) 12:33, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn dir das reicht: auf der Seite mit den angezeigten Links ist vor der Auflistung ein Bearbeitungsfeld. Unter "Namensraum": kannst du "Benutzer" auswählen und das Feld "Auswahl umkehren" anklicken. Dann bekommst du alle Links außer denen auf Benutzerseiten angezeigt. --Alraunenstern۞ 12:44, 3. Jul. 2015 (CEST)
danke für den Hinweis.
wenn das denn die Standardeinstellung für WP:Oma wäre, ...
--Goesseln (Diskussion) 15:03, 3. Jul. 2015 (CEST)

"Zahnarzt" usw. in der WP[Bearbeiten]

Nachdem mich der Nutzer / die Nutzerin Chricho streng darauf hingewiesen hat, dass das keine Frage an den Artikel Feministische Linguistik ist (wenn nicht mehr hier, dann im Archiv), will ich mal seiner Aufforderung nachkommen, und die Frage auch hier stellen. Selbstzitat: "Weil ich gerade unter dem Stichwort "Zahnarzt" nachgesehen habe -- "Zahnärztin" ist auf Zahnarzt verlinkt --, doch mal die Frage: Wie hält es hier und in vergleichbaren Fällen denn die Wikipedia? (Um meine Auffassung gleich zu sagen: Der Versuch, historisch gewordene Sprachen politisch korrekt umzugestalten, führt immer wieder zu unauflöslichen Aporien und hat etwas latent Abgestandenes und Aufgesetzes an sich. In der Verwaltungssprache mag es, oft mir Verrenkungen und unschönen Doppelungen, noch gehen, im normalen sprachlichen Umgang, geht es nicht. Ich plädiere einfach dafür, am Tag der Frau jedes Jahr darauf hinzuweisen, dass Frauen über lange Zeit auch in Europa unterdrückt worden sind, auch sprachlich (falls man denn sagen kann jdn sprachlich unterdrücken). Und es dann bei Zahnarzt zu belassen.)

Ich bin eigentlich sicher, dass es eine lange Diskussion zu dieser Frage schon vor Jahren gegeben haben muss; ich finde diese Diskussion nur nicht. Wer die Diskussion kennt -- Link genügt. Sonst Meinungen hier. --Delabarquera (Diskussion) 14:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich sag mal generisches Maskulinum. Habe mal SLA gestellt.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP? --тнояsтеn 14:23, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Weibliche Berufsbezeichnungen. Bitte keine Löschanträge mehr stellen, hier gibt es eine eindeutige Regelung.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Zahl der Abstimmenden an diesem MB war sehr gering ist der letzte Satz der Auswertung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dafür war das Ergebnis recht deutlich. --mfb (Diskussion) 16:28, 4. Jul. 2015 (CEST)
gudn tach!
@Delabarquera: ich habe deine frage nicht verstanden, aber diskussionen zum themenbereich werden unter WP:Generisches_Maskulinum gesammelt.
@Offenbacherjung: statt "ich sach ma" waere ein kurzer blick in die richtlinien besser gewesen. Wikipedia:Weiterleitung -> nach "weibl" suchen -> Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. da steht's explizit.
@Eingangskontrolle: es steht jedem frei ein neues MB anzuleiern. ich gehe davon aus, dass es aehnlich wie das genannte ausgehen oder abgelehnt wuerde. im uebrigen stimme ich der ip-adresse 92.225.irgendwas nicht zu, dass die zahl sehr (i.s.v. zu) gering sei. -- seth 12:09, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wikidata im Portal:Rhön[Bearbeiten]

Sehr geehrte Kollegen,

An wen muss ich mich wenden, wenn ich Wikidata-Fehler ausgebessert haben möchte? Wir haben durch den Merlbot aufgezeigt bekommen, dass da weit über 20 defekt sind. Die Liste zeigt aber nur bis Dö. Kann jedenfalls damit nichts anfangen, weil ich nicht weiß, was da gewollt ist. Wäre auch lieb, wenn bis zum kompletten Leeren des Fehlerspeichers (bis Zz) uns da jemand zur Hand geht und sie ausbessert. Ich bin von der WP:Auskunft hierher gekommen.

Höflichst --Delta456 (Diskussion) 20:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Delta456, Du meinst die Wikidata Meldung ganz unten bei Portal:Rhön/Aufgaben, oder? Ich interpretiere mal die kryptischen Klammerangaben:
Q15068414 (label) = die Wikidata "Bezeichnung" (= label) fehlt
Bergwinkelmuseum (desc) = die Wikidata "Beschreibung" (= description) fehlt
Ob Du da aktiv wirst, musst du selbst wissen. --Atlasowa (Diskussion) 23:01, 3. Jul. 2015 (CEST)
Genau die meine ich. Also auf gut deutsch: Ich schreibe bei label, was das label bewirken soll und bei desc, was dahinter steht. Aber kannst du mir je ein funktionierendes Wikidata als Beispiel zeigen? Ach ja und kannst du mir erklären, wie die entstehen und wozu sie gut sind? --Delta456 (Diskussion) 00:11, 4. Jul. 2015 (CEST)
Für ein Beispiel siehe Rhön (Q148988): "Rhön" ist die Bezeichnung, "deutsches Mittelgebirge" ist die Beschreibung. Ballinghain (Q805269) steht in der Liste weil dort die kurze Beschreibung fehlt, und (Q15068414) steht dort weil der Bezeichner fehlt (deswegen nur die kryptische Q-Id), d.h. unter welchem Namen das Bezeichnete (siehe dazu die Bezeichner in den anderen Sprachen) in der dt. Wikipedia laufen würde – der hier wohl Kategorie:Geboren in Meiningen wäre. Wobei es hier natürlich fraglich ist ob man einen Bezeichner für in unserem Kategoriesystem nicht vorgesehenen Sachen wie" Geboren in" vergeben will.
Der Zweck von Wikidata (siehe auch Wikipedia:Wikidata) ist im wesentlichen gleichartige Artikel in den unterschiedlichen Sprachversionen miteinander zu verlinken und Metadaten bereitzustellen auf die alle Sprachversionen zugreifen können. Fehlende Bezeichner entstehen, wenn ein Wikipedia-Artikel z.B. in der französischen Wikipedia angelegt, es aber kein Äquivalent in der deutschen gibt, fehlende Beschreibungen wenn es ein Äquivalent gibt so der Wikidata-Bearbeiter einfach den deutschen Artikelnamen als Bezeichner nehmen kann, aber nicht ausreichend Deutsch beherrscht um eine Kurzbeschreibung einzutragen (oder es ihm egal ist). --Mps、かみまみたDisk. 11:26, 4. Jul. 2015 (CEST)
Der Bot merkt an, wenn das mit einem dewp verbundene Item nicht komplett auf Deutsch übersetzt sichbar sind. Das sind zum einen Bezeichnungen (label) oder Beschriftungen (descrition) bei dem Item selber, aber auch Properties und Items die aufgrund einer Aussage dort angezeigt werden (hier allerdings nur labels). Die Nummer Qxxx werden angezeigt, wenn es sowohl kein Label und als auch keinen Sitelink existiert, wie hier bei Q15068414. Der Eintrag existiert in der Liste, weil du beim Betrachten von Q487278?uselang=de, was mit dem dewp-Artikel Meiningen verknüpft ist, "Kategorie für hier geborene Personen: Q15068414" in der Aussagenliste steht. Nach dem Hinzufügen des labels bei Q15068414 sollte dort dann "Kategorie für hier geborene Personen: Kategorie:Geboren in Meiningen" erscheinen.
Wenn du bei meinen Listen auf das Icon der Teillistenüberschrift klickst wirst du in der Regel zu einer Hilfe- oder Projektseite weitergeleitet. In diesem Fall wäre das Wikidata:Labels and descriptions task force/de, wo auch weiter auf d:Help:Label/de und d:Help:Description/de verwiesen wird. Merlissimo 12:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

4. Juli 2015[Bearbeiten]

Leerzeichen nach Punkt im Lemma[Bearbeiten]

Hat mal jemand die Regel zum nachlesen an der Hand, dass nach einem Punkt ein Leerzeichen zu folgen hat? In der Diskussion Wikipedia Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Künstlerische Freiheit bei der Wahl und Rechtschreibung eines Pseudonyms? wird gerade darüber gestritten, ob wir künftig von der Regel, nach einem Punkt ein Leerzeichen im Lemma zu setzen, abweichen sollen. Teilweise wird bereits verschoben, obwohl in der Diskussion die neue Regel nur von zwei Benutzern befürwortet wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 12:23, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt sicher keine Regel, die besagt, dass nach einem Punkt ein Leerzeichen folgt. Es gibt aber eine Rechtschreibregel, die besagt, dass auch bei Abkürzungen Leerzeichen nicht wegfallen. Deshalb wird "Harry Canyon" mit "H. C." abgekürzt und nicht mit "H.C." --Digamma (Diskussion) 13:55, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich zitiere mal die Duden-Regeln für Textverarbeitung (Duden, Die deutsche Rechtschreibung, 22. Auflage, 2000, S. 89):
"Bei mehrteiligen Abkürzungen wird zwischen den einzelnen Elementen nach dem Punkt ein kleiner Zwischenraum gesetzt."
Bei den Regeln für Maschinenschreiben und E-Mails steht (S. 105):
"Nach Abkürzungen folgt ein Leerschritt. Das gilt auch für mehrere aufeinander folgende Wörter, die jeweils mit einem Punkt abgekürzt sind."
Als Beispiele werden genannt: "z. B." und "u. a. m.". --Digamma (Diskussion) 14:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
Danke für den Literaturtipp, danach hatte ich gesucht. Dass nach einem Punkt nicht generell ein Leerzeichen folgt, war mir schon klar, denn das macht wenig Sinn, wenn danach ein Absatz folgt. Falls noch jemand eine Link hat, würde mich das freuen. --Harry Canyon (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder eine dieser wikipedia-typischen Diskussionen, bei denen normale Leser nur den Kopf schütteln. Anstatt einfach die Schreibweisen zu nehmen, die von den betroffenen Personen selbst oder seriösen Quellen verwendet werden, wird hier mal wieder versucht, krampfhaft Namens-schreibweisen durchzudrücken, die niemand draussen in der realen Welt verwendet. Wie können es diese Leute denn auch wagen, sich bei ihren selbstgewählten Künstlernamen nicht an die Duden-Regeln zu halten! Da müssen die Wikipedianer natürlich einschreiten und diesen Deppen vorführen, wie sie ihre eigenen Namen zu schreiben haben! Statt die Welt im Sinne der enzyklopädischen Arbeit neutral so abzubilden wie sie tatsächlich ist, möchten manche sich anscheinend wieder einmal lieber ihre eigene, "verbesserte" Version der Welt zurechtstricken. Namensschreibweisen, die draussen in der realen Welt nicht verwendet werden, sind rundherum als unerwünschte Theoriefindung abzulehnehn. --95.90.33.121 23:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte mich mit meinem Beitrag gar nicht zu dem Streit äußern. Es ist nämlich so, dass es oben zitierte Regeln zwar für den deutschen Schriftsatz gibt, aber es im Englischen in vielen Fällen durchaus üblich ist, keinen Leerraum zu setzen. Da es sich zumindest in den drei in der Diskussion genannten Fälle um englische Namen handelt (in einem Fall ein englischsprachiges Pseudonym eines deutschen Künstlers), halte ich es durchaus für zweifelhaft, ob es hier richtig ist, sich nach deutschen Schriftsatzregeln zu richten. --Digamma (Diskussion) 23:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stimmungsbild[Bearbeiten]

Konnte mal jemand auf der Seite Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stimmungsbild vorbeischauen und fehlende Unterschriften nachreichen, Absätze korrigieren sowie die Auswertung aktualisieren und mit einer Jahreszahl versehen? --Harry Canyon (Diskussion) 14:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussionsseite sieht gut aus, alles signiert, letzter Beitrag 2013. –Be..anyone (Diskussion) 20:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Toxiker[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Der Artikel beschreibt einen Begriff, der in einem neu erschienenen Fachbuch eines unstrittig seriösen Verlages definiert wird, siehe z.Bsp hier (Eigenaussage der Autoren). Das ist also aktuell kein allgemein anerkannter Fachbegriff (vgl. auch Google-Ergebnisanzahl 2k, das ist IMO praktisch nichts). Ist das jetzt WP:Begriffsetablierung oder nicht? Oder direkter gefragt: LA oder nicht LA? -- Iwesb (Diskussion) 16:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

IMHO klar ja (vorausgesetzt, deine darstellung - eine einzige fachpublikation, in der die begrifflichkeit sozusagen erst "eingeführt" wird - ist richtig). erst nach etablierung durch aufgreifen an anderer reputabler stelle und übernahme in den wissenschaftlichen diskurs sollte das hier aufgenommen werden in sachen "darstellung bekannten wissens". --JD {æ} 16:45, 4. Jul. 2015 (CEST)
LA wurde gestellt: Zur Löschdiskussion -- Iwesb (Diskussion) 17:35, 4. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mfb (Diskussion) 11:41, 5. Jul. 2015 (CEST)

section=new mit frei wählbarem Level[Bearbeiten]

Ist es per URL-Parameter möglich, das Standard-Level der Überschrift bei section=new zu beeinflussen? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

Hier in der offiziellen Dokumentation von MediaWiki steht nix davon, dass es sowas gibt. --Distelfinck (Diskussion) 23:17, 4. Jul. 2015 (CEST)
Du kannst natürlich einen Link auf ne Bearbeitungsseite machen, bei der die Überschrift mit gewünschtem Level in der Editbox vorausgefüllt ist: Beispiel. Aber das ist ja nicht dasselbe. --Distelfinck (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2015 (CEST)
Diese indirekte Art dürfte die einzige Möglichkeit sein, Vorlage:AddNewSection macht das auch so. --mfb (Diskussion) 11:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

5. Juli 2015[Bearbeiten]

Die USA spioniert uns fröhlich aus und keiner kann was dagegen unternehmen[Bearbeiten]

Heho, was haltet ihr eigentlich davon, dass uns unser Bündnispartner USA tagtäglich fröhlich ausspioniert ohne dafür von der Bundesregierung zur Rechenschaft gezogen zu werden? Die USA spionieren ja einfach fröhlich vor sich hin...die Bundesregierung ist aber offentsichtlich unfähig Gegenmaßnahmen zu treffen. Da ich den Gesammtzustand diesbezüglich einfach scheiße finde, bitte ich darum folgend mit "scheiße" oder "nope" oder so ähnlich zu unterschreiben...vielleicht wird die Bundesregierung dann ja mal aktiv. PS: Hab übrigens nix gegen die derzeitige Bundesregierung...aber die Spio-Geschichte geht irgendwie schon zu weit-->>>HANDELN!!! Also:

  • Spio-Aktivitäten des Bündnispartners USA finde ich "scheiße":
  1. jo--Eddgel (Diskussion) 04:39, 5. Jul. 2015 (CEST)
  • Spio-Aktivitäten des Bündnispartners USA ist deren gutes Recht:
Du bist hier falsch. Lies bitte das Intro der Seite: „Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden?“ Vielleicht findest du im Café Leute, die mit dir darüber plaudern möchten. --JLKiel(D) 06:07, 5. Jul. 2015 (CEST)
Das ist doch aber schon ein extremer politischer Mißstand. Dachte halt, dass man das auch mal auf der "Disku-Hauptseite" zur Sprache bringen kann...aber gut, wenn es halt nicht interessant genug ist, dasnn halt ab damit in`s Kasperletheater. (nicht signierter Beitrag von Eddgel (Diskussion | Beiträge) 06:27, 5. Jul. 2015 (CEST))
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JLKiel(D) 06:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dokument auf dem ETH-Server gesucht[Bearbeiten]

Nochmal Hallo. Kann uns jemand hier: Benutzer_Diskussion:Robert_Schediwy#WIG_74 helfen? Wir suchen den Link zu einem Artikel aus der Zeitschrift Anthos, der als PDF von der Bibliothek der ETH Zürich ins Netz gestellt [wurde], sind allerdings beide ratlos. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Problem gelöst. Danke an Rotkäppchen und Merlissimo Iwesb (Diskussion) 09:34, 5. Jul. 2015 (CEST)

Anzahl Listeneinträge ausgeben lassen[Bearbeiten]

In der Wikipedia gibt es viele Listen, meistens in Tabellenform. Gibt es eine einfache Möglichkeit die Einträge einer solchen Liste ausgeben zu lassen? Wie viele Naturschutzgebiete sind bspw. in der Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg eingetragen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:13, 5. Jul. 2015 (CEST)

Copy&Paste in eine Tabellenkalulation kann funktionieren, hängt davon ab wie genau manche Elemente übernommen werden. Alternativ nach typischen Elementen einer Zeile suchen (wie |-) und im relevanten Quellcodeteil suchen wie oft das vorkommt. Ich komme auf 1043. --mfb (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2015 (CEST)
Auf die Idee, den Tabellencode so auszuwerten bin ich auch schon gekommen und es funktionierte. In eine Tabellenkalkulation zu kopieren, scheint auch halbwegs zu funktionieren. Aber elegant ist weder das eine noch das andere. Kommt mir außerdem merkwürdig vor, ist doch etwas Grundlegendes, die Anzahl der Einträge einer Liste zu haben. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 16:33, 5. Jul. 2015 (CEST)
Wo und wie soll die Zahl denn ermittelt werden? Ich sehe gar keine geeignete Stelle dafür, außer eben eine Analyse in Tabellenkalkulation&co. --mfb (Diskussion) 21:09, 5. Jul. 2015 (CEST)
Na nicht unbedingt als Teil des Artikels, sondern vor allem zur Wartung. Wenn man sieht, okay, es gibt nur 1043 Einträge, es müssten aber 1047 sein, dann weiß man, da fehlen noch welche. Aber so wird da kaum jemand mal das in eine Tabellenkalkulation exportieren oder sonst wie umständlich ermitteln. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:39, 5. Jul. 2015 (CEST)
Rein praktische Frage: Wo sollte eine solche Zahl auftauchen, und wie soll die Software wissen welche Tabellenzeilen du zählen willst? Und die Anschlussfrage: Wie häufig würde das genutzt? --mfb (Diskussion) 21:48, 5. Jul. 2015 (CEST)
Im VE unter dem Menüpunkt "Tabelle" wäre eine Möglichkeit. Gezählt würden erst mal einfach alle. Genutzt hätte ich das schon öfter mal, aber da hat es mit Excel dann auch nicht so viel länger gedauert. Also wenn man an Tabellen etwas verbessern wollte, dann fielen mir doch einige wichtigere Punkte ein.--Carlos-X 22:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vgl.

Koordinaten fehlen bei Liste mit All Coordinates[Bearbeiten]

Neuerdings tauchen bei mir Fehlermeldungen auf, "Koordinaten fehlen"; hier bei Liste der Gemeinden in Acre. Bisher verwendet Vorlage:All Coordinates; bei Tüfteleien mit Vorlage:All Coordinates Section bleibt die Fehlermeldung. Dabei können doch Koordinaten aus Tabellen ausgelesen werden. Im Fall Vorlage:All Coordinates|pos=right|section=Gemeinden wird mir zwar schon was Brauchbares angezeigt, aber Fehlermeldung bleibt immer noch. - Was mache ich da falsch? Danke, --Emeritus (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das liegt an dieser Änderung. Da die Infobox einen ISO-Code enthält, wird ein Lagewunsch generiert.--Berita (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2015 (CEST)
Ok, ich habe dann im Beispiel die Koordinaten in der Infobox Verwaltungseinheit nachgetragen (schaden dort ja nicht), dazu {{All Coordinates|pos=inline|section=Gemeinden}} vor die Tabelle gesetzt. Kann das jetzt so durchgehen? Mit Dank, --Emeritus (Diskussion) 13:42, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hitzewelle in Europa 2015[Bearbeiten]

Fährt man auf der Hauptseite über Hitzewelle in Europa, so zeigt einem Hovercard nur ein k. Wie kommt das? --Jobu0101 (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ist wohl ein Problem der beiden Vorlagen (Infobox+aktuelles Ereignis), ist aber schwer zu testen ohne ständig den Artikel zu bearbeiten. Die Navigationspopups (unter "Helferlein") halte ich ohnehin für besser umgesetzt als die Hovercards. --mfb (Diskussion) 14:31, 5. Jul. 2015 (CEST)

Frage nach Vorlage/bot[Bearbeiten]

Es gibt eine Vorlage Infobox Gemeinde in Schweden. Diese enthält einen Code, der es möglich machen soll, die Angabe der Einwohnerzahl automatisch dem aktuellen Wert anzupassen. Wenn ich die Sache richtig verstanden habe, soll das ein bot erledigen. Das scheint aber nicht zu funktionieren, da die Daten veraltet sind. An wen wende ich mich mit dieser Frage? In der Redaktion Nordische Länder habe ich es schon probiert.--Andif1 (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Daten werden von der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl SE eingebunden, die zuletzt häufig von Benutzer:Septembermorgen bearbeitet wurde. Er kann sicher weiterhelfen.--Mabschaaf 16:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Logos auf Commons[Bearbeiten]

Hallo an alle, bei Wikipedia Commons heißt es, Logos die aus einfachsten geometrischen Formen und Text bestehen, dürfen hochgeladen werden und seien gemeinfrei. Warum werden allerdings Logos wie hier oder hier als "PD ineligible" (PD ungeeignet) markiert, obwohl es sich um einfachste geometrische Formen und/oder Text handelt? Ist das ein Zeichen dafür, das die betreffenden Logos bald gelöscht werden? Der Benutzer Magog the Ogre hat die ganzen Logos auf einer BNR-Unterseite (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Magog_the_Ogre/PD_ineligible/2015_July_4-7) zusammengefasst. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 17:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das bedeutet "PD wegen zu einfach für jegliches künstlerisches Schutzrecht", also kein Problem. Du könntest auf c:COM:FORUM um eine klare(re) Übersetzung bitten, wenn die fehlt. –Be..anyone (Diskussion) 17:28, 5. Jul. 2015 (CEST)
Danke, ich habe mich dann wohl etwas zu sehr vom Namen der Kategorie verwirren lassen. Mittlerweile habe ich hier auch eine Definition gefunden. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 17:35, 5. Jul. 2015 (CEST)

6. Juli 2015[Bearbeiten]

ein Sonderzeichen +- untereinander?[Bearbeiten]

Hallo, wie kriege ich hin, daß in „+- 3,0 mm“ die ersten beiden Zeichen als ein Zeichen untereinander stehen? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

Meinst Du das Zeichen „±“? Das Zeichen ist über die Sonderzeichenleiste oben oder unter erreichbar. --Fomafix (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Hedwig schau doch bitte mal während der Bearbeitung unten in die Zeile neben dem Feld in dem Standard steht. Da findest du anklickbare Zeichen unter anderem auch ± zwischen und . Oben? Bei mir stehen die nur unten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 6. Jul. 2015 (CEST)
Nachtrag es geht auch über die Zeichenkette ± oder schau mal im Artikel →Plusminuszeichen nach möglichen Tastenkombinationen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
@Lómelinde: In der Sonderzeichenleiste oben (WikiEditor) ist das Zeichen unter dem vierten Reiter „Symbole“. --Fomafix (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2015 (CEST)
Oh da ist das auch versteckt? Wusste ich noch gar nicht. Ich gehe immer auf Hilfe:Sonderzeichen, wenn ich irgendetwas nicht finde oder benutze unten halt diese Symbolleiste Screenshot de.WP Bearbeitungsfenster Zusatzleiste.png. Danke für den Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 6. Jul. 2015 (CEST)
Ah, jetzt hab ichs gesehen. Manche Tage ist man wie vernagelt. Fall erledigt. Dank + viele Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 14:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 21:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Lesenswerte und excellente Artikel[Bearbeiten]

(1) Kann man feststellen - oder weiß das jemand - wie viel Prozent oder Promill aller WP-Artikel lesenswert bzw. excellent sind?
(2) Lässt sich das auch für eine bestimmte Oberkategorie festellen (incl. aller darin befindlichen Unterkats)?
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:24, 6. Jul. 2015 (CEST)
zu 1.: Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel und Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel
--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 6. Jul. 2015 (CEST)
zu (2): via Catscan: diese Abfrage gibt Dir in Summe die exzellenten und lesenswerten Artikel im Katbaum Chemie. Falls Du noch Fragen dazu hast, wie Du die Eingabemaske ändern musst, um auf Deine spezielle Frage Antworten zu erhalten, bitte hier stellen.--Mabschaaf 11:29, 6. Jul. 2015 (CEST)
@Mabschaaf: Wunderschön!
Ergebnisse zu (1):
Am 1. Juni 2016 waren von 1.820.200 Artikeln
3777 bzw. 2,08 ‰ "Lesenswert"
2375 bzw. 1,30 ‰ "Excellent".
Zu (2) hätte ich gerne die gleichen Aussagen zum Katbaum Chemie in der deutschsprachigen WP (habe ich nicht geschafft) - wenn möglich getrennt nach Fachartikeln und Chemikalienartikeln.
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mittel gegen Leerräume in Artikeln[Bearbeiten]

Hallo zusammen, bei meiner momentanen Auflösung und eingestellten Schriftgröße habe ich beispielsweise im Artikel Jacksonville (Florida) einen riesigen Leerraum ab der Überschrift Klima. Dies liegt daran, dass die Klimatabelle und die Infobox rechts nicht mehr nebeneinander passen, sodass sie untereinander angeordnet werden. Da die Infobox recht lang ist und sich dann auch noch das Klimadiagramm anschließt, ist der ungenutzte Leerraum etwa zwei Bildschirmseiten lang und damit sehr unschön. Gibt es ein effektives Mittel gegen solche Leerräume; zum Beispiel, indem man die Tabellen bei kleinerer Auflösung schrumpfen oder ggf. den Browser horizontal scrollen lässt? Yellowcard (D.) 11:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

bei einem größeren Bildschirm ist dafür die Tabelle "Bevölkerungsentwicklung" bei der Überschrift "Verkehr". Das ist auch nicht besser. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2015 (CEST)
Man könnte ein kleineres Bild in die Infobox setzen und den Rest weiter unten einbinden. --mfb (Diskussion) 13:35, 6. Jul. 2015 (CEST)
das hilft in dem Fall nicht. Höhe ≠ Breite. Beide Tabellen haben eine feste bzw sich durch den Inhalt ergebende Mindestbreite. Und wenn das addiert mehr gibt als Pixel in der Breite da sind, dann rutscht die eine nach unten. --Steffen2 (Diskussion) 16:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schwierig, Stichwort: Responsive Webdesign. Weil, wenn ein Nutzer das auf seine Bildschirmauflösung/ -größe/ Schriftgröße optimiert, sieht es dann wieder beim anderen Nutzer beschissen aus... Bsp. klick auf mobile Wikipedia und verändere die Fenstergröße, dann das gleiche Experiment bei Desktop... Schwierig. --Atlasowa (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe da überhaupt keinen Leerraum, was für eine Auflösung verwendest du denn, @Yellowcard:? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 6. Jul. 2015 (CEST)
ab 1100 Pixel Innenbreite des Browsers (FF, Lesezeichen aus) habe ich den großen Leer-Raum. Die Infobox hat eine Breite von ca. 300. Die Klima-Tabelle ca. 590. Das mit dem Standard-Skin. --Steffen2 (Diskussion) 17:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Es ist eine typographische Grundregel, genügend Leerräume zu lassen. Und einer der beliebtesten Anfängerfehler ist es, alle Leerräume vollzupflastern. --Pölkkyposkisolisti 18:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich hilft das. Die linke Tabelle rutscht zwar immer noch runter, aber nicht mehr so weit da die Infobox dann nicht mehr so hoch ist. --mfb (Diskussion) 18:20, 6. Jul. 2015 (CEST)
@ Pölkky: So ein riesiger Leerraum entspricht sicherlich keiner typographischen Grundregel. Da ist über zwei Bildschirmseiten zwei Drittel des Bildschirms (Seitennavigation außen vor gelassen) weiß.
@Informationswiedergutmachung: Momentan 1280 * 1024. Kommt aber auch auf die Schriftgröße an, sobald ich die um eine Stufe verkleinere, passt alles wunderbar. Yellowcard (D.) 19:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe 1162x864 und Firefox und keine Probleme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2015 (CEST)
Mit 1600 x 900, 1600 x 1200 und 1024 x 600 in IE und Chrome sowie Opera getestet, da ist manchmal 1/3 Seite frei und das sieht nicht schlecht aus. --Pölkkyposkisolisti 20:19, 6. Jul. 2015 (CEST)
Leerraum mit Vector-Skin, Auflösung 1280 x 1024, Browser: Firefox

Habe mal einen Screenshot gemacht, um die Größe des Leerraums zu verdeutlichen. Bin mir nicht sicher, ob wir alle über dasselbe sprechen. Hier dargestellt ist eine Bildschirmseite, die Gesamtlänge des Leerraums beträgt ca. zwei Bildschirmseiten (unter der Infobox folgt noch das Klimadiagramm, an dessen unteren Ende erst die Klimatabelle; nichts davon ist nebeneinander angeordnet). Yellowcard (D.) 20:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Tabelle könnte doch nur schrumpfen indem man die Schrift verkleinert. Das halte ich nicht für sinnvoll. Und nach rechts scrollen finde ich auch nicht so gut. Das kann im Extremfall dazu führen, dass die Infobox sich komplett rechts neben dem sichtbaren Bildschirm befindet. --Digamma (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
Man könnte auch die Klimatabelle weiter nach unten verschieben. Zum Beispiel, indem man Abschnitte tauscht. Das würde das Problem beheben, mir ging es aber darum, ob es vielleicht ein geschickteres Mittel gibt. Grüße, Yellowcard (D.) 20:57, 6. Jul. 2015 (CEST)
Vielleicht mal browsershots.org befragen? Vielleicht hast du ja was an deinem Skin geändert, was "Schuld" ist? --Pölkkyposkisolisti 20:59, 6. Jul. 2015 (CEST)
Ich dachte, worin das Problem besteht, ist geklärt: Bei der eingestellten Auflösung und Schriftgöße sind die Klimatabelle und die Infobox zu breit, als dass sie nebeneinander Platz hätten. Das ist doch ganz offensichtlich und trivial. Die Frage ist, was man machen kann, um das Problem zu beseitigen. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 6. Jul. 2015, 21:04:56‎)
(BK) Naja, die Ursache ist doch schnell gefunden: Klimatabelle und Infobox passen nicht nebeneinander. Könnte an meiner Schriftart (Verdana), Schriftgröße oder Auflösung liegen, aber das spielt ja nur eine untergeordnete Rolle: Mir gehts um das grundsätzliche Problem und ob es ein Mittel gibt, es geschickt und browserunabhängig zu lösen. Yellowcard (D.) 21:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
Einen Vorteil hat es aber, wenn die Klimatabelle nach unten rutscht: Dann sind Klimatabelle und Klimadiagramm beieinander und die Bevölkerungsstatistik ist auch im richtigen Abschnitt. Ansonsten rutschen ja alle Boxen rechts durch die Infobox nach unten. --Digamma (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

http://browsershots.org/https://de.wikipedia.org/wiki/Jacksonville_%28Florida%29 zeigt den fraglichen Teil leider nicht, sondern schneidet das raus... :-( --Atlasowa (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Die Infobox rechts ist gesund, 250px muss gehen. Die {{Klimatabelle}} ist sehr breit und eventuell verbesserungsfähig: Zahlen rechtsbündig kleiner und font-family:monospace. Zum Klima gibt es auch noch ein Diagramm unterhalb der Infobox, da stimmt m.E. die Gliederung nicht, das Klima-Kapitel darf nicht vor dem Ende der langen Infobox beginnen. Bei der Bevölkerung wäre es auch besser, wenn die lange Infobox vorher endet statt die Bevölkerungsdichte nach unten rechts neben Kultur zu quetschen. –Be..anyone (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sichtungstabelle / Koordinaten[Bearbeiten]

  1. Seit einer Weile muss ich feststellen, dass meine Anzahl der Sichtungen zwar in der Übersicht aktualisiert werden, jedoch nicht in der Sichtungstabelle, wo die monatlichen Sichtungen angezeigt werden. Gibt es Hoffnung, dass dies bald wieder funktioniert?
  2. Eine kleine Ungereimthait ist die Anzeige der Koordinaten. Wenn ich eine Koortdinate anklicke, erscheint zwar die GeoHack-Seite jedoch wird der Ort nicht angezeigt. Man muss dann eine der vorgegebenen Möglichkeiten (OSM, Google, Bing etc.) auswählen. Es wäre schön, wenn dies wieder richtig funktionieren würde. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:28, 6. Jul. 2015 (CEST)
Zu 1: Am besten beim Botbetreiber schauen/melden, da haben sich schon andere Betroffene eingefunden.
Zu 2: Siehe #Geohack --Magnus (Diskussion) für Neulinge 14:32, 6. Jul. 2015 (CEST)
Zu 1: Siehe das hier. -- Freddy2001 DISK 22:34, 6. Jul. 2015 (CEST)
War gut gemeint. Jetzt ist zwar der Juni aktualisiert, dafür die Monate vor 2014/12 verschwunden. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2015 (CEST)
#Geohack im Archiv, aber verstanden habe ich es nicht, ist der Miniatlas kaputt und wird repariert? –Be..anyone (Diskussion) 08:35, 7. Jul. 2015 (CEST)

7. Juli 2015[Bearbeiten]

Google Doodle des Tages[Bearbeiten]

Der sehr aufwändige Doodle heute ist Eiji Tsuburaya gewidmet, dem Mann hinter den japanischen Monsterfilmen. Oh, ein Rotlink!! Schade. --Loring Vandervelt (Diskussion) 00:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Sei mutig.--Cirdan ± 06:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Problem mit Bearbeitungsfilter[Bearbeiten]

Ich bin nicht registriert und will das auch nicht machen. Wenn ich eine Bearbeitung speichern will kommt in letzter Zeit immer eine Meldung, nach der meine Bearbeitung wegen eines Missbrauchsfilters verboten wurde. Ich missbrauche die Wikipedia nicht und bin nicht die Person, wegen der ein Missbrauchsfilter installiert wurde. Wenn ich ein Benutzerkonto anlege wird meine Bearbeitung nicht verboten. Spricht etwas dagegen, wenn ich mir bei jedem Problem mit dem Missbrauchsfilter für die ein oder zwei Bearbeitungen ein Benutzerkonto anlege und im Bearbeitungskommentar schildere, was das Problem war? --03:07, 7. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von FrageSiebenSiebenFünfzehn (Diskussion | Beiträge))

Wenn Du ungerechtfertigt im Bearbeitungsfilter landest, dann ist dagegen nichts einzuwenden. Da die Logbücher der FIlter kontrolliert werden, wird eine Umgehung des Filters durch Anmeldung allerdings recht zügig aufgedeckt werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:22, 7. Jul. 2015 (CEST)