Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


17. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]

Probleme bei VE/Wikitext 2017 und Citoid[Quelltext bearbeiten]

macOS High Sierra, aktueller Firefox. Es kommt in den letzen Wochen immer wieder vor, dass der Fortschrittsbalken beim Laden des Visual Editors und des Wikitext-2017-Editors etwa ein Viertel vor dem Ende hängen bleibt. Lokale Ursachen dafür sind nicht ersichtlich, deshalb gehe ich von einer externen Störung an einem Server aus. Neuladen hilft nicht. Ich schalte dann die Beta-Editoren vorübergehend ab und verwende den normalen Wikitext-Editor. Das automatische Erstellen von Belegen aus JSTOR funktioniert derzeit leider auch nicht immer. Da die Metadaten dort durchaus vorhanden sind (mein Zotero lädt die Daten klaglos), gehe ich auch hier von einer Störung im Bereich der WMF aus. Weiß jemand mehr dazu? Gibt es Bugreports? – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2019 (CET)

Tritt das Lade-Problem auf mehreren Seiten auf? Werden in der JavaScript-Konsole Fehlermeldungen geschrieben? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:31, 17. Jan. 2019 (CET)
Ja, es ist auf verschiedenen Seiten aufgetreten, Artikel und Diskussionsseiten. – Wo müsste ich denn nachsehen, um Fehlermeldungen zu finden? Extras| Web-Entwickler| Web-Konsole?--Aschmidt (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2019 (CET)
Müsste Browser-Konsole > JS > Fehler sein. --FriedhelmW (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2019 (CET)
Danke. – Es gibt diverse Fehlermeldungen und Hinweise in der Konsole, weil sie aber keine Zeitangaben beinhalten, kann ich nicht mehr feststellen, welche zu dem von mir beschriebenen Fehler passten. Durchgehend gibt es Fehler beim Hinzuladen von WikiHistory und articleinfo, aber auch mehrfach Laden fehlgeschlagen für das <script> mit der Quelle "https://stats.wp.com/w.js?57". Jedenfalls funktionieren die neuen Editoren nicht, wenn es da hakt. – Ich werde abwarten, bis der Fehler wieder auftritt und berichten.--Aschmidt (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2019 (CET)

Eben wieder passiert. In der Konsole steht:

Laden fehlgeschlagen für das <script> mit der Quelle "https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=diffMatchPatch%2Cmoment%2Coojs-ui%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-toolbars%2Coojs-ui-widgets%2Coojs-ui-windows%2Cpapaparse%2Crangefix%2Cspark-md5%2CtreeDiffer%2Cunicodejs%7Cext.CodeMirror.data%2Clib%2CvisualEditor%7Cext.CodeMirror.mode.mediawiki%7Cext.CodeMirror.visualEditor.init%7Cext.abuseFilter.visualEditor%7Cext.cite.style%2CvisualEditor%7Cext.cite.visualEditor.core%2Cdata%2Cicons%7Cext.citoid.visualEditor%7Cext.citoid.visualEditor.data%7Cext.confirmEdit.visualEditor%7Cext.disambiguator.visualEditor%7Cext.geshi.visualEditor%7Cext.graph.data%2CvisualEditor%7Cext.kartographer%7Cext.kartographer.editing%2Cutil%2CvisualEditor%7Cext.math.styles%2CvisualEditor%7Cext.math.visualEditor.icons%7Cext.score.visualEditor%7Cext.score.visualEditor.icons%7Cext.spamBlacklist.visualEditor%7Cext.templateDataGenerator.editPage%7Cext.titleblacklist.visualEditor%7Cext.visualEditor.articleTarget Netzpolitik:1:1
OpenGL compositor Initialized Succesfully.
Version: 2.1 INTEL-10.36.22
Vendor: Intel Inc.
Renderer: Intel HD Graphics 4000 OpenGL Engine
FBO Texture Target: TEXTURE_2D

--Aschmidt (Diskussion) 02:01, 21. Jan. 2019 (CET)

Irgendein zu scharf eingestellter Werbeblocker? –Schnark 11:17, 21. Jan. 2019 (CET)
Der Skript-Blocker NoScript verursacht auch solche Meldungen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:08, 21. Jan. 2019 (CET)
uBlock origin ist schon länger für Wikipedia deaktiviert, wegen Fanboy. Wenn es daran läge, wäre es reproduzierbar bei jedem Aufruf des Skripts und nicht nur spodarisch.--Aschmidt (Diskussion) 20:00, 21. Jan. 2019 (CET)

18. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]

Nachträglicher Einbau von Gender-Sternchen[Quelltext bearbeiten]

Bei Geschlechtergerechte Sprache und Binnen-I kann sowas ja gern erörtert werden.

Zieht irgendjemand systematisch über die Artikel und Gender-sternt (wohl als IP)?

Habe ich irgendeine Richtlinien-Änderung oder projektweite Sprachregelung verpasst?

VG --PerfektesChaos 12:04, 18. Jan. 2019 (CET)

Meines Erachtens ist Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I weiterhin einschlägig. Diese Regelung gilt sinngemäß natürlich auch für die Schreibweise mit Gender-Sternchen. --Count Count (Diskussion) 12:15, 18. Jan. 2019 (CET)
Mir fällt, da ich in letzter Zeit ein paar Artikel über Frauenbiografien angelegt habe, auf, dass Wikipedia nicht gerade ein Vorreiter der geschlechtergerechten Sprache ist. Frauen werden dann als Wissenschaftler bezeichnet und nicht als Wissenschaftlerinnen und die Namen von Kategorien benutzen stets eine generisch-maskuline Form, obgleich es hinlänglich belegt ist, dass bei dieser Form viele Leser (und Leserinnen!) solcher Texte unbewusst Frauen nicht immer einschließen, was Rollenbilder fördert. Wie viele andere nervt auch mich übertriebenes Gendern wie "Liebe Professorinnen und Professoren, Studentinnen und Studenten". Aber man kann es auch untertreiben, und Wikipedia untertreibt es aus meiner Sicht. Neulich wurde sogar eine von mir angelegte Weiterleitung von der weiblichen Berufsform auf die männliche gelöscht, mit der Begründung, dass "wir" (ziemlich arrogant übrigens) hier das generische Maskulin verwenden. Wir dürfen die sprachwissenschaftliche Diskussion und die Erkenntnisse der Soziologie nicht einfach ignorieren, allein schon deshalb nicht, weil Wikipedia bekanntlich stark von Männern dominiert ist. Wir Männer sollten Frauen daher auch immer mitdenken und Sprachformen wählen, die zu keinem unnötigen Rollendenken führen (Politiker - Mann - wichtig / Putzfrau - Frau - unterpriviligiert). Es spricht doch eigentlich nichts dagegen, dass man zumindest Kategorienamen umbenennt in "Kategorie:Politiker(innen)" (Nachteil: schließt die immerhin 1-2% der Bevölkerung aus, die sich keinem der beiden Geschlechter eindeutig zuordnen lassen) oder vielleicht noch besser, weil wirklich neutral: "Kategorie:Person in der Politik". Das könnten Bots ja schnell erledigen. Das Deutsche ist leider nicht sehr geeignet für geschlechtergerechte Sprache, da es eben diese beden Formen explizit unterscheidet. Andere Sprachen, etwa das Englische oder die skandinavische Sprachen haben ja nur eine Form für beides, was es deutlich einfacher macht (mit sehr wenigen Ausnahmen wie prince/princess). Im Englischen ersetzt man zunehmend ja sogar das "he/she" durch ein such in jüngster Zeit entwickelndes Singular-"they". Leider hat sich die Genderbewegung für eine Hervorhebung statt Neutralisierung dieser sprachlichen Unterschiede entschieden statt auf deren Überwindung hinzuwirken. Damit hat sie sich im Prinzip einen Bärendienst erwiesen, mit der wir aber nun umgehen müssen. So ist es halt. Man könnte natürlich auch argumentieren, dass Wikipedia ein Vorreiter in der Überwindung der bipolaren Sprache ist, aber ich glaube kaum, dass wir ehrlich dabei wären ;-) Eine Diskussion, wie wir im 21. Jahrhundert mit geschlechtergerechter Sprache aktiv umgehen, statt "das war schon immer so in der Wikipedia" zu sagen, wäre aber interessant. Sicher etwas provokativ, aber nicht undenkbar wäre es, in jedem zweiten Artikel konsequent die weiblichen Formen zu verwenden. Wie ich Wikipedia kenne, würde man das niemals umsetzen, aber die Uni Leipzig hat es ja mal gemacht und war dabei ziemlich konsequent. Selbst soetwas geht also. Aber das wäre dann eben das andere Extrem und würde am Ende der Geschlechtergerechtigkeit wohl eher schaden als nutzen. Also, mein Vorschlag wäre es, für den Anfang die Kategorien über Personen von "Kategorie:Politiker/Geograf/Wirtschaftswissenschaftler" zu "Kategorie:Person in der Politik/Geografie/Wirtschaftswissenschaften" zu verschieben. Untersuchungen zeigen übrigens, dass die Bevölkerung neutrale Formen (Studierende; Bevölkerung; Kollegium) den sichtbarmachenden (Studentinnen und Studenten; Bürgerinnen und Bürger; ...) und insbesondere den generisch-maskulinen Formen (Studenten; ...) gegenüber bevorzugt. Warum sollte sich Wikipedia dem weiterhin entgegenstellen? 80.71.142.166 06:33, 19. Jan. 2019 (CET)
Hier ist der falsche Ort um das zu klären.--Lutheraner (Diskussion) 08:55, 19. Jan. 2019 (CET)
Hier ist zumindest der richtige Ort, um die angefangene Erörterung erstmal auf einen Zwischenstand zum konkreten Vorgang zu bringen, bis die gängigen Plattformen (PRD/MB) greifen und fundamentale gesellschaftliche Problematiken lösen.
@IP:
Die Betonung liegt auf „und dann durch die ursprünglichen Wikipedia-Autoren“ (siehe Eingangs-Statement).
  • „da ich in letzter Zeit ein paar Artikel über Frauenbiografien angelegt habe“ – diese und nur diese fielen dann erstmal darunter.
Grundsätzlich kann ich mir ein pragmatisches Verhalten analog Wikipedia:Schweizbezogen vorstellen; heißt: Im Umfeld einschlägiger Themen mag das so konvenieren.
  • Spezial:Diff/184755592 fällt jedoch nicht darunter; dabei geht es um den technischen Vorgang der Herstellung und Interpretation bestimmter grafischer Darstellungen, und Geschlechtsunterschiede spielen hier zwar naturgemäß hinein, sind aber kein Kernthema.
  • Insofern hast du gemäß WP:KORR auch keine von dir präferierten Schreibweisen nachträglich sichtbar zu machen.
Die Richtlinie Wikipedia:Rechtschreibung legt bislang sinngemäß und dann eben aktualisierungsbedürftig zu erweitern fest:
  • „Die Wikipedia verwendet in Artikeln das Binnen-I nur in Eigennamen und in wörtlichen Zitaten.“
  • Das in deinem Sinne projektweit zu verändern bedarf des Konsens der Community, üblicherweise per Meinungsbild festgestellt, und steht dir nicht per Privat-Aktion zu.
  • Zumal ich jetzt grad nicht überblicke, welche Artikel zu Frauenbiografien du in letzter Zeit angelegt haben willst, und ich deshalb schwer davon ausgehe, dass du auch angemeldet und mutmaßlich mit recht bekanntem Nick unterwegs bist.
VG --PerfektesChaos 09:11, 19. Jan. 2019 (CET)
Weil wir das letztens erst auf der Kurierdisk hatten: Wie ist das eigentlich bei Screenreadern? Sind die Schreibweisen „Künstler*innen“ und/oder „KünstlerInnen“ barrierefrei? --Gretarsson (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2019 (CET)
@Gretarsson: Die stottern, können sehr wahrscheinlich nicht viel damit anfangen.
Dann lesen die eben gebrochen Ä-r-z-t-Stern-innen.
Zukünftigen Software-Versionen würde wahrscheinlich ein flüssiger Umgang mit dem Konstrukt beigebracht werden. Erfahrungsgemäß sind blinde Benutzer jedoch nicht wild drauf, neue Versionen zu installieren, weil es dann ein halbes Jahr dauert, bis sie sich mit dem anderen Hilfsmittel wieder genauso zuverlässig zurechtfinden, und sich „blind“ darauf verlassen können, dass die eigenen Aktionen die beabsichtigte Wirkung haben und wieder flüssig navigieren können. Deshalb ist das Equipment oft fünf oder zehn Jahre alt.
Weil das aber auch in Zeitungen, Webseiten und Blogs außerhalb der Wikipedia genauso vorkommen kann, haben die Menschen sich schon längst an das seltsame Gebilde gewöhnt und wissen es zu interpretieren. Elegant ist trotzdem anders, aber passiert bei vielen speziellen textlichen Konstrukten.
LG --PerfektesChaos 18:36, 19. Jan. 2019 (CET)
Mir fällt, da ich in letzter Zeit ein paar Artikel über Frauenbiografien angelegt habe, auf, dass Wikipedia nicht gerade ein Vorreiter der geschlechtergerechten Sprache ist -richtig. Und das ist - unabhängig von der konkreten Fragestellung - auch gut so. Wikipedia sollte nicht der Vorreiter einer Sprache sein (und überhaupt inhaltlich kein Vorrreiter für irgendwas), sondern einfach nur das wiedergeben, was der Mainstream ist. Inhaltlich wie sprachlich. --Global Fish (Diskussion) 10:00, 19. Jan. 2019 (CET)
  • Gegenderte Schreibweise ist die Schreibweise einer Elite. Diese Elite hat den Vorsatz mit dieser Schreibweise das Denken der Menschen zu ändern. Das Ziel mag richtig sein, ob aber der Weg über eine diktatorisch vorgeschriebene Schreibweise zu Weg führt bezweifle ich. Liesel We Can Handle It 10:48, 19. Jan. 2019 (CET)
Ich bin mir nicht so sicher, ob jemand meine Ausführungen oben komplett durchgelesen hat, aber was ich ja nur ausdrücken will ist, dass wir vielleicht mal diskutieren sollten, ob eine "dikatatorisch vorgeschriebene Schreibweise" hin zum generischen Maskulinum nicht vielleicht etwas überholt ist, angesichts der vielen Erkenntnisse in der Wissenschaft, der Präferenzen von Schreibungen in der Bevölkerung (Bevorzugung neutraler Schreibweisen statt des generischen Maskulinum) und, was ich bisher nicht diskutiert habe, der Vielfalt von Schreibungen in der Bevölkerung, die wir nicht ignorieren können. Mir persönlich stößt der Genderstern und sperriges "Professorinnen und Professoren" auf, aber es gibt eben auch einen Mittelweg. Wikipedia hat sich mit dem generischen Maskulinum für eine sehr extreme Form entschieden, manche Hochschulen haben sich mit dem generischen Femininum für eine sehr extreme andere Form entschieden. Eine neutralere Sprache, die Frauen implizit vorkommen lässt statt immer nur die männliche Form zu verwenden, ohne sie künstlich an jeder Stelle hervorzuheben, ist ja mit den Mitteln der deutschen Sprache vielfach (nicht immer) möglich. Eine solche Sprache für die Wikipedia ist doch angesichts der wissenschaftlichen Erkenntnisse eigentlich wirklich nicht zu viel verlangt, etwa, wie ich es oben vorgeschlagen habe, bei den Kategorienamen. Überlegt wenigstens mal ein paar Sekunden, eh das mit einem "wir haben aber mal irgendwann entschieden" abzublocken oder als Frauentralala abuztun. Wenn wir die Wirklichkeit widerspiegeln wollen, dann müssen wir sie auch in ihrer Breite wiedergeben. Und in der Wirklichkeit ist das generische Maskulinum inzwischen eher die Ausnahme als die Regel. Übrigens war wissenschaftliche Erkenntnis immer auch elitär. Man denke an die Erkenntnisse zur Relativitättheorie, die eigentlich nur Physikstudenten verstehen. Ist sie deshalb abzulehnen? Fortschritt erwächst ja gerade aus Erkenntnis, wenn wir Europa als Kontinent der Aufklärung ernst nehmen. Dazu mag auch die Erkentnis gehören, dass man Sprache formen kann und sollte. Das ist sicher nicht Aufgabe von Wikipedia, aber ignorieren sollten wir diese Debatten nicht. Denn Wikipedias Einfluss ist extrem groß, da es von Millionen von Menschen jeden Tag benutzt wird. Wir tun immer so, als ob wir die Wirklichkeit abbilden. In Wirklichkeit, im Sinne von Performativität, verändern wir die Wirklichkeit ständig. Daraus erwächst auch eine Verantwortung, uns zumindest mit den Debatten zu beschäftigen. Einfach eine Sprechweise, wie das generische Maskulinum, durchzukämpfen, entgegen der Debatten aber auch sogar entgegen der Sprechrealität (wenn wir schon so neutral sein wollen), ist demnach in gewisserweise verantwortungslos oder zumindest ignorant. 80.71.142.166 12:30, 19. Jan. 2019 (CET)
Entgegen der Sprechrealität? Ich als weibliches Mitglied dieser Community spreche nicht so. Ich schreibe zwar explizit, dass ich eine Benutzerin bin oder auch mal Mitautorin, wenn ich von mir spreche (auch um zu zeigen, dass es hier nicht nur Männer gibt), trotzdem würde ich mich zu den Benutzern und Autoren in diesem Projekt zugehörig fühlen.
Für mich ist das generische Maskulinum neutral und unkompliziert, wo ich eine Eigenschaft weiblich anzeigen möchte, da schreibe ich „Sie war eine Malerin“ oder „Sie war Professorin“. Ich würde aber trotzdem eine Schreibung wie „Sie gehörte dem Maler(innen)zirkel um … an“ oder „Sie war Mitglied ←[das Wort allein wäre schon eindeutig maskulin besetzt, sollten wir es daher besser vermeiden?] im Professor(innen)enkollegium der Universität XY“.
Das ist keine „Sprechrealität“, die ich kenne. Das klingt verkrampft und stört für mich auch in Niederschriften den Lesefluss, und es hat keinen Mehrwert, denn wenn sie zum Kollegium gehört[e], dann war/ist Sie eindeutig eine Professorin, man muss nicht alles verkomplizieren und neues Streitpotential schaffen, nur damit die einen es dann einfügen weil es modern ist und andere es wieder entfernen weil es manche Texte zu unleserlichen Monstern aufbläht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 19. Jan. 2019 (CET)
Untersuchungen zeigen hingegen, dass Frauen bei Begriffen wie "Politikern" und "Benutzern" vielfach nicht von allen Empfängern mitgedacht werden und die Mehrheit der Bevölkerung in Umfragen diese maskuline Form auch ablehnt. Wir mögen persönliche Präferenzen haben, aber das entbindet uns nicht davon, diese Erkenntnisse zu ignorieren. Wikipedia ist als Enzyklopädie auch ein wissenschaftliches Projekt. 80.71.142.166 13:33, 19. Jan. 2019 (CET)
Wikipedia ist aber dem Konsens verpflichtet. Und Gender-Schreibweisen – ob nun Binnen-I, Sternchen, Unterstrich oder dergleichen mehr – haben keinen gesellschaftlichen Konsens. Ein solcher Konsens mag das (langfristige?) Ziel der Bemühungen um gendergerechte Sprache sein, dieses Ziel ist aber noch nicht erreicht (und ich bezweifle stark, dass die bisherigen Vorschläge in einer breiten Öffentlichkeit überhaupt konsensfähig sind). Davon abgesehen handelt es sich bei sämtlichen Gender-Kurzschreibweisen ebenfalls um geschlechterdiskrimierende Formen, da man Binnen-I, Sternchen, Unterstrich usw. bei der Aussprache nicht kenntlich machen kann. Es erklingt also die weibliche Form. Gewissen (Post-)Feministinnen mag das egal sein, vielen Männern aber leider nicht. --77.8.238.14 17:54, 19. Jan. 2019 (CET)
Sprache sollte an erster Stelle als gesprochene Sprache vernünftig klingen. Das ist bei den Vorschlägen mit Binnen-I, Sternchen oder Unterstrich nicht der Fall. Ich empfehle jeden sich die Texte gelegentlich mal vorlesen zu lassen. Dafür notwendige Screenreader sind als Browser-AddOn oder freie Software für alle zugänglich.
Wie auch immer der Konsens aussehen mag, es braucht jedenfalls eine Lösung, die die Accessibility unserer Artikel aufrecht erhält. Das ist schon aus Eigeninteresse wichtig, denn eine Verringerung der Sehfähigkeit kann jeden treffen. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  09:53, 20. Jan. 2019 (CET)

19. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]

Burgen-Infobox[Quelltext bearbeiten]

Die Box soll nur für Burgen verwendet werden. Hier wurde sie für an die 100 Paläste genutzt: [1]. Da massenhaftes Rücksetzen einer IP gerne mal blind wieder zurück gesetzt wird bzw. mit Sperre belegt wird, bitte um weitere Meinung. --2A02:810D:6C0:1BBC:E513:317D:19A2:D5EE 11:40, 19. Jan. 2019 (CET)

Immer noch... ist hier nicht der richtige Ort? --2A02:810D:6C0:1BBC:ECAF:9B74:E422:AEE7 22:48, 22. Jan. 2019 (CET)

Seiten in sich selbst eingebunden?[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich mir die Seiteninformationen der Seite (K)ein bisschen schwanger ansehe, steht dort unter „Eingebundene Vorlagen“ gleich an erster Stelle (K)ein bisschen schwanger, also die Seite selbst.

Mir erscheint das ein bisschen seltsam – warum sollte eine Seite in sich selbst eingebunden sein? Noch kurioser ist es bei Benutzer:$Charrow$/Mord im Loft, in die laut Seiteninformationen angeblich $Charrow$/Mord im Loft eingebunden ist, obwohl ein {{:$Charrow$/Mord im Loft}} auf der Seite nicht zu finden ist. --77.8.238.14 17:58, 19. Jan. 2019 (CET)

Ohne irgendeine der fraglichen Seiten jetzt angefasst oder angeguckt zu haben: Unter „eingebunden“ wird ebenfalls verbucht, wenn die Existenz einer bestimmten Seite abgefragt wird. Das kann im Rahmen bestimmter Programmierungen durchaus vorkommen.
Tatsächlich „eingebunden“ wird davon wohl kaum etwas, weil die Software das nicht zulassen würde, und eine unerlaubte Selbstrekursion feststellen würde, was zu einer Endlosschleife führen kann.
VG --PerfektesChaos 18:10, 19. Jan. 2019 (CET)
Hm, ich hatte noch auf andere Antworten gewartet, aber: Ist das jetzt ein Bug oder ein Feature? Wenigstens der (vermutete) Existenztest auf $Charrow$/Mord im Loft ergibt irgendwie nicht viel Sinn, offenbar wird dort das Benutzer:-Präfix entfernt, wofür mir kein sinnvoller Anwendungsfall in den Sinn kommen will. --77.8.238.14 22:42, 19. Jan. 2019 (CET)
Beide haben die Film-Infobox, bei der solche Auswirkungen der Programmierung AFAIR schon öfters mal bemängelt wurden. --Kam Solusar (Diskussion) 03:25, 20. Jan. 2019 (CET)
Ja, ich habe es z.B. bemängelt, aber offenbar ist die Einordnung in bestimmte Wartungskategorien wichtiger als solche "Schönheitsfehler". Falls jemand eine Lösung weiss (und möglichst auch noch Adminrechte hat, um das zu ändern, da die Vorlage:Infobox Film vollgesperrt ist), würde ich mich freuen.--Berita (Diskussion) 09:03, 20. Jan. 2019 (CET)


Bug oder ein Feature?

  • Aus Sicht der Software ist das schon sehr sinnvoll.
  • In dem Moment, in dem eine bislang fehlende Seite beginnt zu existieren, oder umgekehrt eine bislang vorhandene Seite gelöscht wird, gilt diejenige Seite, die deren Existenz abgefragt hatte, als „veraltet“ und muss unter veränderten Bedingungen neu konstruiert werden.
  • Es wird unterstellt, dass das Ergebnis der Abfrage irgendwelche Auswirkungen auf die sichtbare Seite haben wird.
  • Das ist derselbe Vorgang, als wenn eine Vorlage verändert wird. Dann muss ebenfalls davon ausgegangen werden, dass dadurch alle einbindenden Seiten aktualisiert werden müssten.
  • Für die Software ist das identisch.
  • Es gibt nur vier Einstufungen, und keine gesonderte für Existenzprüfung:
    1. Verlinkt auf
    2. Bindet ein (und: fragt auf Existenz ab)
    3. Ist Weiterleitung auf
    4. Medieneinbindung von
  • Die Spezialseite gibt nichts anderes wieder als die von der Wiki-Software für ihre eigenen Zwecke verwendete Merkliste in der Datenbank, die sie für die Produktion der Wiki-Seiten auswertet.

Die Sache mit dem fehlenden Namensraum vor $Charrow$ dürfte ein Programmierfehler sein.

  • Es gibt außerhalb des ANR zwar solche Weglass-Aktionen, um festzustellen, wenn ein Artikelentwurf unter gleichem Namen bereits im ANR vorhanden wäre; aber dann muss auch der Nick des Benutzers in der Abfrage weggelassen werden.
  • Wahrscheinlich steht irgendwo PAGENAME statt FULLPAGENAME, was für Artikel egal ist.

VG --PerfektesChaos 10:39, 20. Jan. 2019 (CET)

Na ja, ich glaube {{Infobox Film}} bindet sich für jeden Parameter selber ein, um zu prüfen ob der Parameter gesetzt ist. Zur genaueren Analyse siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2018/1#Vorlage:Filmdaten_-_Parserlimit. Im konkreten Fall halte ich die Einbindung des Artikels im Artikel also für einen groben Implementierungsfehler in der Infobox. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2019 (CET)

20. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]

Problem mit Editnotice[Quelltext bearbeiten]

Ich habe für eine Projektdiskussionsseite eine Unterseite als Editnotice erstellt, diese wird aber nicht angezeigt. Ist die Funktion vielleicht für Diskussionsseiten nicht aktiviert? Die Hilfeseite gibt da keinen klaren Aufschluss. --Prüm  01:42, 20. Jan. 2019 (CET)

Zitat aus Hilfe:Editnotice: „Dies gibt es aktuell für Benutzer(diskussions)seiten, Vorlagen, Hilfeseiten, Projekt-/Wikipediaseiten, Systemnachrichten und Portalseiten.“
Heißt: Für alle anderen Namensräume ist das nicht implementiert.
Eine ausufernde Ausstattung von allem und jedem, dessen permanente Pflege und Edit-Wars um derartige Texte ist auch nicht wünschenswert; es sollte vielmehr auf wichtige Angelegenheiten beschränkt bleiben. Nun auch noch zu eröffnen, auf jeglicher Diskussionsseite noch mehr dieser Hinweise zu etablieren ist nicht zielführend.
Nebenbei bemerkt ist das auch nur in der (Desktop-)Quelltextbearbeitung sichtbar und deshalb langfristig obsolet; da zumindest die Vorderseiten meist auch mittels VisualEditor bearbeitet werden können.
Allerwelts-Bauklötze zur Diskussionspraxis, die ohnehin ausnahmslos für sämtliche Diskussionsseiten gelten, sind deshalb kein Grund zur Anlage einer gesonderten Editnotice; auch keine sonstigen Hinweise, die genauso als ganz normaler Baustein zu Beginn der für jeden sichtbaren Seite stehen könnten. Nur bei bestimmten Funktionsseiten sind Hinweise so wichtig und ungewöhnlich, weil sie beispielsweise automatische Prozeduren betreffen, dass sie nochmals wiederholt werden müssten.
VG --PerfektesChaos 02:07, 20. Jan. 2019 (CET)
Naja, die Gestaltung der Hauptseitenrubrik "Artikel des Tages" halte ich schon für eine wichtige Angelegenheit. Und dass es sich um eine Diskussionsseite ohne "Vorderseite" handelt, halte ich auch für reparabel. Danke trotzdem für die Belehrung. --Prüm  02:16, 20. Jan. 2019 (CET)
@PerfektesChaos: Sorry, Prüm hat eigentlich für mich gefragt. Wir haben bei der Vorschlagsseite für AdT halt immer wieder das Problem dass IPs/Benutzer ihre Vorschläge nicht signieren. Dadurch ist schwer nachzuvollziehen 1. wer den Vorschlag eingebracht hat und 2. kann man ihn dadurch schlecht ansprechen. Eine Hilfe wäre dafür hilfreich, nur kenn ich mich leider gar nicht aus.
@Prüm: Danke für deine Hilfe. Gruß Sophie disk 01:24, 21. Jan. 2019 (CET)

Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Wer hat eigentlich diesen Begriff in die Wikipedia eingeführt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Den Begriff gab es schon als ich hier 2004 anfing zu tippseln, wahrscheinlich noch länger. Mittlerweile zählt er zum immateriellen Kulturerbe der de.Wikipedia. Ein massenpsychologisches Phänomen, das mich ebenso wie viele andere befallen hat. Ich gehe davon aus, dass niemand genau sagen kann, wann und warum das eigentlich geschah. Es gab ja schon einige, mitunter etwas unfreundliche Diskussionen, welche Abschnittsüberschrift denn zu verwenden sei, selbstverständlich gepaart mit einigen Edit-Wars. Soweit ich mich erinnere wurden zum Thema auch MB abgehalten, ähnlich „Sternkreuz“. Hauptschuldig ist hier mMn kein Mensch, sondern die Software, die ohne NOTOC automatisch ein Inhaltsverzeichnis erstellt. Nebenbei finde ich die Abschnittsüberschrift "Leben" auch grauenhaft..., nutze sie aber trotzdem. Warum? Vielleicht aus demselben Grund, vielleicht auch nur, weil diese Überschriften schon damals in etlichen Artikeln genutzt wurden. Es dürfte wohl technisch möglich sein, den Einzelnachweis-Pionier auszumachen, im Nachgang dann allerdings schwierig sein, dem- oder derjenigen Intention zu unterstellen. Nun gut, aber wer schuldig ist, möge sich bekennen! --Slökmann (Diskussion) 14:07, 21. Jan. 2019 (CET)
Der Ausdruck ist naheliegend, die Hürde war wohl gering. Die Belegeinträge, z.B. in einem Literaturverzeichnis, wären als Quellenangaben die "Nachweise". Nun wurde in der Wikipedia, zusätzlich, zum summarischen Literaturverzeichis, eine Rubrik eingeführt, die Textstellen in einer Fußnote direkt nachweisen sollte. Es hätte nahegelegen, den Abschnitt einfach "Nachweise" zu nennen, nun gab es aber schon einen Abschnitt "Literatur", der ebenfalls Nachweise enthielt. Am Anfang waren die direkten Nachwese gegenüber der pauschalen Quellenangabe über ein Literaturverzeichnis eher exotisch, und es widerstrebte wohl etlichen Autoren, sowas "Nachweise" zu nennen, weil das den Literaturabschnitt ja entwertet hätte. Ich sehe es also als eine Konsequenz der Zweiteilung unseres Nachweisapparats, der sich bis heute gehalten hat (obwohl es ja eher die Tendenz gibt, nun die "Literatur" nicht mehr als Quellenangabe zu interpretieren, aber das ist neuer, und uneindeutig).--Meloe (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2019 (CET)

21. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]

Beat Küttel[Quelltext bearbeiten]

Zu meiner Verwunderung hatte dieser Benediktinerabt sowohl eine Vorgängerin als auch eine Nachfolgerin --91.2.117.197 16:21, 21. Jan. 2019 (CET)

war falscher Vorlagenparameter, gefixt. Bitte an @Antonsusi: den naheliegenden Wert m nicht als weiblich zu interpretieren. Der Parametername VORGÄNGER_GESCHLECHT lässt keinen boolschen Parameter vermuten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2019 (CET)

22. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]

Bitte Hilfe um Überschrift eines Artikels zu verändern![Quelltext bearbeiten]

--Granbacher (Diskussion) 09:34, 22. Jan. 2019 (CET)

Hilfe:Verschieben --Magnus (Diskussion) 09:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich habe einen Artikel fälschlicherweise "Emco-Gruppe" genannt. Die Gruppe ist aber gar nicht firmiert. Könnte mir jemand helfen, den Artikel in "Emco" umzubenennen? Danke! (nicht signierter Beitrag von Granbacher (Diskussion | Beiträge))

@Granbacher: Bitte dem oben von Magnus geposteten Link folgen, dort wird erklärt, wie du die „Überschrift eines Artikels“ selber ändern (genauer: wie du den Artikel auf eine andere Seite mit anderem Seitentitel verschieben) kannst... --Gretarsson (Diskussion) 10:28, 22. Jan. 2019 (CET)
Sorry! Seh ich jetzt erst: Das Lemma Emco ist durch eine Begriffsklärungseite (BKS) okkupiert. Da ist ein Verschieben nicht ohne Weiteres möglich. Setz am besten eine Bemerkung auf der entsprechenden Diskussionsseite ab oder sprich den aktuellen „Hauptverantwortlichen“ für diese BKS, Benutzer W!B, direkt auf dessen Benutzerdisk an und klär das mit ihm. --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 22. Jan. 2019 (CET); nachträgl. erg. 15:36, 22. Jan. 2019 (CET)

Frage zum Logbuch Gedankt[Quelltext bearbeiten]

Hi, eben gesehen, dass mein Logbuch meiner Danksagungen arg veraltet/unaktuell ist. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=thanks&user=Elrond&page=&wpdate=&tagfilter= Die erhaltenen Dankeschöns sind allerdings aktuell. Was ist da falsch gelaufen? So sieht es aus, als ob ich arg undankbar bin. --Elrond (Diskussion) 10:48, 22. Jan. 2019 (CET)

Das Logbuch der empfangenen Dankeschöns ist jedenfalls funktionierend: [2]. Machen wir aber doch einfach mal einen Test, sende einfach mal ein Dankeschön für meinen jüngsten Edit ([3]). Ich sehe dann, ob das Dankeschön überhaupt angekommen ist. --Filzstift ✏️ 10:17, 23. Jan. 2019 (CET)
Nachping: Benutzer:Elrond. --Filzstift ✏️ 10:18, 23. Jan. 2019 (CET)
Gemacht. --Elrond (Diskussion) 10:45, 23. Jan. 2019 (CET)
Auch das Ping vergessen @Filzstift: --Elrond (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2019 (CET)
Elrond, ich habe kein Dankeschön erhalten. Eine Vermutung:
Wenn du auf "Danken" klickst, so wird noch kein Dankeschön gesendet. Es kommt nämlich zuerst am gleichen Ort noch eine Sicherheitsabfrage, ob du dem Benutzer wirklich danken möchtest ("Dankeschöns öffentlich senden?"). Erst wenn du die Sicherheitsabfrage bestätigst, wird das Dankeschön gesendet. Könnte das die Ursache sein? --Filzstift ✏️ 10:51, 23. Jan. 2019 (CET)
@Filzstift: dem ist so. Ich habe nicht ein zweites mal geklickt. Ist das Danke jetzt angekommen? (mit zweitem Klicken) --Elrond (Diskussion) 11:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Mir geht es genau wie Elrond. Ich habe übrigens u:FNDE bereits vor Tagen darauf angesprochen, leider aber noch keine Reaktion erhalten. --Wwwurm 10:51, 23. Jan. 2019 (CET) P.S.: Und ich klicke beim Danken natürlich immer zweimal.
Hast Du gerade meine Bedankung erhalten, Filzstift?

Elrond, Wwwurm: Ich habe eure Dankeschöns erhalten. Elrond, man sieht das jetzt in deinem Logbuch, bei Wahrerwattwurms Logbuch sieht man das auch. Tut mir leid für dich Elrond, dass du lange Zeit vergeblich andere bedanken wolltest, das aber nicht klappte. Hoffe, das das jetzt Vergangenheit ist :-). --Filzstift ✏️ 11:36, 23. Jan. 2019 (CET)
Danke für Deine Mühen, immerhin habe ich dann heute mal wieder was gelernt. --Elrond (Diskussion) 12:22, 23. Jan. 2019 (CET)
@Wwwurm: Dein Dankeschön-Logbuch zeigt doch mE gar keine Auffälligkeiten. Mir ist auch nicht klar, was FNDEs Tool damit zu tun haben könnte. --DaizY (Diskussion) 11:49, 23. Jan. 2019 (CET)
Meine Anfrage bei FNDE bezieht sich auf die aus irgend einem Grund von Anfang an nicht funktionierende Einbindung seiner Gedankt/Bedankt-Bapperl. Könnte das nicht miteinander zu tun haben? --Wwwurm 11:53, 23. Jan. 2019 (CET)

Wer sind "Söhne und Töchter der Stadt"[Quelltext bearbeiten]

--Hans (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2019 (CET) Wenn jemand im Klinikum Würzburg geboren ist und nie in Würzburg gelebt hat - ist er dann "Sohn der Stadt"?--Hans (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2019 (CET)

Dem gesunden Menschenverstand folgend: Nein. Aber gesunder Menschenverstand und Wikipedia sind manchmal zwei verschiedene Paar Schuhe... --Gretarsson (Diskussion) 10:54, 22. Jan. 2019 (CET)
Manche dieser Listen nennen sich "Persönlichkeiten der Stadt ..." und ordnen Geborene und Wirkende in entsprechende Abschnitte. --Michael Schumacher (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2019 (CET)
Das ist das generelle Problem mit diesem Datum, und dem Gewese was hier darum gemacht wird. Am besten in Großstädten noch den Bezirk angeben, in denen jemand geboren ist, obwohl das nur ein Krankenhaus war und das tatsächliche Aufwachsen ganz woanders stattfand. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:19, 22. Jan. 2019 (CET)
Nu - wie soll da die Lösung aussehen. Freilich werden seit über 50 Jahren annähernd 100 % aller Kinder im nächstgelegen Krankenhaus geboren. Die sind dann halt in vielen Landkreisen geboren in der Kreisstadt XY (und vielleicht noch einer weiteren Stadt). Lässt sich nicht ändern und ist ja erst einmal nicht falsch. Der Sterbeort stimmt auch ziemlich oft mit keinem "Ort an dem XY gewirkt hat" überein. Und der Geburtsort ist erst einmal auch ein wichtiges Merkmal zur Unterscheidung gleichnamiger Personen - was jeder wissen sollte weil wohl jeder schon danach gefragt wurde.
Etwas anderes ist es natürlich, aus dem Geburtsort irgendwelche Rückschlüsse auf einen Wohnort der Kindheit und Jugend zu ziehen. Mit weiteren Hinweise bei historischen Personen noch möglich - bei jüngeren aber Nonsens. Macht nur leider unnötig Arbeit da denn Schrott welcher manchmal in den Fließtext geraten ist aufzudröseln. Persönlich neige ich dazu lieber falsches zu löschen auch wenn dabei teilweise richtiges mit aus dem sichtbaren Text verschwindet. --V ¿ 12:45, 23. Jan. 2019 (CET)

Systematischer Fehler in Seitenvorschaubildern im Zusammenhang mit Klammer-Inhalten[Quelltext bearbeiten]

Die Seitenvorschaubilder sind eine gosse Erleichterung beim Lesen. Da sie aber nur die ersten Zeilen der Artikel-Einleitung abbilden, und da die Einleitungen in der Reihenfolge derer Inhalte oft nicht zu diesem Muster passen, ist die Vorschau manchmal nicht hilfreich. Da Einleitungen oft mit einem Klammerausdruck beginnen der eher Unwesentliches enthält, werden diese Klammerausdrücke aus der Vorschau entfernt. Dieses pauschale Entfernen führt aber manchmal zum gegenteiligen Effekt.

Beispiel: Posthum

Bei diesem Fremdwort braucht der Leser eine Erklärung der Bedeutung - und die hat in der Klamer gestanden: („nach dem Tod (eintretend)“).
Stattdessen liest er nun:

Das Wort '''postum''' [pɔstʊm] oder '''posthum''' [pɔsthuːm] wird als Adjektiv oder Adverb im Zusammenhang mit Veröffentlichungen über eine verstorbene Person gebraucht. Dazu gehören beispielsweise die Erwähnung von Werken eines bereits verstorbenen Autors oder Künstlers sowie Ehrungen, die 

Das gleiche Problem gibt es mit Geburts- und Sterbejahr.

Ich weiss nicht, ob/wie man das algorithmisch lösen kann. Mein Vorschlag war, einen neuen Namensraum Kurzeinleitung zu schaffen, der für jeden Artikel einen spezifisch händisch geschriebenen Text als Inhalt für die Seitenvorschaubilder enthält incl. einem für die Seitenvorschau optimal ausgewählten Erklär-Bild.

@Diwas: hatte alternativ eine Lösung per Vorlage vorgeschlagen. Beides war aber irgendwie steckengeblieben... Gruss, --Markus (Diskussion) 10:55, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Idee gabs schonmal. Ich persönlich finde das unnötig für eine Kleine Teilmenge von nutzern die dieses Feature nutzen einen extra NR zu schaffen, der muss schließlich auch gepflegt werden. -- Quotengrote (D|B|A) 11:56, 22. Jan. 2019 (CET)
Woher kennst Du die Nutzerzahl? wie hoch ist die? Gruss, --Markus (Diskussion) 00:50, 23. Jan. 2019 (CET)

"Links auf diese Seite" sortieren?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Wiki-Kenner! Gibt es eine Möglichkeit, sich die "Links auf diese Seite" so anzeigen zu lassen, dass die Weiterleitungsseiten gesammelt entweder am Anfang oder am Ende der Auflistung angezeigt werden? Und, allgemeiner, gibt es überhaupt eine Möglichkeit, die Liste irgendwie sortiert anzeigen zu lassen? Danke im Voraus für Eure Antworten.

Daniel FR (Séparée) 11:40, 22. Jan. 2019 (CET)

mw:User:PerfektesChaos/js/resultListSort --Leyo 11:57, 22. Jan. 2019 (CET)

Spezial:Linkliste/Freie Wähler[Quelltext bearbeiten]

Sollen die Links auf die Begriffsklärung alle so stehenbleiben? --62.156.151.9 11:55, 22. Jan. 2019 (CET)

Viele davon scheinen von die Einbindung der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE zu kommen. --Leyo 12:00, 22. Jan. 2019 (CET)
Habe das mal hier vorgetragen. --62.156.151.9 13:29, 22. Jan. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 62.156.151.9 13:29, 22. Jan. 2019 (CET)

Damit sind leider längst nicht alle BKS-Links weg. --Leyo 16:12, 22. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Hans Haase/Liste der Verkehrsknoten nach Name[Quelltext bearbeiten]

Wie bekomme ich die meisten Mitmacher? Gefragt sind keine besonderen Kenntnisse der Wikipedia sondern nur Ortskundigkeit. --Hans Haase (有问题吗) 13:59, 22. Jan. 2019 (CET)

Was soll das werden, eine Datenmüllhalde? „Grund der Liste ist die fehlende Relevanz des einzelnen Verkehrsknotenpunktes, aber die vorhandene Erwähnung seiner Existenz.“ Eine Liste aus nicht relevanten Objekten wäre doch ihrerseits nicht relevant und löschwürdig, oder nicht? Wozu für sowas neue Mitarbeiter anheuern?--Mangomix 🍸 16:23, 22. Jan. 2019 (CET)
Nein keineswegs. Es fallen oft ortsbezogene Namen. Selbst ein Flughafen funktioniert mit benannten Kreuzungen, die über Funk schnell zu übermitteln sind. Hier hilft das beim Lesen der Lokalpresse durch Ortsfremde. OSM oder andere Karten sind hier nicht hilfreich. Listen übergehen die einzelne Relevanz. Die Relevanz eines Listeneintrages ist geringer, aber Wikipedia kann Helfen, ohne dass ein solcher Eintrag stört. Es kam auch der Link auf Knotenpunktbezogene Wegweisung. Sehr interessant. --Hans Haase (有问题吗) 16:53, 22. Jan. 2019 (CET)
Zunächst @Mangomix: Eine Antwort auf deine Frage findest du in Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen, 3. Absatz, letzter Satz. Aber abgesehen davon halte ich dieses Projekt in dem angegeben Umfang (Verkehrsknoten jeglicher Art, wie Kreisverkehre, Kreuzungen, Abzweigungen und weitere) für undurchführbar/untauglich. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2019 (CET)
Was soll Selbst ein Flughafen funktioniert mit benannten Kreuzungen heißen? Haste da mal ein Beispiel? --Kreuzschnabel 18:23, 22. Jan. 2019 (CET)
Frag einen Piloten nach einer Flughafenkarte. Beim en:Linate Airport disaster waten unleserliche und unbeschriftete Schilder Unfallursache. --Hans Haase (有问题吗) 19:29, 22. Jan. 2019 (CET)
"...möglichst vollständig alle offiziellen und inoffiziellen Bezeichnungen und Orte von Verkehrsknoten jeglicher Art, wie Kreisverkehre, Kreuzungen, Abzweigungen und weitere": ähm, das sind in einer mittelgroßen Stadt schon einige hundert, und das ganze dann offenbar weltweit? "Undurchführbar/untauglich" wie von Jesi angemerkt, erscheint mir noch untertrieben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:59, 23. Jan. 2019 (CET)
Es hindert nicht die Liste später aufzuteilen, wenn sie etwas gefüllt ist, aber 20 leere oder fast leere Listen gefallen der Wikipedia nicht. Nebenbei, nicht jede hat einen gebräuchlichen Namen. Es wird wird mehr Ampelanlagen als Namen geben, die nicht relevant sind und nur eine Schnittmenge haben. Wären es Straßennamen, so wären sie im Kartenmaterial zu finden. Das klappt nur in der Ausnahme des Kreisverkehrs, da dieser mit einer Fahrbahn versehen ist, der ein Straßenname zugeordnet werden kann. Danach kann das Kartenmaterial nur in Ausnahmen Belege speichern. --Hans Haase (有问题吗) 09:08, 23. Jan. 2019 (CET)
Wie auch immer: Das ist Original Research. --Filzstift ✏️ 10:41, 23. Jan. 2019 (CET)
Selten so ein absurdes Anliegen gesehen. Die Zahl der zur Definition der Liste passenden Knotenpunkte dürfte mindestens in den zweistelligen Millionenbereich gehen. I.Ü. heißt es Verkehrsknotenpunkt. --Don-kun Diskussion 12:45, 23. Jan. 2019 (CET)

Ende von Krimis verraten?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier gerade eine Diskussion mit einer Benutzerin, die in einer von mir abgefassten Handlungsangabe eines Romans (war noch auf meiner Beo) das Ende rausgenommen hat mit der Begründung, das verdürbe den Appetit auf das Lesen des Buches. Nach allem, was ich bislang über eine Inhaltsangabe gelernt habe, gehört da die wesentliche Handlung von Anfang bis Ende rein. Gibt es da etwas Ausdrückliches, auf das man die Kollegin verweisen kann? In Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke steht, dass die Handlungsangabe zwingend reingehört, aber nicht, dass in diese die vollständige Handlung gehört. --Kreuzschnabel 18:21, 22. Jan. 2019 (CET)

Siehe Wikipedia:Spoilerwarnung: „Bei der Beschreibung solcher Werke, [...], ist es für eine Enzyklopädie selbstverständlich, eine vollständige Zusammenfassung zu bieten [...].“ --Count Count (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2019 (CET)
Danke, das ist schon mal was. Wäre es hilfreich, in die erwähnten Richtlinien einen kleinen Hinweis zu setzen, oder gar in Inhaltsangabe? --Kreuzschnabel 18:31, 22. Jan. 2019 (CET)
Ich denke, man könnte schon Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke entsprechend ausbauen, vielleicht analog zu Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung. --Count Count (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2019 (CET)
+1. Ein Link auf Wikipedia:Spoilerwarnung sollte auf jeden Fall rein und als Vorbild für die Formulierung einer Empfehlung ist Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung angemessen.--Mangomix 🍸 18:40, 22. Jan. 2019 (CET)
WP:WWNI, WP:IK, Wikipedia macht keine Werbung, sie trägt Wissen zusammen. Der Artikel Mayday – Alarm im Cockpit/Episodenliste einhielt kopierte Kurzbeschreibungen, was zurecht – aber längst nicht immer – gegen WP:URV verstieß. Die habe ich alle nachgearbeitet. Das offene Ende in der Kurzbeschreibung ist reine Werbung, im Sinne von „kauf es, wenn Du es wissen möchtest“. Dasselbe hatten wir im Themenbereich Lebensmittel, wo per Editwar die Kritik, die auch übertrieben dargestellt daher kam, um Medienkosumenten vom Umschalten zu abzuhalten, ganz gelöscht wurde, war auch nicht im Sinn von Wikipedia ist. Nur müssen wir überflüssiges von Wissenswertem trennen, auch wenn wir mit der Halbinformation oder Halbwahrheit aufgewachsen sind. Das Wissen selbst ist nicht geschützt. Es hindert uns nur die Bezahlschranke (Paywall) daran, es zu erfahren. Üblicherweise bedient man sich mehrer Quellen, sodass der Wikipediaartikel kein Nachbau eines Werkes – hier ein Text – darstellt. --Hans Haase (有问题吗) 10:31, 23. Jan. 2019 (CET)
Ich liebe Deine knackigen und prägnanten Aussagen zu allen erdenklichen Themen. Finanzer (Diskussion) 10:37, 23. Jan. 2019 (CET)

Da gabs sogar schon mal ein Meinungsbild dazu mit dem Ergebnis, dass keine Spoilerwarnungen gesetzt werden sollen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2019 (CET)

Da dies immer mal wieder angefragt wird, habe ich mal unter Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke#Pflichtbestandteile einen Formulierungsvorschlag gemacht. Bitte gerne ändern oder ergänzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 23. Jan. 2019 (CET)

Alle meine Scores mit Lilipond und Vorbis-Midi[Quelltext bearbeiten]

Wenn man Scores mit der Vorbis-Funktion in Wiki hörbar machen will, schiebt sich (zumindest in meiner Ansicht) der doofe Midi-Player in die Textzeile. Das sieht nicht gut aus. Gibt es dafür Abhilfe? Wer kennt sich aus? --Krächz (Diskussion) 22:42, 22. Jan. 2019 (CET)


\relative c' {\autoBeamOff
             c8 d8 e8 f8 g4 g4 | a8 a8 a8 a8 g2 | a8 a8 a8 a8 g2
             f8 f8 f8 f8 e4 e4 | d8 d8 d8 d8 c2 \bar "|."
}
\addlyrics {
    Al -- le mei -- ne Ent -- chen | schwim -- men auf dem See, | schwim -- men auf dem See,
    Köpf -- chen in das Was -- ser, | Schwänz -- chen in die Höh’.
}

23. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]

komische Quelle.[Quelltext bearbeiten]

Habe mir jetzt viele Artikel aus "Liste von Mikronationen" durchgelesen. Immer wieder lese ich, dass der Reisepass dieser Mikronation als "Phantasiepass" gewertert wird von der Europäischen Union dem kein Visum zu geben wäre. Als Quelle immer der gleiche Schund, die Adresse: [[4]] Ich habe mir die Quelle angeschaut aus reiner Neugier. Anstatt Preußen heißt es da Preuben. Anstatt Tahiti wird das Land Tehiti genannt und weitere solche Fehler die nicht für eine sorgfältige Aufarbeitung schließen (Oder haben die Phantasiepässe Druckfehler?). Dann noch weitere Fehler. Zu irgend einem Pass habe ich sogar 0 Google Suchergebnisse gehabt, womit ich hinterfragen könnte, ob ein Pass, dessen "Land" 0 Suchergebnisse hat, wirklich "in Umlauf" sich befindet. Warum ist sowas als eine geduldete Quelle hinterlegt? --Culttower (Diskussion) 07:03, 23. Jan. 2019 (CET)

In dem Dokument sind eindeutig Fehler, schau mal auf der letzten Seite Spanish Guiana now Equatorial Guinea, also eine Verwechslung Guiana/Guinea. Oder ein richtig dicker Klops auf Seite 8: Eastern Samoa now Samoa (richtig wäre hier Amerikanisch Samoa. Das Dokument wurde offensichtlich von jemand ohne Geographiekenntnisse zusammengeschludert und muss kritisch ausgewertet werden. Da es aber ein offizielles Dokument zu sein scheint, kann es auch sein, dass irgendwelche Deppen den Fehler schon beim Phantasiepass gemacht haben, was allerdings durch die Fehler bei den „Camouflagepässen“ (now …) eher zweifelhaft erscheint. --Diorit (Diskussion) 08:12, 23. Jan. 2019 (CET)
was ist ein Camouflage Pass? Klingt fast wie ein gefälschter Syrischer Pass. In den darf aber ein Visum Stempel rein. Woran sieht man dass das armseelige dokument "echt" ist? Mich stört der Satz mit dem phantasie-pass sowieso, meines wissen weißt sich genau mit dem Pass dieser Mensch von Hutt River aus, seine australische Staatsbürgerschaft hat er ja ofiziell verloren. In einen fantasie Pass wurde versehentlich Mal ein Visum stempel reingestempelt, womit ein Zollbeamter stellvertrend für sein Land, das Land offiziell "annerkannt" hat.. --Culttower (Diskussion) 09:30, 23. Jan. 2019 (CET)
Das Dokument steht auf einer EU-Webseite, man findet auch weitere Versionen davon, hier auf der rumänischen Schengen Seite eingebettet in ein Dokument zu Visa-Bestimmungen, ich gehe davon aus, dass es echt ist. Was ein Camouflage Passport ist steht doch auch in dem Dokument, ein angeblicher Paß von einem nicht mehr existierenden Staatsgebilde. Wenn ich mir die Liste anschaue, muss es sich um falsche Dokumente handeln, denn von den gelisteten Gebieten kann es keine gültigen Pässe mehr geben, wenn man eine maximale Geltungsdauer von 10 Jahren zugrunde legt. --Diorit (Diskussion) 10:51, 23. Jan. 2019 (CET)
Nachhak: Welcher „Mensch vom Hutt River“, der angeblich seine australische SB „offiziell verloren“ hat? Und natürlich macht ein einzelner Visum-/Einreisestempel in einem Pass noch keinen anerkannten Staat... --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2019 (CET)
Nachtrag: Hab’s gefunden. Im dünn besiedelten Australien hat man anscheinend einem einzelnen Querulanten (und seiner Familie), als aufwandsärmste Maßnahme, seine „Eigenstaatlichkeit“ de facto, aber nicht de jure, zuerkannt. Damit dürfte er international als staatenlos gelten... --Gretarsson (Diskussion) 11:36, 23. Jan. 2019 (CET)
Das Dokument enthält einige wenige Tippfehler und einige wenige inhaltliche Fehler (bei „Preuben“ darf man wohl unterstellen, dass der offenbar nicht-deutschsprachige Bearbeiter mit dem Buchstaben „ß“ nichts anzufangen wusste und es für ein „B“ hielt). Das ist ärgerlich, ändert aber nichts daran, dass es ein offizielles EU-Dokument ist. Es handelt sich quasi um ein Zusatzdokument zu Artikel 6 dieses Beschlusses des EU-Parlaments und EU-Rates vom 25. Otober 2011, in dem es heißt (L 287/11): „The Commission shall also draw up and update a non-exhaustive list of known fantasy and camouflage passports on the basis of information received from the Member States.“ Es wäre also ratsam, erstmal anständig zu recherchieren, bevor du irgendwas als Schund bezeichnest... --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2019 (CET); nachträgl. erg. 11:44, 23. Jan. 2019 (CET)

nö, ich bleib dabei das als Schund zu bezeichnen. Die Eu eigentlich genauso. Es gibt genug Länder die einen Kosovarischen Pass nicht bestempeln würden oder einen Pass aus Somaliland oder Nordzypern, trotzdem scheinen wenn es nach Uno oder Vatikan geht, dies eigenständige, abgelöste Staaten zu sein. Jedoch stehen diese "offizielleren" Pässe sicher auch bei dem ein oder anderen Land auf einer "Phantasie" Liste und damit wird abwertend geurteilt, dass bestimmte Länder schlichtweg nicht die Souveränität dieser Staaten anerkennen, während andere die Fantasie Pässe für Bare Münze nehmen. Und so ein Camoflouge Pass hat dann jetzt letzten Endes auch Tarnfarben abgebildet oder ist das nur so ein unnützes Wort? Wenn ich mir vorstelle dass da Länder aufgeführt sind deren Reisepass mittlerweile nur in Schwarz weiß, ohne Sichehreitsmerkmale und ohne mit bisschen Tesa zusammengeklebt ist kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen, dass es extra eine Liste geben muss, dass man in einen jugoslawischen oder Elsaß Lothringen Pass nicht stempeln darf.. --Culttower (Diskussion) 11:54, 23. Jan. 2019 (CET)

nö, ich bleib dabei das als Schund zu bezeichnen.“ Nett von dir, unumwunden zuzugeben, dass dir Realitäten egal sind. Bestätigt den Eindruck, den ich im WP:Café bereits von dir gewonnen habe, wo sich IMHO eine gewisse „Reichsbürgergläubigkeit“ bei dir gezeigt hat. Deine Beschäftigung hier mit Mikronationen passt da ja ganz gut rein.
Kosovo, Nordzypern, Transnistrien sind keine Mikronationen und/oder reinen Fantasiestaaten, auch wenn sie international nicht allgemein anerkannt sind und Bewohnern dieser Territorien mit entsprechenden Pässen deswegen in bestimmten Ländern die Einreise verweigert wird. Du zeigst hier nur, dass du mit völker- und staatsrechtlichen Fragen offenbar überfordert bist. Und was du dir vorstellen kannst und was nicht, spielt ohnehin keine Rolle für die Realität (nette Parallele aus einem anderen Spinner-Universum: „Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Erde eine Kugel ist, also muss sie flach sein.“ -- Merkst du was?). Im Übrigen hält sich so ein Reisepass sehr gut, wenn man ihn nicht jeden Tag von vorn bis hinten durchblättert. Ich hab hier z.B. meinen ersten EG-Reisepass (ja, da steht noch ‚Europäische Gemeinschaft‘ drauf) aus dem Jahr 1994, nur leicht abgegriffen und ansonsten gut in Schuss...
Es gibt diese Liste, sie ist mit einem offiziellen Beschluss offizieller EU-Gremien assoziiert und sie wird auf einem offiziellen EU-Server (und auf mindestens noch einem weiteren Regierungsserver eines EU-Landes) gehostet. Akzeptier das oder oute dich halt als Depp... --Gretarsson (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2019 (CET)
„Warum ist sowas als eine geduldete Quelle hinterlegt?“ Weil es sich, wie oben ausgeführt, um ein offizielles EU-Dokument handelt. Mag sein, dass es nicht so sorgfältig lektoriert wurde wie andere, aber Tippfehler ändern nichts an seiner Gültigkeit und vor allem stehen sie einer Verwendung als Quelle in Wikipedia nicht entgegen. Aktuell übrigens in diesen drei Artikeln und da belegt es jeweils genau das, was zu belegen ist. Welche Staaten einander anerkennen, wer warum wessen Pässe stempelt oder eben nicht stempelt, und ob so eine Liste sinnvoll ist, haben wir hier wegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht zu bewerten, wir berichten lediglich darüber. --Mangomix 🍸 13:52, 23. Jan. 2019 (CET)
Eben, ich wollte auch schon fragen, in welchen Artikeln diese Quelle überhaupt zitiert wird. Bei einzelnen Stichproben in den Artikeln, die in besagter Liste der Mikronationen gelistet sind, bin ich nämlich nicht fündig geworden (hielt es aber für wahrscheinlich, dass ich nicht gründlich genug geschaut habe, eine Volltextsuche nach der URL hatte ich nicht durchgeführt). Ganze drei (in Zahlen: 3) Verwendungen dieser Quelle stecken also hinter „Immer wieder lese ich […]“ und „Als Quelle immer der gleiche Schund […]“. Ich hab das Gefühl, „Kollege“ Culttower wird uns noch viel „Freude“ machen... --Gretarsson (Diskussion) 14:04, 23. Jan. 2019 (CET)

Weißt du, das Gegenteil von Reichsbürger ist BRD-Gläuber / Brd-Treuer und es passt auch dazu, dass solche Menschen sich nie AGBs durchlesen und da du nie gute Einwände hattest gegen Reichsbürger bist der einzige überforderte doch am Ende du? --Culttower (Diskussion) 01:13, 24. Jan. 2019 (CET)

Gratuliere, Culttower! Du hast mit deiner letzten Antwort die Staatsbürgerschaft von Dumphbaquistan erworben! Schreib hier drunter deine Postadresse, dann geht dir unser Pass umgehend zu und du kannst deine BRD-Staatsbürgerschaft ablegen. --2A02:908:1C0:9D00:4D67:D264:D935:5182 02:15, 24. Jan. 2019 (CET)
*LOL!* --Gretarsson (Diskussion) 02:22, 24. Jan. 2019 (CET)
Das Gegenteil von „Reichsbürger“ ist „Mensch, der noch alle Tassen im Schrank hat“. An die Realität muss man nicht glauben, weil sie real ist (deshalb nennt man sie auch Realität). Man kann sie nur verdrängen oder verleugnen, und das tust du leider sehr erfolgreich. Und wie ich sehe, bist du schonwieder einer gannnnnnz heißen Sache auf der Spur (daher wohl auch die plötzlich aus dem Nichts kommende Bemerkung mit den AGB). Na, hoffentlich wird das nicht auch so ein Reinfall, wie die Sache mit der EU-Liste hier... --Gretarsson (Diskussion) 02:22, 24. Jan. 2019 (CET)

ungewollte Zeilenumbrüche[Quelltext bearbeiten]

Hallo, warum sind in Leukozyt zwei ungewollte Umbrüche in der Einleitung? Vorlage kaputt? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:10, 23. Jan. 2019 (CET)

So besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 23. Jan. 2019 (CET)
Danke dir Lómelinde! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:14, 23. Jan. 2019 (CET)

Lokalisierung Suchfunktion WP[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Kann mir jemand verraten, wo ich die Textbausteine für die erweiterte Suchfunktion in WP finde zwecks Lokalisierung? Im Translatewiki liegen sie offenbar nicht. --j.budissin+/- 14:35, 23. Jan. 2019 (CET)

Was denn für Textbausteine? Normal unter MediaWiki oder was genau suchst du? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:41, 23. Jan. 2019 (CET)
Gutes Beispiel. Da steht nun oben "Erweiterte Suche", "Suchen in:", "Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken" usw. Aber wo liegen diese Textbausteine in deutscher Sprache? Hier lokal? --j.budissin+/- 14:55, 23. Jan. 2019 (CET)
Schau doch einfach in den Quelltext der Hilfe:Suche/Formular →Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken = MediaWiki:advancedsearch-namespaces-remember. Ich habe sie schließlich auch alle im Translatewiki gefunden. Oder sage welche du suchst und ich liste dir die Seiten auf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 23. Jan. 2019 (CET)
Das ist es, danke. In der Volltextsuche im Translatewiki habe ich die irgendwie nicht gefunden. Grüße, j.budissin+/- 15:31, 23. Jan. 2019 (CET)

URL-Encoding[Quelltext bearbeiten]

Der Link https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=DEPODOC&FT=D&date=19401125&CC=GB&NR=529580A enthält das =, was sich mit Vorlagen (in diesem Fall die Sprachen-Vorlagen auf Commons) beißt. Ich habe deshalb versucht, es durch %3d zu ersetzen: https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB%3dEPODOC&FT%3dD&date%3d19491212&CC%3dGB&NR%3d633055A, das aber führt auf der Zielseite zu einer Fehlermeldung Invalid or missing parameters in the request. Was übersehe ich? TRN 3.svg hugarheimur 16:29, 23. Jan. 2019 (CET)

Wo/wie beißt sich das? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2019 (CET)

Bei dem Vorlagenparameter einfach „den numerischen Index des Parameters und ein weiteres Gleichheitszeichen“ voranstellen und in den URLs das Gleichheitszeichen verwenden (siehe auch Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten). Ich habe das hier schon einmal für dich gemacht. --Count Count (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2019 (CET)

Count Count: Vielen Dank! Ich hätte die Hilfeseite lesen sollen – das Problem wäre damit erledigt. Nur aus Prinzip: gibt es einen Grund, warum das mit dem Encoding nicht funktioniert? Grüße TRN 3.svg hugarheimur 18:02, 23. Jan. 2019 (CET)
Dussliger Webserver, oder Absicht.
Zwar machen die aus diesem Jahrhundert stammenden Server das Dekodieren von Umlauten und so Zeugs korrekt.
Aber Gleichheitszeichen, Schrägstriche, Anführungszeichen, Klammern usw. können auch syntaktische Elemente für den Server bedeuten. Wenn es unkodiert übertragen wird, dann hat es eine Wirkung A=bcdefg, wenn es durch Encoding versteckt wird, kann man ein Gleichheitszeichen als Teil des Textes interpretieren: A=bcd%3Defg
VG --PerfektesChaos 18:10, 23. Jan. 2019 (CET)
PerfektesChaos: Danke. Die Website von espacenet verströmt auch sonst den Charme von EDV und fällt nicht gerade durch übermäßige Benutzerfreundlichkeit auf. Ich hatte bloß irgendwie im Hinterkopf, dass das browserseitig aufgelöst würde. Euch beiden jedenfalls einen schönen Abend TRN 3.svg hugarheimur 19:05, 23. Jan. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TRN 3.svg hugarheimur 19:05, 23. Jan. 2019 (CET)

Editor hängt häufig[Quelltext bearbeiten]

Es passiert mir häufig, dass nach dem Klick auf Bearbeiten der Editor hängt. Das sieht dann so aus: https://s.nimbusweb.me/share/2483523/kxk88ev4et0pdclq9gu5 Woran kann das liegen? Ich verwende Firefox. --Electriccat (Diskussion) 18:30, 23. Jan. 2019 (CET)

Vergleiche #Probleme bei VE/Wikitext 2017 und Citoid. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:33, 23. Jan. 2019 (CET)

Komma in einer Graph-Legende[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ist es irgendwie möglich, einen Graph-Legendentext mit Komma anzugeben? Einen konkreten Anwendungsfall gibt es in Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Fische, aber hier ist zum Testen ein vereinfachtes Beispiel:

-- Gruß, aka 20:06, 23. Jan. 2019 (CET)

24. Januar 2019[Quelltext bearbeiten]