Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)




21. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Ravensburg 1803 aufgelöst?[Quelltext bearbeiten]

Sucht man bei Google nach "Ravensburg" steht dort rechts in der Box folgendes:
Auflösung: 1803
Ist da etwa Wikipedia dran schuld? --46.126.45.1 22:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eher Google, dass die zu blöd sind, richtig zu lesen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
Möglich, dass Google die Infobox Former Country aus der englischsprachigen Wikipedia auswertet. Evtl. war dies auch mal ein Item bei Wikidata. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
Einfach mal im Artikel Ravensburg nach dem Begriff 1803 volltextsuchen… Google kann sooo dooof sein. --Rôtkæppchen₆₈ 01:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel findet sich folgendes Urkundlich wurde Ravensburg jedoch erstmals 1088 erwähnt und war bis 1803 freie Reichsstadt. . kann das damit zu tun haben?! --Elrond (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hm, in en:Ravensburg steht |year_end=1803. Vielleicht liegt es daran. --Leyo 11:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
und zwei Kategorien: * States and territories disestablished in 1803 * 1803 disestablishments. Scheint als recht sicher was mit dem verlust des Status freie Reichsstadt zu tun zu haben. --Elrond (Diskussion) 11:47, 25. Jul. 2016 (CEST)


25. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Neu angemeldeter Benutzername existiert bei der Anmeldung bereits, aber nicht bei der Suche nach WP: Benutzername[Quelltext bearbeiten]

Warum ist das so?

--90.146.31.101 12:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Benutzer hat keine wp:Benutzerseite angelegt. --Rôtkæppchen₆₈ 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
Auch möglich das der Benutzer in einer anderen Sprache aktiv ist. Siehe Hilfe:Single-User-Login. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
Wollte mich als Benutzer: Lebkuchenhaus anmelden, ging aber nicht. Der Benutzer mit dem deutschen Namen machte aber keine Einträge und wurde auch nicht gesperrt. Das ist dann eine "Karteileiche" oder Namensreservierung. Werden solche reservierten Namen auf ewig mitgeschleppt? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:38, 27. Jul. 2016 (CEST)
Frag mal unter wp:AA wie da weiter zu verfahren ist. Evtl müsste irgendein hohes Tier den alten Benutzernamen abklemmen und Deinen globalen Account auf den gewünschten Namen umbenennen. Siehe auch Wikipedia:Benutzernamen ändern. --Rôtkæppchen₆₈ 00:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Liste von Todesopfern an der innerdeutschen Grenze[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal eine Frage.

Die Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer ist akribisch dokumentiert. Über jedes (!) Opfer gibt es sogar einen eigenen Artikel in der Wikipedia. In diesem Artikel wurden mal Zweifel gesät, ob jeder wirklich verstorben ist, der als umgekommen galt, aber was soll's.

Eine Liste von Todesopfern an der innerdeutschen Grenze haben wir nicht. Gibt es dazu überhaupt Quellen? In diesem Artikel ist die Rede von einem "Projektleiter Klaus Schroeder von der Freien Universität Berlin". Ich finde, man könnte dazu was in der Wikipedia starten, aber ich trau mich noch nicht so recht, das alleine zu versuchen. Wer macht mit?

Nachtrag: Ein weiteres Kapitel in der Geschichte des Ostblocks scheinen die Opfer an der Grenze von Ungarn und Rumänien nach Jugoslawien zu sein [1]. -- Rabenbaum (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst zum Einen einen Artikelwunsch im Portal Geschichte hinterlassen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Geschichte/Fehlende_Artikel&action=edit oder Dich zum Anderen an die Mitglieder der Redaktion Geschichte wenden https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte Dort solltest Du am ehesten richtig sein. --Elrond (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift![Quelltext bearbeiten]

--88.77.94.24 13:41, 25. Jul. 2016 (CEST) ...ich wollte keine Werbung schalten, sondern nur Aufgrund der Suchmaschine Schallwand eintragen lassen, sodass Kunden darüber schreiben können erklärend. Gerne können Einträger gelöscht werden, wenn es nach Werbung riecht. Dies war nicht meine Absicht. Ihr M.Beckmann

Der Zusammenhang zum eigentlichen Problem fehlt: Kein Link, kein Eintrag in der Versionsgeschichte unter Schallwand sichtbar und der obige Beitrag war der einzige der obigen IP.
Herr Beckmann, wenn Ihr Anliegen noch offen ist, sollten Sie dieses hier nochmals mit anderen Worten formulieren. Ansonsten verschwindet dieser Abschnitt dann automatisch im Archiv. -- Juergen 5.146.93.20 19:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wie "neutral" kann Wikipedia mit den Anschlägen der jüngsten Zeit umgehen?[Quelltext bearbeiten]

Ist Wikipdia "Terror"-resistent? Es lässt sich bestimmt viel zur Thematik sagen, nur wieviel Wissen bleibt? --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Help with translation German to English for user who wants to use an open proxy[Quelltext bearbeiten]

I am sorry but I do not know German.

I need help translating this question to English.

The matter concerns Wikipedia:Keine offenen Proxys. Thanks for any support possible. If anyone has answers for this person then please share. Blue Rasberry (talk) 20:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Uebersetzung ist inzwischen erledigt (das uebersetzte Problem einer als Open Proxy geblockten IP allerdings noch nicht). -- Juergen 5.146.93.20 19:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Otago Gold Rush[Quelltext bearbeiten]

Frage zu dieser Verschiebung: seit wann verwenden wir englische Begriffe als Lemmata? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Schon immer: WP:KTF#Begriffsbildung. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:40, 26. Jul. 2016 (CEST)
Der deutsche Begriff Goldrausch existiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:30, 26. Jul. 2016 (CEST)
Nochmal zu der Antwort von MatthiasB: TF liegt bei einer Übersetzung nicht vor. Vielmehr zieht in diesem Fall WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Wenn hier nicht jemand einen substantiellen Einwand pro englisches Lemma vorzubringen hat, werde ich den Artikel auf Goldrausch in Otago verschieben. Diese Verschiebung ist nicht durch die WP-Regeln gedeckt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde das Vorgehen von Markscheider schon recht dreist. Er hat mich als Hauptautor des Artikels nicht angesprochen und nicht versucht zu klären, warum der engl. Begriff verwendet wurde. Normalerweise kommt das auf die Disskussionsseite des Artikels und wird dort ausdiskutiert. Dies hat er nicht getan. Außerdem hat er bei den ganzen Änderungen Fehler hinterlassen. Unglaublich, sich so zu Verhalten. -- Ulanwp (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und da sollte das Lemma, wo immer möglich, auch deutschsprachig gewählt werden. Es sei denn der Begriff hat sich in der anderen Sprache bereits etabliert oder eine deutsche Übersetzung wäre unsinnig. Außerdem hatte der Artikelersteller mal den Artikel mal mit einem deutschsprachigen Lemma begonnen und erst später auf den englischen Begriff verschoben. --Pittimann Glückauf 12:43, 28. Jul. 2016 (CEST)
Wer sich für das Land interessiert, wird auf englischsprachige Begriffe stoßen und nicht auf deutschsprachige. Deshalb meine Änderung. Man denke nur an diesen Unsinn Cook Strait (eine Meerenge) Cookstraße zu nennen. Hiervon gibt es einige unsinnige Begriffe in der WP. Wir leben nicht in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, in dem Englisch noch eine Fremdsprache war. -- Ulanwp (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2016 (CEST)
Das ist ja wohl ein absolutes Nullargument. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:26, 28. Jul. 2016 (CEST)
In den WP:NK werden Bezeichnungen von Ereignissen nicht explizit behandelt und die Erklärung "...Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." greift hier nicht. Ich hatte den Artikel im November 2007 erstellt. Die wenigen Fälle, in denen in deutschsprachigen Artikeln von Otago-Goldrausch die Rede ist, sind nach 2007 entstanden und beziehen sich vom Inhalt her auf den Artikel der WP. Bei der Suche nach Otago Gold Rush hingegen gibt es zahlreiche Artikel, in denen der Begriff für das Ereignis verwendet wird. Es gibt nur ein Ereignis dieser Art das mit dem Lemma Otago Gold Rush verbunden ist. Es ist ein historisches Ereignis und damit ein feststehender Begriff, der nicht eingedeutscht werden sollte. Den Fehler hatte ich seinerzeit bei der Anlage des Artikel gemacht. Deshalb meine Korrektur, die aus meiner Sicht jetzt auch wieder hergestellt werden sollte. -- Ulanwp (Diskussion) 22:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Diskussion auf Diskussion:Goldrausch in Otago weiter führen und verfolgen. -- Ulanwp (Diskussion) 22:14, 28. Jul. 2016 (CEST)

26. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Heat Street zuverlässige Quelle?[Quelltext bearbeiten]

Gilt Heat Street als zuverlässige Quelle? Ich frage wegen dieser Änderung. --78.50.178.244 00:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Medienbetrachter und Popups nerven![Quelltext bearbeiten]

Hallo, das ist jetzt eher ein Feedback als eine Frage: Euer Medienbetrachter und eure Popups nerven! Der Medienbetrachter: Man deaktiviert ihn, aber er ist trotzdem nach kurzer Zeit wieder aktiv. Und ist sowas von unbrauchbar. Das Bild ist mini und wenn man das Bild wegklickt springt die Seite an die Spitze. Danke, so zerstört man jeglichen Lesefluss. Hat man ihn deaktiviert wird man mit Popup genervt, dass man ihn ja wieder einschalten kann. Ja danke, ich will aber nicht! Überhaupt nerven Javascript-Popups. Oben an der Seite, wenn es welche gibt, poppen sie rein und schieben den ganzen Text nach unten. Meist nachdem man bereits wo geklickt hat: Man verklickt sich. Und selbst hier beim Editieren des Abschnittes: Ein Popup, das sich über den Bildschirm legt. Aaarghh.... zumindest für unangemeldete Nutzer wirklich eine Zumutung. --141.72.232.27 18:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

*zustimm* Versuch's mal bei der WMF oder beim MediaWiki-Projekt. Eigentlich wurde das zwar schon an diversen Stellen von mehreren Nutzern gesagt, aber vielleicht hilft noch mehr Masse. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2016 (CEST)
@141.72.232.27: Laut der MediaViewer-Hilfe kann der MediaViewer auch durch anonyme Nutzer deaktiviert werden ("using a file stored locally on your computer"). Falls das bei Dir nicht der Fall ist, ist ein Fehlerbericht mit Informationen zum Webbrowser, der Webbrowser-Version, dem Betriebssystem, und genauen Schritten zum Reproduzieren des Problems willkommen. Die Seite springt hier (im Firefox) auch nicht an die Spitze wenn man nicht angemeldet ist und das Bild schliesst... --Malyacko (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
Diese file stored locally on your computer ist der localStorage des Browsers, der Websites zur Verfügung gestellt wird, und zur Reduzierung von Trackingmöglichkeiten ähnlich wie Cookies oft so konfiguriert ist, dass er regelmässig zurückgesetzt wird.
Phabricator-Tasks zu den genannten Problemen und ähnlichen: Deaktiveren wird vergessen, springt in der Seite herum, Browser-History wird geflutet, sieht bei sehr schmalem Browserfenster schlecht aus und langsame Verbindung oder langsamer Computer sind nicht gut (wobei der MV angeblich für mobile Nutzer voll-toll-viel-besser sei als die Beschreibungsseite…).
Mit einem sehr niedrigen Browserfenster kann man den MV übrigens gar nicht deaktivieren, weil das Zahnrad-Symbol dann vom nächstes-Bild-Symbol verdeckt wird… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2016 (CEST)
Also bei mir springt die Seite im Firefox nach Verlassen des Medienbetrachters auch an den Anfang zurueck. Und die Popups stoeren mich ebenso. Weil ich aus Datenschutzgruenden nicht nur als IP arbeite, sondern auch regelmaessig meine Cookies loesche, kommt auch jedes Mal wieder beim ersten Editieren das stoerende PopUp, ausserdem jedes Mal beim Anklicken eines Links in einer noch nicht gespeicherten Vorschau das separat zu btesaetigende PopUp, ob ich das wirklich will.
Abhilfe: JavaScript deaktivieren und nur fallweise wieder aktivieren. In Forefox geht das mittels NoScript. -- Juergen 5.146.93.20 19:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Neue Dateiversion nicht in den Benutzerbeiträgen[Quelltext bearbeiten]

Tach, bei Datei:Bundesliga-Logo.svg wurde am 08:08, 2. Feb. 2007 eine neue Version hochgeladen. Diese taucht nicht bei Spezial:Beiträge/Pumbaa80~dewiki auf sondern nur im Lokbuch. Ist das richtig? --2003:4D:2C1D:FBA5:A9B2:845D:9A44:A1BB 20:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Hilfe:Benutzerbeiträge und Hilfe:Logbücher#Datei-Logbuch. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2016 (CEST)

Pageview Analysis[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, ich hab mal ne Frage. Ist dieses Tool wirklich zuverlässig? Ich habe für einen Artikel, den ich vor einiger Zeit geschrieben hatte, bisher so zwischen 5 und 22 Views per Tag und heute - allein heute - angeblich 6329 (6.329)- das kann doch gar nicht sein??? Ich bin etwas verunsichert dadurch. --Gyanda (Diskussion) 22:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich kann sowas schon sein, wenn aus irgendeinem Grund der Artikel plötzlich in den Fokus gerät. Vielleicht wurde der Begriff im TV erwähnt o.ä. Eine Verlinkung auf der Hauptseite führt teilweise sogar zu mehreren 10.000 Hits. Allerdings sieht man normalerweise nicht den Wert von heute, sondern maximal gestern.--Berita (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2016 (CEST)
Anzumerken ist auch dass dieses Views nicht unbeding reele Nutzer sein müssen. Bei vielen Internetseiten machen ein Großteil der Views Bot besuche aus (z.b.: Googlebot, Yahoo, Yandrex, Facebookbot, Twitterbot, etc...). Diese kan auch durchaus mehrere hundert Views am Tag erzeugen. Jenachdem wie oft der Link im Internet geteilt wird. Je häufiger der Link zu einer Seite auftauch, destso häufiger wird die Seite von einem Bot besucht. Gerade wenn ich ein Link auf Facebook oder Twitter teile, folgen dann mal so knapp 20 bis 30 Bots innerhalb von paar Minuten den Link. Ich weiß jetzt nicht wie die Pageview Analyst funktioniert. Da fast jeder Bot eine eigene IP-Adresse hat, kann es sein dass diese Bots Views ausgeblendet werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2016 (CEST)
Der Artikel war 2 Tage in Folge bei "Schon gewusst" - ich denke, dass passt von der Tendenz schon, auch wenn ein paar Bots dabei gewesen sein mögen. --Carlos-X 23:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Kleiner Tipp: Regine Schumann ist/war in der Kategorie Schon gewusst. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
Danke schön für eure Antworten. Ich war richtig "erschrocken" über die Zahlen, zumal gerade heute so viele waren. Aber eigentlich freu ich mich ja, dass er so rege gelesen wird. Merci! --Gyanda (Diskussion) 00:09, 27. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt hab ich das erst verstanden. Danke Offenbacherjung!!! So eine Freude!!! :-)--Gyanda (Diskussion) 00:16, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Natsu Dragoneel: Die Standardanzeige der Pageview Analysis wertet nur echte Leser aus. Oben rechts von z.B. Regine Schumann hast du ein Auswahlfeld "Agent". Damit kannst du dann auch gezielt Bot und Spider-Zugriffe auswerten lassen. — Raymond Disk. 08:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Gyanda: Kennst du den Beitrag im Kurier "Alles Ratte oder was?", der von einem Ausschlag in den Aufrufzahlen handelt? --DWI (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, war sehr interessant zu lesen. --Gyanda (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

27. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Danken[Quelltext bearbeiten]

In der Versionsgeschichte fand ich bei einem Benutzer "(rückgängig | danken)".

Wo wird das "Danken" erklärt? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

unter WP:Danken... --Joschi71 (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Mehrfache Verwendung der Infobox Schule[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um kurze Meinungsäußerung zum Umgang mit der mehrfachen Verwendung der Infobox Schule im Artikel Bildungszentrum St. Konrad. Ist das OK und stößt das nur mir auf (in Verbindung mit der von mir gewählten Bildschirmdarstellung?). Danke!--Offenbacherjung (Diskussion) 03:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Naja, in manchen Situationen bietet sich das an und dafür gibt es ja den Nebenbox-Parameter. Wäre sicher schöner, wenn genug Text da wäre, so dass jede Box im richtigen Abschnitt steht. Oder man baut Absätze ein, dann hat man aber größere Freiflächen.--Berita (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2016 (CEST)
Meine Frage zielt ja nicht generell auf die mehrfache Verwendung ab. Es geht hier um die konkrete Artikelarbeit. Die Infoboxen sind größer als der jeweilige Artikelabschnitt, sodass nichts an der richtigen Stelle steht. Ein Mehrwert für den Leser kann ich da nicht erkennen. Im Gegenteil: Aus meiner Sicht nimmt dies Lust am Lesen. Mir fehlt es halt an einer konkreten Idee zur Verbesserung. --Offenbacherjung (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
Einen gewissen Mehrwert sehe ich schon, da man zur jeder Schule die Koordinaten, Adresse etc. strukturiert angezeigt bekommt. Eine Lösungsmöglichkeit wäre, wenn man am Ende der Abschnitte die Vorlage:Absatz einfügt und die Infoboxen unter die jeweilige Überschrift zur Schule verschiebt. Allerdings hat man dann, wie gesagt, relativ große leere Flächen bis zur nächsten Überschrift. Die Diskussion wäre aber wohl auf der Diskussionsseite besser aufgehoben, vor allem wenn du die Infoboxen entfernen möchtest, würde ich das an deiner Stelle dort erstmal ankündigen.--Berita (Diskussion) 23:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Berita: Das mit der Vorlage:Absatz sehe ich so wie Du. Die Disk habe ich bisher nicht bemüht, da der Artikel wenig beobachtet scheint (zwei aktive Nutzer als Beobachter…). Mir ging es auch eher um die Frage, wie man das generell bewertet; beim Sichten des Artikels bleibe ich daran halt immer hängen. Danke für deine Antwort und Anregungen. --Offenbacherjung (Diskussion) 02:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
Wie es dargestellt wird, hängt natürlich stark vom Browser, der Auflösung etc. ab, bei mir passen die Boxen eigentlich ziemlich genau zu den jeweiligen Abschnitten. Eine mögliche Lösung wäre z.B., redundante Informationen wie Adresse/Ort/Land/Staat aus den Nebenboxen zu entfernen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe jetzt mal die Infoboxen unter die Überschriften verschoben, da sie eh dorthin gehören, und bei der Gelegenheit auch {{Absatz}} eingefügt. MEn sollte das nur bei so breiten Bildschirmauflösungen auffälligen Weissraum erzeugen, bei denen man eh viel Weissraum gewohnt ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2016 (CEST)
Danke für die tätige Mithilfe. Bei Wikipedia fehlt mir manchmal das kurze Zwiegespräch zur Überprüfung der eigenen Gedanken. Kann halt im Büro schlecht meinen Kollegen fragen, wie er eine Sache bewertet :-) 
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fragestellung ist hinreichend beantwortet--Offenbacherjung (Diskussion) 17:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Verweis auf einen doppeldeutigen Begriff[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte auf Deutsche Mythologie verweisen, die Mythologie der Deutschen, aber nicht auf das gleichnamige Werk, zu dem der Wikipedialink führt. Wie mache ich das richtig (im Artikel Wetterfee). Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es überhaupt einen Artikel zur Mythologie der Deutschen? Wie wäre es mit Mythologie? --Mauerquadrant (Diskussion) 06:37, 27. Jul. 2016 (CEST)
Germanische Mythologie. -- Juergen 5.146.93.20 16:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist die Hauptseiten-Rubrik Wikipedia aktuell abgeblieben?[Quelltext bearbeiten]

Moin Moin, aus Anlass des Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign frage ich mich: Wo ist die Hauptseiten-Rubrik Wikipedia aktuell abgeblieben? Weder auf der Diskussionsseite noch im Diskussions-Archiv fand ich nichts, was auf eine Diskussion/Umfrage hindeutete, dass die Rubrik nicht mehr auf der Hauptseite erscheinen solle. Das letzte Mal erschien die Rubrik am 31. Mai 2016, danach nicht mehr, siehe Wikipedia:Hauptseite/Archiv. Wann, wo und wer hat das entschieden? --Nordmensch (Diskussion) 05:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Rubrik erscheint nur wenn es was aktuelles gibt. Das war schon immer so: Beispiel Nach Ablauf am nächsten Tag war es dann weg --Mauerquadrant (Diskussion) 06:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

7 auf einen Streich[Quelltext bearbeiten]

Die Jagd auf langjährige Admins eskaliert weiter, allein heute Nacht 7 Abschüsse. 

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins#Quorum erreicht

Kann man da denn gar nichts machen? --89.204.154.180 08:43, 27. Jul. 2016 (CEST) PS: Früher gab's mal die Vermisstenliste, aber die Zeiten haben sich anscheinend deutlich geändert.

Ich denke, die Zinnmann-Rochade sollte Schule machen. Es sind ja für die Zukunft auch aktivere geplant. Alle, die es erwischt, fordern einen Stimmenverteiler freundlichst aber nachdrücklich zur AK auf, immer beginnend mit dem Listen-Host. Dann wird man sehen, ob die großen Helden kneifen oder sich der Entscheidung der Community stellen. Die Community hatte jedenfalls in mehreren MB entschieden, dass sie die beabsichtigten Begrenzungen nicht wünscht.
For the record: Kandidat stimmte der Kandidatur zu.
VG --PerfektesChaos 10:26, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ja, beim letzten Meinungsbild dazu ergab am 5. Juni 2016, dass den Befürwortern 160 Stimmen für das notwendige Quorum fehlten. Der demokratisch erzielte Konsens wird nun mit Votestacking zerschossen. (Votestacking fasst Methoden zusammen, die geeignet sind durch koordinierte Abstimmungen und Aktionen einen erzielten Konsens zu brechen oder die Mehrheiten bei Konsensbildung zu manipulieren.) Da die Votestacker auch die VM als ihre Kampfarena für sich entdeckt haben, wundert es mich wenig, dass der Eintrag ausgeloggt erfolgte. Und ja, ausdrücklicher Dank an Zinnmann. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  13:49, 27. Jul. 2016 (CEST)
Woraus schließt Du, dass da eine generelle Wiederwahl durchgedrückt werden soll? Ich sehe da eher eine klare Differenzierung zwischen den Admins. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
Nö, ich beobachte AWW schon eine Weile, mein Eindruck ist da ein anderer wenn ich mir ansehe, wer wann wen eines Stimme gibt. Die suchen sich die einfachsten Opfer, systematisch. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  14:18, 27. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
und da das ein ganz systematisches Vorgehen weniger User zum Zwecke des absichtlichen Umgehen eines von der Community via Abstimmung gesetzten Konseses (= keine regelmäßige Wiederwahl) ist, gehört aus dieser Begründung konsequent, gnadenlos und und bis zur infintien Sperre der Rädelsführer die Usersperrung mit eskalierenden Sperrdauern angewendet. Eine ganz klare BNS-Aktion und die Admins als Ganzes lassen sich hier von einigen wenigen Projektstöreren vorführen.... -andy_king50 (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
Noch mal: Da wird keine allgemeine Wiederwahl durchgedrückt. Im übrigen sollte man vor Einführung von Gesinnungskontrollen erst mal über demokratiekonforme Verfahrensänderungen nachdenken, die solche Aktionen unmöglich machen oder zumindest massiv erschweren bzw. einschränken. Komischerweise bemüht sich aber niemand darum. Dann kanns so schlimm wohl doch nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
Echt?  Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
Echt. Sieh Dir die Seite an, die Aktion richtet sich gegen inaktive und nichtstimmberechtigte Admins und feddich. Nix weiter, und damit eben auch keine allgemeine Wiederwahl.MBxd1 (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
Das Problem dabei ist, dass die Admins gar nichts dagegen unternehmen können. Wenn von den gewählten Gremien, dann könnte möglicherweise das Schiedsgericht hier regulierend eingreifen, und ich bitte gleich mal alle, zu helfen einen entsprechenden erfolgsversprechenden Antrag für das Schiedsgricht zu formulieren. Dort könnte man sich dann auch überlegen wie man mit dem Stimmrecht von Personen umgeht, die es missbräuchlich einsetzen. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
Verdammt noch mal, kümmert Euch um Eure eigenen Möglichkeiten, das abzustellen, anstatt von Missbrauch zu faseln und das Schiedsgericht anzurufen. Macht ein Meinungsbild, das die Wiederwahlstimmen kontingentiert, und das Thema ist gegessen. MBxd1 (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
Hay, mal langsam. Boshomi hat die Wiederwahlaktion quer durch den Metabereich und wieder zurück getragen und dadurch erst richtig prominent gemacht. Hätte nie gadacht dass für so viele inaktive Admins die 25 Stimmen binnen weniger Tage erreicht werden. Da sollten wir bei aller Meinungsverschiedenheit mal innehalten und ihm dankbar sein für seine aufopferungsvolle Unterstützung. --Sakra (Diskussion) 20:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: Sakra du steht auf der Liste , ein ganz spezieller Nulledit, Bitte um Stealth Canvassing Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
Danke, Boshomi, danke für den Streisand-Effekt. Und ich mußte nicht mal mitstimmen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: IWG du steht auch auf der Liste Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: Zweimal, extra dir gewidmet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
Abgesehen davon, dass auch der Automatische Entzug der Adminrechte durch Meinungsbilder geregelt ist, und dieser bewusst nicht an das Stimmrecht gebunden ist, und damit die massenhaften Wiederwahlstimmen an nicht stimmberechtigte auch ein bewusster Konsenbruch ist, wird auch das aktuellste Meinungsbild zur turnusmäßigen Wiederwahl klar gebrochen. Und bei Wahlmanipulationen gilt zumindest in Österreich dass schon die theoretische Möglichkeit dazu zur Wahlwiederholung führen kann. Und warum sollte das Wiederwahlsystem geändert werden, nur weil eine rabiate Minderheit dieses durch offensichtlichen Missbrauch dieses Instrument entwertet. Ich neige dazu zuerst den Missbrauch abzustellen. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
1. Der automatische Entzug der Adminrechte (bei Inaktivität) ist nicht bewusst nicht an die Stimmberechtigung gekoppelt, der Fall war damals gar nicht zu berücksichtigen, weil man die Stimmberechtigung damals gar nicht verlieren konnte.
2. Ein Bruch des Meinungsbilds zur Wiederwahl liegt nicht vor. Niemand muss einen Grund für einen Wiederwahleintrag abgeben, demzufolge ist die Motivation generell irrelevant.
3. Die Formfehler in Österreich gingen auf völlig absurde Vorschriften zurück. Was in Österreich "Missbrauch" war, wäre überall sonst Standard gewesen. Bei uns gibt es nicht mal die Möglichkeit einer Manipulation, es ist alles transparent.
4. Mit der gezielten "Abstellung des Missbrauchs" kannst Du nur eine Gesinnungsüberprüfung meinen, womit Du weitaus krasseren Missbrauch betreiben würdest, als es der Betreiber der einschlägigen Seite jemals könnte. Wenn ich Dir jetzt schreibe, wessen Demokratieverständnis Du hast, krieg ich wieder einen Anschiss von Felistoria. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2016 (CEST)
Es sind übrigens mittlerweile mehr als sieben. Es sind noch nicht alle eingetragen worden, Boshomi, daüfr gibt es zwei Haferl Kaffee für dich - mit Schlagobers! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 27. Jul. 2016 (CEST)
als ob die aussage boshomis Ich neige dazu zuerst den Missbrauch abzustellen. irgendwie wichtig wäre. da kann man sich noch so sehr aufregen, wie man will, irgendwas von missbrauch jammern oder von moral: es gibt keine handhabe gegen dieses vorgehen. und von meiner seite: ätsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
Er lehnt die Wiederwahl auf Antrag ja generell ab und sieht das hier als günstige Gelegenheit, solange Stunk zu machen, bis sich vielleicht eine Mehrheit zur Abschaffung findet. An der Lösung irgendeines Problems ist er nicht interessiert. Es gibt natürlich eine Handhabe gegen Euer Vorgehen, nämlich (natürlich nach Meinungsbild) die Kontingentierung der Wiederwahleinträge pro Jahr und Benutzer. Ich würde das derzeit unterstützen, aber nicht selbst betreiben wollen, weil ich bei den Aktionisten eine deutliche Selbstregulierung sehe. Das sähe erst anders aus, wenn Ihr die Wiederwahl aller Admins betreibt, weil damit das Wiederwahlverfahren generell gefährdet würde. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
Du interpretierst etwas in meine Edits, das ich nie geschrieben habe. Ich habe gar nichts gegen das Wiederwahlsystem so wie es in der Vergangenheit weitgehend problemlos funktioniert hat. Ich bin aber strikt gegen die Manipulation der Ergebnisse von Konsensbildung, Meinungsbildern und dergleichen. Wir erleben hier Votestaking und möglicherweise auch Stealth Canvassing. Das ist grob projektschädlich, zerstört das Vertrauen unter den Benutzern und schafft massiven Unfrieden.  Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  21:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
Wir erleben hier vor allem den Versuch, entgegen dem Meinungsbild zu Wiederwahlen nach dem jeweiligen Grund für den Wiederwahleintrag zu fragen (obwohl das im Meinungsbild explizit offengelassen wurde!) und danach zu entscheiden, ob ein demokratisches Votum akzeptiert wird oder nicht. Wir erleben hier den Versuch der Einführung einer Gesinnungskontrolle. Das ist grob projektschädlich, zerstört das Vertrauen unter den Benutzern und schafft massiven Unfrieden. MBxd1 (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2016 (CEST)
Regelkonformes Vorgehen als Mißbrauch zu bezeichnen, der abgestellt werden müsse, bloß weil einem irgendetwas daran nicht gefällt, ist Hetze. Macht lieber mal ein MB zu der Frage, ob Adminrechte automatisch entzogen werden sollen, wenn keine Stimmberechtigung vorliegt. Das wäre durchaus sinnvoll, weil man dann schon so weit weg aus dem aktuellen Geschehen ist, daß erweiterte Rechte nicht unbedingt sinnvoll sind. Da wäre es absolut zumutbar, eine Wiederwahl anzusetzen, wenn jemand trotzdem oder wieder als Admin tätig sein möchte. --84.62.226.150 22:31, 27. Jul. 2016 (CEST)
Die Stimmberechtigung ist dafür aber nicht aussagekräftig, da man diese auch als aktiver Benutzer verlieren kann (bei mir selber festgestellt). Ich finde die 1 Jahresfrist in Ordnung, man kann ja die Versuche unterbinden, diese durch einfache Edits oder Logbucheinträge zu umgehen. Aber immer stellt sich die Frage, was ist angemessen, um als so aktiv zu gelten, das man alles "wichtige" mitbekommt (Unabhängig davon, das man auch jetzt schon nicht mehr alles mitbekommt).
Aber bevor jetzt bei jeder vollen AWW-Meldung jemand einen Kommentar abgibt, startet eine Projektdiskussion, dann ist alles auf einer Seite. Der Umherirrende 15:35, 28. Jul. 2016 (CEST)

Im übrigen braucht diese Admins, bei denen jetzt das Quorum erreicht wurde, niemand, da sie überhaupt nichts für die Wikipedia tun (und vergangene Meriten zählen nicht, Wikipedia ist keine Meritokratie). 84.57.199.24 20:10, 28. Jul. 2016 (CEST)

Interwiki so richtig?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vom englischen Pigeon Point, Tobago kommt man auf das deutsche Canaan (Tobago) und von dort auf das englische Canaan, Tobago. Ist das so richtig oder sollte man das korrigieren? Wenn ja, wer kann das? --87.140.193.0 17:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Im englischen Artikel zum Pigeon Point war noch ein falscher interwiki-Link, möglicherweise als Rest eines alten Interwiki-Konflikts. Den habe ich jetzt rausgenommen. MBxd1 (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Erms-Umleitung[Quelltext bearbeiten]

Bitte den Artikel Erms (Fluss) auf Erms verschieben - mehr Ermse gibt es nicht, und für das ohnehin nicht identisch geschriebene ERMS reicht ja eine BKL2 (bereits angelegt). Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sinnvoll. Den nächsten Verschiebewunsch bitte auf Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen. NNW 20:13, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 20:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

28. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eine Medikamentes ein?[Quelltext bearbeiten]

Präzisierung[Quelltext bearbeiten]

Ich lerne ja hier dazu, deshalb sehe ich, dass ich, um die Frage sachgerecht zu stellen, sie anders formulieren muss:

Wie trägt man hier in der deutschsprachigen Wikipedia den Handelsnamen eines Medikamentes oder eines Arzneistoffes ein, der in anderssprachigen Ländern üblich ist?
>> Umgezogen aus Wikipedia:Auskunft#Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eine Medikamentes ein? 
Übertrag von der Auskunft

Was kann man stattdessen tun, um dem Leser der Wikipedia, der nach dem Begriff Dicodin sucht, eine Antwort zu geben, was das ist? --Manorainjan (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2016 (CEST)

Google spuckt dazu den WP-Artikel an dritter Stelle aus. Prinzipiell könnte man auch eine WL anlegen, aber ich weiß nicht, ob das der territorialen RM genehm wäre. Die haben zu jedem Pups interne Regeln aufgestellt, welche ohne Rücksicht auf Verluste durchgeprügelt werden. --84.62.227.195 13:20, 28. Jul. 2016 (CEST)
Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Das google das tut, wird an meiner gestrigen Bearbeitung gelegen haben. Entweder hat Google noch nicht bemerkt, dass sie revertiert wurde, oder hat sich eigenwilligerweise das Stichwort gemerkt und versucht sein Bestes, den interessierten Leser auf den Weg zu bringen (wo er den Begriff selber jetzt aber nicht mehr findet). --Manorainjan (Diskussion) 13:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Naja nun, in jedem Fall findet Google aber die Handelspräparate, bei denen der Wirkstoff angegeben ist und den findet man dann in der WP. Wenn Du ein dickes Fell hast, versuch es mit einer WL und warte einfach ab, ob irgendjemand deswegen hysterisch wird. --84.62.227.195 13:32, 28. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis auf Fragen zur Wikipedia, was ich zwar kannte, aber offensichtlich mit dieser Seite verwechselt habe. Ich zieh daher mit dieser Frage um! --Manorainjan (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2016 (CEST)
Übertrag Ende

Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff --Leyo 13:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Da war ich, bevor ich gefragt hatte. Was also möchtest du mir mitteilen? Bitte antworte in einem ganzen Satz. --Manorainjan (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2016 (CEST)

Was die WL angeht, so bin ich darauf auch vor meiner Frage schon gekommen. Auch auf die Idde mit der Histerie bin ich vorher gekommen ;-) --Manorainjan (Diskussion) 14:06, 28. Jul. 2016 (CEST)

Probier’s auf dieselbe Weise in den Artikel einzutragen wie Vicodin auf Hydrocodon. Übrigens kommt der Name Dicodin aus Frankreich. --Komischn (Diskussion) 15:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich frage mich, wie du trotz laufender Diskussion auf die Idee kommst, den Nicht-DACH-Handelsnamen wieder einzutragen … --Leyo 16:07, 28. Jul. 2016 (CEST)
Deine Frage erweckt den falschen Eindruck, dass Benutzer:Komischn Dicodin wieder in den Artikel Dihydrocodein eingefügt hätte. Was aber bezüglich beider Aspekte (Person/Wort) falsch ist. --Manorainjan (Diskussion) 16:16, 28. Jul. 2016 (CEST)
Hast du dir die Versionsgeschichte von Dihydrocodein angeschaut?! --Leyo 16:19, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ja, sicher hatte ich das. Wie sonst wäre ich auf die Idee gekommen, Dir auf die Disk zu schreiben: "Zu den Inklusionisten zählst Du Dich sicher nicht, so vehement, wie Du Dicodin aus dem Artikel entfernt hast. Bitte beteilige dich produktiv an dieser Diskussion: Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eines Medikaments ein?". --Manorainjan (Diskussion) 17:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt wieder auf die WP:FAS-konforme Version revertiert. Kann mir mal jemand erläutern, warum hier derart übergriffig und emotional diskutiert werden muss?--Mabschaaf 17:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das kann Samuel Langhorne Clemens erläutern. --Manorainjan (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich, wie du trotz laufender Diskussion vollendete Tatsachen schaffst, und das auch noch als parteiischer Diskussionsbeteiligter unter Verwendung deiner Adminrechte. Manorainjan, es wär schön, wenn du hier sagen könntest, warum die Bezeichnung Dicodin wichtig im Artikel wäre. --Komischn (Diskussion) 00:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin nicht parteiisch, sondern mag es nicht, wenn bei laufender Diskussion Änderungen vorgenommen werden, um Fakten zu schaffen, wie du es gemacht hattest. Man hätte auch von einem EW sprechen können. --Leyo 00:11, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich frage mich, woher Du die Notwendigkeit nimmst, einen Vorwurf der Parteilichkeit zu dementieren ;-) Wieso so emotional? --Manorainjan (Diskussion) 00:15, 29. Jul. 2016 (CEST)

Vorschläge sind keine Richtlinien[Quelltext bearbeiten]

Was soll die Beschränkung auf die Handelsnamen in Deutschland, Österreich und der Schweiz? Wenn diese Beschränkung tatsächlich gilt, gehört in jeden Arzneimittel-Artikel die Vorlage:Staatslastig. Allerdings denke ich nicht, dass es eine solche Beschränkung gibt: Das „(A) (CH) (D)“ steht seit Bestehen der Formatvorlage dort und wurde in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Arzneistoff anscheinend nicht diskutiert. Ich halte die drei Kürzel für Beispiele und Kopiervorlagen, wie die Länder an der Stelle bezeichnet werden sollen. Eine Beschränkung auf A, CH und D kann ich darin nicht erkennen. Also: Dicodin (USA) rein. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2016 (CEST)
Bitte die RM konsultieren bzw. deren Stellungnahme hier abwarten. --Leyo 00:30, 29. Jul. 2016 (CEST)
Die Redaktion Medizin behauptet, ihre Aufgabe sei es, „den Bereich Medizin inhaltlich und strukturell zu pflegen“. Das ist eine Anmaßung. Was Redaktionen sind, steht in WP:Redaktionen: Sie sind Plattformen für Fragen und Diskussionen zu einem Themengebiet. Insofern können Redaktionen weder konsultiert werden noch können sie Stellungnahmen abgeben. Im Übrigen ist das Problem des „DACH-Zentrismus“, der von manchen Personen gepflegt wird, nicht auf den Bereich der Arzneimittel beschränkt. Ob Handelsnamen nicht-zentraleuropäischer Länder in Artikel gehören, kann viele Bereiche betreffen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:19, 29. Jul. 2016 (CEST)

Da will und muss ich BlackEyedLion vollumfänglich zustimmen. --Manorainjan (Diskussion) 00:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

a) Englischsprachige Handelsnamen gibt es nicht. Handelsnamen sind Phantasienamen und gehören keiner Sprache an. b) Der in einem Land gültige Präparatename wird in dem dafür vorgesehenen Artikelabschnitt (der i.R. „Handelnamen“ lautet) eingetragen, indem das Land in Klammern dahinter gesetzt wird, also etwa Dicodin (F). Bei zentralen Zulassungen, die für die ganze EU gelten, steht dann auch mal EU hinter dem Namen. Sicher muss und sollte man da nicht alle Länder der Welt aufführen (gerade bei Namen in nicht-lateinische Schriftzeichen macht es m.E. wenig Sinn), aber Präparatenamen gibt es manchmal nur im Ausland, wie z.B. bei Meldonium, das Anfang des Jahres wg. Doping im Blickfeld stand. Oder Venetoclax, das ist bislang nur in USA zugelassen. c) Zum Thema Weiterleitung von Handelsnamen auf Wirkstoffe gab es bereits mehrfach umfassende und kontroverse Diskussionen in der RM, z.B. Nov 2008, Dez 2008, Mai 2009, Juni 2009, das ist vermutlich nicht mal vollständig. Einen richtigen Konsens gab es glaube ich nicht, aber Weiterleitungen werden wohl in der Regel geduldet. Das Thema ist ausgekocht. --Benff 12:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für diese Hinweise! Damit ist für mich die Sache klar: Es liegen weder gegen die Nennung im Artikel noch gegen die Anlage einer Weiterleitung eindeutige Richtlinien vor. Daher werde ich die Angelegenheit jetzt auf Diskussion:Dicodin weiter führen, da es keine Frage mehr ist. Meine Frage ist beantwortet worden. --Manorainjan (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2016 (CEST)
Falsch. Weiter geht's unter WP:LP. --Leyo 12:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
Wie ich hier schon erläuterte: Benutzer_Diskussion:Mabschaaf#Handelsnamen bin ich nicht so eindimensional, wie manche glauben. Ich glaube an die Einheit in Vielfalt und nicht an die vielfältige Einfalt. Ich kann durchaus auf einer Benutzer-Disk, der Artikel-Disk und einer WP:Seite gleichzeitig, nacheinander oder abwechselnd aktiv sein, um den jeweiligen Aspekten (Zeit, Ort und Person) des Themas gerecht zu werden. --Manorainjan (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gründe für mein Wünschen und Wollen[Quelltext bearbeiten]

Das gehört eigentlich nicht zum Thema, weil ich eine allgemeine Frage gestellt habe und eine allgemeine Antwort möchte, damit ich nicht jedes Mal wieder von Vorne anfangen muss, wenn ich einen anderen Handelsnamen irgendwo einpflegen möchte.

Ich würde mich nicht dazu hinreißen lassen, hier eine subjektive, nicht überprüfbare, nicht quantifizierbare Wichtigkeit zu postulieren. Es ist mir auch nicht wichtig, dass Dicodin im Artikel steht. Eine WL würde mir genügen, weil ich Wert darauf lege, dass der WikipediaNutzer nach Eingabe von Dicodin bei Google oder WP auf den Artikel zum Stoff geführt wird und somit Seine Suche erfolgreich verläuft. --Manorainjan (Diskussion) 00:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Suche nach Dicodin führt auch so – neuerdings – zum (engl.) Artikel. --Leyo 00:30, 29. Jul. 2016 (CEST)
Entzückend! Und so bunt! Beantwortet aber nicht meine hier gestellte Frage: "Wie trägt man den englischsprachigen Handelsnamen eine Medikamentes ein?" --Manorainjan (Diskussion) 00:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

In diesem speziellen Fall ist mein Anlass der, dass ich im Film Der Marsianer – Rettet Mark Watney den Protagonisten sagen hörte, dass er seine Kartoffeln nun mit Dicodin würzt. Diesem möglicherweise interessanten Hinweis in diesem sehr wissenschaftlichen Film wollte ich nachgehen und ihn ggf. im Artikel einpflegen. Tatsache ist, dass wir in Deutschland sehr viele amerikanische filme sehen. Tatsache ist, dass die Amis sehr viele Medikamente nehmen, was in den Filmen auch Thema ist. Tatsache ist, dass in der deutschen Übersetzung meistens die amerikanischen Namen verwendet werden. Daher ist für Deutschland der amerikanische Handelsname relevant. Man muss nur mal sehen, wie viele Leute Der Marsianer – Rettet Mark Watney gesehen oder das Buch gelesen haben. Dann weiß man wie viele Leute das mit dem Dicodin interessieren könnte. Auch wenn man sich nach dem sehr spannenden Film nicht mehr an den Handelsnamen erinnert, so würde man sich doch daran erinnern, wenn man aus wissenschaftlicher Neugier den Artikel lesen würde und dann über eine entsprechende verlinkte Erwähnung, z.B. im Handlungsablauf stolpern würde. --Manorainjan (Diskussion) 00:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wo fiinde ich Infos für mein Artikel?[Quelltext bearbeiten]

Ich suche Hilfe zum Schreiben über Tambornino. --Larsfikkøn (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eligius Tambornino? --Manorainjan (Diskussion) 14:08, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hermann Tambornino --Larsfikkøn (Diskussion) 14:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Und "mein Artike" bedeutet was? Ein neuer Artikel in der WP? --Manorainjan (Diskussion) 14:11, 28. Jul. 2016 (CEST)

i Info:Sein Artikel Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
Wenn du keine weiteren Infos zu der Person hast, dann solltest du das mit dem Artikel einfach lassen. --Magnus (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2016 (CEST)
Er sucht ja gerade nach mehr Infos und hat deswegen nach Hilfe gefragt, was soll dieses unfreundliche beleidigende Getue? DestinyFound (Diskussion) 14:33, 28. Jul. 2016 (CEST)
Das war nicht beleidigend. Aber was ist die Motivation für einen Artikel, wenn man zum Thema kein Material hat? --Magnus (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2016 (CEST)
Persönliches Interesse? Fachliches Interesse? Man hat gesehen, daß ein Artikel in der Wikipedia fehlt und möchte ihn ergänzen? Das Bestreben ist absolut unterstützenswert und sollte nicht so abgewürgt werden! --Elrond (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe schon oft was gesucht und in der WP nicht gefunden, was mich dann letztlich dazu gebracht hat, es andernorts zu suchen und in die WP einzupflegen, auch wenn es dabei noch nie so weit ging, dass ich dazu einen neuen Artikel erstellt hätte. --Manorainjan (Diskussion) 15:12, 28. Jul. 2016 (CEST)
so habe ich schon etliche neue Artikel erstellt. Nichts weltbewegendes, eher Kleinklein, aber einige dieser Artikel haben sich ganz nett entwickelt. --Elrond (Diskussion) 15:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
Es war nicht objektiv beleidigend, aber gewiss demotivierend gemeint. Und Demotivation ist ganz sicher nicht Aufgabe dieser Seite! --Manorainjan (Diskussion) 15:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

hm, da fallen mir ein:

  • die gängigen Suchmaschinen
  • Archive
  • Deutsche Nationalbibliothek
  • persönlicher Kontakt, ggf. mit seinen Nachfahren oder Nachlassverwaltern

Kann zeitaufwendig werden. --Elrond (Diskussion) 14:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wieso ist das Benutzerkonto vom Fragesteller jetzt gelöscht worden? --Manorainjan (Diskussion) 16:07, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du mit solchen Ereignissen, in der WP übrigens sehr als und verbreitet, nicht klarkommst, dann würde ich den Metaraum meiden. -jkb- 16:11, 28. Jul. 2016 (CEST)
Benutzerkonten werden nicht gelöscht, dein Link ist aber nicht ganz korrekt. --Magnus (Diskussion) 16:15, 28. Jul. 2016 (CEST)
und wie lautet der korrekte?! --Elrond (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2016 (CEST)
Falsch vs. richtig --Magnus (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2016 (CEST)
OK, da habe ich das '!' am Ende versehentlich nicht mit kopiert und eine Seitenleerung/Sperrung für eine Kontenlöschung gehalten. Also: Wieso wurde der Benutzer gesperrt, der sich doch ganz offensichtlich für eine Mitarbeit interessiert und sogar das Wagnis eingegangen ist, einen neuen Artikel einzustellen? --Manorainjan (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ein wirkliches Interesse an einer regulären projektkonformen Mitarbeit bestand ganz offensichtlich nicht, siehe Beitragsliste (inkl. Neuanlage im BNR) und siehe VM! --H7 (Diskussion) 20:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

VM? Welche? Link! --Manorainjan (Diskussion) 20:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dort, wo alle solche VM nach einer gewissen Zeit zu finden sind: Im Archiv Und der Artikel ist jetzt hier im BNR. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:58, 28. Jul. 2016 (CEST)
Danke Sänger, das hat mir weiter geholfen! --Manorainjan (Diskussion) 21:03, 28. Jul. 2016 (CEST)

Artikel in Artikelnamensraum verschieben![Quelltext bearbeiten]

Moin Moin, gerade einen kurzen Stub geschrieben (Benutzer:Nordmensch/Hermann Tambornino), und nun klappt das nicht mit dem verschieben. Kann ein Admin oder so das Lemma Hermann Tambornino entsperren? --Nordmensch (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Gehe dazu nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen --Manorainjan (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magnus (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2016 (CEST) (Benutzer wurde gesperrt.)

zu viel weiß[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel .wien beispielsweise ist im Layout der "weiße Raum" zwischen Lemmabezeichnung ganz oben und Beginn des Textes eindeutig großer als "normal" (zum Vergleich bspw. .asia). Hat jemand eine Idee, woran es liegen könnte? --Zollernalb (Diskussion) 17:46, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das liegt offensichtlich an irgendeiner Wechselwirkung zwischen Vorlage:Österreichbezogen und Vorlage:Infobox TLD. Genauer kann ich’s aber nicht sagen. Habe behelfsweise die Leerzeile zwischen beiden entfernt. --Komischn (Diskussion) 17:58, 28. Jul. 2016 (CEST)
So hätte ich es auch gelöst, das liegt wohl an der Vorlage Ösibezogen. Da war aber jemand schneller. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 28. Jul. 2016 (CEST)
Dankeschön. Ich hab mal Bescheid gegeben. --Zollernalb (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
und schon erledigt. Hier flutschts :-) --Zollernalb (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2016 (CEST)
Damit's nicht zu früher unbeachtet wird: Das war wohl noch nicht alles. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 18:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Leere Absätze um TOC[Quelltext bearbeiten]

Weiss jemand, warum MediaWiki um das Inhaltsverzeichnis herum neuerdings leere Absätze (<p>) erzeugt? Iirc hätten die früher auch zu einem größeren Abstand geführt, während heute ein durch zwei Zeilenumbrüche im Wikitext erzeugter Leerabsatz durch MediaWiki ein <br /> erhält. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

So neu ist das Verhalten von MediaWiki nicht, es muss am 29. Mai 2014 schon so gewesen sein (Beleg). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
Gibt es bereits ein Phab-Ticket oder wäre jemand so nett eines zu erstellen? Begründung findet sich hier. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

29. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Veraltete Weblinks im Quelltext suchen[Quelltext bearbeiten]

Ein Server hat seine Adresse geändert. Die alte Adresse lautete [2] und die neue [3]. Wie kann ich in den Quelltexten der Artikel nach der alten Adresse suchen? Die Volltextsuche hilft nicht. VG, --Wikiwal (Diskussion) 09:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Für die kryptische URL taucht das überraschend oft auf. Bitte schön: Insource-Suche. --Windharp (Diskussion) 10:02, 29. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Gib mal im Suchfeld folgendes ein: insource:/ip51cc4e92\.adsl-surfen\.hetnet\.nl/ --Joschi71 (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2016 (CEST)
Wäre es bei der häufigen Verwendung nicht sinnvoll, eine Vorlage zu bauen? Anscheinend hat sich ja nur die Basis-URL geändert, nicht aber die ID. --Magnus (Diskussion) 10:04, 29. Jul. 2016 (CEST)
diese Liste? --tsor (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
Supi! Beeindruckend, die gesammelte Weisheit hier! Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 10:35, 29. Jul. 2016 (CEST)
Im ANR sind jetzt alle manuell abgearbeitet. --Wikiwal (Diskussion) 16:29, 29. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wikiwal (Diskussion) 16:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Historischer Verein NEU GEGRÜNDET!!![Quelltext bearbeiten]

Hallo,

wir haben einen bei ihn als historisch gelisteten Verein wieder belebt. Dies wollen wir natürlich dann auch bei Wikipedia ändern. Die frage ist nur wie, ob wir jetzt einen komplett neuen Artikel machen oder ob wir den historischen Verein irgendwie (keine Ahnung wie) als normalen Verein wieder umändern. https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_FC_Rostock

Mit freundlichen Grüßen, Paul. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:804:2088:305C:7E3B:91C8:5791 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 29. Jul 2016 (CEST))

Ist der neue Verein Rechtsnachfolger des alten? Wenn ja, sollte der bisherige Artikel weitergeführt werden. Wenn nicht, ist der neue Verein (der mit dem alten in keinem Zusammenhang steht) wahrscheinlich nicht relevant; ansonsten sollte ein neuer Artikel angelegt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:26, 29. Jul. 2016 (CEST)
Zumindest in seiner Facebook-Präsenz nennt sich der Verein "Internationaler FC von 1899 Rostock". Dies spricht dafür, dass er sich als Rechtsnachfolger des historischen Vereins betrachtet. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
Im Vereinsregister des AG Rostock (VR 10390) ist er als „Internationaler Fußball-Club Rostock e.V.“ eingetragen. Woher das 1899 im Wappen kommt, bleibt unklar. Einfach zu behaupten, dass man sich als Nachfolger eines 1945 aufgelösten Vereins betrachtet, reicht aber nach meiner Meinung nicht aus, um an dessen enzyklopädische Relevanz teilzuhaben. JLKiel(D) 10:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Auch das Titelbild der Facebook-Präsenz ist eindeutig ein Bezug zum "alten" Verein. Bleibt zu fragen, ob sich eine solche "Rechtsnachfolge" einfach dadurch herstellen lässt, dass man sich zu ihr bekennt, oder ob eben weitere Voraussetzungen erfüllt sein müssen. Aber eine solche Frage haben dann wohl die Juristen zu bearbeiten. Klar scheint indes, dass die "Macher" des Klubs eine solche Rechtsnachfolge für gegeben halten (wollen). Die Vereinshomepage präsentiert zwar einen Aufnahmeantrag aber keine Satzung. Mit "Formalien" scheint man sich beim IFC noch nicht so ganz auszukennen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hm ich denke dafür braucht es, wenn es kein anderes Kriterium gibt, zumindest eine Außenwahrnehmung als Erben des alten Vereins. Ansonsten führe ich das Römische Reich nun fort und möchte auch, dass dies im Wikipedia-Artikel entsprechend geändert wird. Und bitte legt einen entsprechenden Artikel über mich als römischen Kaiser an. ;) --87.140.193.3 19:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

Audi light[Quelltext bearbeiten]

Leuchter für die Al-Amin-Moschee in Maskat, kurz vor der Auslieferung

Manchmal begegnen einem skurrile Bilder. Dies hier zeigt einen gewaltigen Kronleuchter für eine Moschee im Oman, und, nein, wir haben keine bessere Aufnahme. Hersteller ist die österreichische Firma KNY. Das steht auch schlecht gephotoshoppt auf dem Kennzeichen des davor geparkten, farblich abgestimmten Audi. Trotz seiner Werblichkeit will ich das Bild, im Wikiversum fünfmal und auch in der de:wp bei Kronleuchter verwendet, nicht einfach herausnehmen, weil das Hauptmotiv gut erfasst ist. Nur: Was um Himmels willen tun mit dem Audi? --Aalfons (Diskussion) 10:30, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mal in der Wikipedia:Fotowerkstatt fragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Umgezogen. --Aalfons (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2016 (CEST)--Aalfons (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
das Foto ist wohl schon mal gefotoshopt worden, denn das ist kein echtes Kennzeichen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

catscan[Quelltext bearbeiten]

Im Portal:Nationalsozialismus (dort Spalte NEUE ARTIKEL) wurden bis zum 12. Juli automatisch alle neuen Artikel der Kategorie Nationalsozialismus aufgeführt. Offensichtlich funktioniert das nicht mehr. Der dortige Link catscan führt zur englischen WP und ist (nach Einstellung auf de) unendlich langsam. Gibt es Abhilfe? MfG --H.Parai (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die automatische Weiterleitung von alten CatScan-Links auf die neue PetScan-Seite scheint in allen Fällen dazu zu führen, dass enWP voreingestellt ist und folglich keine Suchergebnisse (oder zumindest nicht die üblicherweise hier erwünschten aus deWP) erhalten werden. @Magnus Manske: Ich halte das für einen Bug.--Mabschaaf 12:54, 29. Jul. 2016 (CEST)
Hätte man mit "&language=de" einfach reparieren können, aber ich habe grad' einen "fallback" für "&interface_language=" gebaut, jetzt geht's auch so wieder. Und bug reports bitte hier eintragen. --Magnus Manske (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2016 (CEST)

Der MerlBot hat seine Arbeit eingestellt. Wünsche auf Übernahme der Aktualisierung durch TaxonBot können auf Benutzer:TaxonBot/MerlBot eingetragen werden.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Als Technik-Laie und Fragesteller bedauere ich noch, dass die neuen Artikel nicht automatisch unter "NEUE ARTIKEL" aufgelistet werden. Gibt es dafür eine Lösung? --H.Parai (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2016 (CEST)