Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)



18. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Änderung bei Echo: Was ist der Unterschied zwischen "Meldungen" und "Notizen"?[Quelltext bearbeiten]

Eine Frage an die Experten: Welchen Unterschied gibt es zwischen der H:Echo-Rubrik "Deine Meldungen" (mit dem Glocken-Symbol) und "Deine Notizen" (mit den Sprechblasen)? Oder anders gefragt: Kann man das nicht (wie bisher) in einer Rubrik zusammenfassen? Und trügt mich meine Erinnerung, dass dieselben Symbole bis vor kurzem noch anders zugeordnet waren, nämlich dergestalt, dass die Sprechblasen für "Nachrichten" auf der BD vorbehalten waren, während die jetzigen "Notizen" mit in den (Glocken-)"Meldungen" enthalten waren? Und falls dem so sein sollte, wieso werden solche Änderungen vorgenommen, ohne dass Otto-Normaluser in geeigneter Weise (und nicht nur auf irgendwelchen Techi-Spezialseiten) darüber informiert wird? Für Aufklärung in jeder Hinsicht dankt herzlich im Voraus --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die Änderung besteht darin, dass die Entwickler die Notifications jetzt in „dringend“ und „nicht dringend“ unterteilt haben. (Alerts und Notices, Notizen ist natürlich eine dämliche und falsche Übersetzung). Ganz grob: Dankes, Willkommen, theoretischer Flow-Müll sowie jegliche Überprüfungsbenachrichtigungen und Verlinkungen sind Notices, alles andere Alerts. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:44, 21. Jul. 2016 (CEST)
Für Normalanwender wie mich nicht wirklich nachvollziehbare Unterscheidung, denn was dringend oder nicht dringend ist, dürfte jeder individuell unterschiedlich bewerten, aber danke für die Antwort. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:47, 24. Jul. 2016 (CEST)


21. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Ravensburg 1803 aufgelöst?[Quelltext bearbeiten]

Sucht man bei Google nach "Ravensburg" steht dort rechts in der Box folgendes:
Auflösung: 1803
Ist da etwa Wikipedia dran schuld? --46.126.45.1 22:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eher Google, dass die zu blöd sind, richtig zu lesen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
Möglich, dass Google die Infobox Former Country aus der englischsprachigen Wikipedia auswertet. Evtl. war dies auch mal ein Item bei Wikidata. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
Einfach mal im Artikel Ravensburg nach dem Begriff 1803 volltextsuchen… Google kann sooo dooof sein. --Rôtkæppchen₆₈ 01:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Im Artikel findet sich folgendes Urkundlich wurde Ravensburg jedoch erstmals 1088 erwähnt und war bis 1803 freie Reichsstadt. . kann das damit zu tun haben?! --Elrond (Diskussion) 11:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hm, in en:Ravensburg steht |year_end=1803. Vielleicht liegt es daran. --Leyo 11:33, 25. Jul. 2016 (CEST)
und zwei Kategorien: * States and territories disestablished in 1803 * 1803 disestablishments. Scheint als recht sicher was mit dem verlust des Status freie Reichsstadt zu tun zu haben. --Elrond (Diskussion) 11:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

23. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

„Pfeil-hoch-Helferlein“[Quelltext bearbeiten]

... ist eine recht praktische Hilfe beim arbeiten - aber trotz gesetztem Händchen bei den "Einstellungen" funzt es in den letzten Tagen nur sporadisch - ebenso wie der "Fußnoten-Tooltip". Bei ein- bis zweimaligem Neustart funzt es dann wieder für eine Weile. Ist das ein Solo-Problem für mich, oder gibt's da auch bei Anderen derartige Aussetzer? Danke für Tipps, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Werden in der Fehlerkonsole des Webbrowsers JS-Fehler angezeigt, wenn es nicht funktioniert? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2016 (CEST)
Dank meines totalen Nixwissens über die Technik verstehe ich net amal, wie ich dieses Dings öffnen soll - das ist halt der Nachteil von Internet-Spätstartern wie ich einer bin. Deutsch gut, Geschichte gut, Informationstechnologie nicht genügend Boewu20.gif Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:00, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Michl benutzt du zufällig Firefox? Strg und K gleichzeitig drücken, dann öffnet sich unten eine Box, diese offen lassen und normal weiterarbeiten, wenn der Fehler auftritt schauen, ob dort eine Meldung angezeigt wird, die rot ist. Hast du einen anderen Browser müsste ich schauen wie die es machen. Ich kann aber auch mal diese Einstellung testen und schauen, ob ich auch Probleme hätte. Seit wann ist das ungefähr so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hallo liebes Mädel, ich muss jetzt Frühstück machen, dann schau ich mir das genauer an - jedenfalls voerst vielen Dank für den Tipp! Das Problem - jetzt grad übrigens klappt es wieder einmal - habe ich seit einigen Tagen, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:45, 24. Jul. 2016 (CEST) PS: Firefox stimmt... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:47, 24. Jul. 2016 (CEST)
Da muss ich dich korrigieren: Der gesuchte Meldungstyp ist orange mit Kreuz, rot wären Sicherheitsmeldungen. Aber das scheint sich jetzt ja eh erledigt zu haben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

So Michl, lass das mal mit der Konsole, ich habe eine →Meldung abgefangen, das ist nichts für uns beide. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Damit andere nicht erst rüberklicken müssen: TypeError: mw.util.$content is null in module-execute in module ext.gadget.Pfeil-hoch, Stacktrace ist nebenan auch vorhanden. @Lómelinde: Ich habe mir mal erlaubt, den Link vom Difflinks auf einen Permalink zu ändern, sonst wirkt das so, als sei der vorherige Inhalt auch interessant. Hoffe das ist für dich in Ordnung :-) Spekulation: WP:JS#mw.hook müsste in MediaWiki:Gadget-Pfeil-hoch.js beachtet werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
  • Das ist auch kein Wunder.
    • Das Teil ist ziemlich alt und ungepflegt; es hat mindestens drei Modernisierungen verschlafen.
    • Es hat es noch nicht einmal zu einer Doku-Seite gebracht.
  • Kann nur noch nach dem Zufallsprinzip funktionieren; je nachdem was gleichzeitig und vorher im Browser passierte, oder auch nicht.
    • Lós Meldung dann leicht zu entnehmen.
  • Ich habe mir die Altlast mal zur Komplettsanierung in den nächsten Tagen vorgemerkt; je nach Temperatur. Fortschrittsbericht=Wetterbericht.
LG --PerfektesChaos 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das war ein post-BK; ja, mw.hook brächte ein bis zwei der erforderlichen Modernisierungen. VG --PerfektesChaos 10:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank. Dann hoffe ich, dass Michl das bald wieder normal benutzen kann. Ich schalte es bei mir erst mal wieder ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 24. Jul. 2016 (CEST)
mw.hook habe ich mal eingebaut. Der Umherirrende 12:34, 24. Jul. 2016 (CEST)
Dank abgetragenem Hausdach bei gleichzeitigem Gewitterregen habe ich dzt. einen kräftigen Wasserschaden im Oberstübchen (nein, mein cranium ist eh noch dicht) - also sehe ich alles andere als quantité négligeable. Danke an alle & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

24. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

komischer Bildzuschnitt[Quelltext bearbeiten]

Screenshot von Commons-Darstellung
Pultdach (100px)

Hallo, sieht bei anderen das erste Bild im Artikel Pultdach auch so komisch aus? --87.140.192.1 12:03, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ja, scheiß SVG. --2003:88:6A1E:DE61:FC65:D0EE:62CF:9AED 12:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
In 100px wäre es normal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 24. Jul. 2016 (CEST)
Wenn’s nicht will, einfach die png-Datei nehmen.--XanonymusX (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2016 (CEST)
Was immer es ist: Wahrscheinlich liegt's eher am Renderer, das wird hier ja (manchmal leider) von MediaWiki gemacht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2016 (CEST)
Nein, was sieht denn da komisch aus? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2016 (CEST)
Am PC sieht es bei mir im Artikel jetzt korrekt aus (vorher hatte ich das Tablet), die Vorschau auf Commons hingegen ist immer noch kaputt.--XanonymusX (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hab die Commons-Seite mal gescreenshottet.--XanonymusX (Diskussion) 16:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ist eigentlich ein Fall für Wikipedia:Grafikwerkstatt. Es war nur die Breite angegeben und der Viewport hat gefehlt. Ich habe es schnell gefixt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke!--XanonymusX (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2016 (CEST)
Zum Glück gibts ja wenigstens die PNG, da passiert sowas nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 16:58, 24. Jul. 2016 (CEST)
Ja, du Fotifreak ;-) Aber für solche Grafiken ist SVG offiziell das bevorzugte Format. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 02:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Petscan down?[Quelltext bearbeiten]

Mein Problem oder Hamsterstreik? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

Tool läuft, meldet aber "Database query failed. Problem with dewiki? " --MBq Disk 14:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
Bei mir kam beim Aufruf gespeicherter Querys (per PSID) scheinbar eine leere Seite, war aber nicht leer, sondern der Body-Tag sah so aus: <body style='display:none'> ;-) Auch innerhalb der Seite Merkwürdigkeiten, wie nicht geschlossene Tags. Ergebnisse aber offenbar korrekt. Bloß halt unsichtbar. Scheint was am Skript kaputt gegangen zu sein. --Lövberg (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2016 (CEST)
Sollte wieder funktionieren. --Magnus Manske (Diskussion) 20:35, 24. Jul. 2016 (CEST)
Funktioniert! Vielen Dank! -- Gerd (Diskussion) 21:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

25. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Neu angemeldeter Benutzername existiert bei der Anmeldung bereits, aber nicht bei der Suche nach WP: Benutzername[Quelltext bearbeiten]

Warum ist das so?

--90.146.31.101 12:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Benutzer hat keine wp:Benutzerseite angelegt. --Rôtkæppchen₆₈ 12:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
Auch möglich das der Benutzer in einer anderen Sprache aktiv ist. Siehe Hilfe:Single-User-Login. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:22, 25. Jul. 2016 (CEST)
Wollte mich als Benutzer: Lebkuchenhaus anmelden, ging aber nicht. Der Benutzer mit dem deutschen Namen machte aber keine Einträge und wurde auch nicht gesperrt. Das ist dann eine "Karteileiche" oder Namensreservierung. Werden solche reservierten Namen auf ewig mitgeschleppt? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:38, 27. Jul. 2016 (CEST)
Frag mal unter wp:AA wie da weiter zu verfahren ist. Evtl müsste irgendein hohes Tier den alten Benutzernamen abklemmen und Deinen globalen Account auf den gewünschten Namen umbenennen. Siehe auch Wikipedia:Benutzernamen ändern. --Rôtkæppchen₆₈ 00:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Liste von Todesopfern an der innerdeutschen Grenze[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal eine Frage.

Die Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer ist akribisch dokumentiert. Über jedes (!) Opfer gibt es sogar einen eigenen Artikel in der Wikipedia. In diesem Artikel wurden mal Zweifel gesät, ob jeder wirklich verstorben ist, der als umgekommen galt, aber was soll's.

Eine Liste von Todesopfern an der innerdeutschen Grenze haben wir nicht. Gibt es dazu überhaupt Quellen? In diesem Artikel ist die Rede von einem "Projektleiter Klaus Schroeder von der Freien Universität Berlin". Ich finde, man könnte dazu was in der Wikipedia starten, aber ich trau mich noch nicht so recht, das alleine zu versuchen. Wer macht mit?

Nachtrag: Ein weiteres Kapitel in der Geschichte des Ostblocks scheinen die Opfer an der Grenze von Ungarn und Rumänien nach Jugoslawien zu sein [1]. -- Rabenbaum (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst zum Einen einen Artikelwunsch im Portal Geschichte hinterlassen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Geschichte/Fehlende_Artikel&action=edit oder Dich zum Anderen an die Mitglieder der Redaktion Geschichte wenden https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte Dort solltest Du am ehesten richtig sein. --Elrond (Diskussion) 13:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift![Quelltext bearbeiten]

--88.77.94.24 13:41, 25. Jul. 2016 (CEST) ...ich wollte keine Werbung schalten, sondern nur Aufgrund der Suchmaschine Schallwand eintragen lassen, sodass Kunden darüber schreiben können erklärend. Gerne können Einträger gelöscht werden, wenn es nach Werbung riecht. Dies war nicht meine Absicht. Ihr M.Beckmann

Der Zusammenhang zum eigentlichen Problem fehlt: Kein Link, kein Eintrag in der Versionsgeschichte unter Schallwand sichtbar und der obige Beitrag war der einzige der obigen IP.
Herr Beckmann, wenn Ihr Anliegen noch offen ist, sollten Sie dieses hier nochmals mit anderen Worten formulieren. Ansonsten verschwindet dieser Abschnitt dann automatisch im Archiv. -- Juergen 5.146.93.20 19:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wie "neutral" kann Wikipedia mit den Anschlägen der jüngsten Zeit umgehen?[Quelltext bearbeiten]

Ist Wikipdia "Terror"-resistent? Es lässt sich bestimmt viel zur Thematik sagen, nur wieviel Wissen bleibt? --Zollwurf (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Help with translation German to English for user who wants to use an open proxy[Quelltext bearbeiten]

I am sorry but I do not know German.

I need help translating this question to English.

The matter concerns Wikipedia:Keine offenen Proxys. Thanks for any support possible. If anyone has answers for this person then please share. Blue Rasberry (talk) 20:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Uebersetzung ist inzwischen erledigt (das uebersetzte Problem einer als Open Proxy geblockten IP allerdings noch nicht). -- Juergen 5.146.93.20 19:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Otago Gold Rush[Quelltext bearbeiten]

Frage zu dieser Verschiebung: seit wann verwenden wir englische Begriffe als Lemmata? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Schon immer: WP:KTF#Begriffsbildung. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:40, 26. Jul. 2016 (CEST)
Der deutsche Begriff Goldrausch existiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:30, 26. Jul. 2016 (CEST)
Nochmal zu der Antwort von MatthiasB: TF liegt bei einer Übersetzung nicht vor. Vielmehr zieht in diesem Fall WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Wenn hier nicht jemand einen substantiellen Einwand pro englisches Lemma vorzubringen hat, werde ich den Artikel auf Goldrausch in Otago verschieben. Diese Verschiebung ist nicht durch die WP-Regeln gedeckt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:41, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde das Vorgehen von Markscheider schon recht dreist. Er hat mich als Hauptautor des Artikels nicht angesprochen und nicht versucht zu klären, warum der engl. Begriff verwendet wurde. Normalerweise kommt das auf die Disskussionsseite des Artikels und wird dort ausdiskutiert. Dies hat er nicht getan. Außerdem hat er bei den ganzen Änderungen Fehler hinterlassen. Unglaublich, sich so zu Verhalten. -- Ulanwp (Diskussion) 12:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia und da sollte das Lemma, wo immer möglich, auch deutschsprachig gewählt werden. Es sei denn der Begriff hat sich in der anderen Sprache bereits etabliert oder eine deutsche Übersetzung wäre unsinnig. Außerdem hatte der Artikelersteller mal den Artikel mal mit einem deutschsprachigen Lemma begonnen und erst später auf den englischen Begriff verschoben. --Pittimann Glückauf 12:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

26. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Heat Street zuverlässige Quelle?[Quelltext bearbeiten]

Gilt Heat Street als zuverlässige Quelle? Ich frage wegen dieser Änderung. --78.50.178.244 00:06, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sortierung nach Datum in Tabelle[Quelltext bearbeiten]

Moin zusammen. Die Original-Anfrage stand auf den Admin-Anfragen, wurde aber dort (da keine Admin-Anfrage) als erledigt markiert. Es geht um die Tabelle in Zeugen des Jahrhunderts. Da sind in der ersten Spalte teilweise Doppeldaten eingetragen, die - wenn ausgeschrieben - ans Ende sortiert werden (auf die Pfeile hinter "Datum" klicken). Bei numerischer Schreibweise werden diese Eintraege "zwischen" die anderen einsortiert. Ein solches "Doppeldatum" ist z.Bsp. der Eintrag von "Feuchtwanger, Marta": 14. Januar 1980,<br />20. Januar 1980. Gibts da irgend eine Moeglichkeit, diese Eintraege zu formatieren, so dass sie nicht nach hinten rutschen? Zur Info: @Rabenbaum, Louis63, He3nry: MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Man kann explizit den für die Sortierung zu nehmenden Wert angeben: | data-sort-value="14. Januar 1980"|14. Januar 1980,<br /> 20. Januar 1980, siehe auch WP:Tabellen#Sortierbare Tabelle --Joschi71 (Diskussion) 09:16, 26. Jul. 2016 (CEST)
Früher hat man die Vorlage:SortKey verwendet, die anscheinend inzwischen veraltet ist. Aber entgegen anders behaupteter Aussagen ist das Datumsformat in einer Tabelle gerade nicht eindeutig und muss nicht zwingend mit irgendwas vereinheitlicht werden: Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen: "In Tabellen ist es wegen der Leserlichkeit, Vergleichbarkeit und Übersichtlichkeit häufig sinnvoll, in den Datumsangaben Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden." Deswegen plädiere ich sehr dafür, den Hauptpfleger der Tabelle hier so vorgehen zu lassen, wie er es am Besten findet. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:21, 26. Jul. 2016 (CEST)
i Info: Ich habs jetzt mal gem. Hinweis von Joschi71 Danke dafuer! so geaendert, dass die Sortierung wieder stimmt. Das soll nicht bedeuten, dass ich Magiers widersprechen moechte; nur muss dann jemand auf die "numerische" Version revertieren. Jetzt sind mMn beide Versionen korrekt. Nur macht bitte deswegen keinen Editwar MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:44, 26. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Frage war Wie mans repariert und das wurde geklaert. -- Iwesb (Diskussion) 10:44, 26. Jul. 2016 (CEST)
Hallo zusammen, habe es jetzt so einigermaßen verstanden, worum es geht:) Wenn Ihr nichts dagegen habt, werde ich jetzt - mit der eingebauten Verbesserung - auf die numerische Version umstellen, der Übersichtlichkeit wegen. Danke jedenfalls für Eure Verbesserungen. --Louis63 (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Foto von Flickr nach Commons: Wie?[Quelltext bearbeiten]

Moin, wenn ich auf Flickr ein Foto gefunden habe, dass ich gern zur Illustration eines Artikels verwenden möchte, wie krieg ich die Datei regelkonform rüber nach Commons? Hab ich noch nie gemacht und keine Anleitung gefunden. Danke für die Hilfe! GT (Butter bei die Fische!) 16:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

c:COM:FLICKR enthält auch eine Anleitung ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2016 (CEST)
Arharrrrr! Herrjeh, danke für den Link. Erledigt! GT (Butter bei die Fische!) 23:30, 26. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GT (Butter bei die Fische!) 23:30, 26. Jul. 2016 (CEST): Erle!

Medienbetrachter und Popups nerven![Quelltext bearbeiten]

Hallo, das ist jetzt eher ein Feedback als eine Frage: Euer Medienbetrachter und eure Popups nerven! Der Medienbetrachter: Man deaktiviert ihn, aber er ist trotzdem nach kurzer Zeit wieder aktiv. Und ist sowas von unbrauchbar. Das Bild ist mini und wenn man das Bild wegklickt springt die Seite an die Spitze. Danke, so zerstört man jeglichen Lesefluss. Hat man ihn deaktiviert wird man mit Popup genervt, dass man ihn ja wieder einschalten kann. Ja danke, ich will aber nicht! Überhaupt nerven Javascript-Popups. Oben an der Seite, wenn es welche gibt, poppen sie rein und schieben den ganzen Text nach unten. Meist nachdem man bereits wo geklickt hat: Man verklickt sich. Und selbst hier beim Editieren des Abschnittes: Ein Popup, das sich über den Bildschirm legt. Aaarghh.... zumindest für unangemeldete Nutzer wirklich eine Zumutung. --141.72.232.27 18:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

*zustimm* Versuch's mal bei der WMF oder beim MediaWiki-Projekt. Eigentlich wurde das zwar schon an diversen Stellen von mehreren Nutzern gesagt, aber vielleicht hilft noch mehr Masse. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:56, 26. Jul. 2016 (CEST)
@141.72.232.27: Laut der MediaViewer-Hilfe kann der MediaViewer auch durch anonyme Nutzer deaktiviert werden ("using a file stored locally on your computer"). Falls das bei Dir nicht der Fall ist, ist ein Fehlerbericht mit Informationen zum Webbrowser, der Webbrowser-Version, dem Betriebssystem, und genauen Schritten zum Reproduzieren des Problems willkommen. Die Seite springt hier (im Firefox) auch nicht an die Spitze wenn man nicht angemeldet ist und das Bild schliesst... --Malyacko (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
Diese file stored locally on your computer ist der localStorage des Browsers, der Websites zur Verfügung gestellt wird, und zur Reduzierung von Trackingmöglichkeiten ähnlich wie Cookies oft so konfiguriert ist, dass er regelmässig zurückgesetzt wird.
Phabricator-Tasks zu den genannten Problemen und ähnlichen: Deaktiveren wird vergessen, springt in der Seite herum, Browser-History wird geflutet, sieht bei sehr schmalem Browserfenster schlecht aus und langsame Verbindung oder langsamer Computer sind nicht gut (wobei der MV angeblich für mobile Nutzer voll-toll-viel-besser sei als die Beschreibungsseite…).
Mit einem sehr niedrigen Browserfenster kann man den MV übrigens gar nicht deaktivieren, weil das Zahnrad-Symbol dann vom nächstes-Bild-Symbol verdeckt wird… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2016 (CEST)
Also bei mir springt die Seite im Firefox nach Verlassen des Medienbetrachters auch an den Anfang zurueck. Und die Popups stoeren mich ebenso. Weil ich aus Datenschutzgruenden nicht nur als IP arbeite, sondern auch regelmaessig meine Cookies loesche, kommt auch jedes Mal wieder beim ersten Editieren das stoerende PopUp, ausserdem jedes Mal beim Anklicken eines Links in einer noch nicht gespeicherten Vorschau das separat zu btesaetigende PopUp, ob ich das wirklich will.
Abhilfe: JavaScript deaktivieren und nur fallweise wieder aktivieren. In Forefox geht das mittels NoScript. -- Juergen 5.146.93.20 19:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Neue Dateiversion nicht in den Benutzerbeiträgen[Quelltext bearbeiten]

Tach, bei Datei:Bundesliga-Logo.svg wurde am 08:08, 2. Feb. 2007 eine neue Version hochgeladen. Diese taucht nicht bei Spezial:Beiträge/Pumbaa80~dewiki auf sondern nur im Lokbuch. Ist das richtig? --2003:4D:2C1D:FBA5:A9B2:845D:9A44:A1BB 20:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Hilfe:Benutzerbeiträge und Hilfe:Logbücher#Datei-Logbuch. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:17, 26. Jul. 2016 (CEST)

Pageview Analysis[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, ich hab mal ne Frage. Ist dieses Tool wirklich zuverlässig? Ich habe für einen Artikel, den ich vor einiger Zeit geschrieben hatte, bisher so zwischen 5 und 22 Views per Tag und heute - allein heute - angeblich 6329 (6.329)- das kann doch gar nicht sein??? Ich bin etwas verunsichert dadurch. --Gyanda (Diskussion) 22:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich kann sowas schon sein, wenn aus irgendeinem Grund der Artikel plötzlich in den Fokus gerät. Vielleicht wurde der Begriff im TV erwähnt o.ä. Eine Verlinkung auf der Hauptseite führt teilweise sogar zu mehreren 10.000 Hits. Allerdings sieht man normalerweise nicht den Wert von heute, sondern maximal gestern.--Berita (Diskussion) 23:41, 26. Jul. 2016 (CEST)
Anzumerken ist auch dass dieses Views nicht unbeding reele Nutzer sein müssen. Bei vielen Internetseiten machen ein Großteil der Views Bot besuche aus (z.b.: Googlebot, Yahoo, Yandrex, Facebookbot, Twitterbot, etc...). Diese kan auch durchaus mehrere hundert Views am Tag erzeugen. Jenachdem wie oft der Link im Internet geteilt wird. Je häufiger der Link zu einer Seite auftauch, destso häufiger wird die Seite von einem Bot besucht. Gerade wenn ich ein Link auf Facebook oder Twitter teile, folgen dann mal so knapp 20 bis 30 Bots innerhalb von paar Minuten den Link. Ich weiß jetzt nicht wie die Pageview Analyst funktioniert. Da fast jeder Bot eine eigene IP-Adresse hat, kann es sein dass diese Bots Views ausgeblendet werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2016 (CEST)
Der Artikel war 2 Tage in Folge bei "Schon gewusst" - ich denke, dass passt von der Tendenz schon, auch wenn ein paar Bots dabei gewesen sein mögen. --Carlos-X 23:57, 26. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Kleiner Tipp: Regine Schumann ist/war in der Kategorie Schon gewusst. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2016 (CEST)
Danke schön für eure Antworten. Ich war richtig "erschrocken" über die Zahlen, zumal gerade heute so viele waren. Aber eigentlich freu ich mich ja, dass er so rege gelesen wird. Merci! --Gyanda (Diskussion) 00:09, 27. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt hab ich das erst verstanden. Danke Offenbacherjung!!! So eine Freude!!! :-)--Gyanda (Diskussion) 00:16, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Natsu Dragoneel: Die Standardanzeige der Pageview Analysis wertet nur echte Leser aus. Oben rechts von z.B. Regine Schumann hast du ein Auswahlfeld "Agent". Damit kannst du dann auch gezielt Bot und Spider-Zugriffe auswerten lassen. — Raymond Disk. 08:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

@Gyanda: Kennst du den Beitrag im Kurier "Alles Ratte oder was?", der von einem Ausschlag in den Aufrufzahlen handelt? --DWI (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, war sehr interessant zu lesen. --Gyanda (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es eine Richtlinie, wie mit Kategorien in Arbeitskopien von Artikeln im Benutzernamensraum zu verfahren ist?[Quelltext bearbeiten]

War dieser Edit notwendig? [2]

Was antwortet man dieser IP? Kategorie Diskussion:Filmtitel 2015

--Manorainjan (Diskussion) 23:02, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das war notwendig, siehe Hilfe:Kategorien#Verwendung von Kategorien in Diskussionen. --Lövberg (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2016 (CEST)
"damit der Diskussionsbeitrag nicht in der Liste der zur Kategorie gehörenden Seiten auftaucht." Das hat mich nicht überzeugt. Natürlich stimmt das für die Erwähnung von Kategorien in Diskussionen, zumal, wenn man es nicht macht, die erwähnte Kategorie im Text gar nicht auftaucht. Aber meine Arbeitskopie ist keine Diskussionsseite. und die Kategorien werden dort nicht erwähnt, sondern benutzt. --Manorainjan (Diskussion) 23:12, 26. Jul. 2016 (CEST)
Dass die Kategorien "unscharf" gemacht werden ist sehr wichtig bei Artikeln, die noch in deinem Benutzernamensraum sind. Denn solange dein Artikel nicht online ist, verwirrt das nur. Wenn du ihn verschiebst, entfernst du einfach die Doppelpunkte nach den Klammern. Ich hoffe, das war deine Frage :-), bin mir grad nicht so sicher. LG, --Gyanda (Diskussion) 23:08, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich bitte um gefällige Beachtung meiner "aussagekräftigen Überschrift". --Manorainjan (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2016 (CEST)
(BK) siehe auch Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten, 2. Absatz.--Mabschaaf 23:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
Danke, das habe ich gesucht. --Manorainjan (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Das ist eine der möglichen Vorgehensweisen, um Kategorien zu "entschärfen", solange sich eine Seite im BNR befindet; man kann sie auch auskommentieren (HTML-Kommentare)... Gestumblindi 23:09, 26. Jul. 2016 (CEST)
Das auskommentieren kann so geschehen:
<!-- Text der ausgeblendet ist -->
Hätte ich in dem Fall auch setzen können, nur hättest du dann die Kategorien nur noch im Editor gesehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:19, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin dann mal weg. Ihr könnt Eure Fachsimpeleien gerne fortsetzen. --Manorainjan (Diskussion) 23:23, 26. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 23:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

27. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Danken[Quelltext bearbeiten]

In der Versionsgeschichte fand ich bei einem Benutzer "(rückgängig | danken)".

Wo wird das "Danken" erklärt? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 00:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

unter WP:Danken... --Joschi71 (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Mehrfache Verwendung der Infobox Schule[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um kurze Meinungsäußerung zum Umgang mit der mehrfachen Verwendung der Infobox Schule im Artikel Bildungszentrum St. Konrad. Ist das OK und stößt das nur mir auf (in Verbindung mit der von mir gewählten Bildschirmdarstellung?). Danke!--Offenbacherjung (Diskussion) 03:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Naja, in manchen Situationen bietet sich das an und dafür gibt es ja den Nebenbox-Parameter. Wäre sicher schöner, wenn genug Text da wäre, so dass jede Box im richtigen Abschnitt steht. Oder man baut Absätze ein, dann hat man aber größere Freiflächen.--Berita (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2016 (CEST)
Meine Frage zielt ja nicht generell auf die mehrfache Verwendung ab. Es geht hier um die konkrete Artikelarbeit. Die Infoboxen sind größer als der jeweilige Artikelabschnitt, sodass nichts an der richtigen Stelle steht. Ein Mehrwert für den Leser kann ich da nicht erkennen. Im Gegenteil: Aus meiner Sicht nimmt dies Lust am Lesen. Mir fehlt es halt an einer konkreten Idee zur Verbesserung. --Offenbacherjung (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2016 (CEST)
Einen gewissen Mehrwert sehe ich schon, da man zur jeder Schule die Koordinaten, Adresse etc. strukturiert angezeigt bekommt. Eine Lösungsmöglichkeit wäre, wenn man am Ende der Abschnitte die Vorlage:Absatz einfügt und die Infoboxen unter die jeweilige Überschrift zur Schule verschiebt. Allerdings hat man dann, wie gesagt, relativ große leere Flächen bis zur nächsten Überschrift. Die Diskussion wäre aber wohl auf der Diskussionsseite besser aufgehoben, vor allem wenn du die Infoboxen entfernen möchtest, würde ich das an deiner Stelle dort erstmal ankündigen.--Berita (Diskussion) 23:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Berita: Das mit der Vorlage:Absatz sehe ich so wie Du. Die Disk habe ich bisher nicht bemüht, da der Artikel wenig beobachtet scheint (zwei aktive Nutzer als Beobachter…). Mir ging es auch eher um die Frage, wie man das generell bewertet; beim Sichten des Artikels bleibe ich daran halt immer hängen. Danke für deine Antwort und Anregungen. --Offenbacherjung (Diskussion) 02:05, 28. Jul. 2016 (CEST)
Wie es dargestellt wird, hängt natürlich stark vom Browser, der Auflösung etc. ab, bei mir passen die Boxen eigentlich ziemlich genau zu den jeweiligen Abschnitten. Eine mögliche Lösung wäre z.B., redundante Informationen wie Adresse/Ort/Land/Staat aus den Nebenboxen zu entfernen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Verweis auf einen doppeldeutigen Begriff[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte auf Deutsche Mythologie verweisen, die Mythologie der Deutschen, aber nicht auf das gleichnamige Werk, zu dem der Wikipedialink führt. Wie mache ich das richtig (im Artikel Wetterfee). Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 04:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es überhaupt einen Artikel zur Mythologie der Deutschen? Wie wäre es mit Mythologie? --Mauerquadrant (Diskussion) 06:37, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wo ist die Hauptseiten-Rubrik Wikipedia aktuell abgeblieben?[Quelltext bearbeiten]

Moin Moin, aus Anlass des Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign frage ich mich: Wo ist die Hauptseiten-Rubrik Wikipedia aktuell abgeblieben? Weder auf der Diskussionsseite noch im Diskussions-Archiv fand ich nichts, was auf eine Diskussion/Umfrage hindeutete, dass die Rubrik nicht mehr auf der Hauptseite erscheinen solle. Das letzte Mal erschien die Rubrik am 31. Mai 2016, danach nicht mehr, siehe Wikipedia:Hauptseite/Archiv. Wann, wo und wer hat das entschieden? --Nordmensch (Diskussion) 05:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Rubrik erscheint nur wenn es was aktuelles gibt. Das war schon immer so: Beispiel Nach Ablauf am nächsten Tag war es dann weg --Mauerquadrant (Diskussion) 06:44, 27. Jul. 2016 (CEST)

7 auf einen Streich[Quelltext bearbeiten]

Die Jagd auf langjährige Admins eskaliert weiter, allein heute Nacht 7 Abschüsse. 

Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins#Quorum erreicht

Kann man da denn gar nichts machen? --89.204.154.180 08:43, 27. Jul. 2016 (CEST) PS: Früher gab's mal die Vermisstenliste, aber die Zeiten haben sich anscheinend deutlich geändert.

Ich denke, die Zinnmann-Rochade sollte Schule machen. Es sind ja für die Zukunft auch aktivere geplant. Alle, die es erwischt, fordern einen Stimmenverteiler freundlichst aber nachdrücklich zur AK auf, immer beginnend mit dem Listen-Host. Dann wird man sehen, ob die großen Helden kneifen oder sich der Entscheidung der Community stellen. Die Community hatte jedenfalls in mehreren MB entschieden, dass sie die beabsichtigten Begrenzungen nicht wünscht.
For the record: Kandidat stimmte der Kandidatur zu.
VG --PerfektesChaos 10:26, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ja, beim letzten Meinungsbild dazu ergab am 5. Juni 2016, dass den Befürwortern 160 Stimmen für das notwendige Quorum fehlten. Der demokratisch erzielte Konsens wird nun mit Votestacking zerschossen. (Votestacking fasst Methoden zusammen, die geeignet sind durch koordinierte Abstimmungen und Aktionen einen erzielten Konsens zu brechen oder die Mehrheiten bei Konsensbildung zu manipulieren.) Da die Votestacker auch die VM als ihre Kampfarena für sich entdeckt haben, wundert es mich wenig, dass der Eintrag ausgeloggt erfolgte. Und ja, ausdrücklicher Dank an Zinnmann. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  13:49, 27. Jul. 2016 (CEST)
Woraus schließt Du, dass da eine generelle Wiederwahl durchgedrückt werden soll? Ich sehe da eher eine klare Differenzierung zwischen den Admins. MBxd1 (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
Nö, ich beobachte AWW schon eine Weile, mein Eindruck ist da ein anderer wenn ich mir ansehe, wer wann wen eines Stimme gibt. Die suchen sich die einfachsten Opfer, systematisch. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  14:18, 27. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
und da das ein ganz systematisches Vorgehen weniger User zum Zwecke des absichtlichen Umgehen eines von der Community via Abstimmung gesetzten Konseses (= keine regelmäßige Wiederwahl) ist, gehört aus dieser Begründung konsequent, gnadenlos und und bis zur infintien Sperre der Rädelsführer die Usersperrung mit eskalierenden Sperrdauern angewendet. Eine ganz klare BNS-Aktion und die Admins als Ganzes lassen sich hier von einigen wenigen Projektstöreren vorführen.... -andy_king50 (Diskussion) 20:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
Noch mal: Da wird keine allgemeine Wiederwahl durchgedrückt. Im übrigen sollte man vor Einführung von Gesinnungskontrollen erst mal über demokratiekonforme Verfahrensänderungen nachdenken, die solche Aktionen unmöglich machen oder zumindest massiv erschweren bzw. einschränken. Komischerweise bemüht sich aber niemand darum. Dann kanns so schlimm wohl doch nicht sein. MBxd1 (Diskussion) 20:07, 27. Jul. 2016 (CEST)
Echt?  Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
Echt. Sieh Dir die Seite an, die Aktion richtet sich gegen inaktive und nichtstimmberechtigte Admins und feddich. Nix weiter, und damit eben auch keine allgemeine Wiederwahl.MBxd1 (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
Das Problem dabei ist, dass die Admins gar nichts dagegen unternehmen können. Wenn von den gewählten Gremien, dann könnte möglicherweise das Schiedsgericht hier regulierend eingreifen, und ich bitte gleich mal alle, zu helfen einen entsprechenden erfolgsversprechenden Antrag für das Schiedsgricht zu formulieren. Dort könnte man sich dann auch überlegen wie man mit dem Stimmrecht von Personen umgeht, die es missbräuchlich einsetzen. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
Verdammt noch mal, kümmert Euch um Eure eigenen Möglichkeiten, das abzustellen, anstatt von Missbrauch zu faseln und das Schiedsgericht anzurufen. Macht ein Meinungsbild, das die Wiederwahlstimmen kontingentiert, und das Thema ist gegessen. MBxd1 (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
Hay, mal langsam. Boshomi hat die Wiederwahlaktion quer durch den Metabereich und wieder zurück getragen und dadurch erst richtig prominent gemacht. Hätte nie gadacht dass für so viele inaktive Admins die 25 Stimmen binnen weniger Tage erreicht werden. Da sollten wir bei aller Meinungsverschiedenheit mal innehalten und ihm dankbar sein für seine aufopferungsvolle Unterstützung. --Sakra (Diskussion) 20:36, 27. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: Sakra du steht auf der Liste , ein ganz spezieller Nulledit, Bitte um Stealth Canvassing Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
Danke, Boshomi, danke für den Streisand-Effekt. Und ich mußte nicht mal mitstimmen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: IWG du steht auch auf der Liste Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
Zur Info: Zweimal, extra dir gewidmet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2016 (CEST)
Abgesehen davon, dass auch der Automatische Entzug der Adminrechte durch Meinungsbilder geregelt ist, und dieser bewusst nicht an das Stimmrecht gebunden ist, und damit die massenhaften Wiederwahlstimmen an nicht stimmberechtigte auch ein bewusster Konsenbruch ist, wird auch das aktuellste Meinungsbild zur turnusmäßigen Wiederwahl klar gebrochen. Und bei Wahlmanipulationen gilt zumindest in Österreich dass schon die theoretische Möglichkeit dazu zur Wahlwiederholung führen kann. Und warum sollte das Wiederwahlsystem geändert werden, nur weil eine rabiate Minderheit dieses durch offensichtlichen Missbrauch dieses Instrument entwertet. Ich neige dazu zuerst den Missbrauch abzustellen. Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
1. Der automatische Entzug der Adminrechte (bei Inaktivität) ist nicht bewusst nicht an die Stimmberechtigung gekoppelt, der Fall war damals gar nicht zu berücksichtigen, weil man die Stimmberechtigung damals gar nicht verlieren konnte.
2. Ein Bruch des Meinungsbilds zur Wiederwahl liegt nicht vor. Niemand muss einen Grund für einen Wiederwahleintrag abgeben, demzufolge ist die Motivation generell irrelevant.
3. Die Formfehler in Österreich gingen auf völlig absurde Vorschriften zurück. Was in Österreich "Missbrauch" war, wäre überall sonst Standard gewesen. Bei uns gibt es nicht mal die Möglichkeit einer Manipulation, es ist alles transparent.
4. Mit der gezielten "Abstellung des Missbrauchs" kannst Du nur eine Gesinnungsüberprüfung meinen, womit Du weitaus krasseren Missbrauch betreiben würdest, als es der Betreiber der einschlägigen Seite jemals könnte. Wenn ich Dir jetzt schreibe, wessen Demokratieverständnis Du hast, krieg ich wieder einen Anschiss von Felistoria. MBxd1 (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2016 (CEST)
Es sind übrigens mittlerweile mehr als sieben. Es sind noch nicht alle eingetragen worden, Boshomi, daüfr gibt es zwei Haferl Kaffee für dich - mit Schlagobers! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 27. Jul. 2016 (CEST)
als ob die aussage boshomis Ich neige dazu zuerst den Missbrauch abzustellen. irgendwie wichtig wäre. da kann man sich noch so sehr aufregen, wie man will, irgendwas von missbrauch jammern oder von moral: es gibt keine handhabe gegen dieses vorgehen. und von meiner seite: ätsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
Er lehnt die Wiederwahl auf Antrag ja generell ab und sieht das hier als günstige Gelegenheit, solange Stunk zu machen, bis sich vielleicht eine Mehrheit zur Abschaffung findet. An der Lösung irgendeines Problems ist er nicht interessiert. Es gibt natürlich eine Handhabe gegen Euer Vorgehen, nämlich (natürlich nach Meinungsbild) die Kontingentierung der Wiederwahleinträge pro Jahr und Benutzer. Ich würde das derzeit unterstützen, aber nicht selbst betreiben wollen, weil ich bei den Aktionisten eine deutliche Selbstregulierung sehe. Das sähe erst anders aus, wenn Ihr die Wiederwahl aller Admins betreibt, weil damit das Wiederwahlverfahren generell gefährdet würde. MBxd1 (Diskussion) 21:15, 27. Jul. 2016 (CEST)
Du interpretierst etwas in meine Edits, das ich nie geschrieben habe. Ich habe gar nichts gegen das Wiederwahlsystem so wie es in der Vergangenheit weitgehend problemlos funktioniert hat. Ich bin aber strikt gegen die Manipulation der Ergebnisse von Konsensbildung, Meinungsbildern und dergleichen. Wir erleben hier Votestaking und möglicherweise auch Stealth Canvassing. Das ist grob projektschädlich, zerstört das Vertrauen unter den Benutzern und schafft massiven Unfrieden.  Frohes Schaffen — Boshomi Defekte URLs - Hilfe mit!  21:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
Wir erleben hier vor allem den Versuch, entgegen dem Meinungsbild zu Wiederwahlen nach dem jeweiligen Grund für den Wiederwahleintrag zu fragen (obwohl das im Meinungsbild explizit offengelassen wurde!) und danach zu entscheiden, ob ein demokratisches Votum akzeptiert wird oder nicht. Wir erleben hier den Versuch der Einführung einer Gesinnungskontrolle. Das ist grob projektschädlich, zerstört das Vertrauen unter den Benutzern und schafft massiven Unfrieden. MBxd1 (Diskussion) 21:35, 27. Jul. 2016 (CEST)
Regelkonformes Vorgehen als Mißbrauch zu bezeichnen, der abgestellt werden müsse, bloß weil einem irgendetwas daran nicht gefällt, ist Hetze. Macht lieber mal ein MB zu der Frage, ob Adminrechte automatisch entzogen werden sollen, wenn keine Stimmberechtigung vorliegt. Das wäre durchaus sinnvoll, weil man dann schon so weit weg aus dem aktuellen Geschehen ist, daß erweiterte Rechte nicht unbedingt sinnvoll sind. Da wäre es absolut zumutbar, eine Wiederwahl anzusetzen, wenn jemand trotzdem oder wieder als Admin tätig sein möchte. --84.62.226.150 22:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Interwiki so richtig?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vom englischen Pigeon Point, Tobago kommt man auf das deutsche Canaan (Tobago) und von dort auf das englische Canaan, Tobago. Ist das so richtig oder sollte man das korrigieren? Wenn ja, wer kann das? --87.140.193.0 17:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Im englischen Artikel zum Pigeon Point war noch ein falscher interwiki-Link, möglicherweise als Rest eines alten Interwiki-Konflikts. Den habe ich jetzt rausgenommen. MBxd1 (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2016 (CEST)

Erms-Umleitung[Quelltext bearbeiten]

Bitte den Artikel Erms (Fluss) auf Erms verschieben - mehr Ermse gibt es nicht, und für das ohnehin nicht identisch geschriebene ERMS reicht ja eine BKL2 (bereits angelegt). Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 19:54, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sinnvoll. Den nächsten Verschiebewunsch bitte auf Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen. NNW 20:13, 27. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 20:13, 27. Jul. 2016 (CEST)

28. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]