Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Alabasterstein (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden59 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Versuch, Artikelvorbereitungen im ANR weglöschen zu lassen: Benutzer:MaxMain99/Manis_(Musiker), halte ich für SLA-Missbrauch. Der verlinkte Artikel MaxMain war nie in einer LD, so dass es keine „Regelwidrige Vorbereitung eines irrelevanten Lemmas“ ist. Für feindseligen Umgang mit Neulingen gab es zuletzt eine Sperre, und Benutzer_Diskussion:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain liest sich wie eine Fortführung diesen Verhaltens: „Eine weitere Vorbereitung [...] ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen.” --ɱ 17:24, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der BNR ist auch kein Asyl für offensichtlich irrelevante Lemmata. Und der SD wird es kaum schaffen plötzlich Relevanz herbei zu zaubern. Flossenträger 17:54, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde schon, dass ein SLA in dieser Form auf eine Unterseite im Benutzernamenraum schon ein heftiger Akt ist. Das sollte einfach nicht in der Form passieren. Zumal die Behauptung der Irrelevanz erst einmal nachgewiesen werden müsste, wozu es mindestens eine normale Löschdiskussion geben müsste. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:57, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Na dann les Mal den Artikel und prüfe die Quellen (insta). Da ist einfach (noch) nichts. Flossenträger 17:59, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das ist hier kein Relevanzcheck und wer einen Artikel vorbereitet, um mit diesen im Relevanzcheck vorstellig zu werden, macht nichts falsch. Und das rechtfertigt auch nicht, dass so mit ihm umgesprungen wird, wie Alabasterstein es an den Tag legt. --ɱ 18:01, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Missbrauch der Funktionsseite. Die Melderin sollte die berechtigte Funktionsweise des SLA kennen. Es handelt sich bei der Neuanlage um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger eines irrelevanten und unsachlich beschriebenen Künstlers zu schaffen. Im übrigen, sollte es berechtigte Gründe gegen den SLA geben, kann man einen Widerspruch formulieren und einen regulären LA stellen. Und nein: für eine Löschprüfung oder einen Relevanzcheck braucht es diese Unterseite nicht. Auch das ist falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es ist kein Wiedergänger, siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“ (Fettung durch mich). Und WP:Relevanzcheck sieht eineindeutig die Vorbereitung im BNR vor: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&action=edit&section=new --ɱ 19:15, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bleib doch bitte bei den Fakten. Ich schrieb nicht, es sei ein Wiedergänger. Ich schrieb: es handelt sich um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger zu schaffen. Dieser enthält nachweislich das bereits gelöschte Lemma und ist ähnlich unsachlich geschrieben. Im übrigen hatte der Autor von der Möglichkeit eines Relevanzchecks erst durch mich erfahren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Unsinnige Frage. Der Artikel wurde wegen Eindeutigkeit per SLA gelöscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“. Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:28, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, wenn die Melderin diesen unenzyklopädischen Müll für behaltenswert hält wieso hat sie nicht den SLA in einen LA verwandelt? Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren. Der VM-Vortrag entbehrt jeder Grundlage. Der Fall ist ebenso eindeutig wie der Artikelversuch ebenso eindeutig ein illegitimer Versuch war, den Artikel als Wiedergänger zu platzieren. Da weiterer Vortrag Zeitverschwendung ist, von meiner Seite: EOD. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage lässt sich leicht beantworten: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ (Spezial:Diff/244849929). Der SLA war missbräuchlich und dein Umgang mit dem Autor feindselig. Darüber müssen nun Admins entscheiden. --ɱ 19:33, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Einsprüche zum SLA kann jeder Benutzer formulieren. Und die faktische Wandlung vom SLA zum LA kann auch jeder durchführen. Insofern weiterhin wahrheitswidrige Behauptungen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nein: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ – wenn du nicht regelfest bist, solltest du nicht in der Eingangskontrolle mitwirken, meine Meinung. --ɱ 19:39, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(BK)Weil nur ein Admin über einen SLA entscheidet (löschen, SLA ablehnen oder in regulären LA umwandeln). Spoiler: der SLA wurde abgelehnt, ohne ihn in einen regulären LA umzuwandeln. Eben weil er missbräuchlich war.--Rainyx (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

"Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren." Das ist jetzt aber eine verletzende Spekulation. Vielleicht könnte das entfernt werden. Das wirft ein schlechtes Licht auf die Benutzerin. Gruß--95.90.255.22 18:46, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

In einer Artikeldiskussion würde ich sowas sicherlich entfernen und den User verwarnen. Hier in einer VM wird über das Verhalten von Usern gesprochen und da sind auch Unterstellungen anders zu bewerten. Insb. den unter gewissem Druck stehenden "Angeklagten" wird zugestanden, im Rahmen ihrer Verteidigung die Regel WP:WQ etwas zu übertreten (wobei es natürlich trotzdem Grenzen gibt).
Die sachliche Antwort von ɱ machte auch mich den Eindruck, als würde ɱ über solchen unsachlichen Vorwürfen stehen.
Das, was die Leute hier übertrieben austeilen, fällt auf die Austeilenden letztlich selbst zurück. Wenn jemand sowas schreibst, rückt man sich damit also allenfalls selbst in ein schlechtes Licht.
Konkret sieht es für mich danach aus, als würde Alabasterstein mit dem Beitrag von gestern 19:30 vom eigentlichen hier geschilderten Problem ablenken (ohne dass ich dabei Absicht unterstellen möchte). ~~Der Dauerkonflikt~~Ein Konflikt zwischen ɱ und Alabasterstein wurde ja bereits in der VM von Februar thematisiert, ist also möglicherweise ebenfalls ein Problem, aber ein anderes. Die Intention von ɱ spielt hierbei meiner Ansicht nach keine Rolle, wenn ɱ auf einen eindeutigen Regelverstoß hinweist.
Ich habe unten bereits expliziert, dass die VM berechtigt ist, womit ich Alabastersteins Kommentar quasi widersprach.

-- seth (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2024 (CEST), 00:25, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Dauerkonflikt, das ist ein Märchen. Seit der VM im Februar gab es keinerlei Berührungspunkte, bis ich jetzt durch einen eigenen SLA auf diesen aufmerksam geworden bin. Und mir hat nicht gefallen, wie mit dem Neuautor umgegangen wird. Das ist alles. --ɱ 22:39, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, ich muss gestehen, dass ich die Sache mit dem Dauerkonflikt jetzt nicht selbst verifiziert habe, sondern mich nur auf die alte VM berufe, wo von einem "eigenständigen Konflikt" die Rede war und ich davon ausging, dass Alabasterstein hier eine Fortsetzung darin sieht. Sollte es keine Dauerkonflikt geben, kann mein Satz dazu gestrichen werden. Mir ging es ohnehin vor allem um den Satz danach. -- seth (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth, du bewegst dich mit deinem erster Punkt oben aber auf sehr dünnem Eis. Das Maß der Zugeständnisse ist immer ein Drahtseilakt. Was will man denn dem Gegenüber im Gegenzug zugestehen? Aber letztlich nimmst du, oder eben ein anderer Admin, die Einordnung vor, darauf folgt alles Weitere. Für diese Arbeit werdet ihr zumindest von mir auch geschätzt. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:9B3:8115:D16:9DF6 22:49, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Auch den Anklagenden wird da mehr Freiheit eingeräumt, insb. wenn sie betroffen/involviert sind. Aber das führt hier jetzt zu weit vom Thema weg. -- seth (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Der SLA wurde von @Gerbil abgelehnt.[1]
Die SLA-Begründung schien nicht nur mangelhaft zu sein, sondern, soweit ich es sehe, auch deswegen falsch, weil es inhaltlich um eine andere Person zu gehen scheint. Komplett anderer Text als der gelöschte MaxMain und auch der bürgerliche Name ist ein anderer.
Auf user talk:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain hatte user:Alabasterstein zwar teilweise auch geholfen, aber teilweise auch Dinge auf eine Weise formuliert, die vom Angesprochenen als passiv-aggressiv gelesen wurden, was ich nachvollziehen kann, wobei ich "Eine weitere Vorbereitung oder gar Verschiebung in den Artikelraum ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen." schon gar nicht mehr so passiv finde (abgesehen von der Grammatik). Ich halte das für eklatante Verstöße gegen WP:WQ.
Gerade nach der oben bereits verlinkten Ansprache durch user:Gardini wäre da mehr Fingerspitzengefühl angebracht gewesen.
Bedauerlich finde ich, dass Alabasterstein auch in dieser VM noch nicht sieht, dass das Verhalten zu unfreundlich war. Das wiederum lässt befürchten, dass sich sowas wiederholt. Das sollte sich aber nicht so wiederholen, sondern WP:WQ sollte unbedingt eingehalten werden.

-- seth (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab dem Neuling zumindest mitgeteilt, dass der SLA abgelehnt wurde, dass Alabasters Verhalten nicht den Richtlinien entsprach und für Fragen auf WP:FvN verwiesen.

Die Meldung hier war richtig und gewiss kein Missbrauch dieser Seite hier. Ich sehe wie ɱ hier eine Fortsetzung des Verhaltens, was im Februar zu einer Sperre führte (auch wenn ich durchaus gleichzeitig Bereitschaft zu Hilfe sehe; aber auch mit unfreundlicher Hilfe kann man Leute vergraulen).

Sollte Alabasterstein hier doch noch einlenken und glaubhaft Besserung geloben, könnte die VM meiner Ansicht nach ohne Maßnahme geschlossen werden.

Weitere Adminmeinung? --seth (Diskussion) 23:42, 10. Mai 2024 (CEST), 10:19, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Als nicht Admin, wenn es eine andere Person war, dann ist der SLA mit dem Titel "Wiedergänger" falsch. Wenn das auch inzwischen so weit geklärt und entschieden ist, Hinweis an Alabasterstein solches zukünftig besser zu prüfen und entsprechend zu unterlassen, denn ein SLA in den BNR zu setzen ist nur in Ausnahmefällen wirklich ok. Hier offensichtlich eben nicht. Da der Autor ja bereits informiert wurde, sollte das geklärt sein. --Itti 10:56, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was kann belegt werden, außer dass jemand ein Musikvideo veröffentlicht hat? Wie lange soll dieser Werbeversuch auf einer Wikipedia-Benutzerunterseite stehen? Es ist doch erstaunlich zu glauben, dass ein Song eines Musikers viral gegangen sein soll, der auf Facebook 22 Follower hat. Hat sonst jemand schon versucht, mehr Informationen zu finden, die auch nur ansatzweise als externe Belege durchgehen könnten? --Habbe H (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das hier ist kein Relevanzcheck. Wenn der Neuautor seinen Entwurf fertig hat und ihn dann dort vorstellt, kann bei Nichtfeststellung der Relevanz dieser Entwurf immernoch gelöscht werden. Übrigens: Facebook ist tot. Und wenn man sich die übrigen Bearbeitungen des Users anschaut, ist das der Umgang mit Neuautoren, der diese animiert, zu bleiben? --ɱ 11:40, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Konsequenz, zu irrelevanten Inhalten zu ermutigen, wäre ein Nichtnötigzuwissenmüllhaufen. --Habbe H (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gemeldet ist ein SLA-Missbrauch und feindseliger Umgang, hier ist kein Relevanzcheck. --ɱ 11:57, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hm, es ist schon ein Unterschied, jemanden zu ermutigen, was man hier wohl kaum annehmen kann und jemandem etwas im einem anmassenden und befehlenden Ton sowie m.E. gegen das Regelwerk von WP zu untersagen. Fehler machen wir übrigens alle... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Drohung mit Konsequenzen, falls gegen die Regeln verstoßen wird, ist allerdings ziemlich omnipräsent in unserem Regeln. Flossenträger 18:23, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das kann gerne an anderer Stelle und mit Beispielen thematisiert werden. Hier in der VM würde es zu weit weg führen. -- seth (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich seth an: Selbst wenn der gelöschte Artikel die gleiche Person betroffen hätte, was nicht der Fall ist, für Nicht-Admins aber nicht unbedingt ersichtlich, so war der Löschgrund "enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich". Der BNR ist aber unter anderem genau dazu da, mangelhafte Artikel auszubessern. Es ist nicht verboten, den Versuch auch dann zu unternehmen, wenn es aussichtslos ist, jeder von uns hier verschwendet seine Freizeit, wie es ihm bzw. ihr als sinnvoll ersheint. Hinzu kommt, dass der völlig unnötig unhöfliche Tonfall selbst dann ein Verstoß gegen die WQ wäre, wenn der SLA berechtigt gewesen wäre. -- Perrak (Disk) 19:24, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ok, dann warten wir mal noch auf Antwort von Alabasterstein. Die VM frisst ja derweil kein Brot weg. -- seth (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Auf eine Benutzerunterseite, die gegen keine Regeln verstößt, darf ein Schnelllöschantrag ausschließlich vom Benutzer selbst gestellt werden. Jegliche von anderen Benutzer gestellte SLAs auf solche Benutzerunterseiten sind Missbrauch, und dürfen von Admins nicht durchgeführt werden, weil auch das sonst Missbrauch der Adminrechte wäre. -- MovieFex (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich so nicht richtig. Auch Seiten im BNR können Schnelllöschgründe erfüllen, zum Beispiel wenn es sich um URV, Wiedergänger gelöschter Artikel oder einfach Unfug handelt, der von jemand anders als dem Benutzer angelegt wurde. Allerdings gelten die meisten SL-Gründe, die für den ANR gelten, nicht im BNR, so weit hast Du recht. -- Perrak (Disk) 23:48, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@seth: Alabasterstein hatte seit gestern Abend über 30 Beiträge, offensichtlich will er hier nicht antworten.--Rainyx (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Man wartet auf Dich.--Auf Maloche (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie ich hier bereits schrieb habe ich alles relevante bereits geschrieben. Konkrete Fragen an mich sehe ich nicht. Wenn etwas unklar sein sollte, bitte konkrete Fragen stellen. Daher noch einmal die wichtigsten Punkte zusammengefasst:

Diese Seite Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker) stellte nachweislich den Versuch dar, den Artikel MaxMain, der durch Schnelllöschung mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt durch Admin Machahn am 8. März 2023 gelöscht worden war, wiederherzustellen. Auch dieser neuerliche Entwurf ist inhaltlich, auch wenn er formal halbwegs sauber ist, nicht wirklich ein enzyklopädischer Inhalt. Abseits der fehlenden Belege werden dort fragwürdige Behauptungen aufgestellt, die enzyklopädisch so nicht tragbar sind.
Wie aus dem Dialog Benutzer Diskussion:MaxMain99#Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain eindeutig hervorgeht, kannte der Benutzer die Möglichkeit von Relevanzcheck gar nicht. Im Gegenteil glaubte der Benutzer, mit mir offenkundig in Unkenntnis der Relevanzkriterien, mich für sein Ziel einspannen zu wollen, den Artikel zwingend neu einzustellen. Wenn der Hinweis der allgemeinen Verfehlung von Relevanz gegeben wird, auf fehlende Kategorien einzugehen, zeigt es nur dass man die Regeln nicht verstanden hat oder nicht verstehen will.
Die Ablenkversuche von der Relevanzfrage kann man durchaus als Möglichkeit verstehen, dass dem Benutzer die Relevanzkriterien vergleichsweise egal sind. Jedenfalls sehe ich dann einen Hinweis auf ein mögliches Fehlverhalten und allfällige Konsequenzen als geboten an. In diesem Kontext dann von passiv-aggressiver Art zu sprechen nachdem der Benutzer für meine Begriffe ignorant-insistierend aufgetreten ist, ist unlauter. Dass Hinweise auf Konsequenzen bei (möglichem) regelwidrigem Verhalten einen Verstoß gegen WP:WQ darstellen sollte, halte ich für unangemessen. Nicht wenige der Hinweistexte in Bezug auf Werbung oder bezahltem Schreiben weisen ebenso darauf hin.
Erst durch meinen Hinweis auf den Relevanzcheck kam dieser überhaupt in Betracht, der damit aber auch erwiesen nicht das erste Ansinnen des Benutzers sein konnte, da er diesen nicht kannte. Ich halte den Entwurf Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker) aufgrund seiner unenzyklopädischen Art, der völlig frei von Belegen ist, für einen Relevanzcheck denkbar ungeeignet. Einen Relevanzcheck könnte der Benutzer durch sachlichen Vortrag und substantielle Belege besser vorbereiten als durch diesen Entwurf. Wenn er ihn tatsächlich dafür nutzen will, ohne dies lediglich als Schutzbehauptung zu formulieren um den Artikel doch vorzeitig in den ANR zu verschieben (schon häufig genug erlebt) soll es mir recht sein. Das Ergebnis der Prüfung ist allerdings erwartbar, so wie sich der Fall darstellt.
Der Benutzer hatte in seinem Entwurf auch noch eine Urheberrechtsverletzung begangen. Auf die Mangelnutzung des Bildes wurde er ebenfalls aufmerksam gemacht. Das Bild wurde auf Commons mittlerweile gelöscht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: wie ich tatsächlich jetzt erst sehe, war wohl der Inhalt von MaxMain ungleich von Manis (Musiker). Das ist schlicht mein Fehler, dies als Wiedergänger gehalten zu haben. Die ähnliche Buchstabenfolge von Main und Manis hat zur irrtümlichen Annahme geführt, dass es sich hier um einen Verschleierungsversuch handelt, die selbe Lemmaperson mit abgeändertem Lemmatitel (auch ein nicht selten gesehene Masche) einstellen zu wollen. Die Annahme des Wiedergängers ist damit schlicht falsch, damit natürlich auch der SLA, der unter meiner falschen Annahme entstand. Aus diesem Grund erschien mein Hinweis auch im bereits bestehenden Abschnitt Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain, und nicht in einem eigenen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Schon bei unserem neuen Kollegen entschuldigt? --2003:C9:AF4D:4B00:899C:6C7B:4FFD:64 11:10, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde auch die Zukleisterung der Disks von Neulingen mit mehreren Bausteinen identischer Art ohne ein {{subst:hallo}} als unnötig provokativ: Spezial:Diff/244917623 – ich hab das jetzt mal nachgeholt. Aufmerksam darauf bin ich geworden, da der Neuautor einen Relevanzcheck gestartet hat. --ɱ 11:51, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Information ist keine Provokation. Provokation ist vielmehr das Löschen meines Hinweistextes bei einem Account mit vermutetem bezahlten Schreiben, der einen dünnen Bandartikel mit fragwürdiger Rrelevanz in den ANR gepostet hat. Offenbar bietet die Meldung nicht ausreichend Substanz, dass hier das nächste Fass fröhlich eröffnet wird. Spätestens jetzt wird der Missbrauch von VM dieser Melderin sichtbar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die initiale Meldung bietet ganz sicher ausreichend Substanz. Anstatt ständig anderen Fehlern vorzuwerfen, wäre etwas Selbstreflexion bzgl. der kommunikativen Ebene angebracht. Diese Reflexion vermisse ich. -- seth (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(nach BK) Den Hinweis zum bezahlten Schreiben braucht es eben nicht doppelt, der ist in dem anderen Baustein ebenso enthalten. Deine unfreundliche von ABF geprägte Kommunikation gegenüber Neulingen zeigt sich hier erneut. In der Regel handelt es sich bei solchen Accounts sehr oft um IK-Bandmitglieder, die _nicht_ bezahlt agieren. --ɱ 13:11, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das magst du so sehen, ich sehe es anders. Das was du pauschal als ABF bezeichnest hat in der Vergangenheit vielfach dafür gesorgt, dass irrelevante Lemmata oder Werbung nicht überflüssigerweise im ANR gelandet ist. Dir mag meine Art nicht gefallen, beruht allerdings auf Gegenseitigkeit. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Den Kern der Angelegenheit, nämlich das unfreundliche Verhalten gegenüber dem Neuling, hat @Alabasterstein meiner Ansicht nach immer noch nicht verstanden. Eine IP-Adresse hat um 11:10 sogar noch die Frage nach einer Entschuldigung gestellt. Die Frage sollte eigentlich überflüssig sein (ist es aber offenbar nicht und wurde trotzdem von Alabasterstein ignoriert).

Wie sollten wir nun damit umgehen? Durch eine Sperre wird Alabasterstein voraussichtlich weiterhin nicht verstehen, dass WP:WQ verletzt wurde und künftig besser eingehalten werden müsste. Eine Auflage, nicht mit Neulingen zu interagieren (abgesehen von offensichtlichem Vandalismus), fänd ich schwierig in der Umsetzung und evtl. auch verfrüht.

Also doch erstmal noch eine weitere Tagessperre fürs Logbuch?

Die nächsten Stunden bin ich vermutlich wieder off-wiki. Sollte heute Nacht die VM noch offen sein, würde ich eine symbolische Sperre von 1d setzen mit der dringenden Bitte, künftig WP:WQ einzuhalten, vorerst ohne explizite Auflage. Ansonsten bin ich auch offen für andere Vorschläge.

-- seth (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was ist denn bitte an Punkt 3 misszuverstehen? Offensichtlich blendest du das von mir geschriebene bewusst aus. So funktioniert eine unbefangene Würdigung des Sachverhaltes nicht. Davon unabhängig, dass hier ein pauschaler Satz keine WQ-Verstoß darstellen kann, der zum allgemeinen Hinweis gehört. Es gibt auch Personen, die so einen Hinweis sogar Benutzer_Diskussion:Lena_Bergische_Universität#c-Lena_Bergische_Universität-20240513103300-Alabasterstein-20240508081100 dankbar aufnehmen. Bitte nimm Stellung dazu, ob der Hinweis auf Konsequenzen/ Schreibrechteentzug grundsätzlich nicht erfolgen darf, obwohl er hier über den Tag verteilt vermutlich von mehreren Benutzern auch zigfach bei der Qualitätskontrolle gemacht wird, nun als WQ-Verstoß untersagt ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Frauen reagieren auf solch konfrontative Art gern in dieser Art um weiteren Konflikten aus dem Weg zu gehen, dass hier jetzt als „dankbar“ hinzustellen hat was. --ɱ 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Oh, jetzt kommt natürlich sowas wieder. Das war jetzt natürlich Pech, dass ich gerade eine weibliche Neubenutzerin herausgegriffen habe. Es gibt aber auch genug männliche Benutzer, die einsehen, dass es sinnreich ist, sich zunächst mit den Regeln vertraut zu machen anstatt sich selbst und der Gemeinschaft vermeidbare Löschdiskussionen o.ä. auszusetzen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Aber ich habe deinen Input gerne aufgegriffen, um selbstkritisch zu reflektieren ob meine Ansprache [2] konfrontiv aufgefasst worden ist. Irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen, denn wenn es nur um die Abwehr konfronativen Verhaltens ginge, hätte die Benutzerin wohl kaum den Absatz mit Auf das Angebot komme ich bestimmt zurückǃ abgeschlossen. Du interpretierst sehr gerne, und das nicht nur bei mir, dafür aber allerdings einseitig mit ABF und das bei bestimmten Benutzern, die dir gegen den Strich gehen. Dazu gehöre offensichtlich ich, aber derer gibt es noch zahlreiche andere. Dafür reicht ein Blick ins VM-Archiv (dieses Jahr reicht aus). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich melde hiermit Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen dieser Entfernung eines DS-Beitrages bezugnehmend auf ihre öffentliche Äußerung. [3]. Hat die Benutzerin etwa Angst, dass die Antwort nicht in ihrem Sinne ausfällt und damit ihre Argumentation auch zusammenfällt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich gebe zu, dass ich auf die Nebelkerze Spezial:Diff/244923341 aufgesessen bin und mich zu einer Antwort hinreisen lassen habe. Es zeigt sicher aber, dass Alabasterstein mich nun anprangern wollte unter Zuhilfename eines Wortes, welches ich innerhalb von 26 Sekunden revidiert hatte. Ich übrigen verweise ich auf Spezial:Diff/244923337 und ziehe mich hier komplett raus. --ɱ 13:31, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das Wort ist mir völlig wumpe. Ich kann die Anfrage auch ohne dieses Wort erst nachträglich entfernte Wort formulieren. Im Gegensatz zu dir feilsche ich nicht um Wörtchen sondern um den Kern der Sache. Und die zeigt deutlich: die Entfernung meines DS-Beitrages war illegitim und dass du hier „auf Jagd“ bist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Kinners! a) neue Meldung erfordert neue Überschrift. b) Euer Gezänk finde ich albern und kindisch. c) Nicht zu entscheiden, war ein Fehler von seth, auch wenn ich sein Motiv zu verstehen glaube: Der nächste Admin möge entscheiden: Es war von Seth vielleicht netzt gemeint, dem Gemeldeten durch den Aufschub der Entscheidung noch Gelegenhet zu geben, refelktiert zu reagieren (und sich z.B., wie von der IP angeregt, zu entschuldigen), genutzt wurde es nicht und die fortlaufende Debatte schafft mehr Unruhe als dass sie nutzt.--Auf Maloche (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Maloch, a) ist schon richtig so, Revanchemeldungen sind ja unerwünscht und Admins haben in der Vergangenheit gegenseitige Meldungen bereits gern zusammengefasst. --ɱ 13:49, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Anregung von seth mit einem Tag symbolischer Sperre habe ich umgesetzt. Alabasterstein, Du hast einen SLA im BNR gesetzt, das ist von ganz engen Ausnahmen abgesehen unzulässig. Selbst wenn Deine Annahme richtig gewesen wäre, dass es sich um einen Wiedergänger handelt, wären Deine WQ-Verstöße nicht akzeptabel. Bitte versuche in Zukunft, Dein Verhalten zu ändern. -- Perrak (Disk) 14:10, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Da Alabasterstein um Sperrprüfung gebeten hat, habe ich ihn für eine solche wieder entsperrt. -- Perrak (Disk) 14:29, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Alabasterstein wurde von Perrak in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Missbräuchlicher SLA, massive Verstöße gegen die Wikiquette. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Heierlon (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 39 Minuten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heierlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder revertiert der Nutzer unkommentiert eine Änderung, die ich zuvor begründet revertierte (Edit-War, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Das gleiche hatten wir schon mal vor wenigen Wochen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Benutzer:Heierlon (erl.)).
Eine konstruktive Mitarbeit kann ich - und wenn ich mir die entsprechende Diskussionsseite anschaue nicht nur ich - bei dem Nutzer nicht erkennen. Ich bitte darum, den Nutzer nun endlich mal so zurechtzuweisen, dass so etwas nicht mehr vorkommt.--Alexander-93 (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

~~Benutzer:Heierlon wurde von Koenraad für die Seite Opel Senator für 1 Monat gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten~~

Bin gerade unterwegs, deshalb nur ein kurzer Einwurf: Edit-War scheint es in der Tat zu sein, aber kein Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ (rollback). Der Revert erfolgte zwar unkommentiert, aber nicht über den „Zurücksetzen“-Knopf, sondern manuell durch Überschreiben der Version von Alexander-93, wie die Bearbeitungsmarkierung „Manuelle Zurücksetzung“ verrät. --Johannnes89 (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Eine Mitteilung, dass mein Edit revertiert wurde, habe ich auch nicht bekommen; aber ist das so faktisch nicht trotzdem das gleiche?--Alexander-93 (Diskussion) 10:59, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja und nein. Rückgängigmachungen jeglicher Art sollten immer mit Begründung in der ZQ erfolgen, sofern es nicht um Vandalismus handelt (und nur dafür sollte man den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nutzen). Aber während beim Missbrauch Rollback-Buttons ggf. die aktiven Sichterrechte (und das damit verbundene Rollbackrecht) entzogen werden kann, haben wir keine Maßnahme dedizieret gegen andere Arten von unbegründeten Reverts.

@Heierlon magst du dich hier mal äußern? Du wurdest erst kürzlich partiell gesperrt, weil du einen Edit-War in Opel Senator gestartet hast [4], nachdem du zuvor begründet revertiert wurdest. Nun das gleiche in VW Passat B1 [5]. Sobald jemand deine Bearbeitung mit Begründung revertiert, hast du zunächst die Artikeldiskussion aufzusuchen und dort Konsens zu finden (ggf. mit WP:3M), bevor du deinen Edit erneut durchführen darfst.

Auf deiner Benutzerdiskussion finden sich zudem zahlreiche Hinweise darauf, dass deine Mitautoren deine Bildeinfügungen kritisieren und du bitte die Zusammenfassungszeile häufiger nutzen mögest – das gilt insbesondere für Reverts, egal ob manuell oder über einen Button. Wenn du nicht erkennen lässt, dass sich dein Editverhalten ändert, wird es ggf. administrative Maßnahmen geben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Beitrag wurde bereits gestern morgen erneut revertiert. 
@Heierlon, RoBri, Alexander-93: der fragliche Edit-War findet damit nicht nur sein Ende sondern wird ohne Konsens per Disk auch nicht wieder aufgenommen. Die Option wenn dem doch so sein sollte setzte ich als bekannt voraus. Gehe aber davon aus, das hieran kein Interesse des ausprobierens besteht! Die Disk ist Übrigens nahezu 4 Jahre ungenutzt. Das nur als Hinweis falls zu klärende Fragen im Raume stehen. 
@Heierlon: Du hast heute editiert aber dennoch hier nicht Stellung bezogen. Eine erneute Meldung in gleicher oder ähnlicher Sache (Bebilderung/Edit-War ..., s. @Johannnes89:) wird diesseits anders beantwortet als eine partielle, also artikelbezogene Sperre. Es liegt an Dir, im Zweifel durch unterlassen, das es nicht soweit kommt. --WvB 17:00, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:AnPa28 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 49 Minuten12 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

AnPa28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Behinderung einer aktuellen LD durch kontraproduktive Rabulistik, Diskreditierung von LD-Teilnehmern (z. B. Spezial:Diff/244895057 oder Spezial:Diff/244882115), Vandalismus in Form eines manipulativen Eingriffs in den Quelltext des in der LD behandelten Artikels (Spezial:Diff/244897115). Zugleich keine ersichtliche Bereitschaft, angemahnte Qualitätsmängel in Artikeln zu beheben. Zumindest eine administrative Ansprache zum Diskussionsverhalten des Nutzers erscheint angebracht.--EugenioNoel (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Als ein Beteiligter an der LD: Er schreibt in der LD viel (siehe Bearbeitungen der letzten Tage) und hatte die letzten Tage sehr viele Konflikte u.a. mit @Lutheraner. Ich habe ihm schon geraten, die Füße etwas still zu halten, bis die LD vorbei ist. Alles in allem aber nichts, was m.E. sanktionswürdig wäre. Dann gab es diese eine von EugenioNoel angesprochene Bearbeitung, die man als Vandalismus sehen kann, aber das war nur eine einzige. Sicherlich ist das nur viel Wikistress, da würde ich bitten, keine Sanktionen zu verhängen, allerhöchstens freundliche Ansprache. --Bildungskind (Diskussion) 17:33, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Den wikistress hat er einzig und allein selbst zu verantworten. Er hat einen völlig unzureichenden Artikel in den ANR gestellt, ihn nach Verschiebung in seinen BNR praktisch unverändert zurückverschoben und geht jetzt seit Tagen in höchst aggressiver Weise alle an, die das kritisieren und an der Relevanz des Artikels zweifeln. Und das ist nicht die einzige LD, in der er so verfährt, vgl. auch Joseph Bohn. Eine Ermahnung zur Einhaltung der Wikiqette wäre wohl das mindeste. (Wenn verstoß gegen Intro #4, bitte zusammen mit dem vorigen Post entfernen.) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nicht beteiligt an der LD, aber am Tag der QS dort aktiv - unter bewusster Umschiffung dieses Abschnitts: Denn bereits dort ging es ziemlich heftig zur Sache; die anderen Nutzer waren z.T. zwar auch nicht zimperlich, aber der hier genannte Nutzer ist an dem Tag schon sehr unangenehm durch vorrangig ad personam aufgefallen. Ich schließe mich dem Wunsch nach Ermahnung zur Einhaltung der Wikiquette an. --2003:C0:8F26:B900:F43C:FE83:3732:35A6 18:25, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Muss ich mich dazu noch äußern ?

Der Benutzer:Lutheraner hatte den Artikel, der mehrere Wochen unwidersprochen im ANR stand ohne irgendwelche Gespräche mit mir in meinen BNR verschoben, mit scheinoffiziellen Behauptung und einem selbsternannten Verbot, ihn zurückzuverschieben.

Nachdem ich dieses trotzdem tat, erfolgten verschiedene Aktionen und bestimmt etwa sieben Beschimpfungen gegen mich in verschiedenen Portalen. Ich denke, eine solche Reaktion müsste genauso geahndet werden, da sie haufig erfolgte (Siehe allein die Häufigkeit seiner Äußerungen in der betreffenden LD).

Es ist natürlich unmöglich, dagegen wirksam vorzugehen.

Der Benutzer:EugenioNoel hat in dem bestehenden Artikel zwei längere Artikelpassagen von mir entfernt, und einige eigene Erganzungen vorgenommen.

Danach warf er mir vor, ich hätte "nur noch 30 Prozent Anteil" am Artikel, was meiner Meinung nach durchaus erlaubt ist.

Seine Beiträge in der LD sind regelmäßig mit unbelegten und sachlich falschen Angaben gefüttert, den entsprechenden Umgangston mir gegenüber kann man bei Interesse den entsprechenden Diskusdionsbeiträgen entnehmen.

Ich bin mir ehrlich gesagt, keiner wirklichen Schuld bewusst, aber darf man so etwas hier äußern, ohne dass es als Uneinsichtigkeit gewertet wird?

Ich bitte bei allen meinen Äußerungen die direkt davor erfolgten Erklärungen der jeweiligen Person zu berücksichtigen und gleichberechtigt zu bewertet.

--AnPa28 (Diskussion) 18:45, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann das am Smartphone nicht verlinken, aber man möge sich doch einfach mal die Version (1958 kb) ansehen, die AnPa28 zurück in den ANR verschoben hat, und überlegen, ob das etwas Anderes geweden sein kann als eine Provokation, die dann alles Weitere nach sich zog. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend AnPa28, darüber zu spekulieren, wie diese Äußerung gewertet werden könnte, bringt dich ja nicht weiter. Und wenn du dir "keiner wirklichen Schuld bewusst" bist, dann informierst du andere ja und das ist hilfreich, weil dir ein anderer dann eventuell sagen kann, ob und was du übersehen haben könntest. Ein Admin wird diesen Umstand dann sicherlich berücksichtigen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:CD5B:BA4E:FD6B:BAF7 19:32, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie in einer an anderem Ort begonnenen Diskussion zur aktuellen LD ersichtlich, scheint sich der Nutzer durchaus darüber bewußt zu sein, dass er mit seiner jeder konstruktiven Diskussionskultur zuwiderlaufenden und sachlich unzureichend fundierten Argumentationsweise Widerspruch provoziert. Leider zieht er daraus keine Konsequenzen und versucht weiterhin, seine Argumente gegebenenfalls durch wahrheitswidrige Behauptungen (und aktuell auch eine VM als Retourkutsche) durchzusetzen. --EugenioNoel (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Soll ich dir mal vorführen, wie man sich bei der Wikipedia ganz leicht ein eigenes Benutzerkonto anlegen kann?

Geht wirklich ganz schnell.

So aus dem unbekannten Raum hier jemanden anzugehen, ist nicht lustig, aber leider erlaubt.

--AnPa28 (Diskussion) 19:58, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

q.e.d.. Sofort wieder ad personam, inklusive der in der VM genannten Diskreditierung anderer Teilnehmer. --2003:C0:8F26:B900:9DD2:C6D4:9052:5C73 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich ja bisher hier rausgehalten, aber wenn man unten nun die Revanche-VM sieht, sollte es nicht mit einer netten Ermahnung ausgehen. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der LA zu dem diese und die nachfolgende VM auslösenden Artikel läuft seit dem 5. Mai, wäre also entscheidbar. Inhaltlich wird hier per VM weder eingegriffen noch führt eine VM unmittelbar zu einem LA-Entscheid.
Selbstredend ist es weder verwerflich noch bemerkenswert als Artikelersteller nach umfänglichen Überarbeitungen nicht mehr Hauptautor desselben zu sein. Hinweise wie diese sind aber für eine VM auch nicht wesentlich. 
Vielmehr gilt es zurück zu finden zu einem konstruktiven projektkonformen Umgang auf Basis von WP:DS, WP:WQ. 
Wenn ein Artikel Benutzerseits als nicht frei von Mängeln angesehen wird gilt es diese zu beheben. Das ist letztlich Tagesgeschäft und ich lese hier auch die Signaturen mehrerer Benutzer die sich genau diesem regelmäßig widmen. 
Mitunter ist es durchaus von Vorteil einen Schritt zur Seite zu treten und das möglichst so, das man nicht auf seinem eigenen Schatten steht. Wenn es passt erhält man eine neue Perspektive die einen neu durchatmen lässt. 
Ansonsten: Anwürfe sind hier Introgemäß per Difflink vorzutragen (Stichwort: „... etwa sieben Beschimpfungen gegen mich in verschiedenen Portalen.“). 
Die inhaltlichen Fragen sind im Weiteren im Projektsinne per Disk, LD oder im Artikel zu klären. Ohne Edit-War und unter Beachtung von WP:DS und WP:WQ. Dies sollte ohne weitergehende administrative Maßnahmen realisierbar sein. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 16:50, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:EugenioNoel (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

EugenioNoel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in einem bestehenden Artikel Willemina van der Meer eine durchaus wichtige Information zweimal entfernt. Nachdem ich ihn daraufhin angesprochen hatte, erfolgte zweimal keine Reaktion. Auch bei einer dritten Ansprache nicht. [Nachweis

Nun führt er eine Kampagne gegen mich, in die sich auch andere Benutzer einschalten, ohne vorher mit mir den Sachverhalt zu besprechen. Außerdem führte er mehrmals komplett unbelegte Angaben ohne einen Bezug zum Artikelinhalt in Fettschrift (11. Mai 13:36) in einer durchaus wichtigen Löschdiskussion, und erweckt den komplett falschen Eindruck, diese Angaben aus dem vorher angeführten Buch entnommen zu haben – dazu mit äußerst drastischen Behauptungen, die sachlich überhaupt nicht belegen lassen. Eigentlich wollte ich auf eine VM deswegen verzichten und habe die betreffenden Informationen stillschweigend wieder eigesetzt, aber dieses egab eine erneute Aktionskampagne gegen mich, die nun schon fast an Rufmord grenzt. --AnPa28 (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich gedenke nicht, über jedes Stöckchen des Nutzers @AnPa28 zu springen und mich zu seiner sachlich unbegründeten WP:WQ bitte beachten. --WvB 16:26, 13. Mai 2024 (CEST) Retourkutsche (siehe meine obenstehende VM vom heutigen Tag) zu äußern – zumal es mir ausreichend erscheint, WP:WQ bitte beachten. --WvB 16:26, 13. Mai 2024 (CEST) durch den Verweis auf die eindeutigen Fakten entgegenzutreten. --EugenioNoel (Diskussion) 19:35, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Reine Revanche -VM.. --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Üblicherweise wird eine solche VM doch relativ schnell geschlossen und bei der Ausgangs-VM mitverhandelt. Oder? Davon abgesehen finde ich den Einwurf von 19.35h mit Blick auf WP:WQ „schwierig“... --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 11:48, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Für Substanz der VM und zum Nachvollziehen, was und wo gemeint ist, würden Difflinks helfen, kein Admin wird die Lust haben, sich die gesamte Versionsgeschichte anzusehen, auch wenn sie noch kurz sind. Vergleiche "Hinweis 2" oben auf dieser Seite. Vorher dürfte das weder eigenständig noch im Zusammenhang mit der auslösenden VM behandelbar sein. --131Platypi (Diskussion) 13:17, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

EugenioNoel es ist letztlich gleichgültig ob Du dich im Recht siehst, bist oder glaubts dich in dieses zu setzen. Ein nochmaliger kommunikativer Fehlgriff unter Nichtbeachtung von WP:WQ wie zuvor gestern um 19:35 Uhr wird ganz sicher nicht positiv goutiert!
Zur inhaltlichen Auseinandersetzung zu dem mit einem LA belasteten Artikel: Diese wird nicht via VM geführt und ganz sicher auch nicht per Edit-War. @AnPa28, EugenioNoel: die hiesigen Mechanismen sollten bekannt und geläufig sein. -WvB 16:26, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Seite Bambie Thug (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bambie Thug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um geschlechtsneutralere Formulierung. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bambie Thug wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2024, 12:10 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2024, 12:10 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:10, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:91.32.247.103 (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.32.247.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:17, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:91.32.247.103 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten