Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/7

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kugeldreieck - 26. April bis 10. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Kugeldreieck
ohne Grafikfehler, als GIF
Rechtwinkliges Kugeldreieck (steht nicht zur Wahl!)
Ohne Grafikfehler, beschnitten, ohne Dithering, als optimiertes PNG
Normal, bei einer Begrenzung auf 256 Farben und nur binärer Transparenz. Daher auch der Qualitätsverlust (Dithering). Wenn das GIF mit OptiPNG als PNG gespeichert wird, kann man nochmal 21% vom GIF einsparen. SVG wäre sowieso besser gewesen. Harr harr... --Phrood 18:56, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Bei C´ ist ein graphischer Fehler. Außerdem ist Strecke BC, Teil eines Meridians, dass würde ich auch ändern, weil das nicht immer so sein muss. -- sk 12:33, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra − Zu verspielt für eine Enzyklopädie. Die Buchstaben müssten nicht 3-dimensional gestaltet sein, das verschlechtert hier nur die Lesbarkeit. Bei den Kreisbögen kann man daraus sogar fachliche Fehler ableiten: Die Kreisbögen haben per Definition keine räumliche Ausdehnung, was aber im Bild anders dargestellt ist. -- Martin 12:50, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie soll in einer dreidimensionalen Darstellung irgendetwas nicht dreidimensional sein? In einer 3D-Darstellung hat 'alles eine räumliche Ausdehnung! --RalfR 13:35, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man sollte die Kreise trotzdem nur in Linienbreite zeichnen. --Chin tin tin 23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Darstellung ist eine Idealisierung (Überzeichnung der Kreislinien zur besseren Wahrnehmung), wie übrigens jede Form von Grafik. Einen sachlichen Fehler durch diese Form der Darstellung gibt es hier nicht. Denn: selbst wenn wir die Kreise als Tori nehmen so bilden die Schnittpunkte dieser und die Kugeloberfläche ein korrektes spährisches Dreieck. --Wladyslaw Disk. 13:43, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle Punkte auf einem Kreis haben den gleichen Abstand und bilden damit keinen Torus. Die Tori haben auch nicht nur einen Schnittpunkt, sondern einen Schnittraum (raum?), und dieser mit der Kugeloberfläche immernoch eine Schnittfläche. --Chin tin tin 23:52, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwei mal Nein! Die drei Kreislinien (blau, gelb und rot) wurden hier zwecks der besseren Darstellung als "Ringe" (also doch Tori) dargestellt. Die Schnittmenge zweier Tori ist eine Schnittebene, schneidet man die wiederum mit der Kugeloberfläche ist die Schnittmenge ein Punkt. Schneiden sich drei (nicht parallele) Ebenen ist die Schnittmenge ebenfalls ein Punkt. --Wladyslaw Disk. 10:42, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
welche Grafikbestandteile sind für dich Effekt? --Wladyslaw Disk. 14:40, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die viel zu bunten Farben, die glänzende Reflexion und die 3D-Buchstaben. Und die Punkte A', B'und C' sowie die drei Winkel kann man auch nicht so gut erkennen. --Phrood 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Noch nicht Simmberechtigt, siehe Kriterien -- San Jose 19:08, 26. Apr. 2007 (CEST) Die Bezeichnungen für die Punkte A', B' und C' sowie für die Winkel sind schlecht zu erkennen. Das Gitternetz trägt auch nicht zur Klarheit bei. Die Bezeichnungen B und C sind durch die Transparenz in der verkleinerten Abbildung zu dünn. Die starken Reflexionen sind störend. --Geococcyx 17:42, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Buchstaben sind aber auch sonst sehr schwer zu erkennen, auch wenn das so aussehen müsse, ist dies ein Kritikpunkt meinerseits. Des weiteren unterscheiden sich die Buchstabengrößen zu sehr auch wenn man in diesem Punkt sagen könnte das dies auf Grund der Größenverhältnisses so sein müsste. Nebenbei: Ich finde die Grafik gut, aber auf Grund der aufgezählten Kritikpunkte nicht exzellent. Manecke (оценка|обсуждения) 19:40, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Buchstaben sind nur im Thumb schlecht zu erkennen, das liegt an der Mediawiki-Skalierung und nicht am Bild. Wer schonmal eine 3D-Grafik gemacht hat, weiß, daß die Buchstaben (die hinteren) einfach so aussehen müssen, alles andere ist in solch einer Grafik unmöglich *stöhn* --RalfR 19:11, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Ich hab vorher noch nie was von nem Kugeldreieck gehört gehabt, musste nur das Bild sehen um zu wissen und zu verstehen, was das ist. Deshalb pro. Grafisch ist das natürlich auch sehr schön. --Mow-Cow !!! 21:34, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm. Man versteht natürlich intuitiv ganz gut den Unterschied zu einem euklidischen Dreieck, aber die Darstellung ist mir deutlich zu „barock“. Was sollen die Längen- und Breitengrade, wenn sie nur als Dekoration benutzt werden? Die Reflexe sind übertrieben. Eine schlichtere Darstellung wäre deutlicher. Auch ein anders gewähltes Dreieck mit drei 90-Grad-Winkeln (wobei man dann auch die Längen- und Breitengrade sinnvoll einsetzen könnte). Die anderen Bilder im Artikel sind zu schlicht, dieses ist zu artifiziell. Im Sinne des Artikels sollten alle Bilder auch einheitlich gestaltet sein. Rainer Z ... 23:23, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Ein Mathematikbuch würde wahrscheinlich ein einfacheres, übersichtlicheres Bild wählen. So wie ungefähr das dritte, nicht zur Wahl stehende. Das halte ich auch für eine Enzyklopädie als ausreichend. --Chin tin tin 23:43, 26. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Das dritte Bild ist viel besser, weil deutlicher und nüchterner. --Phrood 01:27, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht richtig. Es gibt sehr wohl Mathematikbücher, welche sich dieser Form der Darstellung bedienen. Ich bin mit Sicherheit kein Befürworter für effekthaschende Grafiken, die gegen jeden Sinn und Verstand Grafik zum Selbstzweck erfüllt. Dies sehe ich hier jedoch nicht gegeben. --Wladyslaw Disk. 10:37, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Mathematikbuch, das derart unprofessionell wirkende Grafiken zulässt, würde ich nicht ernst nehmen. Beispiele für schöne und klare 3D-Darstellungen findet man z.B. in Swokowski/Olinick/Pence: Calculus. --Phrood 18:54, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es kommt auf die Dosis an. Ein bisschen Schattierung erleichert das Verständnis durchaus. Und es bleibt die Frage, wozu die Meridiane und Großkreise dienen, wenn sie nicht zum Verständnis beitragen. Rainer Z ... 13:40, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - weil mir die Grafik durch die Längen und Breitenkreise zu unübersichtlich wirkt. Insbesondere, weil die auf der Kugelinnenseite zu liegen scheinen, da die auf der vorderen und der hinteren Kugelfläche sich farblich nicht erkennbar (oder liegt's an mir?) unterscheiden. Die Verbindungslinien A-A'... sind schon für das Verständnis wichtig, weil dadurch erkennbar wird, dass es sich um Großkreise handelt. Und wenn man den Betrachtungsabstand etwas größer wählen würde, währen die Buchstaben nicht so unterschiedlich groß. Die dritte Grafik ist nur eingeschränkt vergleichbar, da es sich um einen Spezialfall mit einem rechten Winkel handelt. Für eine Version ohne Netzstruktur und in der Beleuchtung halb so knallig gäb's von mir ein Pro -- Arnoldius 19:22, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Eindeutiges Pro - Eine gut gemachte Grafik zu einem nicht alltäglichen Thema. Sie ist anschaulich, ansehnlich und erst noch informativ. Ich verstehe die Miesmacher nicht, die finden, es sei zu verspielt oder so. Einziger Verbesserungspunkt ist aus meiner Sicht das eliminieren der freien Fläche um die Kugel herum. --Flyout 22:07, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was heißt Miesmacher? Es geht hier um die Frage einer optimalen Darstellung. Ist es Miesmacherei, wenn man bei einem Kandidaten für die exzellenten Artikel auf behebbare Mängel hinweist? Die Grafik hat das Potential, exzellent zu werden, ist es aber noch nicht. Und da sie im Zusammenhang mit einer Reihe weiterer steht, bleibt noch mehr zu tun. Für mich wäre erst eine Reihe von Grafiken exzellent, die den Artikel vollständig und einheitlich illustrieren – und das ohne überflüssige Effekte, aber mit den nützlichen. Rainer Z ... 00:50, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Flyout: Es gibt keinen respektablen Grund, argumentativ nachvollziehbare Gründe (seien sie pro oder contra) als Miesmacherei zu bezeichnen. --Wladyslaw Disk. 11:19, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum PNG? Als GIF wäre es nur 25% der Größe...--RalfR 10:43, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, GIF unterstützt allerdings nur 256 Farben und Binäre Transparenz so dass die Kanten ausfransen und das Dithering sichtbar wird. Viele Grüße, --C-M ?! +- 18:58, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aha, hab das mal ausprobiert. Binäre Transparenz ist in der Tat ein gewichtiges Argument. Danke --RalfR 19:04, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Die Spiegelung stört; außerdem finde ich insgesamt die Darstellung in Bild 3 klarer --Andreas ?! 12:08, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Pro, 6 Kontra, 8 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 16:28, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Start einer Standard Missile 3 - 27. April bis 11. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Start einer SM-3 von Bord der USS Lake Erie (CG-70)

Das Bild (Urheber ist die US Navy, der Fotograph wird nicht beim Namen genannt) zeigt den Teststart einer Standard Missile 3 Block IA zur Abwehr von ballistischen Raketen. Die Rakete wird aus einem Vertical Launching System der USS Lake Erie (CG-70) abgeschossen, sehr schön sieht man die vertikale Startposition und den "hot launch", also das Starten des Raketenantriebs bereits im Schacht und wie die Flammen abgeleitet werden. Gut gefällt mir auch die Perspektive mit dem sichtbaren Motto "Don't give up the ship" und der Schiffsglocke. Daher Pro --schlendrian •λ• 22:18, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra: Es ist sicher kein schlechtes Bild, da ich mich aber mit dem Thema nicht wirklich auskenne, beschränke ich mich auf Allgemeines zu dem Bild: es ist wohl ein wenig schief (Horizont) und der Bereich um den rechten Scheinwerfer (unten links im Bild) ist seltsam fleckig - es sieht so aus, als hätte dort jemand ein Schiff wegretuschiert, und das nicht gerade gut. Außerdem hätte ich rechts noch ein wenig den Rand beschnitten, sodass der angeschnitte rote Hahn wegfällt. --Buchling 23:24, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra mein Hauptproblem bei diesem Bild: ich begreife es nicht. Erst dachte ich, es handelt sich um ein Raketenmodell. Nachdem ich gelesen habe, worum es geht, geht es mir nicht besser. Als Militärlaie ist mir der Ausschnitt einfach zu klein, um wahrzunehmen worum es hier eigentlich geht. Was an dieser Perspektive so toll sein soll ist mir ebenso wenig einleuchtend wie dass man die Mottoschrift lesen kann. Aber vielleicht bin ich einfach nur zu blöde für dieses Motiv. --Wladyslaw Disk. 11:49, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neutral Vielleicht fehlt ja nur eine gute Bildbeschribung. Ich verstehe nicht, was da warum brennt, eine startende Rakete sollte wenigstens ein bisschen Unschärfe aufweisen (oder steht die wirklich still?) Ist das das Deck eines U-Bootes neben einem anderen Schiff? Mehr Fragen als Antworten...--RalfR 12:10, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Das Motiv ist garnicht so schwer: Eine Rakete startet aus einem vertikalen Startrohr. Tatsächlich geht das, so lange die Rakete noch teilweise im Schacht befindet recht langsam. Was da "brennt" sind die Flammen des Raketenmotors, der bereits im Schacht gezündet wird ("hot launch"), ergo müssen die Flammen abgeleitet werden. Ich habe das mal in einer ausführlichen dt. Bildbeschreibung angegeben. Wie du aber auf U-Boot kommst ist mir schleierhaft, das Bild zeigt einen Lenkwaffenkreuzer --schlendrian •λ• 14:17, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
      • Die rechte Wand habe ich als äußere Bordwand eines Schiffes interpretiert - nur passen Lautsprecher und Glocke nicht so recht dazu. Anhand der Bildbeschreibung Votum geändert. Die Rakete fliegt also quasi durch ihre eigenen Verbrennungsrückstände? Ob die wissen was sie tun? Wie haben das bei 24mm Brennweite Kamera und Fotograf überlebt? Ich halte die 1/5000 sek. für deutlich zu kurz gewählt. Hat da scheinbar ein Regierungsangestellter die schweineteure Kamera in der Hand, aber keine Ahnung vom Fotografieren? Bei Verschlußpriorität auf 1/5300 zu stellen, ist mir unverständlich - und dann noch ISO-200. Mit ISO-64 und f/11 1/1000 wäre mehr aus dem Bild rauszuholen gewesen. Außerdem eine etwas kürzere Brennweite und nicht Muster- sondern Spotmessung (oder mittenbetont)... Ich habe auch erstmal den Autoren eingetragen, aber das hat ja sogar die Navy "vergessen". --RalfR 15:22, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral Gutes Bild, nur brauche ich als Laie eine ausführliche Bildbeschreibung, um zu wissen, was darauf überhaup zu sehen ist. (nicht signierter Beitrag von TimDA (Diskussion | Beiträge) )

die ist doch schon da... --schlendrian •λ• 15:11, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man weiß nicht recht wie Vorder-, Hinter- und Mittelgrund zusammengehören und der rechte Bildteil sieht aus wie hineinmontiert. Wie das alles zusammengehört erschließt sich mir erst nach längerer Überlegung. --AM 13:29, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
hmmm, ich glaube jetzt verstehe ich das Problem, und war in so Fern wohl wirklich betriebsblind. Prinzipiell könnten wir das hier abbrechen, wie auch immer eure Regeln das vorsehen ;-) --schlendrian •λ• 16:46, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra und das nicht, weil es aus der Kategorie Kriegsspielzeug kommt, sondern einfach nicht exzellent ist. Der Bildausschnitt ist mit diesem „Motto“ nicht nur kitschig, sondern schlichtweg enzyklopädisch wertlos. Das Motiv ist ganz offensichtlich sehr erklärungsbedürftig. Dachte erst das Ding steht da und der Kutter brennt. Etwas Bewegungsunschärfe oder eine 1/10 s später ausgelöst, wenn das Ding etwas abgehoben wäre, das würde den Vorgang eher klar machen. Von den Navy-Profis erwarte ich bessere Arbeit. --Kuebi 10:05, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral hier versteh ich die Nörgler "Ich versteh das Bild nicht" überhaupt nicht. Schöner kann man die Problemlösung: Was tu ich, damit meine Rakete mir nicht ein Loch in mein schönes Schiff brennt, eigentlich nicht illustrieren. Aber für exzellent reicht's imho nicht. Softeis 00:16, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1 Pro, 8 Kontra, 3 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:28, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glockenturm in Arnsberg – 28. April bis 12. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Glockenturm in Arnsberg
Nachgebessert (nicht zur Wahl)
Die blassgelbe Wand ist vom Altem Rathaus, und ganz links daran sind auch noch teilweise die Glocken dieses Gebäudes zu sehen. ABF 15:54, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra auch wenn mich stürzende Linien nicht stören, ein wenig hätte ich sie in diesem Fall korrigiert. Außerdem die Wand links und das mit dem datum - vielleicht ein Fall für die Bilderwerkstatt, da könnte man auch noch die Kirchturmspitze drankleben. --RalfR 15:56, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer könnte denn sowas machen? Ist es technisch möglich das Datum zu entfernen? ABF 15:57, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
du kannst anderer Teile der Wand einfach "drüberkopieren". Wenn man das mit ein bißchen Sorgfalt macht ist es später nicht mehr zu sehen. Wende dch am besten an WP:BWS --schlendrian •λ• 15:59, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Relevanz ist nicht abzustreiten, auch wirklich sehr schönes Licht erwischt, aber die technische Ausführung ist leider allzu schlecht. Kirchturmspitze fehlt, windschief, Clipping in den hellen Bildbereichen. -- Smial 22:54, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist leicht schief außerdem ist der Turm eher ein element des Bildes und nicht das Bild. Zudem ist das Bild überlichtet=> Der Turm ist zu hell dargestellt. MFG--TheTruth90 23:11, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verwechselst Du (Fehl-)Belichtung mit Beleuchtung? Ich finde die Beleuchtung (wie schon erwähnt) eigentlich sehr gut, der Turm käme bei korrekter Belichtung wunderbar plastisch heraus. -- Smial 12:48, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Lichtverhältnisse sind auf keinen Fall gut, weil der Turm halb im Schatten und halb in der Sonne steht; das hätte man vermeiden sollen. -- Wolf im Wald (+/-) 10:52, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nun, laut Exif ist das am frühen Vormittag aufgenommen, wartet man bis Mittag, wird bemängelt werden, daß die Beleuchtung zu flach ist. Nachmittags werden von der anderen Seite Schatten drauffallen. Bleibt wohl nur trübes Wetter für das rechte Licht? -- Smial 13:28, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich auch so oder an diesem Ort lässt sich einfach kein exzellentes Bild machen. -- Wolf im Wald (+/-) 12:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra smial hat alles gesagt, die nachgebesserte Variante ist deutlich besser aber trotzdem nicht exzellent --Wladyslaw Disk. 11:20, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra So eine ähnliche Stelle gibts bei uns in der Nähe auch, die kann ich ungefähr ebenso fotografieren. Würde beim Benutzen aber auf jeden Fall die Zweite Variante bevorzugen. --TimDA 18:22, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Es ist ja schon alles gesagt/geschrieben. Muss aber nochmal meinen Spruch zu stürzenden Linien loswerden. Mag sein, dass selbige gelegentlich „künstlerisch wertvoll“ erscheinen mögen, aber dokumentarisch und daher auch enzyklopädisch sind sie nun mal falsch. So sieht die Welt nun mal – zum Glück – nicht aus. Die Korrektur ist per EBV mittlerweile ein Kinderspiel. --Kuebi 09:43, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Stürzende Linien empfinde ich ebenfalls in den meisten Fällen als störend, unangebracht oder sogar vermeidbar. Trotzdem gibt es Situationen, wo man ohne ein Weitwinkelobjektiv nicht weiterkommt. Enge Gassen, zu wenig Platz um "alles aufs Bild" zu bekommen oder um einen bestimmten räumlichen Eindruck zu erwecken können durchaus Gründe dafür sein. Dieses Bild Bild:Dom zu St Blasien (Innenansicht).jpg vom Inneren der St. Blasier Kuppelkirche bsp. ist sicherlich nicht unenzyklopädisch. Es ist m.E. nicht einzig die Frage zu stellen. "Stützen die Linien?" sondern "Wie stützen die Linien? Warum stützen die Linien? Kann der Betrachter trotzdem noch den räumlichen Eindruck begreifen?" Die Gradwanderung ist manchmal nicht einfach und letztlich auch mal Geschmacksache. Aber stützende Linien generell als undokumentarisch oder unenzyklopädisch abzustempeln ist verkehrt. --Wladyslaw Disk. 09:55, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
o.k. war zu pauschal. Korrigiere auf: „... in solchen Fällen, in denen man sie vermeiden oder einfach korrigieren kann.“ --10:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
Zur Perspektive und Entzerrung lohnt vll. ein kurzer Blick auf dieses Beispiel -- Smial 12:47, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 11 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:28, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jon Bon Jovi - 30. April bis 14. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Jon Bon Jovi
Warum sollte es eine Eingangsvoraussetzung geben, dass Profile nicht exzellent sein könnten? Aber das konkrete Bild ist aus anderen Gründen nicht berauschend. Rainer Z ... 01:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil die Ansicht, wo ich nur das Seitenprofil oder Hinterkopf sehe nicht genügend liefert, um die Person überhaupt richtig zu identifizieren. Bei dem vorliegenden Bild halte ich es für grenzwertig. --Wladyslaw Disk. 07:42, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 8 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:28, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]



Externsteine – 3. Mai bis 17. Mai - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Externsteine, April '07
So gehts da halt zu. Das dürfte sogar gerade eher schwach besucht sein. Rainer Z ... 16:19, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist wohl kaum anders hinzubekommen bei so einem Touristenmagnet. --Eva K. Post 15:23, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
14 Pro, 0 Kontra, 2 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 13:31, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Skyline von Frankfurt am Main - 30. April bis 14. Mai - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Frankfurter Skyline
gleiches Motiv zum Vergleich (Bild ist schon exzellent und steht nicht zur Wahl!) --Chin tin tin 17:57, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
nur zur Erläuterung meiner Aussage, keine Verbesserung, steht nicht zur Wahl
etwas anders Tonwertkorrektur (immernoch ausgefressene Lichter, nicht zur Wahl)
Ich habe das Foto im RAW-Modus aufgenommen, das Bild wurde nur geschärft, gedreht und leicht entrauscht. Den Farbton und die Sättigung habe ich nicht verändert, das Bild gibt auch den natürlichen Farbeindruck wieder. Ich habe auch noch ein HDRI-Bild des selben Motives, dass ich vielleicht später hochladen werden. Gruß, -- Nicolas17 (Disk.Bew.) 13:14, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, dann nehme ich das zurück und behaupte das Gegenteil ;) Hat also die Kamera geschummelt. Der Blaukanal sieht derart komisch aus, daß ich dachte... Ich hätte darauf getippt, daß es so aussahg wie in meinem verkleinerten Beispiel rechts. Es ist unbestritten ein sehr gutes Bild, aber irgendwie fehtl mir der Kick, um es exzellent zu nennen, kann das nicht festmachen, was es ist. --RalfR 19:26, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube so hätte das Bild in der blauen Stunde ausgesehen. Du musst bedenken, dass auf dem Bild fast ausschließlich künstliches Licht zu sehen ist. Gruß, -- Nicolas17 (Disk.Bew.) 20:29, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es mir nochmal überlegt und das Bild genau betrachtet. Jetzt gibts ein Pro --RalfR 17:37, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht, in welchem Universum du lebst, aber bei mir ist das Bild scharf. Vielleicht liegts auch an der Brille... --LC 07:38, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann ihm auch nicht ganz folgen, denn Unschärfe lässt sich hier keine erkennen, aber es könnte ja an seinem Monitor liegen. -- Wolf im Wald (+/-) 19:18, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Einfach ignorieren, HC setzt das als Standardargument der Abwertung wahrscheinlich per c/p ein. Meine Empfehlung: Einfach mal zum Augenarzt gehen. --Eva K. Post 18:46, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man eigentlich solche offensichtlich unzutreffenden Votings streichen lassen? --LC 16:26, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, tagsüber kann's ja jeder fotografieren, du meinst ja wohl nicht im Ernst, dass dies dann ein Fall für KEB wäre... -- 17:38, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
es geht nicht um die Frage, ob tagsüber jeder fotografieren kann (übrigens mit Stativ kann das nachts auch jeder). Vielmehr geht es um die Frage, ob das Bild enzyklopädischen Wert hat. Und der Wert ist nunmal tags höcher als nachts, auch wenn eine nächtliche Beleuchtung athmosphärischer wirkt --Wladyslaw Disk. 21:47, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage, dass das Bild bei Tag einen höheren enzyklopädischen Wert hätte als bei Nacht halte ich für falsch. Bestimmte Aspekte, wie z. B. die Beleuchtung sind nur nachts zu erkennen. Andere Bildelemente sind bei Tag besser zu erkennen. Deshalb ist es wichtig, Aufnahmen bei Tag und bei Nacht zu haben. -- Nicolas17 (Disk.Bew.) 22:58, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber ich halte sie nicht für falsch. Den einzigen Aspekt, den Nachtaufnahmen gegenüber Tagaufnahmen habe ist die nächtliche Beleuchtung. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass tags mehr zu sehen ist als nachts. --Wladyslaw Disk. 23:31, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier erhält Nicolas17 meine volle Zustimmung, denn deine Aussage trifft vielleicht bei Landschaften zu, wo man nachts nur Schwarzes sieht, aber beim deutschen Wirtschaftszentrum Frankfurt am Main hätte die Fotografie bei Tag nicht die halbe enzyklopädische Aussagekraft und außerdem könnte ich mir sonst auch nicht erklären wie das eine Nachtbild von der Frankfurter Skiline ([1]), welches im Gegensatz zu dem obigen eine miserabele Auflösung und einen schlecht gewälten Bildausschnitt hat, exzellent geworden ist und wieso sich kein exzellentes Bild bei Tag findet. -- Wolf im Wald (+/-) 14:38, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Du darfst gerne die Meinung haben welche auch immer dir passt. Nur solltest du bei der Argumentation selbiger besser aufpassen, dass sie (a) nicht falsch und (b) nicht banal ist. Selbstverständlich gibt es auch Skyline-Bilder bei den WP:EB die am Tag aufgenommen wurden. Und das von dir angeführte Beispiel Bild:Frankfurt_am_Main_nightshot_gedreht.jpg, welches 2005 gewählt wurde könnte m.E. geradewegs in die Abwahlkandidatur wandern. --Wladyslaw Disk. 16:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
1. Es gibt kein exzellentes Franfurter Skylinebild bei Tag; 2. Das exzellente Nachtbild ist es wirklich nicht würdig und sollte zur Abwahl vorgeschlagen werden, denn Nicolas17 hat uns ja gezeigt, dass man es deutlich besser machen kann. -- Wolf im Wald (+/-) 17:09, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Nicht schlecht, aber flauer Gesamteindruck: Zu hell (keine Schwarzflächen) und Lichter ausgefressen (blaue Leuchtreklamen so weit in der Sättigung, dass es im Innern #FFFFFF-Weiß). Mit etwas Tagesrestlicht und nicht ganz so hell wäre das mit dem Objektiv was geworden. Ach ja, der Brückenpfeiler verdeckt die eine historische Turmfassade teilweise. Wenn das Stativ 20m weiter rechts gestanden hätte, wäre das nicht passiert. --jha 00:12, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - wenn Du RAW fotografiert hast, könntest Du evtl. mal mit einer halben oder ganzen Blende weniger entwickeln? So ist es mir einen kleinen Touch zu hell, die Lichter etwas zu sehr überstrahlt. Ulrich Leipold 01:29, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Schöne Wahl des Bildausschnitts, gute technische Umsetzung, aussagekräftig mit enzyklopädischen Wert, was will man mehr. --LC 07:39, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro sehr stimmungsvolle Aufnahme --Low Contrast Bew 16:50, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: kitschig - für ein Kalenderbild zu bunt aber als Teeny-Poster erste Klasse.--Genossegerd 21:30, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wirklich exzellent. --Nrainer 10:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Lange überlegt, trotzdem keine Entscheidung. Technisch finde ich es eigentlich einwandfrei, aber blaue Stunde fände ich besser und Nachtaufnahmen sind zwar sehr effektvoll, aber es mangelt ihnen an Relevanz. -- Smial 13:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Im Zeitalter der immer verbreiteteren vollautomatischen Billig-Handykameras sind solche herrlichen Langzeitaufnahmen leider fast nirgends mehr zu finden. --Drakensteiner 13:53, 5. Mai 2007 (CEST) - Edit: Sorry, habe in der Begeisterung erst abgestimmt und dann gelesen, daß ich hier noch gar nicht darf. OK, nehmt es als "Diskussionbeitrag"... ;-) --Drakensteiner 14:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral. Mir geht es wie smial. Habe lange überlegt. Sehr schönes Bild, gute Stimmung, aber nicht exzellent. Die ausgefressenen Lichter kann man mit HDRI in den Griff bekommen. Das Motiv steht noch eine Weile. Es gibt genug Möglichkeiten es exzellent auf die Speicherkarte zu bannen. --Kuebi 08:57, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Noch eine Frankfurter Skyline... --Eva K. Post 18:46, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Der Bildausschnitt ist gut gewählt für ein Skylinephoto, von etwas weiter nördlich aus könnte er m.E. noch besser sein (so daß der Turm der Paulskirche nicht vom Brückenpylon verdeckt wird). Wegen der Überbelichtung kann ich es nicht exzellent finden. Die Leuchtreklamen sind dadurch sehr störend (besonders auffällig die Logos der Deutschen Bank, der Degussa und der Helaba sowie der Mercedes-Stern auf dem Juniorhaus), und die Fassade des Saalhofs ist völlig konturenlos. Sehr gut belichtet sind m.E. der Domturm, der lange Franz und der Turm der Paulskirche. Die hellen, farbigen Lichtreflexe auf der Wasseroberfläche geben dem Bild eine völlig unwirkliche (um nicht zu sagen )Atmosphäre. Für das bloße Auge sieht der Main bei Nacht sehr viel dunkler aus. Wenn schon ein Nachtbild, dann sollte es auch das zeigen, was wirklich zu sehen ist. Ich bin überzeugt, daß es noch bessere Möglichkeiten gibt, die Skyline bei Nacht zu photographieren. --Flibbertigibbet 22:19, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Motiv als solches scheint beliebt zu sein. Ich war schon versucht, für dieses ein Weiternutzung/Mängel aufzumachen. --jha 17:06, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Motiv ist das typische Postkarten-und-Fernsehfoto, aber es ist endlich mal gut umgesetzt. Durch die Wahl einer weit im Osten gelegenen Mainbrücke (Deutschherrnbrücke statt der sonst gern genommenen Ignatz-Bubis-Brücke) als Aufnahmestandort kommt die Flößerbrücke mit ihrer markanten Konstruktion mit aufs Bild und setzt einen Akzent im Main selbst. Der Domturm ist angestrahlt (ohne hat es keinen Sinn, aber auch solche Bilder gibt es), Paulskirchen-, Rathausturm und Saalhof gut zu erkennen, der Turm der Nikolaikirche leider im Dunkeln. Was die Frankfurter Skyline von der in Houston oder Shenzhen unterscheidet, sind die historischen Türme im Vordergrund und der Main, beides ist gut ins Bild gesetzt. --m  ?! 20:38, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro zwar leicht unscharf an den Kanten, aber der Gesamteindruck überzeugt. --Tram fan 14:59, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra In meinen Augen eindeutig zu viel Licht(er). --norro 15:36, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - mich überzeugen sowohl Motiv als auch technische Umsetzung. --Buchling 22:52, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra mich überzeugt es nicht. gerade technisch kann man noch einiges verbessern. --Grizurgbg 17:13, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich habe genau dort auch schon tagsüber fotografiert und muss sagen, dass das Ergebnis bei Nacht deutlich eindrucksvoller ausfällt. Die technische Umsetzung ist gut. Die Betonung der Lichteffekte, vor allem der Reflexionen, durch lange Belichtungszeit halte ich für sehr gelungen. Ich stimme Magadan zu, was die Nutzung der örtlichen Gegebenheiten betrifft. --Physikas 20:44, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

*Kontra die lichtquellen sind zu überstrahlt --KeB007 23:59, 14. Mai 2007 (CEST) gesperrter Benutzer. --Seewolf 11:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwischenergebnis: 13 Pro, 8 Kontra, 6 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 09:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Zwischenergebnis kommt zustande, wenn man einfach zusammen zählt. Allerdings ist eine Contra-Stimme sachlich falsch, im Gegensatz zu High Contrast Bemerkung ist das Bild nicht unscharf. Gravierender finde ich allerdings, dass sich KeB007 mit derartigen Edits innerhalb von 1 1/4 Stunden die Stimmberechtigung erschlichen hat, um ebenfalls mit Contra stimmen zu können. --LC 11:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: die Pro-Stimme von RalfR wurde auch vergessen. --LC 11:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
korrigiertes Endergebnis (ohne KeB007 und mit RalfR): 14 Pro, 7 Kontra, 5 Neutral und damit PRO --LC 11:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
und nach den „Spielregeln“: Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber – von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen – keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann., kann die alte Skyline dann auch vorzeitig raus - oder? Bzgl. der Stimmberechtigung sollten wir uns ggf. der Allgemeinen Stimmberechtigung anpassen.--Kuebi 11:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Skyline von Frankfurt- 8. Mai - 22. Mai - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Frankfurt am Main, Nachtaufnahme

Eine andere Nachtaufnahme von Frankfurt kandidiert gerade weiter oben auf dieser Seite. Diese Nachtaufnahme aus ähnlicher Perspektive ist bereits ein exzellentes Bild. Da ich der Meinung bin der o.a. Kandidat ist deutlich besser als dieses Bild hier und der Kandidat von mir nur ein neutral bekam, ist folglich dieses Bild für mich nicht exzellent, deshalb Kontra. Ergo: das Bessere ist des Guten Feind und eine Nachtaufnahme von Frankfurt reicht mir.
Rein objetive Gründe gibt es auch: zu niedrige Auflösung, ausgefressene Lichter (wäre mit HDRI vermeidbar), ungünstiger und unvollständiger Bildausschnitt mit abgeschnittener Brücke. Die Skyline sollte schon komplett drauf sein. Wichtige Gebäude fehlen völlig. --Kuebi 07:43, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kontra Kann nur zustimmen. Der gewählte Bildausschnitt ist überhaupt nicht exzellent. --JaySef 09:59, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das andere ist in Komposition, Größe, Aussage und technischer Umsetzung wesentlich besser. Dieses hier ist nicht exzellent.PS (weil ich es immer wieder hier lese): Als ob HDRI das Allheilmittel für schlechte Bilder wäre. HDRI ist in meinen Augen dazu geeignet, bis zum Druck den vollen Dynamikumfang zu erhalten um flexibel bleiben und einen geeigneten Ausschnitt aus dem Gesamtumfang wählen zu können (quasi wie bei der Filmentwicklung der analogen Fotografie). Wenn man allerdings versucht, ein HDRI-Bild auf einen im Farbraum wesentlich eingeschränkteren Bildschirm darzustellen, indem man eben diesen Farbraum komprimiert, sieht das Ergebnis vor allem bei Bildern mit hohem Dynamikumfang, wie eben Nachtaufnahmen, einfach beschissen aus. Beispiel: Ich halte Bild:New York City at night HDR.jpg für grottenschlecht, flach und das "Feeling" geht abhanden. So ist das keine Nachtaufnahme. -- Nicht signierter Beitrag von LC vom 10:02, 8. Mai 2007 --Kuebi 11:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Ich war in obiger Abstimmung versucht, dieses Bild hier ebenfalls zu Wiederwahl zu stellen, aber wollte nicht gleich ein Faß gegen Stimmungsbilder aufmachen. Aber wenn jemand anders netterweise vorlegt. Danke! --jha 17:22, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur keine Hemmungen! Es geht doch um die Qualität der WP oder zumindest der EB in der WP. Da mach ich auch so ein Fass mal auf. --Kuebi 17:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Der Bildausschnitt liegt mit Sicherheit daran, daß 2005 der Domturm eingerüstet war, so daß der Photograph sich zurecht auf den Commerzbank-Tower konzentriert hat. Diese Komposition ist durchaus sinnvoll, und die Belichtung finde ich besser als bei dem anderen Kandidaten. Störend ist allerdings die Überbelichtung des Schiffahrtszeichens an der Brücke, und vor allem der Straßenlaterne. Und die Auflösung ist zu niedrig. --Flibbertigibbet 18:07, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aus genannten Gründen --Wladyslaw Disk. 21:02, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra ganz schlecht...... --Tram fan 15:06, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Brücke im Vordergrund stört auf dem Bild, weil sie die Sicht auf die dahinterliegenden Häuser verdeckt. Das Hochhaus rechts neben der großen Commerzbank ist nicht deutlich erkennbar. Schlecht finde ich, dass sich das Bild auf die Commerzbank beschränkt; die Skyline besteht nicht nur aus diesem Hochhaus. --Tram fan 14:50, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Tram fan,
lese Dir doch bitte einmal die Abstimmungsmodalitäten, auf dieser Seite ganz oben, durch. Der entscheidende Punkt ist: „mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben“. Bei Deinen Kommentaren „ganz schlecht“, „sieht schön aus“, „gefällt mir nicht“, usw. kann ich leider keine sachbezogene Argumentation erkennen. --Kuebi 07:52, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 12 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:31, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]



Zaunkönig (Art) – 5. Mai bis 19. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Zaunkönigweibchen mit Jungen

Es ist Brutzeit in Deutschland - also mal wieder etwas Gefiedertes. Diese Zaunkönigin (oder Zaunkönigweibchen?) füttert bei mir in einer dunklen Ecke unter dem Balkon fünf Nestlinge (auf dem Bild sind nur Vier). Ohne Blitz geht da leider gar nichts. Die alleinerziehende Mutter hat dem unteren Jungen gerade eine fette Spinne verfüttert. Von dem Schmaus guckt noch mehr als ein Bein heraus - Guten Appetit. Neutral, auch wenn es meine Tochter geschossen hat. Wem die Bilder gefallen, unter Zaunkönig (Art) sind neun weitere Bilder vom heutigen Tag in den Artikel eingebaut. Vielleicht ist ja ein besseres dabei... . ---Kuebi 20:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das musst Du dem Zaunkönigmännchen sagen. Der hat das Nest gebaut und weder das Weibchen noch die Fotografin finden die Umgebung schlecht gewählt. Wo hätte er das Nest denn sonst bauen sollen? --Kuebi 22:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
in der Natur -- Wolf im Wald (+/-) 17:11, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
das ist seine Natur --Kuebi 18:06, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Die Umgebung ist völlig in Ordnung, denn der Vogel hat das als Nistplatz gewählt und damit ist es seine natürlich Umgebung. Aber das Bild ist totgeblitzt. Indirekter Blitz oder Transparentpapier vor dem Blitz könnte das Bild erheblich besser machen. --RalfR 23:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Indirekter Blitz ist bei der Umgebung kaum machbar. Das Nest befindet sich unmittelbar unter der Decke und der Blitz direkt an der Decke. Mit Transparentpapier verliere ich noch mehr an Blende und damit an Schärfentiefe. Vom Objektiv zum Nest sind es gerade mal 20 cm!--Kuebi 23:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Blitz nach hinten und Alu-Folie? Da muß man natürlich etwas basteln... --RalfR 23:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ü.k. heute morgen ist Bastelstunde. Die Vögelchen sind ja noch nicht ausgeflogen.--Kuebi 07:31, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bastelstunde abgebrochen! Nach § 42 des Bundesnaturschutzgesetzes ist es verboten, „wild lebende Tiere der streng geschützten Arten“ (zu denen der Zaunkönig zählt) „an ihren Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten durch Aufsuchen, Fotografieren, Filmen oder ähnliche Handlungen zu stören“. Weitere Infos (und meine Meinung zu diesem speziellen Fall) auf meiner Diskussionsseite. --Kuebi 08:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Gestört wirklen die Vögel in der Bildfolge wirklich nicht. Gibt es das Bild noch unbeschnitten? Ich würde damit gerne mal was ausprobieren. Rainer Z ... 16:15, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar gibt es das Bild auch unbeschnitten. Soll ich es hochladen oder...? Willst Du denn die Blitzschatten entfernen oder sonst die Beleuchtungsrichtung ändern? --19:37, 6. Mai 2007 (CEST)
Dämpfen und womöglich etwas drehen. Rainer Z ... 19:50, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Drehen fänd ich auch gut! --Mipago 22:06, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wie soll ich es zustellen?--Kuebi 20:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
mail at rainerzenz punkt de oder hier hochladen. Rainer Z ... 00:25, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieses Bild ist auch nicht schlecht, vielleicht sogar noch interessanter, auch wenn es von dir selber geschossen wurde ;-). --Chin tin tin 22:36, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist das Bild „Augen zu und runter damit“. Zu dem Zeitpunkt habe ich am Auslöser gesessen. Interessante Frage ist, wer wäre der Autor, wenn die Bilder per Lichtschranke oder Bewegungsmelder ausgelöst würden?--Kuebi 07:31, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Vogel? --Chin tin tin 10:05, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
In dem Moment hat mal wieder keiner auf den Auslöser gedrückt?--Genossegerd 23:08, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, denn erstens ohne Blitz wäre das sowieso nix geworden, zweitens hat mich der Ausflug selbst überrascht (dachte das dauert noch ein paar Tage) und drittens hätte ich die Zeit auch nicht gehabt. Bin schon froh, dass ich es zufälligerweise mit den Augen live erleben konnte.--Kuebi 07:19, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


4 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 17:53, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Rosa Blüte – 19. Mai bis 2. Juni (abgebrochen, gescheitert)

[Quelltext bearbeiten]
Rosa Blüte
OK habs mal da eingetragen. Sollte sich was ergeben, werde ich die Bildbeschreibung verbessern. --Agadez 00:58, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Also das Bild zeigt eine Rose, wahrscheinlich eine Hybride. Nach der Kandidatur werde ich das Bild noch mal mit angepasster Beschreibung hochladen. --Agadez 13:41, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass Rose, war ja eindeutig. Nur warum Blitz? Im rechten Tageslicht wäre das Bild viel überzeugender. Rainer Z ... 15:22, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja Rosen gibt es hunderte. Zu dem Blitz: Das Ziel war eine gleichmäßige Ausleuchtung der Stengel. Es sollte verhindert werden, dass die im Schatten der Blüte verschwinden. Hätte aber auch nicht gedacht, dass das so negativ auffällt. --Agadez 15:31, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Oben auf dieser Seite steht: "Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben". Es wäre interessant von Agadez zu erfahren, weswegen das seiner/ihrer Meinung nach hier der Fall sein könnte.--Genossegerd 16:58, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na dann will ich deinen Wissensdurst mal stillen: Ich denke, dass das Bild mit den Bildern hier oder auch hier mindestens mithalten kann. So ist es zB gerade und scharf, was man nicht von allen Rosenbildern behaupten kann. Dazu kommt, dass es nicht wie 90 Prozent der übrigen Bilder die Blüte von oben zeigt, sondern einen seitlichen Einblick auf den Stängel und den Blütenansatz gewährt. Diese Ansicht habe ich hier noch nicht gefunden. Aber wie gesagt ging es mir auch weniger um das Bapperl als um konstruktive Kritik.--Agadez 20:33, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra auch ich schließe mich Smial an, zudem finde ich die Sicht auf die erblühte Rose nicht gelungen.--Itti 22:15, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, zu all den bereits zu recht erwähnten Gründen sei noch ergänzend anzumerken, dass dieses Bild in der Form auf der „nach oben offenen Enzyklopädischen Relevanzskala“ (nooERS) den Wert Null erreicht. „Rosa Blüte“ ist sehr dünn. --Kuebi 22:18, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mittlerweile verstanden. Ich will ja nur wissen was an dem Bild so schlecht ist bzw wie ich es besser machen kann. --22:56, 19. Mai 2007 (CEST)
  • Kontra - @ Agadez - ich fang mal oben an:
Dateiname ist wenig aussagekräftig
Bildtitel sagt nicht, was eigenlich gemeint ist (Blütenstängel, Blütenansatz).
Der direkte Blitz leuchtet das Objekt so gleichmäßig aus, das die Schattenpartien fehlen, die dem Betrachter eine räumliche Vorstellung zu geben vermögen.
Das Mischlicht Blitz (Vordergrund) / Tageslicht (Hintergrund) stört wegen unterschiedlicher Farbtemperatur.
Der Hintergrund könnte stärker im Unschärfebereich liegen.
Der (die?) gewünschte(n) Stängel könnten scharf sein.
Kein Blütenansatz ist so weit freigestellt, dass er ganz zu erkennen ist.
Mithalten mit nicht exzellenten Bildern ist evtl. normal aber nicht exzellent.
Ich hoffe, Du siehst in der Kritik das Positive und die Anregung, Dich mit dem Thema Fotografie intensiver zu beschäftigen. --Arnoldius 00:26, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


Danke, so hab ich mir das vorgestellt. Da Kandidatur gescheitert, entfernt + archiviert.--Agadez 13:19, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitronenwaldsänger (Protonotaria citrea) – 14. Mai bis 28. Mai - vorzeitig PRO

[Quelltext bearbeiten]
Zitronenwaldsänger

Mal wieder ein Piepmatz. Der Zitronenwaldsänger ist ein in Nordamerika vorkommender Vogel. Abzüge in der B-Note für die Beringung, aber dennoch meiner Meinung nach ein exzellentes Foto. Die Größe ist für mich jedenfalls ausreichend hoch.--Kuebi 15:20, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro, Details, Hufe, Farben, Beleuchtung, alles schön. -- Smial 15:48, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
aber ja doch! - das Auge isst mit! --Arnoldius 00:06, 20. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]
Unter welchem Namen? --Chin tin tin 00:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Potzblitz, tatsächlich war ich nicht dabei. Habe erst bei den Abstimmungen danach den Hufe-Joke aufgegriffen... Ts ts ts! --legalides 17:53, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
26 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit vorzeitig PRO --Kuebi 21:06, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Giraffe - 7. Mai - 21. Mai - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Giraffe

Netter Schnappschuss einer Giraffe. Enzyklopädisch sicher wertvoll, aber auch wirklich exzellent? Starkes Rauschen des blauen Hintergrundes, lauer Farbkontrast und mangelhafte Bildschärfe sind meines Erachtens ein Grund für Kontra. --Kuebi 12:41, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zeiten ändern sich und der Anspruch steigt! Ach, würde das nur auch für die Unterhaltungsindustrie zutreffen... . --Kuebi 13:00, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wieso zwei Hufe? Das reicht bestenfalls bei einem Fahrrad! --wau > 01:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Na was denn nun: Neutral (s.o.) oder doch Contra? --Kuebi 23:35, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Oh, hatte ich vergessen und übersehen, letztens wollte ich wohl nur auf die damalige Abstimmung hinweisen --Chin tin tin 00:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 14 Kontra, 0 Neutral und damit ABGEWÄHLT --Kuebi 21:22, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Li Na von Glenn Thomas – 7. Mai bis 21. Mai - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Li Na, bei den Medibank Internationals 2007 in Sydney

Das Defizit an exzellenten Sportbildern in der WP habe ich ja oft genug zum Ausdruck gebracht. Also mal wieder eine Kandidatin, um dem Rechnung zu tragen. Li Na ist eine chinesische Profi-Tennisspielerin. Das Bild entstand 2007 bei den Medibank Internationals in Sydney. Ein außergewöhnlich guter Schnappschuss. Glenn Thomas hat genau den richtigen Moment erwischt. Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut 30 cm von der momentanen Ballposition fokussieren. Dass man im Profi-Tennis mehr als einmal im Monat in den Kraftraum geht, sieht man in dem Bild auch ganz gut. Die „Hufe“ müssen nicht notwendigerweise auf das Bild und dass ein Teil des Schlägers fehlt empfinde ich als kaum störend. Als Vorschlagender bleibe ich wie immer Neutral--Kuebi 08:23, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst bestimmt zu unscharf, denn mit f/8 oder 11 wäre es noch schärfer geworden (und der Hintergrund wäre m.E. zu scharf gewordeb). Aufgenommen wurde mit f/4. --Kuebi 12:45, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit 8 wäre die Zeit auf etwa 1/400 runter und der Schläger unscharfer geworden. Verwechsle nicht Schärfe mit Tiefenschärfe! Da mit Verschlußpriorität gearbeitet wurde, ist mir das völlig unverständlich. Den Hintergrund bekommt man mit einer digitalen eh nicht unscharf. --RalfR 12:59, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
O.k. Du hättest Dir mehr Bewegungsunschärfe gewünscht - verstehe. Mit f/2,8 oder gar 1,8 wäre der Hintergrund aufgelöst. Egal ob analog oder digital. Zu der Bewegungsunschärfe, die dann aber nur noch mit Graufilter zu erreichen gewesen wäre, käme dann überlagert die Unschärfe aus der geringeren Schärfentiefe hinzu. Hätte vielleicht gar nicht mal gestört. Den Hintergrund könnte man auch mit EBV weiter auflösen. --Kuebi 13:07, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber ABF,
lese Dir doch bitte noch einmal die Abstimmungsmodalitäten, auf dieser Seite ganz oben, durch. Der entscheidende Punkt ist: „mit jeder Stimme auch eine sachbezogene Argumention abzugeben“. Bei Deinen Kommentaren „einerseits schlecht, andererseits ganz in Ordnung“, „sicher!“, „Of course“, usw. kann ich leider keine sachbezogene Argumentation erkennen. Wladyslaw hatte Dich schon am 3. April auf Deiner Diskussionsseite [2] darum gebeten. Leider kann ich keine Besserung erkennen. --Kuebi 08:00, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Seit wann ist Ästhetik ein Kriterium??? *kopfschüttel* Ich erinnere mich an mein Elefantenfoto dem die Exzellenz verweigert wurde, weil die Intimsphäre des Elefanten verletzt wurde... Manchmal muss ich mich hier echt wundern... --Christoph73 06:48, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
15 Pro, 7 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Kuebi 08:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Broadway Tower – 8. bis 22. Mai - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Broadway Tower
etwas mehr Himmel, dafür weniger Farbe (pls)
Kontra Deutlich übersättigt und keine idealen Lichtverhältnisse -- Nicolas17 (Disk.Bew.) 18:53, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Endlich blau die Ampel: Einmal wurde mir der Artikel beim Versuch, ihm möglichst lizenzkonform zu kopieren, geloescht, dann habe ich ihn in meinem Namensraum übersetzt und als ich ihn verschieben wollte, war jemand schneller... --Prolineserver 19:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Info: auf dem Bild ist nur eine Person. Im Original waren zwei Personen. --Kuebi 20:32, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


15 Pro, 3 Kontra, 4 Neutral und damit PRO --Kuebi 07:29, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Shorttrack / Yuri Confortola (it:) – 08. Mai bis 22. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Shorttrack / Yuri Confortola (it:)
aber gerade das ist typisch für shorttrack! --KulacFragen? 13:21, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Auflösung ist vollkommen ausreichend, scharf ist es auch und stellt das Typische dar. --RalfR 13:59, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Ist wirklich bekannt, ob das Foto von Maganetti Cristian gemacht wurde? Er scheint der Uploader zu sein, als Quelle des Fotos ist auf den Commons allerdings „Foto inedita“ angegeben. Wenn Babelfish nicht irrt, bedeutet das „unbekanntes Foto“. Da der Uploader insgesamt nur fünf Bilder hochgeladen hat und sonst auch nicht wirklich aktiv ist ([3], [4]), bin ich skeptisch. --norro 15:34, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Babelfish irrt. Es heißt unveröffentlichtes Foto. --wau > 19:46, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Foto ist nur minimal schräg, wenn überhaupt. Die Personen im Hintergrund stehen eigentlich ziemlich senkrecht. -- Smial 00:46, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Alle Beine hinten haben klar eine Schräglage nach links. Und die Falten in der Abdeckung und im Plakat hinten ebenfalls. Es ist schief. --Flyout 20:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
und warum bitte? --Kuebi 20:29, 11. Mai 2007 (CEST) (Die Frage bezieht sich nicht auf die Streichung, sondern auf die Aussage „Sport sollte nicht zu exzellenten Bildern gehören“.--Kuebi 07:48, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Das Bild ist nicht schief, das ist die Perspektive, die den Rand der Eisfläche schief erscheinen lässt. Die Personen im im Hintergrund stehen "gerade". --jha 02:16, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du alles (nicht nur die Beine) betrachtest, ist das Bild nach links schief. Es ist der Fotograf - nicht die Perspektive! --Flyout 20:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 5 Kontra, 4 Neutral und damit CONTRA --Kuebi 07:29, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Rastkogel – 08. Mai bis 22. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Skipiste im Wintersportgebiet Rastkogel
Habs mal bearbeitet, so besser? Bin nur Laie. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl!)
Aller guten Dinge sind drei (Dieses Bild steht auch nicht zur Wahl!)
  • Vorgeschlagen und Pro, Das Foto wurde von User:Che gemacht. Ich finde es schön und enzyklopädisch, über die technische Seite kann ich keine Aussage machen. Das Bild wurde bei den Commons am 27. März 2006 mit 8 zu 3 Stimmen abgelehnt und am 28. März 2007 mit 8 zu 3 Stimmen zum featured picture gewählt. -- Chin tin tin 20:52, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • au ja! ABF 15:38, 9. Mai 2007 (CEST) diese Aussage kann nicht in die Wertung aufgenommen werden--Kuebi 07:29, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet oder hat irgendjemand den Rastkogel an dem Bild erkannt oder wird ihn daran erkennen? Schnee ist - wie auf dem Bild zu sehen ist - ausgesprochen schwer zu fotografieren. Schnee ist weiß und hier ist er, im Gegensatz zu den Wolken, grau. Der Artikel ist übrigens ein schönes Beispiel für ein Stub. --Kuebi 18:05, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
"nettes Bild aus einem beliebig autauschbaren Skigebiet", na dann ist das Bild doch prædestiniert dafür, habe vielleicht die falsche Überschrift gewählt. --Chin tin tin 18:27, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ja, für Skigebiet wäre ist es prima geeignet (hat auch gleich jemand geändert) , aber exzellent wäre es für mich dadurch auch nicht. --Kuebi 19:17, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral so beliebig das Motiv sein mag, so faszinierend und gelungen finde ich den Bildaufbau, die Nachbearbeitung hat noch einiges rausgeholt (obwohl ich nicht so viel Himmel wegschneiden würde), entscheiden kann ich mich noch nicht, deswegen hier ersteinmal diese Gedankensplitter --Wladyslaw Disk. 19:11, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Leider wurde/ist der Himmel oben links schwarz, deswegen hatte ich einen großen Teil weggeschnitten --Chin tin tin 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tut mr leid, die Nachbearbeitung ist nix. Es gibt keinen Anlass, den Himmel zu beschneiden und Schnee unter blauem Himmel sieht nun mal bläulich aus. Das Original ist allerdings auch nicht optimal. Rainer Z ... 19:36, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Nachbearbeitung finde ich noch grauer als vorher - eine Verschlimmbesserung.--Kuebi 20:25, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt das Original auch am besten. In der Werkstatt könnten wir allerdings noch daran rumbasteln.. --AM 21:41, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Kuebi 07:29, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kolosseum – 16. Mai bis 30. Mai - vorzeitiges PRO

[Quelltext bearbeiten]
Kolosseum in Rom
Geist raus, Muell weg
22 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit vorzeitiges PRO --Kuebi 07:35, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gartentyrann – 18. Mai bis 1. Juni - vorzeitges PRO

[Quelltext bearbeiten]
Gartentyrann (Empidonax minimus)

Kleine Vögel von Mdf treffen den Geschmack hier wohl am besten - zu recht natürlich, denn viele seiner Bilder sind definitiv exzellent. Das denke ich auch von diesem Vögelchen, von dem ich vor zwei Stunden noch nicht mal wusste, dass es ihn gibt. Die Suche nach dem außergewöhnlichen deutschen Namen hat schon eine Weile in Anspruch genommen und den Artikel gibt es seit einer knappen Stunde - nur wegen dieses Bildes... . --Kuebi 21:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

da muss ich gleich mal schimpfen, dass du den neuen artikel hier nicht eingetragen hast: [5], vielleicht bekommens so ja mehr leute mit, und beim nächsten mal klappts :-) --KulacFragen? 21:09, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, vor zwei Stunden habe ich gelernt, dass es diesen Vogel gibt und vor 2 Minuten, dass es ein Portal:Lebewesen/Neue Artikel gibt - bei Wikipedia lernt man zum Glück nie aus! Sorry, war mein erster Tierartikel. --Kuebi 21:13, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
war nicht als ach so ernster vorwurf gedacht sondern eher als eine information fürs nächste mal. schon ok so. --KulacFragen? 20:30, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit einstimmiges vorzeitiges PRO --Kuebi 21:47, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Torre Agbar – 13. Mai bis 27. Mai CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Torre Agbar
Datei:Barcelona125.jpg
Torre im Kontext, nicht zur Wahl
Datei:Torre-agbat-nit.jpg
nicht zur Wahl
Nichts, aber auch gar nichts, spricht dagegen das Gebäude auch tagsüber perfekt in Szene zu setzen. --Wladyslaw Disk. 08:34, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ok, Geschmackssache --RalfR 13:07, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
nein, keine Geschmackssache eben, es geht um das Foto und nicht um ein Motiv das du gern sehen würdest! Trexpro 02:38, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Über rein Technisches hinaus gibt es kaum Kriterien bei Fotos, die /nicht/ Geschmackssache wären. -- Smial 15:02, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und nochmal-welch eine sinnlose Kritik ist das denn? Schreib doch gleich...mit einem Flugzeug im 30.Stock wäre es erst exzellent. Trexpro 02:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


5 Pro, 9 Kontra, 4 Neutral und damit CONTRA --Kuebi 16:54, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Art der Grünrüssler (Polydrusus spec.) - 21. Mai bis 4. Juni - vorzeitiges PRO

[Quelltext bearbeiten]
Polydrusus spec.

Heute in den Commons gefunden und bis vor wenigen Stunden noch ungenutzt in der Deutschen Wikipedia. Jetzt ist er wenigstens in diesem Artikel und ich denke, dass es dieses Bild auch in die Rubrik der EB schaffen könnte. Ich finde es jedenfalls exzellent.--Kuebi 12:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist jetzt in diesem Artikel. --Kuebi 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist im Moment wieder ohne Artikel. Siehe Diskussion:Grünrüssler. Die Kandidatur könnte bei dem einstimmigen Ergebnis heute beendet werden, aber ein exzellentes Bild ohne Artikel - damit kann ich mich nicht anfreunden! --Kuebi 20:44, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist in 2 Artikeln. Ein gutes Foto findet immer einen Artikel. --RalfR 20:57, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke Ralf, war ja gut gemeint von Dir, aber es ist leider kein Silberner Grünrüssler, wie Kulac schon anmerkte. Ich hatte das Bild auch mal auf die Schnelle bei den Grünrüsslern und mir dabei einen Rüffel eingefangen.--Kuebi 21:08, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Reflexe überstrahlen etwas, aber das mag der Beugung durch die kleine Blende geschuldet sein - immerhin sind dadurch beide Fühler ausreichend scharf geworden. Sonst keine Einwände, schöne, stimmige Farbkomposition, Hufe drauf etc. -- Smial 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • im zuge der überarbeitung des artikels bin ich draufgekommen, dass es unstimmigkeiten mit der bestimmung des bildes gibt. scheint ne andere art darzustellen. werd mich mal am abend mit dem experten besprechen. --KulacFragen? 14:48, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Und deshalb ist das Bild derzeit nicht mehr im Artikel Silberner Grünrüssler. Dafür ist da jetzt ein „Sexfoto“ drin. Mit dem Lockmittel bekommt der Artikel so viele Besucher wie noch nie... .. Aber der Abstimmung, ob das ein exzellentes Bild ist oder nicht, tut das erst mal keinen Abbruch. Notfalls gibt es einen (neuen) Artikel Grüner Silberrüssler oder Rüsselnder Silbergrün. --Kuebi 14:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
klar, für die abstimmung ist das egal. das neue foto hab ich doch wirklich gut ausgesucht... =) lg, --KulacFragen? 15:02, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
so, leider hab ich schlechte nachrichten, alle in den commons vorhandenen bilder zeigen andere arten. leider kann man hier nur die gattung mit Polydrusus angeben, für die artbestimmung braucht es nen experten. wen die konkreten unterscheidungsmerkmale interessieren: Grünrüssler lg, --KulacFragen? 20:59, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber für Grünrüssler könnte man das Bild nehmen? --Kuebi 21:17, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
kann man, weil es ja auch einer ist. nur die genaue art ist halt nicht bestimmbar. --KulacFragen? 11:08, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das war auch mein Argument, aber lese Dir mal die Diskussion dazu durch Diskussion:Grünrüssler. Bei Kontrast dürfte das Bild sicher sein und morgen früh kommt es vorzeitig zu den EB. --Kuebi 21:12, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit einstimmiges vorzeitiges PRO --Kuebi 07:46, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fraktal – 16. Mai bis 30. Mai - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Fraktale
  • Pro and now s.th. completely different Diese Grafik wurde mit Apophysis, einer freien Software erstellt. Es handelt sich hierbei um einen Fraktalgenerator, bei dem man diverse Parameter frei wählen kann. Die Wahl der Parameter und die Einfärbung liegen im Ermessen des Benutzers und das Ergebnis damit m.E. einen gewissen künstlerischen Wert, ähnlich wie bei einer Fotografie. Zwar handelt es sich hier nicht um das klassisch bekannte Apfelmännchen, aber ich finde diese Fraktale äußerst gelungen, von dem was man sich überlicherweise unter einem Fraktal vorstellt abweichend und hübsch aufgelöst dargestellt. --Wladyslaw Disk. 20:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Reines Ästhetik-Pro: Ich kenne mich mit Fraktalen nicht aus, finde dieses hier aber ungewöhnlich hübsch (was ich über die handelsüblichen Fraktale nicht zu sagen pflege). --Thomas Roessing 20:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Kein enzyklopädischer Wert. Typischere Fraktale illustrieren das Thema besser, von Selbstähnlichkeit ist hier kaum etwas zu sehen. Die Bewertung nach rein ästhetischen Kriterien ist auf den Commons akzeptabel, hier nicht. --Phrood 00:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Es besteht sehr wohl ein enzyklopädischer Wert, weil die Fraktale enzyklopädisch ist. "Typische" Fraktale gibt es nicht, höchstens bekannte oder weniger bekannte. Auch das bekannte Apfelmännchen ist mathematisch betrachtet nicht typischer als sonst eine Fraktale. Sie ist nur deswegen so bekannt geworden, weil die Grafik eine Form hat, die man bis zu den 70er Jahren von mathematischen Abbildungen nicht kannte. Und dass wir Ästhetik nicht als Kriterium hätten ist der Treppenwitz der Woche. --Wladyslaw Disk. 09:31, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
So habe ich das nicht gemeint. Ich wollte damit nur sagen, dass hier sowohl enzyklopädischer Wert als auch Ästhetik bewertet werden. --Phrood 23:45, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wegen mangelnder schöpferischer Höhe, die m.E. im wesentlichen in der Software liegt. Mit der Weichware kann doch prinzipiell Jeder tausende solcher - zugegeben attraktiver - Bilder erzeugen. Und damit nicht eine Flut von 1000+ Fraktalen in die KEB kommt, das präventive Urteil. --Kuebi 11:25, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kuebi, die Software berechnet zwar, aber bestimmt nicht die Parameter. Die subjektiv empfundene Attraktivität einer Fraktale lässt sich mitnichten auf Knopfdruck erzeugen. Das habe ich versucht, oben klar zu machen. Eine gewisse Symmetrie und die notwendige Selbstähnlichkeit dieser Objekte sowie die verfransten Ränder haben sie alle gemeinsam aber nicht alle empfindet man deswegen als schön. Eine Flut von Fraktalen befürchte ich nicht, zumindest nicht eine von schönen Fraktalen. Diese hier habe ich deswegen gewählt, weil sie eher ein untypisches Aussehen hat und der mathematische Aspekt eher in den Hintergrund rückt. --Wladyslaw Disk. 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber letztlich hängt es doch von dem Eingeben einiger Zahlenwerte ab. Bei jeder Karte oder anderen gezeichneten Grafik - von den Atomreaktorstandorten bis zur Telegrafenkarte - kann ich erheblich mehr Kreativität und schöpferische Höhe erkennen. Interessant ist schon die Frage, ob eine solche Grafik überhaupt eine schöpferische Höhe hat? Abgesehen davon, dass so eine Grafik von den 1 Mio Affen recht flott erstellt werden könnte.--Kuebi 19:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Den weiteren Verlauf der Diskussion auf die Diskuseite verlegt: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Schöpfungshöhe bei fraktalen Bildern?

Neutral äh was soll das sein? Ich hab keinen Bock mich da einzulesen. ABF 16:18, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra
- der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt -> OK
- die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema -> OK
- die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition -> ? verschiedenen Sehweisen des dargestellten Objektes überhaupt möglich?
- die Lichtverhältnisse -> ?
- die Farbkomposition -> OK
- der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv) -> ? --Arnoldius 00:12, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme einmal an, die obigen Anforderungen sind für Fotos gedacht, folglich in diesem Zusammenhang unangemessen. Von mir gibt es ein Neutral. --Tower of Orthanc Diskussion 17:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
4 Pro, 5 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:51, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Estadi Olímpic Lluís Companys, Barcelona
Wem das alte zu duster ist, ein Pseudo-DRI, nicht zur Wahl
es ist weniger die Kamera, als das ca. 1000 Euro L-Objektiv. Es wäre ja auch extrem frustrierend, wenn sich der Preisunterschied nicht in der Bildqualität niederschlagen würde. Wo sollte man es denn sonst spüren (außer im Geldbeutel)?--Kuebi 22:09, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, das leuchtet ein. Und 1000 Euro werde ich wohl eher kaum für ein Kamera-Objektiv berappen... :-) Aber ich denke, dass sich der Umstieg auf eine Spiegelreflexkamera bei mir auch mal lohnen würde, da ich hin und wieder hobbymäßig Auftragsfotografien mache. Aber wir schweifen vom Thema ab, das ist ja nicht der Sinn der Diskussion. Danke trotzdem für die Antwort! Lg Plani 22:46, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du sowieso kein Geld fuer Objektive ausgeben willst, brauchst du nicht unbedingt eine Spiegelreflex. Aber jetzt schweifen wir wirklich ab. --Prolineserver 22:51, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jede DSLR mit Kit- oder einem anderen Wunschobjektiv hat gegenüber Kompakten und Bridgkameras auch bei nur einer verwendeten Linse den Vorteil des großen, rauschärmeren Sensors, seit es die Sony R1 nicht mehr als Alternative gibt. -- Smial 12:40, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hasst du je im Stadium gestanden und ein Foto versucht? --RalfR 22:40, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich die Ausrüstung von Diliff hätte, wüsste ich nicht, wo das Problem wäre.--Genossegerd 19:56, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  1. man kommt als Besucher nur an sehr wenige Stellen, die ein Fotografieren des Stadiums erlauben
  2. Überfliegen mit Privatmaschinen ist verboten
  3. ne halbe Stunde vorher hat man direktes Gegenlicht, später wird der Schatten immer größer
Die genannten Gründe haben am ersten Tag der Olympiade zu massiven Protesten der Pressefotografen geführt, weil die genau in diesem Bereich bleiben sollten. Das war am nächsten Tag Titelthema in der La Vanguardia. --RalfR 20:08, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die interessanten Hinweise - nur dadurch wird es für mich auch nicht exzellent.--Genossegerd 21:51, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Völlig ok, jeder hat seine Meinung und seinen eigenen Geschmack. --RalfR 21:58, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 5 Kontra, 2 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 08:51, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Petersplatz – 16. Mai bis 30. Mai - PRO

[Quelltext bearbeiten]

Nachdem bereits im vergangenen Jahr dieser Kandidat gescheitert ist habe ich ein besseres Bild des Petersplatzes gefunden und stelle es hiermit zur Wahl.

Petersplatz von der Kuppel des Petersdoms betrachtet
Datei:St Peter's Square, Vatican City - April 2007 edit.jpg
Tonwertkorrektur, steht nicht zur Wahl
  • Pro dieses Bild ist nicht ein schönes Bild des Platzes sondern auch ein sehr gelungenes Panoramabild: diverse Sehenswürdigkeiten wie die Engelsburg sehr gut zu erkennen. --Wladyslaw Disk. 22:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Neutral Ein ähnliches Bild, das allerdings noch zentrierter war, war doch hier IIRC vor einigen Monaten schon mal Kandidat, oder? Nachtrag: Die Erwähnung des alten Kandidaten sehe ich jetzt erst, sorry Dieses jedenfalls überzeugt mich nicht. Der Rom-Kenner mag hier (zur Not mit der Lupe, z.B. das Colosseum) einiges wiedererkennen und sich glücklich schätzen. Der Nicht-Rom-Kenner sieht einen leicht schepp ins Bild gesetzten ovalen Platz ohne Raumbezug, mit einer leicht dunstigen Stadt im Hintergrund, in der man allenfalls dann etwas erkennt, wenn man gute Bilder signifikanter Gebäude zum Vergleich zur Hand hat. viele Grüße --Thomas Roessing 22:43, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, du hast den ersten Satz der Kandidatur aber nicht wirklich gelesen, was? Und das was als Argumentarium lieferst muss mich glauben machen, dass du dir auch das Bild nicht angeschaut hast. <kopfschüttel> --Wladyslaw Disk. 22:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Daß ich den ersten Satz übersehen hatte, habe ich ja direkt noch nachgetragen; tatsächlich habe ich das Bild ziemlich lange betrachtet. Nachdem ich das heute morgen nochmal gemacht habe, finde ich ein Contra aber dann doch zu hart, weil der eigentliche Platz ja wirklich sehr gut zu erkennen ist. Stimme deshalb in Neutral geändert. --Thomas Roessing 09:12, 17. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]
Das ist jetzt aber mal ein Witz, oder? a) Die Gebäude und erst recht deren Dächer sind ganz überwiegend in Ocker-, Gelb- und Rottönen gehalten. Sie machen wohl beinahe 50% der Bildfläche aus, kein Wunder, daß da mehr Rot im Histogramm auftaucht, als bei diesem Foto eines Freileitungsmastes, das laut Histogramm furchtbar blaustichig wäre. b) Die weißen Fahrzeuge im Bild sind nahezu perfekt weiß abgeglichen. Ich kann da wirklich keinen massiven Rotstich erkennen, allenfalls einen minimal warmen Bildton, der angesichts der recht tief stehenden Sonne völlig plausibel und natürlich wirkt. -- Smial 16:32, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal dezent den Tonwert korrigiert. Ich hoffe im direkten Vergleich wird der Unterschied deutlicher. -- San Jose 17:12, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich hier daheim natürlich auch gemacht, kann aber bei einem kälteren Farbabgleich keine Vorteile sehen. -- Smial 17:14, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Für mich wirkt dieser warme Farbton halt irgendwie unnatürlich, aber Meinungen dürfen ja unterschiedlich sein. -- San Jose 17:25, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
ein schiefes Bild mit weniger Auflösung und schlechterer Schärfe gefällt dir besser? Naja, über Geschmack lässt sich bekanntlich nicht streiten ... --Wladyslaw Disk. 23:35, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Eben nicht. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Aber die Beliebigkeit des Motives deutet für mich stark darauf hin, dass das Bild eben nicht herausragend ist --Vinom 01:13, 19. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]

Kleine Anmerkung: Das Bild kandidiert auch gerade bei der engl. Wikipedia, dort äußert sich auch der Fotograf. --Chin tin tin 01:26, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro - Die Version mit der Tonwertkorrektur halte ich für nicht mehr natürlich, das Bild wurde gegen 18 Uhr aufgenommen, dann steht die Sonne tief und die blau kommt deutlich weniger vor. --Arnoldius 00:16, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Das Bild ist eindeutig schief nach rechts (kann man gut am Obelisken ausmessen - oder steht der schief?). Auch wenn die Pixelzahl riesig und der Ausblick toll ist, ist es doch von einem Standort aus gemacht, an dem tausende Touris genau das selbe fortografieren. Weder die Stimmung noch die Perspektive noch sonstwas hebt das Bild somit aus der Menge der "fast identischen" Bilder hervor. --Flyout 21:07, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Nein, aber sicherlich die astreine Schärfe und Auflösung. --Dschwen 02:52, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
      • Das bringt aber heute auch jeder Touri mit einer besseren Digi-SLR-Ausrüstung für ca. 1'000 - 1'500 Euro zustande. Daher darf sowas nicht als Exzellenz-Kriterium herangezogen werden... --Flyout 12:43, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
        • Das halte ich dann mal für ein Gerücht. Warum ist die WP dann nicht voll von hoch aufgelösten und scharfen Touristenfotos, sondern wird mit Unmengen verwackelten, schiefen, falsch belichteten Fotos aus Kompaktknipsen zugeballert? Offensichtlich machen sich die allermeisten Touristen gerade eben /nicht/ die Mühe, eine DSLR, ein Stativ und möglicherweise einen Koffer voller Zusatzobjektive mitzuschleppen. Es gibt nichts gutes, außer man tut es. -- Smial 12:16, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Geher 23:40, 24. Mai 2007 (CEST) Was jeder Touri zustandebringt, davon konnte ich mich neulich bei einem misslungenen Diaabend wieder einmal überzeugen. Dieses Bild ist meines Erachtens von der Schärfe her aber auch gegenüber Bildband-Fotos herausragend.[Beantworten]
  • Pro Dass der Dom vorne unten etwas schief ist, gibt Punktabzug in der B-Note, aber insgesamt überzeugend. Rainer Z ... 17:17, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral eigentlich schon exzellent, aber der Schatten unten ist im Weg. Nun kann man dem Fotografen keinen Vorwurf für die Sonne machen, aber evtl. wäre dies durch eine andere Wahl des Bildausschnitts ausgleichbar gewesen. Stern 22:10, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral der platz ist gut fotografiert, aber exzellent ist es nicht wirklich. auch hier fehlt mir irgendwie etwas der Pfiff.--DL Streiten, Motzen, Diskutieren 14:42, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das ist das Standardmotiv von der Kuppel bei schönem Wetter. Der Standpunkt für den Fotograf ist vorgeben, wenn er dann noch ein Weitwinkel benutzt und der Belichtungsmesser in Ordnung ist kann eigentlich nichts mehr schiefgehen. --Berthold Werner 11:06, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Weil ein Motiv von vielen Touristen abgelichtet wird, disqualifiziert es sich dadurch als hervorragendes Motiv? Aha. Und was du mit dem Rest deiner Begrüdung meinst, erschließt sich mir ebenfalls nicht. --Wladyslaw Disk. 11:15, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Jo, klar, das Weitwinkel, das so knackscharfe Bilder bis in die Ecken macht moechte ich sehen (und dann auch kaufen). Da ists wohl auch egal, dass es sich bei diesem Bild um ein mosaki aus 30 frames mit einem Teleobjektiv handelt. Das werden wohl die wenigsten Touristen schissen. Schade nur dass nicht die volle zweihundertmegapixel Version zur Verfuegung steht :-) --Dschwen 12:42, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 4 Kontra, 4 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 08:51, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Biathlon – 18. Mai bis 1. Juni - PRO

[Quelltext bearbeiten]
Andrea Nahrgang, Olympia 2002
Inwieweit? Ist doch "caught in the act". Marcus Cyron na sags mir 15:29, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit „könnte etwas mehr Schärfe vertragen“ meine ich die Bereiche, die scharf sein sollen und das ist im wesentlichen das Gesicht der Dame. --Kuebi 08:12, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Nö, das Umfeld ist mir einfach zu unruhig und die Sportlerin wurde vermutlich mit gerade geschlossenen Augen "abgeschossen". RX-Guru 10:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - unscharf, nicht der beste Moment für die Aufnahme, unschöne Mimik + Gestik Ippi 15:31, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Mich stört ebenfalls der gewählte Moment (halb geschlossene Augen), das unruhige Umfeld und die fehlende Schärfe im Gesichtsbereich. Sonst ein wirklich gutes Bild, aber eben gerade so nicht mehr exzellent.--legalides 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - ich weiß ja nicht, was für ein kunstprodukt verlangt wird - aber dieses Bild ist einfach gut getroffen, noch dazu in einem für die Athletin extrem wichtigen Moment (auch wenn sie das Schiepen schließlich vergeigt hat). Marcus Cyron na sags mir 23:34, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra abgesehen davon, dass solche Bilder schwer zu machen sind, weil man selten an die Stelle des Fotografen kommt, so unterscheidet sich das Bild kaum von anderen derartigen Sportpresseabbildungen. Statt eines eindrucksvollen konzentrierten Blicks, schaut die Dame mit offenem Mund in den Raum. Kein optimaler Moment. Evtl. ist der Bildausschnitt auch zu klein. Stern 22:13, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • ich würde dennoch sagen Pro. bringt den wichtigen augenblick spannend rüber. gut getroffen.--DL Streiten, Motzen, Diskutieren 14:44, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Im Gegensatz zum Tennisbild weiter unten wurde hier einfach nicht der richtige Moment getroffen. -- Nicolas17 (Disk.Bew.) 14:30, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Zu der Frage des "richtigen Moments" wäre es gut, wenn ein Biathlon Experte etwas sagen könnte. Nach meinem Verständnis dieses Sports zeigt das Bild die hohe Konzentration, die beim Übergang vom Langlauf auf das Schiessen notwendig ist, um ohne Zeitverlust mit ruhigerem Puls einen sicheren Schuß abgeben zu können. Wenn dies zutrifft, wäre der Moment ok und das Bild auch Pro.--Genossegerd 12:37, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Genossegerd hat es IMHO korrekt erfasst - damit lässt sich sowohl Haltung als auch Gesichtsausdruck erklären. Manchmal ist es in der Sportfotografie auch der vermeintlich unelegante "Schnappschuss", der mehr über das Wesen der jeweiligen Sportart aussagt. --Herrick 10:35, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Unglaublich, dass man da bei den Olympischen Spielen keine Maskenbildner einsetzt, die das Gesicht ein wenig pudern! Und etwas Entspannung hätte ihr auch gut getan. Für ein Sportfoto allerdings Pro! --wau > 17:56, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 12:41, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Binnenalster am Abend.jpg - 28. Mai bis 11. Juni - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Binnenalster am Abend.jpg

Schönes Bild, imho exzellent. --84.147.223.248 04:06, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra ich verstehe überhaupt nicht, warum die D 200 bei 200 ASA so extrem rauscht (oben links). Liegt es an den zwei Sekunden Belichtungszeit? Die Wahl der Parameter ist vielleicht ein bisschen unglücklich: 2s und Blende 13. Sehe gar keinen Grund so stark abzublenden, zumal es da ja wieder etwas unschärfer wird. Die Binnenalster läuft nicht weg und das kann man garantiert besser machen. --Kuebi 17:36, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung: Nicht exzellent aber in meinen Augen besser ist das hier wenn auch mit etwas arg kleiner Auflösung. Bild:Binnenalster Panorama.jpg. Vllt macht Diliff ja mal 'ne Reise nach Hamburg? ;) --Wladyslaw Disk. 19:50, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]


0 Pro, 7 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 20:51, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Park Babelsberg im Herbst 25. Mai bis 8. Juni - CONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Park Babelsberg im Herbst

Ich bin zufällig auf das Bild gestoßen und finde es wirklich schön. Ich weiß, dass die Ansprüche hier hoch sind, probier es aber trotzdem. Von mir ein Pro --217.82.172.121 22:21, 25. Mai 2007 (CEST) pro gestrichen, da nicht stimmberechtigt --80.146.112.108 18:27, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

0 Pro, 9 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:02, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]