Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Sicht auf Capri – 15. Februar bis 29. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blick vom Aussichtspunkt auf Capri, die Insel Capri, Italien.
Abstimmung
Diskussion

Irgendwie war eine Bewertung von mir doppelt drin, ich hab die mal rausgenommen. Keine Ahnung, wie die da rein kam!? --Chrianor 09:28, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habs gefunden: Benutzer Generator hat mich (aus Versehen?) mit eingefügt!? --Chrianor 09:33, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

11x Pro und 1x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp 23:51, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten


Schlittenhunderennen - die 2. – 15. Februar bis 29. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Musher mit elf Siberian Husky in Frauenwald
  • Vorgeschlagen und Neutral, Hallo, ein weiteres Bild von einem Hundeschlittengespann in Frauenwald beim Lauf zur Deutschen Meisterschaft. Entstanden ist das Bild bei etwa -15 °C. Diese Ansicht wurde inzwischen schon von mehreren als die bessere angesehen. Bearbeitet und retuschiert wurde es von Ritchyblack, dem mein Dank an dieser Stelle gilt. Bei der Bearbeitung wurden auch zwei etwas störende Zuschauer wegretuschiert. Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Wo „rauscht“ es denn nun wirklich so sehr, dass man dieses hervorragende Foto abschmettern müsste? -- Lothar Spurzem 19:32, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Insbesondere in den Tiefen, also im Schatten sowie auf dem Hundeführer. -- M 93 [Matthias] 20:25, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich bin dabei, mir eine neue Brille anpassen zu lassen. Wenn ich sie habe, werde ich noch mal ganz genau nach dem Rauschen schauen; vielleicht sehe ich es dann auch. ;-) Wahrscheinlich wird der negative Eindruck dann aber nach wie vor so gering sein, dass er an meinem Urteil nichts ändert. -- Lothar Spurzem 20:44, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das ist ja endlich mal was anderes. Oft wird neben Rauschen irgendwo eine leichte Unschärfe festgestellt, um ein hervorragendes Foto abzuqualifizieren. Dieses Bild hier wirkt nun „überschärft“ und soll unter anderem deswegen nicht als exzellent eingestuft werden können. -- Lothar Spurzem 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@Lothar: ich empfehle mal das Studium dieses Artikels: Posterisation. Das wird Dich dem Verständnis der Bildbearbeitung weiterbringen. Gruß, --Alchemist-hp 19:45, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Was hat da eins mit dem anderen zu tun? Von dem, was der Artikel beschreibt, ist in dem Bild der Schlittenhunde nichts zu erkennen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:55, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Eben doch, aber natürlich nur in sehr geringem Maße. Besonders im Schattenbereich oben und bei den Hunden zu sehen. Hier wurde eindeutig zu viel des Guten bei der Bildbearbeitung versemmelt oder die Qualität der Kamera gibt bei diesen Bedingungen nicht mehr her. --Alchemist-hp 20:04, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Damit wären wir bei dem Thema, das ich in der Diskussion bereits anschnitt: Wenn ein Bild eine Chance zur Auszeichnung haben soll, muss es möglichst mit einer Kamera oberhalb der 5000-Euro-Klasse gemacht sein. Das Bild als solches spielt die untergeordnete Rolle. -- Lothar Spurzem 21:02, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das stimmt doch nicht. Schaue mal weiter nach aben: Botterode. Außerdem weiß ich nicht was alles an dem Bild "gedreht" wurde. Wenn Rainer noch das RAW hat, so kann ich es gerne mal selbst mit einer Bearbeitung versuchen. --Alchemist-hp 21:13, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, also das Bild hat von mir das volle Programm erhalten. Und Ritchyblack hat es dann nochmals bearbeitet. RAWs dazu habe ich leider nicht. Wenn ich mir aber das Original-JPG anschaue, rauscht es meine ich im Schattenbereich merkbar weniger. Auch der Halo-Effekt ist nicht so stark. Eventuell ließe sich da also noch etwas rausholen. Wenn du dich dennoch daran versuchen möchtest, gib einfach bescheid. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das „Flatterband“ dient der Sicherheit und gehört zu der Veranstaltung, aus der das Bild eine Szene wiedergibt. Es ist schon merkwürdig, was hier alles als Mangel oder Argument für ein Kontra angeführt wird. -- Lothar Spurzem 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
Manchmal wundere ich mich über die merkwürdigen und unlogischen Fragen von einigen Abstimmenden... 21:03, 15. Feb. 2012 (CET)
So geht's mir auch. Auf die Frage, was genau „überhaupt illustriert werden“ soll, könnte man vielleicht sagen: Meerschweinchentanz im Käfig! ;-) Jetzt aber wieder ernsthaft: Dass das Bild bisher in keinem Artikel verwendet wird, mag daran liegen, dass es noch relativ neu ist. Und schließlich auch meinerseits eine Frage: Ist die Verwendung in einem Artikel Maßstab für die Qualität eines Fotos? -- Lothar Spurzem 21:15, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Siehe "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern": Nr. 1 "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" ;) --Askalan Sprich Dich ruhig aus! 21:56, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Anmerkung: Hallo, der Einwand, dass das Bild in keinem Artikel verwendet wird, ist wohl berechtigt. Da die obere Kandidatur als gescheitert anzusehen ist, habe ich die Bilder in den zwei Artikeln getauscht. Zumindest dieses Contra-Argument ist jetzt also ausgeräumt. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@ Askalan: „Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt“ kann, darf und soll nicht bedeuten – vermutlich sind wir da einer Meinung –, dass ein neues Foto in einem Artikel verwendet sein muss, um als „relevant“ eingestuft oder als „exzellent“ bewertet werden zu können. Bekanntlich ist ständige Bildertauscherei in den Artikeln – zu Recht! – nicht erwünscht. Soll deshalb aber ein Bild keine Chance haben, ausgezeichnet zu werden? -- Lothar Spurzem 22:26, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Es ist jetzt in den Artikeln Frauenwald und Hundeschlitten eingebaut. Auch ernsthaft: Ich sehe genau gar nichts von Frauenwald und nicht viel vom Hundeschlitten auf dem Bild. --Xocolatl 09:09, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich lach mir gerade... Logical error. Benutzer:Älöfök 10:56, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Xocolatl, meinst du das jetzt ernst? Im Artikel Frauenwald ist das Bild im Abschnitt Sport, wo das Thema Hundeschlittenrennen behandelt wird, verlinkt. Und auf dem Eingangsbild vom Artikel Hundeschlitten ist vom Schlitten selbst weniger zu sehen als bei meinem Bild hier. In welchen Artikeln würdest du denn das Bild verwenden. Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Natürlich meine ich das ernst. Klar kann man damit den Frauenwalder Sportabschnitt bebildern, aber trotzdem, solang man's nicht dazuschreibt, sieht man doch nicht, dass das gerade beim Frauenwalder Rennen aufgenommen ist;-) Und der Hundeschlittenartikel ist in der Tat schlecht bebildert, was die Veranschaulichung des Geräts angeht. Da haben wir ein paar Sachen auf Commons, die mehr hergeben, sowohl was historische als auch was moderne Schlitten betrifft. Was man auf deinem Bild sieht, ist in der Hauptsache ein Musher mit einem eifrig arbeitenden Gespann auf einer vorgespurten Bahn. --Xocolatl 23:35, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, ich dachte mir, es wäre klar, wenn ein Bild in einem Ortsartikel im Sportabschnitt steht, dass das Bild vom Ort ist. Ich habe es ergänzt. Da man zuwenig vom Schlitten sieht, habe ich es aus dem Artikel Hundeschlitten entfernt und stattdessen in Schlittenhund eingebaut. Zwei Artikel sollten ja reichen? Grüße -- Rainer Lippert 17:11, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
  • Zu dem Bild: Kann es sein, dass vergessen wurde Teile der Schatten der wegretuschierten Personen zu entfernen? Ich meine speziell den dunklen Fleck bei dem vierten Hund von rechts, direkt bei der Zunge. Eventuell könnte man zusätzlich auch die Schatten rechts vom vordersten Hund entfernen.--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 00:46, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
An die Kritiker: Erinnert Ihr Euch, mit welcher Begeisterung und weitestgehend übereinstimmend wir unlängst die Abbildung von Elefantenkot prämierten? Umso mehr wundere ich mich, wie und mit welchen Argumenten jetzt ein ausgezeichnetes Sportfoto abgewertet wird. Viel besser, als es Rainer gelungen ist, hätte die Situation wahrscheinlich nicht festgehalten werden können – auch nicht mit einer Canon EOS 1 Ds statt mit der PowerShot. Schaut doch mal nicht nur nach dem Rauschen, dem nicht retuschierten Schatten oder bei den Bilddaten nach dem Kameramodell, sondern beispielsweise in die Gesichter der Hunde und auf ihre Füße; dann seht Ihr, was dieses Bild hergibt. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 16:52, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dann ist das Bild hier falsch und gehört eher zu den Wertvollen Bildern. Viele Grüße, -- M 93 [Matthias] 20:53, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Matthias, das verstehe ich jetzt zwar nicht ganz. Aber sei doch bitte so nett, und stell das Foto dort zur Wahl. Ich kenne mich damit nicht aus. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:45, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe es soeben gemacht, jetzt könntest du mit Pro abstimmen, so dass die Auszeichnung nahezu sicher ist, da eben diese keine derartig große Verbreitung hat wie die Qualitätsbilder oder die Exzellenten Bilder. Willst du mit Pro abstimmen, gehe auf diese Seite und setze in der Zeile „|review=“ ein s (support) in jeweils zwei geschweiften Klammern vorne und hinten und dahinter deine Signatur. Das war's. Gruß, M 93 [Matthias] 23:07, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

10x Pro und 8x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp 00:09, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Die Tante Ju südwestlich des Edersees– 15. Februar bis 29. Februar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Tante Ju im Verbandflug aus FWP.149D abgelichtet. Foto: Markus Kress
Neuer Versuch die Kritiker zu einem Pro zu überreden

Hier die Tante Ju in ihrem natürlichen Lebensraum. Erneut abgelichtet von Markus Kress im Jahre 2010. Dieses Mal aus dem Seitenfenster seiner geliebten Piggi (gesprochen: Pidji) - in seinem Fall ein Focke-Wulf Lizenzbau. Ich habe den Bildausschnitt etwas angepasst, da die Ju sonst Gefahr "geflogen" wäre nach hinten aus dem Bild zu fallen.

Abstimmung
Diskussion

@Älöfök: Ja, es ist ein Rapsfeld. Ich persönlich finde es einen schönen Farbkontrast zum übrigen Grün der Landschaft und Grau des Flugzeugs. Es wirkt belebend. Zum Rapsfeld: Seit der Biospritbeimischung sieht im Sommer fast die gesamte Bundesrepublik von oben Gelb aus. Das ist der Hammer! Mich wundert es nicht, dass die Feinstaubbelastungen nicht sinken... das gehört allerdings nicht wirklich hier her. Dennoch: Kaum eine Luftaufnahme im Sommer ohne Rapsfeld. --Hermannk 18:57, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

War nur ironisch und daher nicht ernst gemeint. Wir kennen ja unsere kritischen Kritiker hier. ;) Benutzer:Älöfök 18:59, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt mal ehrlich: Das Rapsfeld gibt dem Foto doch erst das gewisse Extra. Ersetzt das schöne Gelb im Geiste durch das Gemisch der Grüntöne, die das Flugzeug sonst umgeben, und das Foto verliert sämtliche Luftigkeit! EIn tolles, ja geradezu beschwingtes, exzellentes Foto!! --shorty 19:57, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@shorty: Du bist herzlich eingeladen eine positive Stimme abzugeben ;-) --Hermannk 22:22, 15. Feb. 2012 (CET) Vermutlich ist shorty noch nicht stimmberechtigt. Schade! -- Lothar Spurzem 22:39, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Doch, Lothar... das ist er: Stimmberechtigung Shorty ;-) --Hermannk 22:52, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bevor es hier zu Komplikationen kommt: Ich habe das Bild in den Artikel eingebaut... --Hermannk 22:34, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Besser. Danke Alchemist. Die Feierabend-Biere... --Hermannk 20:30, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für eine etwaige Kandidatur des "neuen Versuches die Kritiker zu einem Pro zu überreden" kündige ich vorsorglich schon mal mein Contra an, da mir die Komposition nicht zusagt. Die kandidierende Version, gerade mit dem Rapsfeld, überzeugt mich deutlich mehr. -- Felix König 20:32, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie man's macht isses verkehrt. Komm sei doch net soooo. Der neue Zuschnitt stammt übrigens von Markus Kress persönlich... --Hermannk 20:34, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe meine Version (Datei:Ju52-Kress-a.jpg) über die von Hermannk drübergeladen. Bearbeitungsschritte siehe beim Bild. --Alchemist-hp 20:42, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Läuft. Habe gerade mit Markus telefoniert. Wo ist das Pro? ;-) --Hermannk 20:54, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Da muss nun wohl erst eine neue Kandidatur aufmacht werden. Luftige Grüße, --Alchemist-hp 21:10, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

16x Pro und 2x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:52, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Interne Kolosseum – 16. Februar bis 01. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Panorama-Blick auf das Kolosseum.
Zum Vergleich der wahren Entfernungen.


Abstimmung
Diskussion
  • Leider liegt hier eine völlige Verzerrung der Realität vor: Die Krümmung der Säulen im Vordergrund ist (gemessen an der Realität) deutlich zu stark und das andere Ende des Kolosseums scheint "kilometerweit" entfernt. Man bekommt durch dieses Bild einen völlig falschen Eindruck von den wahren Abmessungen dieses Bauwerks. Zudem erscheinen die Wände links und Rechts "hochgezogen". Tut mir Leid, Paolostefano, ich bin sonst zurückhaltender in meinen Wertungen. Aber das geht mir gegen den Strich. Schönes Wetter, schönes Licht aber ich finde, dass eine solche Realitätsentfremdung nicht exzellent ist. Bitte entschuldige die harten Worte. Ist nicht böse gemeint. --Hermannk 13:29, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
    • Hallo! Meine bescheidene Meinung ist, dass die Anzeige einer großen Pfanne, gibt es immer Verzerrungen. Ist dies nicht der großen Panorama kann man nicht sehen das Kolosseum gut wie auf dem Foto Vorschlag, nur ein Teil. Ich denke, wenn Sie sehen, ein Panorama muss man bedenken, dass das Bild nicht der Realität entsprechen zu halten, aber Sie können das Bild zu verwenden, um eine bessere Vorstellung von dem Detail der Platz zu bekommen.

Aber ich respektiere deine Meinung und Kommentar, und Benutzer, die nicht akzeptieren, Fotos mit viel Verzerrung, da wir eine Gemeinschaft von freien Denkens sind. Grüße! (Entschuldigen Sie mein Deutsch mit Google übersetzt!).--Paolostefano1412 15:36, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Excuse me Paolo! I should have had a closer look on your user pages before I wrote my statement. Than I would have written in english of course. But obviously you got the point of my statement. However - the fact remains: The Picture does not give a good impression of the reality in the Colosseum. But I also got your point of view: It is quite hard to make a panorama of the reality... kind regards --Hermannk 16:07, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
No need to apologize my friend! I actually want to learn some german and this is a great way! ;) kind regards! --Paolostefano1412 16:14, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

16x Pro und 7x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:34, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Mercedes-Benz E 240 Avantgarde (W 211) – 27. Februar bis 12. März - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Mercedes-Benz E 240 Avantgarde (W 211)
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), da ich das Bild durchaus gut finde und die Bildqualität als sehr gut ansehe. Freilich mögen das andere anders empfinden. Einige werden sich an den leichten Spiegelungen stören. Wenn diese Kandidatur nicht klappt, ist es auch nicht schlimm. Informationen zum Foto: Nikon P7000, 61 mm, f/5, 1/30 s (freihändig), entwickelt aus RAW. -- M 93 [Matthias] 17:59, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Kandidatur kann abgebrochen werden. -- M 93 [Matthias] 15:33, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Tretstein-Eisfall – 2. März bis 16. März - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Tretstein-Eisfall
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv befand sich vor kurzem erst hier. Scheiterte jedoch mit 9 Pro zu 5 Contra recht knapp. Da mir das Motiv recht gut gefällt, habe ich mich nochmal an die Bearbeitung gemacht. Vor allem habe ich jedoch einen etwas anderen Zuschnitt gewählt. Eines sollte jedoch beim Bild nicht vergessen werden. Es ist nicht einfach so reproduzierbar. Der Wasserfall ist nur alle 10 bis 15 Jahren so vereist. Zudem befindet dieser sich in einer recht engen, tiefen Schlucht und ist von Bäumen umgeben. Optimale Lichtverhältnisse gibt es dort nicht. Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung

 Info: das alte Bild ist bereits exzellent (bzw. müsste es sein), da auch dort bereits shortylang eine negative Stimme abgab. Zwar ist der in der Unterschrift verwiesene Benutzer:shorty stimmberechtigt, doch wurde der Edit durch den nicht stimmberechtigten Account shortylang getätigt, ist somit nicht gültig und das Bild ist mit 9:4 Stimmen exzellent. --kaʁstn 12:41, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

:Hmmm, aber was ist mit dieser Stimme: ???. Ich möchte Rainer zwar kein exzellentes Bild streitig machen, aber diese wäre gültig! Insofern müßte doch wieder alles rückgängig gemacht werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2012 (CET) Unsinn. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hä? Es geht doch nur um diese Stimme und da war dieser Benutzer nicht stimmberechtigt. --kaʁstn 14:34, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe meinen Unsinn ja bereits gestrichen! --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Und ein erneutes Hä? von mir. Diese Stimme hier, vollkommen unabhängig davon, ob der Benutzer, von dem sie zu sein vorspiegelt, nun stimmberechtigt ist oder nicht, stammt von der IP 87.145.45.124 und ist somit in jedem Fall unbestreitbar ungültig. -- Felix König-Socke 17:26, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hat doch keiner bestritten :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Meine Verwunderung über die Art und Weise, wie hier beurteilt und mitunter abgeurteilt wird, habe ich soeben bereits auf der Diskussionsseite geäußert. – Zur Sache selbst bzw. zum hier zu beurteilenden Bild: Wie hätte der Fotograf nachträglich das Bild, das sich vielleicht – wie er darlegt – alle 10 bis 15 Jahre bietet, nachträglich (!) mit einem Blitz aufhellen sollen? Und was spricht dagegen, dass er die meines Erachtens hervorragende Aufnahme mit einer Kompaktkamera machte? Es mag sein, dass beispielsweise der mit Spitzenkamera und Spitzenobjektiv fotografierte Elefantenkot, den kürzlich ein Benutzer zur Wahl stellte, technisch ungleich besser festgehalten ist. Dies darf aber nicht bedeuten, dass einwandfreie und nur schwer wiederbringliche Bilder, die mit einfacheren Mitteln unter zwangsläufig ungünstigeren Umständen entstanden, als schlecht oder allenfalls als Durchschnitt eingestuft werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:11, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank für Deine Meinung. Nun kenne ich diese. Meine Meinung steht weiter oben. Ich bitte darum diese genau so zu respektieren wie jede andere hier auch! Auch wenn es bedeutet das diese nicht den eigenen Wunschvorstellungen entspricht. Natürlich ist es auch unmöglich im Nachhinein ein Bild "aufzublitzen". Aber im Umkehrschluß bedeutet es, dass zukünftig bei solchen Motiven, im Hinblick auf ein exzellentes Bild, technisch anders zu verfahren ist. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:20, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
… und wenn das Bild im Vordergrund heller wäre, würde dem hochzuverehrenden Fachmann, dessen „lieben Dank“ ich mit innigem Wohlgefühl entgegennehme, möglicherweise die Tiefe fehlen. Zu bemängeln gibt es immer etwas, wenn man ein Bild negativ beurteilen will. Notfalls ist es – wie offensichtlich neben anderem auch hier – die zu billige Kamera, mit der es aufgenommen wurde. Mit untertänigstem Gruß ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:36, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Wg. der Kompaktkamera: Er meint bestimmt den Dynamikumfang. - Appaloosa (Diskussion) 00:51, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Aha. Wie auch immer! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:55, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich denke hier wird einfach etwas grundlegend unterschiedliches beurteilt. Die Bilder die hier ihr Bapperl bekommen, sollen exzellent sein. In meinen Augen technisch einfach WOW ím Sinne von Fotokunst - gut genug um auf einem Kalenderblatt einen ganzen Monat zu gefallen. Der Wasserfall ist für mich nicht WOW. In Commons könnte es aber sehr gut ein wertvolles Bild sein. Dort würde ich auch den blauen Punkt einordnen. Das Prädikat "Wertvolles Bild" gibt es meines Wissens bislang nicht in der deutschsprachigen Wikipedia VG --an-d (Diskussion) 00:58, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Da hier anscheinend nur klare Worte verstanden werden, so sage ich es mal klarer: es ist ein schöner Schnappschuß, beim vorbeigehen während eines Spazierganges im Wald. Von Exzellenz sehe ich bei diesem Bild leider kaum etwas. Außer, ja außer dem besonderem Motiv. Das Rainer auch mit der Kompaktkamera exzellente Bilder anfertigen kann, haben wir hier schon mehrfach gesehen. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:10, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, du hast oben angemerkt, dass der Zuschnitt nicht so gut sei. Hauptgrund für diesen Zuschnitt jetzt war ja jetzt, dass ich den besonders dunklen Bereich links weggeschnitten habe. Dadurch ist der Eisfall jetzt natürlich nicht mehr mittig. Wie würde es sich jetzt machen, rechts und unten auch noch ein gutes Stück abzuschneiden? Dann wäre der Eisfall wieder halbwegs zentriert. Ein qualitativ besserers Bild kann ich bei den klimatischen Verhältnissen bei uns leider erst in 10 bis 15 Jahren (zuletzt 1986 und 1996/97 so vereist) machen, aber rumschnippeln an diesem geht immer. Grüße -- Rainer Lippert 08:05, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Rainer, das "ungeschnitte" Bild ist für mich schon etwas besser, aber egal wie Du es schnibbelst, es wird mMn nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:43, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist-hp, ok, und wie sieht es jetzt aus, wenn wie gesagt, bei diesem aktuellen Bild rechts und unten noch was wegfällt? Da du bei diesem Bild/Motiv kein pro gibst, habe ich ja schon verstanden ;-) Aber vielleicht kann ich ja jemand anderem mit einem anderen Beschnitt zu einem pro bewegen. Bei der letzten Kandidatur ist es ja nur an einer Stimme gescheitert. Grüße -- Rainer Lippert 10:21, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Rainer, gib Dir keine weitere Mühe. Dein ebenso seltenes wie hervorragendes Foto hat nicht das Wohlwollen unserer Chefjuroren. Schade! – Ich hatte vor paar Wochen trotz der bekannten Ungunst gegenüber mir angekündigt, meinerseits weitere Bilder zur Diskussion zu stellen, verzichte aber bis auf Weiteres darauf, weil ich mich der zu erwartenden und kaum nachvollziehbaren Negativkritik vorläufig nicht wieder aussetzen will. Mag sein, dass Du im Ansehen als Fotograf höher eingestuft bist als ich – aber trotzdem …, wie man sieht … Mir genügt es, wenn hier und da ein Verlag anfragt, ob er das eine oder andere meiner Fotos verwenden darf, was freilich hier auch schon negativ gedeutet wurde: Spurzems Fotos erscheinen nur in Büchern, weil sie billig zu haben sind. Da frage ich mich: Auf welch hohem Ross sitzen manche Leute? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lothar, dass das mit diesem Bild nichts wird, habe ich inzwischen auch schon erkannt. Das nächste mal werde ich ein paar große Scheinwerfer zur Ausleuchtung und eine Kettensäge zum fällen von störenden Bäumen mitnehmen. Wurde mir ja schon alles geraten. Aber schön zu hören, dass es Dir gefällt. Schade, dass Du hier keine Bilder mehr vorstellen möchtest. Und glaube mir, mein Ansehen als Fotograf wird hier bestimmt nicht höher eingestuft. Ich liege bei den meisten Abstimmenden wohl bei 0,0. Da mache ich mir nichts vor. Ich bin ja hier schon etwas länger tätig, habe schon das eine oder andere Bild nominiert. Bei vielen stecke ich da in einer ganz bestimmten Schublade. Und da raus zu kommen, ist schwierig. Da gab es schon unzählige Diskussionen, warum ich beispielsweise nur mit einer Kompakten Unterwegs bin und zu vielen anderen Dingen. Mir wurde deshalb auch schon mehrmals vorgeworfen, ich wäre Beratungsresitent. Ich sehe mich als Laie auf diesem Gebiet an, entsprechend sind ja auch meine Bilder, nutze diese Seite hier eigentlich dazu, mich vom teilweise etwas eintönigen Artikelschreiben abzulenken. Da ich das ganze hier wie gesagt mehr als Ablenkung nutze, und mir selbst klar ist, dass ich nie ein guter Fotograf werde, kann ich eigentlich auch recht gut mit Kritiken zu meinen Bildern umgehen. Denke ich jetzt zumindest mal. Dazu werden aber jetzt bestimmt Gegenstimmen kommen. Aber egal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:34, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ähnlich wie Du, Rainer, dachte ich auch und wollte hin und wieder das eine oder andere Foto vorstellen. Doch wenn ich sehe, dass in erster Linie Marke und Preis der Kamera und des Objektivs, eventuell auch der Ort der Aufnahme ausschlaggebend sind, hört es auf interessant zu sein. Auch der Name des Fotografen scheint für die Beurteilung nicht ganz unwichtig, was die ausschlaggebenden Juroren aber wahrscheinlich weit von sich weisen. - Ja, und bevor ich vielleicht doch noch einmal ein Bild einbringe, werde ich das mir empfohlene Bettlaken einzusetzen versuchen müssen, um den neutralen Hintergrund hinter einem Auto oder Motorrad herzustellen (Bäume fällen muss ich nicht); denn die nachrägliche Bearbeitung am PC, um Störendes oder Ablenkendes verschwinden zu lassen, ist verpönt, wie ich kürzlich erfahren musste. Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

:@Carschten: Danke für die Korrektur. Tja, ab und zu muss man zwei Mal die Stimmen prüfen. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2012 (CET) Siehe weiter oben. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Rainer: möchtest Du das hier nicht abbrechen, da das ungeschnittene Bild nun doch "exzellent" geworden ist? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Alchemist-hp, abbrechen? Nöö, wieso denn? Ich möchte gern zwei exzellente Bilder vom Wasserfall ;-) Klar kann das hier beendet werden. Hätte schon längst jemand machen können. Grüße -- Rainer Lippert 18:44, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Polnisches Oderbruch bei Sikierki – 7. März bis 21. März - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Ein schönes Bild einer Flusslandschaft.
Abstimmung
Diskussion

@Lothar: da Du es zum wiederhooltem Male fragst und nicht kurz mal selbst im Archiv danach suchst (Suche nach den Stichworten: Auszeichnung Sehenswert), hier dann also die Antwort(en) auf Deine Frage: und folgende Abschnitte .... Wenn Du so etwas haben möchtest dann mal ran an die Arbeit. Von allein passiert hier gar nichts! Ich habe seinerzeit viel Zeit in so manche Überlegungen gesteckt, aber etwas herausgekommen ist leider zu wenig. Eine Testphase im Hinblick auf die Sehenswert Auszeichnung hatten wir sogar. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ Alchemist: Ich habe keine Zeit, alles durchzulesen, was Du mir empfiehlst. Aber es gibt doch einige Leute, die hier entscheiden, ob zum Beispiel ein Bild gut ist oder nicht. Und diese Leute sollten oder müssten – unabhängig von irgendwelchen langwierigen Diskussionen – in der Lage sein, ein solches Prädikat einzuführen. Wo liegt das Problem? Liegt es eventuell daran, dass es für Wikipedia nicht so etwas wie einen Vorstand gibt, der herangezogen werden kann, um letztlich zu bestimmen, was geschieht und was nicht? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Da hast Du Wikipedia überhaupt nicht begriffen! Hier entscheidet nicht irgend ein Vorstand oder sonst irgendjemand sondern ganz einfach "wir", die Wikipedianer. Und irgend jemand muß das Ganze, zwecks einer korrekten Abstimmung, vorbereiten etc. und zur Abstimmung bringen (evtl. sogar mittels eines Meinungsbildes). Das kostet Zeit, Arbeit und viel viel Nerven. Und wenn Du zu faul bist etwas zu lesen, das Dir Deine Frage beantwortet, dann kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. Bitte frage dann zukünftig auch nicht mehr danach! Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:47, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ Alchemist: Zunächst verbitte ich mir das „zu faul“; denn ich gehöre zu den Menschen, die sich auch im vorgerückten Alter für die Allgemeinheit auf verschiedensten Gebieten mit viel Arbeitsaufwand engagieren und nicht immer die Zeit haben, sich in Wikipedia-Diskussionen zu verstricken oder solche zurückzuverfolgen. Dennoch sollte es mir erlaubt sein, gelegentlich eine Anregung einzubringen oder Kritik an der ach so demokratischen Community (oder wie das heißt) zu äußern, in der einige wenige das Sagen haben. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Abbruch! Der Autor dieses Bildes (Ralf Roletschek Alias Benutzer Marcela) wünschte in der Vergangenheit sämtliche Nominierungen seiner Bilder sofort abzubrechen! --Alchemist-hp (Diskussion) 23:47, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten



Schwanzflosse eines Südkapers – 22. Februar bis 7. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Schwanzflosse eines Südkapers vor Puerto Pirámides, Argentinien
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Meine erste Nominierung hier. Das Bild zeigt die Schwanzflosse eines Südkapers vor der Küste der argentinischen Halbinsel Península Valdés. Bei diesem Foto hatte ich einen wahnsinnig günstigen Zeitpunkt erwischt. Das Bild wurde von Parzi und an-d in der Fotowerkstatt bearbeitet und stand auch bei DÜB zur Diskussion, die Beteiligung daran war aber nicht so hoch. Grüße, --Dr.Haus Disk. Bew. 18:29, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Es wird wieder Zeit für "...", die Leute die unterschiedliche Ansichten haben.

Allmählich gewinne ich den Eindrück, als würde hier am besten niemand mehr ein Bild zur Wahl stellen. Denn dass es von jedem Objekt (möglicherweise) noch bessere Fotos gibt, ist denkbar. Ebenso lässt sich mit dem entsprechenden kritischen Blick von jedem Bild sagen, die Qualität sei von Exzellenz weit entfernt. -- Lothar Spurzem 22:44, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

"Eindrucksvoll" und "Schön" spielt da natürlich in einer ganz anderen Liga. Generator 10:02, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Selbstverständlich; denn es gibt mein Empfinden wieder und keine nicht belegte Behauptung. -- Lothar Spurzem 10:10, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
jo genau. Was soll ich da machen? Generatoren (bzw. Maschinen generell) haben nun mal kein Empfinden. Sie entscheiden streng rational nach objektiven Bewertungen :-). D.h.: Alle meine Pros - und besonders auch die Contras - kommen nicht durch mein persönliches Empfinden oder individuellen Geschmack zustande sondern rein und ausschließlich durch strenges Anwenden der sogenannten Qualitätsrichtlinien (also absoluten Wahrheiten die man auch nicht belegen muß). Ich hoffe, dass das von der Community auch anerkannt wird und ich in Zukunft Alleine über den Exzellenz-Status aller Bilder hier entscheiden kann muß. Generator 12:35, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzteres wäre die Ideallösung gegen jeglichen Streit – einer entscheidet in einem bestimmten Bereich allein! –, obwohl Wikipedia meines Wissens ursprünglich als Gemeinschaftsprojekt angelegt war. ;-) -- Lothar Spurzem 13:06, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jeder hat andere Qualitätsstandards und deshalb findet auch nicht jeder ein verrauschtes Bild, das außerdem vollkommen frei von jeglicher Dynamik (in Vollauflösung) ist, exzellent. Gruß, M 93 [Matthias] 13:29, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch mal eine Frage, die – soweit ich mich erinnere – bisher nicht beantwortet wurde: Inwiefern kann ein Bild nur exzellent sein, wenn es in einen Artikel eingebunden ist? -- Lothar Spurzem 15:45, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
1. Weil es zu den Grundanforderungen gehört (s. oben, Qualitätsmerkmale), 2. Weil es logisch ist, dass hier nur solche Bilder bewertet werden, die auch in der Wikipedia eingesetzt werden. Schließlich können auch nur solche Artikel 'exzellent' oder 'lesenswert' werden, wenn es Wikipedia-Artikel sind. Oder stand hier schonmal ein Artikel der Online-Versionen der Encyclopædia Britannica oder des Brockhaus zur Abstimmung? --Blutgretchen 16:00, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Zu 1: Bei den Qualitätsmerkmalen ist an erster Stelle „der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt“ genannt, der bei dem hier zur Diskussion stehenden Bild eindeutig gegeben sein dürfte. Im Weiteren heißt es dann, es „sollte“ (nicht „soll“ oder „muss“) geeignet sein, einen Artikel zu illustrieren. Zu 2: Es ist nicht logisch, dass nur solche Bilder bewertet werden, die in Wikipedia (bereits) eingesetzt sind; denn jedes Bild aus den Commons steht jederzeit zur Verwendung in Wikipedia zur Verfügung. Im Übrigen wäre oder ist nicht einzusehen, warum ein Foto aus den Commons nicht soll ausgezeichnet werden können, weil Artikel seiner Kategorie schon mit guten und sehr guten Aufnahmen illustriert sind und für ein neues Foto kein Platz ist. -- Lothar Spurzem 16:30, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Auch wenn sie in den Qualitätsmerkmalen oben hinten eingeordnet sind: Der Begriff "Grundanforderungen" ist deutlich genug. Die Grundanforderungen stehen über allem, da sie die notwendigen, aber nicht hinreichenden Anforderungen sind (das ist dem Begriff Grundanforderung immanent). Grundanforderung für ein Medizin-Studium ist z.B. das Abitur. --Blutgretchen 17:15, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das Abitur „sollte“ in dem von Dir genannten Fall nicht, sondern „muss“ nachgewiesen werden. – Deine Vergleiche hinken zwar noch nicht allzu sehr, aber sie humpeln doch sichtbar. ;-) Und wie ich oben schon schrieb: Am besten stellt hier keiner mehr ein Foto zur Wahl, es sei denn, er will es von einigen Leuten (die selbst keineswegs Besseres zu bieten haben) unter den fadenscheinigsten Argumenten zerreißen lassen. -- Lothar Spurzem 17:41, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@Lothar: Kann es sein das es dir schwerfällt andere Meinungen als deine eigene zu akzeptieren? Ich seh hier keinen, der das Bild zerreißt. Ich könnte dich ja verstehen, wenn ich "mit dem Schrottbild kannst du scheißen gehen" geschrieben hätte. Aber nein, jeder der hier ein Contra gegeben hat, hat auch was positives über das Bild geschrieben ("Tolles Bild" + "ganz schönes Bild") und auch begründet warum er findet das es für ihn eben doch nicht reicht. Wo ist das Problem? Offensichtlich kommst du mit unserer persönlichen Einschätzung nicht klar. Das solltest du dir schnellstens abgewöhnen weil es extrem schlecht ankommt wenn man anderer Leute Meinungen nicht respektiert. Generator 17:55, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
@Lothar: So langsam habe ich den Verdacht, dass Du hier vor allem rumtrollen willst. Dass Du es verstehst (ob willentlich oder nicht), Argumente zu ignorieren, wenn Sie nicht zu Deiner Sichtweise passen, habe ich schon aus so einigen Deiner Diskussionsbeiträgen entnehmen können. Nochmals: Der Begriff Grundanforderung schließt die Notwendigkeit mit ein. --Blutgretchen 18:01, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@ Generator: Wem es schwerfällt, die Meinung eines anderen zu aktzeptieren, sei dahingestellt; denn das ist eine Frage der Blickrichtung. Und wenn Du das Bild „ganz schön“ findest (wobei mit „ganz“ das „schön“ abgeschwächt wird), ist es unpassend, mit „Kontra“ zu stimmen. Dann könnte es „Neutral“, „Sehenswert“ oder gar keine Wertung sein. Allerdings hast Du – das darf freilich nicht übersehen werden – noch das ungewöhnlich stichhhaltige Argument (die Ironie darf verstanden werden), dass es bessere Bilder von einer Walflosse gibt als das hier gezeigte. -- Lothar Spurzem 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nö, Kontra ist da nicht unpassend. Die Begründung kommt dann nach dem "aber". Und das es bessere Fotos einer Walflosse gäbe ist eigentlich eines der besseren Kontra-Argumente, da ausdrücklich nur überragende Bilder bei den Exzellenten Bildern gewünscht sind. --LC 19:30, 23. Feb. 2012 (CET) Ach ja! Ich an Deiner Stelle hätte vielleicht sogar das „über“ wiederholt, also „überüberragende“ geschrieben. Auf welch „überhohem“ Ross sitzen wir denn hier? Und noch einmal die Frage: Wer von Euch harten Kritikern hat denn eins der vielen besseren Bilder vorzustellen? Lasst doch mal kommen; ich werde Euch mit Euren eigenen Argumenten schlagen. ;-) -- Lothar Spurzem 21:25, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@ Blutgretchen: Den Vorwurf des „Rumtrollens“ verbitte ich mir ganz entschieden! -- Lothar Spurzem 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Lothar: Kann es sein, dass du die Funktion dieser Seite nicht begriffen hast? Es geht nur zweitrangig um die Bewertung von Bildern. Das gilt für KALP gleichermaßen. --Hubertl 21:31, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@ Blutgretchen: An-d hat das Foto im Artikel Südkaper eingebunden. Ich bin zwar kein Meeresbiologe, aber das ist definitiv ein Südkaper gewesen. --Dr.Haus Disk. Bew. 21:54, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Hubertl: Du bringst mich vielleicht der Sache näher. Worum geht es denn hier in erster Linie, wenn nicht um die Bewertung von Bildern? Ich habe zwar jetzt und schon seit einiger Zeit so einige Gedanken, die ich aber nicht äußern will. Es wäre interessant, wenn Du etwas deutlicher würdest. -- Lothar Spurzem 22:00, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

7x Pro und 3x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:25, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Brandenburger St. Katharinenkirche – 23. Februar bis 8. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Brandenburger St. Katharinenkirche Blick auf den Flügelaltar
  • Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung. Das Bild zeigt das innere der Brandenburger St. Katharinenkirche mit Blick auf den historischen Flügelaltar. Wie schon auf den DÜB besprochen hat mich dieses Bild ne Menge Arbeit und vor allem Rechenzeit gekostet. Mit dem jetzigen Ergebniss bin ich eigentlich relativ zufrieden, würde aber gerne wissen wie die Gemeinschaft das sieht. Besten Gruß Mathias 17:04, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • @ Ritchyblack: Zuerst einmal habe ich kein Problem mit deinem Kontra und verstehe das auch nicht falsch. Schließlich hast du es durchaus nachvollziehbar begründet. In einigen deiner Punkte stimme ich sogar durchaus mit dir überein. Aber zur Aufklärung noch ein paar Infos. Ein Stativ wurde selbstverständlich benutzt. Ohne gehe ich eigentlich nie auf Tour. :-) Wo passt denn die Ausrichtung nicht? Ich vermutete nämlich das die Unschärfen, gerade am Rand links und rechts, sowie Richtung Decke eher durchs begradigen und den Fokus kommen. Der lag nämlich bei allen Bildern auf dem Altar. Und noch kurz zur Belichtung: Das neutrale Bild ist in diesem Fall mit ziemlicher Sicherheit richtig belichtet da die Belichtung bei jeder Reihe auf jeder "Etage" auf Automatik belassen wurde und sich somit den Bedingungen anpasste. Hugin stört sich, im Gegensatz zu manch anderer Software, beim zusammensetzen nämlich nicht an unterschiedlichen Belichtungen sondern passt diese im Panorama direkt an. Das is ne sehr praktische Sache da man sich das "suchen" der passensten Belichtung sparen kann. Gruß Mathias 08:08, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Mathias, die Suche nach der "passenden Belichtung" kann man sich nicht sparen, gerade dann, wenn man eine Belichtungsfusion machen möchte. Ich möchte dir mal meine Vorgehensweise für eine Belichtungsreihe erklären. Du kannst sie dann ja mal austesten. Stabiles Stativ ist klar. Um eine Basis für das neutrale Bild zu bestimmen, messe ich mit dem Belichtungsmesser den Motivbereich aus den ich auch neutral haben möchte (geht auch mit Abstrichen, mit der Spotmessung der Kamera), nun eine Probeaufnahme mit manueller Einstellung die ich ermittelt habe. Dann ein Blick auf das Histogramm, dies sollte nun ins Gleichgewicht gebracht werden, das heißt ich achte darauf, dass die Anteile der Lichter etwa gleich sind mit den Tiefen, (hier die idealste Version, so wird man es nur sehr selten hinbekommen) wenn nicht, Belichtungskorrektur über die Zeit. Wenn ich so nun mein „neutrales“ Bild gefunden habe, muss ich herausbekommen wie viele LW ich brauche damit mein dunkelstes Bild auf keinen Fall mehr ausgefressene Lichter hat, bzw. mein hellstes kein absolutes Schwarz mehr. Mehr als 1LW pro Bild korrigiere ich auf keinen Fall. Brauche ich mehr, z.B. 3LW brauche ich auch 7 Bilder als Reihe, Korrektur nur über die Zeit im manuell Modus, die Blende bleibt unberührt. Im auto Modus kann dir passieren das die Kamera gerade bei Panoramaaufnahmen die Blenden – Zeit Kombination verschiebt und somit unterschiedliche Schärfen entstehen. Autofokus ist natürlich auch tabu. Je genauer die Belichtungsreiche desto besser das Ergebnis. Mit Photomatix Pro hast du eine sehr gute Software um die Bilder nun zu fusionieren. Nun liegt es an dir ob du Kitsch oder ein Bild mit hohem Dynamikumfang entstehen lässt. Die Reihenfolge mache ich auch wie Alchemist, erst alle Bilder mit der gleichen Einstellung „ToneMappen“ dann erst das Panorama bauen. --Ritchyblack 09:38, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Danke erstmal für die ausführliche Erklärung. Zunächst habe ich mich weiter oben ein bisschen unklar ausgedrückt, mit Automatik meinte ich Zeitautomatik. Die Blende bleibt natürlich genauso unangetastet wie der einmal fixierte Fokus. Aber beim Rest fängts bei mir dann an zu hacken. Wenn ich beim zusammensetzen ja eh zuerst die Fusion durchführe und danach stitche kann ich doch für jede "Panoramaetage" eine neue Fusion durchführen/vorbereiten?! Also das neutrale Bild entweder wie du von Hand (sicherlich genauer) oder wie in meinem Fall von der Kamera bestimmen lassen. Oder sehe ich das falsch? Wie schon gesagt passt Hugin die Belichtungen der einzelnen Bilder für einen möglichst perfekten Übergang ja eh nochmal an. Ansonsten gebe ich dir natürlich recht das ein feinerer Übergang mit möglichst wenig LW ein umso besseres Ergebnis liefert. Gruß Mathias 10:23, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Was bringt es, wenn du dir die größte Mühe gibst von Anfang an eine sauber Belichtungsreihe hinzubekommen (die dann bei allen Panoramateilen unverändert bleibt, was bedeutet gleiche Einstellung vom ersten bis zum letzten Bild) um dann deine Ergebnisse durch den Algorithmus von Hugin wieder verbiegen zu lassen. Das mag ja Ansichtssache sein, ich versuche so wenig wie möglich der Automatik zu überlassen, Hard- wie Softwareseitig. Vorausgesetzt man hat genug Zeit ;-) --Ritchyblack 11:04, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

14x Pro und 2x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Brandenburger St. Katharinenkirche II – 23. Februar bis 8. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Brandenburger St. Katharinenkirche Blick auf die Orgel und den HochAltar
  • Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung. Weils grade so schön ist das zweite gleich hinterher. ;-) Das Bild entstand ähnlich wie das vom Flügelaltar eins drüber als Panorama inkl. Belichtungsreihen. Das Problem bei diesem Bild war aber das Aufgrund der sehr starken Sonneneinstrahlung von links selbst mit einer Belichtungsreihe nicht alle Spitzlichter erwischt werden konnten. Mir gefällts trotzdem ziemlich gut... Nun Ihr. :-) Gruß Mathias 19:26, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Gnu: Punkt für dich. ;-) Ob das Teil als Hochaltar bezeichnet wird kann ich dir nicht genau beantworten. Aber da der Hochaltarartikel da ja recht eindeutig von katholischen Kirchen spricht habe ich zur "Sicherheit" im Artikel und der Bildbeschreibung das ganze in Altar geändert. Danke für den Hinweis, wieder was gelernt. Grüssle zurück, Mathias 17:20, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hochaltar ist der Flügelaltar im Chor, der aus der Zeit stammt, als die Kirche noch katholisch war. -- Lothar Spurzem 19:17, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich will ja keinen Punkt machen, sondern nur mal nachfragen: Es kommt immer mal vor, dass in Kirchen aus historischen, lokalen o.ä. Gründen von den klassischen Bezeichnungen abgewichen wird. Ich war auch mal in einer Kirche (weiß grad nur nimmer wo), in der eben nicht der große, aufwändige Altar in der Apsis, sondern ein anderer als Hochaltar bezeichnet wird. Hätt ja sein können ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 08:41, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Das könnte der Altar sein, an dem allgemein die Messe gefeiert wird und vor dem oder um den sich die Gemeinde versammelt. Meines Wissens wird dieser Altar heute aber nicht mehr als Hochaltar, sondern als Volks- oder Messaltar bezeichnet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

7x Pro und 5x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Pale Blue Dot – 24. Februar bis 9. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Pale Blue Dot
  • Vorgeschlagen und Pro, Es ist zwar nicht das schärfste oder hochauflösendste Bild der Erde, aber bei einer Entfernung von 6 Mrd. Kilometern ist das möglicherweise verzeihbar. Das Foto der Voyager 1 zeigt die Erde in einer Größe von 0,12 Pixeln als leichtbläulichen Punkt (daher auch der Name „Pale Blue Dot“). --Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:46, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Reduktion auf das Wesentliche? Das Wesentliche soll doch wohl der „blasse blaue Punkt“ = Erde sein, von dem kaum etwas zu sehen ist. Oder verstehe ich das falsch? Ich erkenne zunächst nur ein verschwommenes Drumherum. -- Lothar Spurzem 20:14, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Richtig. :-) -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 20:19, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich nehme an du meinst mit "gefeight" oder wie auch immer man ein englisches Wort im deutschen beugen möchte, dass es sich um eine Fälschung handelt. Es handelt sich hier ganz offensichtlich um eine Veröffentlichung der NASA. Genaueres findest du hier. Es wäre sehr höflich, wenn du deine Aussage überprüfen würdest. Mit hoher Wahrscheinlichkeit handelt es sich nicht um eine Fälschung. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Herr im Himmel...--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 21:07, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Das Bild ist – wie die Herkunft vermuten lässt – wahrscheinlich „echt“. Aber dass das helle und kaum erkennbare Pixel die Erde darstellen soll, dürfte sich nur schwer vermitteln lassen. Ansonsten ist das Ganze – wie schon dargelegt – ein unscharfes Etwas, mit dem wenig anzufangen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Das ist mit Sicherheit nicht die Erde, denn die Erde ist eine Scheibe ;-) --Ritchyblack (Diskussion) 06:42, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Neutral Wo sind denn eigentlich die anderen Planeten??? --Freak222 (Disk) 21:20, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diskussion
Eine "Blaue Murmel" ziehe ich jedem "Pale Blue Dot" vor. --Alchemist-hp 14:34, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Meine laienhafte Meinung: Hier könnte allenfalls der Seltenheitswert der Aufnahme positiv bewertet werden, sofern die Echtheit nachzuweisen ist. Farbstrahlen in fotografisch geringer Qualität mit einem hellen Punkt lassen sich ohne großen Aufwand herstellen. -- Lothar Spurzem 22:00, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ähm, das Originalbild (gibts hier) wurde aus drei Farbkanälen zusammengesetzt und vergrößert. Ein Entrauschen (siehe Versionsgeschichte) erfindet nichtvorhandene Information: den entrauschten Pixeln wird Farbinformation zugefügt die vorher nicht existierte, und die Bildbeschreibung "Die Artefakte kommen von der Vergrößerung" stimmt in der entrauschten Fassung nicht, weil da die Artefakte maximal vom Entrausch-Algorithmus kommen. Es macht keinen Sinn, das gute Stück zu entrauschen. Und wenn doch aus optischen Gründen, sollte das auch in der Bildbeschreibung stehen. Ich bin dafür, das die Bearbeitung zurückzusetzen. Wissenschaftliche Dokumentation sollte vor Ästhetik kommen --Hareinhardt 00:18, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

«Nearly reduced to the max» Klasse Bild! Ich wünschte mir einfach ein etwas satteres Schwarz und finde die Grösse der Erde von ganzen 0,12 px leicht übertrieben … … wobei ich bis jetzt glaubte, ein Pixel sei der kleinstmöglich darzustellende Wert in einem Bild. Aber ich lerne hier immer wieder dazu. -- Хрюша ? ! ? ! 09:26, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das der Wert von 0,12px nur ein berechnete theoretischer Wert für die Fläche bezogen auf de Fläche des CCD Chips ist, ist Dir glaube ich bestimmt bewußt!? Gruß, --Alchemist-hp 10:24, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wie immer das auch definiert sein mag, es erfordert eine Erklärung. So ist es eine irreführende Beschreibung. Deiner Erklärung kann ich nicht folgen, auf dem Sensor ist ein Pixel ein Pixel. Falls die Erde diesen Pixel erleuchten kann wird etwas abgebildet, andernfalls bleibts duster. Ich glaube nicht, dass ein Objekt diesen Massstabs und dieser Leuchtkraft einen Pixel anregen würde – wie wir ja wissen, ist die Erde nicht die Hellste ;0]. Bleibt für mich fragwürdig. -- Хрюша ? ! ? ! 18:52, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich vermute mal, das Bild wurde von der Sonde nicht mit einem CCD, sondern mit PMTs aufgenommen. Dafür spricht auch die Überlagerung von drei verschiedenen Farben, die Photonen wurden in drei verschiedenen Wellenlängen-Bereichen gezählt. Und da entspricht nicht unbedingt eine Zelle einem Pixel, da wird oftmals das Signal aus mehreren Zellen zu einem Pixel mit teilweise sehr aufwändigen Algorithmen zusammengemittelt. Da sind die 0,12px sind natürlich nur theoretischer Wert. --Hareinhardt 00:45, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das ist doch eine glaubwürdige und nachvollziehbare Erklärung. Aber «leider nur» deine Vermutung, reicht das für Exzellent? ;0] -- Хрюша ? ! ? ! 10:15, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ok, hab mal etwas rumgegoogelt. The pale blue dot wurde mit einer Vidicon-Tube-Kamera aufgenommen [1]. Die Kamera lieferte quadratische Bilder mit 800 px Seitenlänge und hatte 7 Filter [2], oder genauer hier (wahrscheinlich mit 800x800 maximale Abtastung, aber kleiner ist auch möglich). Der Öffnungswinkel ist bekannt, somit kann man theoretische Pixelgrößen von Objekten berechnen. Absolutes Schwarz ist übrigens mit Vidicons nicht möglich, weil "they build up a signal even when the shutter is closed. This is referred to as 'dark current.' " Hätten wir das Problem auch noch gelöst ;) --Hareinhardt 21:37, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@ Hermannk: Auf den Bildern der beiden Flugzeuge ist etwas zu erkennen, sehr viel sogar und für einige Kritiker zu viel (ich meine das Rapsfeld). Außerdem sind diese Fotos äußerst ästhetisch, einfach schön zum Anschauen. Aber dieses hier zur Wahl stehende Foto der Erde – ein Pünktchen, das man in der Analogfotografie wahrscheinlich für eine Fehlstelle im Negativ oder Dia gehalten hätte – bringt mir überhaupt nichts. Bei allen Erklärungsversuchen der Fachleute, was nicht darstellbar ist und wenn doch, wie es berechnet werden muss, erschließt sich mir der Wert dieser Aufnahme für eine Enzyklopädie wie Wikipedia, in der sich jedermann informieren will, absolut nicht. Ich erkenne nur verschwommene Farbstreifen in einer grauen Fläche mit einem winzigen hellen Punkt, der bei genauem Hinsehen feststellbar ist. Gruß -- Lothar Spurzem 22:16, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

„Ich erkenne nur verschwommene Farbstreifen in einer grauen Fläche [...]“
Ist das hier nicht auch der Fall? Farben sind da sogar Fehlanzeige.--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 16:48, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Vielleicht solltet Ihr ein Prädikat „Foto mit Seltenheitswert“ einführen. Bei dem angeblich ersten Foto der Welt oder der Geschichte („Blick vom Fenster …“) kann es sich allenfalls um den Beweis handeln, dass Fotografieren funktioniert, nicht aber um ein exzellentes Bild. -- Lothar Spurzem 18:58, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Lothar. Zunächst möchte ich dir für deine Hinweise und vor allem das Lob an die von mir eingestellten Bilder danken. Nun möchte ich gerne die Relevanzkriterien heranziehen, die bekanntermaßen eher ein Leitfaden, als unumstößliche Gesetze sind:
  • der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt --> Wird durch häufige Nutzung des Bildes untermauert
  • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema --> Auswahl des Objekts: Erde. Themen: Vielfältige Nutzung möglich.
  • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition --> Blickrichtung passt (grob Richtung Erde), Ausschnitt könnte besser sein, Komposition ist hier schwer zu bewerten.
  • die Lichtverhältnisse --> Kann man sich in der Entfernung von der Erde nicht aussuchen.
  • die Farbkomposition --> Siehe eins obendrüber
  • der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv) --> Störende Elemente sind vorhanden - ich bin gewillt in diesem Fall darüber hinweg zu sehen.
  • es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, --> check!
  • es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein, --> hmmmm, ok das sieht schlecht aus. Der Blaue Punkt dürfte aber schon farbtreu sein.
  • die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein, --> soweit ok
  • das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und --> check
Das war's dann von mir. Ich denke die positiven Argumente überwiegen- Beste Grüße --Hermannk 12:37, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Eine "Blaue Murmel" ziehe ich jedem "Pale Blue Dot" vor. Schließlich wollen wir auch nicht anfangen Elefanten, aus 10-20km Entfernung zu knipsen, denn dann hätte wir genau so eine "Punkt" wie von einer Ameise aus 10-20 Metern. --Alchemist-hp 14:34, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
… und wenn wir die Bewertungskriterien so auslegen, wie es Hermannk oben macht, gibt es bald nur noch exzellente Bilder. ;-) Bitte nichts für ungut und viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:57, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Kein Problem. Auslegungen haben schon in einigen Fällen zu größeren Misstimmungen geführt. Im aufgeführten Fall, hat der "Fotograf" eben nur sehr eingeschränkte Möglichkeiten, die Qualität des Bildes zu beeinflussen. Unter den gegebenen Umständen während der Aufnahme (Temperatur, Druck, Strahlung, Entfernung zum Motiv) wurde meiner Meinung nach eben ein ganz und gar exzellentes Bild geschaffen. --Hermannk 16:01, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Die wichtigste Voraussetzung wurde bisher auch noch nicht erfült: "der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt" + "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Das ist uns der Nominator noch schuldig geblieben. Eine Artikeleinbindung ist bisher noch nicht erfolgt. --Alchemist-hp 18:07, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Pale Blue Dot existiert. Dort wird eine Variante des Bildes genutzt, die das charakteristische Rauschen bei einer Aufnahme dieser Art noch enthält. Da diese Variante editwar-haft derzeit in einer entrauschten Version vorliegt, würde ich es auch nicht einbauen wollen. Prinzipiell ist es aber besser geeignet, da es die originale Orientierung hat. --Gnu1742 18:27, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Pale Blue Dot hat übrigens in der hier gezeigten Version des Bildes den Farbwert #b3a7a2, was hat das mit Pale Blue zu tun? -- Хрюша ? ! ? ! 07:27, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Chriusha: Du darfs auch gerne etwas weiter oben im Bereich Abstimmung Deine Wertung abgeben. Das ist allen Wahlberechtigten erlaubt ;-) Schöne Grüße in die Schweiz, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:45, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

5x Pro und 8x Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:47, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Biathlet Pawel Rostowzew – 14. März bis 28. März - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Pawel Rostowzew

Vorgeschlagen und Neutral

Obwohl ein Standardporträt ohne Woweffekt (wie auch bei der länger zurückliegenden Commons-FPC bestätigt), versuche ich es dann doch noch mit einer Nominierung hier. Die aktuelle Version wurde aus dem Original komplett neu gemacht, die vorherigen Weißabgleichsbedenken (rötliche Haut) dürften meiner Einschätzung nach nicht mehr oder nur noch in akzeptablem Maße vorliegen. - A.Savin 21:41, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Abstimmung
Diskussion

Der Hintergrund muss nicht schneeweiß sein, WB ist also sicherlich fixierbar, CA (falls es das tatsächlich gibt) ebenso. Bei fehlendem Woweffekt kann ich nicht weiterhelfen, allerdings hatte ich unter den deutschsprachigen KEB ähnlich langweilige Personenfotografien gesehen. - A.Savin 22:12, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Weißabgleich ist nicht ohne weiteres fixierbar, weil das Foto bei Mischlicht aufgenommen wurde. Von der rechten Bildseite kommt wohl Tageslicht (die Fenster spiegeln sich im Auge), links/oben ist Kunstlicht vorherrschend. Auf welche der Farbtemperaturen willst du den Weißabgleich also einstellen? --Sitacuisses (Diskussion) 23:09, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Kann mich nicht entsinnen, dort Fenster mit Tageslicht gehabt zu haben. WB hatte ich bereits stärker korrigiert, kann im Moment nichts weiteres sagen, da nicht wissend wie ihr's gerne hättet. - A.Savin 23:53, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
OK, drei Contras und eins davon mit weiterführender Begründung, dürfte genug sein. Ab ins Archiv. - A.Savin 23:53, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten


München – 5. März bis 19. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Blick auf den Marienplatz und die Frauenkirche in München
Bereits ausgezeichnete Frauenkirche
Abstimmung
Diskussion

--kaʁstn 09:44, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

1x Pro und 10x Kontra, somit Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 21:48, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Schneeglöckchen – 12. März bis 26. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schneeglöckchen im Frühjahr 2012
Abstimmung
Die beste Begründung die ich jemals gelesen habe! :P - Appaloosa (Diskussion) 11:30, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

0x Pro und 8x Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Michaelskapelle, Bad Godesberg – 3. März bis 17. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Der barocke Innenraum von 1697–99 der Michaelskapelle, gegenüber der Godesburg, im Bonner Stadtbezirk Bad Godesberg
Abstimmung
Diskussion

Wenn ich mir dieses Bild anschaue, frage ich mich, warum es in Wikipedia nicht auch das Prädikat „Sehenswert“ als Auszeichnung gibt. Ich habe hier schon viele Bilder gesehen, die etwas aussagen, darüber hinaus ästhetischen Ansprüchen gerecht werden, aber fototechnisch besser sein könnten. Warum haben wir keine Möglichkeit, auch solche Fotos zu würdigen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

8x Pro und 1x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:12, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Birkenwald als Pioniergehölz – 8. März bis 22. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Beschreibung
Abstimmung
Diskussion

Erinnert mich an dieses Bild aus Russland, das vor kurzem auf Commons für exzellent befunden wurde… --kaʁstn 20:55, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Bild hat zumindest einen "Vordergrund". Ansonsten ist es in meinen Augen auch nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:57, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Tja, ein bisschen mehr Struktur oder Kontrast in dem Schnee – wie man es auch nennen mag – sollte es meines Erachtens für ein „Exzellent“ schon geben. Aber egal, hier steht das Foto nicht zur Wahl, zeigt jedoch, wie sehr eine positive Bewertung von Geschmack, Glück und dem Zufall abhängt, wer sich an der Abstimmung beteiligt. Deshalb sollte auch niemand traurig sein, wenn er hier „mit Pauken und Trompeten durchfällt“, wie ich es kürzlich mit einigen sehr guten und enzyklopädisch interessanten Fotos erlebte.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Vielleicht hat es sich noch nicht herumgesprochen, aber wir suchen hier exzellente Bilder und nicht nur welche die "sehr gut und enzyklopädisch interessant sind". Die Exzellenz muß sich dadurch hervorheben das es etwas Besonderes darstellt, etwas sehr gut gemachtes ist, mit WOW Effekt, mit einem gewissem technischen Aufwand, etwas sehr wohl überlegtes, sehr gut komponiertes usw. und nicht nur etwas das aus der Hüfte heraus geknipstes darstellt. Wenn ein Bild eh nicht gut und interessant ist sowie einen Artikel aufwertet, dann kann es auch getrost gelöscht werden. Dann taugt es nichts. Wie gesagt das "Besondere" suchen wir hier. Und einzig darum geht es hier! Ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass dieses hier auch so verstanden wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist-hp, Du schreibst: „Wenn ein Bild eh nicht gut und interessant ist sowie einen Artikel aufwertet, dann kann es auch getrost gelöscht werden.“ Der Meinung war ich auch, als vor einigen Jahren ein junger Mann von Autohändler zu Autohändler ging, alles knipste, was ihm vor die Linse kam, und täglich 80 oder mehr eher misslungene Bilder in die Commons hochlud. Auf meine Anregung, das eine oder andere dieser Fotos zu löschen, hieß es, man könne heute nicht abschätzen, ob nicht die eine oder andere dieser Aufnahmen irgendwann gesucht werde und von hohem Wert sei. – Nebenbei bemerkt: Der junge Mann, den ich hier nannte, ist inzwischen ein bisschen älter geworden und äußerst kritisch – auch sich selbst gegenüber –, was Fotos betrifft, und ich schätze ihn trotz unseres Altersunterschieds von über 50 Jahren sehr. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ach, ich geb's auf. Ich glaube ich schreibe chinesisch ohne es selbst zu wissen, denn irgendwie werde ich nicht verstanden. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Tja, die Sender–Empfänger Angelegenheit funktioniert halt nicht immer so, wie man es sich wünscht ;0}. -- Хрюша ? ! ? ! 15:38, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Dafür habe ich wieder etwas über Kosaken gelernt. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:59, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

1x Pro und 7x Kontra, somit Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Drei Swiss-Maschinen auf Landebahn – 16. März bis 30. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Drei Airbus-Maschinen von Swiss auf der Rollbahn des Flughafen Zürich: Frontal eine A320, eine A319 hebt ab und eine A330 im Hintergrund.
Nach den Meinungen der Juroren leicht bearbeitete Version, steht nicht zur Wahl. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:33, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Mal ne Frage, was hat die religiöse Einstellung der Schweizer mit dem Foto zu tun? -- Grüße LZ6387 23:32, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Es sind doch drei Flugzeuge... Grüße LZ6387 18:00, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Klar. Allerdings ist das so blass, dass es auf den Fokus wenig Einfluss hat. Es verschmitzt doch sehr mit dem Hintergrund. Generator (Diskussion) 18:29, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Könnte man denn die Qualität noch nachbessern? -- Grüße LZ6387 22:56, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aber klar doch: noch einmal zum Flughafen Zürich hin und mit einer DSLR Kamera versuchen ähnliches neu zu photographieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:02, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Oder das Negativ neu scannen, denn 2004 werden die meisten Spotter wohl noch eine Analogausrüstung besessen haben. Das Bild sieht nicht so aus, als wäre es mit einer Kompaktkamera gemacht (der Bildeindruck dünkt mich, als wäre das ein Tele-Bild bei 200 bis 300mm KB-Brennweite). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:36, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Herrliche Aufnahme mit sehr aparten Farben, bei der mich nur das langweilige und einschläfernde Seitenverhältnis 4:3 stört. Ein 16x9 Schnitt mit "unten weg" und mein PRO ist sicher. --Cornischong (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Die Auflösungsfrage wird erst fröhliche Urstände feiern, wenn der erste D800-Megalo hier herumgockelt und alles, was weniger als 30 Millionen Krümel auf die Waage bringt, in der KEB-Arena abschlachtet. Vielleicht zu Recht? --Cornischong (Diskussion) 11:55, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Diskussion über Qualitätsmerkmale der KEBs auf die KEB:Diskussionsseite verlagert. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:47, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, könntet ihr bitte mal aufhören? Ich hatte ein Bild zur Bewertung vorgeschlagen, und diese Diskussion sollte sich eigentlich um das Bild drehen. Hier jedoch werden persönliche Ansichten darum ob eine billige Kamera exzellente Bilder machen kann oder nicht diskutiert, was mit dem Bild rein garnichts zu tun hat. Klärt eure Ansichten doch in einem Meinungsbild oder ähnlichen, bitte jedoch nicht weiter hier. Grüße LZ6387 09:07, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

1x Pro und 7x Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten


Blaugrüne Mosaikjungfer – 26. März bis 8. April - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Blaugrüne Mosaikjungfer
Blaugrüne Mosaikjungfer
Überarbeite Originalversion
Abstimmung
Diskussion

Das Bild sehe ich etwas negativ. Schaut nicht arg gesund aus, das Tierchen. Wenigstens hat es dadurch schön stillgehalten. --wau > 00:03, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Wenn dann sollten wir IMO über die nicht invertierte Version sprechen. Ich hab diese mal durch eine Übernahme der Retusche aus der Negativversion aktualisiert (s.o.) -- Martin Kraft (Diskussion) 10:11, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Das Original finde ich ehrlich gesagt nicht sonderlich ansprechend. Von der Art haben wir auf commons:Aeshna cyanea viele schöne Bilder von lebenden Exemplaren in natürlicher Umgebung. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:08, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten


Bitte abbrechen--sowieso keine Chance. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 20:25, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten


Ablaufventil eines Waschbeckens mit Exzenter – 12. März bis 26. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
1. Ventilteller mit Dichtung 2. Öffnung für Überlauf im inneren des Beckens 3. Dichtungsring unterhalb des Beckens 4. Schraube zur Höhenverstellung 5. Lagerbuchse 6. Kugelstange 7. Gelenkstück zum Anschluss der Zugstange 8. Zugstange
(Thumb so unscharf wie für PNG üblich)
Abstimmung
  • Das Problem mit Metall und reflektierenden Oberflächen ist, dass man zwar die Färbung des Hintergrund ändern kann, damit aber zugleich eine solche Verfärbung des Objekts (Reflexion) erreicht, dass es dann auch nicht besser ist. Kopiert man einfach einen anderen Hintergrund ein, dann passt es nicht mehr zusammen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:21, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
  • Kleine Anmerkung zum Bild: Die beigefarbene Dichtung am Ventilteller geht etwas zu sehr unter. Mit einer klassischen Gummianmutung (schwarz bzw. anthrazit) würde es mir besser gefallen. Die Materialanmutung des Überlaufs erscheint mir etwas zu blechern. Ich hatte vor kurzer Zeit in meiner Wohnung selbst ein Ventil montiert und das hatte eine sehr grobe chromene Oberfläche - also mit Noise als Displacement auf der Oberfläche - das sieht schick aus und verdeckt die Reflektion der Sphäre etwas. Ansonsten sehr schick. Beste Grüße   • Richard • [®] • 21:33, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
  • Die Farbe des Ringes könnte man noch ändern. Dieses Detail sollte nicht das Problem sein. Beim Überlauf hatte ich es aber bewusst glatt gelassen. Eine rauere Oberfläche hebt sich da als Modell wesentlich schlechter ab, was es dann schwer macht diesen als solchen zu erkennen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:20, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Bildbeschreibung und der Name scheinen mir falsch zu sein: Ich sehe da weit und breit keinen Exzenter. Mindert natürlich nicht die Bildqualität. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:50, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wird aber so genannt. Vermutlich wegen der Kugelstange, die in Teilen als Exzenter durchgeht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:39, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten
(Einschub) Die Stange mit der Kugel ist ein „zweiseitiger Hebel“, aber kein Exzenter. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:38, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
  • Mit dem schwarzen Dichtring gefällt mit die Grafik besser, dennoch finde ich sie nicht korrekt, da das Teil so nicht eingebaut werden kann: Das Durchsteckrohr braucht ein Gewinde, damit das Unterteil angeschraubt werden kann. Außerdem braucht es vor allem Spiel nach unten, damit die Dichtung(3) beim Anschrauben gegen das Waschbecken gepresst werden kann, sonst tropft's. Die Befestigung des Ablaufrohres hat eine Stufe gegen die Wasserfließrichtung, das gibt Verstopfungsgefahr. Auch kann dieses Rohr nicht ohne Demontage des gesamten Gerätes einschließlich Exzenter ausgetauscht werden. Kurz: schöne Grafik, leider so nicht verwendbar. --Arnoldius (Diskussion) 22:33, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Genau und der Glanz der Messingschraube entspricht eindeutig nicht zur Zeit üblichen Legierungen :-), aber Spaß beiseite. Die Funktionsweise wird sehr gut erläutert und hier gehts um excellente Bilder. --an-d (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten
danke Arnoldius, vielleicht Kann Niabot die Infos noch in die schöne Grafik einarbeiten, wäre super und trägt sehr zum Verständnis der Montage bei--89.0.38.240 09:57, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hab da mittlerweile schon nachgebessert. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:17, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Oberste zwei Gewindegänge an der «Schraube» sind funktionslos, da die «Mutter» schon ganz oben ist → wegnehmen. Hingegen braucht es am Hals des anthrazitfarbenen Teils unten noch ein Aussengewinde, damit der hellgraue Ablaufrohrstutzen mittels Überwurfmutter befestigt werden kann. Und zwischen diese beiden Teile gehört noch eine Flachdichtung. -- Хрюша ? ! ? ! 07:04, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Und oben zwischen der Hülse und dem Waschbecken gehört auch noch eine Dichtung (klares Silikon) hin, sonst liefe Wasser aus dem Waschbecken nicht nur in den Abfluß hinaus. Insgesamt eine nette Arbeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:45, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Die Dichtung hier oben braucht es nicht, es kann ja ohnehin Wasser durch den Beckenüberlauf zwischen Becken und der zugehörigen Öffnung (Nr. 2), da ohne Dichtung gelangen. Die Dichtung Nr. 3 dichtet alles nach unten ab (deshalb ist ja so wichtig, dass sie gegen das Becken gedrückt werden kann). Falls das schwierig vorzustellen ist, könnte ein Abriss des Beckens an dieser Stelle hilfreich sein. Chriusha hat recht, der Anschluss des Geruchsverschlusses kann so nicht bleiben, man könnte aber auch auf ihn verzichten, da er für das Verständnis des Exzenter-Anschlusses nicht unbedingt erforderlich ist. Dass die überstehenden Gewindegänge nutzlos sind, liegt immer noch an dem fehenden Spiel des Einsteckrohres unterhalb des Gewindes. Was außerdem noch gergänzt werden könnte ist eine Verbreiterung des Tellers oberhalb der Dichtung bei Nr. 1 damit der Verschluss nicht weiter in das Einsteckrohr rutschen kann - wie es in der Animation so toll gezeigt wird, wo die Absenkbewegung einfach aufhört ohne dass die Exzenterstange einen Anschlag hat oder eben der Verschluss definiert aufliegt. Mir geht es bei meinen Bemerkungen nicht um Schönheit der Darstellung, die ist zweifellos gegeben, sonder nur um technische Logik, ohne die es mMn den gewünschten WOW-Effekt nicht geben kann. --Arnoldius (Diskussion) 22:55, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

14x Pro und 0x Kontra, somit Pro. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten


Eine alte Frau füttert die Silbermöwen – 31. März bis 14. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Eine alte Frau füttert die Möwen
Bearbeitung: Möwen repositioniert.
Bearbeitung: anderer Zuschnitt, Tonwertkorrektur, Farbrauschen entfernt.
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Foto wurde in der aserbaidschanischen Wikipedia als exzellent "gekürt". Aufgrund der imho besonders würdigen und positiven Ausstrahlung dieses Amateur-Fotos habe ich mich dazu entschlossen, dieses Bild hier zur Kandidatur einzustellen. - Die Aufnahme habe ich in der Frühe im franz. Seebad Étretat in der Normandie gemacht; über dem Meer steht noch der Morgennebel. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:34, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
......das ist ja pure Gedankenübertragung, Adamo "schwirrt mir den ganzen Tag schon im Kopf rum"; ein sehr schönes Lied ... und es trifft in der Tat die Stimmung sehr genau. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:59, 1. Apr. 2012 (CEST) Beantworten
Diskussion

Wie bitte, Altersdiskriminierung ? - Stimmt schon, die ältere Dame steht tatsächlich im völligen Kontrast zu Hunderttausenden "Jungen und Mädels", die von morgens früh bis abendes spät hektisch mit ihrem Handy durch Gegend rennen und da glauben das Leben zu verpennen, wenn sie nicht blitzartig eingehende Mails checken. --- Sorry, diese Frau wird genau nicht diskriminiert, sondern imho eindeutig aufgewertet: das reale Leben spielt sich nämlich nicht in virtuellen Chatrooms, auf Facebook, bei studiVZ, schuelerVZ ... oder aber vor Deinem PC ab, werter Leser. - MfG und carpe diem ! --Gordito1869 (Diskussion) 08:27, 1. Apr. 2012 (CEST) - PS : Das nachträglich durch Alchemist-hp manipulierte Foto habe ich hier entfernt. - Ein Stückchen vom Himmel "dranstricken" mach bitte mit deinen eigenen Fotos - aber nicht mit meinen unverfälschten und authentischen Bildern ! --Gordito1869 (Diskussion) 09:18, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte unterlasse es meine Beiträge zu revertieren/bzw. zu löschen, sonst werde ich Dich auf der Vandalismusseite melden! Sorry, Du hast Wikipedia nicht verstanden! Ich kann so viele Bilder, so wie ich möchte "manipulieren" und zwar was das Zeug hält. Wichtig ist nur das ich die Lizenzbedingungen einhalte. Und das tat ich. Wenn Dir das nicht gefällt, dann lade zukünftig keine Bilder mehr auf Commons oder de:Wikipedia ab. CC-BY-3.0 erlaubt ja "Bildbearbeitungen"! --Alchemist-hp (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2012 (CEST) P.S. und falls es nicht aufgefallen ist: ich habe "kein" Stück Himmel drangeklebt sondern nur die Position der Möwen geändert.Beantworten
Ah, ja - traue also keiner Enzyklopädie, die du (!) nicht selber gefälscht hast ?! - Ich sehe mich allerdings rein persönlich der enzyklopädischen Wahrheit verpflichtet und lehne derart unsägliche Manipulationen dieser (peinlichen) Art an Fremdfotos ab. - Gerne mögen aber auch noch einige Klapperstörche oder gar Fischadler virtuell hinzugefügt werden, wenn`s dann (dem Kollegen) noch besser gefällt ! --Gordito1869 (Diskussion) 10:49, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kannst Du bitte mal einen Gang runterschalten? Alchemist hat hier nur ein Beispiel gebracht um etwas zu verdeutlichen, was übrigens hier auf dieser Seite üblich ist. Ich bitte dich deshalb ganz freundlich diese Gepflogenheit zu respektieren.   • Richard • [®] • 10:57, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nein ! Die authentischen Möwen befanden sich nicht auf dieser virtuellen Position - und mein authentisches Foto wurde somit manipuliert und steht nun vermeintlich "optimiert" im öffentlichen Raum. - Derartige Manipulationen stehen im krassen Widerspruch zu valider enzyklopädischer Arbeit. - Atome lassen sich bekanntlich auch nicht nach Gutsherrenart hin und her verschieben ! - Ich lasse diese unsägliche Manipulation an einem Fremdfoto nun via VM klären. --Gordito1869 (Diskussion) 11:05, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Lösung für dich wäre dann keine Fotos mehr in den öffentlichen Raum mit dieser Lizenz zu stellen. Wer an der angekündigten Vandalismusmeldung teilnehmen möchte bitte -->hier <-- klicken.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:15, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
OK, macht mit meinem (ehemaligen) Foto was ihr wollt. - Wie in de.wp sog. "exzellente" Fotos in der Realität entstehen, sollte mitlesenden Kollegen/-innen wohl hoffentlich halbwegs "visualisiert" worden sein. - EOD von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
So, so; das Original heisst also "File:Fütterung der Möwen und Dohlen in Etretat.jpg": Auf dem Original sind allerdings keine Dohlen im Plural zu sehen. "aber nicht mit meinen unverfälschten und authentischen Bildern !", blafft etwas höher der unverfälschte und authentische Autor dieses Fotos, der sich eingestandenermassen "rein persönlich der enzyklopädischen Wahrheit verpflichtet" fühlt. Rein persönlich schlage ich ein Gottesurteil vor. --Cornischong (Diskussion) 12:33, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hier ein höheres Wesen mit reinzuziehen dürfte nicht erforderlich sein :-) Lieber Gordito, es bleibt dein Foto und bei jedem der abgeleiteten Werke wirst du als Autor und ein Link auf deine Originaldatei angegeben. Hier wollte niemand etwas "verfälschen". Die Aussage des Bildes wird bei anderer Position der Möwen meiner Meinung nach auch nicht wesentlich verändert. Anders wäre es, wenn wir an das Brandenburger Tor eine weitere Säule schrauben würden. Im Übrigen Danke für deine Bildspende - ich würde mich freuen, wenn du auch weiterhin der Öffentlichkeit deine Bilder unter freier Lizenz zur Verfügung stellst. VG --an-d (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Xocolatl : Danke für Dein Votum. - Zu Deinem Kommentar sei von mir noch angemerkt, dass auf sog. "Parkbänken" durchaus ebenfalls auch jüngere Menschen verweilen. - Gerne mag man den Artikel "Alter" aber insgesamt entbildern ... oder aber alternativ die alte Frau digital noch etwas nach-altern oder a`bisserl krümmen (...wurde mit den Möwen ja schließlich auch digital via Fotomanipulation analog genau so "bewerkstelligt"). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 16:36, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Quartl (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Abbruch auf Wunsch des Fotografen. --Quartl (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten


Berg in den Dolomiten – 21. März bis 4. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Nordhang des Marmolataberges in den Dolomiten
Abstimmung
es ist aber auch nicht verboten, ein eigenwerk mit pro zu bewerten --Corran Horn (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion
"mich nur das langweilige und einschläfernde Seitenverhältnis 4:3 stört." Wenn oben mal 25% weggeschnippelt sind, sieht das Ganze besser aus. Ein Blick auf das Histogramm lohnt sich auch. Ich weiss zwar nicht, ob der Bildautor das bewusst gemacht hat; hier habe ich noch sehr selten ein Foto nach dem Goldenen Schnitt gesehen. Respekt, dieses ist ein cleveres Beispiel. --Cornischong (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Fad wie eine Postkarte. Ich liebe jedoch viel Himmel ;-). Habe nicht verstanden ob Goldener Schnitt wie hier --Wolfgang Moroder (Diskussion) 18:55, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zu dem Bild hatte ich vor einiger Zeit auch mal eine Bearbeitung erstellt, die dann allerdings bei mir in Vergessenheit geriet. --kaʁstn 18:19, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Carschten: Du warst schon auf dem richtigen Weg. Leider hast Du unten etwas abgeschnitten und oben zu viel Himmel gelassen. Die restliche Bearbeitung scheint mir OK zu sein. Das Original braucht auf alle Fälle eine Tonwertkorrektur. Etwas vom Himmel wegschnibbeln bringt den im Goldenen Schnitt liegenden Felsen so richtig zur Geltung. So zumindest meine "eine" bescheidene Meinung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:08, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Freue mich sehr, um eure Bemühungen und Anerkennung für mein Bild aber wird das nun so ein Kollektivoevre? Ich bin da ein bischen desorientiert was ich nun tun soll. Eine weitere Frage: warum eine Tonwertkorrektur? Gruss --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:20, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Tonwertkorrektur ist vielliecht nich der ganz richtiger Ausdruck, eher Tonwertspreizung + Farbkorrektur der einzelnen Farbkanäle RGB. Vergleiche zusätzlich mal die Farbversion von Carschten und Deine. Riskiere dann noch einen Blick auf das Histogramm. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:31, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Stimmt, das Histogramm kann noch "erweitert" werden, ich sags so dilettantisch, es sei denn ich lade die Version von Carschten hoch; Cornischong hat sich schon mit mir gelangweiligt --Wolfgang Moroder (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich schaue mal, dass ich heute abend noch einen neuen Beschnitt über die Bearbeitung lade. --kaʁstn 08:43, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Die neuere Version von Carschten finde ich gelungen. Ein Pro meinerseits wäre sicher? Soll diese Kandidatur nun abgebrochen werden und gleichzeitig die neue gestartet? --Alchemist-hp (Diskussion) 10:33, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, hatte mich falsch ausgedrückt (und habe mich oben korrigiert). Aber bei 100% betrachtet findet man auf dem Bild wirklich keine eindeutige Schärfe, was sicher auch daran liegt, dass Du es in Orginalauflösung eingestellt hast und Dein Objekte wahrscheinlich einfach nicht die volle Auflösung des Chips bewältigt. Hast Du's mal mit Nachschärfen und ggf. etwas runterrechnen probiert? --Martin Kraft (Diskussion) 10:22, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, meinst du damit, dass ich meine Kamera anders einstellen soll? Oder soll ich das Bild/er (mir wurde schon nochmals diese Bemerkung gemacht) mit Photoshop nachbearbeiten? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Das NachSchärfen und Farbkorrigieren kannst Du in Photoshop oder besser in Camera-RAW (das schluckt auch JPGs) erledigen. Ich persönlich rechne die Bilder zudem meistens etwas runter um Schärfeproblem zu kaschieren ;)
Die grundsätzliche Schärfe hängt natürlich von der Kamera bzw. eher dem Objektiv ab und lässt nur bedingt vom Photographen beeinflussen:
  • Im konkreten Fall hast Du z.B. mit einer extrem kurzen Belichtungszeit 1/3200 aber ziemlich offener Blende photographiert. Für die Schärfe wäre es wahrscheinlich besser gewesen, etwas abzublenden und dafür nur mit 1/200 zu belichten.
Auf die anderen Dinge hat man selbst wenig Einfluss:
  • Die ultimative Schärfe des Objektivs ist leider zu großen Teilen auch eine Preis- (und Glücks-)Sache. Bei einer Konsumer-Linse können sich leichte Abbildungsfehler eben schon unter 10MP bemerkbar machen.
  • Jede Fertigung hat natürlich etwas Spiel und mittunterkommt es für die Schärfe auf mm an. Profis lassen sich ihre Kamera und die Zugehörigen Ojektive deshalb von einem Fachmann genau auf einander abstimmen.
Wie man sieht ist das eine Wissenschaft für sich. Ich bin kein Fan von solchen Materialschlachten und IMHO wird ein gutes Bild vorallem im Auge/Kopf des Photographen entschieden und nicht nur in der Kamera (oder Photoshop).
Wie gesagt: es ist ein schönes Photo, das sich technisch sicher noch optimieren lässt. Ich bin mir nur nicht sicher, ob es wirklich exzellent ist. --Martin Kraft (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Danke für deine Erklärungen. Komisch jedoch, dass man hier bei meinem Foto Chedul bemerkt hat, dass ich ein unscharfes Bild habe weil ich Blende 16 benutzt habe!?? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 15:13, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Paradoxerweise ist beides richtig. Das hat mit der Überschneidung zweier physikalischer Effekte zu tun, die dazu führen, dass...
  • ...bei offener Blende die Objektivfehler verstärkt sichtbar werden und Objekte leichter aus dem Fokus geraten...
  • ...bei sehr kleiner Blendenöffnen jedoch die Beugungsunschärfe zu einer diffusen Abbildung führt.
Wie dieser Artikel sehr schön illustriert, liegt die Wahrheit also irgendwo dazwischen - abhängig vom Objektiv und Chipgröße irgendwo zwischen Blende 8 und 11. -- Martin Kraft (Diskussion) 15:34, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Vielen Dank, wieder was gelernt --Wolfgang Moroder (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Dann freuen wir uns schon auf Dein nächstes Bild, in dem Du die Erkenntnis umsetzt. --wau > 22:56, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Für die interessierten und lernwilligen füge ich hier noch einen interessanten Link hinzu: Tests diverser Objektive. Diese Seite hat mir schon so manches Verständlich gemacht und bei der Kaufberatung geholfen. Für die anderen gilt: ihr tut mir wirklich leid. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Danke -toll--Wolfgang Moroder (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Auch von mir ein herzliches Danke für Eure Links und den Sachvortrag. (Mein) Individuelles Lernenkönnen ist auch projektdienlich :), zumindest kann und soll es sein. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 10:01, 1. Apr. 2012 (CEST).Beantworten
Vergleichsbild zur "Schärfefrage".doch ein schlechtes Beispiel.
Nikon, DX, 18-135 F/3.5 - Verstehe nicht wie man ein Bild mit 90! Einzelaunfnahmen vergleichen kann!?? Danke für deine Hilfe --Wolfgang Moroder (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Du hast Recht, mein "Schärfebeispiel" ist doch ein schlechtes. Wieso Dein Bild nun aber so relativ unscharf aussieht kann ich Dir nun nich ganz genau sagen. Außer: Dein Objektiv ist im Mittelbereich deutlich schärfer als zum Rand hin. Vielleicht hast Du zusätzlich noch verwackelt oder es hat sich die Verwackelung innerhalb der Kamera durch die Spielgeauslösung ergeben. Bei Makroaufnahmen ist das eine Todsünde, hierbei muß man die Spiegelvorauslösung nutzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Belichtungsdauer 1/3.200 Sekunden (0,0003125)!?? --Wolfgang Moroder (Diskussion) 00:17, 25. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Richtig, bei der kurzen Belichtungszeit sollte sich kein Verwackler auswirken. Dann bliebe ja nun noch Dein Objektiv als mögliche "Unschärfequelle" übrig. Kannst Du es evtl. parallel mit einem anderen Objektiv für Dich austesten? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:50, 25. Mär. 2012 (CET)Beantworten

5x Pro und 4x Kontra, somit Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 17:54, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten


Andenmöwe (Chroicocephalus serranus) – 23. März bis 6. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Andenmöwe (Chroicocephalus serranus) auf dem Altiplano (Bolivien), am Salzsee Huayrapata.
Abstimmung
Diskussion
Weißkappenalbatros, eine bessere Abbildung für einen Vergleich.

Es wird wieder viele Kontra-Stimmen geben. Aber: Wer von den Schärfefanatikern kann ein vergleichbares Motiv vorlegen, das unter ähnlichen Bedingungen wie das vorhandene entstanden und technisch wesentlich besser ist? Deshalb meine Bitte: Lasst es doch wenigstens bei einem Neutral – vielleicht sogar Sehenswert –, obwohl nicht jede einzelne Feder der Möwe erkennbar ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nicht relevant. Dann gibt es halt erstmal kein EB von dem Motiv. Wir koennen warten. Diese Bild ist fuer mich nicht nur nicht exzellent, es liefert auch keinen grossen enzyklopaedischen Mehrwert. Wozu ein Bild, wenn man nix erkennt? --Dschwen (Diskussion) 21:23, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Was Letzteres betrifft, riet kürzlich jemand hier oder auf der Diskussionsseite, sich einen neuen Bildschirm anzuschaffen. Im Übrigen halte ich es für ein bisschen übertrieben zu sagen, es sei „nix“ zu erkennen. Frage: Was ist bitte ein EB? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Dieses hier m.M.n. jedenfalls nicht. Natuerlich ist "nix" durchaus etwas ueberspitzt. Aber wer hier gleich schon wieder mit "Schärfefanatikern" anfaengt hat selber Schuld. Das Hauptmotiv ist hier eifach schlecht belichtet. Das mag hauptsaechlich am Licht liegen (hoert hoert). Hartes Sonnenlicht unde weisser Vogel passen nicht gut zusammen. Der Vogel ist obendrein unscharf und matschig. Da muss man nicht drumherum reden. Du bist kein besserer Mensch, nur weil Du dem Autor die Unschaefe vergibst! --Dschwen (Diskussion) 21:58, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Merkst Du nicht, wie unsachlich Du bist („kein besserer Mensch“)? Hier geht es unter anderem um die Frage, ob der Vogel unter den gegebenen Umständen hätte besser belichtet werden können, ob Du es eventuell besser gekonnt hättest und in der Lage wärst, es zu beweisen. Was Du unter „matschig“ verstehst, müsste erläutert werden. Wahrscheinlich ist es ein Ausdruck, den Spitzenfotografen gern gebrauchen, um ein abwertendes Urteil auszudrücken, wie beispielsweise bei dem Hintergrund eines meiner Bilder, der „vermatscht“ war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Nein, es geht eben genau nicht darum, "ob der Vogel unter den gegebenen Umständen hätte besser belichtet werden können". Manchmal lassen die Umstaende einfach kein EB zu. Und es geht schon gar nicht darum, "ob [Ich] es eventuell besser gekonnt hätte". Du bist hier auf dem vollkommen falschen Dampfer! --Dschwen (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
"Das Bild dürfte geringfügig dunkler sein, damit sich eventuell das Gefieder besser abzeichnet.": Der Grossteil des Gefieders hat überhaupt keine Zeichnung. Das lässt sich messen, wenn man einen Hauch Ahnung hat.! Und so kommt es, dass der zitierte Satz absoluter Mumpitz ist, um es mal freundlich auszudrücken. --Cornischong (Diskussion) 22:42, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ Dschwen: Ob ich auf dem „vollkommen“ falschen Dampfer bin, sei dahingestellt – vielleicht ist es der nicht absolut richtige. Dennoch fällt mir auf, dass die allermeisten von denen, die hier zum Beispiel Rennsportfotos abschmettern, noch nie (mehr oder minder erfolgreich) ein fahrendes Auto fotografiert haben und andere die Schwierigkeit nicht kennen, einen fliegenden Vogel unter Mittagssonne in freier Wildbahn im Bild festzuhalten. Ich denke hier oft an den Musikkritiker – den Vergleich brachte ich vor einiger Zeit schon einmal –, dessen Stimme zum Singen nicht reicht und dessen Finger zu kurz und zu dick sind, um Klavier zu spielen, der aber jeden Sänger und Pianisten fertigzumachen sich in der Lage fühlt. @ Cornischong: Erkennen Sie sich in dem Musikkritiker wieder? Oder: Stellen Sie doch mal eins Ihrer Meisterwerke hier zur Diskussion, damit wir es zerreißen können! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Lothar, ich kontere mit dem alten Sprichwort "Man muss keine Kuh sein, um den Geschmack von Milch zu beurteilen." Die "kannstes etwa besser?!"-Schiene ist ja wohl Grundschulniveau und hat nicht mit sachlicher Diskussion der Bilder hier zu tun. Es handelt sich dabei um reines ad hominem. Genausowenig haben Cornischongs Bilder mit diesem Kandidaten etwas zu tun. --Dschwen (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Das erste Beispiel ist ebenso alt wie nett, aber auch albern (sind wir uns einig?), und der zweite Punkt: Wer sich immer wieder erlaubt, die Arbeit anderer in mitunter unflätiger Art herabzuwürdigen, sollte schon einmal versuchen, die Legitimation für sein meist hartes Urteil nachzuweisen. Schließlich noch: Über das, was Grundschulniveau ist, ließe sich streiten; aber das wäre unter meinem Niveau. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Es gehoert schon etwas mehr dazu sein Niveau zu definieren, als zu behaupten etwas waere "unter" selbigem. Und ob die Kuh nun aelter ist als der Musikkritiker spielt doch wirklich keine Rolle. Es geht doch um die Kandidaten hier, und nicht um die Kritiker. Stichhaltige Argumente wurden gegen das Bild vorgebracht, und Du klammerst Dich immernoch daran nur die "unflaetigen" Kritiker anzugreifen. Aber nun interessiert es mich doch: Muss AlchemistHP sich Dir gegenueber noch beweisen? Muss ich mich Dir gegenueber beweisen? --Dschwen (Diskussion) 23:37, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Nachdem ich das hier so gelesen habe: Seit wann muss man, um an etwas Kritik üben zu dürfen oder um es einschätzen zu können, es besser können? Vollkommen unklar, kommt aber nahe an die beschriebene kannstes-besser-Schiene heran. -- Hepha! ± ion? 23:24, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Zum Bild des Albatros: Es ist absolut exzellent und zugegebenermaßen viel dynamischer als das der Möwe – auch die Zeichnung ist wesentlich besser zu erkennen (am Hals nicht unbedingt). Aber die beiden Fotos sind nicht vergleichbar, weil sie in unterschiedlicher Umgebung und unter unterschiedlichen Voraussetzungen gemacht sind. Deshalb noch mal mein Appell: Nicht gleich fertigmachen und zerreißen, wenn ein zur Wahl gestelltes Foto nicht den höchsten Ansprüchen genügt! Reicht nicht auch ein Neutral mit ein paar konstruktiven Hinweisen auf die Mängel aus? Diese Hinweise kann freilich nur der geben (das sei jetzt an Dschwen und Hepha gerichtet), der selbst in der Lage ist, in jeder Hinsicht einwandfreie Fotos zu liefern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:43, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Warum ist das an uns gerichtet? --Dschwen (Diskussion) 23:50, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Daniel: Weil ihr beide euch noch mit dem £%$&ç unterhaltet; ich nicht. --Cornischong (Diskussion) 00:05, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Spurzem kann ich schon lange nicht mehr ernst nehmen. Sein ewiges Gejammer und die Missfallensbekundungen gegen meist wohlbegründete Kritik anderer (auch wenn man sie nicht immer teilen mag) löst bei mir abwechselnd Kopfschütteln und Mitleid aus. Einfachste Erklärung: er scheint wohl dem Aufruf durch Mathias v. d. Elbe zu folgen, der auf Spurzems Diskussionsseite vor einiger Zeit einen sehr konstruktiven (Ironie!) Vorschlag gemacht hat, wie man hier den Laden etwas aufmischen kann: Zitat: "Man sollte es als Sport betrachten, die Runde der Selbstgefälligen gelegentlich zu stören, sie zu ärgern und aus Ihrem albernen Muspott zu holen..." . Solche "Sportsfreunde" brauchen wir hier wirklich nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ich frage mich, wer hier wirklich jammert – versteckt hinter vermeintlicher Überlegenheit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Also, sag mal, darf ich hier bitte mal an die Wikiquette erinnern? Ich habe schon viele Diskussionseiten gelesen und es war mir bisher immer ein Rätsel, wieso man in den Medien oder auf Benutzerseiten Klagen hört, der Umgangston in der Wikipedia ließe zu Wünschen übrig. Jetzt sehe ich mal einen solchen Fall und er erschreckt mich! Lothar Spurzem wird auch schon in einer weiter oben geführten Diskussion hart angegangen. Das ist sicherlich spitze für jemanden, der überlegt, Benutzer in der Wikipedia zu werden und dann das hier ließt! Fachlich muss ich allerdings den Gegnern von Lothar Spurzem recht geben; ich habe das Bild zwar selbst eingestellt, allerdings scheine ich die Schärfequalitätskriterien unterschätzt zu haben. Die Mehrheit entscheidet ganz einfach, ob das Bild scharf genug ist, und wenn die Mehrheit dagegen ist (was ja der Fall zu sein scheint), dann nützt es ja auch nichts, immer wieder die gleiche Diskussion zu führen. Wikipedia ist demokratisch und Lothar Spurzem und ich sind hier nunmal überstimmt. Es geht ja nur um eine Auszeichnung, die letztlich nichts Bedeutendes an der Wikipedia ändert. Eine solch übertrieben hart geführte Diskussion finde ich also im Speziellen an dieser Stelle lächerlich. Nochmal: Wikipedia ist demokratisch! Und demnach ist das Bild eben nicht exzellent. Warum hast du, Lothar Spurzem, eine solche Mühe damit, dies zu akzeptieren? --Römert (Diskussion) 09:32, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ Römer: Ich habe keinerlei Mühe, das Ergebnis einer demokratischen Abstimmung hinzunehmen. Mich stört der Stil der Argumentation, wie er hier von einigen Leuten gepflegt wird. Schau Dir beispielsweise weiter oben Abstimmung und Diskussion über ein hervorragendes Porträtfoto an. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:59, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ Römer: Danke für die überaus klaren Worte eines bisher unbeteiligt Außenstehenden der KEB Seite. Ich hoffe doch, dass Du aus den konstruktiven Kritiken etwas auf den Weg mitbekommen hast. Ich hoffe weiterhin auf weitere Nominierungen oder gar eigene Werke Deinerseits. Zumindest ich, habe mich seit meiner Anfangszeit auf dieser KEB Seite, nie entmutigen lassen. Die konstruktiven Kritiken haben mich nach vorne gebracht. Und daran mengelt es hier keinesfalls. Man muß diese nur sehen, annehmen und bereit sein zu lernen und sie auch umzusetzen. Auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:05, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@ Lothar Spurzem: Eigentlich will ich ja diese Diskussion nicht noch weiter führen. Daher sei kurz gesagt: Am Stil der Argumentation kann ich (der ich im oberen Abschnitt korrekterweise als Außenstehener beschrieben wurde) im Großen und Ganzen nichts aussetzten. Bezüglich Shenouda III. – 19. März bis 2. April: Aus meiner Sicht ist es selbstverständlich egal, ob der Hintergrund durch Nachbearbeitung oder mit der Blendeneinstellung unscharf gemacht wird, solang man den Unterschied nicht erkennt. Aber gerade das wurde ja unter Anderem bemängelt. Und die bloßen Argumente gegen meinen Bildvorschlag finde ich sehr wohl konstruktiv. Leider geht die Diskussion jedoch teilweise über Argumente zu dem Bild hinaus. Freundliche Grüße --Römert (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Nach BK) Als bislang unbeteiligter, stiller Mitleser muss ich an dieser Stelle doch mal meinen Senf dazugeben und Lothar Spurzem ein Stück weit zur Seite springen, auch wenn seine Kritik meiner Meinung nach tatsächlich oft ein wenig emotional vorgetragen ist: Der Umgangston hier bei KEB ist – mit Verlaub – unter aller Sau! Und damit meine ich jetzt alles: Kritiken zu den vorgestellten Bildern und vor allem auch die immer wieder folgenden Diskussionen. Ich will gar nicht abstreiten, dass manche Bilder hier wirklich nicht die Exzellenz besitzen, die Fotograf und/oder Einsteller (die beiden müssen ja nicht identisch sein) zu erkennen glauben. Aber diese herabwürdigenden Wortgewitter, die dann über die Kandidaten hereinbrechen, sind einfach nur eine Frechheit! Es ist ja wohl ein himmelweiter Unterschied, ob ich einem Fotografen sage "Sorry, dein Bild ist nicht gut, weil..." oder ob ich das ganze frech als "Pixelmüll" bezeichne. Was wird dem Fotografen wohl eher helfen, beim nächsten Mal ein besseres Foto vorzustellen? Leider fallen in dieser Hinsicht tatsächlich sehr häufig dieselben Juroren negativ auf. Der Ton macht nun einmal die Musik und Kritik sollte immer sachlich bleiben! Wie würdet ihr euch denn fühlen, wenn ihr ein Foto hochgeladen habt, weil es eurer Meinung nach einen Artikel gut illustriert. Dann stolpert ein anderer Benutzer über das Bild, findet es ganz hervorragend und stellt es bei KEB ein. Und schon muss der Fotograf, der selbst niemals auf die Idee gekommen wäre, sein Foto in diesen Hexenkessel hier zu werfen, lesen, wie inkompetent er doch angeblich sei und wie er sich nur erdreisten könne, solchen Pixelmatsch auf die Menschheit loszulassen. Das nenne ich Motivation! (Das ist jetzt natürlich absichtlich überspitzt formuliert und so meines Wissens zum Glück noch nicht vorgekommen.) Einige Menschen werden dann sicher losziehen und getreu dem Motto "Jetzt erst recht!" ihre Fotokünste durch fleißiges Üben verbessert. Aber nicht wenige werden auch den Mut verlieren und möglicherweise ihre Mitarbeit hier komplett einstellen. Ist das wirklich das, was ihr wollt? Deshalb ein Appell an alle KEB-Kritiker: Geht in euch und überlegt, ob es euch recht wäre, wenn ihr die Sprüche, die ihr hier von euch gebt, von anderen zu einem eurer Bilder lesen müsstet! Ich habe zwar ehrlich gesagt keine große Hoffnung, dass mein Beitrag hier jetzt irgendetwas bewirken wird, aber ich musste mir das einfach mal von der Seele schreiben... Grüße --Tors (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Man könnte ja auch überlegen die Seite hier dichtzumachen... --LZ6387 10:34, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@ Tors: Also, wenn ich mir nur die Abstimmungen durchlese, finde ich das noch akzeptabel. Es ist natürlich Kritik auf hohem Niveau, die Bilder hier sind ja alle super. Wenn jemand schreibt Contra – unscharf, dann ist das Bild deswegen ja nicht schlecht, sondern nur nicht gestochen scharf, wie es für ein exzellentes Bild offensichtlich (und nicht zu Unrecht) gefordert wird. Vielleicht genügt es auch, die Diskussionsabschnitte dichtzumachen, da meiner Ansicht nach nur oder vor allem hier der Umgangston – wie Tors es sagt – unter aller Sau ist (und das ist auch wieder Kritik auf hohem Niveau), obwohl es ein Jammer wäre, denn die Diskussionsabschnitte könnten sehr sinnvoll gebraucht werden – werden sie hier aber sehr häufig nicht. --Römert (Diskussion) 10:51, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Zum Glück geht es bei KEB in der Mehrzahl der Fälle durchaus zivilisiert zu. Aber es ist schon erschreckend, wie einige Wenige es immer wieder schaffen, durch ihre Beiträge eine bis dahin sachlich verlaufene Diskussion in eine Schlammschlacht zu verwandeln. Da werden dann die Wortbeiträge anderer Nutzer ins Lächerliche gezogen oder ihr Votum angegriffen, nur weil es von der vermeintlich "objektiven Wahrheit" abweicht. Der von mir zitierte "Pixelmüll" war leider kein erfundenes Beispiel, sondern ist genau so in der Vergangenheit schon mehrfach als "Bewertung" bei Abstimmungen/Diskussionen abgegeben worden. Ich kann und will selbstverständlich niemandem hier das Recht absprechen, die eigene Meinung zu äußern. Aber manche, die sich hier regelmäßig einbringen, sollten einmal über die Art und Weise nachdenken, in der sie dies tun. --Tors (Diskussion) 12:21, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Tors, das hat aber doch mit diesem Kandidaten hier gar nichts zu tun. Muss man dazu noch irgendwelche alten Kamellen (Pixelmuell) aufwaermen um ein Drama zu konstruieren was es hier so nicht gibt? Was du da sonst sagst hoert sich leider nach unreflektierten Gemeinplaetzen an (ja, dann bin ich jetzt wohl einer von den boesen KEBlern). Hast Du Dir gut ueberlegt, wem Du hier zur Seite springen willst? Jemandem, der andere Nutzer als inkompetent abqualifiziert und ihnen das Recht abspricht ihre Meinung zu aeussern (so sie den von der Spurzem-Meinung abweicht!). Mich beschleicht hier der Verdacht als ob hier das klassische (aus der Boulevardpresse/vom Stammtisch hinlaenglich bekannte) Schema des "rooting for the Underdog, sticking it to the man" angewandt wird. Das "Feindbild" ist schon griffig und simpel, die eingesessene KEB-Klique die die Neulinge aus dem Club halten will und ihnen die EBs kaputtredet. Hast Du eigentlich gelesen, was der Spurzem da oben geschrieben hat? Fallen Dir nicht die anmassenden Sticheleien und Provokationen auf? Willst Du so jemanden tatsaechlich zur Seite springen? Da kann ich nur den Kopf schuetteln. --Dschwen (Diskussion) 20:16, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Dschwen, ich lese seit Mitte 2008 hier mit, habe also auch gelesen was Lothar in der letzten Zeit so geschrieben hat. Folglich wähne ich mich durchaus in der Lage, mir ein halbwegs objektives Bild über die KEB-Diskussionskultur im Allgemeinen und Lothar im Besonderen zu bilden. In meinen bisherigen Diskussionsbeiträgen habe ich absichtlich keine Namen genannt, weil es einfach falsch wäre, wenn man einer oder mehreren Personen hier die Schuld am "Untergang der KEB-Kultur" in die Schuhe schieben wollte. Zum Streiten gehören bekanntlich immer mindestens zwei Personen. Ich glaube auch nicht an die "Große KEB-Verschwörung", deren Ziel die Schaffung eines elitären Clubs ist, zu dem Neuankömmlinge keinen Zutritt haben. Und ich will ganz gewiss auch keinem KEBler unterstellen, dass er/sie aus Boshaftigkeit oder sonstigen niederen Beweggründen die Werke Anderer niedermacht. Wahrscheinlich ist vieles, was hier geschrieben wird, nicht halb so negativ gemeint, wie es beim Leser dann ankommt. Aber genau das ist doch der Punkt: Was der eine schreibt und der andere liest, sind zwei Paar Stiefel! Deshalb würde ich mir ja wünschen, dass sich die Kritiker immer fragen, ob sie den Kommentar, den sie gerade abschicken wollen, in der Form zu einem ihrer eigenen Bilder lesen wollten. Dass das wohl ein frommer Wunsch bleiben wird, ist mir natürlich klar... Grüße --Tors (Diskussion) 21:40, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@ Dschwen: Sie sollten ein wenig zurückhaltender mit Ihren hilflosen Anschuldigungen sein! Oder können Sie mir beispielsweise sagen, wo ich jemanden als „inkompetent abqualifiziert“ haben könnte. Ansonsten: Dass ich in Ihren Augen „so jemand“ bin (Anm.: mit dem man nichts zu tun haben sollte?), spricht weniger gegen mich als gegen Sie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass Du Deine Sticheleien moeglichst vage formulierst (und Nachfragen ignorierst) macht es nicht besser, sondern nur perfider. So, und nun moechte ich mit Dir jedenfalls nichts mehr zu tun haben. --Dschwen (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@ Dschwen: Dass Sie nichts mehr mit mir zu tun haben wollen, freut mich. Ich erwarte aber auch, dass Sie mich nicht mehr erwähnen, vor allem nicht mehr in ehrenrühriger und verleumderischer Weise. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
"Nicht mehr in ehrenrühriger und verleumderischer Weise."? --Dschwen (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ja! Aber Sie wollten mit mir nichts mehr zu tun haben. Deshalb bitte ich Sie, zu Ihrem Wort zu stehen und sich gegenüber mir oder über mich nicht mehr zu äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Meine Entscheidung ist natuerlich ein selbstbestimmtes Verhalten. Und so lasse ich mir natuerlich von jemandem wie Dir sicher nicht das Wort verbieten (Vorschriften machen scheint ja ein Hobby von Dir zu sein, angefangen damit wie man hier und wer hier abzustimmen hat und darf). --Dschwen (Diskussion) 01:38, 25. Mär. 2012 (CET)Beantworten

2x Pro und 7x Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 17:59, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten


Eisblumen – 24. März bis 7. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eisblume
Abstimmung
Diskussion
Laut Definition im Artikel Eisblumen wären diese keine, sondern eher eindeutig Schneekristalle, wie man an der Tiefenwirkung unschwer erkennen kann. Eine Verwendung im Artikel fehlt dann auch noch. Das Bild ist zugegebenermaßen faszinierend. Jedoch frage ich mich wieso mit 1/1000s bei Blende f/5,6 photographiert wurde? F/8 oder gar besser f/11 hätte mehr Tiefenschärfe hervorgebracht, ohne diesem fantastischen Objekt einen Abbruch zu tun. Eine Wertung werde ich später nachholen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Und wie schätzen die Fachkräfte die Farben ein? --Cornischong (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
... ein interessierter Laie :-) sieht eine kleine Verschiebung Richtung gelb/grün? Könnte man beheben. Wolltest du darauf hinaus? VG --an-d (Diskussion) 22:52, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
@Martin Kraft: klar gehört die Schärfentiefe als Mittel zur Freistellung/Bildgestaltung. Das ist vollkommen unbestritten. Nur sollte ein Bild für eine enzyklopädische Darstellung uns ein ganzes Objekt zeigen, sprich zumindest einen ganzen scharfen Kristall. Dessen vermisse ich bei diesem Bild. Eine Info zur Bildbeschreibung (ja, es ist eine der wesentlichen grundsätzlichen KEB Kriterien: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen") wieso gerade ein blauer Hintergrund gewählt wurde, vermisse ich auch noch. Schneekristalle sind normalerweise rein durchsichtig/weiß. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
IMO ist das kein blauer Hintergrund sondern schlicht im Schatten liegender Schnee. Und da das Streiflicht der Sonne(?) auf dem Kristall im Vordergrund als Maß für den Weißabgleich genommen wurde, erscheint dieser eben blau. -- Martin Kraft (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, "irgend so etwas denken" konnte ich es mir natürlich auch. Aber wer sagt denn das dem so wirklich war? Es könnte genausogut gegen den Abendhimmel photographiert worden sein, das könnte man zumindest aus den Datum im EXIF entnehmen: "16:46, 19. Dez. 2007". Aus der mangelhaften Bildbeschreibung ist diese Bahauptung leider nicht zu entnehmen. Und genau darum geht es hier: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen" ich ergänze es auch um "korrekte ..." und nicht um Vermutungen. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Die Anforderungen an die enzyklopädische Beschreibung des vorteilhafterweise nur aus einer verschwommenen farbigen Fläche bestehenden Hintergrundes würde ich jetzt nicht aus Prinzip übertreiben. Das Entscheidende ist: Es ist eine räumlich angeordnete Ansammlung von Eiskristallen, die so tief gestaffelt ist, das keine Chance bestand, das als Makro mit ausreichender Schärfentiefe abzubilden. So toll es in Teilen ist, als Ganzes ist es ein ungeeignetes Objekt für ein EB. Man hätte allenfalls versuchen können, einen Teil davon schon bei der Aufnahme noch etwas günstiger herauszugreifen. Die Bearbeitung hat das Bild verbessert, die ist nicht mehr weit von Exzellenz entfernt. --wau > 20:15, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
"Und wie schätzen die Fachkräfte die Farben ein? " fragte hier jemand, der eigentlich wissen wollte, ob in den letzten Monaten, nach manchen Schlachten um Histogramme und ähnliche Unwörter, irgendjemand einen Hauch einer Idee einer Ahnung über Farben (Farbstiche, Farbkorrekturen usw.) hinzugelernt hat. Jetzt müsste er es wissen: Auch nur der feinste Versuch, eine Farbkorrektur über den blauen Kanal auch nur zu versuchen, wurde nicht einmal angedacht. Herzlichen Dank an alle Fachkräfte, die sich an der Frage vorbeigemogelt haben. Allerdings möchte ich meine Hochachtung an An-d richten, der merkte zwar nur die kleinere Sache mit "grün", machte aber den Versuch mit der Korrektur. Es war sehr aufschlussreich. Nochmals danke. --Cornischong (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ich kann mir nicht helfen, aber dieser Beitrag a) trifft lediglich Aussagen über Personen und nicht über das Bild und b) ist nicht mehr weit vom Persönlichen Angriff entfernt. Ein bisschen weniger Verwendung der 3. Person, wenn man über sich spricht (vgl. in De_bello_Gallico#Stil_und_Darstellungsabsicht den Satz über die Verwendung der 3. Person), ein paar mehr klare Aussagen über die besprochenen Bilder ohne persönliche Seitenhiebe, dann klappts auch mit der fruchtbaren Diskussion. --Gnu1742 (Diskussion) 09:38, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ist das jetzt so entscheidend und so unklar? Ein Franzose mit Deutschkenntnissen de-1, wie er selbst angibt, fotografiert Eiskristalle mitten auf einer Wiese, nennt das Bild "Fleur de givre" (Reifblume, Frostblume) und gibt zusätzlich auf Deutsch "Eisblume" an, vermutlich ohne darüber zu philosophieren, wie es Eisblumen an Fensterscheiben gelingt, Eisblumen zu sein, ohne die dritte Dimension in Anspruch zu nehmen, sozusagen reine Gedankenblumen ohne Ausdehnung, nicht einmal von der Dicke eines Wassermoleküls. Aber du hast Recht, Vorschrift ist schließlich eine zutreffende Bildbeschreibung, und dazu sollen die Franzosen erst mal richtiges Deutsch lernen! Oder geht es mehr um das Bild? --wau > 02:15, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Und warum soll man diese Ungenauigkeit nicht anmerken? Ich wollte gerade dasselbe tun: Eisblumen sind platt am Fenster angefroren, auf der Wiese werden es wohl eher Schneekristalle sein. Und dann sollte man das im Bild auch so nennen. Auch oder grade einen Franzosen, der sich um eine Übersetzung bemüht hat, sollte man darauf hinweisen, anstatt zu erklären, es sei egal. --eryakaas (Diskussion) 17:23, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

1x Pro und 3x Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten


Trolls in Love – 26. März bis 9. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Abstimmung

Diskussion

Danke für den Hinweis mit den Lichtern. Ich habe mal versucht sie ein wenig auszugleichen. --84.137.58.67 21:51, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

0x Pro und 7x Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten


Brunnensäule aus Eisenguß – 1. April bis 15. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Brunnensäule von der Südseite
  • Es handelt sich hierbei um einen Brunnenpfeiler an der Bäckerstraße/am Ankergässele in Kempten mit zwei seitlichen Muschelbecken. Der Eisenguß stammt aus der zweiten Hälfte des vorletzten Jahrhunderts. Im Fachbuch (ISBN 3-79541003-7) steht, dass es "ein heute selten gewordenes Beispiel für die früher weitverbreiteten Erzeugnisse der Könglich Württembergischen Hüttenwerke in Wasseralfingen" ist. --93.134.11.179 12:27, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Die benutzte Kamera erlaubt auch andere Einstellungen als Brennweite 5 mm (entsprechend 28 mm bei KB), ebenso ist genügend Raum vorhanden, das Motiv aus grösserer Distanz aufzunehmen (leichter Telebereich) und schon ist bei entsprechend geöffneter Blende der Hintergrund gratis schön in der Unschärfe abgesetzt und das Hauptmotiv in natürlichen Proportionen. -- Хрюша ? ! ? ! 12:52, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Den Blickwinkel von SO nach NW halte ich übrigens für gut → Lichteinfall, die Nordwestseite dürfte dasselbe Motiv zeigen. Die Sicht zeigt sowohl die Dekoration als auch die Becken in einem Bild. -- Хрюша ? ! ? ! 10:32, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

0x Pro und 11x Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Corran Horn (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten