Benutzer:Bwag/Körberlgeld lukrieren

Rechtliches

• Interessant was die Kanzlei Hoesmann schreibt bezüglich dem neuen Geschäftszweig, denn ein paar Wikipedia-Fotohochlader entdeckt haben (siehe Wikipedia Foto Abmahnung):

„Denn nur der Berufsfotograf hat ein besonderes wirtschaftliches Interesse an seiner Namensnennung und somit einen Schaden, wenn diese unterbleibt. Wenn ein Fotograf also seine Fotos nur unter CC-Lizenzen vertreibt, spricht dies für die Annahme, dass er kein Berufsfotograf ist und kann daher auch keinen Schadensersatzanspruch verlangen kann.“ Zitiert von: http://hoesmann.eu/cc-lizenzen-schutzen-nicht-in-allen-fallen-vor-abmahnungen/

• Zumindest Teilweise dürfte das Stimmen, denn die Rechtsanwaltskanzlei Gerstel schreibt unter dem Titel: „Rechtsmissbrauch Abmahnung: rechtsmissbräuchliches Verhalten, § 8 Abs. 4 UWG“:

„Von einem Missbrauch im Sinne § 8 Abs. 4 UWG ist auszugehen, wenn das beherrschende Motiv des Gläubigers bei der Geltendmachung des Unterlassungsanspruchs sachfremde Ziele sind. .... Als typischen Beispielsfall eines solchen sachfremden Motivs nennt das Gesetz das Gebührenerzielungsinteresse ...“

• Erstes Urteil (?) in Bezug Creative Commons-Lizenz (2010)

Offenenetze.de (Sarrazin-Bild der Benutzerin Nina)

Brainstorming

• finanzielle Gründe: Einer schreibt: „Und ich sehe die Angelegenheit mit dem Fehlen eines formlosen Hinweises vor der Abmahnung per Anwalt genau wie du. Aber z.B. die Unterstellung dies aus rein finanziellen Gründen zu machen, ist ohne Belege (die schwer beizubringen sein dürften) recht daneben...“ [1].

Ich frage mich jedoch, wenn es keine finanzielle Gründe sind, welchen Grund hat es dann, wenn sie gleich mit der Tür ins Haus fallen (Abmahnschreiben, inklusive beigefügten Erlagschein)? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:05, 8. Dez. 2013 (CET)

• Absicht, weil ansonsten alles frei sei: Einer schreibt: „... viele Nachnutzer der Bilder "vergessen" mutwillig die den Nennung der Lizenz, denn mit der Nennung der Lizenz ist ihre Internetseite oder auch ihr Buch ebenfalls frei und das wollen wie wenigsten. [2]

Ehrlich gesagt kann ich das nicht glauben, dass dann beispielsweise die ganze Website frei wäre, wenn ich auf dieser ein Bild mit CC einbinde. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:37, 8. Dez. 2013 (CET)

• Tatsächlich freies Wissen? Einer schreibt als Conclusio: „Wikipedis sollte also vielmehr davor WARNEN, die Inhalte nachzunutzen.“ [3]

Interessante externe Links

• Die Abmahnkassierer, inklusive deren Anwälte „scheuen das Licht“: Rechtsanwalt-Markus-Kompa-Blog. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:05, 8. Dez. 2013 (CET)
• LG München: [4], Streitobjekt: [5], Discu dazu: [6]

Interessante interne Links

• Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Abmahnwahn 2011 (viel wurde gelöscht; Nebenerscheinungen: Brummfuss fasste 1 Monat Maulkorbzwang aus, ich eine Woche plus 3 Tage
• Administratorenanfrage: WP:URF#Fotos werden Hochgeladen - gesucht und dann gezielt abgemahnt ? (dazugehöriger Link ist nicht mehr aktuell, daher der Archivlink: [7]

9. 12. (Anwalt betritt die Bühne; Präambel; Chronologie

Anwalt betritt die Bühne

Rechtsanwalt Dr. jur. Hans G. Müsse, offensichtlicher Rechtsvertreter von Frau Nolte und in der Freizeit ein emsiger Enzyklopädieschreiber in der DE-WP indem er eine „kostenfreie Abmahnung“ über Wikipedia-Mail an Benutzer Hubertl schickt (seine Antwort kann man auf dieser Seite nachlesen).

Superbass kreiert eine „Selbstverpflichtung für Fotografen“

Gefällt mir: [8], anderseits nur wegen einer Handvoll (subventionierter) Fotografen ([9])

Odessi stellt eine Chronologie zusammen

[10]

14. 12. El bes-Kommentar, Werbeplattform

Interessanter Kommentar von El bes

• Beispielsweise: „Diese photographieaffinen Nerds, die in Super-Hires ein hochglanzdruckfähiges Bild nach dem anderen "komponieren" und sich dann gegenseitig Buttons, Sternchen und Preise dafür verleihen, verwechseln die Wikipedia mit einem Fotoclub.“
• oder: „Und wer seine Fotos nicht der Allgemeinheit spenden will, soll sie halt lieber Getty und Corbis anbieten und nicht bei Commons uploaden.“ [11]

Alchemist-hp lässt die Katze aus den Sack (WP für Fotografen als Werbeplattform)

• „Nur gibt es nicht nur Hobby-Knipser die für die Wikipedia knipsen, sondern auch Photographen die semiprofessionell oder auch professionell arbeiten. Für diese Photographen ist jede Nutzung mit korrekter Namensnennung, was ja die CC-BY-SA-xx (sowie auch andere Lizenzen) verlangt, Werbung pur. Und was Werbung normalerweise kostet brauche ich hier wohl nicht zu erläutern!?“ [12]

Abmahnungen

• 2010: Sarrazin-Bild der Benutzerin Nina: Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen in Deutschland (LG Berlin, Beschl. v. 8.10.2010 – 16 O 458/10)
• 2012: Urheberrechtliche Abmahnung Harald Bischoff durch Kanzlei Dr. Schaefer; abgemahnt wird ein Foto der Kessler Zwillinge: Schadenersatz 360,- Rechtsanwaltkosten f. Abmahnschreiben 527,- plus Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung [13]
• 2013: „Foto: Harald B.“ reichte nicht: [14]
• 2013: Hr. Bischoff / Dr. Schaefer: nicht immer gilt die MFM Tabelle; nicht mehr als 20,- Euro OLG Braunschweig / 8.2.2012, Az.: 2 U7/11 [15]
• 2013: Blogger wird abgemahnt (250.000,- € !?): [16]