Benutzer:Löschfix/Commons

"Commons ans Ende"-Edits

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Arnold_Brockhaus&curid=32350&diff=16829744&oldid=16829670 Was soll denn so ein Schwachsinn? Als ob die Server nicht schon genug zu tun hätten. Außerdem ist da auch sachlich nicht sinnvoll. --AndreasPraefcke ¿! 17:39, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt eine alte und eindeutige Regel in WP:WEB. Und da ich hier scheinbar der einzge bin, der es richtig findet, eine einheitliche Struktur in der WP durchzuhalten, mache ich das meist gleich mit. Ganz nebenbei. Sachlich ist das sinnvoll und konsistent. Für die Schwäche der Server kann ich nichts, sollen wir jetzt garnicht mehr editieren? Zum löschen scheint der Server noch immer schnell genug.--Löschfix 17:46, 18. Mai 2006 (CEST)

Bitte zeige mir mal, wo diese angebliche Regel dort steht. Vielmehr steht in Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte (ich zitiere)

In welcher Reihenfolge die Bausteine im Kapitel „Weblinks“ angeordnet sein sollten hat sich noch keine allgemeingültige Empfehlung herausbilden können. Bisheriger Stand ist, dass die Bausteine je nach Artikel sowohl als erstes wie als letzte Einträge zu den anderen Weblinks stehen können.

Nun ja, z.B. hier hast du's aber z.B. dazwischen geschoben.

Bitte lass also die Reihenfolge bestehen, wenn es zu Anfang steht, dabei haben sich viele Leute was gedacht. Dein Standard ist wohl am Ende, aber der von vielen anderen Wikipedianern ist es definitiv nicht. --FloSch 21:12, 18. Mai 2006 (CEST)

Auch mir kann mal was daneben gehen. Regeln sind dafür gemacht, dass sie eingehalten werden, wozu sonst. Es steht in WP:WEB, wenn es nicht jemand da inzwischen entfernt hat. Leider wurde es am 16.5. entfernt. Lach. Es steht dort eine halbe Ewigkeit und die obige Diskussion ignoriert das einfach. Es gibt nur wenige die an Deiner Reihenfolge kleben. Ich werde auf einem Meinungsbild bestehen. So einfach geht das nciht.--Löschfix 21:32, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mich nur FloSch anschließen. Die Regel wurde eigenmächtig von Matt1971 eingefügt und ich habe sie entfernt. Es bleibt eine Tatsache, dass es verschiedene Präferenzen gibt. Es gibt nur wenige die an Deiner Reihenfolge kleben. ist Quatsch, da - nur als Beispiel - fast im ganzen Lebewesenbereich die Links oben stehen. Und da gibt es, glaub mir das bitte einfach oder überprüfe es selbst, eine Menge Schwesterprojektlinks, zum Beispiel in die Commons. Hoffentlich geschieht bald die Softwareanpassung, welche die Links in die linke Spalte schiebt, so dass diese Diskussionen, welche nun schon soo oft geführt wurden, endlich ein Ende haben. -- Gruß, aka 22:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo aka, glaub mir es gibt nicht nur den Lebewesenbereich, es gibt die gesamte Wikipedia und für die ist es nunmal nützlich sich an regeln zu halten. da gibt es seit einem dreiviertel jahr mindestens die regel und wird von wenigen, wie mir auch umgesetzt. Sonst haben wir nämlich das Chaos, welches ohnehin hier ziemlich perfekt ist. Ich sehe jedenfalls nicht nur die Lebewesen. Und eine andere alte regel heißt doch wohl Interwikilinks sollten nicht vordringlich eingesezt werden, sondern nur wo sinnvoll untergeordnet. Ansonsten sollte der wikipedia-text für sich sprechen. Nichts gegen die Commons, aber die regel macht doch Sinn und viele sind auch für diese Reihenfolge, entscheidend aber ist, dass wir ein Regel hatten, Jetzt ist sie weg und kein wirkliches Meinungsbild dazu. was nun? Weiter Chaos? das mit der Leiste kann lange dauern und ob so eine Leiste so toll ist, weiß ich noch nicht. Wir haben schon genug Leisten und Schnickschnack. Was wir aber nicht haben ist Konsequenz und Konsistenz, eine Einheit in Wikipedia und dafür stehe ich nunmal. Keinesfalls für Resordenken, weil: in Lebewesen ist nun mal. Das ist nunmal nur ein Gebiet von hunderten in WP und jeder denkt hier leider so wie du, aber das ist eher kontraproduktiv.--Löschfix 22:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Warum wirfst du mir denn etwas vor, was ich so nie gesagt habe? Resortdenken und so einen Quatsch. Der Lebewesenbereich war nur ein Beispiel, wie deutlich zu erkennen ist. Und wo hast du Und eine andere alte regel heißt doch wohl Interwikilinks sollten nicht vordringlich eingesezt werden, sondern nur wo sinnvoll untergeordnet. denn her? ;) Ja, wir haben keine Konsistenz bei diesen Links und das finde ich auch schade. Wenn du das vereinheitlichen möchtest, starte ein Meinungsbild. Bitte bedenke aber auch die geplante Softwareanpassung dabei, die diese ganze Diskussion hoffentlich bald überflüssig macht. -- 22:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Ok, retour, es ist doch aber klar, dass wir jetzt von einer Lösung weiter entfernt sind, als vorher. Und es gibt eine reihe Leute, die sehen das auch so wie ich, natürlich gibt es jetzt auf der Diskussion zu der formatvorlage auch deine Ansicht vertreten. Ich sehe aber, dass der Absatz zu Commons in WP:WEB noch nicht lange vor dem November eingestellt wurde und da hat er in der alten form etwa höchsten 2 Monate überlebt, in der neuen Form aber schon viele Monate. ich suche noch das genaue Datum. Bitte das auch zu berücksichtigen. Vielen mag das egal sein, aber es gibt auch andere, die die Regel so wie ich hand haben und nur wenige, die sich gegen meine Korrekturen gewehrt haben. Wenn man aber lax damit umgeht, braucht man sich nicht zu wundern, dass andere Regeln, wie z.B. Literatur-Format, oder vieles was in WP:WEB steht auch nicht ernst genommen wird. Und in Exzelenz-Diskusionen das nicht einmal angesprochen wird. Finde ich zumindestens abartig. Die andere Regel habe ich natürlich jetzt nicht wörtlich zitiert. Ließ einfach mal was generell zu Weblinks gesagt wird, das gilt auch für die Interwikis. In erster Linie soll mit wikipedia-internen Mitteln gearbeitet werden, deshalb eben die Commons auch nicht an prominenter Position. Jetzt klarer? Und warum soll ich jetzt ein Meinungsbild (ich finde das immer nur eine lästige Notlösung) starten, wenn es doch eine bewährte Regel seit langem gibt, gegen die niemand protestiert hat bisher, nichteinmal aufgefallen ist, dass dass in WP:WEB steht und dem anderen Artikel widerspricht. Also einfach rauslöschen, sehe ich nicht ein. Es bedarf eines Meinungsbildes um die Regel zu entfernen, nicht umgekehrt. Ersteinmal sollten die reglen eingehalten werden, wsoffenbar in dieser Sache niemand bisher wirklcih ernst genommen hat. Ich stehe auch auf dem Standpunkt besser eine dürftige Regel, als keine Regel. Natürlich nur so wenig Regeln wie nötig und ich bin auch für Freiräume, aber nicht in so formalen Fragen, die doch nur äußerlich sind und es sich nicht lohnt dafür durchs feuer zu gehen. Aber schlechter ist, es beliebig zu handhaben. Wir haben schon genug Individualisten hier.;-)--Löschfix 22:43, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt keine bewährte Regel. Das ist der Punkt. Das wirst du auch nicht so einfach ändern können. -- aka 22:50, 18. Mai 2006 (CEST) Noch etwas: ich habe gesehen, dass du angefangen hast, auf einer Anzahl von Seiten diese Links an das Ende zu schieben. Da es - wie gesagt - keine klare Regel und verschiedene Präferenzen gibt, ist das überhaupt keine gute Idee. Einige entsprechende Reaktionen hast du ja bereits erhalten, also höre auf damit. -- aka 22:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Das wäre traurig, jedenfalls wurde dieser Satz: In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten (Wikicommons, Wikisource, Wikiquote u.ä.) erfasst. Solche Links werden den übrigen Weblinks vorangestellt.
von Benutzer:WIKImaniac erst am 1.11.2005 eingefügt und überlebte in der Form nichteinmal den November, danach wurde er auf das Gegenteil geändert und seit dem hatte er Bestand und wurde von jedem, den das interessiert hatte und der nachgeschlagen hat auch beachtet. Also wenn das keine bewährte Regel ist? Für die Ignoranz einiger kann man ja die Regel nicht verantwortlich machen. Jedenfalls kann man nicht einfach eine im WP:Namensraum beschriebene Regel entfernen und sagen es gibt keine bewährte Regel, sie gibt es ja doch. Und nicht für alle Regeln existieren Meinungsbilder. Ich akzeptiere nicht, dass es keine Regel gibt. damit stellst Du das ganze Regelwerk der WP in Frage. es geht nicht nach Deinem Gustus und ich werde mir auch keine Vorschriften machen lassen, wenn ich mich an Regeln halte.--Löschfix 23:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Fakt ist, die meisten, aber nicht alle, stellen diese Links den anderen voran. Im Lebewesenbereich - und ja, das ist nur wieder ein Beispiel - ist es bei schätzungszweise 98% der Artikel so. Wenn du jetzt anfangen solltest, da großflächig umzuräumen, kann das nicht gut gehen. Also lass' es und such dir eine andere Aufgabe. Auf Dauer bleiben diese Links eh nicht da, weder oben noch unten. -- aka 23:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Na ich nehme mal an, dafür hast Du u.a. gesorgt. aber schau Dir doch mal z.b. diese Regelseite an: Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus. Ich vermute mal, Dich interessiert so etwas nicht und Du willst deinen Kopf durchsetzen. Ich werde aber deinen Wunsch die Lebewesen betreffend respektieren. Es wird ja hoffentlich noch andere hier geben, denen Regeln nicht egal sind.--Löschfix 23:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Was sollen ständig diese Unterstellungen? "dafür gesorgt", "Dich interessiert so etwas nicht", "Kopf durchsetzen". Höre mit diesem Quatsch auf, wenn du hier ernst genommen werden willst. Mir fällt das langsam schwer. Ich werde dich aber in Zukunft etwas genauer beobachten, das scheint mir angebracht zu sein. -- aka 23:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Findest Du das witzig, mir zu drohen? Im Untrerschied zu vielen anderenhier, will ich nicht ernst genommen werden, meine person spielt überhaupt keine Rolle, Ich bemühe mich die WP zu verbessern mit ziemlich viel Einsatz. Das ist aber völlig unerheblich. Ich stelle fest, dass du die Regeln mißachtest und sie einfach für unverbindlich erklärst, weil du sie abschaffen willst. Ich bin mit viel Einsatz dafür eingetreten, sie einzuhalten und durchzusetzen. Das macht in meinen Augen mehr Sinn. Und das ist ausschlaggebend für mich. Wie Du das findest ist deine Angelegenheit.--Löschfix 23:55, 18. Mai 2006 (CEST)23:42, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich drohe doch nicht ;) Aber auch du solltest mal kurz nachdenken, bevor du "Regeln einhälst". Ansonsten haben wir aber das gleiche Ziel, wenigstens das können wir schonmal festhalten. Gute Nacht. -- aka 23:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Na gut, ich denke ja die ganze Zeit nach und werde mal etwas lockerer lassen, vielleicht meinst Du ja das. Wikistress halt. Gut Nacht.--Löschfix 23:55, 18. Mai 2006 (CEST)