Benutzer:Saimondo

Babel:
de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
Dieser Benutzer kommt aus Europa.
Dieser Benutzer kommt aus Deutschland.
Benutzer nach Sprache

Hallo, ich bin jemand, der - typisch Naturwissenschaftler - relativ viel Zeit für Quellenrecherche aufwendet, versucht relativ knapp zu formulieren, auch die Diskussionsseite zur Verständigung und relativ extensiv die Bearbeitungskommentar-Zeile benutzt. Schön wäre es, wenn du Korrekturen oder besonders Streichungen, die meine Edits betreffen, auch in allen wichtigen Punkten nachvollziehbar begründest, selbst wenn du ein erfahrener Wikipedianer sein solltest..

Strukturierungs- und Unterüberschriften Freund

Ich will nicht zu inklusionistisch sein, wenn es die Lesbarkeit stört oder den Lese- und Aussortieraufwand erhöht. Ich sehe aber oft einen Kompromiss in der guten Strukturierung der Unterthemen mit selbsterklärenden Überschriften, mit denen man komplett einen nicht interessierenden Absatz oder ein Listenabschnitt überspringen kann. Es ist auch sinnvoll, wenn Unterkapitel mit spezielleren Themen, wenn möglich, nach unten geordnet sind. Eine knappe Einleitung ist hingegen immer wichtig.

Technische Überlegungen

Ausklappbare Fußnoten für Einzelnachweise

Interessant fände ich ein optionales Einzelbelegsystem, durch das in den Fußnoten aufklappbar die entsprechenden Zitate oder genauere Anmerkungen zu sehen wären. So könnte nachvollziehbar gemacht werden, was genau die Quelle belegt, den letzten Satz, den ganzen Abschnitt oder nur bestimmte Teile davon. Gerade bei gewissenhafter und präziser Recherchearbeit weiß man, in welchen Textstellen die Aussage enthalten ist, auf die man sich bezieht. Dann ist es schade, wenn man dieses Wissen nicht in WP einbringen kann, wenn sichergestellt werden könnte dass es der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit nicht schadet. Mein Vorschlag: Der obligatorische Zeilenumbruch vor dem Feld Ausklappen stört noch - hat jemand einen Vorschlag, wie man das verbessert? Kommentare? Natürlich alles optional. Gerade bei nicht open access Artikeln neige ich zu Zitaten, weil das nicht für jeden ordentlich aussieht, packe ich es im Zweifel zur Zeit noch in Kommentarklammern und den ref text nach unten. Wenn es in einem Fall mal in den Fußnoten zu lesen sein sollte und dort stören sollte, gerne in Kommentarklammern setzen und wenn´s geht nicht komplett löschen.

Doi --> formatierter Einzelnachweis

Bei wissenschaftlichen Journal Artikeln fände ich ein Autovervollständigen bot hilfreich, das von der doi ausgeht. Zum Beispiel cite doi, was jedoch nur auf der englischen WP funktioniert. Dies sucht ausgehend vom doi alle weiteren Felder aus Datenbanken, erstellt einen wikipedia-globalen Eintrag auf den man dann im Artikelquelltext wie beim deutschen Bibdoi kompakt verweisen kann! Vorteile auf dieses automatische - aber optional editierbare - Ausfüllen zu verzichten, wie es bei der deutschen Version der Fall ist, habe ich noch nicht erkannt. Spätestens wenn das neue CitationBot der englischen WP etabliert ist (ca. Winter 2013), sollte man über eine Übernahme in die deutsche WP diskutieren.

Meine Empfehlung für jetzt (Doi eingeben--> Formatierten Eintrag erhalten: http://reftag.appspot.com/doiweb.py?doi=10.1371%2Fjournal.pone.0037072

Nach Eingabe des dois werden automatisch dazugehörige Information aus Datenbanken im Netz gezogen und alles so formatiert, dass man es einfach eincopypasten kann, wie hier.

In Kombination mit der Ausklappfunktion.

Open Access Symbol {{open access}}

Weiterhin habe ich mir erlaubt, eine Vorlage zum Einblenden eines kompakten, bei mouse over selbsterklärenden open access Symbols aus der englischen Wikipedia in die deutsche WP zu übertragen {{open access}}.

Unter open access Veröffentlichungen sollte man bitte unbedingt wissenschaftliche peer reviewed Publikationen in anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften verstehen und nicht irgendeine kostenlose Internetseite.

Die meisten wissenschaftlichen Quellen sind leider nicht kostenlos zu lesen, wenn also in den Belegen etwas wie Journal of... steht, muss man sonst davon ausgehen, dass für das Lesen gerne mal über 10 EUR fällig wären. Ich hätte auch nichts dagegen, ein Symbol für closed access einzubinden und damit die 80% Journal Quellen zu kennzeichnen. Da aber die Daten in der Praxis unvollständig eingegeben werden, ersetzt dies keinesfalls ein open access Symbol; man kann aus dem Fehlen eines closed access Symbols nicht auf open access schließen. Wer lieber hinter jede 10.Quellenangabe einen unübersichtlichen Hinweistext "open access - kostenlos lesbar" oder "kostenlos abrufbar" schreiben mag kann auch gerne dies machen, sollte sich aber fragen, ob es nicht einen Grund hat, warum Textbrowser so unbeliebt sind (und warum er selber keinen benutzt).. Für eine Färbung des standardmäßig blauen Link Symbols auf grün = bei per open access Veröffentlichungsvertrag garantiertem freien Zugriff, schwarz: nur gegen Bezahlung, blau = keine gesicherte Information, rot = Link defekt fände ich auch nicht schlecht, weil kompakter, falls realisierbar.

Danke für eine gute und konstruktive Zusammenarbeit! :)