Benutzer Diskussion:141.62.132.61

Statische IP
IP-Adresse:	141.62.132.61
Kontakt bei Missbrauch	→ whois-Anfrage
IP-Informationen	→ IP IPInfo.io
Beiträge	Beiträge

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

Wenn Du Links veränderst, bitte überprüfe vorher, ob diese externen Links überhaupt einen Mehrwert für den Artikel darstellen. Wenn nein, dann lösche gleich den Link. Es macht wenig Sinn, einen externen Link anzuführen, wenn dessen Inhalt keinen höheren Informationsgehalt darstellt als der Artikel selbst. --Hubertl 08:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

Oder anders ausgedrückt:

Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten Link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. --P.C. ✉ 09:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Und wenn Du deine Aktionen nicht erklärst, sondern einfach weiter machst, werde ich das als Vandalismus werten. --P.C. ✉ 09:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die IP fügt hier wertvolle Links auf das Klosterarchiv des Landesarchivs Baden-Württemberg ein - eine der wichtigsten Quellen für die meisten der Klosterartikel. Das als Vandalismus zu werten ist schon deutlich daneben und ist ein sehr trauriger und peinlicher Umgang mit neuen Benutzern. Bitte die Links nicht weiter löschen - wie gesagt, eine wichtige (und dazu amtliche) Quelle zu den Klöstern und keineswegs Linkspam (hätte man mit wenig Mühe auch selbst herausfinden können). --Tarantelle 02:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht welchen Unsinn Tarantelle hier schon wieder verbreitet! Offenbar ist seine Ahnungslosigkeit, was den Aufbau und den Inhalt von Wikipediaartikeln betrifft, schon so weit gediehen, dass nicht einmal die grundlegenden Regeln angewendet werden. --Hubertl 08:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

„Klosterarchiv“ trifft es nicht ganz, es handelt sich um das Projekt Klöster in Baden-Württemberg von Landesarchiv und Landesmedienzentrum Baden-Württemberg. Die Einträge dort sind von recht unterschiedlichem Umfang, manchmal sind nur ein paar Basisdaten und eine historische Abbildung da, oft aber auch ausführliche Texte mit Literaturhinweisen und mehreren Abbildungen, die über unsere Artikel hinausgehen. Da die Seiten des Projekts „in regelmäßigen Abständen aktualisiert und erweitert“ werden sollen und angesichts der dahinterstehenden Institutionen halte ich Weblinks auf das Projekt für sinnvoll. -- Rosenzweig δ 12:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Genau - Klosterarchiv war von mir als "Kurzfassung" dazu gemeint. Es stellt zusammen mit unter anderem dem "Württembergischen Klosterbuch" immerhin eine der wichtigsten und vor allem landesweit relativ vollständigen Quellen über ehemalige und aufgelassene Klöster dar. Evtl. sollte man hier mal eine Art Standardvorlage wie bei anderen Standardnachschlagewerken (z.B. BBKL etc.) etablieren? Warum Hubertl immer gleich zu persönlichen Angreifen greifen muss, wird mir allmählich zum Ärgernis und ist enzyklopädisch (sehr vorsichtig ausgedrückt) nicht wirklich weiterführend. --Tarantelle 16:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Rosenzweig: Hat irgendwer die Weblinks in Frage gestellt, welche tatsächlich - wie es unsere Regeln vorsehen - eine weiterführende Information darstellen, welche nicht sinnvollerweise in die Artikel eingebaut werden können? Dort, wo diese Information tatsächlich vorhanden war, obschon auch in den Artikel einbaubar, ist auch der Link geblieben. Dort, wo diese Information nicht vorhanden war, weil der WP-Artikel deutlich besser war als die dort angebotene Information, dort wurde sie gelöscht. Ich habe das genau überprüft, denn ich war mir sehr wohl bewusst, dass wessen Seite das ist. Aber eines ist sicher: Ich brauche das Gelaber von "es wird ständig erweitert etc" nicht, wir wissen genau, dass Projekte und Einzelartikel, welche nicht in kollaborativer Art wie WP erstellt werden, nach einem gewissen Informationsgehalt stagnieren. Wenn man genau hinsieht, erkennt man das auch an diesem Projekt. Man muss nur lesen und ein paar Beiträge analysieren, wenn der Beitrag unterschrieben ist, dann ist Pause. Aber in WP geht es weiter weil Wissen akkumuliert wird. Wenn nun eine IP hergeht, und über 70 Links in Wikipedia ablädt ohne den Inhalt gegenzuprüfen, ohne die Inhalte zu vergleichen, dann ist das ein nicht zulässiger Linkspam. Die allerwenigsten Beiträge in dieser Datenbank sind nämlich tatsächlich besser als die Wikipediaartikel. Aber - ist es meine Aufgabe, einen Admin (der nicht gerade zu den Aktiven gehört, im Gegenteil!) auf die Regeln aufmerksam zu machen oder sollte man das von Dir erwarten können? Ich hoffe doch nicht, dass Lokalinteresse Vorrang vor neutralen Entscheidungen bekommt. --Hubertl 22:20, 25. Jul. 2009 (CEST) @Tarantelle: Könntest du bitte aufhören zu jammern, es ist unerträglich! Bastle an deinem Glaubenszeug weiter, aber hör auf zu jammern! --Hubertl 22:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

@Hubertl: Du zeigst dich leider mal wieder äußerst unsachlich. Die persönlichen Attacken solltest du dir umgehend schenken - die gereichen dir mit Sicherheit nicht zum Vorteil. Ich habe Linkentfernungen von dir durchgesehen - in den verlinkten Datenbankeinträgen fanden sich durchaus zusätzliche weiterführende Informationen. Somit erzählst du hier zumindest zum Teil eindeutig Lügen. Die Links stellen im übrigen (auch das wurde bisher schon mehrfach gesagt) sehr oft auch eindeutig Quellenangaben für die Artikel dar. --Tarantelle 22:31, 25. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es hier nicht um eine sachliche Diskussion geht, sondern darum, persönliche Animositäten auszutauschen. -- Rosenzweig δ 20:41, 27. Jul. 2009 (CEST)