Benutzer Diskussion:Bärlina

Was sollen diese ganzen sinnlosen Löschanträge? Fast alle, bis auf Lorch, den man aber einarbeiten kann, stellen eine Zeitverschwendung für die User auf der LK-Seite dar. --Johnny Yen lachen? 12:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Es kann nunmal nicht Ziel einer Enzyklopädie sein, das hier jeder FURZ (wie Asteroiden unter 50 km Durchmesser) oder irgendwelche Artisten hier aufgenommen werden. -- Bärlina 12:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich zähle mich zwar auch eher zu den Exklusionisten, allerdings sollte man sich schon mal die Relevanzkriterien, über die lange genug gestritten worden ist, zu Gemüte führen, bevor man LAs stellt. --Johnny Yen lachen? 12:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien wurde von den Inklusionisten vollkommen verwässert. Sie sind vollkommen untauglich. Oder meinst du das jemand relevant wird weil er seinen 30 cm Penis in eine Vagina steckt und sich dabei filmen lässt? -- Bärlina 12:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe unter WP:VS Deine Sperrung beantragt. -- 217.91.44.123 12:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Bitte reduziere deine Löschanträge auf die, die du als wirklich sinnvoll erachtest. Solltest du weiter in der Art und Weise LAs stellen, wie du es heute bereits getan hast, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass du dir in Kürze eine Sperre einfängst. --Avatar 14:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich bin sogar der Meinung, daß du als Socke gesperrt wirst. Für einen Neuling weißt du erstaunlich gut Bescheid. Nur weil du keine Ahnung von bestimmten Bereichen hast, und offenbar nur Interesse soweit du spucken kannst, haißt das nicht, dass hier alle Interesse an einem Elite- oder Unterschichtenlexion haben. Marcus Cyron Bücherbörse 20:05, 6. Okt 2006 (CEST)

• Here we go again. Weissbier 13:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sperre

Wegen des fortgesetzten Stellens ungerechtfertigter LAs trotz mehrfacher Warnungen habe ich dich für eine Woche gesperrt. --Fritz @ 13:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag

Ich sehe, daß Dein Anliegen eine qualitativ hochwertige Wikipedia ohne vermurkste Artikel zu unwichtigen Themen ist. Mit dem Kopf die Wand einreissen zu wollen ist nicht der richtige Weg dorthin. Der Löschantrag ist ein wichtiges Mittel der Sicherung der Qualität und sollte als solches nicht durch fehlerhaften oder übertriebenen Einsatz verhunzt werden. Stelle Deine Anträge umsichtiger, formuliere Deine Gründe für die Antragstellung aus und benenne konkrete Schwachpunkte. Nur so kannst Du Dein Zeil erreichen. Pauschle Begründungen bringen Dich - und auch die Wikipedia - nicht weiter. Schau Dir einfach mal eine Zeit die Löschdiskussionen an, lies die vorgeschlagenen Artikel und schau was für Ergebnisse erarbeitet werden.
Auch ich bin ein Fan von Qualität, aber Du hast es echt ungeschickt angestellt. Weissbier 19:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Worte Weissbier, ich werde versuchen es etwas Geschickter zu machen. Aber der Müll macht einen wütend! -- Bärlina 13:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nun, geschickt ist es nicht gerade, in der Seite der Relevanzkriterien ohne Diskussion etwas zu verändern... Ich bin zwar ebenfalls der Meinung, dass Qualität über Quantität geht, aber vielleicht solltest du erstmal überlegen, warum gewisse Kriterien existieren - am Beispiel der von dir gelöschten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen: Börsennotierung ist schonmal sicherlich kein "Weichspülkriterium", da in der Regel eine fünfstellige Zahl an Anlegern sich für solch ein Unternehmen interessiert. Warum du historische Relevanz rauslöschen wolltest, ist mir ebenfalls ein Rätsel - ein Unternehmen, das je nach Konjunkturlage die RK mal erfüllt und mal nicht, willst du doch nicht ernsthaft mal löschen, dann wieder einstellen, dann wieder löschen... --Roterraecher 13:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Du bist wohl nicht auf dem Laufenden? Heute kanm jeder Hanswurst eine Aktiengesellschaft gründen und damit an die Börse ziehen. Also nimm das mal schnell wieder raus. Und was bildest du dir eigentlich ein hier den Lauten zu machen? -- Bärlina 14:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es von Vorteil, wenn du dich an die Gepflogenheiten der Wikipedia sowohl in puncto Umgangston als auch in puncto Diskussionskultur anpasst. Der Veränderung von Relevanzkriterien wie auch dem Stellen von Löschanträgen gehen Diskussionen bzw. Hinweise voraus - beides hast du heute nicht getan. Das ist schade, weil man der Community viel Arbeit ersparen kann, wenn man Dinge in privaten Diskussionen klärt. --Scherben 14:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Wer hier "den Lauten macht", lasse ich mal dahingestellt... Dass jeder "Hanswurst" an die Börse gehen kann, ist falsch. --Roterraecher 15:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich bin hier nur höflicher Gast, hoffentlich verstoße ich nicht gegen ganz viele wiki-Gesetze. Zu Deinem Löschantrag Geierabend. ich wirke dabei mit und bin total befangen. Das Ding gibt es seit 16 Jahren. Zuletzt 20 000 Zuschauer im Winter und 4500 im Sommer. Co-Produktion mit dem Theater Dortmund. Seit jahren fest im WDR-Hörfunk, auch im WDR-Fernsehen. Einzige Veranstaltung dieser Art im Ruhrgebiet, das sich gerne auch als Ruhrstadt versteht und dann mit fünf komma Millionen Einwohnern einiges größer ist als... Berlin zB. Nein, was Karneval den Westfalen bedeutet, kann man da oben nicht verstehen. Was wir machen, eben das Gegenteil von normalem Karneval, folglich erst recht nicht. Im Geierabend ist schon einiges an Zündstoff drin. Immer voll auf die.... Was den Biergarten angeht. Das ist wie die Waldbühne bei Euch, in klein. Oder gibt es da keine Bierbuden? Aha. Als: keine Gnade, nur ein ganz bescheidenes Recht.. Gib mal Geierabend bei google ein. Und dann mal zum Vergleich, Deinen Namen?? Ist schon relevant. Würde hier nie lesen wollen, wir sind großartig. Heiliges Wiki, das nicht. Gruß vom Steiger (ah, da schau ich mal bei wiki. Steiger)