Benutzer Diskussion:BC237B/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:BC237B/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BC237B/Archiv/2007#Thema_1

hallo und willkommen!

schöner benutzername :) du scheinst dich ja auszukennen, aber wenn du trotzdem fragen hast oder hilfe brauchst, ich stehe gerne zur verfügung. -- ∂ 05:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Begrüßung. Werde bei Bedarf auf Dich zurückkommen 8-) --BC237B 12:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Reichskursbuch 1914

Was für eine Ausgabe hast Du denn da? Bei meiner (Ritzau, 4. Auflage) steht vorne drauf:

Reichs-Kursbuch: Uebersicht der Eisenbahn-, Post- und Dampfschiff-Verbindungen in Deutschland, Oesterreich-Ungarn, Schweiz sowie der bedeutenderen Verbindungen der übrigen Theile Europas und der Dampfschiff-Verbindungen mit aussereuropäischen Ländern. Bearbeitet im Kursbureau des Reichs-Postamts.

Herausgegeben von der Reichspost stimmt also, die Reichsbahn kann es nicht (mit-)herausgegeben haben, die ist erst 1920 gegründet worden.

Ach ja: sollte Deine Ausgabe zufällig die Tabelle 753 (Orte mit mehreren Personenbahnhöfen) enthalten, kannst Du mir irgendwie eine Kopie davon zukommen lassen? In meinem Nachdruck fehlt sie nämlich. Gruß --Loegge 18:07, 11. Nov. 2007 (CET)

Leider habe ich gar keines vorliegen, sondern nur die biograph. Daten nach der Abfrage im Karlsruher virtuellen Katalog aktualisiert. Dabei hatte ich nicht aufgepasst, dass die das Kursbuch als Sammelband 1914-1939 erfasst hatten und entsprechend den Titel modifiziert haben. Ich habe mal bei Kreisbahn auf Alsen die Literatur nach deinen Angaben ergänzt. Gruß --BC237B 18:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Ehrenblattspange

Hallo, die Formulierung "hatten" ist bewusst so gewählt. Die Soldaten "hatten" diese Taten bereits ausgeführt, diese reichten jedoch nicht um ihnen die nächst höhere Auszeichnung zu verleihen! Bitte lies es nochmal unter dieser Voraussetzung und ändere es nicht wieder, denn "hätten" macht in diesem Fall keinen Sinn!!!--Tomasino 18:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Nee, hier muss der Konjunktiv hin (wie bei indirekter Rede): Es ist nicht unstrittig, dass diese weitere Tapferkeit bewiesen haben. Unstrittig ist nur, dass sie die Spange erhalten haben. Dass die offizielle Begründung vielleicht bewiesene Tapferkeit sei, mag sein, muss aber nicht der Grund der Verleihung sein. Da gibt es auch eine Hand wäscht ... und was weiß ich noch. --BC237B 18:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht habe ich mich hier missverständlich ausgedrückt: die Soldaten

1) waren im Ehrenblatt aufgeführt

2) hatten weitere auszeichnungswürdige Taten durchgeführt

3) diese Taten reichten jedoch nicht aus um ein Ritterkreuz zu erhalten

Lautet die Formulierung "hätten" bedeutet das diese Taten sind anzuzweifeln, sind sie aber nicht, sonst wäre keine Erwähnung zustande gekommen. Die Maßstäbe waren bei der Wehrmacht m.E. schone einigermaßen streng was Auszeichnungen angeht.--Tomasino 20:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Genau der von Dir gewählte Fettdruck unterstreicht den POV: Was ist auszeichnungswürdig? Aber da Du wahrscheinlich würdig gemäß des Reglements der Wehrmacht rsp. im Sinne der damaligen Ideologie meinst, -auch wenn das so nicht da steht- ist Deine Meinung nachvollziehbar. Vielleicht fällt ja jemandem eine neutralere Formulierung ein. --BC237B 20:08, 19. Nov. 2007 (CET)

Natürlich im Sinne des damaligen Reglements, denn aus heutiger Sicht lassen sich die Taten ja gar nicht vergleichen bzw. beurteilen. --Tomasino 18:31, 20. Nov. 2007 (CET)