Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Kandidatur

Hallo Benatrevqre,

habe gesehen, dass du einer der vier Autoren bist, der sich stark um den Artikel Deutsche Wiedervereinigung bemüht hat. Ich halte ihn für lesenswert und habe ihn kandidieren lassen.--Manuel Heinemann 01:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Manuel,

deine Absicht ist zwar lauter und sehr wohl gutgemeint, doch leider fehlen dem Artikel in der Tat noch viele wissenschaftliche Referenz-Belege und Quellenangaben aus dicken „Geschichtsschmökern“. Der Artikel ist zwar bestimmt nicht POV (auch wenn manche Autoren unbegründet das Gegenteil behaupten), aber in dieser Form fehlt auch meiner Ansicht nach noch ein klein wenig, um die mit dem Status lesenswert verbundenen Kriterien gänzlich zu erfüllen. Trotzdem vielen Dank. --Benatrevqre ^…?! 13:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Sorry, my bad! Ich ging im guten Glauben davon aus, dass der Artikel lesenswert sei, habe mich nun aber eines Besseren belehren lassen müssen. Es lag nicht in meiner Absicht, dass der Artikel und die Personen, die hinter diesem Artikel stehen so in Grund und Boden gestampft werden. Ich hoffe, dass diese Entschuldigung bei dir auf Wohlklang trifft.--Manuel Heinemann 14:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, da ich weiß, dass du damit absolut keine böse Absicht hattest. Der Artikeltext ist ja gewiss lesenswert, nur fehlt eben die Angabe von Fachliteratur an entsprechenden Stellen. --Benatrevqre ^…?! 14:36, 10. Jan. 2010 (CET)

@Manuel Heinemann: Zieh die Kandidatur dort zurück und geh`, wie von Dir vorgeschlagen, ins Review. Doch sei Dir darüber im Klaren, dass der Artikel durch die Sozialwissenschaftler (wie Fossa) zerpflückt wird und die Geschichtswissenschaft hier in der WP wenig Chancen hat, dagegen anzukommen. Gruß, --Oltau 14:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Da hast du leider recht, Oltau. --Benatrevqre ^…?! 14:45, 10. Jan. 2010 (CET)

(BK)Nun ist die Kandidatur ja dank Benutzer:Memmingen abgebrochen: Die Review überlasse ich lieber Euch Hauptautoren - habe mich schon genug eingemischt. Jedoch sind ihr nur noch zu dritt, da Benutzer:Mannerheim im November 2009 unbeschränkt gesperrt wurde. Am besten du setzt dich mit den anderen beiden, Benutzer:Lley und Benutzer:Flammingo, in Verbindung, wie sie über eine Review denken. Besser wäre es natürlich, wenn man erst einmal den Kritikpunkten aus der abgebrochenen Kandidatur nachkommen würde.--Manuel Heinemann 14:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, danke. Kleine Anm.: Dass Mannerheim gesperrt wurde, hat soweit seine Richtigkeit, hat jetzt aber natürlich nichts mit dem Artikel zu tun. --Benatrevqre ^…?! 14:54, 10. Jan. 2010 (CET)

(BK) Das denke ich auch. Bin davon überzeugt, dass man sein Fehlen mit gemeinsamen Kräften ausgleichen kann. ;-) Gruß -- pincerno 15:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Argh, mit den ganzen Benutzernamensänderungen habe ich gar nicht gemerkt, was Sache ist (Mannerheim - Orangerider - Benatrevqre). Ein weiteres Fettnäpfchen, das ich nicht ausgelassen habe.--Manuel Heinemann 15:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn er sich nur nicht einen so unaussprechlichen Namen zugelegt hätte ;-) ... --Oltau 15:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, zur Kandidatur ist soweit alles gesagt. EOD. Grüße --Benatrevqre ^…?! 15:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Erika Steinbach

Hi, vielleicht kommt ja die Diskussion um den Geburtsort Erika Steinbachs allmählich zu einem Ende. Nachfrage zu diesem Edit: warum Klammer in der Klammer und nicht die typografisch einfachere Abtrennung durch ein Komma? Gruß --Aalfons 12:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Hi, weil die Abtrennung durch Klammer vielleicht typographisch, aber nicht politisch einwandfrei war. Gruß --Benatrevqre ^…?! 13:19, 20. Jan. 2010 (CET)

sorry, das habe ich nicht verstanden ... --Aalfons 13:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte dort bereits erläutert und erklärt, weshalb die Angabe von "heute … Polen" nicht unbedingt hilfreich ist. Als Klammerzusatz jedenfalls reicht es als Randnotiz vollkommen aus und muss stattdessen nicht überhöht angegeben werden. --Benatrevqre ^…?! 22:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Meinst du deinen Punkt 4? Dass, weil dort kein Deutsches Reich mehr ist, die Angabe Rumia, Polen redundant sei? Das ist wohl Betriebsblindheit, denn eine Menge OMAs wissen nicht, dass der Reichsgau Danzig-Westpreussen vollständig auf polnischem Gebiet liegt. Deswegen ist der Zusatz zur schnelleren Orientierung sehr wohl sinnvoll, und du hast ihn ja auch nicht revertiert. Wie dem auch sei, meine Frage ist eher ästhetisch-formal: Wieso wirkt eine Ergänzung durch Komma politisch überhöhend? Ich sehe darin nur eine Kette von Informationen, die möglichst leicht lesbar sein sollen. --Aalfons 09:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Genau, ich hatte es nicht revertiert, da ich deine Gründe in gewissem Maß gut teilen kann und die gewünschte Randnotiz für „OMAs“ (wobei anzumerken ist, dass gerade diese Altersgruppe noch wüsste, wo dieses Gebiet liegt ;-)), aber ich finde es in Klammern stilistisch besser, da ausgewogener und politisch neutral. --Benatrevqre ^…?! 12:23, 22. Jan. 2010 (CET)