Benutzer Diskussion:Clossius~dewiki

Hallo Clossius, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Anathema 13:49, 2. Mär 2004 (CET)

---

Ich habe mir erlaubt, die kleine Änderung Laertios -> Laertius wieder rückgängig zu machen. Nicht weil es richtiger ist, sondern weil die vorhandenen Links alle Diogenes Laertios lauten. Man sieht das, wenn man die leere Seite Diogenes Laertius aufruft und dann Links auf diese Seite betrachtet. Der noch nicht geschriebene Artikel Diogenes Laertios wird übrigens heiß begehrt, s. Portal:Antike --Mw 19:33, 5. Mär 2004 (CET)

Na ja, wegen einer noch nicht geschriebenen Seite schon eine Standardisierung... :-) aber okay.Clossius 20:08, 24. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Clossius! Mir wurde gesagt, Du würdest Dich für Estland interessieren. Vielleicht hast Du ja Lust mal unter Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa nachzuschauen. Wir könnten einen "Esten" noch gut gebrauchen. Vielleicht ergänzt Du ja noch ein paar Namen, Städte, etc. Viele Grüße, Stern 21:25, 23. Mär 2004 (CET)

Siim Kallas

Hallo Clossius, du schreibst, Siim Kallas habe "cum laude", also mit der höchsten Auszeichnung abgeschlossen. Stimmt das? Zumindest im deutschsprachigen Universitätswesen ist "cum laude" eine ziemlich miserable Note: "rite" (de facto) = knapp bestanden; "cum laude" = OK; "magna cum laude" = gut; "summa cum laude" = exzellent. Gruß, Christian Seidl 14:08, 15. Aug 2004 (CEST)

Ja, das stimmt - Eigentümlichkeiten der Estnischen bzw. Tartuer Notengebung! Cum laude ist für den BA und MA bzw. deren ältere Äquivalenzen das höchste Prädikat (beim BA bzw. alten Diplom das einzige, beim Magister folgen optime approbatur und approbatur). Summa cum laude gibt es nur bei der Promotion. Genau deswegen habe ich es im Kallas-Artikel ja auch als Erklärung hinzugefügt. Clossius 09:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Gut! Dann werde ich das im Artikel mit ein paar Worten in diesem Sinne verdeutlichen; sonst meinen noch andere Leute, der gute Kallas sei eine ziemliche Lusche;-) Dank + Gruß Christian Seidl 10:16, 22. Aug 2004 (CEST)

Warum nicht - aber ich hoffe doch, daß kein potentieller Leser meint, von Diplomprädikaten irgendwie auf irgendwelche Kompetenzen schließen zu können ;-) Clossius 17:02, 22. Aug 2004 (CEST)

Steuerung

Hallo, Clossius: Du hast in der BKL Steuerung so einen halben Satz hinterlassen. Wolltest du den noch zuende schreiben? :) -- Daniel FR !? 11:57, 10. Nov 2004 (CET)

Diese Kritik besteht zu Recht! :-) Mir fiel das Defizit auf, aber als ich anfing, zu definieren, stellte ich fest, wie schwer das ist, und muß irgendwie davon abgekommen sein, es zu beenden. (Ich hab auch keine guten Definitionen gefunden.) Ich hab zumindest vorläufig wenigstens etwas geschrieben, aber eine gute BKL oder gar Definition ersetzt das natürlich nicht. Clossius 12:29, 10. Nov 2004 (CET)

Bildlizenz von Bild:TUT2.jpg

Hallo Clossius~dewiki, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. ... Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --fexx 19:32, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe den Ansatz, wenn ich ihm auch juristisch nicht wirklich folgen kann. Jedenfalls erscheint es mir sinnvoller, hier nichts zu tun und eine etwaige Loeschung in Kauf zu nehmen; von der Technischen Universitaet Tallinn wird sicher jemand das Logo nachtragen.

Spoilerwarnung in Filmartikeln

Hallo Clossius, ich möchte Dich heute einmal darauf hinweisen, dass in der deutschen Wikipedia Konsens darüber herrscht, dass wir Spoiler-Warnungen nicht in die Artikel einfügen. Ich habe daher Deine Warnung in Brokeback Mountain wieder entfernt. Weitere Infos darüber kannst Du hier nachlesen. MisterMad 09:11, 23. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank. Dämlich und bedauerlich, aber so ist eben Wiki; das ist natürlich hinzunehmen. Clossius 12:31, 23. Feb 2006 (CET)

Nun, ob das so dämlich ist, sei mal dahingestellt. In einer Enzyklöpädie sollte man eigentlich davon ausgehen, dass da der komplette Inhalt beschrieben wird und nicht nur Andeutungen gemacht werden. Und deshalb sollte man mit ein bißchen Logik spätestens bei Handlung den Teil überspringen, wenn man es nicht wissen will. :-) MisterMad 13:30, 23. Feb 2006 (CET)

Das sehe ich vollständig anders, es ist auch - zumindest was neuere Filme anbelankt - sicherlich faktisch zu falsifizieren; dämlich ist gar kein Ausdruck. Ich sehe die Diskussion des Themas, auf die Du mich dankenswerterweise hingewiesen hast, als den (für mich) absoluten Tiefpunkt der deutschen Wikipedia an, auch vom Stil her - das ist nur noch mit den polnischen Namenskontroversen vergleichbar und so eine Art Autovandalismus. Aber okay, das Grundprinzip Wikipedia heißt 'Mehrheit statt Wahrheit', und genau daran scheitert sie ja auch, weil das in Wissenschaft und eben auch Information kein Prinzip sein kann, sondern ausschließlich in der Politik, wo es auch hingehört. Aber wer hier mitmacht, weiß das oder sollte das wissen, und insofern waren Hinweis und Abänderung in diesem Film (so mäßig er auch sein mag, aber da werden mir auch nicht so viele Leute zustimmen :-)) absolut richtig und auch dankenswert. Clossius 14:25, 23. Feb 2006 (CET)

Stimmt, in punkto "Brokeback Mountain ist ein mäßiger Film" kann ich Dir nicht zustimmen. ;-) MisterMad 16:03, 23. Feb 2006 (CET)

Spoiler

Hi,

die Meinung zu Spoilern in Filmartikeln sind längst nicht so eindeutig dagegen, wie es von Einigen behauptet wird. Es gibt viele User, die für Spoilermedlungen sind. Eine knappe Mehrheit scheint im Moment gegen Spoiler-Meldungen zu sein. Auf der Diskussionsseite vom Portal Film wird dies gerade erörtert. Also sei weiter mutig. ;-) Wenn du Lust hast, beteilige dich an der Dikussion. --hhp4 µ 17:27, 24. Feb 2006 (CET)

Danke, sollte ich wirklich! Clossius 08:18, 25. Feb 2006 (CET)

Clossius ich stimme Dir in keinem Punkt zu, es ist ziemlich gequirlt, was du da abläßt und folgen kann man dir darin nicht. Wieso sollte für Politik etwas anders gelten, als für Wahrheit, Wissenschaft und Information? In Wikipedia gilt nicht die Mehrheit, in Wikipedia gelten die Argumente. Aber eben nur von breiter Masse und meiner Oma (ganz wichtig) nachvolziehbare Argumente. Das macht sie ja so sympatisch, sie ist nichts für Kathedergelehrte im Elfenbeinstübchen. Sie ist nichtsdestoweniger der Ort an dem sich die Wahrheit durchsetzt. Wenn man aber ständig um die Reputation von WP besorgt ist und nicht Lachkrämpfe darüber bekommt, was die Journalie heute bespeit, was sie morgen wieder in den Himmel hebt, dann weiß ich nicht. Zu WP kann man durchaus mehr Vertrauen haben und gelassener herangehen.--Löschfix 05:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Urban VIII.

Hallo Clossius, es wäre sehr schön, wenn du für deine Artikeleinfügung auch eine valide und nachvollziehbare Quelle benennen würdest, sonst muß leider mit einer Revertierung gerechnet werden. Es ist mir im Grunde unverständlich, warum gerade solche Textergänzungen ohne jede Angabe im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" auch von angemeldeten Benutzern vorgenommen werden. Der nächste Leser hält diese Einfügung nun wieder für eine Legende oder unbewiesene Behauptung, und dann? Gruß -- Muck 20:06, 14. Mär 2006 (CET)

Na ja, ganz so funktioniert die Wikipedia nicht, muß sie auch nicht. Aber wenn gemeckert wird, kann man in der Tat etwas einfügen, selbst bei solchen Ergänzungen. Zur Sache mit Urban VIII und den Kanonen s. sehr zugänglich Chr. Schmälzle, "Rhetorik religiöser Machtentfaltung. Barock im Vatikan: Ein Bonner Gipfeltreffen der internationalen St.-Peter-Forschung", FAZ 8.3.2006 (N3). Clossius 07:09, 15. Mär 2006 (CET)

Leider habe nicht nur ich mittlerweile die Erfahrung machen müssen, das zunehmend beabsichtigt oder unbeabsichtigt die Reputation von WP dadurch Schaden erleidet, dass vornehmlich IPs jedwede Arten von Vandalismus betreiben. Dazu zählen auch manchmal recht unauffällige, sachlich falsche Texteingaben natürlich ohne jedwede Quellenangaben. Leider gibt es auch angemeldete Benutzer, die dieses Spiel aus den unterschiedlichsten Motivationen betreiben. Allen ständigen Mitarbeitern, denen die positive Weiterentwicklung von WP am Herzen liegt, sehen sich daher aus diesen und anderen gemachten Erfahrungen dazu motiviert, besonders bei jedweden möglicherweise kritischen Textergänzungen (das gilt u. a. auch bei kirchlichen Lemmas) eine valide, nachvollziehbare Quellenangabe ggf. sofort nachzufordern. Das ist doch kein Meckern, was soll man denn sonst machen? Früher oder später kommt sowieso ein kritischer Leser, dem die Aussage vielleicht nicht in sein Weltbild passt, der dann revertiert oder nachträglich einen Beleg fordert. Den Aufwand, der dann notwendig wird, den kann man doch den Anderen wirklich ersparen. Bitte verstehe mich richtig, das ist nicht persönlich gemeint. Am besten, jeder Mitarbeiter macht es sich zur Regel, immer konkrete Angaben auch in das Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" oder unter den Teilabschnitt "Quellen " oder auf die zugehörige Diskussionsseite zu stellen. Besonders das gerade genannte Textfeld ist dafür ja auch schließlich geschaffen. Gruß -- Muck 11:28, 15. Mär 2006 (CET)

Ich meinte ja nicht, daß Du meckerst; aber im Allgemeinen funktioniert die Wikipedia nicht mit wissenschaftlichen Nachweisen, sondern diese werden fast immer nur bei Konflikten aufgeführt (also bei nachträglicher Belegforderung von denjenigen, die wirklich etwas bezweifeln). Und generell halte ich das auch für sinnvoll. Was ich allerdings nicht bedacht habe, ist, daß man diese meine Ergänzung irgendwie als "kirchenkritisch" sehen könnte, obwohl mir das bei Urban VIII etwas kurios erschiene... Clossius 13:10, 15. Mär 2006 (CET)

Die Erfahrung zeigt, bei WP ist absolut alles möglich! ;-) Also Schwamm drüber und eben für die Zukunft lieber eine valide Angabe mehr, als eine zuwenig! -- Muck 13:15, 15. Mär 2006 (CET)

Mal sehen... Clossius 15:44, 15. Mär 2006 (CET)

Lit.

Endloser Exkurs dazu auf meiner Disk.;-) Vieles - sogenannte Wissenschaftlichkeit - ist auch nur gelehrter Putz, Eitelkeiten, schon die Unterscheidung zwischen Literatur und Wissenschaftlicher Literatur, zwischen Quellen und sonstiger Literatur usw. macht in der WP reichlich wenig Sinn und besonders wissenschaftlich ist solch eine Trennung auch nicht. Literatur ist Literatur und ihre Bewertung ist eh meist POV.--Löschfix 00:07, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Haltung kenn' ich, aber sie hat ja nun weder was mit Wikipedia noch mit Wissenschaftlichkeit zu tun. Und wenn man das schon glaubt, okay, aber muß man dann grundlos in irgendwelchen Literaturlisten herumfuhrwerken und sie schlechter lesbar machen? Es mach ja doch Leser geben, die mal was nachschlagen wollen... Clossius 07:22, 28. Mär 2006 (CEST)

Nach meiner Auffassung und die ist auch Konsens in der WP, verfolge bitte die Diskussionen dazu unter WP:Literatur, ist es von großem Vorteil und Nutzen und zwar für den User eine gewisse Einheitlichkeit in der Wp anzustreben. das macht jedes Lexikon so. Dazu bedarf es Regeln, weil eben die Ansichten darüber, was wissenschaftlich in der Literaturzitation ist, auseinandergehen, müssen Festlegeungen her, an die sich möglichst alle halten sollten. Es geht nicht an, dass jeder macht was er will, dann gitb es unüberschaubares Chaos vor allem für die Leser. Deswegen gibt es die Minimalregeln in Literatur, an die sich bitte alle halten mögen. Dazu gehört auch die Vorname-Name-Regel, darüber ist ellenlang diskutiert worden, Du bist nicht der erste und man kann es nicht jedem recht machen. Es steht fifty-fifty und auf etwas muß man siche einigen. Die Vorname-Name wird nicht nur in der WP sondern auch in vielen anderen Bibliographien angewandt, sie ist wirklich nicht schlechter, als die alphabetisierende Nachname-Konvention, ob dir das gefällt oder nicht. Es ist nunmal so verabschiedet und nicht von mir. Also werde ich diese Regel auch anwenden wo es geht.

1. sind es keine fremden Literaturlisten, sondern sie gehören allen in der WP. Ich sorge gerade dafür, dass die Literaturlisten einheitlich lesbarer werden und vor allem nachvollziehbar. Die Literatur muß auch gefunden werden. Manche geben sich wirklich kaum Mühe zu bibliographieren. Schreiben irgendeinen Zeitschriftentitel, den es noch in x anderen Publikationen und Monographien gibt, man findet nur mit Mühe was gemeint war. Eine der Minimalforderungen ist immer Ort und Jahr anzugeben, das habe ich jedenfalls so gelernt unter Wissenschaftlichkeit - esist imBibliothekswesen üblich. Es ist auch Konsens in der WP. Bitte sieh nicht nur Deine Artikel, sondern schau dich in der WP um, was da alles durcheinanderpurzelt. Die Änderungen erfolgen im Zuge der Vereinheitlichung und alle Varianten kann man schließlich schlecht anwenden, man muß sich auf eine festlegen, da fallen andere Konventionen halt hinten runter. Das ist nicht zu ändern. Dass hier jeder in seinem Artikel an seiner Methode festhält, dagegen ziehe ich eben zu Felde, wenn Du so willst. Und mein und Dein gibt es hier nicht in WP, das solltest Du schon gelernt haben. versuche mal 2 Wochen lang in den neuen Artikeln der WP Deine Methode anzuwenden und Du wirst die Sinnlosigkeit der Diskussion bald feststellen.--Löschfix 14:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Na ja, ich hab ja auch nicht von "meinen" Literaturlisten gesprochen, sondern von "irgendwelchen" (cf. supra). Aber verblüffen tut mich das schon... Clossius 19:37, 28. Mär 2006 (CEST)

Lissabon-Strategie - wissensbasiert

zum Lemma - erster Satz des Artikels wissensbasiert: Lieber Clossius, habe erst jetzt bemerkt dass Du das Wort wissensbasiert am 14. Juli wieder herausgenommen hast - in dem Originaldokument SCHLUSSFOLGERUNGEN DES VORSITZES EUROPÄISCHER RAT (LISSABON) 23. UND 24. MÄRZ 2000 heißt es aber auf Seite 2 unter Punkt 5: "Die Union hat sich heute ein neues strategisches Ziel für das kommende Jahrzehnt gesetzt: das Ziel, die Union zum wettbewerbsfähigsten und dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum in der Welt zu machen" (fette Hervorhebung von mir). Wenn ich da etwas falsch verstanden habe bitte um Aufklärung, sonst möchte ich vorschlagen, das Wort wissensbasiert im Artikel zu lassen, da es meiner Meinung nach einen zentralen Bestandteil der Lissabon-Strategie darstellt. Da ich auf Deiner Homepage gelesen habe dass Du in einer wikipause bist schreibe ich das Wort wieder hinein ohne vorher mit Dir Kontakt gesucht zu haben. LG --Projekt ANA 12:41, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Clossius wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Clossius~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

21:26, 19. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

09:50, 22. Apr. 2015 (CEST)