Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


Inhaltsverzeichnis

7. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Open-Street-Map-Tool[Quelltext bearbeiten]

Beim Artikel Lago della Sella gibt es oben rechts die grüne Lupe, wenn man dort draufklickt geht eine OSM-Karte auf. Auf dieser Karte ist eingetragen, dass sich die Grimsel-Staumauer gleich nordwestlich vom See befinden würde. Tut sie aber nicht. Ich dachte, das Problem mit dieser Koordinatenkorrektur heute morgen gelöst zu haben, aber es zeigt die Staumauer immer noch am falschen Ort an. Habe ich etwas falsch gemacht, oder ist das ein Problem von Cache und Datenbank-Replikation, das sich im Verlauf der nächsten Tage automatisch lösen wird? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Das ist ein Artikel über den See und nicht über die Staumauer. Dafür ist der Link gut gezielt. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2017 (CET)
Ich meine den roten Nagel der auf der Karte für die Staumauer angezeigt wird, wenn man die Karte im Artikel über den See öffnet. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:14, 7. Mär. 2017 (CET)
Wo steht das Die rote Markierung für die Staumauer sein soll? Beispiel: Hoover-Talsperre und Lake Mead. Lago della Sella ist das Gegenstück zum Lake Mead und nicht zum Hoover-Damm.--Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe den "Nagel" auch, links in den Bergen oberhalb des Stausees, der Marker ist auch mit "Grimselstaumauer" bezeichnet. Wenn man ihn anklickt, landet man in der Liste der Kulturgüter in Guttannen, und wenn man dort auf die Koordinate klickt, liegt man drei Kantone weiter und damit richtig. Ich nehme an, da muss noch irgendein Cache aktualisiert werden??? --Simon-Martin (Diskussion) 20:20, 7. Mär. 2017 (CET)
@Mauerquadrant es sind zwei unterschiedliche Seen. Die Grimselstaumauer ist am Grimselsee, nicht am Sellasee. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2017 (CET)
Der Link kommt von Liste der Kulturgüter in Guttannen und nicht aus Lago della Sella. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:26, 7. Mär. 2017 (CET)
Das ist mir klar. Meine Frage ist jedoch die eingangs gestellte, und von Simon-Martin wiederholte Frage. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 20:27, 7. Mär. 2017 (CET)
Oder andersherum gefragt: Wie häufig übernimmt das OSM-Tool die geänderten Koordinaten aus den Artikeln? Jetzt nach über 24 Stunden wird immer noch der falsche Standort angezeigt. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Auch nach vier sieben zehn Tagen ist die Karte noch nicht aktualisiert. Ist das ein Bug, oder ein Feature? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2017 (CET) --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 06:50, 14. Mär. 2017 (CET) --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2017 (CET)

Weil der Foundation das auch nach Jahren noch nicht wichtig genug ist, machen das auch nach Jahren einige wenige Leute per Hand. Die haben hin und wieder auch ein Privatleben, das wichtiger sein könnte als die WP. Macht aber nichts, denn es gibt noch die Foundation, die … -- 32X 22:32, 19. Mär. 2017 (CET)
Verstehe, danke für die Antwort. Also weder unentdeckter Bug noch schlechtes Feature, sondern einfach nur schlichte Ignoranz. Eine Organisation die nur 80 Mio. in der Kasse hat, kann es sich wohl nicht leisten, das zum Funktionieren zu bringen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 08:42, 20. Mär. 2017 (CET)

14. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Wikidata[Quelltext bearbeiten]

Hallo und vorab, ich bearbeite z.Zt. Naturdenkmäler in einem deutschen Landkreis, in de.Wikipedia und Commons (Photos) sowie OSM. In diesm Zussammenhang möchte ich die Daten sinnvoll und zukunftssicher verknüpfen und bin daher auf Wikidata aufmerksam geworden. Um in einem ersten Schritt mal zu schauen, ob das überhaupt, außer zusätzlicher Arbeit, was bringt möchte ich:

1.In einem bestehenden Wikidata-Objekt ein neues Statement hinzufügen

2.dort einen numerischen Wert ablegen (simple Ganzzahl)

3.diesen numerischen Wert in den zugehörigen Wikipedia-Artikel einbinden

4.diesen numerischen Wert in einen anderen Wikipedia-Artikel einbinden

5.diesen numerischen Wert in eine Commonscat-Beschreibung einbinden

Ich denke mal, das ist grundsätzlich machbar?

Konkret geht es erstmal darum in https://www.wikidata.org/wiki/Q24846715 Die Anzahl der dortigen Naturdenkmäler abzulegen. (Ganau genommen möchte ich zwei Zahlenwerte ablegen, einmal die der Bäume bzw. Baumstandorte, und andererseits die der sog. Flächenhaften Naturdenkmäler - so wie es auch im zugehörigen Artikel differenziert wird)

Gegenwärtig stehe ich ratlos vor 1. Mit "add" beginne ich, und dann ... ist https://www.wikidata.org/wiki/Property:P1114 überhaupt die richtige Property für meinen Zweck ... und wie geht es dann weiter??? ... Baummapper (Diskussion) 18:13, 14. Mär. 2017 (CET)

1.In einem bestehenden Wikidata-Objekt ein neues Statement hinzufügen - das wird nichts, denn du willst nicht eine Eigenschaft der Liste beschreiben. Du müsstest ein geeignetes neues Item anlegen, auf das P1114 passt. --FriedhelmW (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2017 (CET)
Zu 3.-5.: Diesen Wert bindest du mit {{#property:P1114|from=Qxyz}} ein. --FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2017 (CET)
Danke, das wollte ich schon immer mal wissen. Lässt sich bestimmt auch gut in Vorlagen einbinden. -- Quotengrote (D|B) 20:45, 14. Mär. 2017 (CET)

Wikidata ist alles andere als "sinnvoll und zukunftssicher", sondern eine weitere Verschleuderung von Spendengeldern, völlig sinnlos und praktisch unbrauchbar. --2A02:1206:45B4:4280:45:E621:94DF:1040 19:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Please tell us more... -- Quotengrote (D|B) 19:26, 14. Mär. 2017 (CET)
Naja, ich will natürlich nicht die Eigenschaft der Liste beschreiben, aber die der Stadt Z (von der die Liste handelt).
Also "Stadt Z sind x Naturdenkmäler zugeordnet" (bzw. genaugenommen "Stadt Z sind x Baumstandorte zugeordnet" sowie zusätzlich "Stadt Z sind y Flächenhafte Naturdenkmäler zugeordnet")
P1114 ist mir dabei erstmal schnuppe, ich bin bescheiden und nehme alles was funktioniert ;-) ... Baummapper (Diskussion) 19:41, 14. Mär. 2017 (CET)
Leg ein neues Item an mit dem Namen "Baumstandort in Stadt Z". Eigenschaft P1114 bekommt deine Zahl zugeordnet. Dann noch die Eigenschaft "beschrieben in": Q24846715. Entsprechend für Flächenhafte Naturdenkmäler. --FriedhelmW (Diskussion) 19:54, 14. Mär. 2017 (CET)
Sorry, aber was ist in diesem Kontext ein Item - Ein neues oder zusätzliches "Wikidata-Objekt"?
Mir geht es ja nicht nur um Stadt Z, sondern ich will die Naturdenkmal-Anzahl x und y für ALLE Städte bzw. Gemeinden des Landkreises verankern (und dann u.a. auch in dieser Liste anzeigen)
[Einschub zum Verständnis: Die Hierarchie der Artikelstruktur habe ich so vorgefunden, ist aber ok und ergibt sich aus der Zuständigkeit der Unteren Naturschutzbehörde, die beim Landkreis angesiedelt ist:
Landkreis (Übersichtsliste) -> Stadt/Gemeinde (DIE jeweilige Liste mit Informationen+Commonsverknüpfung) -> Objekt (i.d.R. gibt es keine Einzelartikel, und das wird wohl auch langfristig so bleiben)]
ratlos ... Baummapper (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2017 (CET)
Mach es erst mal für eine Gemeinde, dann siehst du schon wie es geht. --FriedhelmW (Diskussion) 20:40, 14. Mär. 2017 (CET)
Ja, ich will ich das gern ersteinmal für die Stadt Z. machen: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q24846715&type=revision&diff=466339219&oldid=465286182
Geschafft habe ich nur die Gesamtanzahl - Ist das schonmal ok? Und was ist mit der Einheit?
Eigentlich will ich aber differenzieren und habe keinerlei Plan, wie das denn gehen soll ... Baummapper (Diskussion) 21:08, 14. Mär. 2017 (CET)
Du hast es fast richtig gemacht. Erst solltest du aber je ein Objekt (Item) für die Baumstandorte und andererseits die sog. Flächenhaften Naturdenkmäler erstellen und diesen dann die Anzahl hinzufügen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:34, 14. Mär. 2017 (CET)
Inzwischen habe ich bemerkt, dass der Dateireiter bei Wikidata mit "Item" beschriftet ist - ich soll also 2 neue Wikidata-Objekte anlegen, um 2 Zahlen abzuspeichern? Mal abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, wie diese "Items" denn aussehen sollen: Ist das (parallel zu den bestehenden Items zu den Listen) für JEDE Stadt/Gemeinde notwendig oder nur einmalig?
Jetzt mache ich erstmal Feierabend für heute, bin aber morgen wieder auf Hilfesuche ... Baummapper (Diskussion) 22:13, 14. Mär. 2017 (CET)
Richtig, ein Objekt pro Zahl. --FriedhelmW (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2017 (CET)
Hier ist mein Objekt: https://www.wikidata.org/wiki/Q28945565 ... und wie verbinde ich das jetzt sinnvoll mit https://www.wikidata.org/wiki/Q24846715 ? ... Baummapper (Diskussion) 19:12, 15. Mär. 2017 (CET)
Ich habe es umbenannt und verknüpft. --FriedhelmW (Diskussion) 19:31, 15. Mär. 2017 (CET)

Danke @Benutzer:FriedhelmW, ich lasse das jetzt mal auf mich wirken... Ehrlich gesagt sind mir inzwischen Zweifel gekommen, ob Wikidata etwas für meinen Fall ist.

Das mag je ein super Konzept sein - für Bots.

So Sachen wie Stadt-Land-Fluss und Promi-Geburtstag mögen gut funktionieren.

Aber mein "Spezialfall" Naturdenkmäler ... Im Landkreis den ich bearbeite geht es um ca. 400 Bäume, wenn ich für jeden ca. 10 Daten speichern möchte, müsste ich mir 4000 derartige Wikidata-Objekte anlegen. Jedes Einzelne muss wahrscheinlich händisch über diese suboptimale Maske zusammengeclickt werden. Da bräuchte ich ja eine eigene Datenbank nur um den Überblick zu bewahren ... Baummapper (Diskussion) 12:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Wahrscheinlich ist eine OpenOffice-Datenbank für deinen Zweck besser geeignet. --FriedhelmW (Diskussion) 13:10, 16. Mär. 2017 (CET)
Ach nee, ich bin mit "meiner" OpenStreetMap-Datenbank eigentlich ganz zufrieden ;-)
Denn dort kann ich:
1.) Die notwendigen Naturdenkmal-Daten problemlos eingeben.
2.) Diese eigegebenen Daten anderen zur Verfügung stellen.
3.) Die Daten - nach meinen Wünschen konfiguriert - ausgeben, z.B.: http://overpass-turbo.eu/s/nqm (NDs in der Stadt Z) http://overpass-turbo.eu/s/n6m (NDs im ganzen Landkreis - beides in Arbeit und noch nicht vollständig!)
Ich hätte diese Daten auch gern den Wikimedia-Projekten zur Verfügung gestellt, aber in Wikidata scheitere ich schon an 1.) ... Baummapper (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2017 (CET)

In Wikidata eine Zahl speichern[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich hatte gestern (s.o.) bereits eine Frage zu Wikidata gestellt und bin leider kein Stück weitergekommen, daher ein 2. Versuch:

Ich möchte in diesem "Wikidata-Objekt", bzw. "Datenobjekt", bzw. "Objekt", bzw. "Item": https://www.wikidata.org/wiki/Q24846715

- Die Zahl "8" abspeichern

- Das Eingabefeld soll die Beschriftung "Anzahl der Baumstandorte" erhalten

Wie geht dies, resp. wo genau kann ich nachlesen, wie dies geht? ... Baummapper (Diskussion) 17:50, 15. Mär. 2017 (CET)

Dafür musst du ein Property anlegen, und das dann mit einem Value hinterlegen auf jedem Objekt.
Danke für den Link "Before a new property is created, it has to be discussed and documented at Wikidata:Property proposal first. When after some time there are some supporters, but no or very few opponents, the property is created by a property creator or an administrator. [...] When proposing properties, keep in mind that each property should be expected to be used at least 100 items; if a proposed property cannot be used this many times, it likely should not be added to Wikidata" ... aber für mich liest sich das wie "vergiss es". Gibt es noch andere Möglichkeiten? ... Baummapper (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2017 (CET)
Die Property wäre doch weitgehend sinnbefreit - und zudem ist der Listenartikel eigentlich auch das völlig falsche Wikidata-Objekt. Eigentlich müsste jedes Naturdenkmal ein eigenes Wikidata-Objekt mit den Properties "ist ein: Naturdenkmal" und "liegt: in Zierenberg" - und die Bäume dann die Eigenschaft "ist ein: Baum" - bekommen. Und dann ergibt sich deine Zahl "8" als Mächtigkeit der Schnittmenge dieser Properties.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2017 (CET)
Dies war ja auch mein ursprünglicher Gedanke, "Baumobjekte" anzulegen, auch wenn es für dieses Objekt (noch) keinen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. ABER diese "Baumobjekte" sollten dann natürlich nicht nur "ist ein: Baum" speichern können, sondern auch Informationen wie "Stammumfang: 5,50 m", "Stammumfang gemessen am: 2005", "Katasternummer: 6.33.123", "Pflanzjahr: 1890", "Schutzgrund: xyz" ... und ggf. Datenbank-keys, die mir erst in Wochen einfallen. Und wenn es diese keys (bzw. "Properties") nicht gibt? Dann darf ich um deren Erstellung betteln? Oder aber diese Informationen jeweils in eigene "mini-info-Objekte" auslagern und irgendwie mit meinem "Baumobjekt" verknüpfen - Nee Danke, denke ich inzwischen ... Baummapper (Diskussion) 11:40, 23. Mär. 2017 (CET)

17. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Botänderung[Quelltext bearbeiten]

Was ist denn <references responsive />, wie ein Bot bspw. in Auslegung (Recht) einfügte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:39, 17. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel bedient sich eines Tricks bzw. Umwegs, um die Einzelnachweise mehrspaltig anzuordnen. Seit ein paar Stunden gibt es im MediaWiki eine Möglichkeit, dies mit „Bordmitteln“ zu bewerkstelligen, und das ist eben das <references responsive />. Mehr dazu unter WP:Projektneuheiten#16. März und WD:Projektneuheiten#Mehrspaltige Einzelnachweislisten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:27, 17. Mär. 2017 (CET)
@Schniggendiller: also in Fehlerlisten als erledigt markieren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:43, 17. Mär. 2017 (CET)
Ich kann dir nicht folgen: Welche Fehlerlisten meinst du? gruß --Schniggendiller Diskussion 02:46, 17. Mär. 2017 (CET)
Schniggendiller: Schlägt bei Syntaxkorrektur als Artikel mit fehlendem Ref-Tag auf. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:49, 17. Mär. 2017 (CET)
Hmm, das ist dann offenbar ein Benutzerscript, oder ein Tool. Aber welches? In deiner common.js finde ich nix passendes, und was du für Tools benutzt, kann ich nicht sehen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:59, 17. Mär. 2017 (CET)
Nein, das ist da mit Ergebnis dort. -- Iwesb (Diskussion) 03:02, 17. Mär. 2017 (CET)
D.h. wir muessen den Kollegen Benutzer:Stefan Kühn um Rat fragen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:04, 17. Mär. 2017 (CET)
Yep, ich kam auch gerade drauf :-) Grüße nach Asien --Schniggendiller Diskussion 03:09, 17. Mär. 2017 (CET)
Es sind auch nur noch ca. 8000 Fehler zu korrigieren pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 17. Mär. 2017 (CET)
Sprecht mal bitte en:User:Bgwhite an. Ich bin zwar der Erstprogrammierer, aber im Augenblick kümmert sich Bgwhite am meisten um die Programmierung. -- sk (Diskussion) 06:19, 17. Mär. 2017 (CET)

sk: Ich habe das Problem noch nicht verstanden, daher könnte ich den Benutzer auch nicht passend ansprechen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier:: Wenn ich mir es genau überlegt, dann muss hier nix gemacht werden. Der Bot InkoBot macht ja genau schon die gewünschte Änderung. - Mein Skript CheckWikipedia sucht nach Artikeln in denen irgend ein Syntaxfehler steckt. Diese schlägt er dann zur Verbesserung vor. Viele, aber nicht alle, der Fehler werden aber mittlerweile durch Bots abgearbeitet, so das sich da kein menschlicher Benutzer mit rumplagen muss. --sk (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2017 (CET)
Hmm.... Diese Änderung wurde in der Syntaxkoorektur als verbesserungswürdig eingetragen, da ref-tag fehlt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2017 (CET)
Moin Moin sk, Schnabeltassentier, ich hinterfrage das gerade schon, weil augenscheinlich in dem Skript diese Syntax noch nicht erkannt wird. mfg --Crazy1880 19:28, 17. Mär. 2017 (CET)
Crazy1880: heute dort über 700 Einträge --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:00, 18. Mär. 2017 (CET)
Ok, das hatte ich nicht mit bedacht. Da muss dann wirklich geändert werden, weil da sonst in wenigen Tagen die 8000 steht. Entweder wir deaktivieren diesen Fehler oder es wird geändert. Mir fehlt da gerade die Zeit mich wieder einzuarbeiten um das selbst umzuprogrammieren. -- sk (Diskussion) 06:54, 18. Mär. 2017 (CET)
Deaktivieren wäre schlecht. Da kommen schon so täglich zwischen 30 und 50 hinzu, in denen das ref-tag tatsächlich fehlt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 18. Mär. 2017 (CET)
Japp, die neue Syntax ist wirklich noch nicht bekannt. Wir werden versuchen diese zukunftssicher einzubauen. mfg --Crazy1880 08:59, 18. Mär. 2017 (CET)

Nach welchem Prinzip arbeitet der Bot eigentlich? Angeblich soll dass ja nur ab 10 Einzelnachweisen angewendet werden, aber ich fand auch Botänderungen in Artikeln mit nur zwei Einzelnachweisen. Das riecht nach unausgegoren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2017 (CET)

Warum werden Diskussionsbeiträge so schnell abgeräumt/archiviert?[Quelltext bearbeiten]

Gibt es dazu eine Konvention?

Oder schreibt halt irgendein Diskussionsabwürger "erledigt" und alles wird entsorgt?

Wäre es nicht sinnvoller, wenn generell 1 Woche gewartet wird, bis archiviert wird. Nicht jeder ist täglich online.

--90.146.201.33 22:54, 17. Mär. 2017 (CET)

Nein wäre es nicht. Die Mitarbeiter die hier und in der Auskunft regelmäßig konstruktive Antworten geben schauen im Normalfall einmal pro Tag oder öfter hier rein. Wenn also hier nach vier Tage oder in der Auskunft nach drei Tagen ohne neuen Beitrag archiviert wird dann kann man davon ausgehen das niemand was neues dazu zu sagen hat. Selbst nach einem {{erledigt}} steht der Abschnitt hier noch zwei Tage und in der Auskunft einen Tag bis wirklich archiviert wird. Da ist also noch genügend Zeit den Baustein wieder herauszunehmen wenn man anderer Meinung ist --Mauerquadrant (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2017 (CET)
(nach nicht angezeigten BK)Eine allgemeine Konvention gibt es, aber logischerweise muß sie sehr unterschiedlich angwendet werden, da nicht jede Disk-Seite, denselben Traffic erzeugt. Es gibt Seiten, wo Einträge nach Jahren noch dortstehen. Andere Seiten würden jedoch überlaufen.
Der Einfachheit halber nehme ich aber an, daß du dich auf FzW beziehst, und auf den im Kopf dieser Seite stehenden Archiv-Hinweis (4 Tage nach der letzten Signatur, 2 Tage nach "erl"). 4 Tage nach der letzten signierten Post wird in der Praxis sowieso zu einer Woche (was du leicht feststellen kannst, der oberste Beitrag ist älter als eine Woche...), denn eine Antwort ein paar Tage später, generiert ja wieder 4 Tage Standzeit, usw. (wenn keiner ein erl. setzt, aber das macht ja meist der Fragesteller, wenn er die Antwort erhalten und gelesen hat). Wenn jemand doch "zu spät" kommt, und seine Frage nicht mehr findet, kann er ja im Archiv des jeweiligen Tages nachschauen. Wenn dort keine oder unzureichende Antwort, dann man ja noch mal nachfragen. Diskussionsabwürger kommen meist dann zum Einsatz, wenn es eine Trollfrage ist, oder einer der unendlichen (aber das betrifft wohl eher die Auskunft). Allerdings würde die erster eher gelöscht, und nicht archiviert - und bei letzeren evtl. auf eine frühere Reinkartnation verlinkt.
Kurzfassung: es wird nicht zu schnell archiviert. In der Regel hast du deine "1 Woche". --Maresa63 Talk 09:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Ah geh! Ich meinte eigentlich Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Wer bestimmt denn solche Fristen? Was ist denn die oben beschriebene „allgemeine Konvention“? --90.146.201.33 02:06, 20. Mär. 2017 (CET)

Finde Vorlage_Diskussion:Erledigt. Grüße, Conny 04:12, 20. Mär. 2017 (CET).
Nein, Conny, es geht hier nicht um die Vorlage selbst, sondern ihre Anwendung hier. Deshalb @IP wäre das auf Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia zu diskutieren, und zwar schon von Beginn dieser Anfrage hier an. Hier dann einen kurzen Hinweis zu setzen hielte ich dann für in Ordnung oder sogar für sehr gut. — Speravir – 18:38, 21. Mär. 2017 (CET)
Nein zu Speravir: Bei "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" steht oben: Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.
Meine Frage bezieht sich aber auf Diskussionen im Artikelnamensraum Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Wer bestimmt denn solche Fristen? Was ist denn die oben beschriebene „allgemeine Konvention“? --90.146.201.33 22:30, 21. Mär. 2017 (CET)
Dafür solltest Du aber mindestens ein Beispiel nennen, wo das Autoarchiv im ANR so eingestellt ist. --Enzian44 (Diskussion) 04:16, 23. Mär. 2017 (CET)

18. März 2017[Quelltext bearbeiten]

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)[Quelltext bearbeiten]

06:09, 18. Mär. 2017 (CET)

schön, dass hier die deutschsprachige Wikipedia ist... (nicht signierter Beitrag von Schnabeltassentier (Diskussion | Beiträge) 11:52, 18. Mär. 2017 (CET))
Da diese Nachricht global verteilt wurde (Massennachricht) ist sie zwangsläufig nicht auf Deutsch verfasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:34, 19. Mär. 2017 (CET)
zwangsläufig? Wohl eher der Bequemlichkeit geschuldet... --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2017 (CET)

Systematik: Benachrichtigung wenn Link erstellt wurde[Quelltext bearbeiten]

  • Ich schreibe einen Artikel, jemand verlinkt ihn in einem anderen existierenden Artikel - und ich werde benachrichtigt. Okay so.
  • Ich schreibe einen Artikel, jemand verlinkt ihn in seinem Benutzerraum (wo er Neues schreibt).
    • (A) Werde ich benachrichtigt?
    • (B) Werde ich benachrichtigt?, wenn er in den Artikelraum verschiebt?
    • (C) Werde ich nicht benachrichtigt, wenn er in den Artikelraum verschiebt/kopiert?
Thx für Erläuterungen. GEEZER … nil nisi bene 13:40, 18. Mär. 2017 (CET)
Es wird nur benachrichtigt, wenn der verlinkende Artikel schon im ANR ist, wenn die Verlinkung erfolgt, oder er dort erstellt wird. Also A) nein, B) nein, C) nur bei Copy & Paste. --Prüm 16:49, 18. Mär. 2017 (CET)
Danke! Das war meine Frage. GEEZER … nil nisi bene 08:38, 21. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER … nil nisi bene 08:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Warum gibt es im deutschen keine String manipulation templates?[Quelltext bearbeiten]

Warum gibt es keine String manipulation templates. Ich will eine Vorlage schrieben, die die ersten zwei Buchstaben eines Parameters löscht. Kann mir jemand helfen? --BigbossFrin 18:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Str right. --FriedhelmW (Diskussion) 18:34, 18. Mär. 2017 (CET)
Danke --BigbossFrin 13:40, 19. Mär. 2017 (CET)

Beitragszähler (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Was genau ist hier mit Unique Pages Edited gemeint? Steht dazu irgendwo eine Erklärung? Und warum steht rechts neben dem Kreisdiagramm unter All Percentages immer "Main" und dann auf Deutsch (!) "Thema"? Soll das so?--Hubon (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)

Ist halt nicht übersetzt *schulterzuck* Unique Pages Edited ist die Anzahl verschiedener Seiten, die jemand editiert hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:58, 18. Mär. 2017 (CET)
@Schniggendiller, besten Dank! Gibt es das auch irgendwo schriftlich (auf de-Wiki)?--Hubon (Diskussion) 16:33, 20. Mär. 2017 (CET)
Ja klar, und zwar hier *scnr* --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 20:18, 20. Mär. 2017 (CET)
@Stefan: Der war gut :-))
@Hubon: Ja, hier: WP:Technik/Labs/Tools/supercount
Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 20. Mär. 2017 (CET)
Hm, die Formulierung Unique Pages Edited finde ich dort aber nicht...--Hubon (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Dort ist keine Übersetzungstabelle angegeben; sehr wohl aber aufgelistet: „Wie viele unterschiedliche Seiten wurden bearbeitet?“ – mit ein wenig guten Willen kann man sich dann einmal im Leben zusammenreimen, was die dargestellten Informationen bedeuten, und dann weiß man es. VG --PerfektesChaos 15:00, 22. Mär. 2017 (CET)
Einverstanden, dankeschön.--Hubon (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hubon (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2017 (CET)

19. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Archivierung auf meiner Diskussionseite[Quelltext bearbeiten]

Heute hat TaxonBot mal wieder bei mir archiviert. Das ist ja auch richtig so. Leider archiviert er aber immer nur einen Teil der Beiträge. Beiträge, die erstellt wurden, bevor ich angefangen habe, zu archivieren, bleiben aber immer noch vorhanden. Daher habe ich inzwischen extrem viele uralte Beiträge auf meiner Diskussionseite. Wie kriege ich das hin, dass auf der Diskussionseite nur noch aktuelle Beiträge erscheinen bzw. TaxonBot auch mal die alten Beiträge archiviert?--Leif (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2017 (CET)

Mindestbeiträge =1 setzen. --2003:DE:E3EC:A87C:BCDD:549E:A82B:171B 14:59, 19. Mär. 2017 (CET)
Erklärung: Die Voreinstellung Mindestbeiträge =2 soll verhindern das unbeantwortete Fragen archiviert werden.
Da du viele Meldungen unbeantwortet lässt geht der Bot davon aus das die Frage noch beantwortet werden muss. Erschwerend kommt hinzu das der Bot frühe Signaturen von dir wie hier nicht als solche erkennt und deshalb der Abschnitt trotz Antwort von dir nicht archiviert wird. ---- Mauerquadrant (Diskussion) 15:16, 19. Mär. 2017 (CET)
Danke, ich habe Mal die Mindesbeiträge=1 eingesetzt und werde es jetzt weiter beobachten. Wenns nicht klappt, frage ich nochmal nach.--Leif (Diskussion) 23:36, 19. Mär. 2017 (CET)
Du kannst Problemfälle natürlich auch jederzeit von Hand archivieren. --Asdert (Diskussion) 11:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Schloss Ricklingen (Schloss) - Schloß Ricklingen[Quelltext bearbeiten]

Ich stelle mal hier die Frage, da ich nicht weiß, wo sonst. Wie kann man das Problem mit BKL oder Weiterleitung lösen, dass es einen Ort und ein sog. Schloss unter gleichem Namen gibt?

Müsste es nicht eine BKL-Seite Schloß Ricklingengeben mit:

--AxelHH (Diskussion) 18:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Einen extra BKL-Seite halte ich nicht für notwendig. Ich hab in Schloß Ricklingen mal einen Begriffsklärungshinweis eingefügt. Das sollte meiner Meinung nach reichen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2017 (CET)
Ich sehe keinen Begriffsklärungshinweis. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 19. Mär. 2017 (CET)
Ganz oben, fängt mit {{Dieser Artikel|... an siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2017 (CET)

Mh, wäre nicht für den Ort Schloß Ricklingen als amtlicher Name noch mit ß und für das Gebäude einfach Schloss Ricklingen als Lemma sinnvoll? Aufgrund der unterschiedlichen Schreibung könnte man ja die Artikel unterscheiden, oder? --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 22:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip ja, nur unsere Schweizer Freunde haben damit vielleicht ein kleines Problem. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:15, 20. Mär. 2017 (CET)

20. März 2017[Quelltext bearbeiten]

AWB / Phabricator[Quelltext bearbeiten]

Bei mir hat gerade der AutoWikiBrowser gemault. Kann jemand, dem das Verfahren geläufig ist, folgendes nach Phabricator melden:

Heading: NullReferenceException in MainForm.SetProject

**description**: 
**workaround**: 
--------------------------
<table><tr><th>Exception:</th><td>`NullReferenceException`</td></tr>
<tr><th>Message:</th><td>`Der Objektverweis wurde nicht auf eine Objektinstanz festgelegt.`</td></tr>
<tr><th>Call stack:</th><td><pre>   bei AutoWikiBrowser.MainForm.SetProject(String code, ProjectEnum project, String customProject, String protocol)
   bei AutoWikiBrowser.MainForm.LoadPrefs(UserPrefs p)
   bei AutoWikiBrowser.MainForm.LoadPrefs()
   bei AutoWikiBrowser.MainForm.MainForm_Load(Object sender, EventArgs e)
    • OS**: Microsoft Windows NT 6.2.9200.0
    • version**: AutoWikiBrowser (5.9.0.0), WikiFunctions (5.9.0.0), revision 12137 (2016-12-25 12:48:36)
    • net**: 2.0.50727.8745
    • duplicate**:
    • site**: https://en.wikipedia.org


Danke.

--Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:08, 20. Mär. 2017 (CET)

Kurz ein Konto zu erstellen und dann die obige Ausgabe als neues Ticket anzulegen (siehe auch mw:How to report a bug). Falls Du dieses Verfahren versuchen möchtest. --Malyacko (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2017 (CET)

Bild Datei File mini miniatur thumb thumbnail[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag an alle Damen und Herren hier. Seit längerer Zeit bin ich hier schon unterwegs, versuche Bilder einzubinden, aber immer und immer wieder werden meine Artikelbearbeitungen überschrieben bzw. korrigiert und wieder korrigiert. Es geht dabei um die Einbingen der Bilder. Mir stellt sich die Frage, welche Form hier denn nun korrekt ist? Im Archiv habe ich unzählige Diskussionen gefunden (eine davon: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_25#Datei_versus_File). Leider habe ich auf keiner Seite "die Antwort" gefunden, die ich gerne bekommen hätte. Ich möchte es vermeiden, dass immer jemand nacharbeitet bzw. die Einbindungen immer und immer wieder umstellt. Bitte geben sie mir eine Antwort. Kurt Meininghaus

--2A02:560:41AA:A100:7D2C:6EA:4E63:A011 11:05, 20. Mär. 2017 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach. Alle Formen sind erlaubt und funktionieren. Änderungen, die einzig zum Zweck haben, eine gültige Form gegen eine andere auszutauschen, sind unerwünscht. Es hält sich nur leider nicht jeder daran, entweder aus Unwissenheit, oder um die persönliche Vorliebe in dieser eigentlich völlig unbedeutenden Marginalie durchzusetzen. -- hgzh 11:10, 20. Mär. 2017 (CET)
mini ist mittlerweile die allgemein bevorzugte Variante, s. Hilfe:Bilder. --Hydro (Diskussion) 11:23, 20. Mär. 2017 (CET)
Ja. Mit Datei: und mini sollten spätere Änderungen eigentlich vermieden sein.--Olaf2 (Diskussion) 11:40, 20. Mär. 2017 (CET)
Das ist Geschmackssache ob mensch lieber deutschtümelnd oder internationalistisch nimmt, beides hat Vor- und Nachteile. Leider gibt es Leute, die das trotz der klaren Regeln immer mal wieder zwangseintoitschen müssen. Nimm einfach, was Dir gefällt, bzw. was bei zusätzlichen Bildern bislang im Artikel verwendet wurde. Wenn Du generell Bilder in verschiedenen xyWP einfügst, ist natürlich die file/thumb-Variante die angemessene, wenn Du nur in der deWP schreibst, nimm um des lieben Friedens willen Datei/mini. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:51, 20. Mär. 2017 (CET)
Oder man nimmt den VisualEditor zum Bearbeiten, dann muss man sich gar keine Gedanken über Schlüsselwörter machen, egal in welcher Sprache. –Schnark 11:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Ja, so kocht jede Sprache ihr eigenes Süppchen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierungsebene[Quelltext bearbeiten]

Werden die unter dem Erledigtbaustein stehenden Threads (Ebene 3) archiviert, wenn in der Archiv-Erledigt-Vorlage Ebene 2 eingestellt ist? Oder muss ich jeden Thread einzeln mit dem Baustein markieren? Oder reicht es, wenn ich den untersten Thread mit dem Baustein markiere - werden dann alle Threads darüber mitarchiviert bei Ebene 2? Kopilot (Diskussion) 13:28, 20. Mär. 2017 (CET)

(Vorlagen-Dokumentation Lesen kann hilfreich sein.) Aus {{Autoarchiv-Erledigt}}, Sektion Parameter „Ebene“: „Der Parameter ‚Ebene‘ gibt an, welche Überschriftsebene archiviert werden soll … Alle tieferen Ebenen eines markierten Abschnitts werden mit-archiviert.“ (Fettmarkierung im Original, Unterstreichnug durch mich). — Speravir – 18:46, 20. Mär. 2017 (CET)

Mängel bei Fotolizenzen?[Quelltext bearbeiten]

Es gibt einen Artikel Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print wo Lizenzverletzungen über Wikipedia-Artikel angeführt werden können. Meine Frage: Gibt es so etwas - praktische eine Prangerliste - auch für Fotos, hier oder bei Commons? Wohlgemerkt hat nichts mit Abmahnungen zu tun sondern nur Aufzählung, damit man sieht, wer sich nicht hält oder wo es auch repariert wurde. --danke K@rl 14:14, 20. Mär. 2017 (CET)

Es gäbe da zumindest eine Kategorie, die einige (ziemlich wenige) Bilder enthält, welche irgendwann mal lizenzwidrig genutzt wurden. Mehr weiß ich erst einmal auch nicht. --j.budissin+/- 14:43, 20. Mär. 2017 (CET)
Das ist immerhin schon etwas, dass man sowas auch ins Foto hineinsetzen kann, siehe File:WrNeustadt Karmelitenkirche.jpg ;-), danke --K@rl 17:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Infobox Wahlkreis[Quelltext bearbeiten]

Was haben sich diese Fachidioten da wieder ausgedacht? Im Artikel Landtagswahlkreis Mecklenburgische Seenplatte I - Vorpommern-Greifswald I steht in der Infobox unter Name einfach ein Link eines nicht mehr vorhandenen Bildes und man kann es nicht mehr rausnehmen. In welchen der tausenden Datenbanken muss man das jetzt abändern? Kann man nicht einmal etwas funktionierendes in Ruhe lassen? --Be11 (Diskussion) 15:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Ist jetzt wech. Hab den † Parameter "Foto" ausprobiert und danach wars wech. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2017 (CET)

Positionskarte[Quelltext bearbeiten]

Moin. Was mache ich denn bitte bei dieser Karte falsch, dass Wien, Berlin, München und Hamburg so falsch verortet werden? Die Koordinaten sind richtig. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:24, 20. Mär. 2017 (CET)

Fragen zur Wikipedia (Mitteleuropa)
Wien
Berlin
München
Hamburg
gegfiukew

So geht's. Du hast Die Positionen in der Grafik auf der D- bzw. A-Karte auf der der Grafik für Mitteleuropa eingetragen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Wieder etwas gelernt. Danke. :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2017 (CET)
Keine Ahnung übrigens, ob das auch noch kompakter geht, das warf nur mein erster (erfolgreicher) Versuch mit einer kleinen Änderung, weil mir die Positionen der Punkte in der Grafik passend vorkamen. Das dürfte bestimmt mit deutlich weniger Zeilen gehen, aber das teste ich jetzt nicht noch einfach mal eben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:34, 20. Mär. 2017 (CET)
Eine Nachfrage: Ich sehe üblicherweise die Positionen erst nach dem Speichern. Kann man die Positionen auf irgendeine Weise bereits in der Vorschau sehen (damit man vor dem Abspeichern schon korrigieren kann)? --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:11, 21. Mär. 2017 (CET)
Also ich habe das in der Vorschau ausgetestet, da war (und ist jetzt auch) alles zu sehen. Mein System: Mint/FF, normaler Editor. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:15, 21. Mär. 2017 (CET)
Kompakter: Ja, man die Zeilenumbrüche bei den zusammengehörigen Teilen auch weglassen, also z.B. {{Positionskarte~|Mitteleuropa|label=Hamburg|position=none|lat=53.550556|long=9.993333|region=DE}} und damit die Karte oben auf sechs Zeilen eindampfen. Man muss weniger scrollen, dafür wird der Quelltext etwas undeutlicher. Aber wann geht man schon wieder an so einen Quelltext? NNW 10:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Tabellen und Bilder über dazugehöriger Absatzüberschrift[Quelltext bearbeiten]

Hallo, schön öfters mal ist mir aufgefallen, dass Bilder oder Tabellen, die zu einem bestimmten Absatz gehören, nicht unter der jeweiligen Absatzüberschrift stehen, sondern darüber. Vermutlich wird das aus Gründen der Optik gemacht, damit Tabelle oder Bild auf gleicher Höhe mit der Überschrift sind. Semantisch würde ich es aber für korrekter halten, wenn alles was zu einem Absatz gehört natürlich auch unter entsprechender Absatzüberschrift steht (und das ist soweit mir bekannt eigentlich auch ein Grundsatz von Websites). Aber wie wird das nun hier in Wikipedia gehandhabt? Egal? Eher so oder so? --Yeerge (Diskussion) 19:27, 20. Mär. 2017 (CET)

Yeerge, hast du da mal Beispiele? --DWI (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2017 (CET)
Bspw. hier. Klickt man da auf Bearbeiten neben der Absatzüberschrift Von Rottenburg nach Stuttgart-Bad Cannstatt, dann sollte man doch meinen, dass nebenstehende und offensichtlich dazugehörende Tabelle eben da dann auch als Wikisyntax auftauchen sollte. Tut sie aber nicht, da sie über eben jener Überschrift ist. --Yeerge (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2017 (CET)
So ist doch gut. Wenn die Tabelle erst nach der Überschrift eingefügt wird dann hängt sie viel zu tief. Wenn man das gesuchte nicht in dem Absatz findet muss es vorher auftauchen. Wo ist das Problem? Dann bearbeite sofort den ganzen Text und gut ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2017 (CET)
Dann öffne das mal in der mobilen Ansicht: Da sieht’s scheisse aus, weil die Tabelle komplett über der Überschrift ist. Noch schlimmer wäre es, wenn das eine Ebene-2-Überschrift wäre, oder eine Anwendung auch kleinere Kapitel einklappt oder sonstwie getrennt darstellt: Da sieht man die Tabelle dann gar nicht, wenn man diesen Abschnitt aufruft. Alles was über der Überschrift steht gehört schlicht zum vorherigen Abschnitt und nicht zu dem dort beginnenden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2017 (CET)

21. März 2017[Quelltext bearbeiten]

IP-Sperre: Wikipedia blockiert zehntausende "anonyme" Österreicher[Quelltext bearbeiten]

[1] "Ein langjähriger Berliner Wikimedia-Aktivist (Klarname der Redaktion bekannt) und Wikipedia-Administrator hat am 12. März eine dreimonatige Sperre für die gesamte IP-Range 178.190.0.0/16 verhängt. " -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:21, 21. Mär. 2017 (CET)

Eine /16-Range ist wirklich sehr groß, das sind 65.536 IPs wenn alle vergeben sind. --MrBurns (Diskussion) 07:27, 21. Mär. 2017 (CET)
(BK) Wenn das eine Frage sein soll, dann frag Benutzer:MBq, s. Spezial:Diff/163794444 -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 21. Mär. 2017 (CET)
Stewardaktion auf Meta -- MBq Disk 07:44, 21. Mär. 2017 (CET)
Ist die Range nicht trotzdem zu hoch? Ich meine, man könnte es ja eventuell auf mehrere kleinere Ranges aufteilen und nur die, die wirklich Unfug machen, sperren. --MrBurns (Diskussion) 07:50, 21. Mär. 2017 (CET)
„Von Wikimedia Deutschland sowie deren "Community" kam am Montag keine Antwort.”? --Henriette (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2017 (CET)
Manchmal ist sowas verhext … Vielleicht war es ja ein der deutschen Sprache Mächtiger --Wurgl (Diskussion) 08:59, 21. Mär. 2017 (CET)
Ist halt Heise-Qualitätsjournalismus. Die waren mal besser.... --Anton Sevarius (Diskussion) 09:48, 21. Mär. 2017 (CET)

Das ist übrigens die neueste Avoided-Range: [2] --Gridditsch 09:58, 21. Mär. 2017 (CET)

Ist sie das? Ich lese dort die Überschrift „Ungewiss”. „Heise-Qualitätsjournalismus" hin oder her: In der Überschrift des Artikels heißt es: „Ein Berliner Wikimedia-Aktivist hat über 65.000 IP-Adressen gesperrt.”, der letzte Absatz ist überschrieben mit: „Intransparent” – man muß kein Heise-Forumstroll sein, um das alles zusammen ein bisschen fishy zu finden (wobei mich am meisten die Sache irritiert, daß WMDE auf eine Anfrage nicht geantwortet haben soll: An sich waren die Kontakte zwischen Heise und WMDE immer sehr gut.) --Henriette (Diskussion) 10:59, 21. Mär. 2017 (CET)
Bevor das falsch verstanden wird: Ich halte die Art der Berichterstattung für wenig hilfreich - die Anfrage in der Sache natürlich schon. Unklar ist auch, WANN heise da WEN gefragt haben will. Den sperrenden Admin haben sie angeblich gefragt (nicht inWiki, aber Mails kann und will ich nicht sehen), dann WMDE (okay, wen / wo? Liegt das im OTRS irgendwo rum?) und dann die "Community".... aeh, wo denn? Das finde ich mehr als zweifelhaft.
Wenn ich sehe, wer die Range gesperrt hat, glaube ich übrigens weder an einen Irrtum noch an unbedachtes Handeln. Es wird Gründe geben, nur kennen wir sie nicht (und das ist der Kritikpunkt, den ich akzeptieren kann: Intransparenz). Solche Sperren sollten eigentlich irgendwo dokumentiert werden, auf dass die Gründe nachvollziehbar sind. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:06, 21. Mär. 2017 (CET)
Das unterschreibe ich in allen Punkten! (um auf die Einschätzung bisschen fishy zu kommen, muß man allerdings nur halbwegs netzpolitisch bewegt und ein WP-Outsider sein … nicht mal ein Heise-Troll ;)) Aber nochmal zu WMDE: es heißt: „Von Wikimedia Deutschland sowie deren "Community" kam am Montag keine Antwort.” Ebenfalls fishy, denn WMDE hat keine dezidierte „Community". Die haben aber ein „Community-Team" (wenn das noch so heißt); vielleicht ist das gemeint? Ich weiß grad nicht, wen man bei WMDE deswegen am besten anspricht … @Marcus: Wen könnte man fragen? --Henriette (Diskussion) 11:25, 21. Mär. 2017 (CET) 
Na idealerweise spricht man den Entsprechenden direkt an, der derzeit allerdings verdienten Urlaub bis Ende des Monats hat. WMDE kann da letztlich auch nicht weiter helfen, da es eine klare Onwiki-Sache ist, noch dazu eine Internationale, da hat man so gar keinen Zugriff. Ich denke auch, daß der Sperrende das wie immer mit viel Bedacht getan hat. Und wenn man ehrlich ist - 65.000 gesperrte IP-Adressen ist bei der Menge an Mitarbeitern die wie im Pro-Kopf-Vergleich haben ein Klacks. Die Chance daß da mehr als die Personen die es treffen sollte getroffen wird, ist sehr gering. Und bei Heise und der Art dieses Artikels könnte ich mir glatt vorstellen, daß sich auch noch genau die gesperrte Person beklagt, daß sie nicht weiter trollen kann. Alternativ wendet man sich an einen anderen Berechtigten zu Entsperrung. Einen Stewart der Wahl, gerne einen deutschsprachigen wie MF-Warburg, Hoo man oder Masti. Marcus Cyron Reden 14:38, 21. Mär. 2017 (CET)
@Marcus Cyron: Danke für die Antwort :) Sehe ich alles wie Du. Und ja: Onwiki, da kann WMDE gar nichts machen oder sagen. Was mich so wundert ist das „Von Wikimedia Deutschland … kam am Montag keine Antwort.” Es gibt gute Gründe, warum die nicht antworten können – aber welcher gute Grund fällt Dir ein, daß sie so eine Anfrage nicht mit „sorry, können wir nix zu sagen, weil <guter Grund>. Bitte wenden Sie sich an <Auskenner>” antworten? (Mir fällt das deshalb so auf, weil es hier auch hieß: „… Wikimedia Deutschland ließ eine Anfrage … bisher unbeantwortet.” - ist insofern ein ähnlicher Fall, als es auch um Onwiki-Probleme ging; man hätte seitens WMDE doch mal bei uns nachfragen oder meinetwegen auf die Damen und Herren der Community auf Wikipedia:Presse verweisen können?) --Henriette (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich vermute mal, daß die Anfrage Freitag Abend bei WMDE ankam und frecherweise hatten sie Montag morgens noch nicht geantwortet ;) Marcus Cyron Reden 15:28, 21. Mär. 2017 (CET)
Klar, denkbar :) Ich wills aber wissen und nicht nur vermuten ;)) LG, --Henriette (Diskussion) 15:35, 21. Mär. 2017 (CET) 
Der Sachverhalt ist schon auf dem WMDE-Schirm, aber der Autor des Artikels hat einen einzelnen Mitarbeiter *gezielt* angesprochen, der im Urlaub ist (s. Marcus' Beitrag oben), und nicht etwa Jan Apel als Pressesprecher. Da kommt natürlich keine Antwort. Sonst gilt auch das was Marcus schrieb, Community-interne Angelegenheiten sind eigentlich keine WMDE-Angelegenheit. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:40, 21. Mär. 2017 (CET)
Ah, danke! Soviel also zu: „Heise online fragte daher den sperrenden Administrator sowie Wikimedia Deutschland” … --Henriette (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2017 (CET)
Rein interessehalber, wo finde ich den auf meta die Sperrlogbücher? -- Quotengrote (D|B) 12:32, 21. Mär. 2017 (CET)
Hier. --Magnus (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2017 (CET)
Eher m:Special:Log/gblblock, weil es ja eine globale Sperre ist. Siehe auch diesen Link. Der Umherirrende 18:30, 21. Mär. 2017 (CET)
In Wahrheit hat der betreffende Stewart sehr großflächig IP-Bereiche bei verschiedenen Providern in Österreich für jeweils 6 Monate gesperrt. Heise hat nur über eine einzige Sperre berichtet. Wenn man berücksichtigt, dass Deutschland etwa zehnmal mehr Einwohner hat als Österreich hat, entspricht das der Blockade von mehreren Millionen IP-Adressen in Deutschland. Wenn ein Mitarbeiter von Wikimedia Österreich (der Stewart ist zugleich Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland) so großflächig IP-Bereiche in Deutschland gesperrt hätte, und danach auf Urlaub gefahren wäre, da hätte es in Deutschland ganz sicher auch einen Zwergenaufstand gegeben, Sascha Lobo und Spiegel Online vermutlich vorne weg. Die negative Berichterstattung über Wikipedia in den österreichischen Medien halte ich daher für sehr gut nachvollziehbar. --77.119.128.251 12:17, 22. Mär. 2017 (CET)
Tausend Österreicher sind genauso tausend Menschen wie tausend Deutsche oder tausend Bayern oder tausend Berliner. --Ailura (Diskussion) 12:23, 22. Mär. 2017 (CET)
3% der User bei einem großen österreichischen ISP zu sperren ist genauso wie 3% der User bei einem großen deutschen ISP zu sperren. Das Argument "eh wurscht, gibt genug andere User (s.o.) zieht nur, wenn User aus Deutschland genauso gut und genauso gerne Österreichthemen bearbeiten wie User aus Österreich. Das ist aber eben nicht so. --77.119.128.251 12:32, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo? ein /16-Netz sind doch exakt 65.536 Adressen (eigentlich 65534, aber das lass ich jetzt mal). Wenn ich das mit 10 multipliziere um den Unterschied Österreichs zu Deutschland zu berücksichtigen, dann komm ich auf 655.360. Wie kommst du jetzt auf mehrere Millionen. Das erklär mir bitte. --Wurgl (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2017 (CET)
ich verstehe immer noch nicht in welchem Zusammenhang es sinnvoll sein soll, einen Österreicher in zehn Deutsche umzurechnen. Das /16-Netz ist genauso groß und es gibt aufgrund der kleineren Landesfläche und der weniger Einwohner auch weniger Themen zu bearbeiten. Über 65.000 A1-Kunden kann man sich IMHO exakt genauso aufregen wie über 65.000 Vodafone-Kunden in Deutschland. --Ailura (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2017 (CET)
Heise hat nur über eine einzige Sperre berichtet. Es gibt aber noch weitere Sperren vom gleichen Stewart die alle Österreich betreffen, und derzeit ist eine sechsstellige Zahl von IP-Adressen aus Österreich gesperrt. Beispiel: http://pasteboard.co/4Qtonlo5C.png Es gibt in Österreich praktisch keine statischen IP-Zuteilungen. Die Sperre lässt sich dadurch leicht umgehen: Einfach Modem ein paar mal abdrehen und wieder aufdrehen. Vandalen werden damit nicht effektiv gesperrt, aber Gelegenheitsnutzer entmutig sinnvolle Änderungen vorzunehmen. --77.119.128.251 12:41, 22. Mär. 2017 (CET)
UPC Austria teilt IP ausschließlich pseudostatisch zu, da ändert sich auch bei Modem-Resets über Jahre nichts. --Ailura (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2017 (CET)
Deshalb habe ich auch geschrieben "die großen österreichischen ISPs" - das schaut in Österreich schon von der Struktur her ganz anders als in Deutschland. Lesetipp: Bericht des Regulators: https://www.rtr.at/de/inf/TK_Monitor_4_2016/TM4_2016.pdf --77.119.128.251 13:04, 22. Mär. 2017 (CET)
UPC Austria hat laut Wikipedia 503.000 Internet-Kunden und ist damit mit Sicherheit einer der größten Provider Österreichs. --MrBurns (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2017 (CET)
Du bringst jetzt als Argument einen Screenshot zu einem /21 Netz mit 2048 Adressen und kommst verhundertfachst die 65.536 zu sechsstellige Zahl? Ich kapier deine Mathematik immer noch nicht! --Wurgl (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2017 (CET)
Wieso "verhundertfachst"? 100.000/65.536 ~ 1,52, da wär man bei zwei /16-Ranges schon drüber. --MrBurns (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2017 (CET)
In dieser [3] Liste die 6 Monate zurückblättern, schauen nach Blöcken aus Österreich die für 6 Monate gesperrt sind. Daraus ergibt sich die Anzahl der aktuell in Österreich gesperrten IP-Adressen. Der Screenshot ist nur ein Beispiel. --77.119.128.251 13:04, 22. Mär. 2017 (CET)
Wir können davon ausgehen, dass der Steward a) solche Berechnungen und Überlegungen auch angestellt hat und b) mehr über den Fall weiß als wir. Globale Sperren behandeln in der Regel schwerwiegende Cross-Wiki-Probleme. Es ist sinnlos, die Maßnahme zu kritisieren, ohne über ihren Hintergrund Bescheid zu wissen. - Wenn praktische Probleme entstehen (damit meine ich nicht die übliche Aufregung der Heisetrolle, sondern zB Beschwerden von Betroffenen), haben wir lokal in de.wiki Möglichkeiten zu helfen. Englischsprechende User könnten ausserdem auf m:Steward requests/Global andere Stewards um eine Beurteilung bitten. -- MBq Disk 16:18, 22. Mär. 2017 (CET)

Zitat in mobiler App[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Sieht bei euch das Zitat bei FC_Barcelona#Geschichte in der mobilen App auch etwas suboptimal aus? Oder habe ich mir meine Einstellungen irgendwie kaputt gespielt? --Carlos-X 08:53, 21. Mär. 2017 (CET)

Weil der Bereich zu schmal für die Wörter ist und damit unsinnig umbricht? Das sehe ich auch. Ich glaube nicht, dass es mal geplant war Zitate in der Form nach rechts zu setzen. --Windharp (Diskussion)
Bei mir bricht er nach jedem einzelnen Buchstaben um. Das Zitat erstreckte sich also über dutzende Bildschirmseiten. Kann man den Artikel so anpassen, dass er auch mobil betrachtet werden kann, ohne dass man die PC-Ansicht beeinflusst? --Carlos-X 12:56, 21. Mär. 2017 (CET)
Die Breite ist dort auf 33 % fest eingestellt. Das könnte man auf etwas dynamischeres ändern. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:06, 21. Mär. 2017 (CET)

Korrektoren[Quelltext bearbeiten]

Derzeit wird darüber diskutiert, den Absatz Korrektoren (WP:KORR) in Wikipedia:Rechtschreibung auf eine eigene Seite zu stellen. Hintergrund ist, dass es offensichtlich einigen Leuten nicht klar ist, dass es sich hier um ein grundlegendes Problem handelt und nicht nur um die Korrektur von Rechtschreibfehlern, was häufig zu Missverständnissen führt. Um Teilnahme an der Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#Korrektoren wird gebeten. --Harry Canyon (Diskussion) 09:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Suchfunktion findet nicht alles[Quelltext bearbeiten]

Ich suche nach "Beyss +Tischtennis" [4], erhalte auch ein paar Treffer. Allerdings fehlt der Artikel Herbert Dombrowski. Woran liegt das ? --tsor (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2017 (CET)

"Tischtennis" kommt als einzelnes Wort nicht im Artikel vor, nur in der Zusammensetzung "Tischtennisspieler". --FriedhelmW (Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2017 (CET)
Das wird wohl der Grund sein. Danke. Allerdings ist es doch blöd, dass die Suchfunktion "Tischtennisspieler" ignoriert. --tsor (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2017 (CET)
Mir stellt sich die Frage, warum die in der Hilfe erwähnte Wildcard (*) so gar nicht funktioniert. --Magnus (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2017 (CET)
Habe den Fehler in phab:T160987 gemeldet. --FriedhelmW (Diskussion) 11:50, 21. Mär. 2017 (CET)
Der Wildcard (*) funktioniert nicht mit großgeschriebenen Wörtern. "Beyss tischtennis*" klappt. --FriedhelmW (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2017 (CET)

Es lohnt sich wirklich die Wikipedia-Suche zu ignorieren und stattdessen gleich mit Google unter Angabe der Domain zu suchen. Google sucht weiterhin deutlich intelligenter auch im Hinblick auf Tippfehler und Schreibvarianten. Ich ärgere mich jedenfalls immer wieder, dass die WP-Suche etwas vermeintlich Einfaches zumindestn im ersten Versuch nicht findet, während man es über Google sofort bekommt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Kann ich im Groben zustimmen vor allem auf Fehlertoleranz (sobald ein Buchstabe nicht exact ist kann man Cirrus vergessen). Es gibt ja (schon lange) ein Gadget das die Google-Suche verwendet. Z.B. auf https://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch (den Pfeil neben der Suche, müsste allerdings auf WP angepasst werden). Das mit dem Wildcard ist natürlich ein Ding welches gemeldet werden müsste. Ansonsten findet Cirrus (bei entspr. Einstellung) tatsächlich mehr als Google vs.7 Treffer. Allerdings wird es noch kurioser wenn man OR Tischtennisspieler verwendet.12 Treffer. Die Doku auf MW scheint etwas ausführlicher allerdings bleiben Ausdrücke wie "Stemming" und "Indexed Suche" nicht eindeutig. -- User: Perhelion 13:20, 21. Mär. 2017 (CET)
Das Wildcard-Problem ist auf Phabricator seit drei Tagen bekannt. phab:T160829: "Wildcard characters not working in CirrusSearch when using uppercase characters". --FriedhelmW (Diskussion) 13:34, 21. Mär. 2017 (CET)
Aja (sorry wegen dem Missverständnis dort), dann bleibt für mich auch noch die Frage offen warum ein OR beide Begriffe aufhebt, sollte auch gemeldet werden. -- User: Perhelion 13:55, 21. Mär. 2017 (CET)
Ich habe nirgendwo gelesen dass Cirrus OR versteht. Ist das neu? --FriedhelmW (Diskussion) 14:03, 21. Mär. 2017 (CET)

Abrufstatistik von verschiedenen Seiten bündeln[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag,

mein Name ist Jürgen Ferdinand Schlamp. Ich bin Maler, Bildhauer und pensionierter Kunstlehrer. Meine Veröffentlichungen als Fachdidaktiker Kunst wurden immer mit der Namensform Jürgen Schlamp verbunden, während meine künstlerische Arbeiten bei Ausstellungen und in der Presse bzw. Literatur überwiegend mit dem Namen Jürgen Ferdinand Schlamp verbunden sind. Meine relativ junge Wikipedia-Seite wurde in den ersten Monaten mit dem Titel Jürgen Schlamp geführt und hatte etwa 400 Aufrufe. Seit ein paar Wochen wurde eine Weiterleitung mit dem Titel Jürgen Ferdinand Schlamp eingerichtet. Die Aufruf-Statistiken beider Seiten, die sich nur im Titel unterscheiden, laufen parallel zueinander. Kann es eingerichtet werden, wenn ja, wie, dass beide Seiten-Aufrufe zusammengeführt werden, sodass jeder Aufruf einer der beiden Seiten in einer Gesamt-Statistik auf der jeweils aufgerufenen Seite gezählt und dargestellt wird?

Mit großem Respekt für Ihre Arbeit und vielen Dank für Ihre Hilfe Jürgen Ferdinand Schlamp

bzw Georg Schlamp, der im Auftrag meines Vaters kommuniziert

--Georg Schlamp (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Georg Schlamp, so etwas ähnliches geht: beide Lemma übereinander. Eine Summenbildung geht glaube ich nicht. — Raymond Disk. 14:52, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Raymond, vielen Dank für die schnelle Antwort! Gibt es eine Möglichkeit, dass, wenn man auf die "Abrufstatistik" ganz unten auf den beiden jeweiligen Seiten klickt, man dann diese übereinander liegenden Lemma erhält. Also, egal, welche Abrufstatistik aufgerufen wird, es erscheint immer die kombinierte? --Georg Schlamp (Diskussion) 20:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Hallo Georg Schlamp, das geht leider nicht. — Raymond Disk. 22:22, 21. Mär. 2017 (CET)

Der Erkenntnisgewinn ist ohnehin gering, da alle Wikipedia internen Links nur auf den eigentlichen Artikel zeigen sollten und der bei Anwahl der Weiterleitung zwangsweise angezeigt wird. Man darf die Werte also nicht addieren. Wenn du die beiden "Aspekte" deines Vaters im Text trennen willst, benutze [[Jürgen Schlamp|Jürgen Ferdinand Schlamp]] auf den entsprechenden Seiten, --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Lizenz Namensnennung ohne Link[Quelltext bearbeiten]

Bei der CC-Lizenz mit Klausel by steht, dass der Lizenznehmer auch einen Link zur Lizenz angeben muss. Gibt es auf Wikimedia-Commons ein Template, das einfach nur Namensnennung ohne weiteren Schnickschnack fordert? --Micha 14:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Da es erlaubt ist, einem Bild mehrere Lizenzen zur Auswahl zu verpassen, könntest du (zusätzlich) {{Attribution}} verwenden. Ob das auf Commons als alleinige Lizenz zulässig ist, weiß ich nicht. --Magnus (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2017 (CET)
Merci. Wahrscheinlich geht das alleine schon, da weniger restriktiv ja eigentlich gehen muss. --Micha 15:06, 21. Mär. 2017 (CET)

cite-journals[Quelltext bearbeiten]

Ist es eigentlich geplant auch die deutsche Vorlage cite-journal auf Lua umzustellen wie das Original? Hintergrund der Frage ist das sie doch des Öfteren unverändert übernommen wird und im de.wiki dann Fehler auswirft da sich inzwischen Parameter usw. geändert haben. -- Quotengrote (D|B) 15:54, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Vorlage basiert doch laut Doku auch in der DE-Version jetzt schon auf Lua. Perfektes Chaos, kannst Du dazu was sagen? Ließe sich das Literatur-Modul, eventuell erweitert, auch für diese Vorlage verwenden? — Speravir – 17:58, 21. Mär. 2017 (CET)
  • Ausgabeseitig ist dem neutralen Datenmodell, auf dem derzeit schon die Vorlage:Literatur beruht, völlig egal, woher die Informationen kommen.
  • Die Eingabe der atomaren Informationsschnipsel ist beliebig; sie können aus irgendwelchen Vorlagen, dem BibRecord-System, Wikidata, einem eigenständigen Publikations-Wiki oder dem Citoid-System stammen.
  • Hinsichtlich der Parameternamen ist die Lua-Programmierung zunächst tolerant; die Literatur-Vorlage „versteht“ und verarbeitet zunächst auch beispielsweise eine weibliche Autorin= oder einen hErAuSgEbEr= – fordert jedoch nachdrücklich die Verwendung der standardisierten Form ein, damit Bots, Auswertungen und Skripte die Informationen noch auslesen können und nicht im Dschungel verrecken.
  • Nebenbei ist Lua nichts anderes als Vorlagenprogrammierung auch; nur mit einer mächtigeren Sprache.
VG --PerfektesChaos 20:46, 21. Mär. 2017 (CET)
Ok, soweit verstanden, was ist mit "[...]und im de.wiki dann Fehler auswirft da sich inzwischen Parameter usw. geändert haben." -- Quotengrote (D|B) 06:54, 22. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Cite book[Quelltext bearbeiten]

Darf ich die Frage erweitern um die Vorlage cite book? Diese scheint durchaus irgendwie angepasst zu sein, soll aber wohl in der deWiki nicht verwendet werden, wenn ich den Text richtig interpretiere. Sie wirft aber ebenfalls Fehler wenn sie in Artikeln unverändert aus der enWiki mit importiert wird. Z.B. funktioniert der Parameter page in der deWiki nicht (im Gegensatz zur enWiki); auch bei nur einer anzugebenden Seite muss man in deWiki dann pages nehmen. Oder ist das einfach nur ein Fehler, der dann wo genau (irgendwo in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen?) gemeldet werden müsste? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:02, 22. Mär. 2017 (CET)

Zu allen[Quelltext bearbeiten]

Dann hier in Fortsetzung von journals, für alle gleichermaßen gültig:

@Quotengrote:

  • Das ist mit konventioneller Vorlagenprogrammierung genauso möglich, und wird bereits seit einem Jahrzehnt bei Bedarf in Vorlagen so gehandhabt.
  • Lua ist lediglich eine innere Sprache, die es dann ermöglicht, sowas sehr viel übersichtlicher und robuster zu formulieren.
  • Ggf. werden zusätzliche Möglichkeiten eröffnet, die mit klassischer Vorlagenprogrammierung wenig Spaß machen würden. Notwendig ist Lua dazu aber erstmal nicht.
  • Das Ergebnis ist jedoch bei Lua wie Vorlagenprogrammierung identisch; ob Lua eingesetzt wurde, lässt sich hinterher dem Ergebnis nicht ansehen.

VG --PerfektesChaos 13:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Moin, ich glaub wir reden etwas aneinander vorbei, Lua ist mir bekannt, das war nur der Aufhänger da ich vor längerer Zeit die Info bekam das die Vorlage wieder an die englische angepasst(Parameter) wird wenn sie auf Lua umgestellt wird. -- Quotengrote (D|B) 13:57, 22. Mär. 2017 (CET)
Keine Ahnung, wer auf welcher Grundlage dir diese Info gegeben hatte, und wer nach welcher Methodik „auf Lua“ umstellen würde; genauer: mit welcher Programmierung.
Soweit es mich beträfe, habe ich die Angelegenheit 2017 definitiv nicht auf der Agenda.
Sollte ich eines Jahres mal involviert sein, wäre ich tolerant hinsichtlich unterschiedlicher Notationen für denselben Parameterwert, würde jedoch zur Standardisierung auf den vereinheitlichten Bezeichner drängen.
VG --PerfektesChaos 14:25, 22. Mär. 2017 (CET)
Ich glaube, PC, hier geht es darum, daß mehr und mehr Benutzer frustriert sind darüber, daß die aus mehreren Gründen (die ich hier nicht diskutieren mag) unzulänglichen Vorlagen Internetquelle und Literatur (die es übrigens, auch das muß mal gesagt werden, ohne Niabots damaligen unerlaubten Boteinsatz gar nicht mehr gäbe!) von der Vorlagenwerkstatt bevorzugt werden und bei Cite web/book und Co. keine Pflege stattfindet.
Nun isses kein Geheimnis, wenn man sagt, daß in EN en:Template:Citation die zentrale Zitationsvorlage ist und alle englischen Zitationsvarianten daran aufgehängt sind. Oder anders gesagt: Man kann (in EN) fast jedes belieige Cite xxx durch Citation ersetzen, und es wird funktionieren, ohne daß Informationen verloren gehen.
Es ist arbeitsökonomischer Irrsinn, daß hierzupedia an Internetquelle/Literatur festgehalten wird und durch bestimmte auch dir bekannte Benutzer darauf umgestellt wird, obwohl auch wollwissend, daß damit Mehrarbeit für die Zukunft (cf. Meta:wikiCite) erzeugt wird. Es ist Irrsinn, welchen Weg wir hier in die Sackgasse gehen, welchen Irrweg wir beschreiten. Ich weiß, daß das Not invented here-Syndrom hierbei eine Rolle spielt, aber warum das Rad neuerfinden, daß schlaueb Köpfe in EN über ein Jahrzehnt hinweg entwickelt haben und daß, darüber gibt es gar nicht auch den geringsten Anlaß für Zweifel, dereinst bei einer besseren Integration von Wikidata und Einzelnachweisen unser propritäre Alleingang Internetquelle/Literatur völlig unter den Tisch fallen wird – die Entwickler von MediaWiki werden sich nicht einmal zwei Minuten mit den beiden Scheißvorlageh befassen. Warum werden wir den Mist also net endlich über Bord? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:57, 22. Mär. 2017 (CET)

22. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Positionskarte rechtsbündig[Quelltext bearbeiten]

Wie kann man den hier die Positionskarte an den rechten Rand schieben? -- Quotengrote (D|B) 09:23, 22. Mär. 2017 (CET)

So? --Windharp (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2017 (CET)
Genau, danke. -- Quotengrote (D|B) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quotengrote (D|B) 10:28, 22. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Formatierung[Quelltext bearbeiten]

Soll nach dem Hinweis-Baustein zu Wikisyntax so eine zusätzliche Leerzeile stehen? Ich finde, das sieht irgendwie falsch aus.--Hubon (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2017 (CET)

Der Abstand nach unten ist explizit so angegeben, scheint also gewollt zu sein. -- hgzh 12:34, 23. Mär. 2017 (CET)
Gibt aber Schöneres, oder?--Hubon (Diskussion) 19:27, 23. Mär. 2017 (CET)
+1 Und direkt sinnvoll erscheint es mir eigentlich auch nicht. Gruß BlackSophie talk 19:30, 23. Mär. 2017 (CET)

Gesprochene WP[Quelltext bearbeiten]

Habe weder auf den Seiten des entsprechenden Projekts noch unter Wikipedia:Formatierung noch sonst wo eine Info finden können, in welchem Abschnitt bzw. an welcher Position genau der Link zur gesprochenen Version eines Artikels einzufügen ist. Gibt es denn hier dazu keine verbindliche Regelung?--Hubon (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Howto #Einbinden im Artikel – „Dieser ist an das Ende des Artikels, jedoch vor den Kategorien zu platzieren“. VG --PerfektesChaos 15:06, 22. Mär. 2017 (CET)
Besten Dank. Wäre es dann aber – der Illustration daneben nach zu urteilen – nicht besser, es hieße „Dieser ist an das Ende des Artikels unmittelbar nach den Einzelnachweisen zu platzieren“?--Hubon (Diskussion) 16:35, 22. Mär. 2017 (CET)
Wenn aber die Einzelnachweisen vor den Weblinks kommen? Dann wäre diese Erklärung falsch. Oder? Das Bild wäre in so einem Fall zwar nicht richtig, aber wenigstens die Erklärung. Gruß BlackSophie talk 16:58, 22. Mär. 2017 (CET)
@BlackSophie: Hm, aber warum lautet die Regel dann eigentlich nicht so, dass der Hinweis unmittelbar nach dem gesprochenen Text (also z. B. vor "Siehe auch", "Literatur" etc.) einzufügen ist?--Hubon (Diskussion) 19:40, 23. Mär. 2017 (CET)

Rote Links[Quelltext bearbeiten]

Ich beobachte in letzter Zeit auf der englischen Wikipedia, dass rote Wikilinks entfernt werden (Beispiel; solche Einzelkämpfer beobachte ich immer häufiger). Gibt es "drüben" dazu eine Entscheidung? Entwickeln die dort eine ernsthafte Phobie gegen rote - also ungeschriebene Artikel. Ich sehe auch das bei neuen Artikeln, dass dort wichtige und relevante Lemmata (Beispiel Minister) - die noch nicht geschrieben wurden auch erst gar nicht verlinkt werden. --Atamari (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2017 (CET)

Laut Guidelines sind Rotlinks nützlich und sollten nicht entfernt werden, wenn das Linkziel relevant ist. --Magnus (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Das ist in der Praxis aber teilweise anders. Insbesondere in Begriffsklärungen darf man das nie. Da muss man zuerst einen anderen Artikel finden, wo man diesen Rotlink ebenfalls einbauen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2017 (CET)

Diffamierende Pauschalverunglimpfung[Quelltext bearbeiten]

Ich fempfinde den Text "Chinesen selbst sind in erster Linie an Geld interessiert" als generelle Verunglimpfung; zudem bezieht sich diese Herabwürdigung auf einen Großteil der Menschheit. Stünde es in einem Artikel, würde ich es geschwind herauslöschen oder ersetzen. Steht aber auf einer Diskussionsseite, unsigniert und von einem/einer unangemeldeten Autor(in). Was tun? Man könnte ... ich weiß nicht. Steht nun seit bald sieben (7) Jahren da und bleibt da auch stehen, wenn niemand etwas unternimmt. Auf Diskussionsseite zu TÜV Rheinland. Diese Aussage passt einfach nicht zu Wikipedia und mir passt nicht, dass solche Hetze fast ein Jahrzehnt per Diskussionsseite durch Wikipedia der Öffentlichkeit weiter gereicht wird. Mich stört das. Gerne würde ich den Kommentar löschen, aber darf ich das? Ganz herzlichen Dank, wenn jemand das Problem in richtiger Weise löst.

--Himbear (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist kein regelkoformer Diskussionsbeitrag. Ich werde es abspülen. --Seewolf (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2017 (CET)
Herzlichen Dank, Seewolf. Ich werde mir anschauen, was du machst, dann kann ich das nächstes Mal (kommt ja nur selten vor) auch selber.--Himbear (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo Himbear, Du hättest den Beitrag einfach entfernen können. Seewolf ist Admin und wird vermutlich die entsprechende Version der Disk unsichtbar machen. Du als Nicht-Admin hast dieses Recht nicht. vg -- Gerd (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2017 (CET)
Die Version? Wenn, dann müssten ja alle Versionen der letzten sieben Jahre unsichtbar gemacht werden. Eine Version unsichtbar zu machen reicht, wenn sofort revertiert wurde oder „nur“ der Bearbeitungskommentar betroffen ist. Nein, eine Versionslöschung ist hier sicher nicht nötig, in Versionsgeschichten von Diskussionen mag vieles stehen, eine Distanzierung und Neutralisierung durch Entfernen aus der aktuellen Version reicht da, meiner unmaßgeblichen Meinung nach, aus. Mehr hatte Himbear vermutlich auch nicht erwartet. Ob die unpassende Äußerung als strafbar angesehen würde, halte ich für fraglich, dafür erscheint sie mir zu beiläufig und ohne klare Motivation vorgebracht. --Diwas (Diskussion) 21:12, 22. Mär. 2017 (CET)
1.) Ist diese Behauptung keine Grund für eine Versionslöschung und 2.) ist das ein keine offensichtliche generelle Verunglimpfung eines Großteils der Menschheit, so ein Quatsch. @Seewolf: Was ist denn das für eine Kinderei? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2017 (CET)
Und seit wann ist es eine Verunglimpfung, an Geld interessiert zu sein, auch in erster Linie? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 22. Mär. 2017 (CET)

Belobigung an Wikipedia ![Quelltext bearbeiten]

--178.10.211.132 18:57, 22. Mär. 2017 (CET) Hallo Wikipetia ! Als langjähriger Nutzer von Wikipedia mit einer bescheidener monatlicher finanzieller Unterstützung möchte ich mich hiermit einmal persönlich bedanken für Suchunterstützungen bei bestimmter Themen. Vielen Dank dabei. M.b.G. Daur H.

Danke. --DWI (Diskussion) 19:04, 22. Mär. 2017 (CET)

Sind Hotels relevant?[Quelltext bearbeiten]

Finde grade nichts in den Rks, sind Hotels wirklich relevant? (z.B. Kempinski Hotel Soma Bay) –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 22:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Bei dem konkreten Beispiel sehe ich auch erstmal keine Hinweise auf Relevanz. Grundsätzlich können Hotels aber schon relevant sein, mir fällt zum Beispiel spontan als Beispiel das Hotel Adlon ein.--Cirdan ± 22:15, 22. Mär. 2017 (CET)
Hotel Atlantic ist mir als erstes eingefallen. Denkmalschutz, Literatur, ein vernünftiger Artikel auch zur Geschichte des Hotels etc.; aber das ist nur in Ausnahmefällen so, ein relativ neues Hotel hat üblicherweise keine Chance auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2017 (CET)
Hat angeblich so einen "Best Hotel Award" und ist offenbar auch nicht gerade klein. Mit einer Suite mit 185 m² ist das sicher mit dem Adlon zu vergleichen. --Wurgl (Diskussion) 22:21, 22. Mär. 2017 (CET)
Es geht bei der Relevanz von Hotels sicherlich nicht um die Größe, sondern um die Bedeutung im Sinne der allgemeinen RK. Und da scheint mir das Adlon doch in einer völlig anderen Liga zu spielen.--Cirdan ± 22:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Hm, also wenn man sucht, findet man einige solcher Hotels (Kempinski Hotel San Lawrenz). Ich warte mal noch ein paar Meinungen ab und würde dann ggf. Löschanträge stellen. –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 22:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Es gibt für sowas auch noch Wikivoyage. Vielleicht paßt es da besser hin? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 22. Mär. 2017 (CET)
Kempinski? ... Gäääääääääähhn. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:11, 23. Mär. 2017 (CET)
@Matthiasb: Was meinst du damit? –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 08:03, 23. Mär. 2017 (CET)
Wenn er müde ist, würde er lieber dort als unter der Brücke schlafen. Aber nur notfalls, bei der Wikicon gibt es nur Ibis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Abbestellen von WMDE-Bettelbannern und sonstigen Benachrichtigungen[Quelltext bearbeiten]

Kann man die in unregelmäßigen Abständen auf Benutzerseiten erscheinenden WMDE-Bettelbanner oder sonstigen Benachrichtigungen irgendwo abbestellen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:32, 22. Mär. 2017 (CET) PS: So wie z.B. die Bot-Benachrichtigung über eine VM.

Bei den Bot-Benachrichtigungen über eine VM steht es doch dabei. Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger. (Das sind jetzt aber nur die, nicht z.B. die!) --MannMaus (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2017 (CET)
Autsch! Ich hab "Sowie z.B..." gelesen, da steht aber "So wie..." --MannMaus (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2017 (CET)
Kann man. Bei den Bettelbannern: #siteNotice {display:none; } in deine CSS und die Scheiße ist wech. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:20, 23. Mär. 2017 (CET)

Anzeige der Sprachen in anderen WP-Sprachversionen[Quelltext bearbeiten]

Es nervt mich schon seit Monaten, dass andere WP-Sprachversionen die Sprachen auf 9 oder 10 reduzieren. Der "eingesparte" Platz bleibt leer und wird nicht genutzt. Also wozu? Beispiel: Der Artikel Sayat Nova wurde in 23 Sprachen geschrieben. Super! Ich schaue mir gern auch andere Sprachen an (wegen Quellen, Bildern, Inspirationen usw.). Jetzt klicke ich den armenischen Artikel an, überfliege ihn, will dann weiter zum georgischen Artikel, aber es werden mir nur 9 Sprachen angezeigt (wobei die gewünschte nicht dabei ist) und ich darf die anderen 14 nochmal aufklicken und suchen. Das nervt! In letzter Zeit gehe ich als Zwischenschritt auf den deutschen Artikel, wo alle Sprachen angezeigt werden. Vielleicht weiß hier jemand, wie man das Problem beseitigt? --Flag of Russia.svg Dostojewskij (Diskussion) 23:56, 22. Mär. 2017 (CET)

Schau mal oben unter Beta ob du ein Häkchen bei Kompakte Sprachlinks gesetzt hast. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:20, 23. Mär. 2017 (CET)
In den meisten anderen Sprachversionen ist das Häkchen nicht mehr unter „Beta“, sondern unter „Aussehen“ in den Einstellungen, aber ja, das lässt sich auch wieder ausschalten. –Schnark 08:59, 23. Mär. 2017 (CET)
@Schnark Wie könnten wir diese überflüssige Funktion in der Bairischen Wikipedia komplett abschalten? Danke im Voraus für einen Hinweis. --Howan Hansi (Diskussion) 09:14, 23. Mär. 2017 (CET)

Diskussion:Frédéric von Anhalt[Quelltext bearbeiten]

Ich kann das nicht bearbeiten und nenne nur den Fehler. Die automatische Archivierung funktioniert nicht: Diskussion:Frédéric von Anhalt#Automatische Archivierung funktioniert nicht--188.195.84.88 23:57, 22. Mär. 2017 (CET)

In dem Archivierungsbausteinen steht Ziel='Diskussion:Frédéric Prinz von Anhalt/Archiv/1 Das ist beim Verschieben nicht nachgebessert worden, da sollte das "Prinz" raus. Ich fass das jetzt auch nicht an, die im "falschen" archivierten müssten dann wohl ins neue Archiv verschoben werden. --Wurgl (Diskussion) 00:10, 23. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quotengrote (D|B) 07:31, 23. Mär. 2017 (CET)

23. März 2017[Quelltext bearbeiten]

Einzelnachweise zweispaltig[Quelltext bearbeiten]

Kann jemand so nett sein und mir sagen, wie das mit zweispaltigen Einzelnachweisen funktioniert, wenn die EN alle im Flieptext nur mit name stehen und ansonsten nach unten in den Abschnitt verlagert wurden? Ich hab Einiges rumprobiert, es aber nicht geschafft. Freundlichen Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:25, 23. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, Andrea. Eigentlich sollte es ausreichen, wenn du <references> durch <references responsive> ersetzt. Dein Browserfenster muss auch breit genug sein, also ggf. etwa hier vergleichen, dort sind die EN auch mehrspaltig eingestellt. Ansonsten verlinke bitte den Artikel, um den es geht, vielleicht ist da irgendwo der Wurm drin.--Cirdan ± 08:01, 23. Mär. 2017 (CET)
Aaaah! Mein Fehler war, dass ich am Ende das responsive auch eingefügt hatte: </references responsive>. Jetzt hat es gefunzt und sieht viiiel schöner aus. Hatte ich früher schon mal gemacht, war mir aber weggelöscht worden. Klasse, dass es nun darf, obwohl ich gelesen hab, dass Andere es nicht mögen. Jedenfalls: Danke Cirdan 💐 und herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:31, 23. Mär. 2017 (CET)
Du hast oberhalb noch eine zweite Liste mit Nachweisen, willst das dort nicht auch reinmachen? --Wurgl (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2017 (CET)
Naja Wurgl, wenn ich es richtig verstanden habe, greift das erst ab 10 EN. Obwohl: man kann nicht wissen, wohin es sich entwickelt, insofern hättest Du schon recht. Aber da wird es noch komplizierter (für mich), weil die werden eingeleitet mit <references group="BR">. Wo müsste denn da das responsive stehen? --Andrea014 (Diskussion) 09:17, 23. Mär. 2017 (CET)
Okay, okay. Das geht scheinbar nicht … ich hab auch probiert und nix gefunden :-( Ich fände es besser, wenn das ohne Stilbruch wäre. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2017 (CET)
Ich stimme Dir zu! Drei links, drei rechts. Schade. Aber vielleicht hat Cirdan noch n Joker in der Tasche? (Oder soll ich das mit HTML erzwingen?) --Andrea014 (Diskussion) 09:53, 23. Mär. 2017 (CET)
Ich persönlich mag html nicht auf den wiki-Seiten, lass mal die Trickserei. Vielleicht kommt ja irgendwann ein parameter "force" oder sowas. --Wurgl (Diskussion) 09:58, 23. Mär. 2017 (CET)
Na gut! Um zu wissen, dass HTML hier als „Trickserei“ verstanden wird, bin ich noch nicht lange genug dabei. Insofern und überhaupt: Danke auch an Dich! 💐 --Andrea014 (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nach aha-Erlebnis ein Dankeschön! --Andrea014 (Diskussion) 08:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Telefonberatung?[Quelltext bearbeiten]

Was stellst du dir unter einer guten Telefonberatung zur Wikipedia vor? Danke für deine Hinweise. Grüße, Conny 09:23, 23. Mär. 2017 (CET).

Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift![Quelltext bearbeiten]

Hallo Xqt... Was fällt ihnen ein, mir meine Berechtigung... Einen Artikel klar zu stellen, zu entziehen??? Ich freue mich auf Ihre Antwort. Danke. 😊 --2A02:908:212:5380:29D8:1A2D:69F9:4290 10:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Das solltest du @Xqt: fragen... nicht hier. -- Quotengrote (D|B) 10:42, 23. Mär. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 23. Mär. 2017 (CET)

Dacapo: Galerie[Quelltext bearbeiten]

Wie schaffe ich es, diese sieben Herren "auf Linie" zu bringen? Ja, ich will die Bilder SEHR klein haben! GEEZER … nil nisi bene 10:39, 23. Mär. 2017 (CET)

mit width=80px zum Beispiel - jedenfalls auf meinem Monitor. Bei anderen reicht 100px .. oder mehr. Das ist also stark Auflösungsabhängig und daher nicht ANR-gerecht. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2017 (CET)
Grossartig! Danke! GEEZER … nil nisi bene 10:44, 23. Mär. 2017 (CET)
<gallery mode="center" perrow="7" style="white-space: nowrap"> funktioniert auflösungsunabhängig. Halte ich aber für keine gute Idee, zerreist das Layout auf kleinen Bildschirmen (also allen, auf denen die Bilder nicht ohnehin schon in einer Reihe stehen). --YMS (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2017 (CET)
Bei mir werden hier (aktueller Chromium auf XUbuntu) die Bildunterschriften am Ende jedes Bildes in der ersten Zeile abgeschnitten. Beim oberen Beispiel sind die Namen alle vollstaendig. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2017 (CET)

Artikel ART POSITION wurde gelöscht, warum, herzlichen Dank.[Quelltext bearbeiten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Kunsthistorikerin und habe auf meinem Kunstgeschichte-Institut Kataloge der Überblicksschau 2001-2005 zur österreichischen Jungen Kunst bearbeitet und einen Artikel zu dem kunsthistorisch wichtigen Projekt ART POSITION erstellt. Dieser wurde gelöscht, könnten Sie mir sagen, warum. Irgendjemand schrieb, es sei Werbung für den Initiator des Projekts, der 10 Jahre später mit einem anderen Projekt in Konkurs gegangen ist. Ich weiss nicht, wo im Artikel Werbung sein soll. Der Initiator könnte auch gelöscht werden, wenn man Inhaber von Firmen (die es seit 10 Jahren gar nicht mehr gibt) nicht nennen darf. herzlichen Dank.

MFG L. Wunderlich

--Wikiwunderlich87 (Diskussion) 12:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Der wurde nicht gelöscht: ART POSITION. NNW 12:24, 23. Mär. 2017 (CET)
Gelöscht ist er nicht, hat sich aber einen Löschantrag eingefangen - Zur Löschdiskussion über den Artikel geht es HIER entlang --Golgari 18:56, 23. Mär. 2017 (CET)

Spezial:Neue_Seiten[Quelltext bearbeiten]

Cornelia Zumbusch wurde laut Versiongeschichte heute angelegt:

12:20, 23. Mär. 2017 (rev) (edit)‎ 78.54.11.151 (Diskussion)‎ . . (1.436 Bytes) (+1.436)‎ . . (Ich habe den Artikel angelegt. Quellen: https://www.slm.uni-hamburg.de/germanistik/personen/zumbusch.html , http://www.warburg-haus.de/personen/direktorium/) (Markierung: Visuelle Bearbeitung)

Aber in Spezial:Neue_Seiten ist da kein Hinweis zu finden. Eine Lücke für Vandalen und Aktivisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2017 (CET)

Könnte an der Verschiebung liegen... (nur 'ne Vermutung) --Anton Sevarius (Diskussion) 13:53, 23. Mär. 2017 (CET)
Das liegt an der Löschung des Verschieberests, nicht an der Verschiebung selber. Gilt auch bei Verschiebung + Löschung aus dem Benutzernamensraum. Der Umherirrende 17:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Suche[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich nach einem Begriff im Artikeltext suchen, wenn der Begriff auch schon als Lemma vorhanden ist? So schickt mich die Suche ja immer direkt dahin. -- Quotengrote (D|B) 15:05, 23. Mär. 2017 (CET)

Du gibst den Suchbegriff ein, und ganz unten steht dann enthält... Suchbegriff, und das klickst du dann an. --MannMaus (Diskussion) 15:08, 23. Mär. 2017 (CET)
Ah ja, besser gucken hilft. ;-) -- Quotengrote (D|B) 15:10, 23. Mär. 2017 (CET)
Alternativ kannst du dem Suchbegriff eine Tilde ~ voranstellen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2017 (CET)
Das funktioniert aber nicht bei Suchbegriffen mit S, dann wird da plötzlich ein ß draus. Warum auch immer. Ich hab's ausprobiert mit Suchbegriff --MannMaus (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2017 (CET)
Browser? Betriebssystem? Hier auf Firefox/Linux mit MonoBook und/oder Vector wird aus ~S ein ~S und nix anderes. --Wurgl (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2017 (CET)
Google Chrome, Windows 10, Vector. --MannMaus (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2017 (CET)
Ausprobiert. Chrome blendet dort so eine kleines Tastaturbildchen ein, du hast wohl "Deutsch Tilde" eingestellt. Stell um auf "Native Tastatur verwenden" und die scharfe Veressung ist weg. --Wurgl (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2017 (CET)
Sehe ich auch gerade, wenn inzwischen auch in "Edge". Daran liegt es, danke. --MannMaus (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2017 (CET)

Fornatierungen englische Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Gibt's hier vielleicht zufällig jemanden, der mir helfen kann was die englischen Formatierungen angeht? Ich habe einen Einzelnachweis formatiert, aber da erscheint immer eine Fehlermeldung in rot... klar, kann ich das englische Helpdesk fragen, aber um es richtig gut zu verstehen, wäre mir jemand, der mir in Deutsch erklären kann, was ich falsch gemacht habe, lieber. --Gyanda (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Das? Du hast innerhalb des refs einen Zeilenumbruch gehabt. Das ist nicht nur in der englischsprachigen Wikipedia nicht zulässig. --Magnus (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2017 (CET)
Danke, Magnus, ich hab da stundenlang auf den Bildschirm gekuckt und versucht, alle Parameter millimetergenau hinterherzugehen. Ich bewundere jeden Menschen, der solche Fehler sofort sehen kann - ich hab ja schon 7 Artikel geschrieben und trotzdem hab ich bei den Formatierungen noch immer Schwierigkeiten. Ich hab mir schon ein vademecum mit den wichtigsten Befehlen angelegt, da sammele ich alles, was ich lerne. Dank dir ist das nun wieder eine Info mehr. Danke schön!--Gyanda (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2017 (CET)