Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


16. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Vorlage:Begriffsklärung[Quelltext bearbeiten]

Hallo allerseits! Ich würde gerne eine Vorlage:bkl als Kürzel zu Vorlage:Begriffsklärung erstellen. Die Seite Vorlage:bkl gibt es noch nicht; dennoch erscheint aber bei Eingabe im Suchfeld keine Erstellen-Option. Warum?--Hubon (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du das verwikilinkst, kommst Du zu der interessanten Seite, wo dann wiederum die LD verlinkt ist. Müsste also eine WP:LP her, ob das erfolgversprechend wäre, kann ich nicht sagen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:58, 16. Jul. 2016 (CEST)
Ja, Danke. Das habe ich inzwischen auch gesehen; ich könnte die Seite ja gar nicht erstellen. Daher wohl auch die mangelnde Option bei der Suche – ein interessantes Phänomen, dem ich so bisher noch nicht begegnet bin. Man lernt eben nie aus... Aber ich finde schon, es müsste endlich ein Shortcut her, denkst du nicht? Schließlich gibt es ja, wie schon mein Vorredner in der von dir besagten LD feststellt, sonst für alles Abkürzungen in WP (nanu, da ist ja gleich schon wieder eine ;-)). Gruß--Hubon (Diskussion) 20:06, 16. Jul. 2016 (CEST)
PS: Eine Revision wage ich wohl besser nicht. Dafür fehlt mir, glaube ich, einfach noch die Erfahrung.--Hubon (Diskussion) 20:09, 16. Jul. 2016 (CEST)
Wer das öfters benutzt, kann den Quellcode auswendig. Wer das nicht so oft benutzt, sollte besser auf WP:BKL nachlesen, was zu beachten ist. --94.219.23.90 22:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
Die Seite ist so geschützt, daß sie nur von Admins erstellt werden kann, daher die fehlende Erstellen-Option. Beim Klick auf den Rotlink müsstet ihr alle (da kein Admin) diese Systemnachricht sehen. Da ist ja auch das entsprechende Logbuch verlinkt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:34, 16. Jul. 2016 (CEST)
Genau, das meinte ich. Könnte man denn nicht doch die Kurzversion der Vorlage als Alternative (!) zur ausgeschriebenen Variante so erstellen, dass sie wie letztere von allen Systembereichen erfasst wird? Damit könnte man doch langfristig so Manches an Tipparbeit einsparen, denke ich.--Hubon (Diskussion) 00:16, 17. Jul. 2016 (CEST)
Hast Du schon mal die Logbucheinträge gelesen, die auf Vorlage:bkl verlinkt sind? Dort steht auch ein Link zur LD, in der das seinerzeit diskutiert wurde. --94.219.23.90 00:35, 17. Jul. 2016 (CEST)
Das weiß ich ja. Aber könnte man die Sache nicht so hinkriegen, dass die in der LD benannten Probleme nicht auftreten? Was ist mit dem Vorschlag zum Redirect?--Hubon (Diskussion) 01:23, 17. Jul. 2016 (CEST)
Schau mal hier, was da noch alles gelaufen ist. Du kannst jederzeit Dein Glück in der LP versuchen, aber ich sehe wenig Chancen für Dein Anliegen. --94.219.23.90 01:41, 17. Jul. 2016 (CEST)
Hm, ich verstehe noch nicht so ganz, wo das Problem liegt. Warum kann man das denn nicht so machen, dass es keine Lücken bei der Erfassung oder dergleichen im Vergleich zur ausgeschriebenen Version gibt?--Hubon (Diskussion) 20:08, 17. Jul. 2016 (CEST)
Was erhoffst du dir von einer Weiterleitung? Sind Begriffsklärungsseiten dadurch schneller angelegt? Schafft man dann mehr Seiten anzulegen oder andere Tätigkeiten zu machen? Ich glaube nicht. Bei Vorlagen, die ein Lebenlang in den Seiten bleiben, macht es kein Sinn eine Weiterleitung anzulegen, da die ausgeschriebene Form ähnlich schnell eingetippt ist, im Verhältnis zum Rest der Seite.
Bei Vorlagen die üblicherweise zeitweise im Artikel sind, also QS oder Löschaufgaben, wird nicht die ganze Seite neu erstellt, dort können Weiterleitungen sinnvoll sein. Vor allem bestehen die eigentlichen Vorlagen aus mehreren Worten, wo man sich schneller verschreibt. Teilweise gibt es auch kein Namensschema für die Vorlagen, so dass jedes Fachprojekt sein eigenen Namen hat. Alle diese Punkte gelten nicht für die Vorlage für Begriffsklärung. Üblicherweise wird die Vorlage bereits bei der Anlage in die Seite geschrieben und der Rest der Seite wurde vorher auch schon geschrieben. Oder zusammenkopiert, dann kann man den Vorlagenquelltext auch hereinkopieren (Man kann sich mit einfachen Mittel auch ein Link machen "Neue Begriffsklärungsseite anlegen", falls benötigt). Alles dieses spricht gegen eine Weiterleitung. Der Umherirrende 21:38, 17. Jul. 2016 (CEST)
Schön und gut. Aber worin bestünde denn konkret der Nachteil, wenn man eine solche Weiterleitung für Schreibfaule erstellte? Die Alternative (lang) bliebe ja schließlich bestehen.--Hubon (Diskussion) 00:30, 18. Jul. 2016 (CEST)
Abkürzungen sind für Neulinge immer unschön und sollten vermieden werden. Ansonsten ist es auch gut die Vorteile darzustellen, wenn man etwas ändern möchte, was sonst noch niemand so gestört hat, das gefragt wurde. Der Umherirrende 17:15, 18. Jul. 2016 (CEST)
Abkürzungen sind für Neulinge immer unschön und sollten vermieden werden. Kommt es da denn noch auf eine an? Außerdem sollte ja wie gesagt auch die ausgeschriebene Version auf jeden Fall bestehen bleiben! Der Vorteil ist zwar trivial, aber dennoch ein klarer Vorteil: weniger Schreibarbeit.--Hubon (Diskussion) 00:52, 19. Jul. 2016 (CEST)
Du willst also in Zukunft das schreiben von 12 zusätzlichen Buchstaben sparen. Da hast du hier jetzt schon mehr Buchstaben (und Zeit!) verbraucht als du dadurch je sparen wirst. --Steffen2 (Diskussion) 09:07, 21. Jul. 2016 (CEST)

18. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Änderung bei Echo: Was ist der Unterschied zwischen "Meldungen" und "Notizen"?[Quelltext bearbeiten]

Eine Frage an die Experten: Welchen Unterschied gibt es zwischen der H:Echo-Rubrik "Deine Meldungen" (mit dem Glocken-Symbol) und "Deine Notizen" (mit den Sprechblasen)? Oder anders gefragt: Kann man das nicht (wie bisher) in einer Rubrik zusammenfassen? Und trügt mich meine Erinnerung, dass dieselben Symbole bis vor kurzem noch anders zugeordnet waren, nämlich dergestalt, dass die Sprechblasen für "Nachrichten" auf der BD vorbehalten waren, während die jetzigen "Notizen" mit in den (Glocken-)"Meldungen" enthalten waren? Und falls dem so sein sollte, wieso werden solche Änderungen vorgenommen, ohne dass Otto-Normaluser in geeigneter Weise (und nicht nur auf irgendwelchen Techi-Spezialseiten) darüber informiert wird? Für Aufklärung in jeder Hinsicht dankt herzlich im Voraus --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Die Änderung besteht darin, dass die Entwickler die Notifications jetzt in „dringend“ und „nicht dringend“ unterteilt haben. (Alerts und Notices, Notizen ist natürlich eine dämliche und falsche Übersetzung). Ganz grob: Dankes, Willkommen, theoretischer Flow-Müll sowie jegliche Überprüfungsbenachrichtigungen und Verlinkungen sind Notices, alles andere Alerts. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:44, 21. Jul. 2016 (CEST)
Für Normalanwender wie mich nicht wirklich nachvollziehbare Unterscheidung, denn was dringend oder nicht dringend ist, dürfte jeder individuell unterschiedlich bewerten, aber danke für die Antwort. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:47, 24. Jul. 2016 (CEST)

Literaturspam?[Quelltext bearbeiten]

hier scheint mir der Tyrolia Verlag auf Werbefeldzug zu sein, siehe auch Disk des Benutzers. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bei Tiroler Themen kommt man um Tyrolia-Publikationen kaum herum, aber in dieser Masse und Vorgangsweise auf jeden Fall mehr als fragwürdig. Und für mich ist eigentlich jegliches Einfügen von Literatur, ohne etwas am Artikel geändert zu haben, Literaturspam... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

19. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Andere Sprachversion des GeoHack[Quelltext bearbeiten]

Moin, ich übertrage mal von Vorlage Diskussion:GeoTemplate.

Wenn ich im GeoHack von z. B.Berlin auf den GeoHack einer anderen Sprachversion wechseln will (zu finden links in anderen Sprachen) lande ich z. B. für Englisch bei Template:GeoTemplate. Das war mal vor etwa drei Wochen nicht so. Bitte wieder herstellen. Es genügt wenn ich von Vorlage:GeoTemplate Verweise auf die Vorlagen der anderen Sprachen habe. Das geht quer durch alle wikis. Als auch vom englischen GeoHack lande ich bei der deutschen Vorlage:GeoTemplate. Danke --2003:4D:2C1D:FB9E:B943:E04E:A7EA:A338 22:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1. Das war, glaube ich, noch vor ein paar Tagen so. Das muss am Skript https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php liegen. Wer werkelt da überhaupt dran herum? Es müsste auch besser erkennbar sein, wer überhaupt daran arbeitet (arbeiten kann), und wie erreichbar. Noch mal zur Verdeutlichung:

Kann mal jemand etwas tun? --Lövberg (Diskussion) 07:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Kolossos: warst du das? --Lövberg (Diskussion) 07:45, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kann hier jemand helfen? --2003:4D:2C1D:FB9A:15FA:3191:E877:A485 06:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Kann das bitte jemand bei Phabricator melden. Es betrifft alle Wikipedias --2003:4D:2C1D:FB9A:94AA:A632:9C34:B3FE 01:26, 20. Jul. 2016 (CEST)
@Umherirrender: könntest Du das melden bitte? -2003:4D:2C1D:FB9A:94AA:A632:9C34:B3FE 01:30, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ich mach das hier mal erledigt. Von 3000 Beobachtern schaut ein Viertel hier täglich vorbei. Bei Vorlage Diskussion:GeoTemplate sind 70 Beobachter von denen ein Viertel die letzten Änderungen ansieht. Zwei mal Ping hat auch nicht geholfen. Also ist das hier nicht wichtig. Wichtig ist #Treffer wird nicht aufgelistet das wird in 10 Minuten beantwortet. Viel Spaß noch mit den Koordinaten. --2003:4D:2C1D:FB83:4082:DE25:FE78:85A3 19:32, 21. Jul. 2016 (CEST)
Wundert mich auch irgendwie. Ob jemandem auffällt, wenn man die Seite ganz leert?! Oder zumindest die Interwikis ganz entfernt (per wikidata?) --Lövberg (Diskussion) 17:03, 22. Jul. 2016 (CEST)
Da bin ich als IP mal wenig gefährdet wenn ich es machen würde. --2003:4D:2C1D:FB5D:5C01:758B:FCFD:3CAF 17:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich kann zwar nicht weiterhelfen, da ich nicht weiss, wie(so) diese Links (so) daherkommen, aber da es noch nicht behoben ist und hier schon irgendwie nicht an der falschen Stelle ist (zumindest nicht so, dass es jemand wohin gebracht hat, wo es eher behoben werden würde), mache ich den Erledigt-Baustein wieder raus ;-) Mir sind die Sprachlinks noch nie wirklich aufgefallen, übrigens auch nicht, dass das GeoHack-Interface nicht englischsprachig ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2016 (CEST)
Maintainer sind laut [1] @Magnus Manske und @Kolossos, daher nochmal ein Ping an diese. Und eins an @Lövberg, damit der sieht, falls ich zu blöd bin, eine valide Signatur zu erzeugen oder so und sich melden kann falls es nicht klappt :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:00, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ping habe ich gesehen und ich beobachte das hier auch sowieso (aber nicht 24/7 ;-) Auf die Sprachlinks gehe ich manchmal, weil da zum Teil andere, v.a. länderspezifische Links angeboten werden. Ein "Workaround" ist jetzt natürlich, nicht auf der Geohack-Seite in die andere Sprache zu wechseln, sondern im Wikipedia-Ausgangsartikel, und dann von dort wieder über die Koordinate ins Geohack. Aber... siehe oben. --Lövberg (Diskussion) 20:15, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich gucke grad mal, aber am Code hat sich seit Monaten nichts wichtiges geändert. Ich habe vor ein paar Tagen auf den "neuen, verbesserten" Webserver auf Labs umgestellt und dachte, vielleicht war's das; habe eben mal kurz zurückgestellt, aber keine Änderung. Mal schaun...--Magnus Manske (Diskussion) 21:42, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hmm, ernsthaft, seid ihr euch da sicher, dass das früher anders war? Auf der Blame Map ist der entscheidende Code (Zeile 175-178), und der ist seit Juni 2013 nicht verändert worden. Genau genommen hat (außer ein paar Mini-Änderung) dieses Jahr niemand den Code angepackt. --Magnus Manske (Diskussion) 22:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ich hab das hier festgestellt. Ich hatte dich auf Deiner Disk schon mal angeschrieben weil ich regelmäßig http://dispenser.homenet.org/~dispenser/view/File_viewer#log:coord-dewiki.log abarbeite. In dem Zusammenhang Wechsel ich häufig die Sprachversion um eine geeignete Karte zu finden, so wie @Lövberg: das auch beschreiben hat. Es ist seit Jahren so das ich problemlos auf die andre Sprachversion der anderen Wiki wechseln könnte. Es hatte sich lediglich der Teil der URL geändert was den Teil language=de angeht bzw nach Wechsel z. B. language=en. Das war auch so wenn ich von z. B. von der englischen zur deutschen gewechselt habe oder welche Kombination auch immer. --2003:4D:2C1D:FB5D:5C01:758B:FCFD:3CAF 22:31, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ja, und aus Zeile 177 wird make_link in Zeile 45 aufgerufen, und da wird was u.a. mit "...&language=$lang$query&params=$theparams..." (Zeile 54) zusammengebastelt, genau das, was jetzt NICHT mehr in den Language-Links auftaucht. Sondern bspw. https://en.wikipedia.org/wiki/Template:GeoTemplate Wo kommt das her? Kann es sein, dass in Zeile 93 jetzt bei $r_pagename etwas anderes ermittelt wird als früher? Bin jetzt kein großer PHP-Kenner... --Lövberg (Diskussion) 23:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
Hab's gefunden! Aus irgend einem Grund gibt's wieder "https:" in URLs von Wikipedia, statt Protokoll-relative URLs. Das hatte der reguläre Ausdruck nicht abgedeckt. Sollte jetzt wieder funktionieren. --Magnus Manske (Diskussion) 18:26, 23. Jul. 2016 (CEST)
@Magnus Manske: vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz an diesem , hier in Deutschland, schönen Wochenende. Funktioniert alles wieder wie gewohnt. --2003:4D:2C1D:FB3E:84FB:998A:C15F:ED75 21:12, 23. Jul. 2016 (CEST)
+1, danke. --Lövberg (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2003:4D:2C1D:FB3E:84FB:998A:C15F:ED75 21:12, 23. Jul. 2016 (CEST)

Mir stellt sich[Quelltext bearbeiten]

seit langem die Frage, ob solche Artikel überhaupt etwas in einer Enzyklopädie zu suchen haben, um mal auf das eigentliche einer "Enzyklopädie" hinzuweisen. Warum kommen solche Artikel nicht in die Wikinews? Da sind sie eindeutig besser aufgehoben!! --Giftmischer (Diskussion) 08:13, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hat eindeutig hier nichts verloren, wir haben sogar eine Regel dazu. Aber es wird Dir oder mir oder sonst jemandem hier gelingen, die Newstickeritis auszumerzen. Das ist einer der Nachteile dass Jeder an der WP mitarbeiten kann. Der Artikel bekommt frueher oder spaeter einen LA und dann wird ueber die Frage gestritten werden, ob das zeitueberdauernd ist (obwohl diese Frage natuerlich derzeit niemand beantworten kann). Aber so isses nun mal; als Autor musst Du mindestens zwei Buecher schreiben (als Fachautor sogar vier); als Musiker brauchst Du zwei Tontraeger bei einem "anerkannten" Label; als Prof musst Du "Bedeutung" im Fachgebiet haben - als Otto Normalverbraucher brauchst Du nur mit ner Motorsaege in den naechsten Zug zu steigen... Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 08:31, 19. Jul. 2016 (CEST)
Drama, 2. Akt -- Iwesb (Diskussion) 10:47, 19. Jul. 2016 (CEST)
als Musiker brauchst Du zwei Tontraeger bei einem "anerkannten" Label!--XanonymusX (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2016 (CEST)
Hast natuerlich recht! Einer reicht! Ich wollte nur mal testen, ob einer meine Beitraege auch liest :-)  LG -- Iwesb (Diskussion) 13:15, 19. Jul. 2016 (CEST)
Na dann! zwinker  Das mit den zwei Alben versuche ich nämlich länger schon den italienischen Kollegen auszureden, aber die löschen lieber weiter alles, was ihnen vor die Nase kommt …--XanonymusX (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ein Musiker mit einer derartigen Medienresonanz bräuchte auch kein Album mehr. Aber von der Relevanzfrage mal abgesehen: sicherlich entsprechen solche Artikel nicht dem traditionellen Konzept einer Enzyklopädie. Aber Wikipedia sprengt diese Grenzen meines Erachtens sowieso schon in verschiedenen Punkten. Es gibt zwar noch die obige Regel, aber die Realität sieht anders aus. Wikinews hat sich (leider) nie durchgesetzt, doch der Bedarf bei den Lesern ist da und Autoren gibt es für solche Themen bei Wikipedia offenbar auch genug, also warum nicht.--Berita (Diskussion) 00:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
Service: Nach etlichen Verschiebungen steht der Newsartikel jetzt unter Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg. Können wir solche Newsletterartikel nicht irgendwie auslagern, in ein Reservat o.ä? --178.6.172.168 12:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

Timeline-Änderung bei Rhapsody of Fire[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kann mir jemand erklären, ob diese Änderung sinnvoll ist? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Was die IP mit "verhindert render errors" meint, kann ich nicht nachvollziehen. Inhaltlich ist die Verschiebung des Startzeitpunkts vom 31.12.1992 auf 1993 laut Artikel korrekt, für den Chart aber weiter nicht relevant, während ich das Setzen eines Endes eher kritisch sehe. Wenn nun morgen jemand aus der Band aussteigt, muss in der Timeline das Enddatum mitangepasst werden - und danach sieht man den Ausstieg immer noch nicht, selbst wenn weitere Monate ins Land gehen. --YMS (Diskussion) 23:09, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe das mal zurückgesetzt.--XanonymusX (Diskussion) 08:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

MerlBot[Quelltext bearbeiten]

Moin, kann mir als technischem Laien jemand erklären, was das Problem mit MerlBot ([2]) ist? Wird das wieder? Gibt es eine Alternative für Listen von neuen Artikeln in Portalen wie Portal:Schleswig-Holstein/Neue_Artikel? --Concord (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Art und Weise, wie Bots (inkl. MerlBot) Edits tätigen können, wurde von WMF verändert. Ich schätze das hat mit verbesserten Sicherheitskonzepten zu tun, da bin ich aber nicht sicher. Merlissimo als Betreiber des MerlBots muss seinen Programmcode nun anpassen, was angesichts der Aufgaben des Bots wohl recht aufwändig ist. Leider kann er das gerade nicht tun, weshalb der Bot erstmal ausfällt. Du kannst zwischenzeitlich mit PetScan händisch nach neuen Artikeln suchen. Für Schleswig-Holstein brauchst Du diesen Link (Abfrage dauert etwas, also habe Geduld). —MisterSynergy (Diskussion) 14:38, 19. Jul. 2016 (CEST)
Hier noch von einem „Bot“ zu reden, ist eine Untertreibung sondergleichen, auch wenn es formal gesehen einer sein mag. Eigentlich ist es doch bereits ein Add-on (oder Plugin von mir aus) zur Wikimedia-Software. Merlissimo hat hier so gute Arbeit geleistet, dass es an der Zeit wäre, den Code fest in der WP-Version der Wikimedia-Software zu verankern. Das würde auch die Wartung auf mehrere Schultern verteilen.--LimboDancer (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2016 (CEST)
So erfolgen auch keine QS-Eintragungen mehr. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2016 (CEST)
Und angesichts der sinkenden Anzahl der QS-Einträge können wir dann eine Steigerungs der Qualität verkünden! --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:36, 21. Jul. 2016 (CEST)

Semantic MediaWiki[Quelltext bearbeiten]

Mal völlig unabhängig, ob "wir" das überhaupt wollen und es sinnvoll wäre: Würden es die Server der Foundation verkraften, wenn Wikipedia semantisch wäre? Wieviele Server wären zusätzlich nötig? Mir ist klar, daß das nicht so einfach zu beantworten ist, da man ja Annahmen stellen muß, was semantisch gestaltet wird. Ich stelle die Frage rein hypothetisch, da ja Wikidata schon vieles der Semantik leisten kann. Was wäre erforderlich, wenn man bespielsweise Template:Infobox Gemeinde in Deutschland semantisch gestalten würde? @Kghbln:, @Raymond:, könnt ihr das beantworten? --M@rcela Miniauge2.gif 23:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben zwar in Barcelona erfahren, daß sich SMW durchaus auch gut skalieren lassen kann, ob dies auch für das Ausmaß einer Website wie Wikipedia zutreffend ist wage ich nicht einzuschätzen. Die Frage ist auch theoretisch, da Wikidata der Weg der Wahl für die Wikipedias ist. Die bessere Frage an dieser Stelle wäre vielmehr ob und wann Wikipedia + Wikidata soweit ist eine ähnliche Funktionalität bereitzustellen, wie sie SMW ermöglicht. Viele Grüße --[[kgh]] (Diskussion) 09:14, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ich schließe mich den Aussagen von Kghbln an. — Raymond Disk. 08:33, 21. Jul. 2016 (CEST)

20. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Frage zu Interwiki-Links[Quelltext bearbeiten]

Moin zusammen. Es geht um diese Aenderungen. Ich dachte bisher, dass iw-Links wegen Wikidata nicht mehr erlaubt seien. Das ist nach WP:IW offensichtlich falsch (dort steht: sowohl als auch). Im speziellen Fall ist der Verweis nach en auf einen Unterabschnitt, siehe Spezial:Diff/156300875. Meine Frage: Wuerde das auch per Wikidata-Verknuepfung gehen? Falls "Ja", waere das vorzuziehen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das ist so mit dem expliziten Interwikilink in Ordnung. Mit Wikidata geht das Verlinken eines Textabschnittes nicht, auch nicht (ohne Weiteres) das Verlinken einer Weiterleitung auf einen Textabschnitt. Wenn Artikel inhaltlich verschiedentlich konzipiert werden, passiert diese Situation regelmäßig und man spricht dann von dem „Bonnie und Clyde“-Problem, bei dem die Verlinkung schwierig ist. Es wird gelegentlich diskutiert, daran was zu optimieren, aber signifikante Änderungen hat es noch nicht gegeben und sollte man auch nicht erwarten. Viele Grüße —MisterSynergy (Diskussion) 07:43, 20. Jul. 2016 (CEST)
Dein kommentarloses Zurücksetzen ist übrigens ein Missbrauch der Rollback-Funktion, da es sich zweifelsfrei nicht um Vandalismus handelte. --Leyo 08:27, 20. Jul. 2016 (CEST)
@MisterSynergy: Danke fuer die Erklaerung.
@Leyo: Ist schon geil. Wenn ich kommentiere, werd ich angemacht, wenn ich nicht kommentiere, dann werd ich auch angemacht. Zur Info: ich schrieb explizit: Ich dachte bisher, dass iw-Links wegen Wikidata nicht mehr erlaubt seien. Aber Du hast natuerlich absolut recht, Unwissenheit schuetzt vor Strafe nicht!. Deshalb mach ich jetzt ein paar Tage Pause, kannst meinen Job ja miterledigen. Mit kollegialem Gruss -- Iwesb (Diskussion) 09:12, 20. Jul. 2016 (CEST)
das Problem ist, dass Du die naheliegendste Möglichkeit, nämlich diese Links einfach draussen sein zu lassen, nicht mal in Betracht ziehst. Sie sind nach Einführung vcon Wikidata unerwünscht und hartnäckiges Einfügen kann durchaus als Fall von WP:BNS gesehen werden. (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge))
Der aktuelle Fall hat bestimmt nichts mit BNS zu tun. Schau dir nur die Benutzerbeiträge an. --Leyo 20:47, 20. Jul. 2016 (CEST)
Das ändert nichts daran, dass interwiki-Links auf Abschnitte immer schon regelwidrig sind und es natürlich heute auch noch sind. Interwiki-Links sind für exakte 1:1-Beziehungen und nicht für irgendwelche Assoziationen. Interwiki-Links sollten außerhalb von Wikidata nur in Fällen von ungelösten Interwiki-Konflikten stehenbleiben. MBxd1 (Diskussion) 21:02, 20. Jul. 2016 (CEST)

Von den beispielsweise mittels insource:/\[\[en\:/ gefundenen „lokalen“ Interwikis können viele eliminiert werden. Also, wer Lust hat … --Leyo 21:14, 20. Jul. 2016 (CEST)

Fein, wenn hier solch forsche Meinungsaeusserungen kommen.
@Andy king50: diese Links [...] sind nach Einführung vcon[sic] Wikidata unerwünscht. Steht wo? Es geht um eine Verlinkung zwischen dem Personenartikel in de mit dem Abschnitt "Taeter" im Ereignisartikel auf en. Keine 1:1-Verknuepfung zwischen Artikeln; das sollte per Wikidata gemacht werden. s.u.
@MBxd1: Das ändert nichts daran, dass interwiki-Links auf Abschnitte immer schon regelwidrig sind und es natürlich heute auch noch sind. Nur bloed, dass in Hilfe:Interwiki-Links steht: Diese Verknüpfung mit anderen Sprachversionen erfolgt seit März 2013 zentral über Wikidata, womit die bisherigen dezentralen Interlanguage-Links bis auf wenige Ausnahmen abgelöst werden. Und "bis auf wenige Ausnahmen" verlinkt dann weiter auf wikidata:Help:Sitelinks/de#Interwikilinks mit Ankern, was exakt dem ausloesenden Beispiel (Verlinkung auf Unterabschnitt) entspricht. Und der Link en:1984 New York City Subway shooting#Perpetrator zielt auf den Taeter, was exakt unserem Artikel Bernhard Goetz entspricht.
Nach ausfuehrlichem Studium des Regelwerks scheint mir die erste Antwort auf meine Frage der einzige wirklich sinnvolle Beitrag hier gewesen zu sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:29, 21. Jul. 2016 (CEST)
das bestärkt meine Erkenntnis weiter, dass Wikimedia zunehmen nicht mehr in der Lage ist, ein in sich konsistentes Regelwerk zu schaffen. So versucht hier Wikidata in den Kompetenzbereich von :de:WP hineinzuregulieren, indem dort etwas erlaubt wird, was in de: WP unerwünscht ist - nämlich Interwikilinks auf Abschnitte in anderen Sprachversionen zu setzen. Irgenwie nachvollziehbar ist, dass sich dann jeder die Variante heraussucht, die einem persönlich zusagt. - andy_king50 (Diskussion) 18:21, 21. Jul. 2016 (CEST)
Du hast aber schon bemerkt, dass
  1. das Regelwerk nicht von der WMF, sondern von der Wikimedia-Community, als auch dir, geschaffen wird,
  2. von Wikidata aus nichts hierzuwiki reguliert wird,
  3. es genau umgekehrt ist, da dort Abschnittsinterwikilinks technisch unmöglich, hier jedoch erlaubt sind,
oder? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:41, 21. Jul. 2016 (CEST)
Kannst Du bitte nochmal zeigen, wo solche Links hier als unerwünscht deklariert sind? Mir wäre das neu. Ich kann auch bisher nicht erkennen, was das Problem mit diesen Links ist, weshalb sie unbedingt als „unerwünscht“ anzusehen seien. Der Link zu Wikidata steht im Übrigen seit 2.5 Jahren unwidersprochen auf der verlinkten Hilfeseite, und er wurde nicht vom Wikidata-Projekt dort hingeschrieben. —MisterSynergy (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2016 (CEST)
Es ist leider so, dass manche Benutzer der Ansicht sind, dass irgendwann unbedingt alle Interwikilinks „aufgelöst“ werden sollten. Dass das nicht funktioniert, haben wir schon des Öfteren festgestellt, zum Beispiel auch in dieser Diskussion.--XanonymusX (Diskussion) 18:49, 21. Jul. 2016 (CEST)
Darum geht es überhaupt nicht. Wo Interwiki-Links nicht über Wikidata eingefügt werden, liegt ausnahmslos ein Problem vor. Es handelt sich immer um eine Situation, die es auch vor Wikidata nicht hätte geben sollen. Das eine sind Interwiki-Konflikte, die gab es immer schon, und die haben sich mit Wikidata nicht von allein aufgelöst, weil dafür ein von menschlichem Denken gestützter Eingriff nötig ist. Früher sind da Interwiki-Bots gelegentlich Amok gelaufen, aber man hat sie nicht auf Anhieb erkennen können. Heute sieht man sie, und es herrscht Friedhofsstille. Theoretisch und mit gutem Willen und Sachkenntnis sind die alle lösbar. Bis dahin sollten diese Interwiki-Links stehenbleiben, weil sonst eine Problemlösung massiv erschwert wird. Die anderen Fälle sind regelwidrige Interwiki-Links auf Weiterleitungen oder Unterabschnitte. Die waren immer schon unzulässig und wurden von Bots in nicht immer nachvollziehbarer Weise bearbeitet. Bestand konnten sie wegen der Interwiki-Bots nicht haben. Die Bots gibt es seit Wikidata nicht mehr, und da meinten einige Leute, die Regeln umdeuten zu können. Eine Diskussion dazu oder sogar einen Konsens hat es auf der deutschen Wikipedia nie gegeben. Nur das ist maßgebend, irgendwelche Regeln auf Wikimedia sind hier nicht gültig. Somit sind diese Interwiki-Links weiterhin regelwidrig und zu entfernen. Welche Links andere Wikipedias setzen, kann dort ausgemacht werden. International vereinheitlich ist, was mit klaren 1:1:1usw.-Beziehungen über Wikidata funktioniert. Der Unterschied zu den Interwiki-Konflikten ist, dass man solche regelwidrigen Links problemlos ersatzlos raushauen kann. MBxd1 (Diskussion) 21:44, 21. Jul. 2016 (CEST)
Nachtrag: Die Einfügung der problematischen Sonderregelung erfolgte am 09.11.2013 durch Benutzer:Diwas ohne jegliche Diskussion. Hat anscheinend keiner gemerkt, kein Wunder bei einer Hilfe-Seite (wohlgemerkt: Das ist eine Hilfe- und keine Wikipedia-Seite und somit keine Regel!). Eigentlich könnte man das heute noch wegen damals nicht eingeholten Konsenses zurücksetzen. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2016 (CEST)
Mach deinen Vorschlag doch unter Hilfe Diskussion:Interwiki-Links. --Leyo 22:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ja, dort gehört es hin. Mach ich heute aber nicht mehr. MBxd1 (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2016 (CEST)

Passiver Sichter[Quelltext bearbeiten]

Werden bei Vergabe des Status' Passiver Sichter automatisch auch alle vorherigen Bearbeitungen automatisch gesichtet?--Hubon (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nach bestem Wissen und Gewissen: Antwort: nein. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 20. Jul. 2016 (CEST)
Wäre das aber nicht arbeitsökonomisch sinnvoll?--Hubon (Diskussion) 18:17, 20. Jul. 2016 (CEST)
nein, da dies ggf. aus Unerfahrenheit begangene Fehler sichten könnte und auch gezielt zum Missbrauch eigesetzt werden könnte (Bedingungen erfüllt +1 Edit und jeder vorherige Trash wäre gesichtet) nö. bitte nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht liegt es ja daran, dass ich kein Italienisch kann it:Industria del sesso[Quelltext bearbeiten]

Was hat eine Abbildung vom Gotopless-day unkommentiert und ohne Erklärung oder Beleg im Artikel Sexindustrie (Portal: Pornografie) zu suchen? Wollen uns die Kollegen damit sagen, dass dieser Tag eine Erfindung dieser Industrie ist und Gleichberechtigung nur vorgeschoben? Wäre da nicht ein Einzelnachweis fällig? Die Diskussionsseite ist leer. --Doofe Frage (Diskussion) 00:00, 21. Jul. 2016 (CEST)

Siehe it:Discussione:Industria del sesso (Erstellung der Seite mit https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Industria_del_sesso&action=edit ] und wp:DS. --Rôtkæppchen₆₈ 00:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
Wieso unkommentiert? Abschnittsüberschrift und Bildbeschreibung sind doch völlig klar.--XanonymusX (Diskussion) 00:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
Tatsächlich? Die Bildbeschreibung ist klar, aber der Zusammenhang zum Artikeltext erschließt sich mir nicht so ganz. Die Abschnittsüberschrift lautet "Opposizioni", aber aus dem Artikel en:Go Topless Day geht für mich nicht hervor, dass dieser speziell gegen die Sexindustrie gerichtet sei. (Ist aber natürlich nicht unbedingt eine Frage für hier.) --Amberg (Diskussion) 02:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ein Zusammenhang zwischen Bild und Abschnitt ist bei meiner Bildschirmauflösung nicht gegeben. In der Bildbeschreibung steht "protesta", das sagt weder ob für oder gegen, noch für oder gegen was demonstriert wird. --Doofe Frage (Diskussion) 04:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
"Protest für..." - sowas gibt's im Deutschen eher nicht (nur in Verbindung mit gleichzeitig *gegen* das von den Protestierenden so empfundene Gegenteil ;-) Und wie oben schon angedeutet, wir haben hier (in der deutschen WP) eher wenig Einblick in die Gepflogenheiten der italienischen, und eher gar keinen Einfluss... BTW, bei deiner Schreibweise "Gotopless" oben, dachte ich erst, häh, "go to pless" - was ist "pless"?! --Lövberg (Diskussion) 08:15, 21. Jul. 2016 (CEST)
https://www.google.de/search?q=%22protest+f%C3%BCr%22 -> ah, ich seh schon, mein Sprachgefühl ist das Problem. Ich verabschiede mich dann, um Italienisch zu lernen, da kann ich dann ein besseres Sprachgefühl entwickeln und auch wie vorgeschlagen auf der dortigen Diskussionsseite weiterfragen. --Doofe Frage (Diskussion) 10:19, 21. Jul. 2016 (CEST)
Google "protest gegen" vs. "protest für" 514.000 : 45.900. Sag' ich doch: "eher nicht". Und in den meisten der ersten Google-Ergebnisse "protest für" ist der eigentliche Auslöser der Proteste etwas Vorausgehendes/Ursächliches, *gegen* das die Protestierenden sind. Bei mir gerade ("für Berliner Dragoner-Areal", weil gegen Pläne, es an einen Investor zu verkaufen; "für tierleidfreies Studium", weil "gegen den Missbrauch von Tieren in der Ausbildung"; "Protest für Flussbad", weil gegen Verbot des Isarschwimmens usw. usf.) --Lövberg (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2016 (CEST)
Es ist ein Protest gegen die Vorschrift, dass Frauen ihre Brüste bedecken müssen, und somit für ein Recht der Frauen auf "Oben ohne", hat aber m. E. mit der Sexindustrie nicht wirklich was zu tun; das scheint mir eher eine freie Assoziation zu sein, übrigens von einer IP eingefügt. Aber das mag die "Sorge" der italienischen Kollegen sein. Vielleicht schreiben sie ja mal einen Artikel, in dem man das Bild passender unterbringen kann … --Amberg (Diskussion) 17:49, 21. Jul. 2016 (CEST)

21. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Oberkategorie gesucht[Quelltext bearbeiten]

Bei der Verschneidung der Kategorien "Bauwerk" und "Veranstaltung" gibt mir PetScan unter anderem ein paar Stadien aus, z. B. al-Wakrah Stadium und al-Khawr Stadium, siehe hier. Ich hab mich jetzt dumm und dusselig gesucht, wie die Zuordnung der Stadien zu der Veranstaltungskategorie zu Stande kommt, aber nichts gefunden. Kann jemand helfen.?? 129.13.72.198 13:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

Also über die Kat "Fußball-Weltmeisterschaft 2022" gelangst Du zumindest irgendwann zur Ober-Kat "Veranstaltungen". --Invisigoth67 (Disk.) 13:46, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ja, aber die Kategorie:Veranstaltungen und Kategorie:Veranstaltung sind zwei verschiedene Kategorien. Die Zuordnung zur ersteren ist ja richtig, die Zuordnung zur zweiteren ist falsch. 129.13.72.198 13:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
Habe gerade einen anderen Pfad ausprobiert, dort kommst Du auf "Veranstaltung". Pfad: Veranstaltung - Veranstaltung nach Thema - Sportveranstaltung - Sportveranstaltung nach Jahr - Sportveranstaltung 2022 - Fußball 2022. --Invisigoth67 (Disk.) 13:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
Danke, das hab ich auch grade gefunden und korrigiert. 129.13.72.198 13:53, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ja, Achtung, da gibts noch einiges zu korrigieren, siehe Kategorie:Sportveranstaltung 2016. Dasselbe Muster gibts noch mit anderen Sportarten. Die Ursache des Problems ist, dass die Sportveranstaltungs-Kategorien nicht sauber als Objektkategorien behandelt werden, bzw. sie am Anfang eben vermischt wurde. Daraus sind dann die "Sportart-xxxx"-Kategorien entstanden, die einerseits als Objektkategorie angelegt wurden und ebendie Objekte der Sportversntaltung-xxxx-Kategorien darüber entsprechend verfeinert aufgeteilt haben, zum anderen dann aber an einigen Stellen zu Themenkategorien umgewandelt wurden.
Mit deiner Korrektur hast du jetzt zwar die fehlerhafte Kategorisierung behoben, du hast dadurch aber wahrscheinlich viele Zuordnungen von Fußballveranstaltungsartikel zur Kategorie:Sportveranstaltung allgemein eliminiert. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
Glaub ich nicht, Sportveranstaltungen sind auch immer räumlich zugeordnet. Höchstens die Sortierung nach Jahr ist jetzt weg. 129.13.72.198 15:56, 21. Jul. 2016 (CEST)

BTW: Warum werden die unter Stadium lemmatisiert und nicht unter Stadion? Die Originalbezeichnungen wären auf Arabisch und wenn ohnehin übrsetzt wird, dann könnten wir auch die deutsche Übersetzung nehmen, die tlw. auch in den EN zu lesen ist.. --178.6.172.168 14:35, 21. Jul. 2016 (CEST)

Siehe dazu die Lemma-Diskussion zum Burj Khalifa / Burdsch Chalifa / Chalifa-Turm . 129.13.72.198 15:57, 21. Jul. 2016 (CEST)

Verständnisfrage zu: Artikelinhalte Auslagern[Quelltext bearbeiten]

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Ich will den Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Offenbach am Main auf fünf Teillemmata nach Stadtteilen aufteilen. (Grund hierfür ist, dass der Artikel wegen der vielen verwendeten Vorlagen kaum noch editierbar ist). Einen Versionsimport in meinen BNR habe ich veranlasst. Da ich aber vier neue erstellen will, muss ich ihn ja vier mal importieren lassen, oder? Mag mir jemand meinen Gedanken gerade bestätigen oder den Knoten im Hirn auflösen? Danke --Offenbacherjung (Diskussion) 15:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Du hast Recht. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:34, 21. Jul. 2016 (CEST)
(BK) Hm ja, das ist schon richtig, aber ich sehe nicht, warum diese Aufteilung besser wäre, als der aktuelle Zustand. Das würde ja auch sämtliche Verlinkungen auf die Seite betreffen, jetzt und in Zukunft. Da sehe ich erhebliche Nachteile. Hingegen ist mir noch nicht klar, welchen überragenden Vorteil die Auftrennung bringen würde. --178.6.172.168 17:36, 21. Jul. 2016 (CEST)
Auf den ersten Blick hat das keinen Vorteil. Allerdings kann die Liste wegen der Vielzahl der verbauten und eingebundenen Vorlagen kaum noch bearbeitet werden. Versuche mal den Quelltext zu bearbeiten… Fünf Sekunden nach der Eingabe bewegt sich der Cursor. Und wenn der DenkmalBot mal wieder drüber läuft und weitere fehlende Koordinaten einbindet (und was er sonst noch so kann), dann wird gar nichts mehr gehen.--Offenbacherjung (Diskussion) 17:54, 21. Jul. 2016 (CEST)
Das ist aber eher ein Problem mit deinem Rechner. Wenn ich den gesamten Quelltext editiere (158 kB), dann geht das genauso gut wie bei einem beliebigen kleinen Abschnitt. —MisterSynergy (Diskussion) 18:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
Der Artikel ist jetzt nach Vorlageneinbindung 1,75MiB groß, maximal möglich sind 2MiB. Zu den Bearbeitungsproblemen stimme ich dir, @MisterSynergy, zu: Das klingt nach einem clientseitigen Problem. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2016 (CEST)
Wie misst Du die Größe zu 1.75 MB? Meinst Du damit den HTML-Quelltext? Der hat hier auch nur ca. 1 MB. —MisterSynergy (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2016 (CEST)
Das steht in den Profilingdaten der Parsers, und afaik ist damit die Länge des Wikitextes gemeint. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2016 (CEST)
Damit dürfte die Größe nach dem expandieren bald die erlaubte Grenze erreichen, weshalb die Teilung des Artikels unausweichlich wird. Und ja: In der Tat ist die Bearbeitungszeit ein clientseitiges Problem resultierend aus dem verwendeten Browser: Unter Chrome besteht das Problem sowohl angemeldet als auch nicht angemeldet. Unter Edge nur angemeldet (dort allerdings nur geringe Verzögerung). Als Gewohnheitstier verwende ich auf der Arbeit und zuhause in der Regel nur Chrome, weshalb mir dies erst nach eurem Hinweis aufgefallen ist… Dem Problem muss ich aber nicht auf die Spur kommen, weil die Seitengröße bald die zulässige Grenze erreicht.--Offenbacherjung (Diskussion) 19:47, 21. Jul. 2016 (CEST)
Wow, mit Chrome ist das auch bei mir extrem langsam. Da kann man ja selbst einen langen Seitentitel ins Suchfeld eingegeben haben, bevor überhaupt angezeigt wird, dass es den Fokus hat… --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:52, 21. Jul. 2016 (CEST)
Ah Dankeschön, da sehe ich den Wert auch :-) —MisterSynergy (Diskussion) 19:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
Wobei es mich beruhigt, dass die Verzögerung auch bei anderen Chrome-Nutzern auftritt und es nicht unbedingt meine Einstellungen sein müssen.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:04, 21. Jul. 2016 (CEST)
Mich beruhigt's nicht, deshalb habe ich noch etwas herumprobiert: Bearbeitenseite ohne Vorschau geht flüssig, mit Vorschau nicht, auf einer ansonsten leeren Seite mit einer <textarea> den Wikitext einfügen ist genauso langsam. Seltsam, aber wohl ein Problem von Google Chrome, nichts was im Wiki zu beheben wäre. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:30, 21. Jul. 2016 (CEST)

Textvorlage Freigabe von Bildern[Quelltext bearbeiten]

Hallo, gibt es irgendwo schon eine Mustermail zur Anfrage an den Rechteinhaber - nicht der Bilder selbst sondern bezüglich des Fotografierens in Innenräumen eines Gebäudes (Museums)? Ich habe einige Bilder in einem Museum gemacht, die Geschäftsführung wäre auch mit einer Veröffentlichung einverstanden, nur muß das Einverständnis hier ja offiziell zu den Akten genommen werden. Bei den WP:Textvorlagen habe ich keine passende Anfrage gefunden. Ich könnte sicher eine der Vorhandenen Vorlagen umarbeiten, würde mir aber die Arbeit sparen, falls das schon mal jemand gemacht hatte. --PCP (Disk) 17:20, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das kannst du frei formulieren und an das Support Team schicken. Wenn du magst, kannst du deinen Text danach ja auf der Disk der Textvorlagen zur Diskussion stellen, vielleicht haben wir dann ja bald eine neue Textvorlage. Grüße --h-stt !? 17:57, 21. Jul. 2016 (CEST)
Danke --PCP (Disk) 11:48, 23. Jul. 2016 (CEST)}}
@Pentachlorphenol: Moment, da muss ich nochmal einhaken und fragen, was genau da welcher Rechteinhaber eigentlich bestätigen soll. Anders als bei der Panoramafreiheit, muss man sich in so einem Fall ja wirklich überlegen:
  • Um welches Recht geht es eigentlich?
  • Was genau ist geschützt?
  • Wer hält die Schutzrechte?
Das, was eine Genehmigung seitens eines Museums meistens abdeckt ist das Hausrecht. Das ist zwar schön für den Photographen, in der Wikipedia aber nicht weiter von Belang. Weil wir die hausrechtliche Situation (also so etwas wie ein Photoverbot) eh nicht überprüfen können, wird hier allein aus Hausrechtsgründen eigentlich nie was gelöscht.
Was in der Wikipedia wirklich von Belang ist (und auch kontrolliert wird), ist das Urheberrecht. Aber das liegt nicht zwangsläufig beim Museum selbst, sondern (wie der Name schon sagt) beim jeweiligen Urheber. Wenn Du also in einem Kunstmuseum, die darin enthalten Werke photographieren willst, musst Du den jeweilige Künstler um eine Abbildungsfreigabe (3D) bzw, Freigabe (2D) bitten. Photographierst Du die Architektur, ist der Architekt der Ansprechpartner. Und selbst bei normalen (z.B. Naturlwissenschaftlichen) Ausstellungen liegen die Rechte (so die Ausstellung den Schöpfungshöhe erreicht) bei dem Austellungsgestalter bzw. Grafikdesigner, der sie gemacht hat. Natürlich ist es möglich, dass die Urheber dem Museum (oder einer anderen dritten Partei) ein vollumfängliches Nutzungsrecht an Ihrer Arbeit einräumen, dass es diesem auch gestatten würde eine freie Lizenz zu erteilen, aber genau das müsste dann auch in der Freigabe stehen.
P.S.: Der Bessere Ort für dieses Theme wäre übrigens WP:Urheberrechtsfragen. // Martin K. (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
Hallo... nein, das Urheberrecht ist kein Problem (dehalb die Frage hier und nicht dort) - es geht um das Hausrecht. Ich denke nicht, daß vor 1406 ein Architekt Pläne zum Bau der Walzmühle (Burladingen) erstellt hat, und wenn doch, wären die entsprechenden Rechte doch ziemlich sicher abgelaufen. Im dortigen Museum werden gelegentlich Führungen angeboten und dabei habe ich einige Bilder gemacht. Ich hatte dem GS des Museums eine Mail gesandt und einen Satz der Bilder, die ich gern einstellen möchte. Jetzt warte ich auf entsprechende Rückmeldung und werde dann ggf. die Bilder hochladen. --PCP (Disk) 12:25, 23. Jul. 2016 (CEST)

Meinen Status sehen?[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich sehen was für einen Status ich oder andere User in der Wikiedia haben (z.b. Admin, Sicher ec.)? --DJK (Diskussion) 19:46, 21. Jul. 2016 (CEST)

In den Logbüchern. Sind in der rechten Spalte neben den Benutzerseiten z.B. verlinkt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:50, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke :)--DJK (Diskussion) 20:03, 21. Jul. 2016 (CEST)

@DJ Kaito: Du kannst Deine Benutzereinstellungen auch so wählen, daß Admins und höher automatisch gekennzeichnet werden. Dann kannst Du Dir zumindest in diesen Fällen das durchsuchen der Logbücher sparen. --88.68.78.144 22:50, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 10:36, 22. Jul. 2016 (CEST)

Kommt ein Storch...[Quelltext bearbeiten]

Wer hat Lust, dass alljährliche Sommerloch mit einem neuen Artikel zu füllen? Das steht sicher morgen in den (über)regionalen Zeitungen! --Giftmischer (Diskussion) 20:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Ravensburg 1803 aufgelöst?[Quelltext bearbeiten]

Sucht man bei Google nach "Ravensburg" steht dort rechts in der Box folgendes:
Auflösung: 1803
Ist da etwa Wikipedia dran schuld? --46.126.45.1 22:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Eher Google, dass die zu blöd sind, richtig zu lesen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
Möglich, dass Google die Infobox Former Country aus der englischsprachigen Wikipedia auswertet. Evtl. war dies auch mal ein Item bei Wikidata. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
Einfach mal im Artikel Ravensburg nach dem Begriff 1803 volltextsuchen… Google kann sooo dooof sein. --Rôtkæppchen₆₈ 01:31, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zitationsvorlagen-Fehler sichtbar machen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe das CSS aus Kategorie:Wikipedia:Zitationsvorlagen-Fehler in meiner monobook.css ergänzt. Dennoch sehe ich den Zitationsvorlagen-Fehler beispielsweise in Bleititanat oder in Caumasee nur im Vorschaumodus. Mir ist nicht klar, was ich falsch gemacht habe. --Leyo 23:41, 21. Jul. 2016 (CEST)

  1. Du – hast gar nix falsch gemacht.
    • Das Modul gibt momentan den Klassennamen Zitationsfehler aus.
      • Nächste Woche sollten dann beide Klassennamen vom Modul verwendet werden.
      • Irgendwoher hatte ich das mal abgeschrieben (C&P) gehabt; sind offenbar mal zwei Varianten kursiert.
    • Wenn du den zweiten Namen mit Komma hinzufügst, sollte es sofort gehen.
  2. Du kannst mal ausprobieren, ob du glücklich wirst, wenn du mit Komma noch error hinzufügst. Es gibt nämlich in einigen Vorlagen noch mehr versteckte Fehlermeldungen für Fortgeschrittene, aber dir möglicherweise zu viele.
LG --PerfektesChaos 01:10, 22. Jul. 2016 (CEST)
Danke für die Antwort. Wo genau müsste denn error hinzugefügt werden?
.Zitationswartung {
   display: inline ! important;
}
--Leyo 22:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
Die erste Zeile würde mit der Ergänzung .Zitationswartung, .error { lauten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2016 (CEST)
  • Für Leyos Fragestellung würde jedoch ausreichen (weil alle Zitationsdingse immer auch error haben, weil sonst wären sie nicht rot und niemand würde sie finden):
.error {
   display: inline ! important;
}
  • Du könntest aber alternativ remindErrorMessages benutzen.
    • Der gräbt auch die nicht direkt versteckten, sondern in tieferen verborgenen Schichten verbuddelten Meldungen wieder aus.
    • Außerdem gibt es am Seitenanfang ein verlinktes Inhaltsverzeichnis über alle Fehlermeldungen.
    • Und neben dem Quelltextvorschauabspeicherungsbutton erscheint ein Warnsymbol, falls es irgendwo in der Seite eine Fehlermeldung gibt.
  • Um die Frage konkret zu beantworten: Die nachstehende CSS-Regel greift nicht bei error allgemein, sondern nur bei den speziellen Expertenklassen:
.Zitationswartung, .Gefahrstoffproblem {
   display: inline ! important;
}
  • OT/Gegenfrage: Hatten wir nicht mal eine programmierte Liste wie djvu gif jpg jpeg mp3 ogg pdf tif tiff von Dateiendungen, die an einer hochgeladenen Datei für Wikis dran sein müssen, oder könnte ich ein JPEG auch Bild.xyz nennen und das Dateiformat würde an der binären inneren Struktur erkannt?
    • Auf Hilfe:Hochladen hatte mal wer was geschrieben, was hinsichtlich fehlendem flac opus wav wohl nicht mehr aktuell ist (und ogg ogv sind doppelt).
    • Mir würde eine Systemvariable vorschweben.
    • Unterscheiden sich die zulässigen Typen nicht sogar zwischen Wikis oder Wikifarmen?
LG --PerfektesChaos 16:31, 23. Jul. 2016 (CEST)
Zu deinem OT: Du findest wgFileExtensions als JS-Variable auf Special:Upload oder per meta=siteinfo&siprop=fileextensions. MIME-Typ und Dateiendung werden eigentlich geprüft, wobei sehr selten doch noch falsche durchkommen. Der Umherirrende 17:28, 23. Jul. 2016 (CEST)
arrrghlmpff, RTFM! Das war diese ominöse Zaubervariable, die plötzlich verschwand. Danke --PerfektesChaos 17:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

22. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Codierung geschützter Leerzeichen[Quelltext bearbeiten]

Ich habe - nachdem ich eine entsprechende Tippfehlerkorrektur gesehen habe - spaßeshalber mal geschaut, ob &nbsp bei uns häufiger ohne abschließendes Semikolon auftaucht. Wird von den meisten Browsern (evtl. auch allen?) zwar korrigiert, ist aber erstmal nicht korrekt. Selbst unsere ganz normale Suche findet bereits eine Reihe Artikel, wo ganz am Anfang meist gleich mehrere davon stehen. Ich vermute mal, die kommen von Infobox-Vorlagen wie z.B. Vorlage:Infobox_Zwischenstaatliche_Organisation. Weiß jemand ob das so sein soll oder ob man die Vorlagen mal gelegentlich darauf durchsehen sollte? -- Windharp (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was uns diese Beispiele sagen sollen.
  • Bei den einen wird explizit Typografie und Zeichenkodierung diskutiert.
  • Die anderen werden durch ein vorangestelltes *** Ungültig eingeleitet. Dabei handelt es sich um für dich auf den ersten Blick vielleicht unsichtbare Fehlermeldungen, die unzulässige Vorlagenparameterwerte im Altbestand bemängeln.
Nach einem & kannst du übrigens im fertigen Text nicht suchen.
Natürlich kann das in einem Artikel von zwei Millionen mal vertippt sein; bei einer Vorlage wäre das sehr kurzlebig, weil dann doch in vielen Artikeln auffallend.
VG --PerfektesChaos 11:55, 22. Jul. 2016 (CEST)
Beispiel, anscheinend bisher ohne negative Auswirkung. --Magnus (Diskussion) 11:58, 22. Jul. 2016 (CEST)
Wenn es in einem versteckten Bereich (display: none) steht wie im Beispiel, hat die fehlerhafte Darstellung natürlich keine sichtbare negative Auswirkung. Ob Browser das Semikolon ergänzen würden, ist übrigens egal, da MediaWiki sich weigert, ein &nbsp ohne Semikolon zu akzeptieren und es damit immer als Code zu sehen ist (wenn es zu sehen ist). --Schnark 12:05, 22. Jul. 2016 (CEST)
Ach, das Beispiel. @Fehlermeldungen: Sie sind dort nicht fehlerhaft; sie sind escaped und geben den bemängelten Parameterwert im Quelltext wieder. LG --PerfektesChaos 12:30, 22. Jul. 2016 (CEST)
In den Artikeln gibt es folgende Vorkommen:

-- Gruß, aka 12:18, 22. Jul. 2016 (CEST)

Über die Google-Suche nach "live long and prosper"[Quelltext bearbeiten]

Kam ich auf die wikipedia in Englisch: en:Vulcan salute. Links davon ist die deutsche Version ausgegraut. Was bedeutet das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:09, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ganz einfach, weil es keinen Deutschen Artikel über "Lebe lang und in Frieden" gibt [3]-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:11, 22. Jul. 2016 (CEST)
Die Antwort passt nicht. Wikipedia besteht aus über 200 Sprachen. Andere ohne Artikel sind nicht aufgeführt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 22. Jul. 2016 (CEST)
Das ist das Content Translation Tool, das du in der englischen Wikipedia offenbar als Beta-Feature aktiviert hast, und das dir nun anbietet, dir beim Übersetzen fehlender Artikel in die von dir mutmaßlich gesprochenen Sprachen zu helfen. --YMS (Diskussion) 23:48, 22. Jul. 2016 (CEST)
Danke, ich hab es deaktiviert. Man soll nicht halt überall hinklicken, auch wenn es einen interessiert... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:57, 22. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nightflyer (Diskussion) 23:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Welche Vorteile erhofft man sich durch mehr Frauen bzw. Autorinnen in der Wikipedia?[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Häufig wird darüber gesprochen bzw. berichtet, dass die Wikipedia zu einem Großteil von männlichen Wesen bearbeitet wird. Die Ziele der WMDE sind unter anderem, den Frauenanteil in der deutschsprachigen Wikipedia zu erhöhen (Quellen: u.a. Bericht der Ergebnisse der AutorInnenbefragung 2016 “Willkommenskultur für NeuautorInnen bei Wikipedia” und Wikipedia:WikiCon 2016/Programm. Welchen Vorteil erhofft sich die WMDE bzw. die Community durch eine Erhöhung des Frauenanteils bzw. des Autorinnenanteils? Was sollen Frauen besser machen als Männer bzw. was spricht gegen den aktuell relativ hohen Männeranteil? Ich freue mich auf ausführliche Antworten! Vielen Dank und herzliche Grüße, --MarleneMeyer (Diskussion) 23:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Dann frag doch direkt den Adressaten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2016 (CEST)
Jetzt sei nicht gleich so ungemütlich. Kann ja nicht jeder wissen, daß die Community sich nicht gerne ausfragen läßt. Die Art des Umgangs miteinander ist übrigens ein Aspekt, der in geschlechtergemischten Teams häufig besser läuft. Außerdem kann Neutralität leichter erreicht werden, wenn ein halbwegs ausgewogenes Geschlechterverhältnis bei den Mitarbeitern vorliegt, weil andernfalls ein BIAS anzunehmen ist. Was konkret die WMDE sich erhofft, wird Dir hier allerdings keiner sagen könne, die WMDE-Mitarbeiter schreiben hier nur in Ausnahmefällen mit.
Gegenfrage meinerseits: Warum stellst Du hier so viele investigative Fragen? --88.68.78.144 02:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nightflyer (Diskussion) 00:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

23. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

Vorlagengröße[Quelltext bearbeiten]

Hallo, da ich mich nach mehreren Hinweisen auf zu große Vorlagen kaum noch traue, Funktionserweiterungen vorzunehmen, wollte ich mal fragen, wie genau ich merken kann, dass eine Vorlage zu groß gerät und welche Folgen sich daraus konkret ergeben. Mir geht es im Moment wieder einmal um die Vorlage:Charteintrag, die neue Sonderfälle abfangen müsste, aber dafür auf jeden Fall noch ein paar ifs braucht … (Was die Menge von Einbindungen auf einer Seite angeht: Die ist etwa bei James Brown/Diskografie schon eher hoch und kann bei aktuellen Stars durchaus nach oben gehen.) Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Evtl. hilft dir schon Hilfe:Vorlagenbeschränkungen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:10, 23. Jul. 2016 (CEST)
Ja, danke!--XanonymusX (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

„Pfeil-hoch-Helferlein“[Quelltext bearbeiten]

... ist eine recht praktische Hilfe beim arbeiten - aber trotz gesetztem Händchen bei den "Einstellungen" funzt es in den letzten Tagen nur sporadisch - ebenso wie der "Fußnoten-Tooltip". Bei ein- bis zweimaligem Neustart funzt es dann wieder für eine Weile. Ist das ein Solo-Problem für mich, oder gibt's da auch bei Anderen derartige Aussetzer? Danke für Tipps, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Werden in der Fehlerkonsole des Webbrowsers JS-Fehler angezeigt, wenn es nicht funktioniert? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2016 (CEST)
Dank meines totalen Nixwissens über die Technik verstehe ich net amal, wie ich dieses Dings öffnen soll - das ist halt der Nachteil von Internet-Spätstartern wie ich einer bin. Deutsch gut, Geschichte gut, Informationstechnologie nicht genügend Boewu20.gif Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:00, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Michl benutzt du zufällig Firefox? Strg und K gleichzeitig drücken, dann öffnet sich unten eine Box, diese offen lassen und normal weiterarbeiten, wenn der Fehler auftritt schauen, ob dort eine Meldung angezeigt wird, die rot ist. Hast du einen anderen Browser müsste ich schauen wie die es machen. Ich kann aber auch mal diese Einstellung testen und schauen, ob ich auch Probleme hätte. Seit wann ist das ungefähr so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hallo liebes Mädel, ich muss jetzt Frühstück machen, dann schau ich mir das genauer an - jedenfalls voerst vielen Dank für den Tipp! Das Problem - jetzt grad übrigens klappt es wieder einmal - habe ich seit einigen Tagen, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:45, 24. Jul. 2016 (CEST) PS: Firefox stimmt... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:47, 24. Jul. 2016 (CEST)
Da muss ich dich korrigieren: Der gesuchte Meldungstyp ist orange mit Kreuz, rot wären Sicherheitsmeldungen. Aber das scheint sich jetzt ja eh erledigt zu haben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

So Michl, lass das mal mit der Konsole, ich habe eine →Meldung abgefangen, das ist nichts für uns beide. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Damit andere nicht erst rüberklicken müssen: TypeError: mw.util.$content is null in module-execute in module ext.gadget.Pfeil-hoch, Stacktrace ist nebenan auch vorhanden. @Lómelinde: Ich habe mir mal erlaubt, den Link vom Difflinks auf einen Permalink zu ändern, sonst wirkt das so, als sei der vorherige Inhalt auch interessant. Hoffe das ist für dich in Ordnung :-) Spekulation: WP:JS#mw.hook müsste in MediaWiki:Gadget-Pfeil-hoch.js beachtet werden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
  • Das ist auch kein Wunder.
    • Das Teil ist ziemlich alt und ungepflegt; es hat mindestens drei Modernisierungen verschlafen.
    • Es hat es noch nicht einmal zu einer Doku-Seite gebracht.
  • Kann nur noch nach dem Zufallsprinzip funktionieren; je nachdem was gleichzeitig und vorher im Browser passierte, oder auch nicht.
    • Lós Meldung dann leicht zu entnehmen.
  • Ich habe mir die Altlast mal zur Komplettsanierung in den nächsten Tagen vorgemerkt; je nach Temperatur. Fortschrittsbericht=Wetterbericht.
LG --PerfektesChaos 10:40, 24. Jul. 2016 (CEST)
Das war ein post-BK; ja, mw.hook brächte ein bis zwei der erforderlichen Modernisierungen. VG --PerfektesChaos 10:43, 24. Jul. 2016 (CEST)
Vielen Dank. Dann hoffe ich, dass Michl das bald wieder normal benutzen kann. Ich schalte es bei mir erst mal wieder ab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 24. Jul. 2016 (CEST)
mw.hook habe ich mal eingebaut. Der Umherirrende 12:34, 24. Jul. 2016 (CEST)
Dank abgetragenem Hausdach bei gleichzeitigem Gewitterregen habe ich dzt. einen kräftigen Wasserschaden im Oberstübchen (nein, mein cranium ist eh noch dicht) - also sehe ich alles andere als quantité négligeable. Danke an alle & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

24. Juli 2016[Quelltext bearbeiten]

komischer Bildzuschnitt[Quelltext bearbeiten]

Screenshot von Commons-Darstellung
Pultdach (100px)

Hallo, sieht bei anderen das erste Bild im Artikel Pultdach auch so komisch aus? --87.140.192.1 12:03, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ja, scheiß SVG. --2003:88:6A1E:DE61:FC65:D0EE:62CF:9AED 12:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
In 100px wäre es normal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:17, 24. Jul. 2016 (CEST)
Wenn’s nicht will, einfach die png-Datei nehmen.--XanonymusX (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2016 (CEST)
Was immer es ist: Wahrscheinlich liegt's eher am Renderer, das wird hier ja (manchmal leider) von MediaWiki gemacht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2016 (CEST)
Nein, was sieht denn da komisch aus? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 24. Jul. 2016 (CEST)
Am PC sieht es bei mir im Artikel jetzt korrekt aus (vorher hatte ich das Tablet), die Vorschau auf Commons hingegen ist immer noch kaputt.--XanonymusX (Diskussion) 16:18, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hab die Commons-Seite mal gescreenshottet.--XanonymusX (Diskussion) 16:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ist eigentlich ein Fall für Wikipedia:Grafikwerkstatt. Es war nur die Breite angegeben und der Viewport hat gefehlt. Ich habe es schnell gefixt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke!--XanonymusX (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2016 (CEST)
Zum Glück gibts ja wenigstens die PNG, da passiert sowas nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 16:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Petscan down?[Quelltext bearbeiten]

Mein Problem oder Hamsterstreik? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

Tool läuft, meldet aber "Database query failed. Problem with dewiki? " --MBq Disk 14:13, 24. Jul. 2016 (CEST)
Bei mir kam beim Aufruf gespeicherter Querys (per PSID) scheinbar eine leere Seite, war aber nicht leer, sondern der Body-Tag sah so aus: <body style='display:none'> ;-) Auch innerhalb der Seite Merkwürdigkeiten, wie nicht geschlossene Tags. Ergebnisse aber offenbar korrekt. Bloß halt unsichtbar. Scheint was am Skript kaputt gegangen zu sein. --Lövberg (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2016 (CEST)