Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


13. September 2017[Quelltext bearbeiten]

YouTube (wahrscheinlich die 100-ste) als Referenz[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier [klick] ein YouTube-Video als Beleg eingebunden (derzeit die erste Referenz im Artikel). Die Frage ist nicht, ob das Video geeignet ist, die Aussage zu belegen. Das ist es eindeutig. Die Frage ist: Dürfen wir (rechtlich betrachtet) eigentlich YouTube-Videos direkt als Referenz verlinken? Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Warum sollte das bei Youtube-Videos anders sein, als beispielsweise einem Artikel auf der Website einer Zeitung oder bei einer Tagesschau-Sendung? --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:22, 13. Sep. 2017 (CEST)
Weil Youtube-Videos eine URV sein können (aber nicht müssen). --wtrsv 18:28, 13. Sep. 2017 (CEST)
Können Zeitungsartikel auch. DestinyFound (Diskussion) 18:32, 13. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin kein Anwalt, aber es scheint ja ne Rolle zu spielen, ob etwas eine *offensichtliche* URV ist. Davon würde ich abhängig machen, ob ich es verlinke. --wtrsv 18:37, 13. Sep. 2017 (CEST)
Und da Youtube ja eher dafür bekannt ist, zu viel wegen möglichen URV zu sperren, als dafür, dass es dort viele URV gibt … Iirc gab es zu so einem Youtube-(nicht-)offensichtliche-URV-Fall auch schonmal eine Gerichtsentscheidung, vielleicht kennt die zufälligerweise jemand :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2017 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rosie O’Donnell Show irgendwie gemeinfrei wäre, weshalb das Youtubefilmchen mit ziemlicher Sicherheit eine Urheberrechtsverletzung darstellt. MfG --Φ (Diskussion) 19:24, 13. Sep. 2017 (CEST)
Klar dürfen wir grundsätzlich verlinken. Zu den Fragen Urheberrecht, rechtswidrige Videos und generelle Vereinbarkeit finden sich hier viele interessante Gedanken, wann man besser darauf verzichten soll oder gar muss.--Offenbacherjung (Diskussion) 00:11, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten bisher. Bleiben wir eine Sekunde bei genau dem Video, um das es geht. Wie soll ein Wikiautor entscheiden, ob es offensichtlich eine URV darstellt oder vielleicht sogar mit Wissen und/oder Erlaubnis der Show-Produzenten dort - immerhin schon fast drei Jahre - zu finden ist? Wäre ich Produzent dieser Show und würde darüber nichts auf YT sehen wollen, wäre es mir ein relativ leichtes, wenigstens nach dem Sichwort "Rosie" zu suchen und die so gefundenen Uploads zu bekämpfen. Anders ausgedrückt: Es ist völlig unwahrscheinlich, dass die Rechteinhaber nicht wisssen, dass solche Videos auf YT zu finden sind. Sind die Videos aber deshalb definitiv keine URV mehr? Ich habe kein Problem damit, den Link auf das Video im Zweifelsfall wieder rauszunehmen - darum geht's nicht. Ich würde nur gerne mal ein paar der möglichen Zweifel - egal in welche Richtung - ausgeräumt sehen. So lese ich z.B. in den verlinkten, vorherigen Diskussionen etwas von unserer Einzelrichtlinie #7. Passt die hier tatsächlich, wo doch YT keine per se „rechtswidrige Website“ ist und dort auch dieses Video nicht „offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellt“ wird (Unterstreichung von mir)? Oder sehe ich durch meine ganzen Script- und Add-Blocker einen Download-Button nur nicht? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nach meinem Verständnis verstößt die Verwendung des Videos durch Verlinkung in einem Einzelnachweis gegen die Einzelrichtlinie #7 zu Weblinks.
Videos werden auf der Plattform zum Download bereitgehalten. Zwar gibt es keinen offensichtlichen Link, der dies ermöglicht. Das Herunterladen ist aber auch für technische Laien problemlos handhabbar. Das Video ist auch offensichtlich rechtswidrig bei YouTube hochgeladen: Der Account, von welchem die Datei stammt, wirkt nicht wie ein offizieller Internetauftritt der Produktionsfirma. Und auch das diese auf die Durchsetzung der Löschung verzichtet, macht den vermeintlichen Verstoß nicht wett.
Ich persönlich würde den Link drin lassen und wenn es der einzige Beleg wäre auch einfügen. Allerdings sehe ich keine Möglichkeit, ein Entfernen zu verhindern.
Meine Meinung dazu, auch wenn sie dir vermutlich nicht weiterhilft... --Offenbacherjung (Diskussion) 00:36, 19. Sep. 2017 (CEST)
Hi Offenbacherjung, gaaanz falsch ... Dein letzter Satz. ;-) Jede Meinung hilft mir; und ganz besonders zu einem Thema, das schon x Mal diskutiert wurde, vielen Nutzern deswegen sicher schon zum Halse raushängt aber trotzdem noch keiner allumfassenden Lösung zugeführt wurde. Daher danke ich Dir recht herzlich für Deine Meinung. Mir persönlich reichen die anscheinend allgemein bestehenden Zweifel - auch wenn ich nachwievor nicht weiß, ob ich sie teilen soll -, um den Link (quasi sicherheitshalber) selbst wieder zu entfernen. Die anderen, weiterhin vorhandenen Belege dort im Artikel sollten schließlich auch genügen. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 12:25, 20. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gemacht, getan. Und sie sind doch zweiig ...! ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 12:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

14. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Spezial:LintErrors[Quelltext bearbeiten]

Gäbe es technich eine Möglichkeit alle Seiten in deren Namen/Archiv/ vorkommt nicht in den Listen aufzuführen. Das kann/soll man nicht anpassen, das sind zumeist Signaturlinks in irgendwelchen alten Diskussionsbeiträgen, die haufenweise Einträge in den Listen erzeugen. Wenn man diese herausfiltern könnte, würde das die Abarbeitung erleichtern, da ja standardmäßig immer nur 50 Einträge eingeblendet werden. Da füllt schnell mal eine einzelne Archivseite alle Einträge auf und man muss sehr viel blättern. (ja ich weiß wie man das Anzeigelimit auf maximal 5000 Einträge erhöht, darum geht es mir nicht)

Es betrifft hauptsächlich diese

  • Falsch verschachtelte Tags (22.491 Fehler) zumeist span, b ('''), small oder big miteinander verschachtelt oder innerhalb und außerhalb des Signaturlinks
  • Fehlendes End-Tag (50.438 Fehler) zumeist span, s, u, b, small oder big zur Hervorhebung
  • Veraltete HTML-Tags (212.093 Fehler) überwiegend font in Signaturen
  • Ignorierte Tags (32.870 Fehler) treten oftmals paarweise mit den fehlenden End-tags auf, wenn diese verschachtelt oder Inlinetags (span, small, code …) über Textblöcke gezogen wurden

Heute ist wieder so ein Tag wo die Zahlen eher ansteigen, weil Archive durchgekämmt wurden. Das ist einfach frustrierend wenn man gerade den Wert unter 50.000 gedrückt hatte und das dann sprunghaft um 500 Einträge anwächst. (Beispiel Fehlendes End-Tag: heute Morgen 50.044 jetzt 50.438; Veraltete HTML-Tags: von 209.379 auf 212.101). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich befürchte die Änderung wird wohl wieder auf Phab hinauslaufen, es sei denn PerfektesChaos weiß was besseres. -- Quotengrote (D|B) 23:29, 14. Sep. 2017 (CEST)
Meine Frage ist ja, ob das technisch überhaupt gehen würde. Die Diskussionsarchive füllen die Listen ohne Mehrwert, wenn man sie sowieso nicht anpassen soll. Ich hätte auch lieber die Artikelansicht als Grundeinstellung (Vorauswahl), denn das sind die Seiten die, nach meiner Meinung die höchste Priorität haben, was auf Benutzer- oder Diskussionsseiten falsch ist ist eh heikel, das müsste jeder selbst anpassen. Vermutlich habe ich zu komplizierte Wünsche. Dieser Formalkram interessiert auch kaum jemanden, fürchte ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

In der höchsten Priorität der Fehlerliste stehen noch immer allein 722 704 Benutzer- oder Benutzerdiskussionsseiten, auf denen Tabellen falsch formatiert wurden. Zusätzlich noch 3 Funktionsseiten alle drei faktisch Archive oder abgeschlossene Diskussionen. Vielleicht können ja die hier aktiv mitlesenden mal schauen, ob von ihnen dort Seiten gelistet sind und die Fehler beheben.

Die Behebung erleichtert die Wartung des jeweils von diesen Fehlern betroffenen Artikelbestandes.

Dieser ist derzeit sauber, Neuzugänge wären leichter zu erkennen, wenn alle Benutzerseiten angepasst wären, da dann nur noch neu hinzugekommene Fehler angezeigt würden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

Darunter sind sicherlich Seiten von inaktiven Benutzern, aber die aktiven würde ich doch bitte mal die Seiten zu prüfen.

Admins sind davon auch betroffen

  • Benutzer:Kaisersoft da kann die nicht geschlossene Tabelle um den Babel entfernt werden
  • Benutzerin:Ra'ike es fehlt wohl ein Pipe Ja
  • Benutzer:Maclemo ebenso Ja
  • Benutzer:Man77 auch fehlende Pipes und weitere Fehlermeldungen in anderen Listen
  • Benutzer:Nolispanmo hat oben schon mal zwei herrenlose </div></div> und gleich im Anschluss dieses Konstrukt einer Tabelle ohne die erforderliche Syntax für Tabellenzellen = Pipe | Inhalt Tabellen sind keine Inlineelemente Ja
{| cellspacing="10pt" style="font-size: 85%; background:transparent; margin-right:3.75pt; border: 0px solid #36648B;"{{Vorlage:Beteiligen}}
|}

Benutzer nur ein paar Beispielhaft mit mehreren Einträgen oder mehreren Seiten in mehreren Listen

Ist es wirklich nicht möglich, dass alle mal diese eine Liste durchsehen, ob von ihnen Seiten dort gemeldet sind? Wer Probleme mit der Behebung hat, kann sich auch gern bei mir melden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 18. Sep. 2017 (CEST)

Worum bitte geht es hier? Marcus Cyron Reden 10:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

Darstellungsfehler im Bestand der Wikipedia in allen angeschlossenen Sprachversionen, ich habe es hinreichend verlinkt. Aber für dich extra noch mal es geht um Validierung = Wirksamkeitsprüfung der hier verwendeten Syntax. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 18. Sep. 2017 (CEST)
z.B. fehlt auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron in der vierten Zeile ein </div> --BigbossFrin 10:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
Ja genau um solche Dinge geht es, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 18. Sep. 2017 (CEST)
Wenn auf einer meiner Benutzerseiten ein <div> / <table> oder sonstwas fehlt darf er es gerne korrigieren. Mich stört's nämlich nicht und ich schreib lieber Artikel als Listen nach irgendwelchen Fehlermeldungen zu durchforsten. So hat jeder sein Hobby, das er hier ausleben darf. Berihert ♦ (Disk.) 11:15, 18. Sep. 2017 (CEST)
+1 Ich habe leider erfolglos versucht, den angeblichen Fehler (fehlendes Pipe?) zu finden. gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 11:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
+1 zu den beiden Vorrednern. Zum Glück scheinen wir keine echten Sorgen und Probleme zu haben. Marcus Cyron Reden 11:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann das garnicht mit ansehen. müht sich, dass auch unsere Benutzerseiten hübsch aussehen und erntet nur (geändert, weil stimmt nicht. --Andrea014 (Diskussion) 12:39, 18. Sep. 2017 (CEST)) so viel Spott. Ihre aktuelle BD gesehen? MfG --Andrea014 (Diskussion) 12:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Ra'ike Ich verwehre mich entschieden gegen „angeblich“, ich setze dir das Pipe dort mal rein, wo es hingehört. Es sind eure Seiten, die ihr anderen anbietet und ich habe eigentlich die wichtigeren Seiten, nämlich Artikel mit derartigen Fehlern auf der Agenda. Ich kann euch gern Beispiele zeigen.

{|
*{{RUS}}
*{{BLR-1995}}
*{{BUL}}
|
*{{ISR}}
*{{AZE}}
*{{UKR}}
|}

Man sieht es kaum aber das sollte nebeneinander angeordnet ausgegeben werden, tut es aber nicht weil ein Pipe vor der ersten Aufzählung fehlt. Nichts nit angeblich es fehlt tatsächlich. vorher untereinander mit versetzten Aufzählungspunktennachher korrekt nebeneinander angeordnet (Abschnitt NOKs mit zwei Starterinnen im Einzelwettbewerb) Es war eine Bitte, ich kann das werde es vielleicht auch tun, aber die Gefahr von irgendjemandem angeschwärzt zu werden, weil ich Benutzerseiten bearbeite ist hoch, zu hoch für meinen Geschmack. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

Von mir bekommst du ein "Danke" für jede Korrektur auf meiner Benutzerseite, nur mute mir das nicht zu.  :) Berihert ♦ (Disk.) 12:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
Auch von mir ein Danke für deine Fleißarbeit, Lómelinde. Ich würde sagen: Sei mutig bei syntaktischen Korrekturen an Benutzerseiten. Du machst ja damit nichts kaputt oder veränderst ja keine Inhalte. — Raymond Disk. 13:02, 18. Sep. 2017 (CEST)
Ich denke hier geht es weniger um ein "Danke". Auf fremden BS zu editieren gilt als "unfein". Und ich habe gerade heute gesehen, dass ein solcher Engriff (nicht vom OP hier) unter Protest revertiert wurde. Wie waers mit folgendem Vorschlag: die "Putztruppe" (man verzeihe mir den Ausdruck) korrigiert das unter Verweis auf diese Disk; wems absolut nicht gefaellt, der revertiert ohne "Meckern", die andern lassens einfach. Wer diese Disk hier nicht mitbekommen hat, wird darauf hingewiesen. Am Ende haben wir hoffentlich weniger "stoerende" Eintraege auf den Wartungslisten. Deal? -- Iwesb (Diskussion) 13:06, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Raymond, ich bin sehr vorsichtig geworden, ich habe mit dem „sei Mutig“ 2014 sehr, sehr schlechte Erfahrungen gemacht und da ging es nicht einmal um Benutzerseiten, sondern um WPNR. Das verfolgt mich bis heute. Ich tue es dort, wo ich denke, dass ich es gefahrlos tun kann, aber man weiß es nie, wer einem plötzlich ans Bein pinkeln möchte und wieder einmal losrennt und schreit „die ändert ungefragt Benutzerseiten zu Hauf, stoppt diese Person!“
Mir wäre es wirklich lieber, wenn es die Benutzer selbst lösen könnten. So und nun gehe ich wieder zur mittleren Priorität damit die knapp 300 Artikelchen mit verschachteltem Inhalt mal weniger werden. Das ist oft sehr kompliziert und kostet viel Zeit. Ich habe keinen Bot für so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:28, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Lómelinde: Ich habe (vermutlich!) mit einiger Mühe – übrigens hilft da selbst das Studium der Seite Hilfe:Tabellen nicht wirklich weiter – den Fehler gefunden. Deine dankenswerte Fleißarbeit in allen Ehren, aber ich wäre Dir dankbarer, wenn Du nicht immer alles so persönlich nehmen würdest. Meine Wortwahl „angeblich“ war einzig und allein auf die Fehlermeldung der Spezialseite gemünzt. Die könnte schließlich auch einen falsch positiven Treffer geliefert haben.
@Andrea014: Mit „hübsch aussehen“ haben Lómelindes Bemühungen sicher wenig zu tun, sondern es geht hier schlicht um Syntaxfehler, die korrigiert werden sollten, weil sie bei anderen Programmen Fehler verursachen können (z.B. bei Bots, wenn die für Korrekturen Seiteninhalte auswerten müssen). Aber wo bitte siehst Du hier nur bzw. so viel Spott? Ich sehe hier nur einen einzigen, Lómelindes sinnvolle und nötige Arbeit, abwertenden Kommenter als „ausgelebtes Hobby“. Der hätte tatsächlich nicht sein müssen, aber alle anderen waren absolut sachlich bzw. eher hilfesuchend. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Ra'ike, lLeider war das nicht der Fehlerauslöser, ich habe es behoben.
Entschuldige, wenn ich auf „angeblich“ sehr sensibel reagiere, da hatte ich erst neulich Stress mit Reverts meiner „angebilchen“ Anpassungen und ich hätte es nicht geschrieben, wenn ich die Seite nicht zuvor angesehen und nach der möglichen Ursache geschaut hätte.
Und doch, es geht mir auch um ansehnliche Seitendarstellung, sonst würde ich mir nicht die Mühe machen die Seiten zusätzlich zu überarbeiten, wie Portal- oder Projektseiten, die ich immer mal zwischendrin einstreue. Ich könne dort auch einfach nur schnell die Fehler beheben und Seite Seite sein lassen, aber da würde ich mir vorwerfen, etwas zu belassen, was total schräg aussieht.
Jeder hier weiß, dass ich extrem mimosenhaft bin.
Ich werde beispielsweise ganz sicher nicht die Seiten von Marcus C. anfassen, da hätte ich ein so ungutes Gefühl, da war ich schon unsicher ob ich den als Beispiel nehemen sollte oder lieber nicht. Also nochmals die Bitte, wer es allein findet behebe es bitte wer unterstützung benötig erhält sie immer gern von mir. Pauschal ist mir zu gefährlich. Eigentlich soll ich generell keine Benutzerseiten anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 18. Sep. 2017 (CEST)
Meine Kenntnisse von Tabellensyntax sind tatsächlich eher oberflächlich. Das Problem ist, soweit ich verstehe, dass falsch positive Fehlermeldungen eine Wartungsseite unübersichtlich machen? In diesem Fall erlaube ich eine entsprechende Änderung auf meiner Benutzerseite. Allerdings arbeite ich mit einem relativ alten Monitor und sehe Seiten in einem anderen Format als die meisten Benutzer. Sollte das Resultat dazu führen, dass die Seite für mich zerschossen wird, werde ich die Änderung kommentarlos zurücksetzen, was dann bitte nicht persönlich zu nehmen ist. -- Clemens 14:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
Na immerhin, es sind ein paar weniger geworden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

betriebsblind? Brauche mal Hilfe[Quelltext bearbeiten]

Im Artikel Schorfheide habe ich zwei Probleme:

  1. Einleitungssatz: Die Schorfheide wurde in den letzten 1000 Jahren auch '''Ukerschewolt''', '''Große Werbellinsche Heide''', '''Magna merica Werbelin''', '''werbelinsche heyde''', '''Schonenbeckischen heiden'' und '''Grimnitzsche Heide''' genannt. wird da komisch formatiert, irgendwie scheint da irgendwo ein falsches Zeichen drin zu sein. Ich bin zu blöd, das zu finden.
  2. Quelle Werner Ebert u. a. : Natur und Geschichte der Schorfheide würde ich gern gruppieren, es gelingt mir aber nicht.

Nicht lachen, jajaja, ich weiß, sowas fragen nur Anfänger. --M@rcela Miniauge2.gif 21:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Nach Schonenbeckischen heiden sind nur 2 '' statt 3 '''. Für den EN fehlt mir auch die Erfahrung. --77.119.130.143 21:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
Danke, das war es. Ich hatte den Fehler viel zu weit vorne gesucht aber so ist es ja logisch. --M@rcela Miniauge2.gif 21:49, 14. Sep. 2017 (CEST)
Wenn du unterschiedliche Seitenzahlen hast, geht es nicht, da bleibt es bei jeweils einem extra Einzelnachweis. Steht hier erklärt: Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe. Gruß --Alraunenstern۞ 21:56, 14. Sep. 2017 (CEST)
Wie wäre es mit H:Einzelnachweise#Gruppierung, M@rcela?!
Dann kannst Du so formatieren (siehe Quelltext):
Text im Haupttext[E 1]
Text im Haupttext[E 2] usw.
Unter „Einzelnachweise“ dann:
  • Werner Ebert u. a.: Natur und Geschichte der Schorfheide (= Entdeckungen entlang der Märkischen Eiszeitstraße. H. 6, ISSN 0340-3718). Gesellschaft zur Erforschung und Förderung der Märkischen Eiszeitstraße e. V., Eberswalde 2001, DNB 963517805.
  1. S. 15.
  2. S. 16.

(Habe die ref nach WP:LIT etwas ergänzt und geändert.) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bei unterschiedlichen Seitenzahlen[1]:125 kann man auch die {{Rp}} verwenden[1]:130 (nicht signierter Beitrag von Lómelinde (Diskussion | Beiträge) 09:18, 15. Sep. 2017 (CEST))

Einzelnachweise

  1. a b Werner Ebert u. a.: Natur und Geschichte der Schorfheide (= Entdeckungen entlang der Märkischen Eiszeitstraße. H. 6, ISSN 0340-3718). Gesellschaft zur Erforschung und Förderung der Märkischen Eiszeitstraße e. V., Eberswalde 2001, DNB 963517805.
(Wie) willst Du weiter vorgehen, M@rcela? --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:48, 16. Sep. 2017 (CEST)
Wahrscheinlich ist die Vorlage:rp das Richtige. Die begreife ich aber nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 21:55, 16. Sep. 2017 (CEST)
M@rcela, habe es mal à la Lómelinde resp. Vorlage:Rp gruppiert. An diesem Bsp. kannst Du das How-to sehen: einfach mit reftags referenzieren und danach jeweils ein {{Rp|Seitenangabe}} → :Seitenangabe anhängen. Wenn's Dir nicht gefällt, mit <ref group="E"> wie oben à la Wi-luc-ky. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:38, 17. Sep. 2017 (CEST)
Danke, genauso dachte ich mir das. Muß ich mir nun mal genauer ansehen. --M@rcela Miniauge2.gif 12:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

15. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Schriftgröße Mobile Version[Quelltext bearbeiten]

Seit heute, dem 14.09.17 hat sich die Schriftgröße der Wikipedia Seiten massiv verkleinert, sodass ich die Artikel nur noch mit Mühe lesen kann. Ich benutze eine Lumia 635 mit Windows 8.1.

Ich habe weder etwas auf einer Wikipedia Seite, noch auf dem Smartphone irgendetwas verändert (z.B. Einstellungen). Daher vermute ich, dass für diesen neuen Algorithmus Wikipedia selbst verantwortlich ist.

Ist das der Fall? Falls ja, kann ich nur dagegen protestieren.


--Molekuelorbital (Diskussion) 00:07, 15. Sep. 2017 (CEST)

Leider auch bei mir, ist ganz und gar nicht benutzerfreundlich so.--XanonymusX (Diskussion) 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenigstens wissen wir nun, dass wir nicht alleine mit diesem Problem sind. Immerhin etwas..... Beste Grüße! Molekuelorbital (Diskussion)

Ich nutze Nokia 530 mit ebenfalls Windows 8.1 und finde die kleine Schriftgröße echt bescheiden :-( Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 22:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt Abhilfe: In Spezial:MyPage/minerva.css schreibt man

#bodyContent {
    font-size: 1.5em;
}

--FriedhelmW (Diskussion) 22:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Danke. Das wirkt sich allerdings nur auf den Artikeltext aus, nicht auf Buttons, Beobachtungsliste oder den Versionsunterschied (für mich das Wichtigste in der mobilen Version). Gibt es dafür auch Abhilfe?--XanonymusX (Diskussion) 21:01, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ungetestet:

body {
    font-size: 1.3em;
}

--FriedhelmW (Diskussion) 21:07, 16. Sep. 2017 (CEST)

Für ein Lumia 532 verwende ich:

body {
    font-size: 1.1em;
}
#bodyContent {
    font-size: 1.1em;
}

--FriedhelmW (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Danke für die Hilfestellung. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

"Links a. d. Seite"[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich sehen will, wo und wie oft ein Artikel verlinkt ist, klicke ich links in der Navileiste "Links a. d. Seite" an. Daraufhin erscheint die Liste. Vorlageneinbindungen und Weiterleitungsseiten kann ich ausblenden, aber die echt nervigen, boterzeugten Benutzerseiten und Portal/Projektseiten nicht. Die verstopfen die Liste und sind uninteressant. Kann man die nicht auch abschaltbar machen, so wie die WL und Vorlagen? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 15. Sep. 2017 (CEST) --Glückauf! Markscheider Disk 08:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Und warum schränkst du dann nicht einfach die Suche auf den passenden Namensraum ein?
 (Artikel) 0 OOjs UI icon downTriangle.svg
Dann hast du doch nur Artikellinks, oder meinst du etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 15. Sep. 2017 (CEST)
Kann man als workaround so machen, aber dann sehe ich die Vorlageneinbindungen nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:58, 15. Sep. 2017 (CEST)
Check ich nicht: →die sieht man doch. Und Vorlageneinbindungen kannst du doch auch →dort prüfen. Hast du mal ein Beispiel, damit man nachvollziehen kann was du genau tun möchtest? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:13, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hier geht das jetzt, hatte vorhin einen anderen artikel getestet. Entweder nicht richtig geschaut, oder tatsächlich so. Egal, bei Deinem Beispiel fiel mir jetzt auf, daß die Diskussionsseiten nicht angezeigt werden.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
Werden sie, wenn du auf alle zurückwechselst oder die Auswahl auf Diskussion einstellst. Mir ist noch immer nicht klar, was du möchtest, es geht doch. Allerdings werden die Diskussionsseiten möglicherweise „false positive“ erkannte Einbindungen enthalten →Defekter Weblink verbindet
Ich hatte dich so verstanden, dass du gezielt nach Einbindungen in Artikeln schauen wolltest, jetzt kommst du immer wieder mit aber … aber … aber. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:24, 15. Sep. 2017 (CEST)
Nein, ich möchte, dass Benutzerseiten von Benutzern, die sich Artikellisten( per Bot) auf ihren Seiten halten sowie Protal- und Projektseiten, wo (meist neue) Artikel automatisiert eingebunden werden, ausblendbar sind. Und das hatte ich eingangs auch geschrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:28, 15. Sep. 2017 (CEST)
Wer im Glashaus sitzt....du selbst verlinkst auf deiner Benutzerseite zig Artikel. Die verstopfen auch die Link-Listen. 129.13.72.198 10:32, 15. Sep. 2017 (CEST)
Das sind meine angelegten Artikel, die ich dort händisch einbinde. Das ist etwas anderes, als wenn man sich per Bot Listen mit Neuanlagen speichern lässt, wie besipielsweise hier oder hier. --Glückauf! Markscheider Disk 11:22, 15. Sep. 2017 (CEST)
Die Intention mag eine andere sein, die Wirkung ist aber dieselbe. 129.13.72.198 12:22, 15. Sep. 2017 (CEST)
Nein, ist sie nicht. U.a. deshalb, weil es keine automatisch aktualisierte Masseneinbindung ist. Hast Du noch etwas zum Thema beizutragen, also ich mein jetzt: etwas konstruktives? Glückauf! Markscheider Disk 12:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
Es gibt für MediaWiki keinen Unterschied zwischen Boterstellten Listen und Benutzererstellten Listen. Beide enthalten Links, und die Links werden genau gleich behandelt. Ergo: Nein, dein Wunsch, diese Bot-Listen auszublenden, ist (aktuell) nicht erfüllbar. Wären es statt Bot-Listen MediaWiki-eigene Listen, wäre das vermutlich machbar - aber für das Wiki ist ein Bot halt auch "nur" ein mehr oder weniger normaler Benutzer. Beim Edit gibt es einen Unterschied (Edit als Bot markieren), der für die "Letzten Änderungen" relevant ist - das wird aber auch nur dort gespeichert, nicht in der Historie. Und selbst wenn es das würde: Kaum bearbeitet ein Benutzer eine Seite, nachdem der Bot dran war, schon wären alle Links wieder Benutzer-gespeichert. Ändert nichts. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

16. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Abrufdatum von Internetquellen[Quelltext bearbeiten]

Am Ende der Angabe einer Internetquelle soll das Abrufdatum genannt werden. Bisher nahm ich an, das sei der Tag, an dem der Autor eines Artikels oder eines Textbetrags die Quelle nutzte. Heute wurde ich aber eines anderen belehrt, nachdem der Betreffende in einem Artikel die Abrufdaten „aktualisiert“ hatte. Beispiel: Der Artikel wurde im August erstellt. Am 15. September 2017, schaute sich jemand die angegebenen Quellen an und änderte das Abrufdatum auf diesen Tag. Weiter gedacht: Übermorgen schaut ein anderer in die Quellen und ändert das Datum auf den 18. September. Soll das tatsächlich so sein? Ich kann es mir nicht vorstellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde daran nichts auszusetzen. Im Prinzip sagt man damit: Ich habe mir den Link angeschaut und kann bestätigen, dass der Inhalt, der hier als Beleg dienen soll, heute immer noch unter dieser Adresse abrufbar ist. Mache ich auch gelegentlich, wenn ich einen Beleg überprüfe. Gestumblindi 00:28, 16. Sep. 2017 (CEST)
Problematisch wird es vor allem dann, wenn sich der Inhalt der Quelle zwischenzeitlich ändert, was auch bei offiziellen Webseiten von Städten/Gemeinden immer wieder mal passiert. Ist mir vor kurzem aufgefallen, als bei einem Bauprojekt nach dessen Fertigstellung plötzlich alle möglichen Daten zu Kosten und Terminen usw. verschwunden sind. Es sollte also vielleicht künftig so etwas wie ein "Belegdatum" geben, damit könnte man dann auch ggf. im Internet Archive rascher die passende Version der Quelle lokalisieren. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 00:54, 16. Sep. 2017 (CEST)
Damit kommen wir der Sache näher. Der Abruf des früheren Datums kann bestätigen, dass sich der Autor zu diesem Zeitpunkt an die Quelle hielt. Was unter dem neuen Datum zu finden ist, kann etwas anderes aussagen. Von daher erscheint mir das fortlaufende Ändern des Abrufdatums nicht zweckmäßig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:07, 16. Sep. 2017 (CEST)
In dem genannten Fall waren doch die Änderungen am Artikel sowohl von Concord als auch von Dietrich konstruktiv und echte Verbesserungen. Beispielsweise verstand Concord den Unterschied zwischen Weihe und Einsegnung richtig, und Dietrich änderte beispielsweise den letzten Einzelnachweis von einer Website, auf der die zu belegende Information nicht steht, ab auf ein auf derselben Website verlinktes Dokument, in dem die zu belegende Information steht. Da ist es dann schon richtig, das Datum mitzuändern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:37, 16. Sep. 2017 (CEST)
@Pp.paul.4: Inwieweit die „Berichtigung“ eines in den Quellen gebrauchten geläufigen Begriffs nützlich oder gar nötig ist, sei dahingestellt. Bei den Abrufdaten ging es mir nicht um eventuell neu eingefügte Einzelnachweise, sondern um die von mir benutzten Quellen. Mir missfällt es, dass ein Eindruck erweckt wird, als habe ich mir den Artikel aus den Fingern gesogen, und ein anderer hätte sich in dankenswerter Weise die Mühe gemacht, die einzelnen Textpassagen mit Quellen zu belegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2017 (CEST)
Wir reden aneinander vorbei: Du hattest eine Website, nämlich „http://www.maria-laach.de/freundeskreis/ Ansprache von Pater Andreas Werner“ als Beleg eingebracht, die den betreffenden Artikel nicht enthält, sondern ihn aktuell verlinkt. Das heißt, später wird man deine Informationsquelle auf der Website nicht mehr finden. Das ist so, wie wenn man früher schrieb: Leiningisches Archiv in Amorbach. Das sind alles keine Angaben, mit denen man deine Vorlage wieder auffinden kann und daher musste im Sinne der Wikipedia-Philosophie Benutzer:Dietrich das zweckmäßigerweise nachkorrigieren, nicht aktualisieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:10, 17. Sep. 2017 (CEST)
Bei Textpassagen die ich einfügte und belegte würde ich das als Vandalismus (letztlich ist es recht schnell schlicht eine Quellenfälschung) kommentarlos zurücksetzen. Was ich wann in der Quelle gelesen hatte, weiß wohl niemand besser als ich (und durch eine Datumsaktualisierung wird exakt gar nichts besser) und der Einzelnachweis bleibt - bei unverändertem Text - genauso so wie er war und wird nicht grundlos geändert. --mirer (Diskussion) 04:22, 16. Sep. 2017 (CEST)
Es ist also auch nicht erlaubt, fehlende bibliographische Daten wie Autor und Titel nachzutragen? --Digamma (Diskussion) 09:26, 16. Sep. 2017 (CEST)
"Was ich wann in der Quelle gelesen hatte, weiß wohl niemand besser als ich" gilt aber auch für mich, wenn ich es kontrolliere. --MannMaus (Diskussion) 13:05, 16. Sep. 2017 (CEST)
Genau. Das Wikiprinzip basiert auch auf kontinuierlicher Überprüfung durch andere. Wenn mir eine Angabe zweifelhaft scheint und ich daher den Einzelnachweis aufrufe und prüfe, darf ich sehr wohl (soll ich m.E. sogar) das Datum des Aufrufs aktualisieren. Ein Einzelnachweis "gehört" ebensowenig dem Erstautor wie der Rest eines Artikels. Gestumblindi 13:23, 16. Sep. 2017 (CEST)
@Gestumblindi: Dennoch: Wie oben bereits dargelegt, wird der Eindruck erweckt, als habe ich irgendetwas zunächst Zweifelhaftes von mir gegeben, das ein anderer nachträglich in mühevoller Recherchearbeit mit Quellen belegte. Dass das zum Wikiprinzip gehört, wage ich zu bezweifeln. Ich sehe es zumindest als das Gegenteil von Kollegialität, die allerdings in Wikipedia ohnehin in weiten Bereichen zu vermissen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2017 (CEST)
Kollegialität in der Wikipedia bedeutet doch nicht blindes Vertrauen. Es gibt viele Artikelautoren, in deren Arbeit ich grosses Vertrauen habe, und deren Einzelnachweise ich im Regelfall nicht überprüfe, wenn ich mich nicht gerade selbst intensiver mit dem Thema beschäftige. Aber wenn sich einem bei der Lektüre eines Artikels Fragen stellen, dann darf und soll man doch diese Einzelnachweise prüfen und - natürlich - auch das Abrufdatum anpassen. Gerade bei Abrufen, die mehrere Jahre zurückliegen, ist eine gelegentliche Prüfung sicher gar nicht schlecht. - Ein kleiner konkreter, aktueller Fall: Kürzlich war der Artikel Besuch Erich Honeckers in der Bundesrepublik Deutschland 1987 auf der Hauptseite verlinkt. Mich hat die Formulierung eines Satzes irritiert, siehe Diskussionsseite. Darum habe ich den Einzelnachweis zu diesem Satz geprüft - und musste dabei feststellen, dass er ihn gar nicht so belegt, wie es den Anschein hatte (nichts vom "Besuch des Kolpinghauses"). Noch habe ich da nichts geändert, auch nicht das Abrufdatum, aber wenn die Autoren dieses Abschnitts nicht demnächst aktiv werden, werde ich den Kolpinghaus-Teil (da unbelegt - auch 2015 stand laut archive.org nichts anderes auf der verlinkten Seite) entfernen, den Satz umformulieren - und natürlich auch das Abrufdatum anpassen. Das ist das Wikiprinzip, durch das wir erfolgreich geworden sind. Den Ansatz "Artikel gehören ihren Autoren, andere haben darin nicht rumzupfuschen" hat Knol bereits erfolglos ausprobiert. Gestumblindi 14:38, 16. Sep. 2017 (CEST)
Solche Bearbeitungen sind aber ziemlich sinnfrei. Wenn konsequent jeder das Abrufdatum aktualisieren würde, der in einen Beleg reingesehen hat, würden jede Menge nutzlose Versionen entstehen. Man kann das Abrufdatum auch ganz weglassen, im Zweifelsfall kann man es in der Versionshistorie finden. MBxd1 (Diskussion) 14:39, 16. Sep. 2017 (CEST)
Dass "konsequent jeder das Abrufdatum aktualisieren" solle, propagiert hier wohl niemand. Aber im Einzelfall kann es sinnvoll sein, insbesondere natürlich dann, wenn man selbst Änderungen am Artikel auf Basis des angegebenen Belegs vorgenommen hat. Und, würde ich sagen, eben auch bei älteren Belegen. Es ist nicht selbstverständlich, dass ein 2012 abgerufener Weblink die Inhalte, die den Artikeltext belegen sollen, 2017 noch enthält. Das kann man dann auch mal durch ein aktualisiertes Abrufdatum bestätigen. Gestumblindi 14:44, 16. Sep. 2017 (CEST)
Wo willst Du denn da eine Grenze ziehen? Dass ein unverändert verfügbarer Link von 2012 wegen veränderten Inhalts heute nicht mehr als Beleg taugt, ist ein eher unwahrscheinliches Szenario, vor allem, wenn man Links, die das erwarten lassen, gar nicht erst verwendet. Im Verdachtsfall müsste man eh einen Webarchivlink setzen, da hilft das Nennen des Abrufdatums auch nicht. Meiner Meinung nach ist das mit dem Abrufdatum eine ziemlich sinnlose Spielerei, es hat schon seine Gründe, dass sich das nicht flächendeckend durchgesetzt hat. MBxd1 (Diskussion) 15:32, 16. Sep. 2017 (CEST)
"Dass ein unverändert verfügbarer Link von 2012 wegen veränderten Inhalts heute nicht mehr als Beleg taugt, ist ein eher unwahrscheinliches Szenario" - durchaus nicht, es ist je nach Themenbereich sogar ein relativ häufiges Szenario. Invisigoth67 hat weiter oben auf das Beispiel offizieller Websites von Städten oder Gemeinden verwiesen. Die Daten auf diesen können sich relativ schnell ändern, ohne dass sich an der technischen Erreichbarkeit etwas ändert. Und dass man "Links, die das erwarten lassen, gar nicht erst verwendet" wäre ein schöner Idealzustand, der jedoch weit entfernt von der Wiki-Realität ist. In der Praxis wird leider sehr oft verwendet, was man per Google gerade finden kann, ohne weitere Bewertung der Treffer (der oben erwähnte Honecker-Besuch-Artikel scheint mir ein Beispiel für diese Vorgehensweise zu sein). Das Abrufdatum ist bei Weblinks jedenfalls sehr wichtig; damit hat man dann auch bessere Chancen, bei tatsächlich veränderten Inhalten vielleicht noch einen Ersatz im Internet Archive oder anderswo zu finden. Gestumblindi 15:40, 16. Sep. 2017 (CEST)
Wenn die Daten sich ändern, sollte das auf den Artikel durchschlagen - und zwar auf den Inhalt, nicht nur aufs Abrufdatum. Im übrigen kann man das Abrufdatum immer noch über die Versionshistorie finden, das muss nicht sichtbar im Artikel stehen. Insbesondere die "Aktualisierungen" dürften in den meisten Fällen nichts als Editschinderei sein. MBxd1 (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2017 (CEST)
Also gerade bei Artikeln mit vielen Hundert Versionen ist die Angabe des Abrufdatums sehr sinnvoll, da sie die Zeit zum Version suchen drastisch verkürzt. Ohne Abrufdatum wühlt man sonst nämlich ewig durch die Versionsgeschichte. Ich spreche da aus Erfahrung. Von Aktualisierungen des Abrufdatum halte ich im Allgemeinen nichts. Im Einzelfall kann das aber sinnvoll sein, nämlich dann, wenn sich die Informationen geändert haben und man auch den Artikeltext anpasst. Das trifft bei Medienartikel normal nicht zu, ist aber bei Belegen, bei denen man sich auf Rohdaten stützt, öfter der Fall. Beispiele wären alle sich verändernden und damit regelmäßig aktualisierten Statistiken, beispielsweise Einwohnerzahlen o.ä. Andol (Diskussion) 16:19, 16. Sep. 2017 (CEST)
@Gestumblindi: Bitte nicht drumherumzureden versuchen. Es geht nicht darum, dass bestimmte Leute Zweifel hegen, wenn ich über einen Abt schreibe, sondern darum, dass der Anschein erweckt wird, als hätten andere nachträglich die Belege für die Richtigkeit des Textes suchen müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:47, 16. Sep. 2017 (CEST)
Nun, da gehen unsere Ansichten offenbar auseinander. Ich sehe das Problem nicht und bin da selbst nicht empfindlich, im Gegenteil: Wenn andere meine Online-Einzelnachweise auf Abrufbarkeit und gerne auch inhaltlich prüfen wollen - sehr gerne! Davon profitieren wir doch nur alle. Gestumblindi 14:50, 16. Sep. 2017 (CEST)
Anscheinend verstehst Du nicht, worum es mir geht, oder Du willst es nicht verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2017 (CEST)
Tatsächlich verstehe ich diese Irritation nicht, ich finde sie völlig unbegründet. Wir können hier wohl nun höchstens agree to disagree. Gestumblindi 15:20, 16. Sep. 2017 (CEST)
Nochmal zum konkreten Fall: Benutzer:Dietrich hat bibliographische Angaben (Autor, Titel) zu den Einzelnachweisen ergänzt. Hätte er das nicht tun sollen? Um diese zu finden hat er vermutlich die Links angeklickt und nachgeschaut. Das heißt, die bibliographischen Angaben sind auf dem Stand, als er auf die Webseiten zugegriffen hat. Deshalb ist es m.E. sinnvoll, dass er auch das Zugriffsdatum aktualisiert hat. --Digamma (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wer eine Formulierung zuerst in den Artikel einbrachte sieht man an der Versionsgeschichte. Dort kann man die Verdienste jedes Einzelnen nachverfolgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 16. Sep. 2017 (CEST)

So ist es. Im Artikel sieht man doch nicht, wann der Text geschrieben wurde, wie könnte da der Eindruck entstehen, etwas wäre nachträglich erst belegt worden? Wer in der Versionsgeschichte die ursprüngliche Bearbeitung findet oder eine beliebige Version zwischen beiden Bearbeitungen ansieht, findet auch die ursprüngliche Belegangabe. Das Abrufdatum dient nach meinen Verständnis, nicht der Dokumentation, wann die Quelle Eingang in den Artikel fand, dafür wäre das überflüssiger Aufwand. Die Angabe gibt Auskunft darüber, dass der Link zu dem Zeitpunkt (noch) zur Quelle führte. --Diwas (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ach ja, daran hatte ich nicht gedacht: Jeder Leser schaut in die Versionsgeschichte und kontrolliert, wer wann welche Quelle gegebenenfalls schon vor dem ausgewiesenen Abrufdatum nannte. Aber abgesehen davon: Es wirft niemand Dietrich vor, dass er unnötigerweise die bibliografischen Angaben ergänzte, sondern dass er (gewollt oder ungewollt) den Eindruck erweckte, in einen nicht belegten Artikel die fehlenden Quellenangaben eingefügt zu haben. Das habe ich schon mehrmals darzulegen versucht, für einige aber anscheinend nicht deutlich genug. Schließlich noch zu Diwas: In welchen Abständen soll denn das Abrufdatum aktualisiert werden, um dem Leser Auskunft darüber zu geben, dass der Link noch zur Quelle führt? Ich sehe es eher so, dass das Datum anzeigen soll, zu welchem Zeitpunkt der Inhalt des Artikels und die Quelle übereinstimmten; denn speziell Internetquellen können sich im Laufe der Zeit ändern oder sogar ganz verschwinden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2017 (CEST)
"Es wirft niemand Dietrich vor, dass er unnötigerweise die bibliografischen Angaben ergänzte, sondern dass er (gewollt oder ungewollt) den Eindruck erweckte, in einen nicht belegten Artikel die fehlenden Quellenangaben eingefügt zu haben." Nun, bei mir wird dieser Eindruck nicht erweckt. Und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wie er denn entstehen soll. Was Dietrich gemacht hat, sieht man ja sowieso nur, wenn man sich die Versionsunterschiede anschaut. Vorher kann man keinen wie auch immer gearteten Eindruck von seiner Arbeit erhalten. Und schaut man sich den Versionsunterschied an, sieht man, dass die Belege schon da waren und von Dietrich "nur" noch formal verbessert und präzisiert wurden. Alles in Butter, oder? Gestumblindi 23:07, 16. Sep. 2017 (CEST)
Du weichst wieder aus: Es geht nicht um die „Verbesserungen“, sondern um die Änderung des Abrufdatums der dem Artikel von Anfang an zugrunde liegenden Quellen. Aber lassen wir’s meinetwegen dabei, dass Dietrich völlig richtig arbeitete und ich im Unrecht bin. Ich weiß jetzt Bescheid, dass ich künftig ebenfalls das Abrufdatum ändern müsste, wenn ich in eine Quelle eines Artikels oder Textbeitrags schaue. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 17. Sep. 2017 (CEST)
Nein, musst du nicht, aber kannst du. Aber Benutzer:Dietrich hat den Artikel auf Grundlage der Quellen bearbeitet. Deshalb war es richtig, dass er das Abrufdatum aktualisiert hat. --Digamma (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
Normalerweise schaut niemand in die Versionsgeschichte, daher kommt niemand auf den Gedanken, der Beleg könnte nachträglich eingefügt worden sein. Nur Du, Lothar Spurzem, weißt, dass der Inhalt älter ist, und Dir erscheint das Datum daher als Verfälschung. Die Wenigen, die die Artikelhistorie kennen, wissen auch, dass Du mit Belegen arbeitest, und können im Zweifel die Versionsgeschichte bemühen, aber wozu. Solange es keine Unstimmigkeiten gibt, interessiert es kaum jemanden, wann etwas von wem geschrieben und belegt wurde. Wer sich dafür interessiert nutzt die Versionsgeschichte. Link zur Quelle führt, damit meinte ich die Quelle, den Beleg für die Informationen im Artikel, also einschließlich der Übereinstimmung, also schon etwa so wie Du sagst. Unsicherheiten entstehen jedoch durch die Aktualisierung des Datums, weil man nicht sicher sein kann, ob der Bearbeiter dabei auch den aktuellen Quelleninhalt mit dem aktuellen Artikelinhalt verglichen hat. Wenn sich die Quelle aber überhaupt ändern kann, kann dass auch später geschehen. Bei Unstimmigkeiten geben die Daten ohnehin nur Hinweise, die die Recherchen erleichtern können. In welchen Abständen? Ob und wann, in welchen Fällen, das Datum aktualisiert werden soll, weiß ich nicht, ich stelle nur dar, was ich als Zweck des Datums annehme. Mit dem Datum ist es aber ähnlich wie mit den Einzelnachweisen selbst, nicht immer weiß man worauf genau es sich bezieht: Das Datum auf den ganzen Inhalt oder auf die hinzugefügten Bibliographischen Angaben? Der Einzelnachweis auf den letzten Satz, den ganzen Absatz? --Diwas (Diskussion) 09:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

Viel wichtiger ist das Datum der Veröffentlichung. Sonst wird für längst veraltete Zeitungsartikel Aktualität vorgestäuscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2017 (CEST)

17. September 2017[Quelltext bearbeiten]

cm³ oder cm3 ?[Quelltext bearbeiten]

Ich richte mich nach Hilfe:Tags#sub sup: Die Exponenten für Quadrat und Kubik bei Einheiten (etwa m² und m³) werden nicht mit sup geschrieben, sondern mit den einzelnen Zeichen ² und ³...
Benutzer:Jojhnjoy beruft sich auf Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Exponentialdarstellung.
Was ist richtig? --Buch-t (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Einheit heißt cm³ und nicht cm3 – siehe z.B. die fehlerhafte Übernahme in der Zusammenfassungszeile. --Jumbo1435 (Diskussion) 10:43, 17. Sep. 2017 (CEST)
Das wird zwar immer wieder gerne verlinkt, um ² und ³ zu ersetzen, ist aber falsch. Da steht „Für besonders große oder kleine Zahlen wird die Exponentialdarstellung verwendet. (…) Die Unicodezeichen ² und ³ aus der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfenster sollen hier nicht verwendet werden.“ (fett von mir). Die sup-Variante gilt damit eindeutig nur für „besonders große oder kleine Zahlen“, nicht für Quadrat- und Kubikzahlen. NNW 11:14, 17. Sep. 2017 (CEST)
Vielleicht hilft's: Ich meine, im letzten Jahr hätte es eine längere Grundsatzdiskussion zu dem zugrundeliegenden "Problem" gegeben. Es ging wohl um die Abschaffung der Sonderzeichen "²" und "³" aus der unteren Zeile des Editierfensters, wohl weil es zu einer anderen Darstellung als bei der Exponentialdarstellung mit "2" und "3" führt. Dem wurde die leichtere Editierbarkeit und Übersichtlichkeit im Editmodus entgegengehalten. Ich habe es aber nicht weiterverfolgt, es blieb aber offenbar beim Status Quo, wonach beide Darstellungsformen technisch möglich blieben. Auf Anhieb weiß ich auch nicht mehr, ob die Diskussion auf einem der naturwissenschaftlichen Portale oder bei WP:AA war, da müsste ich auch erst einmal suchen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:28, 17. Sep. 2017 (CEST)
Mir ist es recht egal, welche Form sich nun durchsetzt, ich finde es nur für die Lesbarkeit besser, wenn der Exponent mit einem HTML-sup hochgestellt wird. Das hängt aber wohl von Schriftart, Bildschirmgröße, etc. ab – wenn ich weiter als 40 cm vom Bildschrim entfernt sitze, sehe ich zwischen cm² und cm³ keinen Unterschied mehr, im Wikitexteditor ist die Schrift so klein, dass ich selbst aus einem normalen Betrachtungsabstand keinen Unterschied mehr sehen kann. In der Englischsprachigen Wikipedia wird grundsätzlich nur mit HTML-sup gearbeitet, die dedizierten Zeichen ² und ³ werden da nicht verwendet. Darüber hinaus ist es ziemlich unpraktisch, wenn man z.B. min−1 darstellen will, das geht nicht mit Unicodezeichen, da muss man mit HTML-sup arbeiten. Ich fände zwei verschiedene Schreibweisen etwas uneinheitlich, aber wie anfangs gesagt, mir ist das letztlich egal, weil beides eine valide Möglichkeit darstellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:01, 17. Sep. 2017 (CEST)
min⁻¹ geht problemlos mit Unicode-Zeichen. Ob das Empfehlenswert ist, ist aber eine andere Frage. -- Jonathan 12:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

Keinesfalls sollen in einem Artikel die Unicode-Zeichen mit der SUP-Variante vermischt werden, also z.B. erstere für 2 und 3, letztere für die übrigen Ziffern. Ich habe dies schon in einigen Artikeln korrigieren müssen. --Leyo 12:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Aber cm4 etc. dürfte selten vorkommen. --Digamma (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Spätestens beim Flächenträgheitsmoment mit der Einheit cm4 erübrigt sich die Diskussion. --M@rcela Miniauge2.gif 12:25, 17. Sep. 2017 (CEST)
Es geht um Artikel, in denen sowohl Quadrat-/Kubikzahlen als auch Exponentialdarstellung von großen Zahlen bzw. sowas wie min−1 vorkommt. Das soll innerhalb eines Artikels dann einheitlich erfolgen. NNW 12:26, 17. Sep. 2017 (CEST)
Genau das wollte ich auch zum Ausdruck bringen. --M@rcela Miniauge2.gif 12:27, 17. Sep. 2017 (CEST)
Anmerkung zum ersten Beitrag von NNW: „Für besonders große oder kleine Zahlen wird die Exponentialdarstellung verwendet. (fett von mir) Das beziehe ich nur auf Zahlen, aber gar nicht auf Einheiten.
Frage an Leyo: Keinesfalls sollen in einem Artikel die Unicode-Zeichen mit der SUP-Variante vermischt werden. Wo steht das in den Regeln?
Ich halte es für unpraktisch, die Schreibweise von cm³ davon abhängig zu machen, ob irgendwo im Artikel eine Zahl mit SUP geschrieben steht. Beispiel: Im Artikel steht 100 mal cm³. Jemand ergänzt eine einzige SUP-Zahl. Dann müssten alle cm³ auf cm3 geändert werden? Das kann ich mir nicht vorstellen. --Buch-t (Diskussion) 13:24, 17. Sep. 2017 (CEST)
Die voraufgegangene Diskussion, die ich oben meinte, war bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober#Sonderzeichenleiste_im_Bearbeitenmodus. Mein Vorschlag: Einheitlichkeit im Unterabschnitt reicht. Wenn nur Quadrat- und Kubik- vorkommen, finde ich ²und ³ wegen des leichter lesbaren Quelltextes ohne winklige Klammern vorzugswwürdig, egal ob Zahlen oder Einheiten. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2017 (CEST)
Ich denke nicht, dass irgendwo explizit steht, dass ² und 2 nicht zusammen in einem Artikel verwendet werden sollen, würde für mich aber aus dem sonst häufiger angemerkten Gebot der Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels (z.B. in Bezug auf das Tausendertrennzeichen) daraus ableiten, es nicht zu tun. Wobei ich deinen Einwand durchaus verstehe und es auch nicht abändern würde, wenn du es anders hältst. Zur Vermischung: Da hier klar gesagt wird, bspw. ⁵ nicht zu verwenden, ist logisch, dass ich nicht 10²5 für 1025 schreiben kann. Sie schlecht aus und ist missverständlich. NNW 16:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
² und ³ sind klein wie Fliegendreck und typographisch falsch. Die üblichen Typographie-Lehrbücher sehen je nach Gusto eine Größe etwa 2/3 der Ausgangsschriftgröße vor – die Höhe ist dann in etwa die Höhe eines a oder e in Normalschrift. ² und ³ haben nur etwa 33 Prozent der Schriftgröße der Ausgangsschrift, sie sind wesentlich kleiner als a oder e. Unsere Einzelnachweiszahlen befolgen diese typographischen Gepflogenheiten. Darüber hinaus sind ² und ³ Artefakte aus dem ASCII-Code, als zu DOS-und UNIX-Zeiten nämlich mit Matrixdruckern hoch- oder tiefgestellte Schrift nicht möglich war. Deswegen wurden diese Sonderzeichen eingeführt. Ein festhalten an dieser veralteten Technik ist nicht nötig.
Dementsprechend ändere ich in allen Artikeln, in denen ich ²und ³ sehe, diesen Augenkrebs in 2 und 3. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:13, 18. Sep. 2017 (CEST)
Ich bin erstaunt, dass in dieser ganzen Diskussion ein Aspekt nicht auftaucht, nämlich der editierende Benutzer. Ich bin ein solcher, und zwar jemand, der nicht ständig gewohnheitsmäßig mit stark formalisierten Schreibweisen umgeht. Die Quelltexte finde ich im allgemeinen schon sehr unübersichtlich, diejenigen mit Formeln um ein Vielfaches. Da ist mir jede (!!) Erleichterung willkommen, konkret: Wenn diese umständliche sup-Schreibweise nicht unbedingt sein muss, bin ich sehr dafür, sie zu vermeiden. Ich befürchte nur, bei den Formalisten hier keine Zustimmung zu finden. Aber die Quelltexte sind und bleiben eine große Hürde. --Dioskorides (Diskussion) 14:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wo weilen die Diskussionsseitenarchive[Quelltext bearbeiten]

Eine vergleichsweise primitive Frage: Auf den Diskussionsseiten findet man den Verweis, dass ältere Beiträge archiviert werden; Links zu den Archiven finden sich jedoch nicht, nur mehrfache Links zur einschlägigen Hilfeseite. Nun gehe ich davon aus, dass archivieren nicht ‚löschen‘ bedeutet, und etwa im Café oder auch auf dieser Seite findet man das Archiv sehr leicht. Wie sieht es mit den Diskussionsseiten aus? Danke! --Galtzaile (Diskussion) 18:57, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussionsseiten müssen dann oben einen Link zum Archiv haben. Der wird aber nicht automatisch eingefügt, es kann durchaus passieren, dass archiviert wird, ohne dass das Archiv verlinkt ist. In einem solchen Fall sollte man in der Versionshistorie nach einer solchen Archvierung (Löschung eines Abschnitts) suchen und nach einer benachbarten Bearbeitung des selben Bearbeiters suchen. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2017 (CEST)
Ich beobachte vor allem in letzter Zeit, dass häufiger eine Archivierung eingerichtet wird, ohne eine Archivübersicht einzurichten. MfG Harry8 19:49, 17. Sep. 2017 (CEST)
Das Problem gab es immer schon. Vielleicht könnten die Archivierungsbot das prüfen und bei nicht vorhandener Verlinkung die Archivierung einfach verweigern? MBxd1 (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2017 (CEST)
Die Idee finde ich gut. MfG Harry8 23:04, 17. Sep. 2017 (CEST)
Dann muss der Archivbot aber so gut sein das er händisch angelegte Archivverlinkungen wie bei mir z.B. sicher erkennt. Sonst wäre das Kontraproduktiv. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
„und bei nicht vorhandener Verlinkung die Archivierung einfach verweigern?“ So ein Unsinn! Es gibt keinen Archivierungszwang und keinen Archivierungsverlinkungszwang. Es gibt genug Benutzer, die auf ihren Seiten überhaupt nicht archivieren, sondern Beiträge löschen. Das ist zulässig. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 06:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
Das Problem betrifft Artikeldiskussionsseiten.
Was ein Benutzer auf seinen Seiten macht, ist ihm natürlich selbst überlassen. --Global Fish (Diskussion) 07:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
Aus der Eingangsfrage geht es nicht hervor. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 09:48, 18. Sep. 2017 (CEST)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"[Quelltext bearbeiten]

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:06, 17. Sep. 2017 (CEST)

18. September 2017[Quelltext bearbeiten]

ß wie a-z und äöü behandeln?[Quelltext bearbeiten]

Gibt es Pläne, dass bei der Großschreibung des ersten Buchstabens eines Seitentitels das ß nicht mehr anders behandelt wird, wie die Buchstaben a-z und äöü? Immerhin gibt es inzwischen ein großes ß. --212.114.254.203 13:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gibts irgendein Wort, das mit diesem Buchstaben (den es auf meiner Tastatur nicht gibt) beginnt? Anders gefagt: brauchen wir dafuer einen Plan? -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 18. Sep. 2017 (CEST)
Spezial:Präfixindex/ß --212.114.254.203 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
Geht es dir um ß vs. ? Die restlichen Artikel sind ja hauptsächlich Falschschreibungen des Betas. -- hgzh 13:39, 18. Sep. 2017 (CEST)
Es wären Fälle denkbar, in denen Teile des Lemmas oder das gesamte Lemma entsprechend der NKen großgeschrieben werden, mir fällt gerade kein Beispiel ein, etwa in einem Akronym der Form USA PATRIOT Act. Gäbe es also ein Lemma Das DAẞ-Projekt, dann wäre zu verwenden, nicht mehr SS oder SZ. Das Wort ẞ-Problem wäre so zu schreiben und nicht ß-Problem, es sei denn, es ginge explizit um das kleine ß, siehe § 55 (2) der Rechtschreibregeln des Rechtschreibrates in der Fassung von 2017 (Link, S. 55). --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:40, 18. Sep. 2017 (CEST)
Softwareprodukte interessieren sich relativ wenig für den Duden, sondern folgen in diesem Fall dem Unicode-Standard und wenden hier den Unicode-Casing-Algorithmus an. UnicodeData.txt hat keinen Großbuchstaben für das „ß“, SpecialCasing.txt hat „SS“. Auf die Schnelle finde ich nicht einmal eine CLDR-Variante mit „ẞ“. Selbst wenn in Kürze (also in ein paar Jahren) die Datenbasis entsprechend angepasst würde, würde es immer noch einige Zeit dauern, bis die Änderung dann tatsächlich bei MediaWiki ankäme. Die Eingangsfrage ist also klar mit „Nein“ zu beantworten. –Schnark 09:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dateien mit hierzulande unerwünschten Symbolen im Namen[Quelltext bearbeiten]

Auf Commons existieren noch einige Dateien mit hierzulande unerwünschten Symbolen im Namen, auch wenn diese nicht immer auch im Bildinhalt enthalten sind. Wie soll man diese Dateien bei uns verlinken? --212.114.254.203 13:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß, dass diese Symbole nur deshalb im Unicode enthalten sind, weil sie im polytheistischen Teil Asiens noch heute erwünscht sind. --212.114.254.203 13:58, 18. Sep. 2017 (CEST)

  • Muss wirklich eine Datei mit einem „hierzulande unerwünschten Symbol“ (reichlich euphemistisch) eingebunden werden? Gibt es keine Alternative?
  • Falls ja (muss) bzw. nein (keine Alternative): Auf c:Commons:File naming/de steht „Mediendateien können mit Namen in einer beliebigen Sprache in einem beliebigen Alphabet hochgeladen werden“. Soweit ich weiß, ist die Swastika nirgendwo Teil eines Alphabets, sondern nur ein Symbol. Dann können Dateien auch ganz regelkonform umbenannt werden. NNW 14:42, 18. Sep. 2017 (CEST)
m Zweifelsfall spricht man auf Commons einen File Mover oder Admin an. Ich könnte mir in einem solchen Fall gemäß commons:Commons:Dateien verschieben Punkt 2.8. als Begründung für eine Umbenennung vorstellen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:00, 18. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch: Portal Diskussion:Wrestling#Dateinamen mit hierzulande äußerst unerwünschten Symbolen. --212.114.254.203 18:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Doch, das Zeichen ist Teil der chinesisch/japanischen Schriftzeichen und wird in den bei Wrestling diskutierten Bildern mE ganz "normal" als eines der Zeichen verwendet, mit denen der Name der Person geschrieben wird. Auch sonst kommt es in der Verwendung als Schriftzeichen bei uns ab und zu vor, ohne irgend einen politischen Zusammenhang, zB bei Manjisai. --Don-kunDiskussion 19:20, 18. Sep. 2017 (CEST)
Jemand (ich würde mich nicht wundern, wenn es dieselbe Person war) hatte so etwas auch schon mal in Commons gefragt und wurde darauf hingewiesen, dass es um den Kontext der Datei geht, vgl. c:Commons:Village pump/Archive/2017/08#File names with swastikas. — Speravir – 00:57, 19. Sep. 2017 (CEST)
Faszinierend! Ich war mal so frei und hab nach dem unerwünschten Zeichen bei den VIAF-Normdaten gesucht und siehe da, es gibt sogar eine Person mit dem Ding im Namen: https://viaf.org/viaf/98510305/ und diese Person hat auch einen Eintrag in der jap. Wikipedia. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 19. Sep. 2017 (CEST)
Genannte Person ist interessanterweise sogar Judaist (bzw. genauer forscht Jewish Thought). --Mps、かみまみたDisk. 12:54, 19. Sep. 2017 (CEST)
Okay, wenn es ein reguläres Zeichen ist, werden wir wohl damit leben müssen. Solange es nur im Dateinamen ist, bleibt es dem Leser eh erstmal verborgen. NNW 09:56, 19. Sep. 2017 (CEST)
Im de:wp-Artikel zu dem entsprechenden Symbol steht:
Als chinesisches Schriftzeichen steht sie […] für die Myriade (10.000) bzw. die Unendlichkeit. Sie wird oft mit dem Zeichen fu für Fledermaus kombiniert und bedeutet dann „zehntausendfaches Glück“.
Es besteht auch eine Weiterleitung von genau diesem („linksweisenden“) Zeichen zu ebenjenem Artikel.
Also tatsächlich und wirklich ein echtes Schriftzeichen. Hat mich jetzt auch verblüfft. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Begriffsetablierung oder nicht?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich will noch nicht den Weg eines Löschantrags gehen. Aber: Ist so was wie Liste von Straßennamen mit mehreren Personen Theoriefindung, Begriffsetablierung o.ä? Oder ist das ein zulässiges Lemma? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:36, 18. Sep. 2017 (CEST)

Was soll denn da Theoriefindung sein? Listen kann man nach allen möglichen Kriterien erstellen; hier sind das Straßennamen, die zwei oder mehr Personen ehren (letzteres habe ich beim Überfliegen allerdings nicht gesehen). Wobei ich den Eintrag Siemens-Halske-Ring für erläuterungsbedürftig halte, da geht es vielleicht um den Unternehmensnamen Siemens & Halske. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
Quetsch: Ist möglich. Die Straße befindet sich aber auf dem Zentralcampus der BTU Cottbus-Senftenberg und auf dem sind alle Straßen im weiteren Sinne Wissenschaftlern (Konrad Zuse, Konrad Wachsmann, Walther Pauer und Friedlieb Runge) gewidmet. Deshalb hielt ich es für schlüssig, dass auch der Siemens-Halske-Ring zwei Wissenschaftlern und nicht einer Firma ohne Bezug zu Cottbus gewidmet ist. --Redrobsche (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ich erinnere mich an eine Lösch-Diskussion vor einigen Jahren. Da hatte ein Fußball-begeisterter Nutzer mit viel Aufwand eine Liste der Länderspiele zwischen den jeweils aktuellen Kontinental-Meistern zusammengestellt (also: zum Zeitpunkt des Spiels aktueller Europameister spielt gegen aktuellen Südamerika-Meister usw.) Das fällt für mich auch in die Kategorie "Listen nach allen möglichen Kriterien". Diese Liste wurde letztlich gelöscht mit der Begründung, dass es dazu keine Vorbilder in der Literatur gibt und es daher Begriffsetablierung wäre. Daher vermute ich, dass auch diese Liste hier ggf. der Löschung anheim fallen könnte. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:08, 18. Sep. 2017 (CEST)
Das ist dummes Zeug. Für die ganze Wikipedia gibt es kein Vorbild in der Literatur. Ein Admin, der eine solche Löschung vornimmt, gehört mit Wiederwahlstimmen überschüttet. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:18, 18. Sep. 2017 (CEST)
Nur so am Rande, im Lemma fehlt die Einschränkung auf deutsche Straßennamen, da es ja auch in anderen Ländern diverse Brüder-Mustermann-Gassen gibt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:23, 18. Sep. 2017 (CEST)
Quetsch: Ich arbeite an einer Liste für Österreich. Die ist eigentlich auch schon fertig und hier zu finden. Insgesamt sind solche Namen in Österreich offenbar deutlich seltener. In der Schweiz habe ich bei einer kurzen Suche gar keine passenden Namen gefunden. --Redrobsche (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)
Service: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2010#Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister_.28bleibt.29, wurde in der LD behalten, aber dann in der LP gelöscht: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_42#Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister_.28gelöscht.29, weil auch Listen die öffentliche Wahrnehmung abbilden sollen. --YMS (Diskussion) 17:00, 18. Sep. 2017 (CEST)
Und es fehlen noch die viel umfangreicheren Listen: Liste von Straßennamen mit einer Person und Liste von Straßennamen ohne Person. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:34, 18. Sep. 2017 (CEST) PS. Und dann noch Liste von Straßennamen mit Bäumen, Liste von Straßennamen mit Flüssen, Liste von Straßennamen mit Blumen, Liste von Straßennamen mit Orten...
Quetsch: Mein Ironiesensor sagt mir, dass du das nicht ernst meinst. Ich habe auch nicht vor, Listen über Straßennamen zu machen, die "üblich", das heißt sehr häufig sind. Wenn man meine Liste mal grob überschlägt, kommt man auf maximal 1000 Straßen, die einen Name mit mehreren Personen tragen. Bei über einer Million Straßen in Deutschland (siehe [1]) ist das also weniger als ein Tausendstel. Das sieht bei den meisten deiner Vorschläge wohl etwas anders aus. (allein die Rosenstraße gibt es 1634 Mal in Deutschland, Berliner Straße 960 Mal, Schillerstraße 2163 Mal, Rheinstraße 435 Mal, Eichenweg 1775 Mal)--Redrobsche (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)
Vollkommen richtig. Für die Toponymie, speziell Oikodonymie sind das durchaus relevante Fragestellungen. Es gibt an der Uni Mainz einen Lehrstuhl, der nix anderes macht, als solche Eigennamen zu erforschen. Gerade die Straßennamen, die mit Gewässern zu tun haben, sind übrigens ein interessantes Teilgebiet. Ich erinnere mich, als 2002 Prag überschwemmt war, hat das tschechische Fernsehen berichtet, daß in Prag rund ein Drittel der Straßennamen etwas mit Wasser zu tun haben, von der Hafenstraße über Am Wasserwerk bis hin zur Mühlenstraße. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Irrelevante Wikidata-Änderungen nicht in Beobachtungsliste[Quelltext bearbeiten]

Meine Beobachtungsliste wird gegenwärtig mit hunderten von Einträgen wie folgendem geflutet:

(Unterschied | Versionen) . . D Endosulfan (Q424208); 18:23 . . QuickStatementsBot (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [ml] hinzugefügt: രാസസം‌യുക്തം, #quickstatements; batch #1020 by User:Netha Hussain)

Gibt es eine Möglichkeit, um solche, für die de-WP komplett unerheblichen Änderungen auszublenden. Dass ich alle Wikidata-Änderungen ausblenden könnte, ist mir klar, aber die für uns relevanten möchte ich nicht verpassen. --Leyo 18:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

M.W. gibt es eine solche Möglichkeit nicht. Eventuell kann man das im Phabricator vorschlagen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:30, 18. Sep. 2017 (CEST)
Wie soll denn ein Skript entscheiden was für dich Relevant ist und was nicht? -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
Wenn sich die Änderung auf eine Sprache bezieht, die ich nicht lesen kann, ist das für mich irrelevant. --FriedhelmW (Diskussion) 20:02, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Mauerquadrant: Relevant für die de-WP sind:
  • Aussagen
  • Identifikatoren
  • deuschsprachige und multilinguale Sitelinks
  • deutschsprachige Bezeichnung, Beschreibung und Aliasse
Bezeichnungen, Beschreibungen und Aliasse in irgendwelchen Sprachen sind für die de-WP irrelevant, da dortige Änderungen keinerlei Auswirkungen auf den de-WP-Artikel haben. Änderungen an anderssprachigen Sitelinks haben geringe Auswirkungen. --Leyo 21:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

(Unterschied | Versionen) . . D Kasim Nuhu (Q856119); 16:58 . . Frahbil (Diskussion | Beiträge) (‎Beschreibung für [sv] hinzugefügt: fotbollsklubb i Leganés, Spanien) ist noch extremer. Es handelt sich dabei nicht einmal um eine Änderung (der sv-Beschreibung) am verbundenen Item, sondern um eine am Item eines ehemaligen Vereins des Spielers. Viel irrelevanter geht nicht! --Leyo 17:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit gibt es weder eine softwareseitige Option, bestimmte, aber nicht alle der standardmässig angezeigten Wikidata-Änderungen auszublenden, noch einen mir ersichtlichen praktikablen Weg, das etwa via CSS selbst zu konfigurieren. Die Wikidata-Einträge in der Beobachtungsliste haben zwar einen ganzen Haufen Klassen, die auch durchaus etwas über ihre Natur aussagen (z.B. mw-changeslist-line mw-changeslist-edit mw-changeslist-ns0-Matthew_VanDyke mw-changeslist-ns-0 mw-changeslist-line-watched mw-changeslist-user-registered mw-changeslist-user-learner mw-changeslist-others mw-changeslist-human mw-changeslist-minor mw-changeslist-last mw-changeslist-src-mw-wikibase mw-changeslist-watchedunseen mw-enhanced-rc - das war offenbar eine kleine Änderung eines registrierten menschlichen Benutzers, der Anfänger ist; obwohl nein, ist er ganz und gar nicht, gut, keine Ahnung was das "learner" aussagen will), aber etwa welche Sprachen betroffen sind oder auch nur ob es sich um das Item zum Artikel oder nur um ein verlinktes Item handelt, das kann man da meines Erachtens nicht herauslesen und also auch nicht entsprechend filtern. --YMS (Diskussion) 17:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ergänzung dazu: es gibt im phabricator Diskussionen dazu: phab:T90436. Das Thema ist zwar schon mehr als zwei Jahre alt, aber zuletzt gab es einige Aktivität. Wer sowas haben möchte, kann sich da gern beteiligen. —MisterSynergy (Diskussion) 17:50, 19. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Task-Nr. So sehr ich die Wikidata-Änderungen auf meiner Beo auch schätze, manchmal ist zuviel einfach zuviel, siehe meinen Kommentar soeben im Task. — Raymond Disk. 18:27, 19. Sep. 2017 (CEST)
Auch ich danke für die Task-Nr.! Wie ich gerade festgestellt habe, wurde sie vorletztes Jahr erwähnt (WD:Kurier/Archiv/2015/03#Ideen und Anregungen). --Leyo 12:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wikidata-Error?[Quelltext bearbeiten]

In der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern finden sich nunmehr 4 Artikel über Software, zB. Doctrine (PHP). Irgendwelche Einzelnachweise über die jeweilige Versionsnummer finden sich jeweils in Wikidata, z.B. hier. Worin liegt aber der Fehler? Ich sehe ihn nicht. --Tommes  19:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Offenbar ein Fehler in Modul:Wikidata. --FriedhelmW (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2017 (CEST)
Jein. Das Modul kam wohl nciht mit zwei URLS pro Fundstelle zurecht. Trotzdem wird nicht die aktuelle Version angezeigt @Freddy2001:, magst du mal gucken? --ApolloWissen • bei Fragen hier 20:46, 18. Sep. 2017 (CEST)
Wikidata ist jetzt nicht ganz so mein Spezialgebiet, eventuell kann @Zenith4237: oder jemand aus der Technikwerkstatt hier weiterhelfen? -- Freddy2001 DISK 21:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
Sorry, bin auch ein WD-Noob, habe absolut keine Ahnung. --Zenith4237 ( • Beiträge • ±) 22:49, 18. Sep. 2017 (CEST)
@Lómelinde, PerfektesChaos: Ping! --Tommes  03:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
@Tommes, mit Wikidata oder Modulen habe ich absolut nichts zu tun, da kann ich dir leider nicht helfen. Da musst du mal die Ersteller der Wikidataeinbindung in der Vorlage:Infobox Software fragen, wie der Beleg und das dazugehörige Tag <references /> in den Artikel kommen, falls dieses nicht vorhanden ist. CC: @MisterSynergy, MichaelSchoenitzer:
Ich bin keine Freundin derartiger Einbindungen, da sie schwerer zu kontrollieren sind als Einfügungen direkt im Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:10, 19. Sep. 2017 (CEST)
Danke für den Ping. Bei allen dreien war bei Wikidata die Referenz nicht ordentlich aufgebaut, ich habe das geändert. Dort muss die Eigenschaft URL der Fundstelle (P854) im Referenzfeld genutzt werden, die betreffenden Objekte nutzten aber offizielle Website (P856) oder URL (P2699), teilweise im Qualifier. Die Wartungskat ist nun leer. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 07:07, 19. Sep. 2017 (CEST)
Super, danke! Man muss nur Leute anpingen de wen kennen den sie anpingen bis wann in dieser KEtte endlich wer mehr Ahnung hat als man selbst :D  (nicht signierter Beitrag von ApolloWissen (Diskussion | Beiträge) 12:44, 19. September 2017)
@MisterSynergy: Kann man sich dazu irgendwie belesen? Das klingt sehr spannend und zukunftsträchtig, aber auch arg neblig. --Tommes  18:33, 19. Sep. 2017 (CEST)
In der Praxis hilft es vermutlich am meisten, immer wieder hier und da ein bisschen Wikidata-Arbeit zu machen, und dabei alle möglichen Sachen auch einmal auszuprobieren. Einfache Sachen im eigenen Themengebiet zuerst, und dann offen für unbekanntes sein. Klassisches “learning by doing” halt. Abgesehen von einer möglichen Sprachbarriere ist das Wikidata-Projekt um Längen weniger komplex als Wikipedia, technisch wie vom Regelwerk her. Bei wikidata:Wikidata:Forum gibt es jederzeit deutschsprachige Hilfe, auch und gerade für Anfänger.
Darüber hinaus kann ich Dir wikidata:Help:Sources anbieten. Das ist die Seite im Wikidata-Regelwerk, die verschiedene Einzelnachweis-Modelle definiert. Wenn jetzt ein Modul (wie hier die Software-Infobox) Daten von Wikidata bezieht, dann muss sie sagen, welche Eigenschaft sie aus dem verbundenen Objekt auslesen möchte. Da kann man so eine URL deshalb nicht in irgendeiner beliebigen Eigenschaft speichern, sondern man muss natürlich die richtige nutzen (hier: URL der Fundstelle (P854) nach dem “Web page”-Modell, Punkt 2). Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:45, 19. Sep. 2017 (CEST)
MisterSynergy, ich habe noch nicht einmal verstanden, wie Du das obige Problem gelöst hast. Warum darf man ein Wikidata-Objekt (heißt das so?) nicht direkt in Artikeln verwenden? --Tommes  14:20, 21. Sep. 2017 (CEST)
Nehmen wir das einleitend genannte Beispiel Doctrine (PHP) mit dem verbundenen Wikidata-Objekt Doctrine (Q1233953). Der Artikel nutzt die Vorlage {{Infobox Software}}, und jene bezieht die Information über die aktuelle Version der Software von Wikidata (Wert der Eigenschaft Version (P348) im verlinkten Objekt Doctrine (Q1233953) über diese Software). Das ist eine sich regelmäßig ändernde Information, die dann in allen Wikipedia-Projekten zu aktualisieren ist, so gesehen ein brauchbarer Anwendungsfall für Wikidata-Nutzung. Mit der Version bezieht es auch den passenden Einzelnachweis von Wikidata, die Information findest Du im Wikidata-Objekt bei der entsprechenden Eigenschaft im Fundstellen-Feld. Da war eine URL mit der Eigenschaft offizielle Website (P856) angegeben, die die Infobox nicht auslesen kann. An der Stelle hat meine Reparatur angesetzt, jetzt wird die URL mit der Eigenschaft URL der Fundstelle (P854) gespeichert (diff 1), so wie wikidata:Help:Sources#Web page das definiert.
Ich habe jetzt gerade außerdem weitere Angaben zu der Fundstelle ergänzt (diff 2). Im Speziellen einen Titel (Titel (P1476)), ein Publikationsdatum (Veröffentlichungsdatum (P577), ein Abrufdatum (heute, abgerufen am (P813)) und die Sprache der Website (Sprache (P2439)). Dadurch ist der Einzelnachweis im Wikipedia-Artikel nun nicht mehr bloß ein nackter Link, sondern das was man von einer korrekt befüllten Vorlage {{Internetquelle}} erwartet. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2017 (CEST)

19. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Vorlage BKL funktioniert nicht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zusammen, bin grad beim Artikel Robin Smith. Dort funktioniert die BKL Vorlage nicht. Kann mir jemand sagen wieso?--GroßerHund (Diskussion) 09:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Darum. Du hattest den letzten HTML-Kommentar nicht geschlossen, darum war das schließende OnlyInclude sowie die Vorlage auskommentiert. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:15, 19. Sep. 2017 (CEST)
Danke! @HolgerH: Für dich zur Info. LG --GroßerHund (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ups, sorry GroßerHund... ich dachte, HolgerH hätte angefragt (oder du die BKL erstellt... ). Hab wohl noch nicht genug Kaffee intus :D --Anton Sevarius (Diskussion) 10:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
Kein Problem, dann "Prost" beim Kaffee, ich hol mir jetzt auch noch einen. --GroßerHund (Diskussion) 10:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hüpfende Seite[Quelltext bearbeiten]

Moin, Ihr Hilfreichen, ich habe derzeit wieder wie schon vor ein paar Wochen, das Problem mit hüpfenden Seiten. Nach Aktualisierung einer Seite per F 5 ruckelt die Seite mehrfach nach oben weg und zwar so schnell, dass ich das nicht immer bemerke. Unschöne Folge ist das Klicken auf einen Link, auf den ich gar nicht klicken wollte. Hat das noch jemand? --Innobello (Diskussion) 09:16, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hat ich auch mal. Bin zwar weder der noch der, aber mir half neue Maus im Haus. :-) hth -- Iwesb (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2017 (CEST)
Hmmm, die Maus ist ja bekanntlich die Achillesferse des Zeigefingers. Ich besorg' mir mal 'ne andere und „hope, I have a little bit lucky.“ :-) Wäre auch kein Wunder, wenn det Mäusken Ermüdungserscheinungen zeigte - ich muss nach Änderungen in der Vorschau _immer noch_ wie wild scrollen Danke für Deine erheiternde Antwort. Grüße --Innobello (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2017 (CEST)
*aufzeig!* Hier auch, aber nix sein Maus.
Ernsthaft: An der Maus liegt es wohl nicht. Bei mir hier mit zwei verschiedenen Versionen von Opera auf zwei verschiedenen Rechnern. Mit IE irgenwasaltes dieses Problem nicht. Da auch zwei Rechner älterer Bauart und entsprechend *hüstel* älterem Betriebssystem, dauert der Seitenaufbau auch lang genug, um gesichert die Hände weg von Tastatur und Maus zu haben.
Als Folge, weil die Seite vermeintlich fertig angezeigt, ist mir beim Klick auf einen Link durch das plötzliche Seitenhüpfen auch schon mal die Peinlichkeit von ungewollten Rollback-Reverts passiert. :-(
Das Problem dürfte irgendwie mit dem sequenziellen Abarbeiten von Seitenaufbau für Ohne-angemeldet-Sein und dann das Abarbeiten der individuellen Einstellungen als angemeldeter Benutzer zusammenhängen. Überdies auch mit Informationsbelästigungen a la Spendenkasten etc. pp. im Seitenkopf ein Zusammenhang, wenn diese Kästen auf der Seite aufgebaut werden und umgehend wieder eingeklappt werden, wenn zu verstehen ist, was ich damit meine. --Elisabeth 09:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Beobachtungskandidaten[Quelltext bearbeiten]

Kümmert sich - außer mir - eigentlich noch jemand um die Beobachtungskandidaten?

--ObersterGenosse (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite, die ich bis gerade nicht kannte, hatte in den letzten 90 Tagen durchschnittlich 9 Besucher pro Tag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann Dir jedenfalls gleich mal eine Seite anbieten, die da vielleicht hinsollte (bitte unter "Sonstige", auch wenn sie sich nach außen hin als christliche Kirche gebärden). Bislang waren da immer noch genügend Leute am Start, die die Komplettreverts auf die ursprüngliche POV-Fassung schnell wieder rückgängig gemacht haben, und im Moment scheint's auch nur ein einzelner POV-Krieger dieser Gruppierung zu sein, aber wer weiß. --91.34.47.105 17:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Nun wird die von der IP vorgeschlagene Seite beobachtet. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke - gut so! --91.34.41.51 09:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bildeinbindung[Quelltext bearbeiten]

Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen: Wie sieht das bei Euch aus? Ich sehe da neben einer riesigen Bilddarstellung nur die Worte "Bei Laniakea handelt es sich um den lokalen", dann lange gar nichts, dann ganz weit unten unter dem Bild erst die Fortsetzung der Einleitung.

Wenn das Bild tatsächlich so groß sein soll, wäre es dann nicht besser, den gesamten Satz erst unterhalb des Bildes anzufangen? --91.34.47.105 13:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das kommt auf die Breite des Browserfensters an. Bei meiner Standardeinstellung ist genügend Platz für Einleitung, Inhaltsverzeichnis und den Beginn des ersten Abschnittes, da sähe ein erst unterhalb des Bildes beginnender Text auch nicht optimal aus. -- hgzh 13:26, 19. Sep. 2017 (CEST)
Kann das Problem bestätigen, allerdings nur wenn ich mit dem Handy (also nem relativ schmalen Display) die Desktop-Version aufrufe. Auf meinem Laptop is es wie hgzh es beschreibt. Und das Problem ist, so wie es scheint, dass Wort Supergalaxienhaufen. Wenn man es nämlich durch Super&shy;galaxien&shy;haufen ersetzt, dann tritt das Problem nichtmehr auf, da der Browser das Wort dann automatisch umbricht, sobald es zu eng wird. Allerdings weis ich nicht, inwieweit so etwas in Artikeln erlaubt ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, sowas hier...

Bei Laniakea
handelt es sich
um den lokalen
Super-
galaxien-
haufen

... wäre ja nun auch nicht so die geniale Lösung. --91.34.47.105 13:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem ist halt, dass die Bildbreite nicht responsive ist ergo sich nicht an die Breite des Bildschirms anpasst--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:03, 19. Sep. 2017 (CEST)
Hab mal 2 &s­hy; eingebaut. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:06, 19. Sep. 2017 (CEST)
Erstaunlich! Wie hast Du das gemacht? Jetzt sieht es ja gar nicht so gestückelt aus, wie ich das befürchtet hatte, mit nur anderthalb Wörtern pro Zeile. Die gesamte Einleitung steht bei mir jetzt gut lesbar links neben neben dem Bild, und das Inhaltsverzeichnis auch noch.
Oder ist zugleich das Bild geschrumpft? --91.34.47.105 15:30, 19. Sep. 2017 (CEST)
Letzteres --Anton Sevarius (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ah, o.k., danke! --91.34.47.105 17:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.34.47.105 17:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Altersrekordler[Quelltext bearbeiten]

Haben wir eigentlich irgendwann mal über die Relevanz absoluter und relativer Altersrekordler diskutiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dafür gibt es sogar ein „verbindliches“ Meinungsbild. --Gr1 (Diskussion) 15:29, 19. Sep. 2017 (CEST)

Raik (Phantasialand) vs Raik[Quelltext bearbeiten]

Immer wenn ich ersteres suche, komme ich auf letztere Seite. Sollte man die nicht dort erwähnen? Falls ja, wie ist das üblich? --Trockennasenaffe (Diskussion) 16:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich war mal mutig und hoffe, da jetzt nicht gegen irgendwelche Konventionen verstoßen zu haben ... --Anton Sevarius (Diskussion) 16:47, 19. Sep. 2017 (CEST)
Danke!--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
Anton Sevarius: Das war richtig. Ich hab da jetzt allerdinghs eine BKS draus gemacht, da der Name auch ein Familienname ist und der Artikel zum Namen durchaus noch erweitert werden kann/sollte. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Trockennasenaffe (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Neue Beo abschalten[Quelltext bearbeiten]

Hallo, derzeit braucht meine Beobachtungsliste bis zu 10 Sekunden zum Laden, bis gestern war das in Echtzeit. Kann mir jemand sagen, wie ich die „alte Beo“ ohne diese Kästen und so wiederbekomme? Sonst demotiviert das so ... Grüße −Sargoth 18:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

+1, mann-o-mann. --JD {æ} 18:35, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ist doch nur Beta, also hier. NNW 18:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
...und warum ist das ding dann standardmäßig aktiviert? nein, "Automatisch alle neuen Beta-Funktionen aktivieren" habe ich nicht ausgewählt. --JD {æ} 18:39, 19. Sep. 2017 (CEST)
Bei mir ist es nicht standardmäßig aktiviert, also keine Ahnung. NNW 18:40, 19. Sep. 2017 (CEST)
Bei mir war in Spezial:Einstellungen die neue Beo aktiviert. Zurückgesetzt. Alles. Ich danke :) −Sargoth 18:54, 19. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. −Sargoth 18:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:USA gibt nun „USA“ statt „Vereinigte Staaten“ aus - Meinungen?[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, durch eine Änderung wurde die Vorlage:USA so geändert, dass diese nun als Ergebnis die Flagge + „USA“ statt Flagge + „Vereinigte Staaten“ ausgibt. Da diese Vorlage damit im Verhalten von den anderen Ländervorlagen abweicht und viele Bereiche der Wikipedia betroffen sind, verweise ich auf die Diskussion unter Vorlage Diskussion:USA#Vorlage:USA gibt nun „USA“ statt „Vereinigte Staaten“ aus - Meinungen? mit der Bitte um Meinungsäußerungen. Grüße --Nordlicht8 ? 22:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Und was machen wir damit? -- E (D) 15:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nichts, das bezieht sich korrekt auf WP:NK/S, Fußnote 6. NNW 15:57, 20. Sep. 2017 (CEST)
Zudem ist das ein anderes Fass, was gar nicht erneut aufgemacht werden soll. Hier geht es um die Funktion von Vorlagen. --Nordlicht8 ? 16:08, 20. Sep. 2017 (CEST)
Besonders +1 zum erneut aufmachen. Es gab eine sehr lange Diskussion dazu, deren Ergebnis wird sicherlich nicht mal eben so geändert. Gemäß WP:RS ist das völlig in Ordnung. Analog wird das auch mit */† und anderem gehandhabt. NNW 16:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

20. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Durchkopplung[Quelltext bearbeiten]

Müsste hier nicht das Lemma durchgekoppelt wrrden wie Alnilam schreibt? -- Quotengrote (D|B) 09:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Müsste es, und auch nur mit normalem Bindestrich, nicht mit Halbgeviert. NNW 10:11, 20. Sep. 2017 (CEST)
Jap. Stilistisch könnte auch Compton-Belkovich-Thoriumanomalie in Frage kommen. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
Kam eindeutig in Frage, alleine schon wegen des eingesparten Bindestrichs. NNW 10:45, 20. Sep. 2017 (CEST)
@Quotengrote: Bei „Compton-Belkovich-Thorium Anomalie“ wäre übrigens hinten wieder ein „Deppenleerzeichen“ gewesen. Wenn durchkoppeln, dann bis zum bitteren Ende! ;-) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:29, 20. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 10:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Immer wieder Fehlermeldungenen[Quelltext bearbeiten]

Error
Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes.
See the error message at the bottom of this page for more information.

Und dann unten auf der Seite:

Request from 88.152.28.XX via cp3041 cp3041, Varnish XID 557416684
Error: 503, Backend fetch failed at Wed, 20 Sep 2017 08:11:05 GMT

Aufgerufen hab ich Gut Wedigenstein, aber so Fehler hatte ich heute schon mehrmals. --Wurgl (Diskussion) 10:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich bis eben auch, jetzt läuft es aber wieder. NNW 10:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
Heute habe ich mal wieder (seit einigen Tagen vermehrt) Seitenladeprobleme mit Fehlermelungen oder unvollständigem Bearbeitungsfeld in der Vorschau und beim öffnen einer Seite?
Laden fehlgeschlagen für das <script> mit der Quelle "https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.centralNotice.choiceData%2Cdisplay%2CgeoIP%2CimpressionDiet%2CkvStore%2CkvStoreMaintenance%2ClegacySupport%2CstartUp%7Cext.centralauth.ForeignApi%7Cext.centralauth.centralautologin.clearcookie%7Cext.charinsert%2CeventLogging%2CnavigationTiming%2CwikimediaEvents%7Cext.cite.a11y%7Cext.echo.api%2Cinit%7Cext.eventLogging.subscriber%7Cext.flaggedRevs.advanced%2Creview%7Cext.uls.common%2Ceventlogger%2Cinit%2Cinterface%2Cpreferences%2Cwebfonts%7Cext.visualEditor.desktopArticleTarget.init%7Cext.visualEditor.supportCheck%2CtargetLoader%2Ctrack%2Cve%7Cext.wikimediaEvents.loggedin%7Cjquery.accessKeyLabel%2Casync%2CbyteLength%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2Cclient%2Ccookie%2CgetAttrs%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Csuggestions%2CtabIndex%2CtextSelection%2Cthrottle-debounce%7Cjquery.uls.data%7Cmediawiki.ForeignApi%2CForeignStructuredUpload%2CForeignUpload%2CRegExp%2CTitle%2CUpload%2CUri%2Capi%2Ccldr%2CconfirmCloseWindow%2Ccookie%2Cexperiments%2Cicon%2CjqueryMsg%2Clanguage%2Cnotification%2Cnotify%2CsearchSuggest%2Cstorage%2Ctemplate%2Ctoc%2Ctoolbar%2Cuser%2Cutil%7Cmediawiki.ForeignApi.core%7Cmediawiki.ForeignStructuredUpload.BookletLayout%2Cconfig%7Cmediawiki.Upload.BookletLayout%2CDialog%7Cmediawiki.action.edit%7Cmediawiki.action.edit.collapsibleFooter%2CeditWarning%7Cmediawiki.action.view.postEdit%7Cmediawiki.api.edit%2Cmessages%2Coptions%2Cupload%2Cuser%2Cwatch%7Cmediawiki.language.data%2Cinit%2CspecialCharacters%7Cmediawiki.libs.jpegmeta%2Cpluralruleparser%7Cmediawiki.page.ready%2Cstartup%7Cmediawiki.page.watch.ajax%7Cmediawiki.template.regexp%7Cmediawiki.widgets.CategoryMultiselectWidget%2CDateInputWidget%2CStashedFileWidget%2CvisibleByteLimit%7Cmediawiki.widgets.DateInputWidget.styles%7Cmoment%2Coojs%2Coojs-ui-core%2Coojs-ui-widgets%2Coojs-ui-windows%2Csite%7Coojs-ui.styles.icons-editing-advanced%2Cicons-moderation%2Cicons-movement%7Cschema.UniversalLanguageSelector%7Cskins.vector.js%7Cuser.defaults%7Cwikibase.client.action.edit.collapsibleFooter&skin=vector&version=15rywik".  index.php:1
Wie soll man da effektiv arbeiten? Gefühlt seit dem letzten Softwareupdate, genau kann ich es aber nicht mehr sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 20. Sep. 2017 (CEST)
Ike oooch. In letzter Zeit ab & zu, heute dauernd. --Andrea014 (Diskussion) 10:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Boh, kann mal wer die Hamster füttern, ich bekomme inzwischen nur noch "Error"-Meldungen --Itti 11:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

+1 Arieswings (Diskussion) 11:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte das nach diesem Genörgel noch einmal, danach war alles wieder heile. Davor aber war es schon recht schlimm und nervig. --Wurgl (Diskussion) 15:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

danke, hat geholfen. Arieswings (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der Hamsterstreik war irgendwo angekündigt. Aber wohl nicht so prominent wie das Spendenbanner und ähnliche Dinge, die Priotität bei der Foubdation haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nö. phab:T175803. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mein Artikel[Quelltext bearbeiten]

Ich kann meinen Artikel Benutzer:Leiflive/Thomas Roth nicht veröffentlichen, weil etwas mit dem Verschieben von Thomas Roth (Fernsehjournalist) nicht geklappt hat. Ich wollte meinen Artikel Thomas Roth (Journalist) nennen. Kann mir jemand helfen?--Leif (Diskussion) 18:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Leif: du hast selbst die Seite Thomas Roth (Journalist) angelegt und sie dann nach Thomas Roth (Fernsehjournalist) verschoben. Da hast du wohl vergessen, eine Weiterleitung anzulegen oder die ursprüngliche Anlage löschen zu lassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 20. Sep. 2017 (CEST)
Ich hab jetzt auf das Fragment "Thomas Roth (Journalist)" einen SLA gestellt, damit man "Thomas Roth (Fernsehjournalist)" dorthin verschieben kann. -- Jesi (Diskussion) 19:05, 20. Sep. 2017 (CEST)
So wie ich das sehe, hat Leif den bestehenden Artikel Thomas Roth (Journalist) nach Thomas Roth (Fernsehjournalist) verschoben und will jetzt seinen Entwurf aus dem BNR nach Thomas Roth (Journalist) verschieben. Richtig? --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 20. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Ein Fernsehjournalist ist ein Journalist: Bitte WP:NK#Personen berücksichtigen und bei namensgleichen Journalisten entsprechend das Geburtsjahr als zusätzliches Unterscheidungsmerkmal beim Klammerzusatz verwenden, nicht einmal die allgemeine und einmal eine spezifischere Bezeichnung, die auch noch den Oberbegriff buchstäblich enthält ; hier also bspw. Thomas Roth (Journalist, 1951) und Thomas Roth (Journalist, 1974). (Btw bitte auch die Links auf die verschobene Seite korrigieren und die BKS aktualisieren/ergänzen.) Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Natürlich liegt Luftschiffhafen richtig, siehe Benutzer:Leiflive/Thomas Roth. --Verzettelung (Diskussion) 19:12, 20. Sep. 2017 (CEST)
Hab gerade gesehen, dass es ja um verschiedene geht und hab jetzt beide auf die richtigen Lemmata Thomas Roth (Journalist, 1951) und Thomas Roth (Journalist, 1974) verschoben. Links passe ich noch an. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Hilfe. Hätte von Anfang das mit den Jahreszahlen machen sollen. Dachte nur Fernsehjournalist ginge auch als Lemmateil.--Leif (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2017 (CEST)
Das war nicht falsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 20. Sep. 2017 (CEST)
So wie das jetzt gelöst wurde, geht es aber auch. Hätte das so nur auch selbst machen können. Na ja egal. Hauptsache gelöst. Vielen Dank an alle noch mal.--Leif (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2017 (CEST)
Aber doch noch ein Nachtrag: Es ist unpassend, als Zusätze allgemein "Journalist" und speziell "Fernsehjournalist" zu nehmen. Es besteht nämlich die Gefahr der Fehlverlinkung beim Fernsehjournalisen durch den Journalisten. Genauso unpassend wären Zusatzpaare wie Arzt/Frauenarzt oder Historiker/Althistoriker oder Politiker/Kommunalpolitiker. -- Jesi (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2017 (CEST)
Ja, das klingt verständlich. Werds mir für die Zukunft merken!--Leif (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2017 (CEST)

Discussion on synced reading lists[Quelltext bearbeiten]

CKoerner (WMF) (talk) 22:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzeredit vor Erstellung einer Benutzerseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ist es möglich, einen Edit unter einem Benutzernamen zu tätigen, für den noch kein Benutzerseite erstellt wurde? Wie sind die untersten beiden Edits in dieser Liste zu lesen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja klar, das ist ohne Probleme möglich. guck mal ins Neuanmeldungslogbuch. Da findest du einige ;)--ApolloWissen • bei Fragen hier 23:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

21. September 2017[Quelltext bearbeiten]

Dietmar Drabek[Quelltext bearbeiten]

Kann sich mal jemand den Artikel Dietmar Drabek angucken da scheint es Probleme in der Tabelle zu geben bin aber nicht drauf gekommen durch welches vergessene Zeichen das ausgelöst wurde. --GroßerHund (Diskussion) 15:05, 21. Sep. 2017 (CEST)

Da hat das schließende Zeichen |} gefehlt. Ich habs „repariert“. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:09, 21. Sep. 2017 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Regi51 (Disk.) 15:16, 21. Sep. 2017 (CEST)

Spezial:Neue Seiten[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mal eine vielleicht etwas doofe Frage. Wie würde man eigentlich z.B. einen Filmartikel anlegen, der "Spezial:Neue Seiten" heißt? Das istS Stand jetztS nur eine theoretische Frage, aber alles was mit "Spezial:" anfängt wird ja nun als "nicht im ANR, sondern Spezialseite" interpretiert. In der Folge wird der Versuch, eine Seite mit diesem Namen anzulegen mit der Anzeige der neuen Seiten "belohnt". Nein, müsst ihr nicht ausprobieren, habe ich gerade schon gemacht. Was aber, wenn es einen solchen Titel mal geben soll? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 19:47, 21. Sep. 2017 (CEST)

Film Spezial:Neue Seiten? --tsor (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2017 (CEST)
Lemmata, die eigentlich mit einem auf Wikipedia verwendeten Präfix beginnen sollten, gibt es ja etliche. Sei es de:bug (würde zum deutschsprachigrn Projekt verlinken, hier zur deutschen Wikipedia), D:Ream (würde zu Wikidata verlinken), P:lot (Portalnamensraum) oder :K (Artikelnamensraum) - es hat sich noch immer eine Lösung gefunden. --YMS (Diskussion) 20:23, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hatten wir das Thema nicht neulich erst? Woran muss ich gerade denken? Welchen Artikel meine ich? --MannMaus (Diskussion) 20:31, 21. Sep. 2017 (CEST)
Hab's selber gefunden, was ich meinte. --MannMaus (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagenabfragetool[Quelltext bearbeiten]

Ist mir ja peinlich, aber ich komme gerade nicht drauf wie das Tool heißt, mit dem man feststellen kann, ob eine Navileiste in allen verlinkten Artikeln vorkommt bzw. ob sie in früher verlinkten Artikeln noch nicht entfernt wurde. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:10, 21. Sep. 2017 (CEST)

Rufst die Vorlage selbst auf ( Vorlage:Navigationsleister ...), dort gibt es den Link "Vollständigkeit der Einbindungen prüfen". --tsor (Diskussion) 21:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Leerzeile nach Seitentitel?[Quelltext bearbeiten]

Kommt mir das nur so vor, oder haben jetzt alle Artikel eine zusätzliche Leerzeile zwischen Seitentitel und Text? --BuschBohne 22:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. In gerrit:376879 wurde da etwas geändert (aber ob das damit zusammenhängt, ...). -- hgzh 22:57, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wie korrigiert man eine unerklärliche Verknüpfung zu Wikidata, also falsche Wikidata-ID?[Quelltext bearbeiten]

Es geht um diesen Artikel: Johann II. Mühlmann Wann ich da auf "Wikidata-Datenobjekt" klicke, dann lande ich bei einem gewissen Diego de Saavedra Fajardo. Sowas hab ich bisher noch nie gesehen. --Wurgl (Diskussion) 23:33, 21. Sep. 2017 (CEST)

Wurde gefixt. Ein Bot hat da Murks gemacht. -- hgzh 23:55, 21. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Nachdem das ja inzwischen bereits korrigiert wurde (zum "wie": Einfach den deutschen Sitelink im Wikidata-Item, erreichbar z.B. über den Link "Wikidata-Datenobjekt" in der Seitenleiste, entfernen - und im Idealfall an ein passendes Item wieder anfügen) zum "warum": Den Link hat ein Bot gesetzt, nachdem hier versehentlich die alte Interwikilink-Syntax in den Artikel eingefügt wurde. --YMS (Diskussion) 23:55, 21. Sep. 2017 (CEST)
Danke! --Wurgl (Diskussion) 00:04, 22. Sep. 2017 (CEST)

22. September 2017[Quelltext bearbeiten]