Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:FZW, WP:?

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)

20. November[Quelltext bearbeiten]

Links umbiegen nach Verschiebung[Quelltext bearbeiten]

Neulich habe ich das Lemma Bundesstaat (Föderaler Staat) auf Bundesstaat (föderaler Staat) verschoben, da es sich bei dem Klammerzusatz nicht um einen Eigennamen handelt. Die entsprechende Linkliste zum verschobenen Lemma weist eine ziemlich lange Reihe von Verlinkungen auf; bei dieser Menge bitte ich um Verständnis, dass ich mich schon allein zeitlich nicht in der Lage sehe, diese händisch umzubiegen. Daher frage ich: Besteht hierbei mittlerweile die Möglichkeit einer systematischen automatisierten Durchführung entsprechender Link-Anpassungen?--Grzeszik (Diskussion) 01:30, 20. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Hallo @Grzeszik: eventuell kann Wikipedia:Bots/Anfragen hier weiterhelfen. Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 02:06, 20. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wie du aber in Wikipedia:Bots/Anfragen, Punkt 7, siehst, ist der Bot für solche Aktionen nicht zu haben. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nicht umbiegen H:kÄ im Kasten. --KurtR (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Und das rechtfertigt, die WP mit zahllosen überflüssigen Verschieberest-Klammerweiterleitungen vollzupumpen? Klar sollen Weiterleitungen von einem klammerfreien gültigen Lemma auf ein anderes nicht umgebogen werden (z.B. Pseudonym auf Klarnamen usw.), aber bei solchen Klammerverschieberesten ist das nun mal üblich. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 21. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Dieser Antiklammer-Fetischismus (oder eher "Antiklammerfaschismus") ist mir (und vielen anderen Kollegen, gerade bei uns im Bahnbereich, wo wir alle paar Jahre mit unsererseits unerwünschten Löschungen konfrontiert werden) seit jeher unbegreiflich, um nicht zu sagen, ein Dorn im Auge. (Achtung, Humor: Wir freuen uns schon sehr darauf, dass mal wieder einer kommt und unsere kategorisierten Klammerweiterleitungen löscht. Und los. Eine links, eine rechts. Zack! Zack! In die Fresse! Knockout)
Was tut euch die Weiterleitung an. SIe ist harmlos, tut keinem etwas zu leide. Weitaus unnötiger und störender finde ich die per Bot erstellten Weiterleitungen mit Viertelgeviertstrich auf Lemmata mit Halbgeviertstrich oder die Ziele von Weiterlungen mit Halbgeviertstrich. Cirrus setzt, solange nur eines der möglichen Lemmata existiert, Viertelgeviertstriche und Halbgeviertstriche gleich (wie das auch mit Majuskeln und Minuskeln geschieht), und Weiterleitungen wie CFO 243-246 machen es mir mangels hinreichender Eingabemöglichkeiten für den Halbgeviertstrich an meiner Computertastatur unmöglich, die richtige und kategorisierte Weiterleitung CFO 243–246 zu finden. (Und so in die Kategorien zu kommen oder diese zu bearbeiten) Nebenbei gefragt, da ich gerade von Kategorien schrieb, wem verdanken wir es eigentlich, dass die Kategorien in der Mobilversion nicht nur den Unangemeldeten, denen auch viele andere Funktionen wie der schnelle Weg auf die Diskussionsseiten (geht nur per Suche oder über die Versionsgeschichte) oder der zum Wikidata-Objekt und zu den anderen Projekten als Ganzes (der Weg als ganzes) fehlen, sondenr auch den angemeldeten Benutzern nicht mehr erscheinen. Das kann frühestens 2017 gewesen sein, wann genau sie verschwanden, vermag ich nicht mehr zu sagen, ich weiß nur, dass ich sie irgendwann einmal auf dem Smartphone, das ich Ende 2016 bekam, sehen konnte. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:41, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Einfach in den Einstellungen die erweiterten mobilen Bearbeitungen aktivieren, dann sind all die Funktionen einfach zu erreichen. Ich hoffe, dass das mal Standard wird. --XanonymusX (Diskussion) 23:29, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
@KurtR: Könntest du das evtl. ausführen? Sorry, aber so werde ich nicht wirklich schlau aus deinem Post. --Grzeszik (Diskussion) 00:55, 22. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
@Grzeszik: Dort im Kasten steht: Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen. Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Quelltext.
Und genau das machst Du, wenn du die Weiterleitung in allen Artikeln von Bundesstaat (Föderaler Staat) auf Bundesstaat (föderaler Staat) änderst. Also einfach nichts machen ist korrekt.
Wenn es sich nur um eine Handvoll Artikel handeln würde, kann man die Änderung machen, da es nicht zuviele Artikel bestrifft, aber hier, mit Hunderten Artikel ist es sinnfrei, es belastet das System und vor allem die WP:BEO der User. --KurtR (Diskussion) 04:31, 22. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
gudn tach!
eine kompromissloesung ist, dass man solche aenderungen nur im zuge anderer aenderungen (die die huerde deutlicher ueberschreiten) vornimmt. z.b. koennte ein bot sowas schon miterledigen -- sofern er eigentlich etwas anderes aendert.
das wuerde zumindest zu einer reduktion der falschgeschriebenen weiterleitungen fuehren. -- seth 08:46, 25. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Weiß nicht, ob das was für einzelne "Linkfixes" bringt. Wenn es so eine "Halde" gäbe, wo diese so nebenbei mitzuändernden Linkfixes reingemacht werden, dann könnte man da was bauen. Aber wegen einer einzelnen Umleitung die dann im nächsten Monat vom Bot zwei oder dreimal tatsächlich so nebenbei mitgemacht werden … nee. Aber vielleicht kann man ja ein Seite einrichten wo (ziemlich) alle Botbetreiber solche Nebenbei-Änderungen auslesen und die mitmachen. Wird zwar für den einzelnen "Linkfix" kaum was ausmachen, aber wenn dort eine zweistellige Zahl ist, dann sind da schon jeden Tag ein paar dabei. --Wurgl (Diskussion) 01:13, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
gudn tach!
@Wurgl: ja, gerne. die idee hab ich schon mehrfach gelesen (und weiss nicht, ob es sowas vielleicht sogar schon gibt). an sich faend ich das sehr sinnvoll. irgendwann in 100 jahren will ich auch mal einige aenderungsanweisungen, die momentan in camelbot hartcodiert sind, hier auf wiki-seiten auslagern. -- seth 23:23, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Mit einer solchen Änderung mach ich das: Benutzer:APPERbot/Internetquelle/sprache. Eine lokale Vorlage verwende ich dort, damit ich von Layout und Gliederung, Zwischenbemerkungen, etc. unabhängig bin. --Wurgl (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
@Lustiger seth: Ich hab mal die datenbank befragt: quarry:query/69442 von den 470 Seiten mit dieser einen Weiterleitungen sind ganze 53 Stück im letzten Jahr von Bots besucht worden. Das ist also nicht der Bringer. --Wurgl (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
gudn tach!
och, naja, >10% ist doch gar nicht so schlecht. -- seth 00:34, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hmm … was meint Doc Taxon dazu? Der macht ja sowas ähnliches mit den Kategorien. --Wurgl (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Man wird doch nach Verschieben ausdrücklich aufgefordert, die Links anzupassen... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:05, 29. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

gudn tach @Bahnmoeller!
ah, das ist natuerlich ein guter punkt. diese meldung sollte nicht anderen regeln widersprechen. welche meldung ist das genau? vielleicht muesste die angepasst werden. -- seth 23:24, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

27. November[Quelltext bearbeiten]

Kursive Titel/Links - bei Serientiteln - in Listen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Werkstitel sollen bekanntlich kursiv formatiert werden. Gilt das ebenso für Namen von Serien, wie bspw. "Ein Fernsehfilm der Tatort-Reihe/James Bond-Reihe etc"? Und soll die Kursiv-Syntax auch in den jeweiligen Links zu den Episoden innerhalb einer Liste verwendet werden, z.B. in der Liste der Tatort-Folgen? Gruß, -Ani --46.114.159.15 17:57, 27. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Eher nicht kursiv, siehe Liste der Tatort-Folgen und James Bond 007 – Feuerball; insbesondere Titel nicht kursiv bei Filmografien, siehe beliebiges Beispiel oder hier. Einschlägige Auskünfte würde auch die Redaktion Film und Fernsehen geben können. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:33, 27. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ah, Ich dachte es mir schon... Bei Filmografien war es mir klar, bei Listen zu Serien nicht ganz.
Demnach sollte bspw. auch der Name des Romanzyklus Der dunkle Turm, hier z.B. in Der Turm (Stephen King) eigentlich nicht kursiv formatiert sein? Btw: Wie ist es mit dem letzten Satz der Einleitung zum erstgenannten Roman? Der kann doch auch ruhig normal formatiert sein, oder? --Ani--46.114.159.15 20:38, 27. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Jetzt fragst Du aber nach Literaturtiteln, zu deren Formatierung Du selbst ja eingangs richtig festgestellt hast, dass sie kursiv erfolgen soll. Damit wären die Fragen zu den Türmen beantwortbar. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:01, 27. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Mh...Jein. Mir geht es ja explizit um die Formatierung der Namen der Serien (Film/Fernsehen) bzw Zyklen (Literatur). Einzeltitel (oder "Werke", ganz gleich ob Film oder Buch) sind natürlich kursiv, da ist ja die Vorgabe präzise formuliert.
Es gäbe da übrigens eventuell auch Serien von Kunst-Werken oder Briefmarken die davon betroffen sein könnten... Gruß -Ani--46.114.157.225 07:18, 28. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Kann ich also davon ausgehen dass ich nichts falsch mache, wenn ich dabei bleibe und die besagten Links zu Serien Nicht-kursiv editiere? -Ani--46.114.157.215 13:13, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich verstehe die Fragestellung ehrlich gesagt nicht ganz. Grundregel ist, dass Titel (jeder Art) kursiv formatiert werden. Im Fließtext gibt es eigentlich auch keine Gründe, davon abzuweichen. In Listen hingegen (wie im Eingangspost erwähnt) gibt es einige Ausnahmeregeln, speziell bei Filmografien, da Kursivierung ja eine Schriftauszeichnung darstellt, diese aber in einer reinen Werkliste wenig Sinn ergibt, wenn dann plötzlich alles kursiv formatiert wird. Verschiedene Arten Titel verschieden zu formatieren, ist hingegen nicht sinnvoll. --XanonymusX (Diskussion) 13:49, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die Frage ist eigentlich ganz einfach: Sind Serien bzw Zyklen einzelnen Werken gleichzusetzen? Siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. Dort sind Serien und Zyklen nicht einbezogen, und in Anbetracht der obigen Antwort von Benutzer:Wi-luc-ky, die deiner Antwort entgegensteht, ist die Antwort auf die Frage scheinbar nicht ganz so unstrittig; was im übrigen durch die uneinheitliche Anwendung der Kursiv-Syntax innerhalb z.B. der Artikel zu Tatort-Folgen bestätigt wird. -Ani--46.114.157.215 14:12, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Angesichts der sich widersprechenden Anworten hier werde ich der Einfachheit halber darauf verzichten irgendwelche Edits diesbezüglich vorzunehmen. Ich hätte sonst nach und nach mal die Tatorte durchgearbeitet.
Falls ich in einem Edit aber so einen Link erstellen muß, lasse ich ihn erstmal unformatiert und berufe mich auf die zahlreichen existierenden Ausnahmen. Das scheint mit am sichersten zu sein. Vielleicht könnte man aber mal Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung dahingehend konkretisieren, dass sich die Regeln auch auf Titel von Serien und Zyklen beziehen? Wenn es sich eindeutig festlegen lassen sollte. Sonst bleibt das weiterhin eine Grauzone. Gruß, Ani--46.114.155.192 06:09, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Laut Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien werden Werktitel in Filmografien (wozu auch Listen von Serien gehören) abweichend von der üblichen Darstellung nicht kursiv gesetzt. Im Fließtext hingegen werden sämtliche Werktitel, egal ob Film-, Serien- oder Buchtitel, wie allgemein üblich, kursiv gesetzt. Zum besseren Veständnis möchte ich folgendes anmerken: Der Sinn etwas kursiv oder in Anführungszeichen zu setzen, ist der, um z. B. im Fließtext eine Abgrenzung zu schaffen, damit ein Werktitel nicht falsch interpretiert oder überlesen wird. In Filmografien und Listen ist die Verwechslungsgefahr nicht gegeben. Hier wird z. B. nur der Originaltitel hinter dem deutschsprachigen Titel in kursiver Form angegeben:

  • Die wilden Töchter (The Wild Daughters)

Gibt es nur den fremdsprachigen Originaltitel, wird dieser ebenfalls nicht kursiv aufgeführt:

  • My Wild Brothers

Bei Serien wird zum besseren Verständnis und zur besseren Lesbarkeit ausschließlich der Titel einer Folge kursiv gesetzt.

  • Rote Blumen (Fernsehserie, Folge Die lieben Nachbarn)
  • Privatdetektiv John Do (John Do, Private Investigator, Fernsehserie, Folge Der unheimliche Mr. Mo)

oder:

  • Rote Blumen (Fernsehserie, Folge 2x11 Die lieben Nachbarn)
  • Privatdetektiv John Do (John Do, Private Investigator, Fernsehserie, Folge 12x05 Der unheimliche Mr. Mo)

Diese Form der Darstellung lässt sich 1:1 auf Listen übertragen. LG --158.181.68.146 10:46, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Unabhängig von irgendwelchen selbstgestrickten Regeln der Wikipedia ist ein Grundprinzip der Typographie, immer nur eine Auszeichnung zu benutzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:00, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Da stimme ich dir voll zu. Ein beliebter Fehler findet sich häufig bei Zitaten, die fälschlich kursiv und zusätzlich in Anführungszeichen gesetzt werden. Beispiel:

Richtig: Er sagte: „Rauch ist dicker als Qualm.“

oder

Richtig: Er sagte: Rauch ist dicker als Qualm.

aber

Falsch: Er sagte: „Rauch ist dicker als Qualm.

ebenfalls

Falsch: Er sagte: „Rauch ist dicker als Qualm.“

  LG --158.181.68.146 12:03, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Ok. Konkret also, am Beispiel James Bond 007 - Feuerball, im ersten Satz der Einleitung: "...der James Bond-Reihe..." wird der Serienname nicht kursiv editiert. Oder doch, weil Fließtextregel stärker als Serienregel? Sorry, ich brauch es absolut unmißverständlich, wenn wir schon mal soweit sind. Gruß, Ani--46.114.157.230 12:18, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Im Fließtext gelten grundsätzlich alle Regeln der Schriftauszeichnung (und da ist kein Unterschied zwischen Titeln unterschiedlicher Werkarten zu machen). Wenn irgendwo steht „in der Reihe James Bond“, dann ist der Titel natürlich kursiv zu setzen. Nicht ganz eindeutig ist es aber, wenn durchgekoppelt wird, also „in der James-Bond-Reihe“; da könntest du zwar immer noch die beiden Titelbestandteile samt Bindestrich kursiv setzen, durch die Schreibung als Kompositum kann man es aber auch einfach als gewöhnliches Wort ohne direkten Titelcharakter betrachten und darauf verzichten. Unmissverständlich geht es in solchen Fällen nicht, fürchte ich. --XanonymusX (Diskussion) 12:38, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ach ja, was noch dazu kommt: Teilweise wird Verlinkung als Textauszeichnung betrachtet (ist sie in der gewöhnlichen Darstellung durch die veränderte Schriftfarbe ja auch). Dann wäre das Kursivsetzen eines Links eigentlich eine unerwünschte Doppelauszeichnung. Das wird aber grundsätzlich nicht so gehandhabt. --XanonymusX (Diskussion) 12:41, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nur das Lemma wird in der Regel fett gesetzt, nicht kursiv. In dem Fall erübrigt sich ein weiterer Schriftschnitt, da bereits fett verwendet wurde. Im weiteren Verlauf werden die Werktitel dann im Fließtext kursiv gesetzt. Nebenbei: Bitte achte auf die korrekte Verwendung von Halbgeviertstrich (–) und Auslassungspunkte (…). Beides findest du in der Pick-Up-Zeile unter dem Textbearbeitungsfeld. LG --158.181.68.146 12:47, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
... "durchgekoppelt" bzw "Kompositum" - das sind genau die Fälle für die ich diese Frage eigentlich gestellt habe, danke! Wenn also beides nicht falsch ist, kann ich theoretisch jmd. der meine präferierte Version zurücksetzt bzw. ändert darauf hinweisen, das beides zulässig ist bzw eventuell eine Geschmacksfrage ist. Gut, im Zweifelsfall ist mir das keinen EW wert, aber ich mir muß mir dabei nicht selber vorhalten die Berechtigung dieser Variante herbeifabuliert zu haben. Schade, dass so etwas in einer uneinheitlichen Vorgehensweise mündet, für ein Meinungsbild wäre das wohl auch etwas mager. Ich danke euch, die ihr an der Beantwortung beteiligt wart, jedenfalls sehr für die Tipps. Endlich scheint der Punkt damit nun auch abgehakt. Gruß, -Ani--46.114.157.230 12:53, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Frage dich selbst: Muss bei einem Kompositum zur Kenntlichmachung der Teil des Werktitels kursiv gesetzt werden, damit sich zum besseren Verständnis für den Lesenden ein Vorteil ergibt bzw. es dadurch verständlicher wird. Nur eines sollte man auf keinen Fall machen: innerhalb eines Artikels mal die eine und mal die andere Form verwenden. --158.181.68.146 13:07, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Für mich habe ich prinzipiell immer entschieden so wenig Formatierung wie möglich zu verwenden. Und zumindest in den Fällen um die mir geht ist es eher selten dass im Verlauf des Artikels eine ähnliche Formulierung auftaucht - ist aber etwas dass ich selbstverständlich auch berücksichtigen werde, denn letztlich ist gute Lesbarkeit (was auch Konsistenz beinhaltet) ja das Ziel schlechthin. Gruß, -Ani--46.114.158.137 18:07, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

29. November[Quelltext bearbeiten]

Habilitationsbetreuer[Quelltext bearbeiten]

Gibt es analog zu Promotionsbetreuer d:P184 auch ein entsprechendes Item für einen Habilitationsbetreuer? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Der Link ist defekt (richtig: d:Property:P184) und: Das scheint mir eine Frage für die Auskunft zu sein. nicht für FzW. — Speravir – 01:48, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Das bezieht sich ausdrücklich auf Wikidata - keine allgemeine Frage. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Aha. Erledigt-Baustein wieder entfernt. — Speravir – 01:46, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

30. November[Quelltext bearbeiten]

Vorschlag für neues Portal Erneuerbare Energien[Quelltext bearbeiten]

Ich finde auf Dauer reicht das Portal:Energie alleine nicht aus und zumindest in der englischen Wikipedia gibt es dies schon. Fühlt sich nicht jemand berufen so ein neues Portal zu erstellen. Bei mir selbst reichen die technischen Kenntnisse zur Umsetzung nicht ganz aus.

Das neue Portal würde vielleicht etwas helfen die Energiewende zu unterstützen. --Thmsfrst (Diskussion) 16:36, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Portale sind in den meisten Fällen tot und werden kaum gelesen. Weiß nicht, ob sich der Aufwand lohnen würde. -- hgzh 08:48, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das Portal:Film und Fernsehen wird im Durchschnitt 53-mal täglich aufgerufen (was früher auch schon mal mehr war). Ein Portal ist immer nur so gut, wie die, die es pflegen. Da das Thema Energiewende derzeit in aller Munde ist und sich über Jahre hinwegziehen wird, wäre ein gut gepflegtes Portal bestimmt willkommen. --158.181.68.146 21:01, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die Wikipedia ist keine Aktivistengruppe um irgendwas zu unterstützen. Entweder es finden sich Autoren, die sich der Sache annhemen, oder auch nicht. Da braucht es kein Portal.--ocd→ parlons 21:05, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn sich mind. 10 Unterstützer finden, steht einer Gründung nichts im Wege. Spreche das Thema doch auf Wikipedia Diskussion:Portale an. Alternativ bietet sich Wikipedia:WikiProjekte an. --158.181.68.146 21:16, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Artikel wird über 300 Mal täglich gelesen. Und ja, das Thema ist Wesentlich. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:40, 6. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die Qualität unserer Artikel in dem Bereich ist aus meiner Sicht eher überschaubar. Ob da ein Portal (oder ein Projekt) helfen kann weiß ich allerdings nicht. Ein einigermaßen ansprechend gestaltetes Portal kostet auch Zeit, die vielleicht besser in Artikelarbeit fließen könnte. --Carlos-X 02:23, 6. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

2. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Vorschau wird nur angezeigt, wenn man *nicht* eingeloggt ist[Quelltext bearbeiten]

Mit "Vorschau" meine ich das, was angezeigt wird, wenn man mit der Maus über einen verlinkten Begriff schwebt. Es wird eine Zusammenfassung bzw. die ersten Sätze des verlinkten Wikipedia-Artikels angezeigt, ggf. noch ein Bild dazu. Diese Vorschau wird aber nur angezeigt, wenn man nicht eingeloggt ist. Ist man eingeloggt, wird nur ein HTML-Tooltip des Wortes angezeigt, mehr nicht. Da ich aber gerne die Vorschau sehen möchte, bin ich meistens nicht eingeloggt. Aber wenn ich nicht eingeloggt bin, dann bekomme ich ständig Hinweise, dass ich doch bitte spenden möge (ich spende bereits per regelmäßigem Bankeinzug).

Frage: Wieso wird die Vorschau nicht angezeigt, wenn man eingeloggt ist? Ich habe es mit mehreren Browsern (Firefox, Edge, Chrome) versucht.

--M.hoeting (Diskussion) 07:54, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Versuch das mal: Geh in deine Einstellungen, dort nach Aussehen und mach bei Leseeinstellungen:Seitenvorschau aktivieren einen Haken. Grüße von --Sonnesatt Disk. 08:07, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Suche mit Wildcard am Anfang[Quelltext bearbeiten]

Wie kann ich alle Artikel anzeigen, die mit einer bestimmten Zeichenfolge enden? *test scheint nicht zu funktionieren. --188.23.230.31 10:13, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Per regexp und Dollar am Ende, funktioniert aber nicht über die WP-Suche: [1] -- hgzh 11:54, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Grund wird hier genannt: Hilfe:Suche/Cirrus#Wortteile. --158.181.68.146 20:01, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Percha[Quelltext bearbeiten]

hat falsche iw links (liegt in Bayern, nicht in ItalieN) --2A01:599:30D:D958:3086:E5FF:79C:6FD3 20:24, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Bitte verständlich schreiben. Percha liegt in Italien. Es gibt auch zwei Orte gleichen Namens in Bayern, da haben wir aber keine IW. --31.17.253.192 20:52, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

4. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Nachweis einzelner Audios (CD) ohne Link auf kommerzielle Anbieter[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, das Erscheinen bestimmter Audios (in meinem aktuellen Fall: Gedichtrezitationen) auf CD-Alben nachzuweisen, ohne dabei Weblinks zu kommerziellen Anbietern à la Amaz** oder Spoti** zu nutzen? Konkret: Ich möchte belegen, dass das Gedicht "Schenken" von Joachim Ringelnatz auch in jüngeren Weihnachtsalben zu finden ist, kann das aber nur hier und hier belegen. Für Tipps bedankt sich --Psittacuso (Diskussion) 12:02, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Bei Musik ist discogs.com eine Option, wenn auch als Beleg hart an der Grenze des Akzeptablen bzw. strikt formal jenseits davon (weil privat unter sehr begrenzter Kontrolle zusammengetragen, quasi nach dem Wiki-Prinzip). Für reine Textvorträge ist dort aber möglicherweise kein Platz. MBxd1 (Diskussion) 12:16, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Leider finde ich da nicht das, was ich suche… Aber vielen Dank für den Tipp! --Psittacuso (Diskussion) 17:17, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Warum überhaupt ein Link? Wolltest du nachweisen, dass das Gedicht in aktuelle gedruckte Gedichtsammlungen aufgenommen wurde, würdest du als Quelle schlicht das Buch (mit allen bibliografischen Angaben und einer Seitenzahl) angeben, ohne auf die Idee zu kommen, zusätzlich mit einem Link noch irgendetwas belegen zu müssen.
Das geht aber auch für CDs. Nenne die genauen Angaben (Autor, Titel, Sprecher, Verlag, Tracknummber) und verzichte auf den Link. --132.230.196.178 19:18, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Überraschungsbild des Tages[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, sicherlich ist auch anderen aufgefallen, dass das Überraschungsbild seit langem im Bahnhof Jaremtsche Station macht. Ich habe diese Funktion in meiner Benutzerseite eingebunden und hatte mich vorher sehr über die vielen schönen Bilder aus der Ukraine gefreut und sie auch als eine traurig-schöne Reaktion auf den Krieg verstanden. Und frage mich daher doppelt, wer hier warum mit den Überraschungsbildern aufgehört hat... Ich habe mich auch schon bedankt und nachgefragt bei Benutzer Diskussion:Bdk/Bild des Tages und ihn als vermisst gemeldet. Aber mir ist nicht klar, wer denn eigentlich diese letzte Serie betreut hatte und was die Hintergründe sind... Weiß irgendjemand Näheres? --Mirkur (Diskussion) 18:18, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Die Seite wurde auch von mehreren anderen Benutzern gepflegt: [2]. Das kann prinzipiell jede/r weiterführen, Freiwillige vor! --Prüm  18:28, 4. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

5. Dezember[Quelltext bearbeiten]

Wiedergänger[Quelltext bearbeiten]

Was grenzt eine neue Version von einer LD-gelöschten Version (Relevanz nicht dargestellt) ab, so dass die neue Version nicht als Wiedergänger gelöscht wird? Momentan wird mir geraten die LP abzuwarten. Da aber das damalige Löschkriterium nicht mehr gegeben ist, verstehe ich nicht, warum die Metabegründung Wiedergänger hier zutreffen sollte, zumal es ja nicht fehlende Relevanz sondern fehlende Darstellung ist. --Amtiss, SNAFU ? 00:10, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nur Admins können entscheiden, ob es stimmt, was Du uns hier erzählst. Schon allein deshalb ist es nicht verkehrt, sich an die LP zu wenden. — Speravir – 19:27, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nervig: Wikidata - Log in[Quelltext bearbeiten]

Jeden Tag muss ich mich bei Wikidata neu einloggen, das war früher nicht so. Kann man das umgehen durch irgendeine Einstellung? --Emeritus (Diskussion) 00:22, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutzt du einen Werbe- bzw. Ad-Blocker? Surfst du in einen privaten Fenster? Setze zum Beispiel wikipedia.org und de.wikipedia.org auf deine Whitelist. LG --158.181.68.146 10:54, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Bzw. hier wikidata.org und, falls das getrennt ausgewertet wird, www.wikidata.org. Ich hatte das Problem zeitweise bei mehreren Wikimedia-Domains, obwohl ich alle auf der Cookie-Whitelist habe. Es reichte aber oft, die Seite ein zweites Mal zu laden. Bei manchen kam sogar der Hinweis, dass man angemeldet sei und die Seite neu laden soll. Für das Login gibt es übrigens eine eigene Domain login.wikimedia.org. — Speravir – 19:39, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Formel als Wikitext[Quelltext bearbeiten]

Formel

Wie schreibt man nebenstehende Formel für "Bremsweg" als Wikitext? --Markus (Diskussion) 00:46, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nur schnell: Kennst Du Hilfe:Formeln? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:59, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
"Im Prinzip ja" aber das ist mir eine Nummer zu gross ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:23, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Zum Beispiel so:

:<math>\begin{array}[t]{lr}\begin{array}[t]{ll}
\textrm{Reaktionsweg} & s_\mathrm{r} = v \cdot t_\mathrm{r} \\
\textrm{Bremsweg}     & s_\mathrm{b} = \displaystyle\frac{v^2}{2 \cdot g \cdot \mu}
\end{array} & \begin{array}[t]{rr}
\mbox{Geschwindigkeit} & v \\
\mbox{Reaktionszeit (i. d. R. 1 bis 3 s)} & t_\mathrm{r} \\
\mbox{Erdbeschleunigung} \, (9{,}81~\mathrm{m/s}^2) & g \\
\mbox{Reibungszahl (dimensionslos)} & \mu
\end{array}\end{array}</math>

Das ergibt:

Die Einheiten habe ich mir erlaubt wegzulassen, weil die Formeln unabhängig von den verwendeten Einheiten gültig sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nachtrag: ich würde aber im Interesse einer besseren Lesbarkeit, insbesondere auf kleinen Bildschirmen wie etwa denen von Mobilgeräten, die rechte Spalte (die mit der Erläuterung der Größenbezeichnungen v, tr, g, µ) wohl eher in den der Formel folgenden Fließtext integrieren. Dadurch würde auch der Quelltext der Formel erheblich einfacher. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Gefragt wurde nach der Formel für den Bremsweg, du beschreibt den kompletten Anhalteweg.

Bremsweg

oder

Bremsweg

LG --158.181.68.146 11:38, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke, das kann ich so übernehmen.
Danke für den Tip, die Variablen extra zu beschreiben. Was ist geläufiger: "v" oder "V" für Geschwindigkeit?
Dann wäre also: Anhalteweg sA = sR + sB = Formel_1 + Formel_2
    Parameter:
s: Wegstrecke
v: Geschwindigkeit
tr: Reaktionszeit (1 bis 3 Sekunden)
g: Erdbeschleunigung (9,81 m/s²)
µ: Reibungszahl (trocken, nass, Profil, ...)
Und zusammen mit den Parametern in eine Hilfstabelle? Oder alles in eine Tabelle? und die Formeln je in ein Feld?
Alternativ könnte man auch einfach die Formel als PNG darstellen? Dann braucht man im Artikel nicht so viel Platz... Wie kann man die Formel als PNG exportieren? (für obiges PNG habe ich keine Quelle) Gruss, --Markus (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
@Markus Bärlocher: Falls hier keine Antwort auf deine Frage „‚v‘ oder ‚V‘ für Geschwindigkeit“ kommt, frage doch mal im Portal:Mathematik nach.
Zur Frage PNG-Export (falls ich das richtig verstanden habe): Mach ein Bildschirmfoto von der Formel und speichere es als PNG ab bzw. wandel das Bildschirmfoto mit einem Zeichenprogramm in ein PNG um. LG --158.181.68.146 19:24, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Für die Geschwindigkeit ist v deutlich üblicher als V. Der Export von LaTeX-Formeln in Pixmap-Grafik geht auch hiermit: https://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Oder glech mal in Geschwindigkeit schauen (v und Formelzeichen ), ein Lemma, das sicher schon vom einschl. Portal:Physik betreut wurde. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Oder so ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --158.181.68.146 21:30, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Durchgestrichener Text mit Link[Quelltext bearbeiten]

wird am Handy in der klassischen Version nach wie vor mit Überstrich angezeigt statt durchgestrichen. Gruß, -- Toni 01:32, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Und wenn ich etwas google und unter den Suchergebnissen den Wiki-Artikel anklicke, öffnet die App irgendeinen Artikel, den ich in der Vergangenheit mal besucht habe. Wenn man das Wiki-Suchergebnis mehrmals hintereinander anklickt, öffnet die App jedes Mal einen anderen Artikel.
Am Handy scheint es technisch merkwürdige Dinge zu geben, beides ist aber schon länger so. -- Toni 02:28, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Könnte wohl an deinem Gerät liegen.... Welcher Browser? Welche Android-Version? --Magnus (Diskussion) 08:40, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

In Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise steht „Eine Änderung einer zulässigen Darstellung in die andere ist unerwünscht.“, trozdem wurde mein Revert auf die Urspungsdarstellung wieder zurückgesetzt. Meine Frage ist daher: Was ist denn nun richtig, das was in Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise steht, oder, das was einige Mitarbeiter als Gechmacksedit favorisieren? In bisherigen Diskussionen bei dieser Frage wurde die Mehrspaltigkeit nur dann favorisiert, wenn es viele kurze Einzelnachweise z. B. auf Buchseiten gab. Da ich keinen Editwar wünsche, schon gar nicht mit Benutzer:RoBri, der wieder mal, ohne triftige Begründung, einen Beitrag zurückgesetzt hat, bitte ich hier um Klärung meines Anliegens. --158.181.68.146 09:02, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Als alleinige Änderung ist es unerwünscht. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
<bk> Wenn man sich die Versionsgeschichte genauer ansieht, wirst du feststellen, dass ich sämtliche Einzelnachweise gemäß Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks ergänzt und formatiert habe. Auf eine Mehrspaltige Darstellung habe ich bewusst verzichtet, da die Einzelnachweise sehr lang sind. Irgendwann wurde dann durch eine IP hier ausschließlich mit dem Befehl „responsive“ und der Begründung „Besser lesbar“ auf Mehrspaltigkeit umgestellt. In dem Fall ist es also ein Geschmacksedit, der laut Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise unerwünscht ist. --158.181.68.146 09:51, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Yup, hatte die VG tatsächlich nicht richtig im Blick. Habs auf auf vor-EW-Version gesetzt, s. dort. - Mich bitte nicht anpingen, Danke. Gruß, --Roger (Diskussion) 09:41, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Wenn du nicht angepingt werden möchtest, solltest du in der Zusammenfassungszeile eine ordentliche Begründung hinterlassen, dann hätte sich mein Anliegen hier von vornherein gar nicht ergeben. --158.181.68.146 09:51, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Fragezeichen in Paragrafen-Titeln[Quelltext bearbeiten]

Man findet WP-Artikel, in denen ein/mehrere Paragrafen-Titel mit einem Fragezeichen enden. Gibt es dazu Regeln? Ist es erwünscht, unerwünscht, sollte umformuliert werden? Was wäre die (erlaubte/unerlaubte) Absicht, Paragrafen mit Fragen zu betiteln? 78.126.117.185 12:21, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nenne doch bitte einen Artikel, wo du das gefunden hast. --158.181.68.146 13:13, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
War wohl zuletzt in Fußballgott, da gibt es gleich zweimal eine Überschrift mit Fragezeichen.
Ich finde, das passt gar nicht in eine Enzyklopädie. So ein Fragesatz leitet doch eher einen Essay ein als einen lexikalen Text. Daher ist es m.E. nicht damit getan, das Fragezeichen zu entfernen, sondern der gesamte Abshcnitt muss genau angeschaut werden.
Nach offiziellen Regeln müsste ich genauso suchen wie Du, 78.x, daher kann ich das nicht beantworten. --Erastophanes (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich wäre aufs Detail gekommen, aber ich wollte zuerst wissen, ob sich schon mal jemand in den Regeln dazu Gedanken gemacht hat.
Ja, meine Änderungen in Fußballgott wurden ohne Argumentation revertiert (als ich den Artikel schrieb, waren keine Fragezeichen in den Paragrafen) - und meiner Meinung nach sollten dort auch keine stehen.
Mensch könnte einen Rekord in dieser Kategorie halten. Die Frage ist dann: Warum stellt man Fragen in einer Enzyklopädie, die Fragen beantworten sollte? 78.126.117.185 14:13, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Womöglich hilft Wikipedia:Typografie#Überschrift weiter: Satzzeichen wie der Doppelpunkt, das Frage- und das Ausrufezeichen sind in Überschriften fehl am Platz. --91.141.41.18 14:17, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das ist genau, was ich gesucht habe!
Bei Fragen als Titeln besteht noch ein weiteres Problem: Aus welcher Richtung stellt man die Frage (Suggestivfrage)? Diese Tatsache sollte der hier geforderten Neutralität prinzipiell im Wege stehen. Danke für die Hilfe! 78.126.117.185 19:03, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Finnischer Orden der Weißen Rose[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kann jemand einschätzen, wie der Finnische Orden der Weißen Rose Ritter II. Klasse für die Relevanz einer Person beurteilt wird? Gruß --Fiona (Diskussion) 13:44, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Als höchster Orden Finnlands ist er mit dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland gleichzusetzen. In dem Fall gilt was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht (Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist … nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz). Ansonsten bist du mit deiner Frage hier besser aufgehoben: Wikipedia:Relevanzcheck. LG --158.181.68.146 13:57, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Der ist in etwa mit dem Großen Verdienstkreuz vergleichbar. Da es immer wieder Streß ums BVK als Relevanzkriterium gibt, wird es keine automatische Relevanz wegen Orden geben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:04, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke euch. --Fiona (Diskussion) 14:14, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 14:15, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Grafik im Artikel Periodensystem[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

auf der Wikipediaseite: Periodensystem https://de.wikipedia.org/wiki/Periodensystem#/media/Datei:Periodensystem_Einfach.svg gibt es einen Fehler! Bei dem abgebildeten Periodensystem wurden die Elektronegativitäten von Iod (I) und Tellur (Te) vertauscht! Es handelt sich um die EN-Pauling Skala. Iod sollte eine Elektronegativität von 2,66 haben und Te eine Elektronegativität von 2,1.

Viele Grüße,

MW --2A02:8071:B580:FA80:0:0:0:8372 20:51, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis. @Antonsusi: zur Kenntnis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:06, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
(BK) Hallo, danke für Deinen Hinweis. Da scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben. Ich pinge mal @Antonsusi: an (mit der Bitte um Korrektur, falls sich der Fehler bestätigen sollte). Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:10, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich war so frei (Antonsusi zur Kenntnis). Es gab noch auch mehr Fehler. — Speravir – 01:01, 6. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
@Speravir: Die Grafik - eine SVG - ist bewusst so geschrieben, dass man Daten im Quelltext leicht finden und ändern kann. Wichtig ist, dass es eine zuverlässige Quelle für die Daten gibt. Idealerweise für alle Elemente die gleiche. Das erfordert eine Abstimmung mit dem Portal:Physik ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:34, 6. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Formulierung in Kirchenartikeln[Quelltext bearbeiten]

Sorry für die ziemlich unwichtige Frage ... aber sie hat etwas zu eindeutigen Artikelarbeits-Bezug, um sie im Café zu stellen. Falls es nicht passt, könnt ihr es hier gerne einfach wieder löschen.

Also: Viele Kirchenartikel werden mit einem Satz nach eingeleitet, der nach dem Prinzip formuliert ist: „Die römisch-katholische Pfarrkirche St. Petri steht in Abcdef-Dorf im thüringischen Unstrut-Hainich-Kreis.“

Mir kommt das dann immer so vor, als hieße das, es gebe nur eine einzige Pfarrkirche St. Petri, und diese stünde eben in dem jeweils genannten Ort. Deshalb würde ich immer irgendwie anders formulieren, z.B. „Die Kirche St. Petri in Abcdef-Dorf ist die römisch-katholische Pfarrkirche des Ortes ...“, „Die römisch-katholische Pfarrkirche St. Petri in Abcdef-Dorf steht auf einem Hügel am Dorfrand / ist eine barocke Sandsteinkirche ...“ oder so etwas. Ist das nur mein verqueres Sprachempfinden oder ist die oben erstgenannte Formulierung wirklich streng genommen falsch? Ich will das jetzt nicht überall zwangsweise ändern – es ist ja eine relativ kurze und sicher für jedermann verständliche Formulierung, die keinen Bandwurmsatz erfordert, aber ich stolpere jedes mal drüber, wenn ich so etwas lese.

--2003:E4:5F23:7400:42B0:76FF:FE7B:15B2 22:06, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Eine nicht unberechtigte Frage. Mir persönlich fällt in Kirchenartikeleinleitungen öfters die Formulierung "Die ... Kirche steht in ..." auf, das Wort "steht" wird bei anderen Gebäuden meinem Gefühl nach um einiges seltener verwendet, da lese ich eher "...befindet..." oder schlicht etwas mit "...ist...". Ich habe selbst einige Kirchenartikel geschrieben und bevorzuge eher Einleitungssätze wie "Die Pfarrkirche St. Petri ist eine römisch-katholische Pfarrkirche in Muster-Dorf...", da wird zwar das Wort Pfarrkirche wiederholt, dafür kann das Wort außerhalb des fett formatieren Lemmas verlinkt werden. Dass bei der von Dir eingangs genannten Formulierung jemand einen falschen Schluss zieht, glaube ich aber weniger, deshalb sollte das m. E. auch nicht nachträglich geändert werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:30, 5. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

6. Dezember[Quelltext bearbeiten]