Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature2.svg.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


17. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift?[Quelltext bearbeiten]

Zusammenfassungszeile in unleserlicher Mikroschrift? (Und auch in der Betreffszeile, wie ich eben merke - mußte den Betreff hier im Textfeld schreiben und hochkopieren. Was soll das? Gestern war noch alles normal. Bemerkt habe ich das gerade, als ich auf eine Diskussion antworten wollte. Könnte auch ein Skript sein, denn wenn ich hier auf FzW meinetwegen auf "Bearbeiten" beim Puppenstars-Thread klicke, dann seh ich danach die Zusammenfassungszeile mit mormalgro0en Text, kurz drauf schaltet er um auf unleserliche Mikroschrift.

An meinen Einstellungen hab ich nichts geändert. (Und ein evtl Vorschlag von Bildschirmzoom nützt auch nichts: 1. ist hier alles auf meine Bedürfnisse eingestellt, und 2. ändert noch nicht mal hochzoomen was an der Leserlichkeit der betreffenden Zeilen).

Habem amdere das Problem auch? --Maresa63 Talk 08:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Das Aussehen der Zusammenfassungszeile hat sich gestern tatsächlich geändert, aber das sollte auf die Schriftgröße keine Auswirkung haben und hat es bei mir auch nicht. In welchem Browser tritt das Problem bei dir auf? Geht es in anderen Browsern? Tritt das Problem auch auf, wenn du nicht angemeldet bist? --Schnark 09:14, 17. Feb. 2017 (CET)
Nachdem ich jetzt en:User_talk:Cacycle/wikEd#Text_is_partially_hidden_in_input_boxes_.28edit_summaries_and_subject.2Fheadline_boxes.29 gesehen habe: wikEd ist schuld an der zu kleinen Schrift. –Schnark 10:14, 17. Feb. 2017 (CET)
Bei FF 48.0.2 wird bei Bearbeiten zunächst nur das obere Drittel der Schriftzeichen angezeigt, bei Vorschau nur das mittlere Drittel, d. h. hier keine Mikroschrift, sondern Schriftausschnitte. Tja. HTH. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:30, 17. Feb. 2017 (CET)
Ich verwende tatsächlich den FF, 50.1.0 zwar aber was solls. Schriftfragmente in Schichten also. Das erklärt's... Ich puzzle zwar ganz gerne zwischendurch, aber nicht unbedingt in Funktionszeilen der WP. Jetzt fragt sich also, wer kann's reparieren? (Und was bedeutet HTH?) --Maresa63 Talk 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)
Hoffe, hier lesen Kundigere (als ich) mit und nehmen sich der Sache bald an. Ist hieroglyphös. (Zu HTH und weiteren siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)). Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank erstmal. Und eigentlich bin ich ganz fit im Netzjargon, aber das kannte ich noch nicht. --Maresa63 Talk 15:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Mit FF 51.0.1 das selbe Problem, nur das oberste drittel wird in der Zusammenfassungszeile angezeigt. Es wäre schön, wenn sich der Sache jemand annehmen könnte. --Harry Canyon (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2017 (CET)
Schnark hat etwas verlinkt. Es liegt nicht an MediaWiki oder etwas anders von der Foundation. Es ist ein Benutzerskript/Gadget was diese Nebenwirkungen hat. Entweder wiked in den Helferlein-Einstellungen deaktiveren oder warten, bis der Gadget-Verantwortliche in der englischen Wikipedia das ganze gefixed hat. Der Umherirrende 18:04, 17. Feb. 2017 (CET)
Für meine Bearbeitungen brauche ich zwingend WikEd. Shit verfluchte Spielereien immer. --Harry Canyon (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2017 (CET)

@Maresa63, Schnark, Wi-luc-ky, Umherirrender: Problemlösung gefunden: Je nachdem welche Oberfläche man benutzt, legt man eine Seite nach dem Muster Benutzer:Beispielname/vector.css oder Benutzer:Beispielname/monobook.css usw. an und fügt dort die Zeile #wpSummary { padding: 0.2em !important; } ein. Dann sollte es wieder leserlich sein, zumindest hat es bei mir funktioniert. Vielleicht gibt es irgendwann eine technische Lösung seitens WikEd, bis dahin lässt sich damit leben. --Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2017 (CET)

Harry, danke für dein Bemühen. Deine oben erwähnte Zeile wollte ich in meine common.css einfügen. Aber es kommt dann ein "Warning. Use of !important": kann man das ignorieren? Oder was ist zu tun? (Ehrlich gesagt, eine "techn. Lösung" wäre ja, die vermutete Spielerei am WikiEd, die dieses Ärgernis von einer Minute auf die andere verursachte, einfach wieder zurückzusetzen. Aber das ist ja zu einfach...) --Maresa63 Talk 18:42, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich habe es gerade mal ignoriert, und es klappt zumindest. Was ich mit dem Ignorieren so alles anrichte, wird sich zeigen zwinker  Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:50, 19. Feb. 2017 (CET)
Ah, ok. Ich merkte gerade, daß Harry vorschlug eine vector.css anzulegen. Habe ich auch probiert. Selbe Fehlermeldung. Aber ich werde es, wie Du Sänger, auch ignorieren. --Maresa63 Talk 18:53, 19. Feb. 2017 (CET)
Ihr könnt Euch ja mal meine vector.css anschauen, da kommt die Fehlermeldung nicht. Hingegen erhielt ich auf der en:common.ccs auch die Fehlermeldung. Falls sich einer auskennt, erkennt er vielleicht den Fehler in der Zeile und kann eine Lösung vorschlagen. --Harry Canyon (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2017 (CET)
@Harry Canyon Kannst ja bei mir auch mal schauen, aber ich sehe keinen Unterschied zu deiner. Übrigens hast du auch die Fehlermeldung. Links neben deiner Zeile 2 zeigt es bei mir ein gelbes Warnzeichen an, mit Mouseovereffekt "Warning. Use of important!" Aber solange es funzt. --Maresa63 Talk 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)
@Maresa63: Du hattest meine Diskussionsseite angepingt, daher erst jetzt meine Antwort: Auf der vector.css hatte ich gar keine Zeilen angezeigt bekommen, sondern nur ein normales leeres Bearbeitungsfeld, auf enWP war es hingegen mit Zeilen. Aber wirklich glücklich bin ich nicht mit der Lösung, auch wenn sie funktioniert. --Harry Canyon (Diskussion) 02:52, 21. Feb. 2017 (CET)
Harry, ich glaube die Ansicht läßt sich umschaLten. An der Lösung stört mich einzig, daß man evtl. gar nicht mitbekommt, wenn man sie nicht mehr braucht. Aber ansonsten war sie genial. Danke dafür. Und das mit dem fehlgeleiteten Ping liegt glaube ich an deiner Signatur. Ich kopiere immer den ersten Teil der jew. Sig, aber bei Dir steht da zweimal ein Link auf deine Diskseite. Aber das nur so nebenbei. Was das Thema betrifft: leben kann ich mit der Lösung. mm --Maresa63 Talk 06:55, 21. Feb. 2017 (CET)
@Maresa63: Ja, c&p funzt bei meiner Sig nicht, da ich meine Benutzerseite sperren ließ; hättest das Wort Diskussion weglassen sollen zwinker . Ich behalte die Sache im Auge und probiere hin und wieder, ob man auf den kleinen Script verzichten kann. Geb Dir dann Bescheid. --Harry Canyon (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2017 (CET)
"Zusammenfassung und Quellen": Text ist nicht lesbar

@all: Ich wollte diese Frage auch gerade stellen. Bei mir sieht es so aus (siehe rechts). Auch ich benutze wikEd. Die von Harry Canyon vorgestelle Lösung werde ich zeitnah ausprobieren. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2017 (CET)

@Harry Canyon und @all: Funktioniert! Siehe auch: Benutzer:Soluvo/vector.css. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:04, 25. Feb. 2017 (CET)

18. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Menüleiste verrutscht Update[Quelltext bearbeiten]

Neulich hatte ich schon mal deswegen angefragt. Vermutung war, daß es am Javascript liegen könnte. Inzwischen habe ich das überprüft und kann das mit einiger Sicherheit ausschließen. Dafür ist mir nun aufgefallen, daß sich die Darstellung korrigieren läßt, wenn ich das Fenster im Firefox verkleinere und dann wieder auf Normal vergrößere - jedes mal, wenn ich die Seite neu lade. Die Vermutung ist aktuell, daß Firefox nicht gleich versteht, wie er die Auflösung machen soll. Hat jemand eine Idee dazu? --84.58.88.49 23:51, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich konnte es reproduzieren und habe es als phab:T158539 gemeldet. –Schnark 10:08, 20. Feb. 2017 (CET)
Danke Schnark! --178.4.159.201 14:47, 20. Feb. 2017 (CET)
Nach ein bisschen Nachdenken ist es kein MediaWiki-Problem, sondern lokal verursacht: MediaWiki Diskussion:Common.js#Commons-Tab-Manipulation. –Schnark 09:17, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis. Wenn ich recht sehe, habt Ihr sogar schon eine Lösung gefunden für das Problem. Sehr schön! --88.68.84.183 15:21, 21. Feb. 2017 (CET)
Lösung gefunden? Aber wohl noch nicht umgesetzt. Meine Ergänzung zu den Symptomen: Bei jedem Zoomen (kleiner oder größer) verschwindet der Button Versionsgeschichte im FF; auf der MediaWiki-Disku sogar ohne Zutun. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:00, 23. Feb. 2017 (CET)

19. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Infobox Militärischer Konflikt[Quelltext bearbeiten]

Obige Infobox ist auch in Westfeldzug eingebunden. Hierzu eine Detailfrage: Warum finden sich bei Konfliktparteien sowie unter Befehlshaber in beiden Spalten teils [leicht] unterschiedliche Zeilenabstände?--Hubon (Diskussion) 04:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Die Infobox ist eine Tabelle und dort spielen die Zeilenumbrüche zu Beginn einer Tabellenzeile im Quelltext eine Rolle. Dasselbe Problem tritt auch sehr häufig in Dateibeschreibungen auf, wo sich unter Umständen auch noch die Schriftgröße ändert. Ich hatte dazu einen Bug im Phabricator angelegt, der wurde aber als ungültig geschlossen, siehe phab:T148543. Teste auch mal den von mir dort angegebenen Code in einem Sandkasten oder der Spielwiese. — Speravir – 04:39, 19. Feb. 2017 (CET)
Danke dir. Wenn ich die Phabricator-Disk. richtig verstehe, ich das also gewollt, oder? Die Frage ist für mich nur, warum eigentlich?--Hubon (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2017 (CET)
Na ja, ich bin mit der Reaktion nicht richtig glücklich. Es soll sich um ein erwartetes Verhalten handeln, was ich nicht so sehe, wenn ich mir die Häufigkeit des Fehlers so betrachte. Das bedeutet aber auch, dass eine unbekannte, größere Zahl an Tabellen und tabellenerzeugenden Vorlagen laut dieser Reaktion eigentlich überarbeitet werden müsste, so dass der zusätzliche Zeilenumbruch sichergestellt ist oder alles zusammen in einer einzigen Quelltext-Zeile steht – nicht nur in dewiki. Dazu müssten sich aber Leute wie vielleicht der Umherirrende oder das Perfekte Chaos (oder wer noch?) äußern. — Speravir – 18:13, 19. Feb. 2017 (CET)
Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2016-2#Alt wie ein Gnu und lernt immer noch was dazu.. So kann man es fixen, genauso als wenn *# im Parameter steht. Der Umherirrende 21:40, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke, Umherirrender, jetzt müsste man nur noch diverse Vorlagen umbauen … und, wie oben schon erwähnt, meine ich damit eher weniger dewiki, sondern solche Monster wie die millionenfach verwendeten Commons-Vorlagen {{Information}} und {{Artwork}}, vermutlich auch noch weitere. — Speravir – 01:15, 25. Feb. 2017 (CET)

20. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

URVs in en:Wiki[Quelltext bearbeiten]

Ist hier vllt. nicht von Relevanz, aber ich habe ja echt noch angefangen, Bausteine zu setzen und das immer schön aufzulisten dort, wie man es hier in seltenen Fällen auch macht. Aber ist euch mal aufgefallen, dass fast die gesamte englischsprachige Wikipedia aus Urheberrechtsverletzungen besteht? o.O --USA-Fan (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Möglicherweise wegen Fair Use. Aber da ich kein Jurist bin (und auch nie werden wollte) ist das "möglicherweise" ganz wichtig! --Wurgl (Diskussion) 20:45, 20. Feb. 2017 (CET)
Wäre eine Erklärung, aber ich sehe den Sinn trotzdem nicht darin, das gesamte Internet quasi zu kopieren. Nun gut, müssen die da selbst wissen. :) --USA-Fan (Diskussion) 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)
Ich verstehe die Frage nicht so recht. Wie kommst du darauf, dass fast die gesamte englischsprachige Wikipedia aus Urheberrechtsverletzungen bestehen soll? Weil man viele Texte auch anderswo im Netz findet? Da haben aber zumeist andere von Wikipedia abgeschrieben, nicht umgekehrt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2017 (CET)
Nein, sie haben die anderen Seiten sogar als Quelle angegeben, das wäre beim Abschreiben von Wikipedia kaum möglich. --USA-Fan (Diskussion) 05:20, 21. Feb. 2017 (CET)
Die Frage ist ja auch, wie sich das auswirkt, wenn wir zu Übersetzungszwecken so einen Artikel importieren und übersetzen. --USA-Fan (Diskussion) 07:06, 21. Feb. 2017 (CET)
1. Kannst du mal ein Beispiel angeben?
2. URV sind auch in der en-Wikipedia nicht erlaubt und sollten gemeldet werden. --Digamma (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Im Raumfahrtbereich werden viele NASA-Quellen wörtlich in die englischsprachige Wikipedia kopiert. Da die NASA aber eine Regierungsbehörde ist, sind deren Texte Public Domain und es liegt keine URV vor. Ein Import in de-WP wäre erlaubt, aber ich ziehe da eine komplette Neufassung vor. --Asdert (Diskussion) 09:29, 22. Feb. 2017 (CET)

21. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Steinbilder und mehr[Quelltext bearbeiten]

Wer hat für mich bitte Zeit und kann mir diese Aufgabe unter dem Abschnitt Steinbilder und mehr erledigen? Das wäre nett. --Auto1234 (Diskussion) 02:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Da Garten- und Landschaftsbau zur Landwirtschaft gehört, würde ich dir empfehlen einfach mal auf der Disk-Seite vom Portal:Land- und Forstwirtschaft aufzuschlagen. Die Leute scheinen dort doch recht aktiv zu sein und mit einem Thema zur Gartenausstellung bist du dort aufjedenfall gut aufgehoben. Natürlich kann es auch sein, dass dies einer Macht der auf dieser Seite hier ist, aber beim Portal würde ich die Warscheinlichkeit sogar noch höher einschäten.
Danke für den Tipp. --Auto1234 (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2017 (CET)
Der Tipp hat nichts gebracht. Wie soll ich weiter verfahren? --Auto1234 (Diskussion) 08:32, 23. Feb. 2017 (CET)
Naja, wenn Dir niemand helfen kann, dann kann Dir niemand helfen … Das ist bedauerlich, aber nicht zu ändern. Wenn ich mir den Text anschaue, den Du gern, man kann wohl sagen: interpretiert hättest, dann dürfte davor wohl praktisch jeder kapitulieren: „Mit Natursteinmauern aus dunklem Schiefer und Grundierungen aus Lava- und Bimsgestein sowie Schiefersplitt entstanden hier vier Steinbilder. Malerisch komponiert legen sich die Pflanzen in Kreisen, Rauten und Farblinien als Bildschicht über die exakt gezogenen Böschungskörper der Steinterrassen.” Von der Idee her ist das einigermaßen klar: Es geht um eine harmonische Gestaltung von Flächen, die durch das Zusammenspiel von Stein und Pflanzen erreicht werden soll. Aber wie das konkret ausgeführt ist/wird und wie das dann am Ende aussieht, werden wir erst wissen wenn die Gartenschau Mitte April startet. Nur aus diesem essayistischen Konzepttext wird man jedenfalls kaum etwas enzyklopädisch Verwertbares machen können. Möglicherweise hülfe eine Recherche über die IGA-Seite hinaus, denn das Konzept dieser Steinbilder hat die Firma LOMA erstellt (siehe z. B. hier) – blöd nur, daß deren eigene Webseite nicht erreichbar ist … :/ --Henriette (Diskussion) 09:01, 23. Feb. 2017 (CET)
Es gibt doch das Webarchiv? Loma im Archiv (Oktober 2016) --Wurgl (Diskussion) 09:12, 23. Feb. 2017 (CET)

Regel: Keine Klammer-Redirects[Quelltext bearbeiten]

Meines Wissens gibt es irgendwo eine Regel, dass es keine Weiterleitungs-Lemmas mit Klammer geben darf. Ich habe sie aber nicht mehr gefunden. Weiß jemand, ob es diese Regel gibt, und wo sie steht? --KnightMove (Diskussion) 06:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Das stimmt so nicht: Wenn die Klammer zum NK-Namen gehört, bleibt die auch als Weiterleitung Weiterleitung bestehen Menden (Sauerland) (eine Stadt, amtlicher Namen) bzw. Menden (Rheinland) (ein ehemalige Gemeinde, amtlicher Namen). Aber Peter Mustermann (1985, Troll) ist als Weiterleitung ungeeignet, da niemand danach suchen würde. Нактаффэ 07:29, 21. Feb. 2017 (CET)
Das stimmt so auch nicht: Wenn der Artikel einst etwa als Peter Mustermann (1985, Troll) angelegt und später verschoben wurde, gibt es vielleicht jede Menge Links auf genau diesen Titel. Die dewiki-internen können wir über "Links auf diese Seite" leicht aufspüren, alle anderen (von anderssprachigen Wikipedien oder von fremden Webseiten, oder gar gedruckte oder anderweitig offline verfügbar gemachte URLs) praktisch überhaupt nicht. --YMS (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2017 (CET)
Die Ausnahme der amtlichen Ortsnamen mit Klammer war mir bewusst, darum ging es mir nicht.
Was die Weiterleitung nach Verschiebung betrifft: Ist das nicht auch eher nur für eine Übergangszeit? Aktuell geht es um den verschobenen Artikel Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie). Mir ist klar, dass solche Links noch eine Weile erhalten bleiben sollten, aus praktischen Gründen. Aber meiner Erinnerung nach sind sie regelwidrig. Oder irre ich mich da? --KnightMove (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2017 (CET)
Nein, sie sind nicht grundsätzlich regelwidrig. Jedoch von einem Teil der Autoren nicht gewünscht. Wenn es sachliche Gründe gibt, Klammerweiterleitungen zu benutzen, weil z.b. die zugrundeliegende Sekundärliteratur genau diesen Begriff verwendet, obwohl in Wikipedia der Artikel unter einem anderen Lemma liegt, dann ist auch die WL mit Klammer zulässig. Beispiel Altan (Architektur): wird in Denkmalliteratur tausendfach verwendet, ist hier jedoch eine BKL. Söller dagegen wurde als Zielartikel lemmatisiert, obwohl auch er mit Söller (Begriffsklärung) einem Lemmakonflikt unterliegt. Nur unter einem Lemma muss der Artikel liegen. Hier in meiner Gegend wüsste jedoch keine was mit Söller anzufangen, daher die Nutzung von Altan. Wenn es sich jedoch um eine anfängliche Schlechtlemmatisierung handelt, die heute unter einem besseren Lemma liegt, dann ist zu überlegen, das alte Lemma zu ersetzen. --Jbergner (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Ausführung. Allerdings ist mir tatsächlich noch nicht klar, welchen Vorteil das Behalten des Redirects Altan (Architektur) nach über acht Jahren noch hat (vorausgesetzt, die jetzige Lemma-Artikel-Situation ist sachgerecht, was ich nicht beurteilen kann). --KnightMove (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich kenn mich zwar mit Altanen und Söllern nicht aus, aber wenn in einem Artikel der Begriff "Altan" auftaucht und einfach nach Söller verlinkt wird, dann kann sich der Leser (beim Mouse-over) wundern warum er dorthin geschickt werden soll was beim Link auf die WL nicht passiert. Man beachte auch Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks. --DWI (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2017 (CET)
Wikipedia bildet keine eigene Welt, sondern bildet die Welt da draußen ab, insbesondere durch Darstellung dessen, was in enzyklopädischer Sekundärliteratur veröffentlicht wird. Wenn dort also die Fachleute den Begriff Altan benutzen, dann ist der Begriff Altan richtig und hier zu verwenden. Nur weil wir hier den Begriff Altan nicht als Lemma verwenden, sondern ein BKS-Problem haben, ist es trotzdem nicht erlaubt, die in der verwendeten wissenschaftlichen Literatur bewusst nicht zu verwenden. Würden wir statt der zwei (oder drei oder vier) gleichwertig in der deutschsprachig verwendeten synonymen Begriffe alle Texte zwangsweise auf nur einen Begriff verengen, würden wir eine uns nicht erlaubte Normierung der Sprache vornehmen. Stell dir vor, wir dürften hier nicht mehr das Wort Orange für die Frucht verwenden, nur weil jemand festgelegt hätte, dass das Lemma Orange für die Farbe und nur für die Farbe zu verwenden ist. Für Orange sei Apfelsine zu verwenden. Dann hättest du solch eine Normierung. Und manchmal ist bei 50%-zu-50%-Begriffsverwendungen der eine Artikelschreiber schneller gewensen als der andere. Statt dann die Hälfte der Fachliteratur nicht mehr bei der ursprünglichen Benennung zu zitieren, würden wir die Fachleute draußen normativ umformulieren? Nö, besser dann WLs mit Klammern verwenden. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Aus dieser Darstellung kann ich immer noch kein Argument für den Redirect ableiten. Man kann ja Altan im Artikel setzen und direkt auf Söller verlinken: [[Söller|Altan]] Als Argument dagegen hat DWI oben auf den Mouse-Over verwiesen, was ich aber ebenfalls nicht nachvollziehen kann: Was wäre denn negativ daran, wenn ein User per Mouse-Over erkennt, dass der Link Altan auf Söller verweist?
Wenn er vorher den Begriff Altan nicht gekannt hat, Söller aber schon, erkennt er jetzt auf den ersten Blick, worum es sich handelt - gut! Der direkte Link ist ein Service am Leser.
Wenn ihm vorher Altan vertraut war, Söller aber nicht - gut! So lernt er auf den ersten Blick die andere Bezeichnung dafür kennen, die wir hier als Artikeltitel verwenden.
Wenn ihm keines von beiden bekannt ist - gut! So lernt er zumindest gleich die beiden Begriffe kennen, und dass sie Synonyme sind. Die Information ist einen Klick weiter.
Also: Wo ist der Vorteil? --KnightMove (Diskussion) 07:09, 22. Feb. 2017 (CET)
Außer dem hier Gesagten kannst du bei Nichtlöschung darauf bauen, dass ein Link von außen auf die Wikipedia noch funktioniert. Was hab ich mich schon geärgert, wenn ein Link von Commons oder Wikisource auf die Wikipedia ins Leere lief, weil jemand einen Klammertitel als unerwünscht deklariert hat. Doof ist es ebenfalls, wenn man sich durch ältere Blogbeiträge liest (Bildblog, WMDE-Blog), Links folgt und Wikipedia mir mitteilt, dass ich nicht ans Ziel weitergeleitet werden soll. Als langjähriger Wikipedianer mag man eventuell das ursprüngliche Ziel wiederfinden, bei Gelegenheitslesern ohne WP-Hintergrundwissen sieht das schon wieder anders aus. -- 32X 04:04, 24. Feb. 2017 (CET)
Wo ist das "Problem" bei [[Söller|Altan]]? Wenn diese Verlinkung korrekt ist und gleichtzeitig der Leser uns glaubt, dann erfährt er sofort, dass die Begriffe synonym sind. Es könnte aber natürlich auch sein, dass ein Altan eine spezielle Art von Söller ist die keinen eigenen Artikel hat, es könnte sich auch um eine falsche Verlinkung handeln. Es gab bspw. lange in einigen Artikeln die Konstruktion [[Verkehr|Transport]] obwohl Verkehr nur ein Teilaspekt des Transports ist. In manchen Artikeln war das korrekt, in anderen falsch. --DWI (Diskussion) 16:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Module im ANR[Quelltext bearbeiten]

Was sollen diese ganzen Module im ANR? --Jbergner (Diskussion) 10:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich tippe mal auf Irrlaeufer. IP angesprochen. -- Iwesb (Diskussion) 10:32, 21. Feb. 2017 (CET)
Leider keine Reaktion. Geloescht werden muss es vermutlich sowieso; ob es sinnvoll ist, es zu verschieben, weiss m.E. der @Umherirrender: Kannst Du bitte mal ein Auge darauf werfen. Mit Dank im Voraus -- Iwesb (Diskussion) 11:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Lua ist eher etwas für @PerfektesChaos:. Der Umherirrende 17:45, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe da keinen falschen Namensraum. Die Module liegen im Modulnamensraum und die Beschreibungsseiten im Projektnamensraum. Ob diese Art der Datenspeicherung hier sinnvoll ist (ähnliche Datensätze kann Commons seit Kurzem aufnehmen) sei mal dahingestellt. -- hgzh 11:47, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich nehme alles zurueck. Ich dachte, da fehlt ein WP:Lua:, aber Du hast recht: Modul: ist ein eigener NR, 828. Sry, Fehler meinerseits. -- Iwesb (Diskussion) 11:58, 21. Feb. 2017 (CET)

NK für Hauptorte von Gemeinden mit gleichem Namen[Quelltext bearbeiten]

Ausgehend vom Beispiel Marktheidenfeld (Marktheidenfeld) im Abschnitt drüber meine Frage, auf die in in den WP:NK keine Antwort gefunden habe: Wie sollten Hauptorte von Gemeinden benannt werden, die den gleichen Namen tragen? Wie hier mit dem Namen der Gemeinde als Klammerzusatz (finde ich nicht so ästhetisch) oder wie z.B. Kirchhundem (Ort)? Gruß, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 10:57, 21. Feb. 2017 (CET)

Dazu gibt es soweit ich weiß für Deutschland keine Übereinkunft, da hier die Trennung nach Gemeinde- und Hauptortartikel bisher kaum praktiziert wurde. Mir sind auch schon beide Varianten untergekommen. -- hgzh 11:49, 21. Feb. 2017 (CET)
Vielleicht sollte man da versuchen, eine Übereinkunft herbeizuführen (ist nicht leicht, weiß ich). Das Beispiel Marktheidenfeld finde ich auch unschön. --Andif1 (Diskussion) 11:54, 21. Feb. 2017 (CET)
Ich habe mal bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen nach Meinungen gefragt. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 18:23, 21. Feb. 2017 (CET)
Dazu gab es bereits Diskussionen. Leider weiß ich nicht mehr, wo das steht. Es kommt nämlich alles Mögliche vor: das gleichnamige Klammerlemma wie im Beispiel Marktheidenfeld, das Lemma mit Dorf, Altstadt, Stadtmitte usw. Es gibt auch weitere Möglichkeiten.
Beispiele: Bünde-Mitte, Enger (Stadtteil), Herford-Stadt (dabei gehören ja auch die anderen Stadtteile mit dazu), Hiddenhausen (Ortsteil), Kirchlengern (Ortsteil), Löhne-Ort, Rödinghausen (Ortsteil), Spenge (Ortsteil) und Vlotho (Ortsteil) sind die Beispiele nur aus dem Kreis Herford. MfG Harry8 21:10, 21. Feb. 2017 (CET)
Das Problem gab es auch gerade in Niedersachsen, wo etliche Samtgemeinden ind Einheitsgemeinden umgewandelt wurden, und so plötzlich der ehemalige Hauptort der Samtgemeinde Sibbesse unter Sibbesse (Sibbesse) zu finden ist, die nue Einheitsgemeinde unter Sibbesse, die Samtgemeinde weiterhin unter dem alten Lemma und es eine neue BKL mit Sibbesse (Begriffsklärung) gibt. Dabei ist dann auch darauf zu achten, nicht die falschen Kontinuitäten anzugeben, denn de facto ist Sibbesse der Nachfolger der Samtgemeinde Sibbesse, de jure hat diese sich aber aufgeköst, und das neue Sibbesse sich aus den alten Einzelortschaften komplett neu gegründet, jedenfalls ist Sibbesse genau nicht der Nachfolger nur der Hauptortschaft, die ist nur eine unter vielen. Das wurde letztes Jahr auf etlichen Disks diskutiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:30, 21. Feb. 2017 (CET)

siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Archiv/2016#Wie verfahren bei Namensgleichheit von Gemeinde und (Kern)ort --Diwas (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Externe Links in Fließtexten oder BKS[Quelltext bearbeiten]

Kann man eine Abfrage machen die alle Seiten mit Externen Links in Fließtexten und BKS Seiten anzeigt? Damit so etwas nicht wieder 2 Jahre in der WP drin steht. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 11:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Den Mist hat Benutzer:Thorybander gesichtet. Sowas darf gar nicht gesichtet werden. 129.13.72.198 11:04, 21. Feb. 2017 (CET)
Hab ihn schon darauf angesprochen. Fehler passieren, Fehler sind menschlich, Menschen sind wir alle, also sind Fehler nicht zu vermeiden. --GroßerHund (Diskussion) 11:17, 21. Feb. 2017 (CET)

hastemplate:Begriffsklärung insource:/\* *\[http/ findet 30 BKS-Seiten. --Leyo 11:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Beim kurzen durchschauen sind mir auch hier wieder ein paar Werbelinks ins Auge gefallen. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2017 (CET)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zanni&diff=next&oldid=105920375 war auch wieder Werbung. --GroßerHund (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2017 (CET)

@GroßerHund: Jetzt sind es noch 14. Was ist mit denen? --Leyo 20:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Das sind dann noch Quellen oder Links zu Commons oder besonderen Suchen sind jetzt nur noch acht Stück kannst ja mal drüber schauen ob das so ok ist. Jetzt wäre nur die Frage wie man so eine Suche für normale Artikel bekommt allerdings ohne das die Quellen mit gewertet werden. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2017 (CET)
Also BKS sind bereinigt. Jetzt wäre halt wirklich die Frage ob das irgendwie im ANR geht. --GroßerHund (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2017 (CET)

Seite Eigene Beiträge: Nur NICHT-aktuelle Versionen anzeigen[Quelltext bearbeiten]

Ich hatte mal ein Skript, dass mir auf meiner Eigene-Beiträge-Seite nur NICHT-aktuelle Versionen anzeigt. Kann mir jemand die Syntax für dieses Skript nochmal geben? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:11, 21. Feb. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&limit=100&contribs=user&withJS=MediaWiki%3AGadget-rightsfilter.js&lifilter=1&lifilterexpr=aktuell&lifilterinv=1&target=Zulu55
Das entsprechende Gadget musst du natürlich aktiviert haben. --Leyo 11:19, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:36, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke für den Hinweis, daß das Gadget aktiviert sein muss. Ich war tatsächlich immer davon ausgegangen, daß der withJS-Parameter das Gadget sozusagen auch temporär ausführt (z. B. bei IPs, die generell keine Helferlein haben). *kopfkratz* Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:52, 21. Feb. 2017 (CET)
Bei Commons funktioniert withJS, hier aus Sicherheitsgründen(?) nicht. --Leyo 20:38, 21. Feb. 2017 (CET)
Entsprechend kann die URL um diesen Parameter auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&limit=100&contribs=user&lifilter=1&lifilterexpr=aktuell&lifilterinv=1&target=Zulu55 gekürzt werden. --Leyo 22:41, 22. Feb. 2017 (CET)

"Frauen in die Wikipedia!" von Anke und Daniel Domscheit-Berg Artikel im FR7 MAGAZIN Nr.20 vom 18./19.02.2017[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wikipedia-MitarbeiterInnen, diesen Artikel habe ich am Samstag staunend gelesen. Ich habe natürlich noch nie über das Thematisierte nachgedacht und war überrascht zu lesen, dass es diese Diskrepanz von 15% zu 85% zwischen weiblichen und männlichen Biographien und entsprechenden MitarbeiterInnen gibt. Trifft das wirklich zu und wird das in Ihrem Team diskutiert? Mit freundlichen Grüßen: Gabriele Lohmann alias Gabriele Raether


--Gabriele Lohmann (Diskussion) 11:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Nein. Es ist nunmal Fakt, dass über Jahrhunderte aufgrund der gesellschaftlichen Stellung der Frau im Wesentlichen Männerbiographien der Nachwelt erhalten blieben. Entsprechend wird das in der Wikipedia abgebildet. Das umzudrehen ist ein mMn ähnlich hoffnungsloses Vorhaben wie die hälftige Benennung aller Straßen einer Gemeinde nach [für die Gemeinde] bedeutsamen Frauen. --Magnus (Diskussion) 11:39, 21. Feb. 2017 (CET)
(BK) Der hohe Anteil von Männer-Biografien liegt vor allem an der höheren historischen Kenntnis über Männer-Biografien und dürfe bei allen Enzyklopädien etwa gleich sein, also nicht am Männeranteil bei den Wikipedianern liegen. Vielleicht mach ich mal eine Auszählung der Geschlechteranteile nach Geburtsjahr (z.B. so. Da erwarte ich eine positive Tendenz des Frauenanteils. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen
Jahr gestorben Männer Frauen  % Frauen
2016 2956 435 12,8
2010 3380 505 13,0
2000 2115 261 11,0
1900 836 35 4,0
1800 253 13 4,9
Ich denke, es kommen beide Aspekte zusammen. Also zum einen, dass Frauen im Hinblick auf wissenschaftliches Arbeiten lange Zeit Männern gegenüber benachteiligt wurden, zum anderen dass das Geschlechterverhältnis in der Wikipedia an der Auswahl der zu schreibenden Biographie eine Rolle spielt. Aufgefallen ist mir dies bei Botaniker-Biographien, wo selbst bei Frauen, die in die Linnée-Gesellschaft aufgenommen wurden, erhebliche Lücken vorhanden waren.--Belladonna Elixierschmiede 12:04, 21. Feb. 2017 (CET)
Wie groß der Unterschied zwischen den Anteilen männlicher und weiblicher Mitarbeiter in der Wikipedia ist lässt sich nicht sinnvoll feststellen, weil es keine Offenlegungspflicht zu diesem Punkt gibt. Die Angaben, die in den Einstellungen dazu gemacht werden können, sind zum Einen freiwillig, zum Anderen nicht überprüfbar. So gibt es Fälle (ja, Plural), in denen mir aus persönlicher Bekanntschaft das Geschlecht eines Wikipedianers als männlich bekannt ist, er in der WP aber als "Benutzerin" erscheint. Umgekehrt ist auch nicht aus der Angabe "Benutzer" abzuleiten, welches Geschlecht ein User hat, weil dies auch die Bezeichnung ist, wenn gar nichts angegeben wurde. Daraus lässt sich also nichts Sinnvolles ableiten. Auch andere Auswertungen scheitern an dem selben Problem: Die Angaben sind freiwillig und nicht überprüfbar. Insofern halte ich es für fahrlässig, zu versuchen, einen Zusammenhang zwischen diesen Anteilen und irgendeinem Verhältnis zwischen Biografien-Geschlechtern zu ziehen. Da halte ich Magnus' und Zulus Ansätze für erheblich sinnvoller. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:00, 21. Feb. 2017 (CET)
+1, ich kenne mindestens zwei Benutzer, die sich einen weiblichen Nickname gegeben haben und sich als Frau hier ausgeben mit der Begründung a) es sei witzig und b) man wird als vorgebliche Frau hier höflicher behandelt denn als Mann, Artikelbearbeitungen würden angeblich weniger selten gelöscht, wenn sie scheinbar von einer Frau stammten. Ich kann nur sagen, ich revertiere auch gnadenlos Frauen, wenn da Unsinn getippt wird. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 12:13, 21. Feb. 2017 (CET)
Und auch dies in Ergänzung: Auch Klarnamenaccounts helfen bei der Zuordnung also nicht, und zwar aus dem selben Grund wie oben angeführt: Es sind immer freiwillige Angaben, sie müssen mit der Wirklichkeit nichts zu tun haben. Dazu kommen dann auch noch solche Fälle wie mein eigener. Ich habe einige Jahre unter Klarnamen hier agiert; mein Vorname lautet Carol. Ist das nun ein polnischer Männername wie beim ehem. Papst? Ist das ein englischer Frauenname? Einen zweiten Vornamen besitze ich nicht, in den Einstellungen habe ich die geschlechtsunabhängige Anredeform gewählt. Als was wertest Du mich in einer Statistik aus, wenn Du mich nicht persönlich kennst? Eben. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Gabriele Lohmann: alias Gabriele Raether, vielleicht ist dieses Projekt in dem Zusammenhang interessant: Benutzer:Emeritus/BRA/WikiProject Women in Red/Anthropologists/DE Es soll Abhilfe für die Männerlastigkeit des Artikelbestands schaffen. --Schlesinger schreib! 12:15, 21. Feb. 2017 (CET)

Polnisch wäre es aber Karol, also ist Carol eine Frau für mich. Darauf brauchst Du nicht zu antworten ... GT (Butter bei die Fische!) 12:22, 21. Feb. 2017 (CET)
Es gibt auch die Variante "Carol" im polnischen, und wenn Du Dir latinisierte Namen ansiehst wirst Du ebenfalls diese Variante für einen Mann finden. An diesem Buchstaben würde ich es wiederum nicht festmachen können. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Und auch für die Gegenwart gibt es noch gute Gründe für eine ungleiche Verteilung. In einer perfekten Welt haben wir in 100 Jahren vielleicht eine Gleichverteilung bei Politikern und Managern. Beim Thema Sport kann ich mir aber schwer vorstellen, dass beim Eishockey, Football, Basketball oder Handball in Zukunft der Frauensport eine ähnliche Bedeutung haben wird wie der Männersport. --Carlos-X 12:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Und erst mal das Militär. Über Jahrtausende war das Kriegsführen (über das Historiker lieber berichteten als über Küche und Kindererziehung) eine reine Männerangelegenheit (wenn man mal Damen wie Jeanne d'Arc außen vor lässt). Bis da die Biographien gendergleich verteilt sind, braucht die Welt erst noch ein paar Kriege mit überwiegend weiblichen Generälen.-- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:29, 21. Feb. 2017 (CET)
Anteil der Frauen-Biographien nach Jahrgang in dewiki

Ich werfe mal diese Grafik in die Runde, die den Frauenanteil an den Biographien nach Geburtsjahrgang zwischen 1501 und 1999 in dewiki nach Wikidata-Daten angibt. Auf der Commons-Dateiseite ist auch die Abfrage verlinkt. —MisterSynergy (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2017 (CET)

MisterSynergy, mit welcher Abfrage findet man denn heraus, welcher Mann in rowiki angeblich im Jahr -5195 geboren wurde? Zumindest suggeriert die Ergebnisliste, dass es eine solche Person gegeben haben soll. Gruß --RonaldH (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2017 (CET)
Es ist d:Q10921342 (ich habe das group by rausgelassen, nach Jahr sortiert und mir das Item statt den (group-)count anzeigen lassen). --Magnus (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)
In der verlinkten Abfrage finde ich kein solches Datenobjekt, ehrlich gesagt (wobei ich gerade nur Timeouts bekomme). Tatsächlich ist die Abfrage eher schnell gestrickt worden, insgesamt sind fast 600.000 Biographien in die Statistik in der Auftragung eingeflossen. Da spielt es dann keine entscheidende Rolle, wenn ein paar Objekte über fiktive Personen sind, mehrfache Geburtsdaten haben oder auch falsch ausgezeichnete oder falsche Geburtsdaten einfließen. Das könnte man zwar teilweise auch ausschließen, aber in der Verteilung wirst Du das nicht sehen können. Ansonsten, auch wenns vorstehend schon genannt ist, findest Du das gesuchte Objekt mit dieser Abfrage. —MisterSynergy (Diskussion) 14:54, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke Euch beiden! Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:55, 21. Feb. 2017 (CET)
Oder einfach das hier verwenden: tools.wmflabs.org/persondata/, "vor" auswählen und negatives Jahr eingeben, da findet man dass alles mit einer Frau angefangen hat. --Wurgl (Diskussion) 19:51, 21. Feb. 2017 (CET)
Danke Dir. Das scheint ja insbesondere Zulus Hypothese von oben zu bestätigen. Freundlichen Gruß in die Runde, --Unscheinbar (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2017 (CET)
Das ist nun mal die Realität. Bis auf sehr wenige Ausnahmen, bauen Frauen keine Raumfähren, entdecken keine physikalischen Gesetze, begehen keine Heldentaten und erfinden keine neuen Technologien. Über welche weiblichen Biographien soll denn geschrieben werden? Der Anstieg des Anteils der weiblichen Biographien im letzten halben Jahrhundert liegt nur daran das inzwischen Geschwätz ähnlich gewichtet wird wie die Entwicklung eines Hochgeschwindigkeitszuges oder die Erstbesteigung eines Berges. Frauen benutzen die Welt, welche Männer für Sie geschaffen haben. Am Schaffen selbst haben Sie nur sehr geringen Anteil. Über die Benutzer schreibt keiner, nur über die Entwickler. --2003:76:4E5B:7943:ED54:F226:B064:1F44 19:47, 22. Feb. 2017 (CET)
Glückwunsch zum Mumpitzbeitrag des Tages. —MisterSynergy (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke sehr. Komm zurück wenn du eine Liste mit "Die 50% erfolgreichsten Unternehmen wurden von Frauen gegründet", "die 50% der wichtigsten wissenschaftlichen Entdeckungen wurden von Frauen gemacht" oder die "50% der größten Bauten wurden von weiblichen Architekten geplant" Statistiken findest. Ach weißt du was? Komm zurück wenn du auch nur eine solche Statistik mit 10% findest ;) --2003:76:4E5B:7943:ED54:F226:B064:1F44 21:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Frage zu skriptunterstützter Linkmarkierung[Quelltext bearbeiten]

Ich würde gern wissen, ob es möglich ist, sich anhand einer selbst erstellten Artikelliste alle Artikel aus dieser Liste im Artikeltext anderer Artikel in einer bestimmten Farbe unterlegen zu lassen (z.B. grün für schon erledigt, rot für noch nicht erledigt usw.). Das würde wahrscheinlich irgendwie auf ein WP:Helferlein aufbauen. Gibt es sowas? Oder wo könnte man anfragen, wie soetwas zu realisieren wäre? --Ali1610 (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2017 (CET)

@Ali1610: Moeglicherweise ein Thema fuer Wikipedia:Technik/Werkstatt? --Malyacko (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2017 (CET)
Das sollte mit reinem CSS möglich sein. Mit ein paar vorgegebenen Beispielen könnte man das besser vorführen (am besten auch mit Umlauten und Klammern). — Speravir – 03:10, 22. Feb. 2017 (CET)
Ali, ist das Thema für dich erledigt? — Speravir – 19:33, 23. Feb. 2017 (CET)
@Speravir: nein, ist es nicht. Ich bastele mal ein konkretes Beispiel zusammen, an dem es sich besser erklären lässt. --Ali1610 (Diskussion) 14:45, 24. Feb. 2017 (CET)

Vorlage/Baustein bitte neutralisieren[Quelltext bearbeiten]

"Leider ..."

Moin, nur kurz: Wenn man eine gelöschte Seite aufruft wie beispielsweise Zensur (Film), dann kommt im Baustein der Text: „Leider wurde diese Seite kürzlich gelöscht (usw.)“ Es tut mir leid, wenn ich jetzt erbsenzählerisch werde, aber "leider" ist eine POV-Wertung, die hier nichts verloren hat. Ich beispielsweise bin in vielen Fällen – auch bei diesem Beispiel – sehr froh, das mancher Artikel gelöscht wurde. Wer auch immer diesen Baustein bearbeiten kann, möge bitte neutral umformulieren in „Diese Seite wurde kürzlich gelöscht (usw.)“. Vielen Dank und Gruß, GT (Butter bei die Fische!) 18:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Bei mir steht da: Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben... Das Wort leider kommt bei mir nur in dem Satz: Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen vor. Es tut mir leid, wenn ich jetzt erbsenzählerisch werde, aber wenn man Zitiert dann richtig. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:04, 21. Feb. 2017 (CET)
Der Satz Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen Steht über jedem neu anzulegenden Artikel auch wenn das Lemma noch nie gelöscht wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Mauerquadrant, auf solche Belehrungen wie "aber wenn man Zitiert[,] dann richtig" darfst Du künftig gern verzichten, außerdem fehlt da ein Komma bei Dir und "zitieren" ist ein Verb; wenn schon Oberlehrer, dann bitte fehlerfrei. Wie ich jetzt gerade sehe, steht da (siehe Screenshot) selbstverständlich immer noch ein "Leider ..." Es scheint aber so zu sein, dass es vielleicht unterschiedliche Vorlagen gibt für unterschiedliche Browsertypen. Der Screenshot ist aus Opera heraus. Also nochmal, denn mein Anliegen ist offenkundig berechtigt und noch aktuell, wer auch immer die Vorlage bearbeiten kann (ich weiß nicht, wo sie liegt und ob man dazu Admin sein müsste), streicht bitte das "Leider" und neutralisiert den Satz. Vielen Dank. GT (Butter bei die Fische!) 23:36, 21. Feb. 2017 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob man den Link so aufruft: https://de.wikipedia.org/wiki/Empor_zu_Mozarts_Licht (wobei es da nochmals Unterschiede zwischen eingeloggt (kein "leider") und nicht eingeloggt (mit "Leider") gibt) oder einem Rotlink folgt: Empor_zu_Mozarts_Licht. Und es ist ein Unterschied, ob man Seiten direkt aufruft, die vor Äonen gelöscht wurden wie [https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6llnitz_(bei_Schm%C3%B6lln)] oder per Rotlink Göllnitz_(bei_Schmölln) aufruft. Im ersten Fall steht ein richtig "leider", denn der User ist der Gelackmeierte, er ist einem Link gefolgt den es nicht gibt. --Wurgl (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2017 (CET)
Wenn du nicht dabei schreibst das das ganze nur unangemeldet passiert dann hätte man das verhalten auch nachvollziehen können. Bei einem langjährigen Mitarbeiter rechne ich aber nicht damit das er angemeldet über das Verhalten unangemeldet schreibt ohne das zu erwähnen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:23, 22. Feb. 2017 (CET)
Es hängt nicht davon ab, ob man angemeldet ist oder nicht, sondern wie lange die Löschung her ist (wie man auch durch Lesen feststellen kann, denn bei einem Zusatz „innerhalb der letzten 24 Stunden“ sollte man nicht annehmen, dass die gleiche Meldung auch noch 25 Stunden nach der Löschung kommt. Kurz: Die Formulierung kommt von MediaWiki:Moveddeleted-notice-recent. –Schnark 09:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich muss dir leider widersprechen. Die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Empor_zu_Mozarts_Licht liefert eingeloggt
  • Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.
und nicht eingeloggt das hier:
  • Leider wurde diese Seite kürzlich gelöscht (innerhalb der letzten 24 Stunden). Zur Information wird das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für die Seite unten angezeigt.
jetzt mal abgesehen vom Rotlink, der zeigt keinen Unterschied zwischen eingeloggt und nicht eingeloggt. --Wurgl (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich habe die Seite MediaWiki:Moveddeleted-notice-recent angepasst. Unangemeldet kann der Hinweis länger kommen, da er gecached wird und der Cache nicht 24 Stunden nach der Löschung ausläuft. Im englischen steht im Text "Sorry", was hier mit "leider" übersetzt wurde. Es ist also nicht auf den Inhalt oder auf den Namen der Seite bezogen, sondern der Tatsache dass die angeforderte Seite nicht da ist. Der Umherirrende 17:38, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich schlage folgenden Kompromiss vor. Der alte Löschbaustein wird belassen wie er ist. Wir machen eine Zweiten extra für z.B. Fiedler Filme und sonstige Artikel die sich mit Kritik an der Wikipedia beschäftigen und ersetzen den Text wie folgt: "Diese Seite wurde kürzlich gelöscht und das ist auch gut so." --2003:76:4E5B:79D2:6548:FFE4:6287:FEA8 17:15, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich hätte auch kein Problem damit, wenn da stünde: "lest verdammt noch mal... und wenn nicht, da beschwert euch gefälligst nicht, wenn euer Zeugs sonst gelöscht wird." die Anfrage ist überflüssiger als ein Überbein. andy_king50 (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2017 (CET)

22. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Unterbinden der gesamten Wikilinks von einer Seite im BNR in den ANR[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, sämtlich Wikilinks auf einer Seite im Benutzernamensraum komplett auszukommentieren, ohne dass man diese einzeln per <!--Versteckt--> auskommentiert bzw. mit <nowiki></nowiki> versieht? Ich denke da an eine Vorlage oder ähnliches. --Harry Canyon (Diskussion) 12:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Am einfachsten ist es wohl, den Text in der normalen Ansicht per Strg-C zu kopieren und ihn dann wieder im Editor einzufügen. Da nur der blanke Text kopiert wird, sind alle Links weg.--LimboDancer (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2017 (CET)
Oder einfach nowiki-Tags um den gesamten Text setzen. --Didym (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Dann wäre aber auch Kursivierung etc. weg.
Vielleicht mit der/einer Suchen-und-Ersetzen-Funktion alle Vorkommen von [[ durch [https://de.wikipedia.org/wiki/ und alle ]] durch ] ersetzen? Muss vor’m Verschieben halt rückgängig gemacht werden. Eine Vorlage ist mir nicht bekannt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:13, 22. Feb. 2017 (CET)
Das Rückgängigmachen ist allerdings nicht trivial, wenn da auch noch richtige Fremdlinks drin sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 22. Feb. 2017 (CET)
Warum sollte man es machen? Links von Benutzerseiten sind nichts schlimmes. Der Umherirrende 17:44, 22. Feb. 2017 (CET)
Bei Wikitext mit Links ohne Vorlagen dazwischen funktioniert {{Str replace|1= am Anfang und |2=%[%[|3=[<nowiki />[|5=ja}} am Ende des zu „entlinkenden“ Textblocks. Ist aber ziemlich böser Pfusch und funktioniert sicher auch in vielen Fällen nicht. -- hgzh 18:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich habe schon ein paar viele hundert Artikel im Benutzernamensraum mit <nowiki>[[Kategorie:Geboren (1999)]] und so weiter </nowiki> vorbereitet. Das zu entfernen ist eine sehr kleine Erschwernis, wenn der Entwurf ins reale Leben eintreten muss, aber auch nicht mehr. Neben nowiki geht natürlich auch der Doppelpunkt bei jedem einzelnen Eintrag [[:Kategorie:Geboren (1999)]]
@Der Umherirrende: wenn du andere damit belästigen willst, dass dein Artikelentwurf schon vor der Zeit als Kategorie:Werk von Johann Sebastian Bach erscheinen soll, dann "darfst" du das, bis sich halt jemand ernsthaft gestört fühlt und dich auf deiner Seite "besucht".
--Goesseln (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2017 (CET)
hier geht es nicht um Kategorienlinks, sondern um interne Wikilinks, diese belästigen im Regelfall niemanden. -- hgzh 19:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Fernsehserie - Typografie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wie soll ich folgenden Satz aufschreiben (inhaltlich ist nicht wichtig):

1. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (nichts)
2. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie „Alarm für Cobra 11“ ausgestrahlt. (Gänsefüßchen)
3. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (kursiv)
4. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (fett)

Und wie ist es, wenn keine Verlinkung vorhanden ist? Also:

A. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (nichts)
B. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie „Alarm für Cobra 11“ ausgestrahlt. (Gänsefüßchen)
C. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (kursiv)
D. Version:
Am 1. Januar 1999 wurde die erste Folge der neuen Fernsehserie Alarm für Cobra 11 ausgestrahlt. (fett)

--80.132.111.17 18:45, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo, die Antworten sind 3 und C. Titel von Filmen/Fernsehserien werden kursiv geschrieben, siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke! --80.132.111.17 19:25, 22. Feb. 2017 (CET)

Bachelorarbeit als Beleg[Quelltext bearbeiten]

Darf man eine Bachelorarbeit als Beleg angeben? --80.132.111.17 19:30, 22. Feb. 2017 (CET)#

stellen sich die Fragen: 1. wo kann man die dort getroffenen Aussagen jederzeit nachprüfen. 2. Warum nimmt man nicht die Originalquellen, auf denen solche Arbeiten meist beruhen. 3. aufgrund er Natur solcher "Anfänger"-Arbeiten meist eher eingeschränkt qualitativ tauglich. andy_king50 (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2017 (CET)
Die Bachelorarbeit ist im Internet frei zugänglich. 2. Qriginalquellen sind nicht im Internet frei zugänglich. Man müsste das Buch etc. kaufen. --80.132.111.17 19:35, 22. Feb. 2017 (CET)
ich würde diese Frage mit Blick auf WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? grundsätzlich mit nein beantworten. --Φ (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich würde es als Einzelfallprüfung sehen. Die allermeisten derartigen Arbeiten dürften nicht als Quelle geeigent sein, grundsätzlich verneinen kann man es aber nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 19:49, 22. Feb. 2017 (CET)
Wenn in der Arbeit etwas Brauchbares drinsteht, warum soll man sie nicht zitieren dürfen? Wissenschaftliche Qualität lässt sich nur sehr bedingt am Ort der Veröffentlichung festmachen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Diese Frage wird häufiger gestellt. Unveröffentlichtes ist grundsätzlich in der WP nicht referenzfähig (siehe oben Phi). Bis vor einige Jahren wurden Hochschulschriften, wie Magister- und Diplomarbeiten, in jüngerer Zeit auch Bachelor- und Masterarbeiten, nicht veröffentlicht, sondern verschwanden nach Erfüllung ihrer Funktion im Archivkeller. Mit dem Internet sieht das unterdessen zunehmend anders aus, in einigen Fällen (Wien zum Beispiel) wird bereits Space für Diplomarbeiten zur Verfügung gestellt; gedruckt erscheint alles unterhalb einer Diss allerdings nur im Ausnahmefall (Habilschriften haben übrigens keine Veröffentlichungspflicht wie eine Diss:-). Allerdings ist die Nachprüfbarkeit nicht das einzige Kriterium; Bachelorschriften sind Übungsstücke: Geselle und Meister müssen erst noch bewältigt werden... --Felistoria (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Erfundenes Beispiel: **Der Nobelpreisträger für Physik Fritz Müller hat bereits in seiner Bachelorarbeit anno 2018 nachgewiesen[1], daß....--M@rcela Miniauge2.gif 21:22, 22. Feb. 2017 (CET)
Warum soll man dann aus der Bachelorarbeit zitieren und nicht aus der Peer-reviewed Studie, für die es den Nobelpreis gab?
Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Wie das auf der Basis von Bachelorarbeiten gehen soll, müsste mir erst noch einer erklären. --Φ (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2017 (CET)
In dem fiktiven Beispiel wäre es aber ein meines Erachtens notwendiger Dienst am Leser, Titel und Auffindbarkeit dieser Arbeit zu nennen, und so deute ich auch die angedeutete Anmerkung. Und manches Peer-Review funktioniert schlechter als die Qualitätskontrolle auf Wikipedia. --Enzian44 (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2017 (CET)
Ja aber in dem fiktiven Beispiel wird eine Bachelorarbeit nicht als Sekundärliteratur verwendet bzw. ausgewertet, sondern als ist im Sinne eines Leserservice zusätzlich zur Sekundäriteratur bereitgestellter Primärbeleg.--Kmhkmh (Diskussion) 03:20, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Frage wurde vor kurzem ebenfalls durch eine IP hier gestellt und auch beantwortet:

--Kmhkmh (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn man durch das Zitieren einer Bachelorarbeit nachweisen kann, das der spätere Nobelpreisträger schon so früh den entscheidenden Gedanken hatte, ist das selbstverständlich zulässig. Im Allgemeinen wird sowas jedoch von der Wissenschaft nicht beachtet, weil zumeist eben keine neuen Erkenntnisse gebracht werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 22. Feb. 2017 (CET)

Wenn nirgendwo veröffentlicht war, dass das schon alles in der Bachelorarbeit stand, ist das kein „etabliertes, gut gesichertes Wissen“. Wenn es aber schon in anderen Werken veröffentlicht worden war, kann man ja die zitieren. Ich kann mir einfach keinen Fall vorstellen, in dem es sinnvoll sein sollte, aus einer Bachelorarbeit zu zitieren. --Φ (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2017 (CET)
Zumal: "Man müsste das Buch etc. kaufen." keine wirklich gute Begründung ist. Man kann ja auch die verwendeten Quellen in einer Bibliothek selbst recherchieren. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 22:29, 22. Feb. 2017 (CET)
Außerdem gibt es WP:LITSTIP und WP:BIBA--Kmhkmh (Diskussion) 03:27, 23. Feb. 2017 (CET)

Vorlageneinbindung mit sich selbst?[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend. Bei mir erscheint in der Linkliste zu „Die Legende vom Ozeanpianisten“ folgender Eintrag:

Die Legende vom Ozeanpianisten (Vorlageneinbindung) ‎ (← Links | bearbeiten)

Kann mir jemand sagen, was es mit diesem Link auf sich selbst auf sich hat, ich finde nichts Passendes im Quelltext und bin irritiert. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 22:18, 22. Feb. 2017 (CET)

Das liegt vermutlich an der Vorlage:Infobox Film. --FriedhelmW (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2017 (CET)
Die Infobox hat Spielereien die für Wartungsarbeiten angeblich unglaublich wichtig sind so das der Ersteller dieser Funktion diese irreführenden Selbstlinks bewusst in kauf nimmt. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:32, 23. Feb. 2017 (CET)

23. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Prabook als Quelle?[Quelltext bearbeiten]

Kann man Profile auf Prabook (z.B. [1]) als seriöse Quellen verwenden? --Drahreg01 (Diskussion) 08:15, 23. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich mir deren FAQ so durchlese, kann da wohl jeder Profile sowohl für sich selbst als auch andere Personen erstellen. Und man kann ein Profil wohl nur mit Erlaubnis des vorherigen Autors ändern. Würde ich nicht als reputable Quelle für biografische Daten sehen. --95.89.239.207 15:00, 23. Feb. 2017 (CET)

Videos verlinken[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag. Ich habe gesehen, dass es ein Video einer Lichtinstallation von Regine Schumann bei Vimeo gibt. Ich würde das gern verlinken zu der Ausstellung, aber ich weiß nicht, ob solche Links a. gern gesehen sind und b. ob es unter Einzelnachweis (mit ref zur jeweiligen Ausstellung soll, oder b. ob es unter Weblinks soll, ohne weitere Verlinkung zur Ausstellung. --Gyanda (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2017 (CET)

Die Weblinks sollten qualitativ hochwertig („vom Feinsten“) sein, und in ihrer Anzahl nicht ausufern – der von Dir genannte Link (Shining, nehme ich an?) ist zumindest direkt von der Künstlerin hochgeladen und somit schon mal keine Urheberrechtsverletzung. Wenn er sinnvolle weiterführende Infos hat (also z.B. das gezeigte eine wichtige Rolle einnimmt etc.) sehe ich kein Problem. Ansonsten eben als Einzelnachweis mit etwas mehr erläuterndem Text zu der Installation. Finde ich persönlich immer etwas netter, da ein Kontext hergestellt wird – während in der Weblinkliste alles mehr oder weniger unkommentiert, ungewichtet gelistet ist. --elya (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2017 (CET)
Wie nett, dass du mir geantwortet hast. Wikipedia hat mir gar keine Benachrichtigung darüber geschickt, daher antworte ich erst heute. Ich werde versuchen, es gut zu machen. Danke für deine Mühe!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2017 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit...[Quelltext bearbeiten]

... zu ermitteln, welche Artikel zwar viele Interwikilinks haben, aber noch keinen Artikel in der deutschen Wikipedia? Sowas wie ein Tool oder eine Spezialseite oder sowas, mit Wikidata ist dies sicher kein Problem. Ich spreche aber nicht von Not in the other language, welches einem anzeigt, welche Artikel es in bspw auf en, aber nicht auf fr gibt. Ich spreche eher von einer Möglichkeit herauszufinden, welche „zentralen“ Artikel zum Beispiel in über zehn Wikipedias einen Artikel haben, eben außer in unserer Sprachversion. --2003:66:8F7B:E77A:3D1B:4D12:F64:CDB 15:38, 23. Feb. 2017 (CET)

Magnus Manske hat ein Tool bereitgestellt, das alle de-WP-Artikel ausweist, die ein Bild in Wikidata haben, aber nicht der entsprechende Artikel in der de-WP. Ähnlich einfach könnte ein Kundiger ein Tool bereitstellen, das Wikidata-Artikel mit Sprachversionen, aber ohne de-WP Artikel ausweist. Leider kann ich dir weder helfen, noch weiß ich, ob es bereits sowas gibt. Schwierig scheint es nicht zu sein. Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2017 (CET)
Es gibt doch die Möglichkeit, SQL-Abfragen über Wikidata zu machen. Man müsste dort Items auflisten, die >n Wikilinks haben, aber keinen zu de. --Magnus (Diskussion) 16:16, 23. Feb. 2017 (CET)
Wikidata Terminator. Lässt sich eigentlich konfigurieren, z.B. ohne Kategorien und Vorlagen, nur Personen, das will aber gerade nicht so richtig gut. --YMS (Diskussion) 16:37, 23. Feb. 2017 (CET)
Dieser Terminator scheint genau das zu sein, was ich suche. Nur ist die Liste voller Kategorien und Vorlagen und deine Links funktionieren nicht, scheint ein Serverfehler oder sowas zu sein...----2003:66:8F7B:E710:A113:1131:70E4:FB3C 20:26, 23. Feb. 2017 (CET)
Bei PetScan kann man Kategorien und Wikidata als Filter kombinieren. Beispiel: Wenn ich wissen will, welche vielfach verlinkten Artikel nicht in dewiki sind, trage ich die wikis der Hauptsprachen nach Belieben (Deine 10 oben) in Has all of these site links, bei Has none of these site links unser dewiki ein. Beispiel Afrika. Die Anzahl selbst sagt natürlich nichts über die "Zentralität", im Sinne von "Wichtigkeit für die Welt" aus. --Emeritus (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2017 (CET)
Oder hier allgemein zu gleichzeitigen Artikeln zu Afrika in arwiki, enwiki, eswiki, frwiki, jawiki, ptwiki, zhwiki, ohne dewiki. --Emeritus (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2017 (CET)

24. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

Hilfe:Übersicht[Quelltext bearbeiten]

Bei obiger Plattform überschneidet sich leider das Hilfeseiten-Logo (Rettungsring) mit dem Einleitungstext. Sollte man das gerade bei einer so zentralen Seite nicht optimieren?--Hubon (Diskussion) 03:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Bei mir is das nicht der Fall. Wie bei einem "Bild" üblich stoppt der Text davor und geht drunter weiter. Gruß BlackSophie talk 04:01, 24. Feb. 2017 (CET)
Bei mir überlappt es auch und zwar seit diser Bearbeitung. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:44, 24. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich dieses margin-top: -1.5em; aus dem Rettungsring rausnehme, dann überlappt nix mehr. --Wurgl (Diskussion) 08:34, 24. Feb. 2017 (CET)

Bei mir überlappt es leider immer noch mit den Worten "folgenden thematisch"... (Benutze als Browser die aktuelle Firefox-Version) :-(--Hubon (Diskussion) 17:30, 24. Feb. 2017 (CET)
Ich hab nix rausgenommen (Quod licet Iovi, non licet bovi – ich bin hier der Ochse), ich hab nur die Vorschau gequält und ein wenig probiert. Es überlappt das Ende der ersten Zeile des Textes, die Folgezeilen enden richtig von dem Ring. Welche Worte das sind, hängt von der Breite des Browserfensters ab. Wenn ich den Browser auf Fullscreen umschalte, dann überlappt auch nix weil der Text zu kurz ist, aber Fullscreen bei einen 4K-Monitor ist auch nicht das Gelbe von Ei … --Wurgl (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2017 (CET)
Hm, wer könnte denn da Abhilfe schaffen?--Hubon (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2017 (CET)
Vielleicht hilft ein @PerfektesChaos: der hat den Rettungsring eingebaut. Ich hab mit diesem <div> zu wenig Erfahrung, ich muss ja nicht alles können. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 24. Feb. 2017 (CET)
Das wird jetzt nicht zur Aufhellung beitragen, aber hier, ebenfalls mit aktuellem Firefox, überlappt nichts. — Speravir – 01:01, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich danke für euren Hinweis.

  • Es hängt mit pfiffigeren und weniger pfiffigen Browsern zusammen.

Ich habe jetzt mal eine eigentlich redundante, noch eigentlicher sogar kontrafaktische Zusatz-Null-Information hinzugefügt.

  • Experten munkeln, das könnte zuweilen helfen.
  • Ich wüsste noch ein halbes Dutzend weiterer Kniffe.
  • Ich halte die bisherige Syntax zwar für standardkonform gemäß CSS/HTML, kann aber nachvollziehen, wo ein Browser einen Denkfehler gemacht haben könnte.

@Hubon, Mauerquadrant, Wurgl:

  • Bitte mal überprüfen, ob sich etwas gebessert hat.
  • Ich habe zumindest am Wochenende nur einen Firefox in Reichweite.
    • Im letzten Jahrhundert hatte ich noch ständig ein halbes Dutzend Browser-Installationen parat, aber die Zeiten sind vorbei, und heutzutage verhalten sich die allermeisten Browser vorhersagbar standardkonform. Überraschungen bleiben aber nicht aus.
  • Ziel der Aktion ist es, auch auf Smartphones die Informationen vollständig und barrierefrei bereitzustellen; zumindest bei zentralen Seiten.

VG --PerfektesChaos 10:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Firefox 51.0.1 / Linux Mint 18
Firefox 50.1.0 / Suse Linux ist okay.
Seamonkey 2.40 (basiert auf Firefox 43) / Suse Linux überlappt, aber der ist eh schon am verschimmeln.
Konqueror 4.14.8 / Suse Linux überlappt auch noch, aber ist ebenfalls am verschimmeln.
Chrome 56.0.2924.87 / Windows 7 ist okay
IE 11.0.30 / Windows 7 auch okay
Firefox 46.0.1 / Windows 7 ist auch okay
--Wurgl (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2017 (CET)
Firefox 51.0.1 / Linux Mint 18 überlappt bei Vector. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2017 (CET)
Firefox 51.0.1 (64-Bit) / Linux Mint 17.3 Rosa 64-bit überlappt nicht. Doch, überlappt, wenn ich den Bildschirm ausreichend vergrößere, bei mir ab 130%. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:47, 25. Feb. 2017 (CET)
Ich nehme alles zurück und korrigiere: Mit Einstellung Vector (aka ausgeloggt) passt es ganz gut, aber bei Kölnisch Blau, Modern und Monobook tritt diese Überlappung auf und zwar auch bei Firefox 50.1.0/Linux, bei Opera 12.16/Linux, Chrome/56.0.2924.87/Windows 7 und auch beim IE11.0.30/Windows 7. Sogar mein angeschimmelter Seamonkey/Linux zeigt es richtig an, nur Konquerer überlappt auch bei Vector. Hat also was mit dieser Einstellung zu tun. --178.203.108.151 15:42, 25. Feb. 2017 (CET)

Danke allerseits.

  • Ich habe soeben einen neuen Anlauf genommen.
  • Für 2017 werden wir nicht alle Ziele gleichzeitig erreichen können:
    • Optimales Layout
    • Mobilgeräte
    • Barrierefreiheit
    • Intuitive Benutzerführung
    • Kompatibilität mit jeglichem Browser
  • Ich habe deshalb beim Umfließen mit der (unteren) Textzeile jetzt eine „Sicherheitslücke“ eingebaut, also ein typografisch übermäßiges Loch unter dem Rettungsring, und hoffe damit nunmehr die Kollision abgewehrt zu haben; die obere Textzeile müsste eigentlich auch gebremst worden sein.

An alle Tester: Jetzt besser? --PerfektesChaos 18:45, 25. Feb. 2017 (CET)

Nach wie vor bei Monobook etc, nur bei Vector ist es in Ordnung. Ich hab ein wenig im Firefox mit diesen Entwicklertools gespielt. Ich hab so den Eindruck(!), dass die Leiste mit den Abkürzungen oberhalb der Hilfe-Box ganz rechts die Ursache ist. Die ist selbst in so einem div-Element und die Hilfebox darunter ebenfalls. Dein Rettungsring positioniert sich relativ zur Box und nicht relativ zu den Abkürzungen, daher auch das Gedaddel mit den -1,5em. Warum das aber bei Vector kein Problem macht – nee, das überlass ich denen die wissen was sie tun, ich stocher da nur im Nebel rum. --Wurgl (Diskussion) 21:05, 25. Feb. 2017 (CET)

Andreas Thiel (Satiriker) wird und wird nicht verändert![Quelltext bearbeiten]

Hallo, Andreas Thiel (Besitzer der Gretchen AG) und ich (Geschäftsführer) haben vor über 2 Wochen den Eintrag Andreas Thiel (Satiriker) angepasst ohne irgendwelche relevanten Dinge rauszunehmen. Wir haben es lediglich ohne Fehler und in einem schönen Stil geschrieben und die aktuellen Publikationen und Preise hinzugefügt. Wieso wird das nicht umgesetzt? Es handelt sich um keinen Marketingtext oder ähnliches, das haben wir mit unserem Anwalt abgesprochen. Es ist gerade für einen Autor wichtig, dass sein Eintrag zu seiner Figur passt und das war hier nicht der Fall. Entweder es wird abgeändert oder Herr Thiel muss auf Löschung des Eintrages bestehen. Ich persönlich bin ein grosser Fan und Spender von Wikipedia und bin überrascht wie schwer es ist hier Sachen die keiner besser weiss als Herr Thiel nicht geändert werden und sich auf irgendwelche Hater und Trolle verlassen wird. Alles belegbar. --Gretchen AG (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2017 (CET)

Deine Änderung ist völlig ungeeignet und dein Konto trotz Aufforderung noch nicht verifiziert. --Magnus (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2017 (CET)
Magnus, die Ergänzungen unter Publikationen hätte man doch übernehmen können, oder? --Leyo 11:03, 24. Feb. 2017 (CET)
(BK) ja, Du schreibst einen Promotext, der auf der HP des Künstlers oder auf einem Werbeflyer veröffentlicht werden könnte - aber eben keinen Text für ein Lexikon. Übrigens, "auf eine Löschung des Eintrags bestehen"... Du könntest einen Löschantrag stellen - ob diesem aber stattgegeben werden wird ist alles andere als sicher. Aufgrund der Auszeichnungen etc. gehe ich davon aus, daß eine Löschung nicht infrage kommen wird. Schweizbezogen sowie Publikationen könnten allerdings eingefügt werden. -PCP (Disk) 11:09, 24. Feb. 2017 (CET)
Da du ein großer Fan der Wikipedia bist, wirst du ja wissen, dass weder du noch Herr Thiel das Recht haben frei über den Inhalt des Artikels zu bestimmen und dass man auch nicht einfach auf eine Löschung bestehen kann, solange dafür keine rechtliche Grundlage gegeben ist. DestinyFound (Diskussion) 11:15, 24. Feb. 2017 (CET)

ISBN - verflixt[Quelltext bearbeiten]

Es ist zum junge Hunde krichen! Warum verweist die (mit ISBN 978-3-89581-377-1 im Artikel richtig angegebene und hier auch richtig funktionierende) ISBN in der letzten Literaturstelle im Castorf-Artikel, wenn man drauf klickt in der dann geöffneten Suche auf das falsche Buch (ISBN 9783895813566)? Kann jemand so nett sein und mir sagen, was da passiert? Funktioniert doch sonst richtig. Hmmmm. Ist zu verstehen, was ich meine? --Andrea014 (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2017 (CET)

Weil da unnötigerweise die ISBN-Suche manuell verlinkt war - mit der falschen ISBN. --Magnus (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2017 (CET)
Kannste so nett sein und noch mal nachlegen Magnus? Das versteht mein altes Hirn nicht. Dort steht (zwar manuell verlinkt) aber doch die richtige ISBN. ???  --Andrea014 (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2017 (CET)
Hier wird die ISBN-Suche verlinkt mit der ISBN 9783895813566 und dem Linktext 978-3-89581-377-1, ergo passt das Linkziel nicht zum Linktext. --Magnus (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2017 (CET)
Aaaah! Lightbulb.gif  Dankeschön! Ich sach doch, ich bin völlig ungeeignet zum Sichten! Hab ich ja auch nur gemacht, weil ich noch einfügen will, dass er Intendant war. Issa nämlich nicht mehr. Und weint bittere Tränen. Und ich auch. Aber dass Du das auch gleich so schön in Ordnung gebracht hast, ist supi. Dank auch dafür. Das wollte ich nämlich auch machen, wenn ich schon Murks sichte. Klasse Service! Jibbet wieder n Blümerchen für! Nuvola apps kuickshow.png Schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2017 (CET)
Och nee, heute mach'n se mich fertich! Die Volksbühne sagt: „Frank Castorf hat seinen Vertrag als Intendant der Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz bis ins Jahr 2016 verlängert.“ Die Süddeutsche sagt im August 2016: „Noch ein Jahr lang leitet Frank Castorf die Berliner Volksbühne.“ So. Und wem soll ich glauben? Keinem! Ich lass es. --Andrea014 (Diskussion) 11:40, 24. Feb. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andrea014 (Diskussion) 11:30, 25. Feb. 2017 (CET)

Verwirrende Zurücksetz-Fehlermeldung[Quelltext bearbeiten]

Ich versuche diese Version per kommentarlosen Revert zurückzusetzen. Ich hätte erwartet, dass die Version mangels Differenz zur Version vom 7. Dezember einfach als gesichtet markiert wird. Stattdessen erhalte ich die Fehlermeldung Das Zurücksetzen der Änderungen von 79.215.83.92 (Diskussion | Beiträge) an Leopold Ullstein ist gescheitert, da in der Zwischenzeit ein anderer Benutzer die Seite geändert hat. Die letzte Änderung stammt von 79.215.83.92 (Diskussion | Beiträge). Die Änderungszusammenfassung lautet: Korrigiert. Das ist offensichtlich falsch, da ich immer versucht habe, die aktuelle Seitenversion (mit dem Bearbeitungskommentar Korrigiert. zurückzusetzen. Es wurde also in der Zwischenzeit überhaupt nichts geändert, und die als neuer beanstandete Version ist nichts weiter als die aktuelle Seitenversion. Mir scheint, dass das noch nicht immer so war, oder täusche ich mich? -- hgzh 11:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Das ist mir in der Vergangenheit auch schon mehrfach aufgefallen, ob das immer so war, weiß ich aber nicht. Da man mit der Sichtung einer Nulländerung einer IP aber keinen Vorteil verschafft (=Erlangung von Sichterrechten), ist das mE nicht weiter schlimm. --Magnus (Diskussion)
Die Meldung und damit das nicht-automatische Sichten der Nullversionen bei Rollbacks gibt es schon seit 3 Jahren (gerrit:102550). Über den Text lässt sich nachdenken, da zwischenzeitlich nicht so ganz passt. Da müsste es aber in MediaWiki eine neue Nachricht geben, da die MediaWiki:alreadyrolled für zwei Zustände verwendet wird. Der Umherirrende 11:45, 24. Feb. 2017 (CET)
Nach Versionsgeschichte hatte die IP innerhalb einer Minute selbst zurückgesetzt. --Hans Haase (有问题吗) 13:55, 24. Feb. 2017 (CET)
Danke, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. -- hgzh 00:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Ablehnung einer Artikelergänzung nach Sichtung?![Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe kürzlich eine Ergänzung im Bereich "Popkultur" zu diesem Artikel gemacht - https://de.wikipedia.org/wiki/Shambhala_(K%C3%B6nigreich) - . Leider hat es einem Admin der die Sichtung durchgeführt hat nicht gefallen u. die Ergänzung wurde gelöscht.

Da ich aber nach wie vor der Meinung bin, das die Ergänzung eine interessante Erweiterung darstellt, frage ich mich: Wie soll ich mich verhalten? Was kann ich tun?

Vorab: Ich bin nicht daran interessiert, mich jetzt zum "Horst" zu machen und wochenlang Beweise zu suchen, um den Admin zufriedenzustellen....;-). Sollte es darauf hinauflaufen, verzichte ich!

Vielleicht besteht die Möglichkeit, das sich jemand Anderes meinen Eintrag anschaut?!

Danke!

Gruss shabanac


--93.210.226.54 13:39, 24. Feb. 2017 (CET)

Der ist gar kein Admin, der Benutzer, der Deinen Beitrag verworfen hat, glaub ich. fz JaHn 13:48, 24. Feb. 2017 (CET)
Der Benutzer Benutzer:Mr. Froude (kein Admin, aber aktiver Sichter) wird den Eintrag als nicht relevant angesehen haben. Er hatte nichts weiteres dokumentiert. Versuche herauszufinden, ob der Beitrag mit WP:WSIGA angemessen ist. Danach kannst Du dies auf der Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Shambhala (Königreich) ansprechen. Ferner solltest Du belegen, ob mit den „Passwort“ das Königreich Shambhala gemeint war oder etwas anderes aus der Begriffsklärung Shambhala. Suche dazu eine Rezension des Filmes. --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Umrechnung von Mark in Euro[Quelltext bearbeiten]

Passt die Vorlage zur Umrechnung von Mark in Euro den Wert automatisch von Jahr zu Jahr an oder bleibt die einmal ermittelte Zahl bestehen? Ich frage unter anderem deswegen, weil ein Artikelautor darauf besteht, mit dem Betrag die Jahreszahl anzugeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2017 (CET)

bundesfinanzministerium.de Der unwiderruflich festgelegte Umrechnungskurs beträgt: 1 Euro = 1,95583 DM Du kannst die Jahreszahl angeben oder die Anzahl der Grashalme im Stadpark oder sonstwas, es wird sich nix ändern. --Wurgl (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2017 (CET)
Die Vorlage hat einen Parameter, muss also manuell angepasst werden. --Carlos-X 18:06, 24. Feb. 2017 (CET)
Wurgl hatte meine nicht exakt formulierte Frage anscheinend falsch vertanden, ich versuche mich nächstens klarer auszudrücken. ;-) Carlos danke für die Auskunft. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:14, 24. Feb. 2017 (CET)

25. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]

"Wikipedia Library"[Quelltext bearbeiten]

Ist dieses Projekt in de-WP eigentlich bekannt? Ich kannte es noch nicht. Weiß jemand Genaueres dazu? --Felistoria (Diskussion) 00:12, 25. Feb. 2017 (CET)

@Felistoria: Wenn es um die The Wikipedia Library geht, war das schon häufiger Thema im Kurier und es sind soweit ich weiß auch deutschsprachige Wikipedianer Nutzer dieses Angebots. Ich meine auch, vor Jahren mal eine Projektseite hierzuwiki gesehen zu haben, konnte aber auf die Schnelle nichts finden.--Cirdan ± 11:14, 25. Feb. 2017 (CET)
Ja. Mir war/ist nur nicht klar (weil ja German nicht auftaucht), inwieweit das Ganze via Meta läuft bzw. inwieweit auch in de-WP akkreditierte Sachen (wie z. B. die Zusammenarbeit mit Verlagen) dazu gehört, inwieweit The Wikipedia Library nur eine Art Meta-Oberbegriff/ -Sammelseite für verschiedene "Bücher"-Aktionen ist. Danke @Cirdan: für die Links! --Felistoria (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2017 (CET)
@Felistoria: Soweit ich das verstehe, haben „unsere“ Literaturstipendien (WMDE, WMAT, Verlage) nichts mit dem Projekt The Wikipedia Library zu tun, sondern sind eigenständige Projekte. Bei der Library geht es, soweit ich das mitbekommen habe, vor allem um Zugriff auf Datenbanken, also zum Beispiel Archive von (Fach)zeitschriften. Mehr weiß ich aber leider auch nicht dazu.--Cirdan ± 20:15, 25. Feb. 2017 (CET)
@Felistoria: Benutzer:Saehrimnir/Wikipedia-Bibliothek, meta:The Wikipedia Library/German. --HHill (Diskussion) 01:02, 26. Feb. 2017 (CET)

Bot oder manuell?[Quelltext bearbeiten]

Ich habe Rohdatenformat_(Fotografie) nach Rohdatenformat verschieben lassen, da es zumindest momentan keinen Grund für das Klammerlemma gibt. Nun existieren aber noch zahlreiche Verlinkungen auf das alte Lemma. Korrigiert man das manuell oder ist das ne Aufgabe für einen Bot? --M@rcela Miniauge2.gif 00:22, 25. Feb. 2017 (CET)

@Ralf Roletschek: Du kannst das selbst erledigen, der Hexer hat ein Skript dafür, das du dir wie hier bei mir in deine common.js einbauen kannst. Damit kannst du dann semi-automatisch alle Links umbiegen, wenn du auf Spezial:Linkliste/Rohdatenformat_(Fotografie) links unter Werkzeuge auf FixLinks klickst und dann den Anweisungen folgst.--Cirdan ± 20:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Franz Wilhelm Junghuhn : Löschen von Bildern, die doppelt vorhanden sind[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikipedianer/-innen, vor einiger Zeit ist es mir gelungen, ein Original des äußerst seltenen Buches von Franz Wilhelm Junghuhn Rückreise von Java nach Europa zu kaufen. Zuvor hatte ich nur eine mangelhafte Kopie. Daraufhin war ich in der Lage, von den vier Farbtafeln in diesem Buch Abbildungen in guter Qualität von den Originalen zu scannen (siehe [[2]] ) - Diese Bilder waren bislang im Junghuhn-Artikel in schlechterer Qualität vorhanden; es waren Fotos von meiner mangelhaften Kopie. Mein Versuch, die besseren neuen Scans als „Neue Versionen“ hochzuladen, scheiterte seltsamerweise an der Dateiendung jpg. Daraufhin habe ich irgendwo in der Wikipedia - ich weiß nicht mehr wo - um Hilfe gebeten, worauf jetzt, nach prompt erfolgter Hilfeleistung, die besseren Bilder in meinem Artikel zu sehen sind. - Soeben aber habe ich zu meiner Enttäuschung festgestellt, dass 3 der 4 Bilder gelöscht werden sollen, weil sie mit gleichem Namen in den Commons vorhanden sind (das vierte Bild wird sicher auch noch folgen). Deshalb meine herzliche Bitte: Sollten Bilder mit gleichem Namen gelöscht werden, dann bitte nur jene mit schlechterer Qualität! Die jetzt in den Commons vorhandenen Bilder haben eine Auflösung von 79 bis 114 KB, die neuen, im Artikel zur Zeit vorhandenen Bilder dagegen 190 bis 250 KB. Die in den Commons vorhandenen schlechteren Bilder sollten gegen die besseren Bilder ausgetauscht werden. Vielleicht hätte ich selbst etwas besser machen können, wenn ich in der Lage gewesen wäre, Bilder zu löschen oder in den Commons zu verschieben.- Im Voraus allerbesten Dank!

--Geoethno (Diskussion) 01:48, 25. Feb. 2017 (CET)

@Geoethno: Die Markierung gleichnamiger Dateien zur Löschung erfolgt mehr oder weniger automatisch, das ist also kein böser Wille. Wir brauchen hier wohl einen Commons-Admin, daher @AFBorchert, Gestumblindi, Neozoon:.--Cirdan ± 11:19, 25. Feb. 2017 (CET)
Könnten bitte die Links auf die betroffenen Bilder und Löschanträge geliefert werden, damit das leichter nachvollziehbar wird? --AFBorchertD/B 12:50, 25. Feb. 2017 (CET)
Es geht vermutlich um File:Tapanuli-Bai.jpg, Datei:Junghuhn Rueckreise.jpeg und Datei:Junghuhn Pyramiden.jpeg. Die Löschanträge stehen in den Beschreibungsseiten. Mir scheint, dass die Bilder auf Commons und auf de.wikipedia vollständig identisch sind. --Diwas (Diskussion) 14:12, 25. Feb. 2017 (CET)
Nun hab ich langsam "die Nase voll": Ich hab jetzt diese vier Bilder mit einem geänderten Namen neu hochgeladen. Natürlich kommen jetzt wieder die bekannten Löschanträge! ... Obwohl ich weiter oben darauf hingewiesen habe, dass die alten Bilder eine geringere Auflösung haben (und dadurch deutlich unschärfer sind), wird von Diwas behauptet, dass sie mit den neuen Bildern vollständig identisch sind. Das mag vielleicht auf den Miniatur- oder Vorschaubildern so aussehen, nicht aber beim Öffnen durch Anklicken. Im Nachhinein bedauere ich es, das alte fragile und nicht billige Buch beim Scannen "vergewaltigt" zu haben, und das "für nix und wieder nix"! - Hier nochmals meine eindringliche Bitte: Löscht die alten Bilder auf Commons! --Geoethno (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2017 (CET)
@Geoethno: Bitte etwas mehr Gelassenheit, die Sache wird sich klären und mit AFBorchert ist hier auch schon ein Commons-Admin mit dabei, der dort die passenden Löschungen vornehmen kann. Rom wurde nicht an einem Tag erbaut und auch bei der Wikipedia dauert es manchmal ein paar Tage, bis solche Situationen bereinigt werden können.--Cirdan ± 20:08, 25. Feb. 2017 (CET)
@Geoethno: Die alten Bilder auf Commons sind vermutlich File:Tapanuli-Bai.JPG, File:Junghuhn Rueckreise.jpg und File:Junghuhn Pyramiden.JPG. (Man beachte die unterschiedlichen Schreibweisen der Dateinamenserweiterungen) Die sind tatsächlich unschärfer. Die neuen Dateien auf Commons sind vermutlich c:File:Tapanuli-Bai.jpg, c:File:Junghuhn Rueckreise.jpeg und c:File:Junghuhn Pyramiden.jpeg. Die hat c:Special:ListFiles/Wdwdbot am 24. Februar 2017 hochgeladen (Transfer von Wikipedia nach Commons) Die Löschanträge gelten lediglich den noch auf de.wikipedia liegenden identischen Dateien. Diese werden nicht mehr benötigt, weil die guten neuen identischen Dateien bereits auf Commons liegen. Von dort sind sie dann eingebunden, ohne dass an der Einbindung im Artikel etwas geändert werden müsste. --Diwas (Diskussion) 23:14, 25. Feb. 2017 (CET)
Bitte entschuldigt meinen rüden Ton! Aber nachdem ich bereits früher vergeblich versucht habe, die alten Bilder auf ganz normalem Wege durch Hochladen von neuen Versionen zu ersetzen, bin ich leider ungeduldig geworden. Nur eines ist mir wichtig: Lasst bitte im Artikel die besseren Bilder - welche der jetzt vorhandenen besseren Dateien, ist mir natürlich vollkommen egal. Und alles andere, auch den Verbleib der alten Bilder, ist mir auch egal. - Nix für ungut! Aber ich „hänge“ an diesem Junghuhn-Artikel, den ich seit mittlerweile über 9 Jahren mit ständig neuen Informationen mit größter Mühe bearbeitet und erweitert habe. Meine Absicht war, dank Wikipedia ein in Deutschland fast vergessenes „Genie“, einen der bedeutendsten Naturwissenschaftler des 19. Jahrhunderts, ein bisschen aus der Versenkung zu holen und in unser Gedächtnis zurückzurufen. Ich bitte um Verständnis und bedanke mich nochmals! Gruß --Geoethno (Diskussion) 03:11, 26. Feb. 2017 (CET)

Bücher zentral zitieren[Quelltext bearbeiten]

Es gab doch die Möglichkeit, Bücher zentral mit allen Angaben über die ISBN abzulegen und dann nur die Seite zu zitieren, was jemand was ich meine? --–Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 12:02, 25. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:BibISBN. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2017 (CET)
Danke! –Queryzo ?! Red-WikiPill.png Blue-WikiPill.png 12:26, 25. Feb. 2017 (CET)

26. Februar 2017[Quelltext bearbeiten]