Benutzer Diskussion:Deepnightblue
Hallo,
warum stellst du immer wieder den selben Beitrag auf die Diskussionsseite? Das bringt den Artikel nicht weiter. Ich werden den Abschnitt weiter löschen und dich ggbf. melden. Siehe auch wp:Diskussion. Ps: Von stillschweigend kann keine Rede sein, meine Löschungen sind stets begründet.
Grüße--Was heißt hier eigentlich snc? 22:07, 5. Mai 2011 (CEST)
Nö, sehe keine Begründung. Der Beitrag verstößt auch nicht gegen Verhaltensregeln. Magst wohl nicht die Wahrheit hören, dass was so ausartet gegen die Grundsätze von wikipedia läuft. Es gibt da so einen schönen Artikel was Wikipedia NICHT ist... Solltest du mal lesen.
- Dein Beitrag hat höchstens einen losen Bezug zum Artikel und bringt keine Verbesserung oder einen neuen Ansatz. Also hat er nichts auf der Artikel-Disk verloren. Allein die Tatsache, dass du dabei die Veränderungen im Artikel ignorierst (die es nämlich sehr wohl gegeben hat, seitdem du deinen Roman das erste mal gepostet hast) zeigt mir, dass es dir schlicht um's Prinzip geht. Deine persönliche Meinung ist aber für eine Artikeldiskussion irrelevant. Du kannst mich gerne melden, wenn du anderer Meinung bist.--Was heißt hier eigentlich snc? 22:36, 5. Mai 2011 (CEST)
Nö, die stellen auf die ich mich beziehe, sind alle noch vorhanden. Zumal ist es doch jedes Mal dasselbe. Und halte dich bitte nicht für etwas Bessere. Du hast gar kein Recht hier nach willkür zu zensieren. Indem du es ständig löscht, genau du als einzige Person, zeigt doch nur, dass es deine Meinung vertritt, dass du es nicht lesne möchtest. Und die ist hier irrelevant. Du hast kein Recht zu löschen, was du nicht vertrittst. Halte dich an deinen Kram auf und lese wirklich mal den Artikel was wikipedia NICHT ist. Vllt lernst du noch was draus.
- Ich habe die gleichen Rechte hier wie du. Wenn du die Disk mit deiner Meinung über die allgemeinen Entwicklung der Wikipedia füllen darfst, dann darf ich diese auch wieder entfernen. Ich habe es jetzt mehrfach begründet, warum ich die entsprechenden Stellen entfernt habe. Das hat mit Willkür nichts zu tun, ich halte mich nur an das hier. Den Artikel habe ich gelesen, da steht auch, dass die WP kein Diskussionsforum ist. Wie gesagt, es steht dir frei mit den Mitteln, die dir die WP zur Verfügung stellt, dagegen anzugehen.
- Du kannst ja auch einfach mal erklären, was du wirklich sagen willst. Du sagst, du beziehst dich auf konkrete Stellen, worauf denn? Was für eine Verbesserung des Artikels erwartest du dir von deinem Beitrag?--Was heißt hier eigentlich snc? 22:46, 5. Mai 2011 (CEST)
Es ist nicht dein Server. Was du betreibst ist Vandalismus. Eine ganz einfache Lösung: Lese meine Beiträge nicht! Ich möchte nichts von dir, also lass mich auch in Ruhe. Wenn du wissen möchtest worauf ich mich beziehen, dann lese ihn doch vernünftig durch und vergleiche mal mit dem Abschnitt Tod. Findest alle Stellen wieder. Die Widersprüche zwischen was zuerst gemeldet worden sei und was doch nicht der Fall ist. Ständige Verwendung von indirekter Rede, die Unsicherheit ausdrückt, ob es zutriff, was dann hier nicht zu suchen hat. Dieses schreiben a la Nachrichtenportal. Sofortoges blindlinkses Übernehmen, nur damit jemand hier was zuerst geschrieben hat, anstatt abuwarten und Falschmeldungen auszusieben. Das Auflisten irrelevanter und unverhältnismäßiger Details.
Ach lies. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist
Zensier nur weiter ohne Recht und wirst sehen, was dir das einbringt.
- Und gegen welchen Punkt verstoße ich deiner Meinung nach? Das Argument Lies es halt nicht kann doch wohl nicht dein Ernst sein... --Was heißt hier eigentlich snc? 23:09, 5. Mai 2011 (CEST)
Das ist kein Witz. Ich lese auch nicht deine Beiträge, sofern sie nicht an mich persönlich gerichtet sind. Ich glaube kaum, dass der ursprüngliche Diskussion-Beitrag an dich gerichtet war. Davon wüsste ich wohl am ehesten etwas.
- Sag mal, du verstehst es nicht, oder? Mir geht es um einen guten Artikel. Mehr nicht. Und der richtet sich nunmal an alle Leser. Ich überlese doch nicht einen Abschnitt, weil ich weiß, dass er von dir ist!?. Entweder sagst du mir jetzt, gegen welche Punkte ich deiner Meinung nach verstoße oder die Diskussion ist für mich beendet. Nicht auf dem Level...--Was heißt hier eigentlich snc? 23:38, 5. Mai 2011 (CEST)
(1) Es ist nicht der eigentliche Artikel. Der soll gut werden. Hier jedoch muss vielseitig diskutiert werden. Dazu zählen ebenfalls Dinge, die vllt. nach deiner Ansicht unbedeutend sind, was dann aber nicht so sein muss. (2) Du hast den Abschnitt bereits gelesen. Wenn du ihn nicht sehen möchtest, warum guckst du Ihn dir dann erneut an? Tust du ja, sonst würdest du ihn nicht wiederholt versuchen zu löschen. Du hast ihn bereits gelesen, dich drüber geärgert. Warum musst du weiter einen Blick darauf richten? Wenn du das nicht tun würdest, dann hättest du auch keinen Grund haben dich wiederholt aufzuregen. Nur weil du den Beitrag zur Kenntnis genommen hast und er dir nicht gefällt, hast du mit Sicherheit kein Recht, mir meine freie Meinung zu unterbinden oder gar anderen diesen Beitrag vorzuenthalten. Ich kann leider nichts dafür, dass du offenbar nicht imstande bist dein Augenmerk von dem Beitrag fernzuhalten. Das ist allein dein Problem und rechtfertigt dich nicht Beiträge vollständig zu zensieren, die DIR nicht der Nase nach gehen. (3) Dir geht es um gute Artikel? dann sollte es dir in erster Linie darum gehen, dass Grunsätze von wikipedia eingehalten werden. Das beinhaltet jedoch auch, dass das http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist befolgt wird, was nicht unbedingt auf bestimmte (bereits genannte) (ggf. auch einige ehemalige) Passagen / Abschnitte zutrifft / zutraf. Entweder verinnerlichst du dir das, andernfalls kann ich dir leider nicht weiter helfen. Schade, die früheren Artikel wurden nie oder kaum zugespammt, wenn irgendetwas durch die Medien ging, es nimmt leider immer mehr zu. Nur weil viele eine Sache berichten, macht sie es nicht zutreffend. Man benötigt in der Regel zeitliche Distanz und weitere Erkenntnisse und subjetkiv Tatsachen sammeln zu können. Direkt wird alles übernommen, nur weil man sich auf Quellen bezieht, wo man genau weiß bzw. absehen kann, dass sich an der Sichtweise der Schilderungen noch einiges ändert. Das nennt sich jedoch dubiose "Tatsachen"-Sammlung, was hier jedoch nicht praktiziert werden sollte. Wikipedia ist eben kein Newsticker (wo Falschmeldung oder teilweise falsche Berichterstattungen üblich sind). Hier gehören nur reine Fakten und reine Tatsachen rein, mehr nicht! Für alles andere gibt es www.wikinews.de ! Im Übrigen: Dir liegt es icht nach guter Qualität in der Diskussion, du ziehst sie durch den Schlamm, indem du lediglich deine persönliche Differenz mit mir in dem dortigen Beitragsabschnitt öffentlich zur Schau stellst. Was hat das mit einer guten Qualität zu tun? Eher unterste Schublade! Du lenkst auch noch damit vollkommen vom Thema ab. Entweder hast du etwas dazu beizuttragen oder unterlasse es dort die Qulität herab zu senken, indem du den Abschnitt für persönliche Auseinandersetzungen missbrauchst.
Hallo Deepnightblue, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z.B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Alofok/Mentees/Deepnightblue eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort „löchern“.
Auf gute Zusammenarbeit! Gruß, [alofok]? 20:50, 17. Mai 2011 (CEST)