Benutzer Diskussion:Drahreg01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archivübersicht Archiv
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.

Ausrufer – 34. Woche[Quelltext bearbeiten]

Kurier – linke Spalte: Immer Ärger mit den Policies
Kurier – rechte Spalte: Viertausend lesenswerte Artikel, Dein Schreibwettbewerb braucht dich!
GiftBot (Diskussion) 00:19, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis Begriffserklärungsseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Drahreg01,

bei 'Schedel' hast Du den Begr.erkl.hinweis wieder nach unten gestellt. Dass er unten sein soll, habe ich nach Akas Hinweis auf der Erklärungsseite der Begriffseerkl. gelesen. However, habe ihn schon oft oben gesehen und finde das auch "erhellender"/deutlicher/klarer, wenn's gleich oben steht. - Mal so als Anmerkung. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:03, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das kann man diskutieren. Es sollte aber in allen 259.751 Begriffsklärungen einheitlich sein. Standard ist Begriffsklärungshinweis in Sachartikeln oben, Baustein in einer BKL unten. The place to go is Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung, Archiv beachten. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 21:08, 6. Aug. 2018 (CEST)
Danke für das Diskussionsangebot :-) Warum der Unterschied?
Könnte über die etwa 259.000 Begr.kl. dann nicht ein Skript oder bot laufen, und das dann einheitlich richten? Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:23, 7. Aug. 2018 (CEST)
Könnte. Wenn es darüber einen Konsens gibt. Der wird aber nicht hier erreicht.
Ich darf mich mal selbst zitieren:
The place to go is Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung, Archiv beachten.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 18:39, 7. Aug. 2018 (CEST)
Nochmals Danke für die schnelle Aw. Im Link geht's um die Vorlage, zu "oben/ unten" find ich nichts, im Archiv (gibt ja zwei) war ich auch, fand da nichts exakt zu unserem Thema :-(. Vielleicht bin ich nach einem Arbeitstag Wp-blind, aber welche Überschrift in welchem Archiv meinst Du? - ich finde es immer anstrengend und zeitraubend, Diskussionen nachzuvollziehen . . . Könntest Du mir den Archivabschnitt genauer nennen? Ansonsten einen schönen Abend noch, Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe nicht geprüft, ob es im Archiv eine Diskussion dazu gibt. Bevor du dort etwas beantragst, ist es aber gut, im Archiv nachgesehen zu haben, ob es schon eine Diskussion dazu gibt. Jetzt würde ich dich aber bitten, alles weitere dort zu klären. Ich habe keine Aktien in dieser Frage. --Drahreg01 (Diskussion) 20:01, 7. Aug. 2018 (CEST)
Danke für die für mich, der etwas über 1 J. dabei ist, sehr hilfreiche Zusatzinfo :-). Klar, hast Du da sonst keine Aktien drin, verstanden. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:04, 8. Aug. 2018 (CEST)

Nachfrage wegen VM zu Arturbraun[Quelltext bearbeiten]

Bezüglich der VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arturbraun_(erl.)

Ich will jetzt keinen ans Bein pinkeln, aber die letzten Edits kommen mir doch arg merkwürdig vor. Erstens weil sie jetzt in englisch verfasst sind und dort auch zum Teil erwähnt wird, dass mehrmals Fehlerhafte logins von einem anderen Gerät versucht wurden. Die letzten drei Edits: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AArturbraun&type=revision&diff=179787507&oldid=174457613

Wäre es da nicht mal angebracht zuüberprüfen ob es sich noch um die selbe Person handelt. Auf mich wirkt es so als wäre der Account gehackt wurden. Auch scheint der Benutzer kein Grund gehabt zuhaben solche Anti-Wikipedia parollen zuschreiben. Zumindest ist mir bei der groben Durchsicht nichts aufgefallen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Diese Beiträge habe ich selbstverständlich gesehen.
Wie stellst du dir die Prüfung des Accounts vor? Warum sprichts du nicht mit dem Benutzer, sondern gehst zur VM?
--Drahreg01 (Diskussion) 22:48, 6. Aug. 2018 (CEST)
Naja, wenn der Account wirklich gehackt wurde, wird er es mir nicht auf die Nase binden. Erst ging es mir auch garnicht ums Hacken, sondern um die Wörter faschistisch und arschleckend, was eine klare PA darstellt. Auf dem gedanken eines möglicherweise gehackten Accounts kam ich erst paar Minuten später. Gab es nicht mal ein Tool mit der man mögliche gehackte Accounts feststellen konnte und bestimmten obrigen Benutzergruppen zuverfügung stand? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2018 (CEST)
Wer ist den die angegriffene Person in dem vermuteten PA?
Wenn du nichts über diese "Tools" weißt, warum forderst du dann ihren Einsatz? (Du meinst wahrscheinlich Wikipedia:Checkuser, das ist aber nicht zur Verifizierung wilder Spekulationen gedacht.)
Off topic: Gibt es nicht auch Tools, mit denen du die Rechtschreibung und Interpunktion prüfen kannst, bevor du deine Beiträge abspeicherst?
--Drahreg01 (Diskussion) 23:11, 6. Aug. 2018 (CEST)
Hey bitte jetzt nicht persönlich werden. Ich will hier einfach nur mal nachfragen, weil ich mir gerade Gedanken mache. Wie dir sicherlich aufgefallen ist habe ich garnicht den Einsatz von irgendwelcher Tools gefordert. Ich habe nur nachgefragt ob es nicht solche Tools mal gab (und nein ich meine nicht die CU). Ich denke was eine Frage und was eine Aufforderung ist brauchen wir wohl nicht zu diskutieren, oder? Was ich wollte ist einfach nur dass man mal schaut ob da was nicht stimmt. Nicht mehr und nicht weniger. Und da ich persönlich da eh nichts konkretes feststellen kann, gebe ich meinen Verdacht entsprechend nach oben weiter in der Hoffnung dass man es ernst nimmt und nicht agressiv mit Ablehnung und gar Sarkasmus reagiert. Also bitte nicht das Wort im Munde umdrehen und dann mit vorwürfen von Rechtschreibfehlern kommen. In diesem Sinne: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie gerne behalten. Man verzeih mir wenn ich gerade Sarkastisch werde, aber wenn man mir mit Sarkasmus kommt werfe ich gerne zurück. Und ehrlich gesagt bin ich sehr schockiert wegen deiner Haltung. Anstatt es ernst zunehmen kommst du hier mit genervten Ton, Sarkasmus, ja teilweise wirkt es auf mich schon fast wie Anfeindung. Auch wenn du keine möglichkeit hast es zu überprüfen, so solltest du solche Verdachtsmomente doch ernst nehmen und nach oben durchreichen. Auch über den Admins gibt es noch weitere ebenen, die da ggf. noch einschätzen können. Im übrigen: Ich habe dir nichts getan und es steht auch nicht in meiner Absicht dir irgendetwas zutun. Ich bin dir mit Respekt begnenet und das gleiche fordere ich auch von dir mir gegenüber. Und jemanden seine Rechtschreibfehler vorzuwerfen ist schon so ziemlich Respektlos (insbesondere in dem Kontext). --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:41, 6. Aug. 2018 (CEST)
Wir drehen uns ein bischen im Kreis. Ich finde es zum Beispiel „respektlos“ (mir gegenüber), Kauderwelsch abzuliefern, wenn man auch so schreiben könnte, dass es verständlich ist. Ich finde es unsinnig, etwas von einem gehackten Account zu schwadronieren und auf Wikipedia:Vandalismus-Meldung vozubringen. Die Aufgabe der Admins dort ist es, Regelverstöße zu ahnden. (Solch einer lag meiner Meinung nach nicht vor.) Hier redest du vom Einsatz von irgendwelchen „Tools“ (die es nicht gibt) und die Weiterleitung an irgendwelche höheren Instanzen (die es nicht gibt), ohne die leiseste Ahnung von diesen Dingen zu haben.
Wenn du willst, hast du jetzt das letzte Wort. --Drahreg01 (Diskussion) 06:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Namenskonventionen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zu deinem "Namenskonventionen gelten für Lemmata, nicht für Weiterleitungen.": Ob das stimmt, mag ich nicht beurteilen, aber bereits jetzt gibt es Purk (Gemeinde Kottes-Purk) und Purk (Kottes-Purk)! Du eröffnest damit eine Möglichkeit, beliebige Weiterleitungen zu erstellen, beispielsweise Purk (bei Kottes), Purk (Kottes) oder Purk (Waldviertel) und aus jeder dieser Weiterleitungen kann später ein Artikel entstehen. Daher bitte Purk (Kottes-Purk) löschen - danke. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 23:00, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du demonstrierst sehr schön, warum Klammerweiterleitungen unsinnig sind. Warum soll man aber die eine löschen und nicht die andere? Klär das doch bitte andernorts, aber nicht per SLA und nicht auf meiner Disku. --Drahreg01 (Diskussion) 23:06, 6. Aug. 2018 (CEST)
Das ist doch bereits geklärt und steht unter WP:NK. In Österreich haben Ortschaften, Gemeindeteile usw. ein "Gemeinde" in Lemma-Namen. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 23:10, 6. Aug. 2018 (CEST)
WP:NK? Zeig mal bitte genau, wo.
Dann muss also Kottes-Purk nach Gemeinde Kottes-Purk verschoben werden?
Wofür braucht es die eine Klammerweiterleitung, nicht aber die andere?
--Drahreg01 (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Städte,_Gemeinden,_Bezirke_usw.: Österreich: "Alle Gemeindeteile unterhalb der Gemeindeebene (Ortschaften, Katastralgemeinden, sonstige Orte) werden immer mit dem Klammerzusatz „(Gemeinde XXX)“ versehen. (Ob immer der volle Gemeindename genommen wird, ist noch ungeklärt.) Eine Ausnahme bilden die Stadtteile, die, um nicht irrezuführen, ohne „Gemeinde“ geklammert werden. Über Orte, die zu einer Stadtgemeinde gehören, aber außerhalb der Stadt liegen, wird im Einzelfall entschieden. Zum Sonderfall der Orte in mehreren Gemeinden siehe dort."

Also: Kottes-Purk, Dorf1 (Gemeinde Kottes-Purk) und Dorf2 (Gemeinde Kottes-Purk). Die Klammer setzt man, weil es einen Artikel Purk schon gibt. Nur wenn es Dorf3 sonst nicht gibt, kann man gleich mit Dorf3 auf Kottes-Purk weiterleiten. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 23:22, 6. Aug. 2018 (CEST)

@Ephraim33: Kannst du diese Argumentation nachvollziehen? Ist die eine Klammerweiterleitung zu löschen und die andere zu behalten?
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 7. Aug. 2018 (CEST)

Klammerweiterleitungen sind im Allgemeinen unerwünscht. Es gibt ein paar Ausnahmen, in denen Klammerweiterleitungen geduldet werden. Eine dieser Ausnahmen sind Klammerweiterleitungen mit Kategorien, die nicht im Ziel der Weiterleitung stehen können. Deshalb könnte eine der beiden Weiterleitungen Purk (Gemeinde Kottes-Purk) und Purk (Kottes-Purk) bestehen bleiben. Da Weiterleitungen mit unterschiedlichen Schreib- und Namensvarianten nicht separat kategorisiert werden sollen (Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung), darf nur eine der beiden Weiterleitungen Kategorien enthalten. Die Weiterleitung ohne Kategorien ist dann eine Klammerweiterleitung, die nicht unter die Ausnahmegenehmigung fällt, und zu löschen. Da Purk (Gemeinde Kottes-Purk) nach Namenskonvention für einen Artikel zu wählen wäre, ist auch dieses Lemma für die Weiterleitung die richtige Wahl. Dann spart man sich die Linkfixe, falls doch einmal ein Artikel dafür entsteht. Wie Branislav Radivojevic wünscht, würde ich daher Purk (Kottes-Purk) löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

@Branislav Radivojevic: Erledigt. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 21:16, 7. Aug. 2018 (CEST)
Danke, auch an @Ephraim33:. Ich habe vorgestern einiges überfliegen und auch korrigieren können. Das mit Gemeinde in der Klammer in Form von "YYY (Gemeinde XXX)" gilt natürlich nur für Österreich. --Branislav Radivojevic (Diskussion) 16:01, 8. Aug. 2018 (CEST)

Sperrdrohung[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Artikelschutz. Aber (ernstgemeint!) was habe ich falsch gemacht, um eine Sperrdrohung zu bekommen? Wie kann ich als Autor konstruktiver mit so einer Situation umgehen, wenn eine disk verweigert wird? Dankbar für Hinweise, Dr. Skinner (Diskussion) 21:47, 8. Aug. 2018 (CEST)

Du hast in den letzten 24 Stunden fünf mal den "Rückgängig-machen"-Knopf gedrückt, aber vor der Sperre ein mal die Diskussionsseite bearbeitet. Und zwar so: [1]. So ein Editierverhalten werde ich nicht mehr dulden. Von keiner Seite. Gute Nacht! --Drahreg01 (Diskussion) 21:52, 8. Aug. 2018 (CEST)
Sollte im Konflikt nicht gelten: erst disk, dann edit? Deswegen habe ich 5x zurückgesetzt und wiederholt in der Begündung die disk gefordert. Erfolglos. Sollte der verändernde Autor seinen strittigen Edit nicht erst diskutieren bevor er ihn umsetzt? Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2018 (CEST)
Welch ein Gipfel der Scheinheiligkeit. Benutzer Dr. Skinner hat in Depression wochenlang ediert, ohne jemals eine Änderung vorher zur Diskussion zu stellen. Und die Reverts durch diesen Benutzer betrafen keine Konfliktfälle, sondern neuen Text, der durch erstklassige Quellen belegt war. --Saidmann (Diskussion) 23:27, 8. Aug. 2018 (CEST)
Es geht hier nicht um die konfliktfreien Edits, sondern um Saidmanns edit-wars ohne Diskussionsbereitschaft. Seine "Quellen" und deren sehr fragwürdige Auslegung sind der Konflikt, den er nicht diskutieren wollte. Dr. Skinner (Diskussion) 23:57, 8. Aug. 2018 (CEST)

Zu einem Editwar gehören zwei. Grundsätzlich haben immer beide Editwarrior die Meinung, im Recht zu sein; sie sehen immer die Schuld beim anderen. Sonst würden sie ja nicht den Editwar betreiben. Daher ist auch die Meinung eines Editwarriors, wer Recht und wer Schuld hat, für Außenstehende kein Kriterium, zu erkennen, wer Recht und wer Schuld hat. Ich habe keinerlei inhaltliche Kompetenzen oder auch nur inhaltliches Interesse am Artikel und werde mich deshalb auch nicht inhaltlich positionieren.

Ihr müsst also nicht hier diskutieren, wer Recht und wer Schuld hat, sondern euch auf der Artikeldiskussionsseite über Inhalte auseinandersetzen. Ohne Herabwürdigungen des Gegenübers und seiner Argumente. Eine Lösung in solchen Konflikten kann es sein, im Artikel auf die Verkündung von letzten Wahrheiten zu verzichten. Statt „Der Sachverhalt ist X“ oder „Der Sachverhalt ist Y“, kann man auch Schreiben „Laut Müller und Meier ist der Sachverhalt X, während er laut Schmidt und Schulze Y ist.“

Hier ist jetzt aber Schluss. Schon aus Gründen der Transparenz muss die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:40, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke[Quelltext bearbeiten]

--2001:16B8:22D8:1300:44D1:6511:E59E:A7CA 21:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Bitte. Editwar ist trotzdem scheiße. --Drahreg01 (Diskussion) 21:44, 16. Aug. 2018 (CEST)