Benutzer Diskussion:Fossa/Sebs/Wie man Admin wird
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Eishöhle in Abschnitt Hund anschaffen?
Ich habe gerade diese Seite gefunden und *ROTFL* :) --Okatjerute !?* 16:11, 20. Sep 2006 (CEST)
- Danke ;) --seb DB 20:47, 20. Sep 2006 (CEST)
- 9 von 10 Punkten. daher auf meiner Benutzerseite ein Link:P--Wranzl 23:01, 20. Sep 2006 (CEST)
- Verfolge die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme und vertrete in den Diskussionen stets die Position des kritisierten Admins. Damit beweist du deine Urteilskraft und Ernsthaftigkeit.
- Beziehe dich niemals! auf die englische Wikipedia. Die englische Wikipedia besteht ausschließlich! aus Klickibunti und Vorlagen und ist für uns kein! Vorbild!
- Führe keine Misstrauensliste, aber eine möglichst lange Vertrauensliste. Diese sollte unbedingt die "wichtigsten" und angesehensten Wikipedianer enthalten, damit man sieht, wer deine Freunde sind.
- Noch Fragen? --Magadan ?! 23:06, 1. Nov. 2006 (CET)
- Auch gut, hab's mit aufgenommen. Wenn du als Autor genannt werden willst, einfach reinschreiben. --seb DB 12:16, 2. Nov. 2006 (CET)
- Diese Seite ist sehr klug, sehr sehr klug. Aber sie beantwortet die entscheidende Frage nicht: warum sollte ich überhaupt Admin werden wollen? Auf diese Frage suche ich noch immer eine befriedigende Antwort. --Markus Mueller 23:28, 17. Nov. 2006 (CET)
- Nun, warum bist du Admin geworden? --seb DB 00:17, 18. Nov. 2006 (CET)
- Du implizierst ja mit dieser wunderschönen Seite, dass jemand den Wunsch habe, Admin zu werden. Bei mir war das ja eher so, dass man mich fast „gedrängelt“ hat (ich war viel zu kurz dabei, um da selbst den Willen dazu zu entwickeln). Die Frage, die sich mir - gerade auch aktuell wieder - stellt, ist nun: warum sollte jemand überhaupt diese ganze von Dir geschilderte, sicherlich praktikable Prozedur auf sich nehmen, nur um ein paar lächerliche Softwarefunktionen zu erhalten, die ausschließlich mit zusätzlicher Arbeit und einem winzigen bisschen Arbeitserleichterung in Sonderfällen verbunden sind. Wozu den riesigen Aufwand? Ich habe nicht den Eindruck, einen höheren ontologischen Status o.ä. durch die niederen Adminweihen erlangt zu haben. --Markus Mueller 00:45, 18. Nov. 2006 (CET)
- (Phrasen:) Aus Freude an der Verantwortung, dem Spaß etwas innerhalb des Projekts mehr bewegen zu können, mehr gestalten zu können, eigene Ideen besser durchsetzen zu können, effizienter arbeiten zu können. Eitelkeit, das Vertrauen der Wikipedianer zu genießen, in der Community aufzusteigen, bzw dazuzugehören. Weil das Vaterland ruft ;-). Weil die paar Zusatzfunktionen die eigene Arbeit erheblich erleichtern. Weil man dem Projekt etwas zurückgeben will (zu gutmenschlich?). Weil Macht Spaß macht. Typisch menschliches Karrieredenken evtl., wie überall, warum soll das hier anders sein? Denen, die sich durch Wissen bzw soziale Fähigkeiten hervorgetan haben, fällt das Amt fast automatisch zu. Das Adminamt scheint den meißten die einzige Möglichkeit innerhalb der Community (d.h. innerhalb der "Power-user") zu sein, aufzusteigen, sich abzusetzen, anerkannt zu sein ("Fach-" Egozentriker mal ausgenommen). BTW: Wir sollten uns mal gegenseitig mehr loben, mit goldenen Gummibärchen ;-). Ich würde es nur machen, wenn mich jemand fragen würde, dem/der ich es nicht abschlagen könnte. Meine erste Frage wäre aber auch: "Was würde mir das bringen" ;-). Mein Pflichtbewußtsein wär wohl auch so groß, mich auch mit schwierigen Themen auseinanderzusetzen, was dann schnell zu großem Verdruß wegen Immerdiskutieren und Allesbehaltern führen würde (Ich finde toll, dass du wieder da bist Markus, und hoffe, dass sich dein neuer Hang zum Zynismus nicht weiter ausbildet *fg). In diesem Sinne möchte ich audrücklich UweG Respekt zollen. Ansonsten sollten wir doch froh über das Karrieredenken sein, das sich durch Vandalenjagd äußert ;-) -- 172.173.33.206 01:18, 18. Nov. 2006 (CET) a.k.a. Cherubino 13:04, 31. Dez. 2006 (CET)
- Zugegeben, da ist einiges dran. Eitelkeit und der Wunsch nach Anerkennung (auch im Sinne einer Unterscheidung) ist bestimmt eine starke Triebkraft für solche Prozesse und auch für den Wunsch, Admin zu bleiben. Ansonsten bin ich ein bisschen skeptisch: nur wenige Admins versuchen, aktiv zu gestalten und es gibt auch Benutzer, die gestalten bzw. anerkannt sind. Vielleicht ist es auch so, dass die Benutzer, die gestalten (wollen), in der Regel auch recht bald Admins werden? Wenn Du die Adminschaft als Aristokratie (im aristotelischen Sinne) mit meritokratischen Zugangsregeln verstehen willst, dann könnte ich mich mit dieser Sichtweise durchaus anfreunden. Es ist ja doch interessant, dass viele Admins nach ihrer Wahl offenbar ein besonderes Verantwortungsgefühl für das Projekt entwickeln, was objektiv betrachtet eigentlich irrational ist. --Markus Mueller 12:08, 20. Nov. 2006 (CET)
- Irrational? Markus Markus, lass dein Haar herunter *gg. Das Streben nach dem Amt ist auch der Wunsch enger mit dem Projekt verbunden zu sein, was dann als virtuelle Heimat verstanden wird, die dann als 'Oberer' auch heftiger verteidigt wird, auch da man als 'Oberer' verantwortlichr gemacht wird. Netz-Existenzen spielen im Alltag eine immer wichtigere Rolle. Hat man erstmal virtuell Renomee (bzw ein Pöstchen oder in einem Rollenspiel SuperPower) erworben oder erarbeitet, gibt man das nicht so einfach auf. Es wird nicht nur der Posten sondern auch das Projekt verteidigt und aufgewertet (Man ist ja nicht 'irgendwo' wer). Das Amt ist ein Anerkennen für die Mitarbeit und erweitert die Möglichkeiten der Mitarbeit, vulgo Beförderung. Wenn ein langjähriger Mitarbeiter nicht Admin ist, stellt sich die Frage, ob es da mal ein Problem mit der Person gab ... Vielleicht vernebelt mein NichtAdminSein aber auch meine Wahrnehmung ;-) -- 172.179.169.143 12:45, 21. Nov. 2006 (CET) a.k.a. Cherubino 13:04, 31. Dez. 2006 (CET)
- Zugegeben, da ist einiges dran. Eitelkeit und der Wunsch nach Anerkennung (auch im Sinne einer Unterscheidung) ist bestimmt eine starke Triebkraft für solche Prozesse und auch für den Wunsch, Admin zu bleiben. Ansonsten bin ich ein bisschen skeptisch: nur wenige Admins versuchen, aktiv zu gestalten und es gibt auch Benutzer, die gestalten bzw. anerkannt sind. Vielleicht ist es auch so, dass die Benutzer, die gestalten (wollen), in der Regel auch recht bald Admins werden? Wenn Du die Adminschaft als Aristokratie (im aristotelischen Sinne) mit meritokratischen Zugangsregeln verstehen willst, dann könnte ich mich mit dieser Sichtweise durchaus anfreunden. Es ist ja doch interessant, dass viele Admins nach ihrer Wahl offenbar ein besonderes Verantwortungsgefühl für das Projekt entwickeln, was objektiv betrachtet eigentlich irrational ist. --Markus Mueller 12:08, 20. Nov. 2006 (CET)
Wie man Admins tadelt--Krude 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)
- noch eine wertvolle Begründung für Meinungsbilder: "Wir schreiben hier eine Enzklopädie", das passt immer, ob pro oder contra, und man braucht sich das Meinungsbild noch nichteinmal vorher durchzulesen! --Tinz 02:19, 1. Dez. 2006 (CET)
Punkt 3
Bagatell-Begründung schreibt man doch Bagatelle-Begründung oder? Siehe auch: Bagatelle oder wikt:Bagatelle Grüße --WissensDürster 17:34, 10. Mär. 2009 (CET)
Hund anschaffen?
Stimmt das so, oder wäre eine Katze besser. Dann kann man noch Katzenbilder hochladen. Denke, das gibt mehr Sympathiepunkte. Ein stimmberechtigter Hamster könnte auch erfolgversprechend sein... --Eishöhle (Diskussion) 15:09, 10. Aug. 2014 (CEST)