Benutzer Diskussion:Hedwig Klawuttke/Baustelle

Panzer III

Hedwig, here the some rephrasement needed. I tried to translate the text of letter. Literally in Russian it sounds as:

"Исследование последних образцов иностранного танкостроения показывает, что среди них немецкий средний танк Даймлер-Бенц Т-3Г является наиболее удачным. Он имеет наиболее удачное сочетание подвижности и броневой защиты при небольшой массе около 20 тонн. Это говорит о том, что при сравнимой с Т-34 бронезащите и более просторном боевом отделении, прекрасной подвижности он, несомненно более дёшев и может производиться большими сериями".

Literally in Englisch:

"The research of the last samples of the foreign tank industry shows, that amongst them the German medium tank Daimler-Benz Т-3Г is most prolific. It has a most prolific combination of mobility and armour protection at small weight near 20 tons. It says that this tank with comparable to T-34 armour protection, more voluminous space in combat compartment, perfect mobility is undoubtful cheaper, so it can be produced in big series."

Here the epithets are in three languages

• наиболее удачный = most prolific = am erfolgreisten
• прекрасный = perfect = schön

After you changed the text, it is no more a direct translation of the mentioned letter, so I offer to remove quotation and change the sentence to the indirect speech something similar:

Der Chef des Hauptpanzeramtes der Roten Armee, General Jakow Fedorenko, benachrichtigte Kliment Woroschilow, den Vorsitzenden des Verteidigungskomittee der UdSSR, in einem Brief vom 13. September 1940, dass nach der Untersuchung der letzteren Muster des ausländischen Panzerbaus der deutsche mittlere Panzer «Daimler-Benz T-3» wurde als der am erfolgreisten ausländische Panzer gezeigt. Auch seine gute Kombination von Beweglichkeit und Panzerschutz bei niedrigem Gewicht von etwa 20 Tonnen wurde bemerkt. Der Gesamtschluß war, dass dieser Panzer in Großserie gefertigt werden wird“.

It will be more close to the original document.

Vielen dank für deine Korrektur und abermals meine Entschuldigungen für englischen Worte - das ist sehr schwer für mich die komplizierte Gegenstände ohne D.W.s Hilfe in deutschen Sprache zu aussprechen. LostArtilleryMan 07:12, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hi, thanks a lot for your comment. I hope, now it´s a better translation. By the way, your german is good. You must not apologise for your linguistic proficiency;-) --Hedwig Klawuttke 23:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt die Übersetzung ist gut and genug exakt, vielen dank! LostArtilleryMan 14:43, 4. Jul. 2009 (CEST)

Tiger

Hi Hedwig, habe gerade deinen neuen Artikel angelesen und muß sagen liest sich schon sehr gut. Man merkt das du größtmögliche Sachlichkeit walten lassen willst und nicht durch die Tiger-Mythos-Brille guckst. Eines ist mir aber aufgefallen. Du schreibst: Die Panzerkampfwagen Tiger kamen nicht in den Bestand einer regulären Panzerdivision, sondern wurden den speziell dafür aufgestellten schweren Panzerabteilungen zugeordnet...... Dies ist nicht ganz richtig. Die damalige Panzergrenadierdivision Großdeutschland hatte in ihrem Panzerregiment ab 13. Januar 1943 eine 13. schwere Kompanie die mit Tiger I ausgerüstet war. Später enstand daraus die III. Abteilung/PR Großdeutschland die komplett mit 45 Tiger I ausgestattet war. Die Panzergrenadierdivisionen der Waffen-SS, LSSAH, Das Reich, Totenkopf erhielten ebenfalls in ihren am 15. November 1942 neuaufgestellten Panzerregimentern eine 13. schwere Kompanie die komplett mit Tiger I kämpfte und ebenfalls organischer Bestandteil des Panzerregiments und der Division war. Alle vier Divisionen setzten ihrer Tiger I erstmals im Februar/März bei der Rückeroberung von Charkow ein. Vielleicht war ich ein wenig voreilig, da der Artikel ja noch "under construction" ist und du das noch geändert hättest. Wollte es nur mal erwähnen. Viel Spaß bei der Arbeit. Mit feundschaftlichen Gruß--Max-78 00:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Jo, ich weiß schon. Soweit ich mitbekommen habe, dürftest du das Buch von Thomas Jentz (Tiger I & II: Kampf und Taktik) besitzen. Dann siehst du ja selbst auf Seite 27 und 29, was es alles für diverse Verbände gegeben hat; doch ´ne ganz schöne Anzahl. Der Artikel ist eh schon zu lang geworden (ich werd ihn wohl auch bei Einsatz noch minimal kürzen); wenn ich jetzt noch alle Verbände aufführe, die jemals einen Tiger hatten, dann wird das zu lang und vor allem für den "normalen Leser", um den es ja eigentlich geht, zu unübersichtlich. Ich greife aber deinen Vorschlag auf und werde im Artikel Schwere Panzerabteilung, wo ich eh noch was nachtragen wollte, etwas zu den anderen Verbänden schreiben. Dort wäre es m.M. nach am geeignetsten. Gruß, --Hedwig Klawuttke 22:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Bei WP gibt es Listen zu den komischsten Themen, mach doch einfach ne extra Liste draus. Bei deinen Kürzungsorgien nicht vergessen, dass der normale Leser eh selten über die Einleitung hinaus kommt, also beschneide dich selbst nicht zu stark..oder arbeite gleich ganz kreativ mit weiteren Auslagerungen, das Thema ist halt umfangreich ;)--D.W. 23:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Na ja, es wird wohl leider keine Kürzungsorgie: im Kürzen bin ich echt schlecht;-) Dabei ist der Artikel wirklich recht lang. Aber die Aufzählung der Verbände mit einer aufklappbaren Liste wäre vielleicht ´ne Idee. Na mal schaun... --Hedwig Klawuttke 01:06, 8. Mai 2010 (CEST) PS: Ach übrigens, D.W., siehst du noch Kürzungspotenzial? --Hedwig Klawuttke 09:31, 8. Mai 2010 (CEST) PPS: Und schau mal bitte auf den Absatz "Legendenbildung", ob man das so schreiben kann. --Hedwig Klawuttke 09:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte keine aufklappbaren Listen, entweder die Infos sind wichtig genug um direkt im Artikel zu stehen oder gar nicht, aber dieses Verstecken mittels ´ner Technik, die für Navigationsleisten gedacht ist, ist eine riesige Unsitte geworden. Mmh, im Übrigen wüsste ich keinen Teil, der mir zu langatmig oder zu detailverliebt daherkam um zu schnippeln. Den Legendenteil finde ich gut, schlüssig aufgebaut und die Einzelnachweise, insbesondere letztere Aufzählung ist in Ordnung (der letzte Satz davon ist nur etwas sperrig zu lesen..aber Kleinigkeiten ;-))..hast du da selbst schlimme Zweifel das du fragst?--D.W. 00:17, 9. Mai 2010 (CEST)

Ach na ja, kennst mich ja, bin da sehr selbstkritisch. Weißt ja selbst, daß man gerade bei Nachbetrachtungen nicht abdriften darf. Aber es ist hoffentlich sachlich genug. Danke soweit. --Hedwig Klawuttke 00:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Versuch mal noch die Einleitung umzuschreiben, der letzte Satz ist, nunja etwas lang und sperrig..--D.W. 21:45, 9. Mai 2010 (CEST)