Benutzer Diskussion:JFH-52

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

ICE3[Quelltext bearbeiten]

Hallo JFH-52 wäre es nicht lieber wenn wir in der Tabelle bei Höchstgeschwindigkeit schreiben ,dass der ICE3 bei Gleichstrom 220 Stunden Kilometer,bei Wechselstrom 350 Stunden Kilometer fährt und noch in Klammer schreiben (zugelassene Geschwindigkeit 330 Stundenkilometer).Denn ein ICE3 kann bis zu 350 Kilometer fahren,bei Ausnahmen sogar darf er die zugelassene Geschwinidigkeit überstreiten.Kuck dir dieses Video an http://www.youtube.com/watch?v=fKEIev1T-uI und stoppe bei 0:55 und kuck es dir selber an und informiere dich noch an der Angegebene Quelle.Gruß Dersim9999 12:05 29. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. JFH-52

Neustadt[Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielen Dank für Deinen Dank. Wir waren kürzlich in Eutin (Jahrestreffen der Urban Sketchers) und außerdem in Lübeck und Neustadt. Es entstanden viele tolle Fotos, und ich habe einige davon in Wikipedia-Artikel eingebracht. Wir hätten noch viel mehr, aber die Aufnahmefähigkeit der Artikel ist natürlich begrenzt. Falls es Dich interessiert, schau mal zu meinen kürzlich hochgeladenen Fotos. Mein Mann achtet immer aufs Shiften! Übrigens: Schleswig-Holstein hat uns sehr gefallen; wir waren noch nie dort und haben außer vielem anderen die wunderbaren Fischgerichte genossen, Scholle! Hering! Dorsch! Viele Grüße --Schnobby (Diskussion) 17:05, 28. Okt. 2017 (CEST)

Textformat, hier: Boeing 747[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag. Du hattest hier eine Bearbeitung vorgenommen mit der Begründung "Die Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift gilt als doppelte Hervorhebung und sollte nicht verwendet werden."

Nur mal so aus Interesse: Wo kann ich dies in den (zu solchen Themen sehr umfangreichen und verstreuten) Regularien finden? Vielleicht kann ich ja mal wieder was dazu lernen. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:12, 1. Dez. 2017 (CET)

Hallo zurück – gerne doch: Diesen Hinweis habe ich hier gefunden (zweites Aufzählungszeichen). Ich lese das als Empfehlung, nicht als bindende Vorschrift. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 16:35, 1. Dez. 2017 (CET)
Och wieso - oben steht es ja schließlich unter "Richtlinien", das halte ich für meinen Eigengebrauch schon für bindend. Danke für die schnelle Erleuchtung! Wieder was dazu gelernt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2017 (CET)
Hallo, nee, ist nicht bindend, sondern hat tatsächlich nur empfehlenden Charakter. Gruß Benatrevqre …?! 21:43, 10. Dez. 2017 (CET)
So habe ich das auch verstanden und entsprechend angewandt. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 21:50, 10. Dez. 2017 (CET)

"responsive"[Quelltext bearbeiten]

Hallo JFH-52, kannst Du mir dieses "responsive" bei den "references" erklären, die Du auf verschiedenen Seiten einfügst? Ist das vielleicht sogar irgendwo beschrieben, so dass Du es einfach verlinken kannst? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo zurück, aber gerne doch: Dieser Zusatz bewirkt, dass mehr als zehn Einzelnachweise in zwei Spalten angezeigt werden. Eine Beschreibung kannst Du auf der Seite H:EN unter Ziffer 4.7 Mehrspaltige Darstellung aller Einzelnachweise nachlesen. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 21:30, 11. Dez. 2017 (CET)
Das macht es leider nur noch schwerer, den richtigen Einzelnachweis zu finden. Also lasse es lieber bleiben. Solche flächendeckenden Änderungen ohne inhaltliche Arbeit am jeweiligen Artikel sind hier grundsätzlich unerwünscht. --Rodomonte (Diskussion) 21:26, 18. Dez. 2017 (CET)
+ 1. Solche Edits sind nicht erwünscht, zumal die einzige Änderung eben das "responsive" ist. Das sollte man den Hauptautoren überlassen oder ausschließlich bei einer größeren Bearbeitung des Artikels mit einbauen. Ich mag diese Art der Darstellung auch nicht so recht, auch wenn sie in der EN:WP üblich ist. Irgendwie kommt da auch der Verdacht hoch, diese Edits erfolgen ausschließlich dazu, den Editcounter hochzujagen. Ansonsten ist dieses Thema zum Beispiel hier bereits einmal diskutiert worden. Ich werde es bei den von mir beobachteten Artikeln zurücksetzen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2017 (CET)
Die "responsive"-Umbauten sind vor allem dann völlig sinnlos, wenn dabei keinerlei "Platzeinsparung" erfolgt, also exakt die gleiche Seitenlänge herauskommt wie bei der einspaltigen Darstellung. Beispiel: "Airbus", vorher und nachher. --Uli Elch (Diskussion) 18:03, 10. Jan. 2018 (CET)