Benutzer Diskussion:Jocian/2007 I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jocian/2007 I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jocian/2007_I#Thema_1

André Migdal

Noch mal schnell zu A.M.: Laut L'Humanité war sein Sterbedatum der 19. Februar 2007. Hast Du eine Quelle für den 20. Februar? Grüße --Happolati 18:58, 18. Mär. 2007 (CET)

In der Bremer Tageszeitung "WESER KURIER" wurden am 10.03.07 zwei Traueranzeigen anläßlich des Todes von André Migdal veröffentlicht; eine etwas mehr offizielle von div. Bremer Vereinigungen, wie VVN-BdA Bremen, etc.; sowie eine Sammelanzeige von div. FreundenInnen von A.M., u.a. sein dt. Verleger, und in dieser Anzeige ist als Todesdatum der "20. Februar" angegeben. Einen Link zur Online-Ausgabe des WK setze ich noch, wenn ich was finde; es gab auch einige Tage nach den beiden Anzeigen einen Nachruf im WK. Gruß-- Horst ^(Disk.) 20:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Dieses Problem mit widersprüchlichen Angaben zum Sterbedatum gibt es leider sehr oft; ein gutes Beispiel der letzten Zeit ist auch Henri Troyat, da habe ich dann eine Fußnote hinter das gewählte Datum (mit Quellenangabe) gesetzt. Ich habe das Datum vorhin in 19. Feb. geändert, weil es das einzige war, was ich finden konnte, aber Du kannst das gerne zurückstellen. --Happolati 20:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Das sieht doch jetzt schon ganz ordentlich aus, oder? Die Idee, auch den "Zeitzeugen" Migdal zu würdigen, finde ich sehr gut. Gruß --Happolati 22:16, 18. Mär. 2007 (CET)

Tja, wie auch bereits auf der Nekrelog-Diskussionsseite von mir bekundet (<<den Link dorthin kann ich noch n-i-c-h-t...), finde ich den derzeitigen Artikel + das fixe Zustandekommen absolut beeindruckend+lobenswert! Ich habe noch einige Verlinkungen mit bestehenden Wikipedia-Artikeln vorgenommen; bitte mal kritisch ansehen?? (Kenne mich ja in dem Wikipedia-Dschungel noch nicht aus;

und theoretisch kann/könnte man ja nahezu jedes Wort verlinken, was sicher Unsinn wäre; ich bin da von der Überlegung ausgegangen, dass nur Begriffe verlinkt werden sollten, die im Kontext mit der Person von A.M. und seinem Schicksal stehen...Wäre das so der richtige Ansatz für Verlinkungen?? Wahrscheinlich gibt es dazu aber hier bereits irgendwelche "Regeln"?) Gruß-- Horst ^(Disk.) 22:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Als Info, hier gibt es ein Foto von A.M.: http://www.geschichtslehrpfad.de/mitglieder/index.htm, vermutlich relativ neueren Datums. Frage, stellt ihr hier üblicherweise entspr. Fotos ein? (Könnte mir vorstellen, dass der Gedenkstätten-Verein die Rechte an dem Foto hat, und diese ggf. auch für Wikipedia freigeben würde? Entspr. Kontakt könnte ich ggf. herstellen...) Gruß -- Horst ^(Disk.) 22:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich fand bzw. finde die Zusammenarbeit auch sehr gut - es ist einfach immer schön, wenn auf diese Art und Weise neue, interessante Artikel entstehen, auch wenn sie nicht riesigen Umfangs sind. Wenn man bedenkt, wie kurz Du hier erst dabei bist, kennst Du die Wikipedia schon gut. Wie Du richtig vermutetest, gibt es ein paar Empfehlungen, was das Verlinken angeht, nachzulesen unter WP:VL. Ich muss selbstkritisch sagen, dass ich da möglicherweise etwas übereifrig war (z.B. Tischler muss nicht verlinkt werden) - das eine oder andere könnten bzw. sollten wir wohl wieder streichen. Die ganzen historischen Begriffe wie Besatzung, Résistance etc. sollten aber verlinkt bleiben, viel wäre also nicht zu verändern. - Ein Foto auf der Seite wäre in der Tat toll; weisst Du zufälligerweise, wer die Rechte an dem Foto auf der HP des Geschichtslehrpfades besitzt? Vielleicht bekommen wir von dort die Erlaubnis, es zu verwenden; ansonsten ist das deutsche Urheberrecht ja sehr streng. --Happolati 23:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke, echt netter Beitrag! Ich kümmere mich in den nächsten Tagen mal um: (1) Sterbedatum (2) Etwas mehr Text zu den Aktivitäten von A.M. nach dem Krieg, besonders Versöhnungsarbeit + "Zeitzeugen-Tätigkeiten" (3) Klärung der Rechte an dem Foto. Melde mich dann gerne wieder bei dir. So long-- Horst ^(Disk.) 23:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Moin Horst, sorry, dass ich Deinen bibliographischen Eifer etwas bremse, aber in solchen Literaturverzeichnissen gibt man immer die Erstauflage an, es sei denn die Zweitauflage ist aktualisiert oder dergleichen - und Migdals Farge-Erinnerungen scheinen zuerst 1995 herausgekommen zu sein (so viele Bibliotheken können sich eigentlich nicht gleichzeitig irren). Das Vorwort zum Buch von 1975 - wenn Du es denn unbedingt erwähnen willst - hat ein gewisser Marcel Merigonde verfasst, ein avant-propos ist ja eher eine Art Geleitwort (in diesem Fall des Verlegers). Und die "LoC-Classification" hat eigentlich in solchen Verzeichnissen nichts zu suchen; warum hast Du sie aufgenommen? Ich würde generell dazu raten, nur das wirklich Wesentliche aufzunehmen, also alle Infos, die man braucht, um ein Buch z.B. in einer Bibliothek bestellen zu können. Sonst kommt man vom Hundertsten ins Tausendste - und totale Vollständigkeit erlangt man trotzdem nicht immer. Zum Beispiel sind die Übersetzerinnen der Farge-Memoiren nicht genannt - und die sind meines Erachtens wichtiger als z.B. der Autor eines Geleitwortes. Grüße --Happolati 23:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, mein intensiver Aufenthalt beim Lit.-Verzeichnis ist der Arbeitspause infolge Warterei auf hiesige Rückantworten geschuldet, z.B. ob Foto verwendbar etc. Also, (1) Erstausgabe von "Hortensien in Farge" war 1995, und im Juli 1996 gab es 'ne Neuauflage; soweit ich mich an den letzten Büchertisch vom Donat-Verlag erinnere (übrigens bei einer Lesung bzgl. Raoul Wallenberg; werd' ich gleich mal nachschauen, was es hier so über ihn gibt...), mit etwas verändertem Einband. Und bei WP:LIT hatte ich gelesen, dass "immer die neueste Ausgabe gewünscht wird"? Entscheide du bitte, ob Erstausgabe oder... (2) Mit Vorwort hast du recht, sorry, die Zwischenspeicherei ging mir unterwegs verloren + Eintrag erfolgte dann aus dem (...schwächelnden...) Kopfe. Ich denke, es ist signifikant für A.M., dass er sich nmK stets selbst um "gute" Vorwort-Autoren bemühte; deshalb halte ich es für erwähnenswert. (3) Ich hab' das Buch von 1975 bislang nur 1 x bei der Uni Göttingen, Präsenzbestand gefunden; und wenn die mal aktualisieren, ist's evtl. wech? Deshalb die Angabe der LoC; vermutlich haben die Amis es auch im Bestand?, und die werfen "nie" was weg + nmK scannen die zur Zeit fast alle ihre Altbestände ein + dann wäre die LoC-Nr. evtl. hilfreich, es "irgendwann" mal wiederfinden zu können? Frage, soll LoC-Nr. bleiben? Gruß -- Horst ^(Disk.) 23:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Moin noch mal, "immer die neueste Auflage" stimmt schon, aber nur dann, wenn sich der Text verändert hat (also eben z.B. wenn eine Aktualisierung vorliegt - ist das hier denn der Fall? - dann nur zu!). Aber wenn z.B. nach einem Hardcover nur noch eine Taschenbuch-Ausgabe herauskommt, dann zitiert man die Erstauflage. Was Du über die Vorwort-Autoren schreibst, ist sehr interessant, also sollten die Infos auch drinbleiben. Das Buch von 1975 gibt es in Deutschland offenbar nur in Göttingen - aber ansonsten natürlich in mehreren Bibliotheken in Frankreich, der Schweiz etc. Die Library of Congress hat's merkwürdigerweise nicht. Ich würde LoC entfernen; die jetzigen Angaben reichen, um es ausfindig zu machen.
Ach, wäre das toll, wenn man hier ein Bild von A.M. publizieren könnte. Danke für Deine Mühe! P.S. Den Wallenberg-Artikel müsste ich eig. mal unter die Lupe nehmen; ich könnte ggf. schwedische Quellen auswerten... Aber heute nicht mehr :-) Nächtliche Grüße --Happolati 00:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Jahrestage

Moin Horst, wie es der Zufall so will, kümmere ich mich - mit zwei, drei Kollegen - auch um die Jahrestage. Ich weiß noch nicht, wer von uns den 25. März bearbeiten wird, aber Dein Vorschlag (Römische Verträge) dürfte Gehör finden. Die Regel ist übrigens: fünf Themen, nach Möglichkeit nur runde Jahrestage, was bei einem 50-jährigen Jubiläum natürlich gewährleistet ist. Das Bild vom Schottenkönig stammt noch vom 25. März 2006 und wird auf jeden Fall gegen ein anderes ersetzt.
Und wg. Migdal - siehe oben - bin ich gespannt, was Du herausfindest. Ich habe den Artikel des Weser-Kuriers übrigens gefunden, da war kein Sterbedatum angegeben. Grüße in den Norden --Happolati 11:15, 19. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, freut mich, dass du auch bei den Jahrestagen schaffst! Ausgehend von meinem Vorschlag "Römische Verträge", ist mir dann noch Grundsätzliches zur Hauptseite eingefallen; und da derzeit wohl keine allgemeine Disk-Seite zur Hauptseite geöffnet ist, hab' ich meine Ideen+Anregungen - nach "Auszählen" der letzten Versionsgeschichten-Edits - soeben bei Janneman untergebracht; evtl. kannst du dazu ja auch was sagen? Gruß -- Horst ^(Disk.) 11:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ließe sich am besten hier (nach unten scrollen) oder hier diskutieren, scheint mir. Ob es die Diskussion schon mal gegeben hat, weiß ich allerdings nicht. Einfach mal probieren.... --Happolati 12:01, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Infos! Bei hier ist wohl keine allgemeine Bearbeitung möglich (nur Quelltext), ich probiere es mal bei hier. -- Horst ^(Disk.) 12:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Raoul Wallenberg

Moin Horst, habe Dir auf meiner Seite geantwortet. Ich erwähne das nur deshalb schnell hier, weil noch aktuellere Beiträge auf der Seite meine Antwort vielleicht nicht so sofort ins Auge fallen lassen. Grüße --Happolati 13:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Moin Happolati, danke für die Info! Hatte es schon gefunden; war aber noch nicht zur Antwort gekommen, weil ich den Artikel nochmals gründlich lesen und mit entspr. Artikeln in anderssprachigen WPs (...soweit ich da sprachlich überhaupt klar komme...) vergleichen wollte. Antworte dann auf deiner Seite, wo wir die "vorbereitende Diskussion für evtl. R.W.-Überarbeitung" gerne fortsetzen können.Grüße --Horst ^(Disk.) 11:23, 23. Mär. 2007 (CET)

Gerne - und lass Dir ruhig Zeit, bin momentan auch etwas im Stress. Grüße --Happolati 11:33, 23. Mär. 2007 (CET)

Elton John

Nein, 86 ist doch etwas zu alt... ;-) Danke für die Korrektur. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Sacco und Vanzetti

Hi, ich sag mal kurz Danke für deine Ergänzungen und Korrekturen bei den Literatur-Angaben. Gerade habe ich gemerkt, dass du Russels Tragedy in Dedham ins Jahr 1971 verlegt hast - neben einer kleinen Änderung in der Titel-Formatierung. Selbst habe ich mich in Sachen Lit.-Formatierung noch nicht wirklich eingearbeitet (bin umso glücklicher, dass du dich der Sache annimmst), aber sollte nicht die Erstausgabe zumindest erwähnt sein, um den zeitl. Kontext besser zuzuordnen? Die Erstausgabe von Tragedy war definitiv 1962; ich habe ein Exemplar vor mir liegen. Außerdem (nur Detail) ist im Titel kein Komma zu finden; Haupttitel ist eindeutig Tragedy in Dedham, dann kommt der Untertitel The Story of..., also war der Bindestrich schon in Ordnung... Besten Gruß, --DrTill 00:04, 29. Mär. 2007 (CEST) Nachtag, weil grad gesehen: Bei engl. Titel werden die Worte tatsächlich groß geschrieben, The Case That Will Not Die war schon richtig so... (Hab auch da Originalausgabe bei mir liegen.) Bitte wieder rückgängig machen. Ansonsten lieben Dank. --DrTill 00:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo DrTill, danke für die Infos, bitte mal "Russell: Trageday.." und "Ehrmann: The Case..." ansehen, ob so ok? Die Frage, welche Ausgabe soll angegeben werden, wird ja oft sehr unterschiedlich gehandhabt... Ich hatte mich nach der WP:LIT gerichtet, danach soll wohl "möglichst" die neueste oder preiswerteste (sic!) Ausgabe kundgetan werden (...steht dort etwas versteckt bei den ISBN-Hinweisen...)? Aber du hast recht, bei einer so komplexen Thematik wie hier, bietet auch und gerade die Literatur-Historie wichtige Orientierung zur "gesellschaftlichen Problem-Verarbeitung..."; und ich hatte bereits bei den vorhergehenden Büchern möglichst alle wichtigen Ausgaben aufgeführt, soweit ich diese recherchieren konnte...
Bei Tragedy... ist wohl nur noch die 1971-Ausgabe im (modern-)antiquarischen Handel, siehe hier [1], gleiches Ergebnis bei anderen Gebraucht-Bücher-Anbietern. Frage, hat die 1962-Ausgabe die gleiche ISBN-Nummer?? Einige Uni-Bibliothek-Portale in den USA haben auch oft noch Abbildungen der Titelseite etc. (...die scannen wirklich alles...), aber solche Exerzitien hab' ich nicht bei jedem Titel unternommen...
Und die Frage, ob alle engl. Titelwörter groß geschrieben werden, handhaben leider auch nicht alle Verlage einheitlich... Im Zweifel verlasse ich mich da immer auf abebook.de, die sind da noch am genauesten...Frage, wie ist es denn mit der Großschreibung bei Tragedy in Debham, du hast ein Original-Exemplar??
Ansonsten, freut mich, wenn ich was Nutzwertiges zu dem wirklich exzellenten Artikel beitragen konnte+kann...(...restliche Lit.-Liste arbeite ich noch ab...)...Grüße --Horst ^(Disk.) 01:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte, wenn sich hier ein Benutzer mit Bibliothekars-Vergangenheit kurz einmischt. Weil es mir etwas unsinnig vorkam, habe ich gerade noch einmal auf WP:LIT nachgesehen. Dort steht ja nicht explizit, dass man in den Literaturangaben "die neueste oder preiswerteste" Ausgabe nennen soll. Allerdings ist die Rede davon, man möge sich bei der Frage, welche ISBN-Nummer zu verwenden ist, an die "Standardempfehlung" halten: "die einer möglichst aktuellen und kostengünstigen Ausgabe." Ich muss sagen, dass ich eine solche Standardempfehlung nicht kenne. Das wäre - zumindest so generalisierend - auch schlicht und einfach Nonsens. Bei naturwissenschaftlichen, medizinischen etc. Werken, vor allem bei Lehrbüchern, leuchtet das Prinzip der neusten Ausgabe natürlich ein. Auf den geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich trifft dies aber nicht zu; hier ist - sofern sich der Text nicht ändert, sondern lediglich neue Ausgaben herauskommen, z.B. TB-Ausgaben - die Erstausgabe zu zitieren. Das Argument der "Kostengünstigkeit" finde ich generell merkwürdig - gibt es neuerdings keine öffentlichen Bibliotheken mehr? Man sollte diese Dinge auf der genannten Seite mal etwas präzisieren.
Zur Frage der englischen Titel: Da hast du ganz recht, Horst, sowohl die englischen/amerikanischen Verlage als auch die Bibliotheken folgen hier unterschiedlichen Normen, es gibt in dieser Hinsicht keine Einheitlichkeit. Das heißt aber auch: wenn man sich im Literaturverzeichnis einer eigenen Publikation entschieden hat, die Wörter in englischen Titeln immer groß zu schreiben (jedenfalls mit Ausnahme von Konjunktionen und Präpositionen - die werden eigentlich nur am Titelanfang groß geschrieben), dann kann man das auch bei Wörtern/Titeln tun, die der entsprechende Verlag klein geschrieben hat; das wäre kein Zitationsfehler.
Abgesehen davon gibt es ja hier in der Wikipedia wenig Einheitlichkeit bei den Literaturangaben. Das halte ich für keinen größeren Beinbruch, jedenfalls nicht, solange die Angaben korrekt sind und es innerhalb eines Literaturverzeichnisses ein erkennbares System gibt. Jetzt habe ich doch viel mehr geschrieben, als ich eigentlich dachte. Sorry & gute Nacht! --Happolati 01:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

P.S. Horst, hast du wg. des AM-Fotos schon was gehört? Bin echt gespannt! --Happolati 01:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten. Brauche nicht mehr viel hinzufügen, außer dass es in der Erstausgabe tats. Tragedy in Dedham heißt. Übrigens hat auch bei The Case That Will Not Die der Erscheinungsort Toronto (neben Boston) gestimmt: Das Buch wurde vom gleichen Verlag gleichzeitig in Kanada herausgebracht (s. Angabe Erstausgabe). Ich trage das beizeiten selbst nach. Sonst scheint jetzt alles zu stimmen, soweit ich es spontan gesehen habe, merci. --DrTill 10:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Noch kurzes PS zur Verfügbarkeit: die beiden Bücher (beides Erstausgaben) habe ich selbst erst vor einigen Wochen recht problemlos über ebay in den USA bezogen. --DrTill 10:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ebenfalls danke für eure Beiträge. Ich versuche hier mal, kurz die "Regeln" zu skizzieren, nach denen das Lit.-Verzeichnis beim "Sacco+Vanzetti"-Artikel bereits teilweise überarbeitet wurde bzw. jetzt noch weiter zu präzisieren ist:

• Reihenfolge der Angaben immer nach WP:LIT.
• Bei der Schreibweise von engl. Titeln möglichst nach Original-Schreibweise des Verlags verfahren, soweit bekannt; ansonsten so verfahren, wie vor von Happolati beschrieben. (>> Beim S.+V.-Artikel führt das dann aber wohl zu unterschiedlichen Schreibweisen innerhalb eines Lit.-Verzeichnisses, weil es ja bereits von Verlag zu Verlag unterschiedliche Schreibweisen gibt?!)
• Erstausgabe möglichst immer angeben (Verlag, Ort, Jahr), soweit bekannt bzw. recherchierbar.
• Etwaige weitere Ausgaben angeben, soweit diese als "wichtig" einzustufen sind. (... hier z.B. die eigene UK-Ausgabe von '"Tragedy in Debham" im Jahr 1970 / ermöglicht Rückschlüsse auf das starke Interesse an diesem Fall auch außerhalb der USA etc. ...)
• Etwaige weitere Ausgaben angeben, sofern "nur" diesen die ggf. angegebenen ISBN-Nummern zugeordnet werden können. (...wie hier z.B. die 1971er Ausgabe von "The Case..", da offensichtlich nur noch diese im Gebraucht-Buch-Handel erhältlich ist...)
• ISBN-Angaben möglichst immer im web oder anderswo "abchecken", ob sie stimmen.
• Lieber eine ISBN mit "nur" 10 Ziffern angeben, die bei web-Suche zu "Treffern" führt (sei es in Bibliothek-Beständen, sei es im Handel), als eine "neuere" ISBN mit 13 Ziffern, die ins Leere führt. (...habe ich bei der S.+V.-Lit. in einem Fall aus diesem Grunde korrigiert / leider "erkennen" viele Bibl.-Kataloge und -web-Portale etc. oft gar nicht die 13er-ISBN...)

Tja, das wäre ja schon fast ein Konzept für eine WP:LIT-Überarbeitung..., aber es gäbe dafür dann wohl noch weiteren Diskussionsbedarf, wie z.B.: >>bei Nachschlagewerken, Lehrbüchern etc. = immer neueste Ausgabe?! >>bei Werkangaben für Autoren hingegen möglichst immer gleichzeitig (?) auch die neueste Ausgabe?!, sowie möglichst auch (gleichzeitig? ersatzweise?) die "kostengünstige" TB-Ausgabe?!

Naja, da kämen sicherlich noch mehr Fragen auf...Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, wenn im WP einheitlich ein "gängiges" Literaturverwaltungsprogramm verwendet würde, wobei die derzeit üblichen Programme mMn wohl noch zu optimieren wären? Happolati, sicher kannst du als Fachmann dazu noch mehr beisteuern?

Zurück zur S.+V.-Literaturliste: Geht ihr mit den, dazu vorstehend skizzierten "Regeln" konform?? Grüße--Horst ^(Disk.) 12:18, 29. Mär. 2007 (CEST)
PS: Happolati, mit den AM-Fotos wird es wohl noch etwas dauern, das sind alles Ehrenamtliche in den hiesigen Initiativen etc., und wissen teils auch gar nicht, wo die Fotos eigentlich her sind etc. Ich melde mich, sobald ich mehr weiß; möchte aber auch dieser Tage mal den dt. Verleger ansprechen...

Wenn du so weiter machst, müssen noch für Lit.-Angaben eigene Prädikate vergeben werden... ;-) --DrTill 13:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Moin Horst, mir ist gerade erst wieder aufgefallen, dass ich Dir hier eine Antwort schuldig bin. Deine o.g. Punkte kann ich größtenteils unterschreiben. Bei englischen Titeln würde ich mich allerdings nicht primär nach den Verlagsangaben richten (machen Bibliotheken auch nicht). Wichtiger scheint mir zu sein, dass wir da ein einheitliches System haben, mindestens innerhalb eines Literaturverzeichnisses. Ich tendiere in meinen Publikationen dazu, die Nomen (Ausnahme: Artikel) und Verben groß zu schreiben; man sollte vielleicht mal die Anglisten und Amerikanisten hier fragen, was sie bevorzugen, z.B. Janneman. Bei geistes- und sozialwissenschaftlichen Werken: Erstausgabe angeben (ohne dass das Wort "Erstausgabe" genannt werden muss). Wenn ich z.B. Ernst Blochs Das Prinzip Hoffnung zitiere, sollte es sich entweder um die Erstausgabe handeln (Berlin 1954-1959, 3 Bde.) oder, bei anderen Ausgaben, einen Hinweis auf die EA geben, z.B.: Frankfurt/Main 1993 [EA Berlin 1954-59]. Und sonst, wie Du schon schreibst: Weitere wichtige Angaben auch angeben. Ich hoffe, ich habe nichts vergessen. Viele Grüße! --Happolati 14:19, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Horst, mich beschäftigt noch ein Detail, vielleicht kann deine Spürnase helfen: Das Buch von Robert H. Montgomery: Sacco-Vanzetti: The Murder and the Myth, wird in der Lit-Liste mit Erscheinungsjahr 1965 angegeben. Als ich im Netz gesucht habe, fiel mir auch nur diese Publikation auf. Es muss aber einer Erstausgabe aus dem Jahr 1960 geben (steht auch so im Artikel unter "Spekulationen"). Im Lit-Verz. von Tragedy in Dedham werden zu Murder Myth jedenfalls folgende Daten angegeben: New York, The Devin-Aidair Co., 1960. Beste Grüße, --DrTill 12:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo DrTill, die Erstausgabe ist in der Tat von 1960, und auch in einem anderen Verlag erschienen. Diese Ausgabe ist im antiquarischen Buchhandel offensichtlich selten zu finden, zumindest im web gibt's dafür nur wenige Angebote, wie beispielsweise hier: [2]. Ich werde diese EA dann beim Feinschliff der Lit.-Liste im S.+V,-Artikel mit berücksichtigen. Grüße --Horst ^(Disk.) 15:49, 5. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag, hab' "meinem Spieltrieb mal kurz im web etwas Auslauf gegeben":
Ausleihbar ist die 1960er Ausgabe in rd. 640 US-Bibliotheken - siehe hier Grüße--Horst ^(Disk.) 16:15, 5. Apr. 2007 (CEST)