Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Diskussion:Hauptseite)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:HS


Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

→ Neuer Abschnitt

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Auskunft
Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite.         
Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
Typisches Aussehen der Hauptseite
Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wer kann die Rubriken bearbeiten?
Alle länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechte Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Eine Ausnahme sind die Einträge der Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer jederzeit ergänzen können; die Bearbeitung wird sichtbar, sobald ein Administrator sie geprüft und freigegeben hat.
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?
Im Diskussions-Archiv. Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.
Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen?
Ja, seit 1. Januar 2014 wird die Hauptseite archiviert. Ältere Daten sind im Hauptseiten-Archiv zu finden. Außerdem wurden anhand der Versionsgeschichten der Bestandteile auch davor liegende Hauptseiten archiviert, die die ursprüngliche Darstellung näherungsweise abbilden.
Warum …
… sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken – nicht angemeldete Benutzer müssen dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
… finden sich unter den kürzlich Verstorbenen so viele Bischöfe (Fernsehmoderatorinnen, Skiläufer, …)?
Um in der Rubrik aufgeführt zu werden, muss die jeweilige Person relevant sein und ihr Artikel ein gewisses Niveau haben. Wikipedia wird von freien Autoren geschrieben, die das Wissen der Welt nach eigenen Interessenlagen zusammentragen; Ungleichgewichte bei den Themen sind daher nicht ungewöhnlich.
… ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?
Die Rubrik dient dazu, auf neue Artikel hinzuweisen. Verlinkt wird dementsprechend nur auf diesen Neuzugang.
… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 5. Mai aufgeführt?
Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.
… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?
Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.
… gibt es kein Bild des Tages?
Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.
Technische Einstellungen
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?
Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.
Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?
Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.
Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?
Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am?, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aussehen der Hauptseite[Bearbeiten]

Die Hauptseite der nl:WP wirkt wesentlich moderner und frischer als die der de:WP: [1] Wird über einen ähnlichen Relaunch "unserer Hauptseite" nachgedacht oder ist das kein Thema? --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 22:47, 19. Apr. 2015 (CEST)

Also meines Wissens ist das zur Zeit kein Thema, nach Betrachten der nl.WP-Hauptseite bin ich aber der Meinung, dass man doch mal darüber nachdenken sollte. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 23:04, 19. Apr. 2015 (CEST)
+1 -- Nasir do gehst hea RM 23:39, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn die Behauptung als subjektive Wahrnehmung verstanden und zukünftig auch so formuliert wird: Die andere Hauptseite wirkt auf die Benutzerin wesentlich moderner. Beispielsweise ich bin entgegengesetzter Meinung. Im Übrigen sehe ich keinen Bedarf, Bewährtes zu ändern (Never change a winning team.). --BlackEyedLion (Diskussion) 09:19, 20. Apr. 2015 (CEST)
Geschmack ist natürlich immer subjektiv, aber dass unsere Hauptseite zu den altbackensten aller Wikipedias (ganz abgesehen von den anderen Schwesterprojekten oder gar kommerziellen Webseiten) gehört, lässt sich meiner Ansicht nach kaum abstreiten. Natürlich muss man nicht um jeden Preis "modern" werden, und eine gewisse Seriösität, Bewährtheit und Aufgeräumtheit macht sich natürlich gut für eine Enzyklopädie, aber da ist schon noch jede Menge Luft nach oben. (Wie immer natürlich keine konkreten Verbesserungsvorschläge von mir.) --YMS (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2015 (CEST)
Wann war eigentlich die letzte Neugestaltung? Dürfte sicher mindestens fünf Jahre her sein. --89.217.7.109 09:43, 20. Apr. 2015 (CEST)
Fünf? Das war 2006: Before and After. --YMS (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2015 (CEST)
Eine Neugestaltung der Hauptseite wird immer wieder vorgeschlagen. Aber für die Umsetzung braucht es drei Dinge, die sich eben nicht mal auf die Schnelle auf dieser Diskussionsseite erledigen lassen: Konkrete Vorschläge, wie die Hauptseite aussehen soll (ein "moderner", "so wie die anderen Wikipedias" o. Ä. reicht nicht), konkrete Vorschläge für die tatsächliche Implementierung und einen Konsens. Wer also ein Interesse an einer Neugestaltung hat, der sollte zunächst eine Umfrage durchführen, welche Elemente und Gestaltung auf der Hauptseite gewünscht werden, interessierte Benutzer auffordern, basierend auf dieser Umfrage (oder schon parallel dazu) konkrete Vorschläge für Implementierungen zu machen, und schließlich ein Meinungsbild, in dem dann über diese Vorschläge und den Status Quo abgestimmt wird. --Schnark 10:21, 20. Apr. 2015 (CEST)
Für eine etwas strukturiertere Diskussion dazu habe ich mal ein neues Topic auf der Projektdiskussion eröffnet: Wikipedia:Projektdiskussion/Neues Hauptseitendesign. Feedback, Vorschläge, Ideen, Meinungen dort gerne erwünscht, und insbesondere natürlich konkrete Entwürfe. --YMS (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2015 (CEST)
Die NL Hauptseite ist wohl neuer, weil die gerade mal halbgeschützt ist, es ist nämlich eine komplette halbgeschützte Vorlage, die auf der Seite eingebunden wird. Ob man zumindest mehr als den Nekolog freigibt, könnte man ja mal überlegen, jetzt wo es die neue Stufe gibt. Wenn es mehr Benutzer aktualisieren können, dann ist sie auch aktuelller.... Gruß, Luke081515 14:47, 20. Apr. 2015 (CEST)
Die unterschiedliche Gestaltung der Hauptseiten in den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen ist ja eigentlich ein durchaus faszinierendes Thema, das nicht nur mit mehr oder weniger "Modernität" zu tun hat. Sicher spielen auch kulturelle Unterschiede eine Rolle. - Ein paar Stichproben: Die englische Hauptseite ähnelt der deutschen abgesehen vom etwas stärkeren Einsatz von Farbe eigentlich sehr. Sehr ähnliche Rubriken, ähnlich gestaltet, aber stärker gefüllte Boxen (z.B. mehr Nachrichten inkl. zwei "Recent deaths", dafür keine eigene Box "Kürzlich Verstorbene") und mehr Inhalt "unten" - wobei die Bildschirmauflösung, um "Today's featured picture" ohne grosse Scrollerei zu erreichen, recht hoch sein muss... Die französische kommt mit abgerundeten Boxen und Icons etwas verspielter daher und räumt der Wikipedia selbst viel Platz ein: Das Wikipedia-Logo oben links reicht offenbar nicht, es wird unter "Bienvenue sur Wikipédia" gleich nochmal gross wiederholt, und wo sich bei uns und in der englischen Wikipedia die aktuellen Nachrichten finden, wird in fr die Wikipedia vorgestellt. Aktuelles gibt es erst weiter unten. Die italienische verwendet die gleichen Gestaltungselemente wie die französische, ebenfalls mit prominenter Vorstellung der Wikipedia, allerdings ohne Logo-Wiederholung. Dafür gibt es gar keine Rubrik à la "In den Nachrichten" - eine bewusste Entscheidung im Sinne von "Wikipedia ist kein Newsticker"? Oder fehlt es an Kapazitäten? - Die hier als Beispiel gebrachte niederländische Version scheint jedenfalls schon ein wenig ein Sonderfall und untypisch zu sein. Ja, sie wirkt frisch und ansprechend - aber frischer und ansprechender als die meisten WP-Sprachversionen, insofern würde ich das Statement von YMS etwas variieren: Nicht unsere Hauptseite gehört "zu den altbackensten aller Wikipedias", sondern die meisten WP-Hauptseiten sind ziemlich altbacken, wobei die niederländische zu den Ausnahmen gehört. - Von der Anordnung der Inhalte her finde ich sie aber auch nicht optimal. Wie die Franzosen und die Italiener räumt sie oben rechts einem Abschnitt "Over Wikipedia" viel Raum ein, was m.E. kostbaren Platz an der prominentesten Stelle verschwendet. Wer die Hauptseite wiederholt besucht, kann doch an diese Stelle mit wechselnden Nachrichten (wie bei uns) viel mehr anfangen als mit einem statischen Text, der ihm immer und immer wieder erklärt, was die Wikipedia sei ;-) Gestumblindi 21:29, 20. Apr. 2015 (CEST)
Einige kleinere Versionen mögen sehr, sehr kräftige Farben - bis nahe an Warnfarben.
Wenn wir auf der HS nur auf drei (3) Dinge hinweisen wollten: Was wären diese drei Dinge?
Die derzeitige HS erinnert mich an einen Bart-Witz: Eine junge Frau gibt ein Telegramm auf und verlangt nur ein Wort: "Ja".
Der Transmissionsbeamte teilt ihr mit, dass Wörter in 10er-Gruppen bezahlt werden und dass sie noch 9 Wörter frei habe.
Sie antwortet: "Er hat mich vor 2 Wochen gefragt, ob ich ihn heiraten möchte. Ich habe 2 Wochen nachgedacht und möchte ihm meine Antwort mitteilen ... und ich glaube nicht, dass "Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja" die bessere Antwort wäre. GEEZER … nil nisi bene 14:23, 23. Apr. 2015 (CEST)

In den Nachrichten/Bebilderung[Bearbeiten]

Die Überschrift "Aussehen der Hauptseite" passt, es geht um eine diesbezügliche Designfrage, daher füge ich das mal hier ein... Ein Detail in der gegenwärtigen Gestaltung stört mich immer wieder und ich denke, man sollte das mal unabhängig von den Diskussionen über eine grundsätzlichere Umgestaltung ändern: Dass nämlich das Bild in der Rubrik "In den Nachrichten" sich auf irgendeine der Meldungen beziehen kann, aber stets zuoberst plaziert ist, so dass man auf den ersten Blick denkt, es müsse etwas mit der ersten Meldung zu tun haben. So hat mich gerade irritiert, "Ein Flüchtlingsboot im Mittelmeer mit mehr als 700 Menschen an Bord kenterte ..." zu lesen und daneben das Google-Logo zu sehen... obwohl ich es ja eigentlich besser wissen müsste, hat das in meinem Hinterkopf doch ein spontanes "Hä? Was hat das jetzt mit Google zu tun?" ausgelöst. Man könnte das Problem vorerst einfach lösen, ohne in das Design einzugreifen, indem eine Regel aufgestellt wird: Das Bild in der Box "In den Nachrichten" muss sich immer auf die oberste Nachricht beziehen. Gibt es dazu kein Bild, muss die Box eben bis zur nächsten bebilderten Nachricht ohne auskommen. Gestumblindi 20:30, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die konkrete Anfrage nach Ersetzung des Bildes kam auch auf den Adminanfragen. ich habe eine Karte genommen, da die Fotos von Migrationsbooten ja nicht das eigentliche Boot zeigen. Es gibt meiner Ansicht nach immer ein Bild, das passt, auch wenn es nicht mehr direkt mit der Meldung zu tun hat. −Sargoth 12:43, 21. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde ein wenig mitdenken kann man dem Leser schon zumuten und bin gegen einen Verzicht auf ein Bild. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:30, 22. Apr. 2015 (CEST)
Weniger Bilder, mehr Text. Das aktuelle Bild vom 23.04. (Bundesnachrichtendienst) ist absolut sinnlos. Wer das Logo vom BND nicht kennt, der kanns ja googeln. Bringt genau keinen Mehrwert. Ebenso wie gestern das Bild von Mursi, weiß doch jeder, wie der aussieht. Daher mein Vorschlag: auf Bilder verzichten.--JeremyThomasParker (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2015 (CEST)
«das Bild von Mursi, weiß doch jeder, wie der aussieht». Jeder? Selbst unter den Leuten, die hier mitdiskutieren, dürfte das nicht mal jeder sein. Und da draussen, in der realen Welt, noch viel weniger. Wer liest denn schon täglich Zeitungen bzw. Newsportale bzw. guckt Nachrichtensendungen an und kann sich überdies noch jede Visage merken (bzw. umgekehrt, den Namen zur Visage merken)? --Filzstift  13:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dreiviertelschützen?[Bearbeiten]

Ich würde, angesichts der obigen Vorschläge und des immer wieder auftretenden Autorenmangels, vorschlagen, die Hauptseite zu dreivierteln. Und die ganze Kaskade gleich mit. Also... was spricht dagegen? Was haltet ihr davon? --ObersterGenosse (Diskussion) 10:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe deine Aussage nicht. --Filzstift  13:54, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich nehme an, er meint, dass der ganze Hauptseitenkomplex zukünftig mit dem Nur Sichter-Schutz belegt wird, und nicht mehr mit Nur Admins. --BHC (Disk.) 03:00, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ach so, danke. Habe bezüglich Begriffe wohl etwas den Anschluss verloren. Als ich da von "vierteln" las, dachte ich eher an so was. --Filzstift  07:25, 28. Apr. 2015 (CEST)
Die Hauptseite selbst würde ich persönlich (obwohl ja erklärter Verfechter von Änderungen derselben) schon vollgeschützt lassen - die besteht ja im Wesentlichen nur aus ein paar Vorlageneinbindungen und ein bisschen Layout (das durchaus auch in Vorlagen aufgeräumt werden könnte, der Hauptseitencode von Wikidata etwa erscheint deutlich aufgeräumter), und an der ganz grundsätzlichen Struktur der Hauptseite sollte nicht jeder Hinz und Kunz nach Belieben herumschrauben können, sondern da sollte man drüber diskutieren, und für die Umsetzung der Ergebnisse wird sich ja schon irgendwo ein Admin finden lassen. Die einzelnen auf der Hauptseite eingebundenen Vorlagen allerdings, für die könnte ich mir einen Dreiviertelschutz schon vorstellen, wenn es den nun schon einmal gibt. --YMS (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2015 (CEST)
Stimmt, die Hauptseite selbst ist ziemlich unspektakulär. Bei den Vorlagen ist es dagegen umso sinnvoller. Wie oft wird hier auf der Diskussion um eine Korrektur z.B. eines Tippfehlers gebeten? Und bei WP:AAF finde ich alleine für diesen Monat sieben Anfragen. Sowas wird eigentlich immer von Leuten angefragt, die lange dabei sind und über die nötigen Rechte verfügen. Eine Senkung des Schutzes auf Nur Sichter würde daher einige Arbeit vereinfachen. --BHC (Disk.) 17:37, 28. Apr. 2015 (CEST)
Da wurde dann vom Sinn und Zweck des Dreiviertelschutzes nichts verstanden. Er soll eingesetzt werden, wenn Halbsperre nichts nützt, Vollsperre aber vermieden werden soll. Aber solche Diskussionen waren zu erwarten... --80.187.110.136 14:51, 29. Apr. 2015 (CEST)
Und was genau davon trifft auf die Hauptseite nicht zu? Nur eine Halbsperre wäre ziemlich sicher eine Einladung an Vandalen, mit wenigen Tagen Wartezeit munter die Hauptseite zu vandalisieren (das gilt als so sicher, dass das für die Hauptseite und die meisten ihrer Vorlagen noch nichteinmal versucht wurde). Eine Vollsperre ist aber zu vermeiden wo immer möglich, eben damit nicht nur eine handvoll Auserlesene die Inhalte ändern können und müssen (und wie hier schon gesagt: Man sieht ja an der Nutzungsfrequenz von Wikipedia Diskussion:Hauptseite und eben den Vorlagendiskussionen und entsprechenden Projekten, dass da durchaus ein reger Bedarf für Änderungen seitens Unberechtigter da ist). --YMS (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2015 (CEST)
Glaub mir, ich kenne das entsprechende Meinungsbild, du anscheinend nicht: „Diese Schutzstufe sollte im Artikelnamensraum nur dann zum Einsatz kommen, wenn eine Halbsperre erfolglos war.“ – es geht bei dem von dir angesprochenen Ablauf (Halbschutz, nicht erfolgreich, Sichter-Schutz) nur um den ANR. Ansonsten gilt „Aber auch in anderen Namensräumen (WP, Vorlagen, Benutzernamensraum usw.) kann sie je nach Bedarf verwendet werden, sowohl als Seitenschutz wie auch als Verschiebeschutz.“ Dementsprechend gibt es keinen Grund, die Hauptseite nicht entsprechend zu schützen. --BHC 🐈 (Disk.) 15:50, 29. Apr. 2015 (CEST)
Da es hier nicht so richtig weitergeht:
bin dafür, gute Idee! --Zollernalb (Diskussion) 15:58, 29. Apr. 2015 (CEST)
Ich verstehe WP so, dass wir sie so frei wie nur möglich gestalten wollen. Daher halte auch ich den Dreiviertelschutz für eine gute Idee, die einen Versuch wert ist.
Den Verschiebeschutz würde ich allerdings auf voll lassen, um das Risiko eines Fehlers zu minimieren. Eine grundsätzliche Änderung der Struktur soll ja nur nach vorheriger Diskussion erfolgen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 2. Mai 2015 (CEST)

AdT[Bearbeiten]

Das Trennzeichen im Wort "Verkehrswesen" sitzt falsch (Verk-ehrswesen). Bitte korrigieren. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:00, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Mabschaaf 09:02, 4. Mai 2015 (CEST)

In Eilenriede[Bearbeiten]

"1865 – Der Zoo Hannover in Eilen­riede wird eröffnet."
Die Eilenriede ist kein Stadtteil, sondern der Stadtwald, und wird deswegen immer mit Artikel benutzt. Besser wäre allerdings "an der Eilenriede", weil der Zoo knapp außerhalb liegt. Könnte das jemand ändern? — eolithD 12:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --César (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2015 (CEST)

AdT 4. Mai 2015[Bearbeiten]

Es ist unnötig die Namen in kurziv + Anführungszeichen zu schreiben. Der Artikel selber verwendet wohl Anführungszeichen, aber keine Kursivschrift: „Red Ken“, „New Labour“ (andere "Namen" in diesem AdT-Teaser sind auch ohne Kursivschrift dargestellt). GEEZER … nil nisi bene 14:05, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Partynia RM 15:42, 4. Mai 2015 (CEST)
Das ist richtig (was Geezer schreibt). Dafür gibt es sogar eine Richtlinie: WP:TYP#Grundregeln – „vermeide Mehrfachauszeichnungen“. SchirmerPower (Diskussion) 16:25, 4. Mai 2015 (CEST)

AdT 5. Mai 2015[Bearbeiten]

Korrektur: Die Konzentrationslager Mauthausen sowie Gusen I, II und III waren die vorletzten, die befreit wurden. Das Konzentrationslager Stutthof bei Danzig wurde erst am 9. Mai - vier Tage später befreit.--1rhb (Diskussion) 02:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es etwas umformuliert. --Tsui (Diskussion) 04:45, 5. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Tsui (Diskussion) 04:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Was geschah am …[Bearbeiten]

Ist das Leerzeichen, bzw. die Einrückung vor der 200 beabsichtigt? --Tommes  06:14, 5. Mai 2015 (CEST)

(einrück, weil zeitgleich bearbeitet) Es geht um Was geschah am 5. Mai?? Ja, in dieser Rubrik schreiben wir die Jahreszahlen seit jeher rechtsbündig. SchirmerPower (Diskussion) 07:22, 5. Mai 2015 (CEST)
Ja – dadurch liegen die Bindestriche und Textanfänge alle in einer Spalte. So wird es auch in den Geboren und Gestorben Kapiteln der Tags- und Jahresseiten praktiziert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 5. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 5. Mai 2015 (CEST)