Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Diskussion:Hauptseite)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:HS


Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

→ Neuer Abschnitt

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Auskunft
Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. Falls sich hier nichts tut, kann man zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
Typisches Aussehen der Hauptseite
Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wer kann die Rubriken bearbeiten?
Alle länger angemeldeten Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechte Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Ausnahmen sind die Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene jederzeit ergänzen können, sowie die Rubrik In den Nachrichten, die aktive Sichter in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles bearbeiten können.
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?
Im Diskussions-Archiv. Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.
Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen?
Ja, seit 1. Januar 2014 wird die Hauptseite archiviert. Ältere Daten sind im Hauptseiten-Archiv zu finden. Außerdem wurden anhand der Versionsgeschichten der Bestandteile auch davor liegende Hauptseiten archiviert, die die ursprüngliche Darstellung näherungsweise abbilden.
Warum …
… sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken – nicht angemeldete Benutzer müssen dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
… erscheinen die in der Presse gemeldeten Todesfälle hier nur so kurze Zeit ?
Da nur fünf Plätze in der Rubrik vorhanden sind und kein Prominentenbonus vereinbart ist, kann ein Eintrag bereits nach einem Tag ausgetauscht worden sein.
Um in der Rubrik aufgeführt zu werden, muss zu der jeweiligen Person ein Artikel vorhanden sein, der ein gewisses Niveau hat. Ansonsten spiegelt die Rubrik die thematische Breite aller Personenartikel in der Wikipedia wider und ein bisschen auch die Präferenzen derer, die sich freiwillig um diese Rubrik kümmern, also auch deine.
Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen:
Bitte Person xy unter den Kürzlich Verstorbenen eintragen.
… ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?
Die Rubrik dient dazu, auf neue Artikel hinzuweisen. Verlinkt wird dementsprechend nur auf diesen Neuzugang.
… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 29. Juli aufgeführt?
Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.
… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?
Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.
… gibt es kein Bild des Tages?
Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.
Technische Einstellungen
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?
Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.
Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?
Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.
Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?
Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am?, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?


Hinweis auf Umfrage zur Hauptseitengestaltung[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Noch bis zum 31. August kann man sich an Wikipedia:Umfragen/Neues Hauptseitendesign beteiligen. --Prüm 23:57, 19. Jul. 2016 (CEST)

Mitmachen priorisieren[Quelltext bearbeiten]

Im Zuge unserer Bemühungen um neue Autorinnen und Autoren ist mir aufgefallen, dass die Hauptseite als erster allgemeiner Wikipedia-Anlaufpunkt diesbezüglich noch zu wenig wenig Anreize setzt, auch wenn die Starthilfe zweimal verlinkt ist. (Was in diesem Fall überhaupt kein Fehler ist, denn dass das Projekt auf Beteiligung setzt und angewiesen ist, muss sogar nachdrücklich unterstrichen werden!) Ich fürchte nämlich, dass die verlinkte Option im ersten Satz, mit eigenem Wissen beizutragen, nicht allzu oft abgerufen wird. (Gibt es darüber statistische Erkenntnisse?)

Eine unmittelbar mögliche Verbesserung liegt aber für mich auf der Hand: Die Einladung zum Mitmachen sollte innerhalb des Sechserpakets, in dem sie verlinkt ist, nach vorn rücken, eben weil es das ist, worauf es uns hauptsächlich ankommen muss. Deshalb schlage ich eine Neuordnung nach folgendem Muster vor:

Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dieses "Mitmachen" ist das einzige Verb in der Auflistung (...) ("Mitarbeit" wäre thematisch homogener) und wirkt eher "imperativisch" denn als Einladung.
Wir sind jetzt im Juli und ich bin gespannt, wenn der Vorsatz für 2016 angegangen wird. Die Hauptseite wäre dafür ideal, aber man möchte da wohl nicht viel ändern. Aber auch hinter dem Vorhang sollte etwas passieren. Gewisse Sätze sollten einfach Tabu werden. Man kann doch erkennen, ob Neulinge sich in der WP orientieren und mitmachen wollen... Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2016 (CEST)
Scheint mir sinnvoll, wenn auch mit der Änderung auf Mitarbeit per Vorredner. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 17:43, 16. Jul. 2016 (CEST)
Danke für die Unterstützung! Bin auch mit der Modifizierung ganz einverstanden (wenngleich ich das Mitmachen ohne Ausrufezeichen (!) weniger imperativisch sehe): Schließlich handelt es sich – recht verstanden und umgesetzt – um eine Form gemeinnützig-ehrenamtlicher Arbeit. -- Barnos (Post) 08:00, 17. Jul. 2016 (CEST)
Habt ihr mal gezählt, wieviele Links auf der Hauptseite sind? Ich komme auf rund 160 (einhundertsechzig!) !
Wenn man jemanden zur Mitarbeit bewegen möchte, sollten nicht nur 2 magere Links (1,2 % davon) dahin führen. Es sollte eine deutliche, optisch ansprechende, direkte Ansprache erfolgen.
Die HS ist nun nach wievielen Jahren konzeptuell nicht mehr verändert worden? Man hat sich daran gewöhnt, man will seine Ruhe haben. Es ist wie das Schaufenster eines Krämerladens (man möchte einfach alles zeigen). (Supermärkte hingegen haben keine oder nur kleine Fenster. Sie wissen, dass das Ziel ist, nicht alles nach draussen zu zeigen, sondern die Leute (durch automatische Türen) hinein zu bekommen..!)
Die en:WP, fr:WP, dk:WP halten die Portalsektion viel kleiner als de:WP
Klickt man bei uns auf "Artikel nach Themen" kriegt man nochmal eine Summierung der Portale, die gleich darüber einzeln definiert stehen. Worin liegt da der Sinn? Johannes kommt an, denkt "Ich weiss heute mal nicht, was ich eigentlich wissen will" und klickt auf "Artikel nach Themen" ???
Titelzeile:
  • Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind 1.959.603 Artikel in deutscher Sprache entstanden.
    • Du mit deinem Wissen? FALSCH, Du mit dem Wissen der anderen (Bücher, Artikel etc.)
    • Klickt man auf die Zahl, kriegt man unter Statistik eine andere Zahl (technisches Problem? Dann beheben - oder Link entfernen).
  • Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, zu der jeder beitragen kann (1.959.603 Artikel in deutscher Sprache). (Selbe Info, Hälfte der Länge; wen interessiert, wann Porsche gegründet wurde, wenn man eine Probefahrt machen möchte??)
Mal als Vorschlag. Alles kürzer und prägnanter machen, um Platz zu gewinnen, neue Autoren direkt, visuell, konkret anzusprechen.
Aber es besteht die starke Vermutung, dass die HS auch in einem Jahr noch "im alten Kleide" daherkommt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2016 (CEST)
Gut: Die Hauptseite stärker zu nutzen, um neben redundanzfreien Hinweisen auf das vorhandene enzyklopädische Angebot auch die Bereitschaft der Besucher für das eigene Mittun bei der Artikelerstellung bzw. –verbesserung zu fördern, sollte möglichst vielen von uns ein wichtiges Anliegen werden. Dann müssen die Entwicklungschancen nicht allzu skeptisch gesehen werden.
Morgengrüße in die Runde -- Barnos (Post) 08:34, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin immer skeptisch ;-)
Hast du gesehen, wie schnell nicht das Mitmachen in Mitarbeit geändert und nach vorne gezogen wurde ..?
Aber vielleicht brauchen wir uns ja keine Sorgen zu machen?! Wenn man hier, hier, dann hier und hier liest.
Entspannen und alles so lassen, wie es ist. In 5 bis 10 sind die Programme so weit, dass sie die Artikel schreiben, Vandalismus bekämpfen, Rechtschreibung korrigieren etc. Sie machen keine Editwars, sind nicht voreingenommen. Wer braucht da noch voreingenommene Neuautoren, die sowieso lieber Artikel konsumieren statt publizieren? Entspannen und aussitzen ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:58, 24. Jul. 2016 (CEST)
Hier hat jemand die Initiative ergriffen ... und es sieht gut aus. Damit hier
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2016 (CEST)

(sogenannter) Islamischer Staat[Quelltext bearbeiten]

Es sollte sich eigentlich mittlerweile auch schon zum größten Vollpfosten, der die Wikipedia-Hauptseite bearbeitet durchgesprochen haben: Es heißt nicht der islamische Staat sondern der SOGENANNTE "Islamische Staat" oder Terror-Organisation "Islamischer Staat"! Noch besser wärs endlich den vom IS verhassten Begriff Daesh salonfähig zu machen!! Korrigiert das also endlich! (nicht signierter Beitrag von 77.117.87.41 (Diskussion) 00:57, 25. Jul 2016 (CEST))

In den Nachrichten wird zum Terrorticker[Quelltext bearbeiten]

Ich finde es befremdlich, dass die deutsche Wikipedia ihren Nachrichtenblock neuerdings als Terrorticker zweckentfremdet. Es gibt gerade so viele wirklich wichtige Themen in den Nachrichten, etwa die kriegerischen Auseinandersetzungen im Südsudan. Und was macht die deutsche Wikipedia? Sie tickert fast täglich, wenn Einzeltäter ihre Frau umbringen (weil sie Asylbewerber sind?) oder selbsternannte Kämpfer einen Pastor irgendwo in Frankreich angreifen. Nun, irgendwelche selbsternannte Dschihadisten und irgendwelche Rechtspopulisten profitieren sicher davon, wenn in Europa eine Stimmung der Angst erzeugt werden soll. Allein: Ich frage mich, warum sich die deutsche Wikipedia daran beteiligt und sich nicht wieder auf das konzentriert was sie am besten kann. Für Panikmache haben wir die Bildzeitung und Maybrit Illner! 212.214.188.54 10:17, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Ironie und mit der deutlichen Meinung, dass Deine Kritik berechtigt ist, muss ich Dich fragen, wie man es sonst lösen sollte? Terror (und nicht alle Fälle, die Du aufgezählt hast, haben - wie Du schon sagtest - damit zu tun) braucht Publikum, und die Medien (und damit eben auch idN) sind nur zu bereit, es ihm zu geben. Andererseits wurde einer der Vorfälle der letzten Tage nach einem unsäglichen Streit um sein Lemma (also aus formalen Gründen) kurzfristig aus idN entfernt und sofort geiferte es, es fände eine Zensur statt. WP ist in bester Gesellschaft: Auf Tagesschau.de las man von einem Toten hier und sechzig Toten im Ausland - direkt untereinander! Die Sondersendung nahm den einen auf. Ja, ich weiß um die Perversion, hier Zahlen gegeneinander aufzuwiegen... Was also tun? Anschläge ignorieren? Die Taten in DACH aus idN entfernen, weil sie schon länger her sind? Ich habe keine Idee - aber teile Deinen Unmut. 89.0.172.20 12:40, 27. Jul. 2016 (CEST) ps: siehe auch nebenan...

Persischsprachige Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Die Persischsprachige Wikipedia hat heute den Meilenstein von 500.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 23:00, 27. Jul. 2016 (CEST)

✔ Ok Danke für den Hinweis! --j.budissin+/- 01:33, 28. Jul. 2016 (CEST)
Hallo, das Listenformat für einen einzigen Eintrag ist unnötig, oder? --Wiegels „…“ 09:11, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ja, nicht nötig. Wobei ich den Begriff „persischsprachig“ eigentlich für fragwürdiger halte. NNW 09:18, 28. Jul. 2016 (CEST)
Warum? --j.budissin+/- 10:07, 28. Jul. 2016 (CEST)
Weil das WP-Sprech ist. „Persisch“ täte es genauso, zumal hier auch das Argument, man könnte es als Länderbezeichnung missverstehen, entfällt. NNW 10:10, 28. Jul. 2016 (CEST)
Das ist richtig. Offenbar bin ich schon so an diesen Sprech gewöhnt, dass mich das nicht weiter gestört hat. --j.budissin+/- 10:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Für den Nekrolog: Halil İnalcık[Quelltext bearbeiten]

Einer der bedeutendsten türkischen Historiker, verstorben am 25. Juli. [1] --reenpier (Diskussion) 15:23, 28. Jul. 2016 (CEST)

stand in der Rubrik von 25. Juli 2016, 21:38 Uhr bis 27. Juli 2016, 21:32 Uhr. Mehr geht schwerlich. --Goesseln (Diskussion) 15:54, 28. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 28. Jul. 2016 (CEST)

AdT[Quelltext bearbeiten]

Bitte „Mucki“ und „St.-Pauli-Killer“ in Anführungszeichen (s. im Artikel auch Erwähnung anderer Kiez-Namen und Schreibweise in den Referenzen. Gruss Duden Dude (Diskussion) 08:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Magiers (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Magiers (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2016 (CEST)