Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Diskussion:Hauptseite)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:HS
Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
Typisches Aussehen der Hauptseite
Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
Aktualisierungsbedarf für den 24. November:
Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?
Alle länger angemeldeten Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechten Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Ausnahmen sind die Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer in der Vorlage:Hauptseite Verstorbene jederzeit ergänzen können, sowie die Rubrik In den Nachrichten, die aktive Sichter in der Vorlage:Hauptseite Aktuelles bearbeiten können.
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?
Im Diskussions-Archiv. Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.
Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen?
Ja, seit 1. Januar 2014 wird die Hauptseite archiviert. Ältere Daten sind im Hauptseiten-Archiv zu finden. Außerdem wurden anhand der Versionsgeschichten der Bestandteile auch davor liegende Hauptseiten archiviert, die die ursprüngliche Darstellung näherungsweise abbilden.
Warum …
… sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
… erscheinen die in der Presse gemeldeten Todesfälle hier nur so kurze Zeit ?
Da nur fünf Plätze in der Rubrik vorhanden sind und kein Prominentenbonus vereinbart ist, kann ein Eintrag bereits nach einem Tag ausgetauscht worden sein.
Um in der Rubrik aufgeführt zu werden, muss zu der jeweiligen Person ein Artikel vorhanden sein, der ein gewisses Niveau hat. Ansonsten spiegelt die Rubrik die thematische Breite aller Personenartikel in der Wikipedia wider und ein bisschen auch die Präferenzen derer, die sich freiwillig um diese Rubrik kümmern, also auch deine.
Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen:
Bitte Person xy unter den Kürzlich Verstorbenen eintragen.
… ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?
Die Rubrik dient dazu, auf neue Artikel hinzuweisen. Verlinkt wird dementsprechend nur auf diesen Neuzugang.
… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 23. November aufgeführt?
Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.
… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?
Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.
… gibt es kein Bild des Tages?
Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.
… wird Wikispecies nicht unter Schwesterprojekte aufgeführt?
Aufgrund von Mängeln im Projekt Wikispecies hat sich eine Mehrheit der Benutzer dafür ausgesprochen, den Link nicht aufzuführen (Information).
Technische Einstellungen
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?
Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.
Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?
Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.
Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?
Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am?, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst bitte hier besprechen:

Neue User gewinnen[Quelltext bearbeiten]

Ich hab das schon mal kurz bei FZW angesprochen, ich mach es hier nochmal.

Es gibt ja immer wieder diese Werbeeinblendungen zur Gewinnung neuer User. Das ist auch toll, aber wo fängt ein unwissender neuer User an? Auf der Hauptseite, wo sonst? Und auf der deutschen Hauptseite gibt es folgende Schippsel für neue User:

Das war es. Es steht oben was von "freien Inhalten", aber einen freien Inhalt hat die Bild-Zeitung (S,CNR) ebenfalls. Dass die Wikipedia unter freiem Inhalt etwas ganz anderes versteht … tja, warum steht das nicht auf der Hauptseite?

Vergleichen wir mal die Franzosen: fr:Wikipédia:Accueil_principal (ich muss dazu google-Translate bemühen, könnt ihr auch)

  • Da ist mal oben der Balken wo steht, dass jeder die Wikipedia verbessern kann.
  • In dem Balken gibts dann noch den Link Wikipédia en bref, eine Selbstbeschreibung
  • Dann ist dort der Link Comment contribuer wie man beitragen kann
  • und Poser une question als das, was hier die Auskunft macht.

Aber das ist noch nicht alles, da ist rechts darunter noch so ein Kasten Présentation. Und in dem steht explizit wie die Inhalte entstehen. Darunter sind die Regeln und dann ist der nächste Kasten Comment contribuer ?

Jetzt frag ich mich, warum die deutsche Wikipedia (zugegeben, die Englische ist nicht viel besser) das so versteckt? Was spricht dagegen, von den Franzosen Ideen zu klauen und die Hauptseite ein wenig umzubauen? --Wurgl (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Hauptseite auch nur in Details zu verändern ist viel Arbeit und wird stets einige Diskussionen kosten. Im konkreten Fall sehe ich die Probleme aber nicht ganz. "Wikipedia" ist, genau wie "freie Inhalte", verlinkt. Die Hauptseite hat, genau wie alle anderen Seiten, noch die Seitenleiste links, in der sich u.a. die Links "Artikel verbessern", "Neuen Artikel anlegen", "Autorenportal" und "Hilfe" befinden. Unter dem Link "Kontakt" findet man weitere Ansprechpartner und Hilfeseiten, und den Link gibt es ja neben der Seitenleiste auch nochmal oben im Hauptseitenheader. Und unten im Footer findet sich "Über Wikipedia", wo es nochmal alle Infos zum Projekt und diverse Mitmach-Links gibt. --YMS (Diskussion) 13:14, 2. Nov. 2017 (CET)
Die Mobile Seite hat übrigens gar keinen Hinweis auf irgendeine Möglichkeit des Mitmachens. Okay, die der Franzosen auch nicht :-(
Und ob viel Arbeit oder nicht ist egal, wenn immer mehr aufhören und wenige Neue nachkommen, dann hat der Rest auch viel Arbeit. --Wurgl (Diskussion) 16:12, 2. Nov. 2017 (CET)

Weil es mir gerade auffällt und es die Seitenstruktur nicht allzu massiv ändern würde: Warum eigentlich

und nicht:

Mitmachen · Mentorenprogramm · Kontakt · Presse · Statistik · Sprachversionen

oder gar

Mitmachen · Mentorenprogramm · Kontakt · Presse · Statistik · Sprachversionen

Wäre jedenfalls ein erster Schritt und bräuchte keine großen Diskussionen sondern m.E. nur einen kleinen Konsens auf dieser Diskussionsseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Nur sehr am Rand: Ist denn bewiesen, dass neue User, wie oben behauptet, vorzugsweise über die Hauptseite reinkommen? Ich glaube das nicht. Ich glaube eher, dass sie über Suchmaschinen in irgendeinem Artikel ihres Interessengebietes aufschlagen. --Xocolatl (Diskussion) 18:53, 2. Nov. 2017 (CET)
Sicher nicht mehrheitlich. Aber die Hauptseite wird aufgerufen, immerhin 1,5 Millionen mal täglich, wie die Statistik verrät. Und warum nicht diesen 1,5 Millionen Aufrufern noch etwas deutlicher in Erinnerung rufen, was die meisten vermutlich eh schon wissen, nämlich dass sie mitarbeiten können. Vielleicht sind auch Leute, die einen Favoriten auf die WP-Hauptseite gesetzt haben, eine positivere Auswahl an prinzipiell am Projekt interessierten gegenüber den bloßen Google-Gästen. --Magiers (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2017 (CET)
Magiers, das ist mal ein Vorschlag. Ist zwar Minimalprogramm aber wenigstens ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Vielleicht hat ja jemand Kontakt zu mit der Sache erfahrenen Usern der fr. Wikipedia. Warum haben die das? Seit wann? Sind dadurch tatsächlich neue Schreiberlinge gewonnen worden? --Wurgl (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2017 (CET)
@Magiers, ich find die Idee gut, also von mir aus gerne "Mitmachen" nach vorne platzieren und gerne auch fett. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:12, 3. Nov. 2017 (CET)
+1. Vor auf jeden Fall, von fett bin ich jetzt nicht ganz so der Fan, aber direkt dagegen spricht auch nichts. Gruß Sophie 00:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich war mal mutig und habe den Vorschlag von Magiers umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Gibt es denn irgendwelche Zahlen/Belege, dass die französischen Wikipedia mit ihrer detaillierter gestalteten Hauptseite mehr neue Benutzer anzieht? --César (Diskussion) 07:50, 4. Nov. 2017 (CET)
die fr:WP (a) über den Zeitraum der Änderung und (b) mit der de:WP vergleichen... GEEZER … nil nisi bene 16:25, 5. Nov. 2017 (CET)
Probiert es einfach mal aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:55, 4. Nov. 2017 (CET)
Momentan ist ja der Kasten "Wikipedia aktuell" auf der Hauptseite, der ist ja nicht immer vorhanden, siehe zum Beispiel Wikipedia:Hauptseite/Archiv/5._August_2017. Dort könnte man auch einen Satz wie "Auch du kannst bei Wikipedia mitmachen". anbringen, entweder als Verlängerung des Satzes zum Schreibwettbewerb oder als dritten Punkt in der kurzen Liste. Wobei ich mit Absicht einen anderen Link gesetzt wie das "mitmachen" oberhalb habe..
Für diejenigen Zeiträume in denen keine Texte für diesen Kasten zur Hand sind, wie eben dieser 5. August, könnte man vielleicht ein paar Zeilen der franz. Wikipedia abkupfern und dort einsetzen. Damit bleibt der Hauptaufbau der Seite erhalten und die Widerstände der Bremser (sorry) sind geringer.
César: Du hast dir die Zahlen angeguckt, hast du irgendwas herausgelesen? --Wurgl (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2017 (CET)

Mir gefällt das Anliegen von Wurgl. Ich wäre stark dafür, es nicht bei ein paar Minimal-Änderungen zu belassen. Wenn wir mit der Hauptseite wirklich etwas bewirken in Richtung Nachwuchs bewirken wollen, muss es deutlich mehr als ein fakultativer Absatz sein, der dann einspringt, wenn es gerade mal keine Projektneuigkeiten gibt. Die beiden Spalten der französischen Hauptseite folgen weitgehend einer klaren Regel: In der linken Spalte sind die enzyklopädischen Inhalte, bei denen es um Themen außerhalb der Wikipedia geht. Übersetzt auf die deutschen Bezeichnungen sind das "Artikel-des-Tages", "in-den-Nachrichten", "kürzlich-gestorben" und "schon-gewusst?". Die rechte Spalte wird dagegen von Wikipedia-Interna dominiert: Ein Abschnitt zur Selbstdarstellung einschließlich wichtiger Eckzahlen, ein Abschnitt mit Links zu den Grundprinzipien und ein Abschnitt, der direkt zum Mitmachen einlädt. Die Pagina principale der italienischen Wikipedia hat die Themen der beiden Spalten ähnlich gesetzt.
Bei uns ist die Eigendarstellung durch eine einzelne Zeile abgedeckt. Und zum "Mitmachen" gibt es nur einen nackten Link in einer Reihe mit Links zum "Mentorenprogramm", "Kontakt", "Presse", "Statistik" und "Sprachversionen". Aus meiner Sicht entspricht die französisch/italienische Darstellung deutlich besser dem Selbstverständnis des Projekts als die englisch/deutsche, bei der der Mitmach-Aspekt eher unterbetont ist. Ich schlage daher vor, die rechte Spalte der hiesigen Hauptseite wie bei der französischen und der italienischen weitgehend für interne Themen und Hinweise zum Mitmachen zu reservieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Schließe mich dieser Initiative mit voller Überzeugung an: Die Möglichkeiten der täglich millionenfach aufgerufenen Hauptseite zur Motivierung von Neuautoren sind hierzulande bisher vergleichsweise ungeschickt genutzt. Das sieht im frankophonen und italienischen Sprachraum in der Tat besser aus: Man nimmt sich mehr Platz für eine konzentrierte Begrüßung und Einführung, während bei uns gleich oben ein Hang zur inhaltlichen Überfrachtung und zu Redundanzen vorscheint, wie er sich durch unsere Einführungsangebote hindurchzieht (allerdings nicht nur durch unsere).
Was sich noch ohne großen Aufwand ändern ließe:
  • Das Willkommen etwas großformatiger und die Einladung ähnlich prägnant wie beim westlichen Nachbarn:
Willkommen in der Wikipedia –
der freien Enzyklopädie, die auch du noch verbessern kannst!
  • Da jede Portalauswahl willkürlich ist und an Links auf der Hauptseite ohnehin kein Mangel besteht, kann man die Portalleiste einsparen und sich darunter mit dem Link auf Artikel nach Themen begnügen. Der Link zum Kategorien-Gerüst („Artikel nach Kategorien“) sollte besser unmittelbar zu Kategorie:Sachsystematik führen (wenn das an dieser Stelle überhaupt gebraucht wird).
  • Beim „Mitmachen“-Link böte sich – variatio delectat – die Seite mit den Video-Tutorials als Studienort an:Mitmachen.
So viel zum flott Umsetzbaren mit Grüßen in die Runde -- Barnos (Post) 17:27, 12. Nov. 2017 (CET)
Insgesamt scheint mir das Wikipedia-Layout eher veraltet - das vertrüge auch mal einen Relaunch... (wieder mal: siehe französische Wikipedia...) (nicht signierter Beitrag von 79.220.78.209 (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2017 (CET))

@Wurgl: @YMS: @Magiers: @Xocolatl: @Happolati: @BlackSophie: @Achim Raschka: @César: @Grey Geezer: @AlternativesLebensglück: @KaiMartin: @Barnos: @79.220.78.209: Hallo! Benutzer:Grey Geezer hat eine Statistik verlinkt in der alle jemals aktiven und neu hinzugekommenen Benutzer gezählt werden. Man muss aber von der Statistik aktiver Wikipedianer und sehr aktiver Wikipedianer ausgehen. Danke an Benutzer:Dr. Bernd Gross für das Diagramm Monatliche Zunahme Neuer Wikipedianer und das Diagramm Aktive Wikipedianer mit mindestens 5 edits im letzten Monat. Sieht nicht gut aus für die Wikipedia. Bitte an Benutzer:Dr. Bernd Gross: Diagramme bitte im Januar 2018 aktualisieren.

Wikipedia-Statistik: https://stats.wikimedia.org/DE/

--193.81.217.230 19:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Liebe IP: Ich sehe nicht ganz so schwarz. Bei der deutschen Wikipedia ist zwar ein Rückgang, aber da waren ganz am Anfang viel mehr User aktiv als bei den Franzosen. Nicht nur die Kurve ansehen, sondern auch die Skalierung beachten. Trotzdem wäre es schön, wenn es mehr würden. --Wurgl (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2017 (CET)
Ganz so dunkel sehe ich es auch nicht.
Zurück zum Thema mal: Vielleicht sollten wir dazu ein Meinungsbild starten. Was meint ihr? Wir sollten das nicht wieder einschlafen lassen.
Ich bin nicht unbedingt ein Fan von eine Spalte "HS wie jetzt" und eine Spalte "Mitarbeit". Aber vllt können wir den Kasten (auf der HS) oben einfach ausbauen. Die Portale müssen dort nicht mit Bilder verlinkt werden, einfachere Mitarbeiten-Links wären meiner Ansicht nach besser. Gruß Sophie 22:44, 19. Nov. 2017 (CET)
Nur mal gegengefragt:
  • Ihr wisst, dass die WPF mit Bannern experimentiert und auswertet, um herauszufinden, was die effektivste Methode zur User-Gewinnung ist? (Im Kurier (Disk.) findent man Links dazu.
  • Ihr wisst, dass es in Leipzig einen von Benutzer:Charlie Kritschmar (WMDE) durchgeführten Workshop gab, der sich mit der Neugestaltung der HS beschäftigte? Ein zweiter soll 2018 folgen.
Ein Meinungsbild fände ich gut, aber nur, wenn es auch auf ein wirkliches Abspecken der HS hinläuft, also Reduzierung der etwa 100 Links auf weniger als ein Drittel. Grosse, klare Linien mit schnell erfassbaren Inhalten statt dem derzeitigen Klein/Klein. Auch parallele HS wurden angedacht: Eine leicht erfassbare, klar strukturierte Default-HS (mit permanentem Bereich zur User-Werbung) und eine über die Einstellungen anwählbare eher technische HS (für längjährige User). Man kann viel machen - aber man muss es auch WOLLEN. GEEZER … nil nisi bene 23:02, 19. Nov. 2017 (CET)

Umwelt: US-Präsident Trump hat das Einfuhrverbot von Elefanten-Elfenbein in die USA aufgehoben[Quelltext bearbeiten]

Was diesbezüglich grünes Licht für amerikanische Trophäenjäger bedeutet. Ich finde das wert erwähnt zu werden, im Hinblick darauf, dass besonders afrikanische Elefanten durch Wilderei sehr gefährdet sind. Etwa 30 000 Elefanten werden pro Jahr gewildert und die Bestände sehr dezimiert. All das geschah auf Anregen des US Innenministers Ryan Zinke, der sich sehr für die Trophäenjagd auszusprechen scheint. Vielen Dank. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:30, 16. Nov. 2017 (CET) http://thehill.com/policy/energy-environment/360614-trump-to-allow-imports-of-african-elephant-trophies

Interessante Sache, die aber, bevor sie als Nachricht auf der Hauptseite erscheint, in einem Artikel untergebracht sein müsste. Ist sie das? --Felistoria (Diskussion) 00:38, 17. Nov. 2017 (CET)
Sie ist bei Ryan Zinke untergebracht, da dieser auch wesentlichen Einfluss dabei hatte. Liebe Grüsse --Nanorsuaq (Diskussion) 02:43, 17. Nov. 2017 (CET)
Inzwischen gibt es da eine Kehrtwende, siehe z. B. bei n-tv.de: Einfuhr von Elefanten-Trophäen auf Eis gelegt. Somit sind die Angaben im Artikel "Ryan Zinke" nicht mehr aktuell. --Jocian 05:10, 18. Nov. 2017 (CET)
Vielen Dank. Ich werde da noch bis morgen warten, bis es (falls) eine offizielle Aussage vom US Fish & Wildlife gibt. Trump hatte gestern auch noch das Einfuhrverbot für Löwentrophäen aufgehoben, was in seinem tweet gar nicht erwähnt wurde. Zinke steht hinter dem Ganzen, ihm ist die Fish/Wildlife-Behörde unterstellt. tweets... Liebe Grüsse. --Nanorsuaq (Diskussion) 06:04, 18. Nov. 2017 (CET)

Scheinbar aktuell im deutschen Sprachraum nicht wichtig genug. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 23. Nov. 2017 (CET)

Jamaika-Sondierung[Quelltext bearbeiten]

gescheitert. FDP steigt aus [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Und Furfur hats eingetragen. Dank euch beiden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:01, 20. Nov. 2017 (CET)

(ERLe raus, um keinen neuen Abschnitt beginnen zu müssen) Könnte man den Wortlaut denn etwas neutraler formulieren? Am Ende war es zwar die FDP, die das Ende der Sondierungsgespräche verkündet hat, aber gescheitert sind schließlich alle beteiligten Parteien. Besser wäre m. E. daher etwas in der Art: Die mehrwöchigen Sondierungsverhandlungen zur Bildung einer sogenannten Jamaika-Koalition (Datei: Logos der beteiligten Parteien) sind erfolglos beendet worden. --Ennimate (Diskussion) 15:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Nö FDP hat’s verbockt, lässt danach die PR Maschinerie loslaufen also müssen sie es jetzt ausbaden. Sie waren die ersten und einzigen die abgebrochen haben und wollten keine gemeinsame Erklärung zu lassen. Also stimmt das sie durch die FDP abgebrochen wurden. 87.160.179.253 06:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 23. Nov. 2017 (CET)

2019 wieder eine Wikimania im deutschsprachigen Raum?[Quelltext bearbeiten]

Siehe: Wikipedia Diskussion:Wikimania -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 08:28, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass diese Diskussion im aktuellen Zustand nicht auf die HS gehört. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 23. Nov. 2017 (CET)

was geschah am 21. November 1947[Quelltext bearbeiten]

...da wurde "draußen vor der Tür" uraufgeführt und es war der Tag nach Wolfgang Borcherts Tod. Also:

1947 – Wolfgang Borcherts Drama Draußen vor der Tür wird einen Tag nach seinem Tod an den Ham­burger Kammer­spielen uraufgeführt.

So stünde es in der korrekten Reihenfolge, das unschöne Demonstrativpronomen wäre weg und eine Formulierung aus 5 Wörtern wäre durch ein korrektes Verb (gem. Artikel) ersetzt. Änderung auf der HS ist imho nicht erforderlich, da der dortige Satz nicht falsch ist, aber da Herr Borchert bis gestern Abend nicht im Vorgucker vorkam, gab es auch keine Möglichkeit, das zu diskutieren. Da die Zeit bei der HS immer knapp ist, Schwamm drüber, trotzdem schade. --RAEY (erst denken...) 10:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Ausweislich des Artikels wurde an dem Tag lediglich die Theaterfassung des Stücks uraufgeführt; das Stück wurde am 13. Februar 1947 bereits im Radio aufgeführt. Warum die korrekte Reihenfolge sein soll, erst das spätere Datum zu nennen, erschließt sich mir nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:40, 21. Nov. 2017 (CET)
Die Hamburger Kammerspiele führen kein Hörspiel auf, das sollte selbsterklärend sein. Und der 21.11. war in diesem Zusammenhang erstmal der Tag der Uraufführung, nicht Tag 1 nach Borcherts Tod. Soweit klar, was ich meine? --RAEY (erst denken...) 14:23, 21. Nov. 2017 (CET)
Nein. Die Hamburger Kammerspiele werden wahrscheinlich auch mal Lesungen durchführen, und da kann auch ein Hörspiel gelesen werden. Es geht im Übrigen auch nicht um eine Aufführung durch die Hamburger Kammerspiele, sondern um die etwaige Uraufführung des Stücks, und die fand an dem Tag einfach nicht statt. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:01, 21. Nov. 2017 (CET)
...und warum steht dann auf dem historischen Veranstaltungsplakat (im Artikel und als Teaserbild) breit und bräsig "Uraufführung"? Komm, lass gut sein, Du musst Deine Argumente nicht mit dem Knüppel aus der Deckung prügeln...wäre nur schön gewesen, wenn man vorab was dazu hätte schreiben können. Das Thema ist imho durch. --RAEY (erst denken...) 17:57, 21. Nov. 2017 (CET)
In RAEYs Teaser könnte man "Drama" durch "Theaterstück" ersetzen, dann wäre es eindeutig, dass es nicht um die Hörspielsendung geht, sondern um die Uraufführung im Theater. Aber da die Formulierung auf der Hauptseite auch nicht verkehrt ist, sehe ich keinen zwingenden Grund zu ändern. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Kürzlich verstorben / Peter Berling.[Quelltext bearbeiten]

Peter Berling ist nicht am 20. November gestorben, sondern am 21. November, siehe hier und hier. Das ursprünglich gemeldete Datum 20.11. beruhte auf eine Falschmeldung der DPA. --H.A. (Diskussion) 15:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 23. Nov. 2017 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 23. Nov. 2017 (CET)