Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Diskussion:Hauptseite)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:HS


Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

→ Neuer Abschnitt

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia

Für sonstige Wissenfragen gibt es die

Auskunft
Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite.         
Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
Typisches Aussehen der Hauptseite
Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wer kann die Rubriken bearbeiten?
Alle länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Auch das Gesamtbild sollte passen: Ein Blick über den Tellerrand einer Rubrik verhindert ein starkes Ungleichgewicht der linken und rechte Spalte sowie eine einseitige Bildwahl. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
Aktuell eingebundene Inhalte können zur Vorbeugung von Vandalismus ausschließlich von Administratoren bearbeitet werden (Kaskadensperroption). Eine Ausnahme sind die Einträge der Rubrik Kürzlich Verstorbene, die bestätigte Benutzer jederzeit ergänzen können; die Bearbeitung wird sichtbar, sobald ein Administrator sie geprüft und freigegeben hat.
Wo finde ich alte Diskussionen dieser Seite?
Im Diskussions-Archiv. Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.
Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen?
Ja, seit 1. Januar 2014 wird die Hauptseite archiviert. Ältere Daten sind im Hauptseiten-Archiv zu finden. Außerdem wurden anhand der Versionsgeschichten der Bestandteile auch davor liegende Hauptseiten archiviert, die die ursprüngliche Darstellung näherungsweise abbilden.
Warum …
… sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken – nicht angemeldete Benutzer müssen dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
… finden sich unter den kürzlich Verstorbenen so viele Bischöfe (Fernsehmoderatorinnen, Skiläufer, …)?
Um in der Rubrik aufgeführt zu werden, muss die jeweilige Person relevant sein und ihr Artikel ein gewisses Niveau haben. Wikipedia wird von freien Autoren geschrieben, die das Wissen der Welt nach eigenen Interessenlagen zusammentragen; Ungleichgewichte bei den Themen sind daher nicht ungewöhnlich.
… ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?
Die Rubrik dient dazu, auf neue Artikel hinzuweisen. Verlinkt wird dementsprechend nur auf diesen Neuzugang.
… ist das Ereignis xy nicht bei Was geschah am 6. Juli aufgeführt?
Häufig liegt das an der Anforderung, Ereignisse aufzunehmen, die einen durch 5 teilbaren Jahrestag haben, also 10., 25., 100. und so weiter. Weiteres findet sich bei den Kriterien für die Auswahl.
… sind manche Sprachausgaben nicht am linken Bildrand verlinkt?
Aus Gründen der Übersichtlichkeit. Maßgeblich sind die Artikelmenge der jeweiligen Wikipedia, die Zahl der Sprecher und die Bedeutung im deutschen Sprachraum (Dialekte, Minderheitensprachen) und dessen Nachbarschaft. Dazu wurden elf Regeln ausgearbeitet.
… gibt es kein Bild des Tages?
Dafür gibt es keinen Konsens. Es gibt mit Benutzer:Überraschungsbilder eine täglich wechselnde Präsentation selbst gemachter Fotos von Autoren der deutschsprachigen Wikipedia, übersprachlich auch das Bild des Tages auf Wikimedia Commons.
Technische Einstellungen
Kann ich die Gestaltung individuell meinen Wünschen anpassen?
Du kannst als angemeldeter Benutzer deine persönliche CSS-Datei anpassen.
Kann der Cursor-Fokus automatisch im Suchfeld liegen?
Ja, das Drücken der Tabulator-Taste können angemeldete Benutzer überspringen. Dazu genügt ein Häkchen in den Einstellungen im Unterabschnitt Navigation.
Wo finde ich Rat zu mobilen Geräten?
Hier. Für die mobile Hauptseite wurden bisher die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am?, In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aktiviert.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unterschriftenaktion[Bearbeiten]

Ich weiß nicht, wer von euch das Banner mit der Unterschriftenaktion auf die Hauptseite gesetzt hat, aber ich finde es sehr schön. Dafür schon mal ein großes Kompliment! Jedoch gibt es ein Problem: auf Mobilgeräten, kann das Banner nicht vollständig angezeigt werden. Der Textes nur halb lesbar und sieht etwas unseriös aus. Das finde ich schade! Kann man da noch was ändern?
Liebe Grüße aus Düsseldorf,
--Rogi (Diskussion) 15:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

HI Rogi, derzeit wird (zumindest bei mir) das Banner in der mobilen Wikipedia nicht angezeigt, ich denke aber, dass es wieder angezeigt wird, wenn es dort auch annehmbar aussieht. -- Freddy2001 DISK 10:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen wohl nicht mehr interessant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

Griechenland-Lastig[Bearbeiten]

Jeden Tag das selbe. Gibt's keine anderen Themen mehr? --194.127.8.13 10:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

Schalt mal Radio und Fernsehen an oder schau in die Zeitung. Offenbar nicht. -- j.budissin+/- 10:52, 30. Jun. 2015 (CEST)
Normalerweise heißt es ja, die Seite sei "deutschlandlastig". Ich liebe Abwechslung ;-) --188.155.233.147 10:58, 30. Jun. 2015 (CEST)
Ist ja auch dachlandlastig. Oder glaubst Du die Medien in Indonesien und Nordkorea befassen sich dermaßen mit Hellas? --Kängurutatze (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2015 (CEST)
Als ich gestern Abend die Hauptseite angeschaut habe, stand nichts über Griechenland, da war ich doch schon sehr verwundert, wo doch in den Nachrichten über nichts anderes mehr berichtet wird. Wir müssen halt die Realität abbilden. DestinyFound (Diskussion) 11:01, 30. Jun. 2015 (CEST)
Ich weiß auch nicht, was an einer Meldung auf der Hauptseite "Griechenland-Lastig" sein soll. Fast jede Zeitung hat prozentual mehr Grexit auf der Titelseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2015 (CEST)
ich find die ganze Diskussion im Allgemeinen einfach nur noch nervig und unnötig. Eigentlich die ganze Rubrik "in den Nachrichten". Wikipedia ist keine Nachrichtenseite und wenn ich das Neueste wissen will, schaue ich sicher nicht hier nach, sondern rufe die Website eines Nachrichtenmagazins oder einer Tageszeitung auf. Wie dem auch sei, ich hoffe morgen findet die Redaktion der Startseite mal ein anderes Thema. --194.127.8.13 17:05, 30. Jun. 2015 (CEST)
Privatleute, die darüber nichts mehr lesen wollen, oder auch Personen aus der Finanzbranche, die keine "Panik" wollen, sind nachvollziehbar. Alexpl (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

La mère m'a donné[Bearbeiten]

...dass soeben das kleine Finale der Frauen-WM stattgefunden hat 89.0.182.211 01:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dann gibt es also morgen – möglicherweise – eine Schlagzeile für den Weltmeister der Frauen-WM. Schön, nicht wahr? --Ennimate (Diskussion) 03:10, 5. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Copa América[Bearbeiten]

Chile hat durch ein 4:1 n.E. gegen Argentinien erstmals die südamerikanische Kontinentalmeisterschaft im Fußball gewonnen. Könnte man dies bitte entsprechend bei den Nachrichten vermerken? Die Atom-Verhandlungen in Wien könnten ggf. kurzzeitig weichen, da a) bereits seit ca. 1 Woche drin und b) noch kein Ergebnis bekannt. Zudem ließe sich der Fußballeintrag demnächst um eine weitere Info erweitern (s. Abschnitt eins drüber). --Ennimate (Diskussion) 03:13, 5. Jul. 2015 (CEST)

Schlage doch bitte eine vollständige Meldung vor. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Chilenische Fußballnationalmannschaft hat durch einen 4:1-Sieg im Elfmeterschießen gegen Argentinien erstmals die Copa América gewonnen. (nicht signierter Beitrag von 77.176.228.155 (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2015 (CEST))

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:26, 5. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:26, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bild bei den Nachrichten[Bearbeiten]

Bitte den Zusatz „(Bild)“ hinter Sanaa verschieben, denn das Foto zeigt nicht Shibam. Danke, eryakaas | D 12:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

geändert.--Mabschaaf 13:46, 5. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Mabschaaf 13:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

Beate und Irene[Bearbeiten]

Beate und Irene Fischer bekannt aus Schwiegertochter gesucht leben in Hamburg und sind da Auch geboren (nicht signierter Beitrag von 92.203.2.173 (Diskussion) 19:29, 5. Jul 2015 (CEST))

Das freut die Hamburger sicher ungemein. Hier aber völlig verfehlt... --Ennimate (Diskussion) 20:48, 5. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 5. Jul. 2015 (CEST)

Welterbestätten[Bearbeiten]

Glückwunsch an die Hamburger, die Speicherstadt ist ein verdienter Neuzugang zur UNESCO-Welterbestätte. Aber nicht der einzige; auch Italiener, Jamaikaner, Südkoreaner, Saudis, Mexikaner, Dänen, Iraner, Schotten und französische Alkoholiker können sich über neue Stätten freuen[1]. Daher sollte man zumindest auf der Hauptseite schreiben, dass die Speicherstadt und das Kontorhausviertel eine von insgesamt 24 Neuaufnahmen sind. Deutschland ist nicht immer der Nabel der Welt. --178.38.8.132 22:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte kein Kirchentagsdeutsch![Bearbeiten]

Im Artikel des Tages Steganographie steht:

bei der ein Außenstehender zwar um die Existenz von Informationen weiß

Mit nicht betulichkeitsdeformierter deutschen Zunge sagt man aber nicht um etwas wissen, sondern von etwas wissen oder schlichtweg etwas wissen. Bitte entsprechend ändern. --Silvicola Disk 00:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Um etwas wissen besitzt eine anderen Bedeutung als von etwas wissen. Ersteres: sich einer Sache bewusst sein. Beispiel: um die Bedeutung eines Ereignisses wissen. Insofern sollte die jetzige Formulierung beibehalten bleibt. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:55, 6. Jul. 2015 (CEST)
Du vergleichst vermutlich Äpfel mit Birnen, nämlich „um die Existenz von Informationen wissen“ mit „die Informationen wissen“. Wenn im zweiten Falle die Existenz nicht ausgelassen und dazu noch natürlicher formulierte würde, gewönne der Text nur an Klarheit. Derzeit:
„Dadurch unterscheidet Steganographie sich von der Kryptographie, bei der ein Außenstehender zwar um die Existenz von Informationen weiß, aber aufgrund der Verschlüsselung nicht in der Lage ist, den Inhalt zu verstehen.“
Besser:
„Dadurch unterscheidet Steganographie sich von der bloßen Kryptographie, bei der ein Außenstehender zwar erkennen mag, dass Informationen enthalten sind, diese aber aufgrund der Verschlüsselung nicht entnehmen kann.“
Das allzu beliebte „um die Bedeutung eines Ereignisses wissen“ lässt sich übrigens klarer und auf zwei Weisen formulieren, mit einer Unterscheidung, die diese Formulierung selbst leider im Vagen lässt:
„wissen, dass ein Ereignis bedeutend ist“
oder:
„wissen, in welchem Maße ein Ereignis bedeutend ist“
weil nämlich die „Bedeutsamkeit“ ein ebenso schillerndes Wort ist wie etwa die „Qualität“ – beide können das eine Ende der Skala meinen oder die ganze Skala. Vagkeit im Nomen attrahiert eben Vagkeit im Verb, damit es ein rechter Watteknäuel werde. Wolkige Formulierungen zu vermeiden scheint mir übrigens – enzyklopädisch zu sein.
--Silvicola Disk 10:16, 6. Jul. 2015 (CEST)
Dafür, dass Du ursprünglich behauptet hast, „mit nicht betulichkeitsdeformierter deutschen Zunge“ sage man „aber nicht um etwas wissen“, verwendest Du diese Formulierung jetzt erstaunlich oft. Im Übrigen habe ich die Bedeutung von „um etwas wissen“ in zwei Verwendungen, in denen die Formulierung dieselbe Bedeutung besitzt, verglichen. „Um etwas wissen“ ist an der betreffenen Stelle richtig; dass möglicherweise auch „von etwas wissen“ mit anderen Bedeutung richtig ist, interessiert mich nicht, weil nicht eine richtige Formulierung durch eine andere ersetzt werden muss. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:09, 6. Jul. 2015 (CEST)
Es ist schwierig, auf eine Äußerung Bezug zu nehmen, ohne sie zu zitieren. Und mehr als zitiert habe ich das Umgewisse nicht. --Silvicola Disk

Dagegen falsch: Damit ist sie für Unein­ge­weihte nicht von materiellen Irregulari­täten von Bild- und Ton­trägern zu unter­scheiden (beispielsweise die Textur des Träger­gewebes oder Hinter­grund­rauschen) → Damit ist sie für Unein­ge­weihte nicht von materiellen Irregulari­täten von Bild- und Ton­trägern zu unter­scheiden (beispielsweise von der Textur des Träger­gewebes oder Hinter­grund­rauschen) --BlackEyedLion (Diskussion) 08:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das "die" habe ich durch "von der" ersetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

AfD (erl.)[Bearbeiten]

Obwohl die Diskussion um GR die Berichterstattung bestimmt, halte ich die Entwicklungen in der AfD auch für wert, in der Rubrik "In den Nachrichten" genannt zu werden, was meinerseits keinerlei Nähe zu dieser Partei signalisieren soll, sondern die Tatsache, dass sich in der deutschen Parteienlandschaft zur Zeit viel tut.--87.178.1.184 15:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Ich habe die AfD nun als Stichwort mit in die Rubrik aufgenommen. Grüße, --César (Diskussion) 15:50, 6. Jul. 2015 (CEST)
Prima, vielen Dank! Ebf. Gruß--87.178.24.2 17:57, 6. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --César (Diskussion) 15:50, 6. Jul. 2015 (CEST)

Rücktrittsmeldung ist missverständlich[Bearbeiten]

  • In der Folge haben Finanzminister Yanis Varoufakis (Bild)und der Oppositionsführer und frühere Ministerpräsident Andonis Samaras(Nea Dimokratia) ihre Rücktritte angekündigt.

Hier geht es um verschiedene Ämter, einmal um das Ministeramt, einmal um das Amt des Parteivorsitzenden. "In der Folge" ist Bürokratendeutsch. Vorschlag:

  • Am folgenden Tag kündigte Yanis Varoufakis (Bild) seinen Rücktritt als Finanzminister an, Oppositionsführer Adonis Samaras (Nea Dimokratia) vom Amt des Parteivorsitzenden.

Gruß --BHBIHB (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2015 (CEST)