Benutzer Diskussion:Joergffm
Bitte entferne keine Löschanträge. Das ist ein Verstoß gegen die Regeln der Wikipedia. --Gerbil 22:28, 27. Mai 2009 (CEST)
Es war nicht meine Absicht, gegen Nutzerregeln zu verstossen, Ich war vielmehr gerade dabei, anlässlich Ihres Löschantrages den Artikel so zu gestalten, dass er nicht als "werblich" (was immer das heissen sollte) gebrandmarkt wird. Der Artikel wurde innerhalb von Minuten gelöscht, so dass ich keine Chance zu einer inhaltlichen Korrektur hatte. Das ist unfair. Bevor sie fahrlässig Inhalte als unrelevant brandmarken, müssen Sie sich schon die Mühe machen, diese substantiell zu überprüfen. Mein Artikel "Schrift und Bild" hätte sich nämlich auf so bedeutende Personen wie Franz Mon (Schriftsteller), Dietrich Mahlow (Kurator) und andere bezogen, die bereits seit Jahren in Wikipedia eingestellt sind. Eine Relevanz der konkreten Poesie und visuelle Poesie (siehe hierzu Wikipedia-Einträge) werden Sie kaum bestreiten können. -- joergffm
- Ein Artikel wie dieser [1], so interessant diese Zusammenschau auch ist, hätte in der Wikipedia vermutlich keine Chance, da er kein etabliertes Wissen widergibt, sondern allererst einen Sachverhalt zu konstruieren versucht; das ist im akademischen Diskurs ok, wird aber in der Wikipedia als Begriffserfindung entsorgt. Dass Sie den Verein promoten wollten, ist beim Hintergrund einer PR-Agentur keine unbillige Unterstellung (und wird trotz der kuriosesten Verpackungen täglich mehrfach in der Wikiedia gelöscht). Ob die seinerzeitige Ausstellung eine solche Fernwirkung erzielte, dass dadurch ein Genre nicht bloß temporär vorgestellt, sondern dauerhaft begründet wurde, zumal unter dem gewählten Lemma, müsste anhand solider Quellen belegt werden, um in der Wikipedia einen Platz zu finden. --Gerbil 23:21, 27. Mai 2009 (CEST)
Ich stelle zu gegebener Zeit und unter Abarbeitung der Relevanzkriterien von Wikipedia und der Kritikpunkte, die Sie anbringen, einen Antrag auf Rücknahme Ihrer Schnellöschung. Dass ich nicht berechtigt war, Ihren Löschantrag zu löschen, war eindeutig mein Fehler und nicht beabsichtigt. Das Thema "Schrift und Bild" ist kunstgeschichtlich nicht so arriviert wie so mancher -ismus: Trotzdem und gerade deswegen ist nicht alles irrelevant, was die gängige Literatur ignoriert oder nicht explizit unter einem Begriff präsentiert. Dass ich als Inhaber einer Agentur (übrigens nicht PR) mich unentgeltlich für die Förderung und Bewahrung von Werken konkreter und visueller Poesie einsetze, mag verwundern und mich verdächtig machen, ändert aber nichts an der inhaltlichen Substanz des Themas. Bitte bedenken Sie auch, dass Ihre "Fachfremdheit" vielleicht die Brillenfarbe bestimmt, nach der Sie sehr schnell löschen. Die "Relevanz" so mancher Verhaltensforscher, Biologen, Psychologen, etc. würde ich mir nicht anmassen zu beurteilen. Der von Ihnen zitierte Döhl-Artikel gehört zum Beispiel zu den Leitfäden der Gattung Schrift und Bild; insofern ist gerade er nicht geeignet, um Irrelevanz zu belegen. Alles Weitere, wie gesagt, zu gegebener Zeit. --Benutzer: joergffmjoergffm]]
- Unter WP:LP kann eine Wiederherstellung beantragt werden, was aber wohl zu nichts führen wird, da der Text wirklich nicht haltbar war. Stattdessen empfehle ich, einen neuen Artikel einzustellen, der so deutlich von dem gelöschten abweicht, dass er eine Chance auf Bestand hat. Aus den schütteren Angaben auf einer Benutzerseite auf die Ausbildung des Inhabers zu schließe, ist übrigens fahrlässig. --Gerbil 21:00, 28. Mai 2009 (CEST)