Benutzer Diskussion:Keine Diskussionssocke

Dies ist die Diskussionsseite einer bekennenden Sockenpuppe.

Unerwünschte Äußerungen dürfen jederzeit von Jeder und Jedem entfernt werden.

Ich Sockenpuppe behalte mir ebenfalls vor, jeden Diskussionsbeitrag von mir oder anderen Benutzerinnen und Benutzern kommentarlos zu entfernen.

Heute

Was zuerst, Rechtfertigungsedits oder Frustabbau?

Egal.

Heute wieder Meta-Äußerungen von vier Menschen gelesen, denen ich am liebsten auf die Disk schreiben würde: Wozu hast du diese Seite? Mit Menschen, die immer Recht haben, braucht niemand zu diskutieren. Wer sicher ist Recht zu haben, den ficht kein noch so gutes Argument an.

Einige vor langer Zeit bearbeitete Artikel von der Beobachtungsliste geworfen. Nicht, dass ich noch in Versuchung komme in einem Honigtopf zu editieren, der bis heute früh keiner war. --Keine Diskussionssocke (Diskussion) 20:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Märtyrer unterwegs

Streiter im Namen des Guten, sagen sie. Alle anderen sind doof, sagen sie. Wissen natürlich ganz genau Bescheid. Lassen sich für ihre Wahrheit sperren und heften sich das als Orden ans Revers. Schaut her, wie sie für die Wahrheit leiden. Möglichst laut. Merken nicht, wie lächerlich und unglaubwürdig sie sich machen. LTI in Reinkultur. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 18:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bleibe unzugeordnet

Niemals, niemals zugeben, zu einer bestimmten Menschgruppe zu gehören. Gib dich nie als Frau / Mann / homosexuell / heterosexuell / Jude / Moslem / Christ / Agnostiker / Weißer / Schwarzer / Angehöriger irgend eines Volkes ... zu erkennen.

Nicht wegen der paar Anti...isten und ...phobiker. Idioten sind ignorierbar.

Wirklich widerwärtig sind die "Wohlmeinenden" mit ihren Aufforderungen: "Du als ... musst doch aber eine Meinung zum Thema ... haben."

Vorzugweise natürlich die ihrige, sonst bist du ein Verräter an deiner Menschengruppe. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 14:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nabel der Welt

Ich, ich, ich. Dann eine Weile nichts und dann wieder ich. Mein Artikel, mein Abschnitt, mein Bild, mein Format, meine Löschdiskussion, meine Auffassung. Sogenannte Hauptautoren ebenso wie sogenannte Trolle. Egomanen durch die Bank.

Besonders beliebt: Wenn (m)ein Admin nicht spurt wie ich es will und natürlich auch nicht sofort, wird beschimpft und gejault. Über alle beschreibbaren Seiten.

Erbärmlich.

Jedenfalls haben Einige eins nicht kapiert: Wer ficken will muss freundlich sein. (Hinweis an alle Wörtlichnehmenden und gern Aufschreienden: Manchmal ist eine Metapher nichts weiter als eine Metapher.) --Keine Diskussionssocke • Diskussion 22:04, 12. Jul. 2014 (CEST)

Elefantengedächtnis

Lustig ist es allemal, wenn akribisch uralte Versionsgeschichten von abwegigen Diskussionen durchwühlt werden. Der hat aber damals ...

Wie viel Zeit das kosten muss, die alten Narben von anno dunnemals zu finden und noch einmal und noch einmal und noch einmal aufzukratzen. Wie viel Leidensfähigkeit man haben muss, sich so genau zu merken, wer irgendwann einmal Kritik geäußert hat.

Meist ist es nicht mehr als das. Da war mal jemand in einem Punkt anderer Meinung. Hat sie auch noch zur Kenntnis gegeben. Schon ist derjenige das absolute Böse. Und das merkt man sich natürlich. Bis zum Ende des Zeitrechnung. Hinterlässt am besten noch auf der eigenen Benutzerdisk einen Hinweis: "Mit dir rede ich nicht mehr, ätsch." Steigt trotzdem auf jede Bemerkung des Bösen ein, das kann man ja nicht so stehen lassen.

Im Sandkasten (spielen heutige Kinder da eigentlich noch?) ist so etwas nach einer Stunde oder spätestens am nächsten Tag erledigt. Hier leckt man statt sinnvoller Artikelarbeit lieber möglichst öffentlich jahrelang die Wunden.

Gestehe - mir ist ein Mensch, der mir mal ordentlich die Meinung geigt, lieber als das weichgespülte Nur-bitte-bitte-keine-Autoren-Vergraulen. Sowieso das Lieblingsargument der Jammerer. Die werden ja leider nicht vergrault, sie jammern fröhlich weiter. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 01:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Mails

Fluch oder Segen? Mal so, mal so. Auf manche antwortet man, manche freuen einen, und manche ...

Vorgestern wieder eine von den anderen. Große Töne spuckender Hauptautor verbittet sich Kommasetzungen in seinen Artikeln. Setzt lieber jedes einzeln selbst. Kann auch ein paar Tage dauern. Muss ja erst nachschauen.

Interessant die Begründung: Wenn Andere zuviel editieren, ist er nicht mehr Hauptautor und der Artikel ist nicht mehr der seine. Und er kann nicht mehr darüber bestimmen. Etwas unfreundlicher formuliert allerdings. Blick auf die Benutzerseite: Meine Artikel, meine Edits, meine Sichtungen. (Habe ihn natürlich nicht gefragt, was er kompensieren muss, obwohl das mein erster Gedanke war.)

Antwort habe ich mir einmal wieder geschenkt. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 03:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Unsäglich nach dem unsäglichen MB

Mal angenommen, es gibt einen Artikel, in dem sich Für- und Gegen-Kreuzler begegnen. Mal angenommen, der alberne Krieg würde einfach an dieser Stelle von allen Anderen ignoriert. Mal angenommen, das Hin- und Herrevertieren inklusive aller Argumente, Beschimpfungen, VMs, Über-Alle-Metaseiten-Verteilen, Bei-Irgendwem-Um-Eigreifen-Betteln wird von niemandem beachtet. Mal angenommen, alle Admins halten nur in diesem einen Artikel die Füße (und Knopffinger) still.

Was würde passieren (außer natürlich einer endlosen Versionsgeschichte und Diskussion)? Müssten sich die Protagonisten in diesem einen Artikel nicht einfach mal zusammenraufen?

Vergebliche Hoffnung. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 00:29, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube das würde zu nichts führen. Es gibt nicht umsonst Regeln und Admins, die eben auf sowas aufpassen. Vermutlich würde früher oder später dem einen der Bock ausgehen, dann würde es zeitweilig still werden um den Artikel und irgendwann dann würde ein nächster kommen. Aber das wäre nicht „Wikipedia“. --all apatcha msg 01:01, 6. Aug. 2014 (CEST)

War ja auch nur ein Gedankenspiel. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 16:59, 14. Aug. 2014 (CEST)

Scham - so und so

Inzwischen öfter gesehen: Kleinkind-Schimpfen: "Dafür solltest du dich schämen!" Das Erziehungsmittel ist sogar bei Dreijährigen idiotisch. Wahrscheinlich haben diejenigen, die solche Sprüche anbringen, keine Kinder.

---

Immer mal wieder im Gespräch mit lebendigen Menschen. Viele nutzen gern die WP. Aber mitarbeiten? Sie lachen. Das machen doch nur Nerds, Werbefuzzis und sonstige Kopfkranke, die kein echtes Leben haben.

Stehe zwar dazu, dass ich das mache/bin, falls jemand fragt. Aber schäme mich inzwischen so dafür, dass ich es nicht mehr ungefragt zugebe. Irgendwann war da einmal Stolz, vor langer, langer Zeit.

Kollege M lächelt mitleidig. Hat er alles schon durch. Ist zu müde zum Diskutieren. Schreibt inzwischen lieber Bücher zu den Themen, in denen er sich auskennt. Sein Fazit: Wenn ältere Männer ohne reales soziales Umfeld anonym unterwegs sein dürfen, sind sie oft giftig und machtgeil, übernehmen aber nie echte Verantwortung. Nörgeln ist viel effektiver. Die ihm die Artikel zerschossen haben, waren solche, mit zu viel Zeit und zu wenig Ahnung. Besserwisserisch, arrogant und schadenfroh. Lohnt sich nicht, gegen die anzutreten, kostet nur sinnlos Kraft und Zeit.

Bin froh, nie einen lesenswerten Artikel geschrieben zu haben. Mein Bester hat im Schnitt 100 Zugriffe am Tag, das genügt. Und bin froh, dass fast niemand im wirklichen Leben weiß, dass ich hier mitschreibe. Erspart Peinlichkeiten. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 17:10, 14. Aug. 2014 (CEST)

Arme Würstchen

Ein paar der projektweit größten Schlammschlachter und Dreckschleudern spritzen wieder einmal Gift. Niveau Blödzeitung, immer schön suggestiv, natürlich niemals ein persönlicher Angriff. Sitzen jetzt wahrscheinlich vor den Monitoren und holen sich einen runter auf den Erfolg. Mal wieder mitleiderregend. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 18:12, 22. Sep. 2014 (CEST)

Umgangstöne

Das beliebte Spiel "Kandidatenabwatschen" ist in die letzte Runde gekommen. Hätte ihn zwar auch nicht gewählt. Fremdschäme mich jedoch für diejenigen, die sich in Selbstmitleid suhlen, das obig beschriebene Elefantengedächtnis pflegen, Empfindsamkeit vorschützen, um pöbeln zu können, eigene Unverschämheit als Ehrlichkeit bemänteln. Bezeichnend die Begründung: "Das ist auch nicht schlimmer als bei anderen Kandidaturen" - Brutalität durch Wiederholung zur Normalität machen. Ausgerechnet die, die am lautesten nach "Gerechtigkeit" krähen. Habe nicht abgestimmt, will nicht mit denen in einer Liste stehen. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 01:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Benutzertypen, erst kürzlich aufgefallen

Der Rattenfänger sammelt die Unzufriedenen für seinen Feldzug, benutzt jeweils einen. Wenn er verbraucht ist, wird der Nächste als Bauernopfer durch die Instanzen getrieben.

Die Spinne sitzt tränenreiche Geschichten erzählend in ihrem weitgespannten Netz, wickelt mit eifrigen Gefälligkeiten Gefolgleute ein.

Dramatik: Die beiden suchen sich die Neuen, Unerfahrenen, die ihren Meistern alles glauben, todesmutig für sie in die Bresche springen. Dabei scheitern müssen. Bemitleidenswerte Menschen. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 02:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Wutbürgertum

US or not do US, einmal wieder ein Thema für die Dauerentrüsteten.

Sind sie nicht putzig, diese Brüller. Gleiches Kaliber wie diejenigen, die bei jeder Gelegenheit "Bullenschweine" krähen. Aber wehe, wenn jemand ihr Auto schief anschaut, dann sind die Regelhüter nicht schnell da und vor allem nicht scharf genug.

Habe Lust eine Umfrage zu starten. Thema: Wieviele Umfragen darf ein Wutbürger pro Quartal stellen, bevor er wegen maximal langweilender Nervigkeit von Umfragen ausgeschlossen wird. --Keine Diskussionssocke • Diskussion 22:32, 27. Jan. 2015 (CET)