Benutzer Diskussion:Lerri
IGLU-Studie, 7-Tagesfrist etc.[Quelltext bearbeiten]
wichtig ist mir, daß die 7-Tage-Frist streng beachtet wird. Gestern wollte ich nämlich mit einer Gruppe den Prozeßcharakter der Entsehung eines Wikipedia-Artikels behandeln und dies demonstrieren. Aber nachdem der erste Satz nach wenigen Sekunden bereits getilgt worden war (und mir diese Praxis noch nicht geläufig war), entstand eine unvorhergesehene und bestimmt nicht gewünschte Konfusion. Das wäre alles kein Problem gewesen, wenn man ein paar Tage -zumindest ein paar Stunden - gewartet hätte. So war jedenfalls die Motivation der Gruppe schnell im Keller. Für mich ein Beispiel für ziemlich blinden Eifer, zumal die Formulierungen alles andere als falsch oder unsinnig waren. Mit Qualitätsverbesserung hat dies jedenfalls nichts zu tun; so etwas ist kontraproduktiv. Sorry für die harten Worte, aber ich möchte mir nicht nachsagen lassen, es an Deutlichkeit fehlen gelassen zu haben.
- Die 7-Tages-Frist wird im allgemeinen schon beachtet. Jedoch gibt es auch ein paar Gründe, die zu einer Schnellöschung führen können. Sinnlose Eintragungen, Schülerwitze, Beleidigungen, bloße Web-Links ohne Text gehören dazu. Desweiteren Artikel mit weniger als 5 Worten Inhalt. Und meist auch Erklärungen von Akronymen, die nicht über die Buchstabenzuordnung hinauskommen. In Deinem Fall ist das sicher ärgerlich. Allgemein aber ist dieses Vorgehen nicht zu vermeiden, wenn die Wikipedia nicht unkontrolliert zugemüllt werden soll. Neben den 60-80 regulären Löschkandidaten pro Tag haben wir ein Vielfaches an Unsinnsbeiträgen und Kurzdefinitionen, die sofort gelöscht werden. Wenn Hunderte dieser Artikel auch noch mit 7-Tages-Frist bei den Löschkandidaten ausdiskutiert werden sollte, würde das System wohl zusammenbrechen. Dafür haben wir bei weitem nicht genug Administratoren, die willens sind, in den Kerkerregionen der Wikipedia aufzuräumen. Auch bitte ich Dich zu bedenken, wieviel Zeit die Neuanlage einer 1-Satz-Kurzdefinition erfordert im Vergleich zum Eintragen eines Löschantrags, seiner Diskussion und der anschließenden Löschung oder Durchführung des Löschantrags.
- Nochmals: Tut mir leid (auch wenn ich eigentlich nur an der Wiederherstellung des Artikels beteiligt war), wenn es in diesem Fall Dein Projekt (Schule, oder?) getroffen hat. Aber vielleicht kannst Du mit der Gruppe ja doch noch etwas Positives daraus ziehen. Zum einen ist es sicher nicht uninteressant, wie die Einstellung von Unsinn oder falschen Informationen vermieden wird. Zum anderen, wie man gegen eine ungerechtfertigte Löschung vorgehen kann. Und vor allem die Erkenntnis, dass eine löschung sich im allgemeinen nicht gegen ein Lemma richtet, sondern gegen den Inhalt. Vielleicht magst Du das Experiment ja noch einmal mit zwei unterschiedlichen Artikelanfängen wiederholen. Zuerst einer, der deutlich die Minimalanforderung unterschreitet, dann (nach der unvermeidlichen Schnelllöschung) ein umfangreicherer Anfang, den man nicht einfach mit einer der Schnelllöschregeln hinwegfegen kann.
- Falls Du weitere Fragen, Beschwerden, Anregungen hast, nur her damit. Ansonsten: Herzlich Willkommen bei der Wikipedia. So wild, wie das manchmal auf den ersten Blick aussieht, geht das hier gar nicht zu :-) --Zinnmann d 16:23, 25. Mai 2005 (CEST)
Zitat: "Jedoch gibt es auch ein paar Gründe, die zu einer Schnellöschung führen können. Sinnlose Eintragungen, Schülerwitze, Beleidigungen, bloße Web-Links ohne Text gehören dazu. Desweiteren Artikel mit weniger als 5 Worten Inhalt. Und meist auch Erklärungen von Akronymen, die nicht über die Buchstabenzuordnung hinauskommen. In Deinem Fall ist das sicher ärgerlich. Allgemein aber ist dieses Vorgehen nicht zu vermeiden, wenn die Wikipedia nicht unkontrolliert zugemüllt werden soll. Neben den 60-80 regulären Löschkandidaten pro Tag haben wir ein Vielfaches an Unsinnsbeiträgen und Kurzdefinitionen, die sofort gelöscht werden."
Sicher gibt es viele treffende Gründe für das Löschen eines Artikels. Aber in diesem Fall lag nun mal kein einziger davon vor. Und deshalb spreche ich mich dafür aus, bevor etwas gelöscht wird, das vielleicht kurz, aber richtig ist, kein Müll oder Vandalismus ist, man sich um den echten Schmutz in der Wikipedia kümmert und keine Zeit mit dem Eliminieren von Richtigem verschwendet.
Zitat: Aber vielleicht kannst Du mit der Gruppe ja doch noch etwas Positives daraus ziehen. Zum einen ist es sicher nicht uninteressant, wie die Einstellung von Unsinn oder falschen Informationen vermieden wird. Zum anderen, wie man gegen eine ungerechtfertigte Löschung vorgehen kann. Und vor allem die Erkenntnis, dass eine löschung sich im allgemeinen nicht gegen ein Lemma richtet, sondern gegen den Inhalt. Vielleicht magst Du das Experiment ja noch einmal mit zwei unterschiedlichen Artikelanfängen wiederholen. Zuerst einer, der deutlich die Minimalanforderung unterschreitet, dann (nach der unvermeidlichen Schnelllöschung) ein umfangreicherer Anfang, den man nicht einfach mit einer der Schnelllöschregeln hinwegfegen kann.
Das sind auf jeden Fall brauchbare Anregungen. --Lerri 10:47, 28. Mai 2005 (CEST)
- 100% Zustimmung, wer glaubt, hier müßte unbedingt und immer eine 7-Tagesfrist eingehalten werden, hat vom schwierigen "Tagesgeschäft" wenig Ahnung und sollte sich einfach mal anschauen, was hier - insbesonder Vormittags, zur Schulzeit - so an "Artikeln" einläuft. Die müssen neben Reverts des "üblichen" Vandalismus - von Freiwilligen - in irgendeiner Form erledigt werden. Eine Auswahl aus den letzten 24 Std: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=delete&user=&page=&limit=500&offset=0 - bitte insbesondere auf "Alter Inhalt: ..." achten ... Beispielsweise 10:15, 25. Mai 2005 Hafenbar - Politisches System Sloweniens wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'also, dann ma los.ich bedanke mich für diese möglichkeit mein wunderbares wissen zu verbreiten aber ich habe im mom keine zeit für so eine scheiss...') ... Hafenbar 18:10, 25. Mai 2005 (CEST)
Als Ahnungsloser gehe ich aber mal davon aus, daß das Tagesgeschäft vielleicht dadurch ein wenig einfacher wird, daß man vor dem wahllosen Löschen zwischen richtig und falsch oder brauchbar und Müll unterscheidet, dann hat man nämlich etwas mehr Zeit für die Beseitigung von Müll. Nicht weil ein Artikel kurz ist, darf er gelöscht werden - und schon mal gar nicht nach wenigen Sekunden. Für das Erfassen und Begreifen des mit einem enzyklopädischen Textes verbundenen Prozeßcharakters, der wünschenswerterweise kooperativ erfolgen soll und dadurch nun mal auch Zeit benötigt, sollte ein Zeitraum von wenigen Stunden das Mindeste sein, was man erwarten darf. --Lerri 10:47, 28. Mai 2005 (CEST)