Benutzer Diskussion:LinuxCLP

Baker-Venkataraman-Umlagerung

Moin, moin, gelungener Reaktionsmechanismus. Plus und minus vielleicht etwas größer? Danke. Bitte die für Nichtautoren nicht sichtbaren Namen der Dateien in ENGLISCH schreiben, das erleichtert den internarionalen Austausch innerhalb der Wikipedia. MfG --Jü 05:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Habe Plus und Minus auf ~75%, kann sie aber noch größer machen. Englisch werde ich dann alle weiteren benennen. Danke für die Anregungen! EDIT - Ladungen sind bei 85%. -- LinuxCLP 10:27, 6. Mai 2011 (CEST)

Alles okay so. Ich habe die Formelgröße noch etwas angepasst, damit die beiden Abbildungen im Artikel gut harmonieren. MfG --Jü 19:12, 6. Mai 2011 (CEST)

Reaktionsmechanismen

Hi LinuxCLP, bitte achte doch bei der Einbindung von Bildern (wie z.B. Reaktionsmechanismen) auf die dazu bestehende Richtlinie, die Du hier findest. Das vermeidet Nacharbeit wie z.B. hier. Danke und weiterhin viel Spaß bei der Mitarbeit hier!-- Mabschaaf 22:38, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Mabschaaf! Hatte diesen Abschnitt der Richtlinie bisher gar nicht im Blick gehabt, danke. Allerdings muss ich dazu anmerken, dass in dem Mechanismus, so wie er dargestellt ist, z.B. die Ladungen nicht mehr wirklich unterscheidbar sind. Ist es da sinnvoll, die Ladungen noch größer zu zeichnen? Dann sollte ich für diesen Punkt jeweils eine andere Größe wählen je nach dem ob es eine Übersicht oder der genaue Reaktionsmechanismus wird. Oder ist es gewünscht, dass die Leute, die es genau wissen wollen, sich die größere Version des Bildes per Klick ansehen? Bin da unschlüssig bzw. noch zu unerfahren im Umgang mit Wikipedia, wie es am besten zu Lösen ist. MfG -- LinuxCLP 13:55, 8. Mai 2011 (CEST)

Hi, vielleicht liegt eine Lösung darin, die Dimensionen des Gesamtbildes eher in einem Hochkant-Format anzulegen (also weniger breit, dafür mehr Zeilen, also höher). Da nur die ca. 700px max. Breite festgelegt sind, werden dann die einzelnen Formeln und damit die Ladungen automatisch größer. Ich hoffe, Du hast mich irgendwie verstanden... -- Mabschaaf 20:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Mechanismus auf Blatt im Hochformat neu gestaltet und das rahmenlos / hochkant -Format genutzt (Was dort schon aus der letzten Änderung stand). Dabei die Ladungen noch etwas größer dargestellt. Entspricht das den Vorstellungen? Bei Commons zeigt er mir nun gut 600px als Breite und knapp 700 als Höhe an, die Angabe habe ich aber ja nicht während des Zeichnens. MfG -- LinuxCLP 22:53, 8. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich finde das formell völlig in Ordnung so. Inhaltlich habe ich es jetzt allerdings mangels Zeit nicht geprüft, daher auch nicht gesichtet. -- Mabschaaf 23:23, 8. Mai 2011 (CEST)

So, jetzt dann auch noch was Inhaltliches: unter dem ersten Pfeil müsste -H⁺ stehen, unter dem dritten dann zusätzlich -Cl^-; das Diazomethan sollte auf den Pfeil zwischen 2 und 3; in der Klammer von Produkt 5 würde ich die linke und die rechte Grenzstruktur vertauschen (wobei die beiden anderen Strukturen hier für das Verständnis des Mechanismus eh überflüssig sind); Produkt 7 sollte noch eine Nummer kriegen und warum wird der Schritt von 6 -> 7 nicht ausführlich dargestellt? Ganz großes Kino wäre dann noch, wenn die Strukturen aus der Gleichung im Abschnitt "Übersicht" hier wieder erkennbar werden: also warum das Produkt 7 nicht in genau dieser Orientierung zeichnen? -- Mabschaaf 19:10, 10. Mai 2011 (CEST)

Danke sehr, die Punkte machen Sinn. Habe es gleich in den Mechanismus eingearbeitet. Warum ich 7 nicht gleich so dargestellt habe, weiß ich auch nicht. -- LinuxCLP 17:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Gerne. Viele Grüße -- Mabschaaf 18:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Hi schon wieder, eine Anmerkung zu Deinen Ergänzungen in Bergman-Cyclisierung: Die Bindungslängen zu R¹ und R² sind (oder scheinen zumindest) unterschiedlich. Könntest Du das noch fixen? -- Mabschaaf 15:01, 24. Mai 2011 (CEST)

Mabschaaf hat recht. Die Bindungslänge ist in ChemDraw leicht zu ändern, ggf. bei mir nachfragen.– Bergman-Cyclisierung hat deutlich gewonnen. MfG --Jü 15:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nun versucht, einen Kompromiss zwischen Bindungslänge und Positionierung der Reste zu machen. Das grundsätzliche Problem dahinter ist scheinbar nicht zu lösen, oder ich bin noch nicht auf die Lösung gekommen. Ich hoffe das ist so annehmbar. Gruß, --LinuxCLP 13:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sieht so gut aus! Damit erledigt. MfG --Jü 14:20, 27. Aug. 2011 (CEST)

Birch-Reduktion

Gute gelungene Überarbeitung, habe nur eine minimale Korrektur im ersten Satz vorgenommen. MfG --Jü 11:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Quellen

Anderssprachige Wikipedia-Versionen gelten nicht als akzeptierte Quellen und ich habe das im Artikel Bischler-Napieralski-Reaktion deshalb wieder heraus genommen. Gruß --Codc Outdoor 13:28, 25. Jun. 2011 (CEST)

Oh, das tut mir Leid, danke fürs Ändern. --LinuxCLP 16:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bischler-Napieralski-Reaktion

Deine Reaktionsschemata sind didaktisch so nicht besonders sinnvoll da es sich hier um eine Vilsmeier-Reaktion handelt und niemals um eine Wasserabspaltung wie es immer wieder suggestiert wird und auch im Text so korrekt steht. Da du hoffentlich noch die Files hast bitte ich dich die Formelschemata und Mechanismen auf Vilsmeier umzubauen. Da wir eine Enzyclopädie schreiben brauchen wir uns nicht auf das Nebenfächlerniveau zu begeben denn der hört eh nach der Einleitung auf zu lesen. Gruß --Codc Outdoor 15:18, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Codc, ich habe in verschiedenen Fachbüchern (z.B. Organikum, Brückner, Clayden) die Vilsmeier-Reaktion nachgeschlagen und mit der Bischler-Napieralski-Reaktion (Kürti, der Fachartikel aus Tetrahedron) verglichen. Dabei habe ich festgestellt, dass diese beiden Reaktionen trotz des gleichen Einsatzes an POCl₃ und seiner Bindung an das Sauerstoffatom des Edukts zu unterschiedlichen Arten von Produkten führen - Vilsmeier als Art der Friedel-Crafts-Acylierung zu formylierten Produkten, während die Bischler-Napieralski-Reaktion in einer Cyclisierung einen Heteroaromaten bildet, in diesem Fall ein Isocholin-Derivat. Von einem Formyl-Rest ist dort keine Spur. Ich habe zwar keinen Doktortitel und bin kein Experte auf dem Gebiet organischer Synthesen, aber diese beiden Reaktionen scheinen mir doch recht unterschiedlich zu sein. Sie dürfen mich gern korrigieren.

Zudem werden nach den von mir und auch nach den schon vorher dargestellten Mechanismen tatsächlich zwei Wasserstoffatome und ein Sauerstoffatom abgespalten, was zumindest formal einer Wasserabspaltung gleichkommt. Dass tatsächlich eine passiert, habe ich durch meine Änderung überhaupt erst in Frage gestellt, wie anhand der Versionsgeschichte deutlich wird. Das Argument "da es sich [...] niemals um eine Wasserabspaltung [handelt] wie es immer suggeriert wird und so auch korrekt im Text steht" verstehe ich nicht ganz. Beide Varianten des Reaktionsmechanismus sind, so wie sie von mir gezeichnet wurden, mit (nun korrekten, danke für den Hinweis) Quellen belegt und gegenüber diesen lediglich didaktisch verbessert.

Warum genau ich wie didaktisch verbessere, kann ich gern auf Anfrage erläutern, es ist Gegenstand meiner Masterarbeit. Doch ich denke nicht, dass diese Änderungen zu einer Verschlechterung der Qualität der Enzyklopädie Wikipedia führen. Es ist aus meiner Sicht eher eine Verbesserung, wenn Nicht-Chemikern oder Leuten mit eingeschränktem Fachwissen das Verständnis einer solch komplexen Reaktion erleichtert wird. Es gibt vielleicht den einen oder anderen von ihnen, der/die genug Interesse aufbringt, mehr als die Einleitung zu lesen, aber dann von einem unnötig kompliziert gestalteten Mechanismus oder zu sehr in Fachsprache geschriebenem Text abgeschreckt wird. Gruß, --LinuxCLP 19:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Buchwald-Hartwig-Kupplung

Vorschlag: Vielleicht im Reaktionsschema "R1" durch "X" ersetzen. Alle anderen Änderungsnotwendigkeiten ergeben sich automatisch. Begründung: Mit "R" werden üblicherweise meist organische Reste (Organyl-Reste) abgekürzt, keine Halogene etc.. Viele Grüße --Jü 16:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nach ein paar Problemen mit Wikimedia Commons habe ich die Änderungen nun eingearbeitet. Haben Sie die Änderung der Blanc-Reaktion schon gesehen? MfG --LinuxCLP 12:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

@LinuxCLP: Sieht so gut aus, inklusive der Änderungen bei der Blanc-Reaktion. Viele Grüße --Jü 15:42, 3. Jul. 2011 (CEST)

Claisen-Umlagerung

@LinuxCLP:Sehr gut gelungen, habe eine winzige Umformatierung im Text vorgenommen. MfG --Jü 19:21, 17. Jul. 2011 (CEST)

Faworski-Umlagerung

Hi LinuxCLP, ich habe keine Ahnung, nach welchen Kriterien Du die Artikel aussuchst, für die Du neue Grafiken zeichnest und wollte Dir daher mal die Faworski-Umlagerung ans Herz legen: Dort hat ein ziemlich neuer Benutzer gerade einen komplett neuen Artikel geschrieben, aber er hat wohl nicht die Möglichkeiten (siehe Anmerkungen auf der Artikeldisku), die Zeichnungen im passenden Format hochzuladen. Vielleicht hättest Du ja Lust, mit ihm zu Kooperieren? Viele Grüße -- Mabschaaf 22:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Mabschaaf! Mein Vorgehen war bisher, nach der Liste der Namensreaktionen, die sich auf einer Unterseite von Orci befindet, von A an vorzugehen. Mittlerweile bin ich bei Ende C angelangt, und werde bis zur Fertigstellung der Arbeit versuchen, zwischen A und C noch nicht vorhandene Artikel zu erstellen oder Weiterleitungen zu machen.

Aber gerne helfe ich anderen hier in der Wikipedia, ich schau mir das gleich mal an. Grüße, --LinuxCLP 22:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Durfo verwendet übrigens C-Design zum Zeichnen, viele Tipps hat er schon erhalten (siehe seine Benutzerdisku). Vielen Dank schon mal -- Mabschaaf 22:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen wurde gestrichen. Du bist nicht stimmberechtigt. --Xqbot 06:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

File:Baylis-Hillman reaction mechanism.svg

Hi LinuxCLP, ich habe Deine Grafik gerade als "disputed" getaggt, weil R3=H sein muss, die Reaktion läuft nur mit Aldehyden.--Mabschaaf 17:42, 7. Nov. 2012 (CET)