Benutzer Diskussion:Muammar

Moin auch. Wer mag, kann etwas schreiben:

Alter Dom

Hallo Muammar, danke für Deine Eingriffe auf meiner "Dombauhütte" ;-) - Zu Deinem Zitat: die ideen zu einer ottonischen entstehung sind seit oktober 2006 (abschlusskolloquium zu den datierenden funden) von tisch (kölner stadtanzeiger berichtete). habe ich eine Frage: weißt Du, ob's dazu schon eine Publikation gibt? Im Online-Archiv des Stadtanzeigers wurde ich nicht recht fündig, und bis ich das nächste Mal in die Bibliothek komme... Danke und Gruß, --elya 18:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tach Elya, gerne, Dir viel Erfolg weiterhin. Nein, publiziert sind diese Ergebnisse noch nicht. Sie sollen in der Schriftenreihe "Studien zum Kölner Dom" gedruckt werden, wo auch der erste Band der Grabungsauswertung gedruckt wurde. So etwas kann dauern. Der KStA hat seinen Bericht rausgenommen, war denen wohl nicht mehr aktuell genug. Du bekommst ihn zwar noch gegoogelt, aber nur noch als Inhaltskurzbeschreibung. Einstweilen ist das einzige, das Du finden kannst, unter Punkt 6.1 die Anm. im 47. Dombaubericht: www.dombau-koeln.de/inhalt/08_bericht/download.php?id=50

Grüße Muammar 22:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke :) Dachte ich mir fast, daß es noch etwas dauert. Es hätte mich allerdings auch ziemlich gewundert, wenn die „kontroversen Meinungen“ sich plötzlich in Luft aufgelöst hätten. Bin gespannt auf diesen Bericht, vielleicht schreibe ich mal den Herrn Lauer an, um vorab ein Manuskript zu bekommen. Grüße, --elya 22:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

lol, na viel glück! Muammar 11:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Überführt/übergeführt

Hallo, ich setze Deinen Beitrag mal hierhin, den Du wohl versehentlich auf meine Profilseite geschrieben hattest (war sicher für eine Diskussionsseite gedacht oder so?) - Du schriebst:

(lieber Bvo66, leider bin ich vollkommen unbewandert im Nachrichten hinterlassen und schreibe hier mal rein, Du kannst es ja nach Lektüre gleich wieder löschen. Zur Info: Verbrecher werden überführt, Reliquien werden übergeführt - viele Grüße und nichts für ungut --Muammar 11:39, 7. Apr. 2009 (CEST) !).

Darauf möcht ich hier kurz antworten: Nein, das ist so nicht richtig, Muammar. Verbrecher usw. werden stets "überführt" (einer Tat usw.), das stimmt natürlich - bei Reliquien/Leichnamen usw. allerdings sind laut Duden/neuester Stand BEIDE Formen zugelassen (also "Reliquien werden überführt" ODER "...übergeführt"), wobei allerdings die erste Form (also "...werden überführt") die häufigere ist (übrigens auch in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln). In der entsprechenden Fachliteratur zum Thema Reliquientranslationen usw. (in der ich mich aus beruflichen Gründen ganz gut auskenne) ist mir "übergeführt" in diesem Zusammenhang eigentlich noch nie begegnet. Falls Du's mir nicht glauben möchtest :-) - hier kannste Dir das aus dem Mund des Duden-Grammatik-Redakteurs Scholze-Stubenrecht selbst anhören (erster Radiobeitrag "Siezen oder Duzen", ab Minute 1:51) : http://www.wdr.de/radio/wdr2/westzeit/494198.phtml. Beste Grüße, --bvo66 13:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

okok, nicht alles was laut duden erlaubt ist, ist bekanntermaßen auch sinnvoll. in der tatsächlichen FACHliteratur zum thema reliquientranslationen (die auch zu meinem berufsfeld zählt) wird allerdings sehr wohl auf diesen feinen unterschied geachtet. in wikidingsbums kann es natürlich heißen, wie es will, dort kommt es ja weder auf schönheit noch sprachliche brillanz an. mir war das nur mechanisch aufgefallen... (nicht signierter Beitrag von Muammar (Diskussion | Beiträge) 13:56, 7. April 2009)

Nur zur Erläuterung - mit Fachliteratur meinte ich schon wissenschaftliche Literatur; aus meiner Arbeit (MGH; Schriftenreihe Beiträge zur Hagiographie usw.) kenn ich es eben anders. Na, lohnt keine Debatte, jedenfalls nicht an dieser Stelle. Beste Grüße, --bvo66 14:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

nein, debatten am ort von wiki lohnen nicht, es sei denn man hat zu viel zeit :-)) dass die mgh nicht gerade die speerspitze von sprachlichkeit ist, dürfte ja wohl klar sein. im rac a.litwiss. und entsprechenden organen, wird sinnvollerweise in bezug auf translationen sprachlich unterschieden. wenn der duden unterscheidungen erlaubt, sollte man froh sein und sie auch pflegen, denn das erhöht die klarheit geschriebener sprache und vor allem - und nur das zählt - die schnelle verständlichkeit. jedes abdriften des rezipienten, weil ein wort z. b. mehrere auslegungsmöglichkeiten erlaubt, verlangsamt die aufnahme. das gilt besonders im lexikalischen bereich. und vor dem sollte sich wikiwuppi doch nicht verschließen oder? vg M.

Christliche Archäologie

Hallo, ich habe Deine Änderung bislang nicht gesichtet. Gerade bei Jahreszahlenänderungen ist viel Vandalismus dabei. Sicher hast Du eine Quelle für Deine Änderung gehabt. Bitte gib sie hier an, dann werde ich die Sichtung nachholen. Danke. Viele Grüße. -- Frank Reinhart 13:08, 9. Mai 2009 (CEST)

Tach, ich nehme an, Du meinst das verschriebene Geburtsjahr? Falls Du nachlesen willst: Raffaele Fabretti, Archeologo ed Erudito (Urbino 1620–Roma 1700). Atti della giornata di studi, 24 maggio 2003, Roma. Sussidi allo studio delle antichità cristiane 17, hg. v. D. Mazzoleni (Città del Vaticano 2006) mit älterer Lit. viele grüße -- Muammar 12:15, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich hab' den Namen auf "Raffaele" geändert und die url [1] als Kommentar angegeben. Scheint mir die üblichere(?) Schreibweise zu sein, zumindest passt's zum genannten Weblink. Gruß --Howwi 21:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Raffaele ist OK, die URL bringt nix, kannst Du auch weglassen. VG M -- Muammar 00:44, 17. Mai 2009 (CEST)

Durch die url im Kommentar der Versionsgeschichte und die damit abrufbare Seite wird klar, wieso die Jahreszahl und der Name geändert wurden. Ansonsten ist mit Rückgängigmachung der Bearbeitung zu rechnen, da an diversen anderen Stellen im Web 1618 steht. Ansonsten passt doch jetzt alles ;) Gruß --Howwi 00:59, 17. Mai 2009 (CEST)