Benutzer Diskussion:Nachtagent/Für die Wikipedia von morgen

(aus Rot mach Blau --Nachtagent 22:53, 21. Jul. 2007 (CEST))

Ja, sicher wir können mehr Admins gebrauchen, aber nicht so. Mängel:

• Mehr Admins = Mehr Adminprobleme. Adminwillkür würde schwerer zu überprüfen sein.
• URVs: Nicht umsonst sind wegen URV gelöschte Artikel nicht für fast jeden zugänglich. Mit ~500 Admins wären das schon recht viele, die kostenlosen Zugriff auf illegalerweise eingestellte Daten haben.
• Das Wahlverfahren: So sind die Adminkriterien zu fest geregelt. Dann und dann wirst du Admin − Auch das aktuelle Wahlverfahren ist nicht grundlos so. Außerdem wäre es ein Grund mehr, die Vorschaufunktion zu ignorieren.
• Einrichtungsgebühr für Admin-Accounts? Wikipedia ist kostenlos und soll es auch bleiben, für alle. Eine IP kann kostenlos Schaden vandalieren, ein potenzieller Admin könnte sie nicht kostenlos sperren.
• Notwendigkeit von mehr Vandalismusbekämpfung: Wird sich wohl mit der gesichteten Version erledigen − sobald die endlich kommt.
• Man kann sich bei Dingen, die einen Admin erfordern, sich auch einfach an diese wenden.
• Zu den Vorteilen:

• (Minus asymmetrische Zweiklassenschicht): Doch, natürlich gäbe es die Einteilung in "Schichten" weiterhin, Admins und Nichtadmins halt.
• (Motivation als Full Member): Ein Benutzer mit fehlender Motivation zur WP-Arbeit sollte gar nicht erst Admin werden.
• (Spannungsmilderungen): Zwischen? Wenn es um Admin/Nichtadmin-Probleme geht, würde das "erheben" eines Nichtadmins in den Adminstand wohl eher ideal für einen Wheelwar sein. Viel Spaß.
• (Integration): Kein Einwand.
• (Das Gesamtsystem wird flexibler, weil man mehr Admins aktivieren kann): Inwiefern flexibler?
• (Es bringt eine Win-Win-Situation: Die momentanen Admins werden entlastet und behalten ihre technischen Rechte dauerhaft. Engagierte Mitarbeiter können sich noch mehr einbringen und haben Kompetenzerweiterungen.): Kein Einwand.

Mein Vorschlag wäre eine "Dreiklassenschicht", d. h. eine Zwischenklasse als "Halbadmins". Ein Vorschlag für ihre Befugnisse wäre:

• Halbsperren von Seiten
• Vollsperren von eigenen Benutzerseiten (oder dieses Recht sogar jedem Benutzer unabhängig von Mitarbeit oder anderen Kriterien einräumen)
• Löschen von eigenen Benutzerseiten
• Artikel zusammenführen
• Revertknopf (Praktisch wegen der meisten monobook.js unnötig, daher egal wer den Knopp hat)
• Import-Funktion

Die Umsetzung dessen stünde allerdings in den Sternen und danach erst in der MediaWiki-Software. Trotz allem, bitte als konstruktive Kritik auffassen. --ttbya _Disk^ICQ 06:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hi ttbya! Um die Diskussion nicht gleich von Anfang an aufbzulähen, fasse ich mich möglichst kurz: Die angegebenen Mängel sind äußerst fadenscheinig bis ungültig. Z. B. es käme zu URV-Problematik, weil ein paar mehr entsprechende Mitarbeiter gelöschte Seiten lesen könnten. Oder dass der Zweiklassenschicht-Charakter erhalten bliebe, denn Klassen kennzeichnen sich durch die Kontraststärke (die geringer wäre wegen Befugnisaufteilung) und durch Abkapselung (also durch schwere Durchdringbarkeit nach oben). Bei der Einrichtungsgebühr, die einer Spende gleich käme, geht es nicht um Geld sondern um die Identitätsüberprüfung (quasi ein Gegenpfand - man gesteht den Leuten dafür schließlich mehr Verantwortung zu). Nicht die Vorschaufunktion würde ignoriert - eher im Gegenteil - aber es würden mehr Lesenswerte geschrieben. Mehr Motivation bedeutet auch nicht, dass betreffende Leute sonst keine Motivation hätten, was Du aber so verdrehst.

Die Idee mit der "Dreiklassenschicht" ist auch nicht schlecht, exakt so hatte ich mir das selber einmal ausgedacht (allerdings mit Lesefunktion für gelöschte Artikel). Aber es wäre nicht optimal für das grosse Ganze (weniger Kapazität, weiter unbefristete Verantwortung für alle Bereiche der Admins). Und dass das wirklich mit der Software umgesetzt wird, bildet eine zusätzliche (zumindest vorgeschobene) Hürde. Wünschenswert wäre es aber auf jeden Fall, verglichen mit der aktuellen Situation. Grüsse --N club futuré-> 07:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Im großen und ganzen hast du ja Recht. Aber die Einrichtungsgebühr − Ich weiß ja nicht, wie du dir die Befugniserteilung vorstellst. Das Simpelste wäre imho eine Änderung der Benutzerstatus durch den Kerl hier, so wie es aktuell mit den Adminbefugnisserteilungen durch die Bürokraten gehandhabt wird.--ttbya _Disk^ICQ 07:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

PS: Deine Signatur verstößt wegen Farbigkeit gegen WP:SIG, eine Erfahrung, die ich auch machen musste.--ttbya _Disk^ICQ 07:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

---

Von der Idee her nett. Aber:

• Die Gebühr widerspricht meinem Gefühl, Menschen die Wertvolle Lebenszeit in Wikipedia investieren sollen auch noch dafür zahlen?
• Hauptautor an einem Lessenswert-Artikel grenzt die Leute aus, die wissen das sie nicht so gut schreiben können, aber trotztdem aus liebe zum Projekt die Hausmeister Jobs machen (Linkfix, Interwikilinks, Vandalenjagd usw.).

Ich glaube Wikipedia müsste noch mehr zum MMPORG werden. mit zig Levels und Statistiken mit bunten Balken. Abhängig vom erreichten Level erwirbt man dann unterschiedliche Fähigkeiten.--A-4-E 11:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Lesenswert-Artikel hätten den Sinn, dass das System so eher aktzeptiert würde. Bei Wikipedia geht es nunmal um das Erstellen einer Enzyklopädie, und nicht um ein Computerspiel. Engagierte Autoren haben wir hier bitter nötig. Bei der Gebühr geht es eher um die Identitätsbestägigung durch die Überweisung, schliesslich knüfen sich Admin-Accounts auch an eine gewisse Verantwortung. Man könnte genauso einen symbolischen Betrag von 1 € nehmen. Identitätsbestätigung wäre aber essentiell, weil so mögliche Missbrauchsgefahren einzelner weniger Interessenten ausgehebelt werden. Aber denk mal im Ganzen - was ist dir lieber: a) viel wertvolle Arbeits- und Lebenszeit aufopfern und den Status quo beizubehalten oder b) den Preis einer S-Bahn-Kurzstrecke für die Bearbeitung zu löhnen und dafür ganz andeswertig am Projekt beteiligt zu sein? Mir entzieht sich ehrlich gesagt das Verständnis für solche Argumentationen. Aber eines ist mir durch die bisherigen zwei Postings nun eindeutig klar geworden: zum Guten wird sich in der Wikipedia nix mehr verändern. Grüsse --N club futuré-> 03:51, 23. Jul. 2007 (CEST)