Benutzer Diskussion:Nodutschke/Archiv

An alle wohlmeinenden Trolle und gesperrten Benutzer: Bitte keine "Trollbeiträge" oder "Beiträge von gesperrten Benutzern" oder sonstige Spuren auf dieser Seite einstellen.

Wer hier solche Beiträge, oder nicht-unterschriebene Beiträge findet, kann diese gerne löschen.

Danke. --nodutschke 13:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Nodutschke,

die Begrüßung fällt leider nicht sehr freundlich aus. Was Du da auf der Riebe-Diskussionsseite anstellst, ist leider alles andere als klug. Es ist auch nicht witzig oder sonstwas. Lass das doch einfach bleiben. Rainer ... 01:39, 3. Apr 2005 (CEST)

Full ACK. Ich darf´s nur nicht laut sagen, war ja auch nicht immer klug. Aber Nodutschke hat jetzt insgesamt 8 Stunden Mitarbeit bei Dutschke verwettet; mal sehen ob Du sie einlöst... ;-) Gruß, Jesusfreund 02:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Also Du hast erst 4 Stunden Mitarbeit versprochen und sie dann verwettet, d.h. Du hast nochmal 4 Stunden zugesagt, falls Du die Wette verlierst. Komm mir jetzt nicht mit „ich meinte dieselben 4 Stunden...“, das wäre ja ein Nullsummenspiel. Die Wette war darauf gesetzt, „dass nur ein paar Tage nach dem 4. April irgendwo im Netz die große Verschwörungsgeschichte von Manfred auftauchen wird.“ Die hattest du schon verloren, als Du sie gestellt hast, denn die Verschwörungstheorie steht längst in Riebes Beiträgen auf dem VRS-Forum. Und sag jetzt nicht, „aber vor dem 4. 4. gilt doch auch, dann hab ich gewonnen!“ Das ist unfair! Deswegen hat auch keiner gegen Dich gewettet...

Wo und wann Du Deine Wiedergutmachung ableistest, ist mir schnuppe. Ich werde es auch nicht täglich kontrollieren, echt jetzt. Oder doch? Hmh, mal ein paar Admins Bescheid geben, sie sollen mit aufpassen. So geht´s ja nicht. Wer nicht mitarbeitet fliegt, hast Du ja mitgekriegt. Kriegst auch kein Geld dafür, das wär ja noch schöner. Jetzt werden hier mal härtere Bandagen aufgezogen. (schluck...) alles nur Spaß...

Naja, wenn Nodutschke die, die zu Dutschke No sagen, ein bisschen mit in Schach hält, wäre ich auch schon ganz zufrieden..;-) Grüße, Jesusfreund 00:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Sperrung von Hans Bug

Mir gefällt was Du da geschrieben hast. Das wollte ich einfach mal loswerden. ((o)) Bitte?!? 09:31, 13. Apr 2005 (CEST)

Dutschke / Linksfaschismus

Hallo nodutschke, ich sehe, du bist online und müßig, also schau dir vielleicht doch mal die o.g. Diskussionen an, die ich unvorsichtigerweise gleichzeitig angezettelt habe: Was sagst du dazu? Grüße, --Phi 13:17, 22. Jun 2005 (CEST)

Riebe

Hallo Nodutschke, ich geh auch davon aus, dass die Aufforderung zur Stimmabgabe von ihm kam - aber da es durch die plumpe Formulierung seiner Intention eigentlich eher schadet, hätte ich es auch stehen gelassen. ME hingegen sonnt sich im Bewußtsein, dass AOL-IPs aufgrund des damit verbundenen Kollateralschadens nicht dauerhaft gesperrt werden können und verweist sogar noch stolz auf ihr "Werk" - das ist nicht mehr wert als Ablage P. Gruß -- srb ♋ 2. Jul 2005 00:38 (CEST)

Hallo Nodutschke. Nachdem ich gestern abend auf die entsprechende Diskussion aufmerksam gemacht wurde, wußte ich noch nicht, was ich von der Abstimmung halten sollte. Du hast mir die Entscheidung leichter gemacht. Danke --chris 論 2. Jul 2005 08:31 (CEST)

Sehr geehrter Herr Nodutschke

Für Ihre fürsorgliche Löschung auf meiner Benutzerseite sage ich "Danke, aber NEIN danke!" Da Ihnen das gelbe Schild auf meiner Benutzerseite offenbar nicht ausreicht, um Ihnen meine Wünsche über das Behandeln meiner Benutzerseite zu vermitteln, werde ich den Text - Ihnen und einem anderen geistesverwandten Benutzer zuliebe - angemessen vergrößern. Wenn ich Ihre Beitragsliste richtig interpretiere, haben Sie in den letzten 6 Monaten an insgesamt 4 Artikeln inhaltlich mitgearbeitet und sich sonst nur auf Diskusssionsseiten ausgebreitet. Ich kann nicht das geringste Verständnis dafür aufbringen, wenn ausgerechnet ein derartig unproduktiver Benutzer die Präpotenz hat, andere zu bevormunden. Hochachtungsvoll Idler ∀ 3. Jul 2005 21:07 (CEST)

Antwort

Sehr geehrter Nodutschke,

Sie schreiben:

"Assume good faith, heisst es nicht so? Ich habe es mir schon recht genau überlegt, ob ich die Beiträge von Manfred Riebe auch auf Benutzerseiten rückgängig mache oder nicht. Mir geht es dabei nicht um Rechthabertum oder Krawallmacherei - sondern vielmehr um anderes:"

Assume good faith ist eine Regel, die besagt, dass man dem anderen den benefit of doubt gewähren soll, wenn es berechtigten Anlass für Zweifel gibt. Im vorliegenden Fall bin ich nicht mehr bereit, Ihnen diesen Vertrauensvorschuss zu gewähren, da (1) Sie hier wahrhaftig kein Neuling sind, der in Unkenntnis der hiesigen Sitten und Gebräuche handelt; (2) Sie mir bereits mehrfach durch rüden Ton aufgefallen sind - z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten#Völlig überflüssige Diskussion - , der sich auch vor Obszönitäten nicht scheut (an ME: "Geht Dir jetzt einer ab? Armer Mensch, Du."). Ich habe mir angewöhnt, Menschen nicht nach ihren Beteuerungen, sondern nach ihrem Verhalten zu beurteilen; und in meinem ganz subjektiven Urteil ist Ihr Diskussionsverhalten nicht geeignet, Ihre Behauptung zu stützen, es gehe Ihnen "nicht um Rechthabertum oder Krawallmacherei - sondern vielmehr um anderes".

"In dem angesprochenen Meinungsbild ebenso wie in vielen Debattenbeiträgen ist immer wieder der Aufruf zu hören, "die Admins" mögen doch bitte dies oder das und insbesondere das Löschen auf Benutzerseiten sein lassen."

"Die Admins" als Gruppe gibt es nicht; es gibt Benutzer mit unterschiedlicher Einstellung, die über Admin-Rechte verfügen. Ich bin auch Admin, und auf der Diskussion habe ich mich diesen Wünschen recht deutlich angeschlossen.

"Nun ist es m.E. nach so, dass gesperrte Benutzer nunmal deshalb gesperrt sind, damit sie eben nichts mehr in der Wikipedia hinterlassen, und zwar nirgendwo."

Dies ist Ihre persönliche Meinung, die Sie gerne vertreten dürfen. Aus gutem Grund wird genau zu diesem Thema ein Meinungsbild erhoben, an dem Sie sich ebenfalls in unnachahmlicher Manier beteiligt haben. Ein eigenmächtiges Durchsetzen einer Ansicht gegenüber deutlich erhobenen Gegenansichten ist ein Verstoß gegen die Wiki-Etikette und damit ein massiver Bruch genau derjenigen Regeln, die Sie angeblich so hochhalten.

"Die Aufgabe, dieses durchzusetzen, ist nun nicht nur den Admins überlassen, sondern allen Benutzern der Wikipedia - auch solchen (wie mir) die vergleichsweise wenig beigetragen haben."

Vielen Dank - das war also der reine Altruismus, damit wir armen Admins nicht die ganze Flak allein abkriegen? Mir kommen die Tränen ob solch heldenhafter Selbstaufopferung.

"Wenn wir unterschiedlicher Meinung sind, ob sowas gelöscht werden soll oder nicht: So be it. Nur ist es so, dass Deine (und ich bleibe bei einem Nick lieber beim vertrautem Wikipedia-Du, solange ich nichts anderes höre) Interpretation der Regeln anders ist als meine - Du sagst: Ich kann die Regel, dass gesperrte Benutzer nicht in der Wikipedia schreiben dürfen, auf meiner Benutzerseite ausser Kraft setzen. Ich sehe das anders und lösche auch auf Deiner Seite."

Das habe ich gemerkt. Allerdings ist mir immer noch unklar, auf welche Befugnis Sie sich stützen wollen, wenn Sie auf der Diskussionsseite eines anderen Benutzers einseitig Ihre Ansicht gegen die Ansicht des Inhabers dieser Seite durchsetzen wollen. Wenn es ein "Hausrecht" in der WP gibt, dann liegt es allein bei der Wikipdia Foundation, und ich zweifle daran, dass ausgerechnet Sie von der Foundation bevollmächtigt sein sollten, dieses Hausrecht in alleiniger Machtvollkommenheit und nach Ihren Vorstellungen durchzusetzen. Die Diskussionsseite ist mir für Zwecke der WP zur Verfügung gestellt worden, nicht Ihnen. Nota bene: Ihrer Aufmerksamkeit ist offenbar entgangen, dass Wikipedia ein kooperatives Vorhaben ist.

"Es gibt, wenn mich nicht alles täuscht, gerade ein Meinungsbild, dass sich mit der Frage beschäftigt, welche dieser Auffassungen von der Mehrheit der Benutzer geteilt wird. Solange dies nicht entschieden ist, werden wir wohl beide nach unserer jeweiligen Interpretation weiter fortfahren."

Danke für die Ankündigung von Vandalismus. Im Gegenzug darf ich ankündigen, dass ich in diesem Fall nicht zögern werde, ein Sperrverfahren zu beantragen. ("Wenn mich nicht alles täuscht" ist schon recht witzig ausgedrückt!)

"Noch ein Wort in eigener Sache: Wenn Du Benutzer unterschiedlicher Wertigkeit einführen möchtes (also nicht nur Admins, sondern auch z.B. Benutzer mit mehr als 2000 Beiträgen, mit mehr als 1000 Beiträgen, mit mehr als 500 Beiträgen etc), und an diesen Status irgendwelche Rechte binden möchtest: ruf doch bitte ein Meinungsbild ins Leben. Solange dies nicht der Fall ist, sind solche Abstufungen irrelevant. Jeder, also auch jemand, der noch nie irgendwas hier geschrieben hat, kann und darf, ja: soll in der Wikipedia alles tun, solange er sich an die von der Gemeinschaft gesetzen Regeln hält. Sowas nennt man wohl ein Wiki."

Zu den Regeln gehört vor allem auch Don't disrupt Wikipedia, sowie die Regeln zur Etikette und zur gegenseitigen Respektierung; die Befolgung dieser Regeln fordere ich von Ihnen ein (und dabei ist es nicht mit einem pseudo-freundlichen "Du" getan, wenn das sonstige Verhalten despektierlich und präpotent ist).

N.B: Ich will keine "Benutzer unterschiedlicher Wertigkeit" einführen.
Ihre freundliche Zuwendung hat mich nur veranlasst, einmal Ihre Benutzerbeiträge zu analysieren - nicht die Menge, sondern deren Relationen. For the record:

Seit 14.12.2004 sind für Sie 415 Edits verzeichnet (Stand 03.07.05, 23:00 Uhr). Von diesen 415 Edit entfallen:

1. 21 auf insgesamt 3 Artikel (5,06 %);

2. 55 auf Artikel-Diskussion zu insgesamt 6 Artikeln (13,25 %);

(davon 46 allein zu Rudi Dutschke = 11,08 %)

3. 29 auf diverse Sperrverfahren (6,99 %); 4. 21 auf den sonstiken Wikipedia-Namensraum (5,06 %);

(davon 4 auf Wikipedia:Auskunft und 4 auf die Löschkandidaten);

5. 289 auf Benutzer:Diskussion (69,64 %).

Wenn man Ihre Edite in Artikeln, Artikel-Diskussion, Auskunft und Löschkandidaten als "Wikipedia-produktiv" zusammenfasst, kommen Sie auf 84 "produktive" Edits (20,02 %). Angesichts dieser eindeutigen Relationen halte ich mich berechtigt, Ihre Tätigkeit hier als nicht primär auf die Erstellung einer Enzyklopädie gerichtet anzusehen. Ich hoffe, mit dieser Erläuterung können wir diese Diskussion abschließen. Hochachtungsvoll --Idler ∀ 4. Jul 2005 12:44 (CEST)

Mann Leute, redet normal miteinander, das drückt wesentlich mehr Hochachtung aus. Die 20, 02 Prozent können so übel nicht sein, nach meinem Eindruck von Dr. No bei Dutschke. - Problem mit der e-mail, notdutschke: Ich komme da gerade nicht dran, muss erst ne Rechnung bezahlen... bitte etwas Geduld. Muss ich jetzt einen Antrag stellen? ;-) Jesusfreund 5. Jul 2005 00:12 (CEST)

OK, mach mal. Hab zwar heute überwiesen, aber vielleicht ist G-mail ja besser. Nächste Baustelle ist bei mir gerade "Kommunismus" und "Verschwörungstheorie", vielleicht hast Du Ideen dazu. Jesusfreund 22:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Hat geklappt! [] Jesusfreund 22:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Hi Nodutschke, nochmals vielen Dank für die e-mail, das geht locker mit diesem Anbieter. - Zu Cogito2: Unterschätz den Bengel nicht, er weiß genau, was er hier will und ist als POV-Krieger angetreten. Das wird er auch bleiben, und zwar freundlich und zugleich beinhart in der Sache, da kannst Du Gift drauf nehmen. Die Sorte kommt jetzt öfter und kriegt im Falle des rechtsliberalen Regierungswechsels noch mehr Rückenwind. Linksextreme POV-Pusher wie Thomas7 wurden schließlich auch gechasst, wenn auch nach einer unglaublichen Würgerei, das hast Du ja wohl noch mitgekriegt. - Das Hauptproblem für Wikipedia ist dabei: POV-Pusher gelten weder als Vandalen noch erfüllen sie ohne weiteres die Kriterien für eine unbefristete Sperre; es fehlt eine befristete Zwischensanktion nach klaren Kriterien. Daran arbeite ich, aber in diesem Fall blieb mir nach Andreas Praefckes Antrag nur dessen Unterstützung. Einerseits will ich auch, dass die Benutzersperre das letzte Mittel bleibt und ihr Gewicht behält, andererseits will ich aber auch nicht, dass POV-Trolle sanktionslos davonkommen. Das nächste Mal werde ich versuchen, eine Monatssperre ohne Verfahren, getragen von mindestens drei Admins, hinzukriegen; es fehlt hier auch einfach an Verständigung unter den Admins. Die Polittrollerei nimmt rapide zu, und die Energieverluste durch Endlosdebatten sind einfach zu groß. So hart es klingt: Aber der befristete Rauswurf muss in solchen Fällen erleichtert werden. - Gruß, Jesusfreund 20:25, 2. Aug 2005 (CEST)

Die politische Richtung wird von Andreas Richter aus Berlin ( nodutschke ) bestimmt. Größenwahn und Amtsanmaßung sind hier Dauerprogramm