Benutzer Diskussion:OS/Archiv/2012
Archiv von OS für das Jahr 2012
Fetter Text== Zur Enigma ==
Lieber OS, abseits der Artikel-Disk. meine herzliche Bitte, um das Interview keinen Editwar zu führen. Ich möchte nicht, daß die Seite in der VM landet. Die Diskussion verläuft bisher eindeutig. Danke.--Aschmidt 09:19, 19. Jan. 2012 (CET)
- Ich hatte vorgeschlagen, den ursprünglichen Stand beizubehalten, bis wir einen Konsens gefunden haben. Das ist nach meiner Ansicht das Gegenteil von Editwar. Die Diskussion verläuft nach meinem Eindruck bisher nicht eindeutig (siehe dort). Gruß von --OS 15:24, 19. Jan. 2012 (CET)
hallo OS,
ein anderer user schrieb gestern oder heute hier den feinen satz:
- Dass sich Herr Bauer nicht immer 100% präzise ausdrückt, liegt daran, dass er ein Mensch ist und keine Enzyklopädie.
das heißt, wenn Du einen 100-sekündigen originalton durch aufblähen des schon aufgeblähten artikels über die enigma haarklein kommentierend in seine einzelteile zerlegst, machst Du das, was musikschüler bei der interpretation einer bach-fuge üben: sie schreiben lange über etwas, was nur kurz zu hören ist. der text wird dem ton und der ton dem text nicht gerecht. wenn Du so auf text fixiert bist, wie Dein neuer absatz über den o-ton zeigt, dürftest Du kein bild tolerieren. es gibt fotos von der enigma, die entscheidende teile der maschine verbergen! jeder weiß aber aus erfahrung, dass ein bild immer nur eine seite der sache zeigt. wie ein o-ton eben auch. übrigens hatte ich das interview schon in den commons transkribiert, das wäre also nicht nötig gewesen, nochmal zu tun. und bauer wusste genau, was ich mit hardware meinte, nämlich die ganze enigma, den ganzen kasten.
ich lese, wie Dich das ärgert und Dich sogar zu kommentaren verleitet, wo Du bauer lobst (weil er etwas für Dich wichtiges anspricht) und den interviewer tadelst (weil er eine frage nicht präzise stellt). das sind im grunde anfängerfehler, also muss irgendwas wirklich schlimm sein. ich meine das ganz unzynisch.
auch etwas anderes wundert mich, weil die wikipedia so nicht funktoniert: Du versuchst, in einer diskussion stimmen zu zählen, um zu einem konsens zu kommen. wie willst Du in einem forum, wo nur drei, vier hanseln mitdiskutieren, zu einem statistisch einwandfreien konsens kommen? das geht nicht. dafür gibt's instrumente wie WP:MB, die aber hier viel zu hochgehängt wären.
und die von Dir quasi für alle anderen aufgestellte regel, dass alle änderungen zunächst mal im forum diskutiert werden müssen (ansonsten revertiert werden), kommt mir bizarr vor. wenn das überall so wäre, hätten wir jetzt keine 1,3 mio artikel, sondern 70 oder 80.
wenn ich vergangene diskussionen zur enigma, bevor ich sie besuchte, überfliege, habe ich den eindruck, dass Du wie ein wächter vor diesem artikel stehst und angst hast, dass man ihn verunstalten kann. auch aktuelle sätze von Dir wie Obwohl nach wie vor keine wirklich tragfähigen oder substanziellen Argumente [...] genannt werden zeugen davon und lassen den eindruck entstehen, dass hier jemand, stets die haltung wahrend, immer einen hauch von scheinfreundlich, unnachgiebig tadelt und, ja, schulmeistert. man sagt jemand auf augenhöhe nicht laufend, dass ihm die substantiellen argumente fehlen.
gab es da nicht mal einen informatiker, der eine sehr umfassende simulation der enigma an der uni berlin oder potsdam gemacht hat, und wo es zu einem endlosen streit um den weblink zu dieser simulation an der uni ging? nicht zu adidas oder boing oder der NPD, sondern zu einem öffentlich-rechtlichen forschungsinstitut, wo keiner auch nur einen cent damit verdient, dass seine simulation ganz unten im wikipedia-artikel über die enigma steht. das ist doch völlig unverhältnismäßig!
mir ist auch die problematik bewusst, dass man als ehemaliger hauptautor eines artikels loslassen können muss, um mit sich selbst im reinen zu bleiben, aber auch anderen luft zu lassen. vielleicht als tipp: ich streiche lemmata, die ich begonnen oder in denen ich viel gearbeitet habe, nach einigen wochen systematisch aus meiner beobachtungsliste, sobald ich merke, das regelt sich prima selbst. das gelingt mal besser, mal schlechter. (siehe z.b. hier)
unterm strich die bitte: schütze Enigma (Maschine) mit Deinem umfangreichen fachwissen vor vandalismus und vor definitiv falschen fakten, sei bei multimedialen inhalten toleranter als Du es bei text wärst, und vor allem: lean back, relax! und wiegesagt, mein angebot, mit mir direkt in kontakt zu treten, steht nach wie vor.
Maximilian 11:37, 23. Jan. 2012 (CET)
- Hallo Maximilian, diese Diskussion wäre besser auf der Diskussionsseite des ENIGMA-Artikels aufgehoben als auf meiner persönlichen Diskussionsseite. Wenn es dir nichts ausmacht, dann verschiebe dies doch bitte dorthin. Du hast versucht, das Interview zu transkribieren. Es ist dir aber nicht gelungen. Vielleicht hörst du dir noch einmal das Gespräch in Ruhe an und vergleichst es sorgfältig mit deinem Text. Dann werden dir vermutlich die Transkriptionsfehler auffallen, die dir unterlaufen sind. Mir geht es um die Qualität des Artikels. Gruß von --OS 09:43, 24. Jan. 2012 (CET)
meine nachricht oben ist mit bedacht für diese seite gewählt, und hier möge sie bleiben. Du musst gar nichts drauf antworten. Maximilian 14:41, 24. Jan. 2012 (CET)