Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Petit! Woher stammt das Foto, das im Screenshot zu erkennen ist? Hast Du es selbst fotografiert? Wenn ja, vermerke es bitte auf der Bildbeschreibungsseite. Gib andernfalls die Quelle zur Vorlage an. Danke und Gruß, Noddy9318:18, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Petit! Leider fehlt immer noch eine für die Wikipedia gültige Lizenz bei deinem Bild. Die Lizenzen findest du unter WP:LFB. Bitte wähle eine aus und füge sie an die Bildbescheibungsseite an, ansonsten muss das Bild leider gelöscht werden. Wenn du dazu Fragen hast, lies dir WP:FAQB durch oder frage mich einfach auf meiner Diskussionsseite. Danke! --Lychee04:34, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Die Lizens für altalt sollte definiert sein. Die Lizens für neuneu kontrolliere ich jetzt. Dieses Bild ist die neue Version, in der ich (wie erbeten) die GUI verfremdet habe. --Petit14:12, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ja, die Lizenzen passen, danke. Bleibt nur noch die Löschdiskussion abzuwarten. Ich sehe da ja nach wie vor keine Schöpfungshöhe, aber bei Screenshots wurde das in der Vergangenheit oft recht streng ausgelegt... --Noddy9314:49, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Ich verstehe jetzt zwar nicht so richtig, wozu die Schöpfungshöhe in Wikipedia wichtig ist. Wenn es mir um die Schöpfunghöhe gänge, dann hätte ich diese Grafik sicher nicht hier sondern in Flickr oder DeviantArt geuppt. Warten wir also das Ergebnis ab. Ich wurde schon erfolgreich aus Wikimadia vertrieben.... mal sehen wie erfolgreich die Wikipedianer sind -- obwohl es noch eine immense Menge an fragwürigen Artikeln gibt, muss man doch jetzt (im Vergleich zur Zeit vor etwa 3 Jahren) ein Vielfaches an Energie investieren um überhaupt etwas beitragen zu können. Das System reguliert sich nun auch nicht mehr selbst, sondern hauptsächlich Administratoren. --Petit20:54, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Grob gesagt bedeutet mangelnde Schöpfungshöhe, daß ein Bild nicht aufwendig genug ist, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Am besten, Du liest Dir den Artikel dazu durch. Was Du auf WP:UF dazu geschrieben hast, habe ich ehrlich gesagt nicht ganz verstanden. Jedenfalls: für Dein Bild wäre es gut, wenn ihm mangelnde Schöpfungshöhe bescheinigt werden würde. Nur dann kann es bleiben. Aber wie gesagt: da wird oft strenger als nötig entschieden. --Noddy9321:22, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Da der User Benutzer:ChaDDy speziell Photoshop als proprietär erwähnt hat, habe ich angenommen, dass proprietäre Dinge hier nicht gern gesehen werden und hier erklärt, dass ich keine andere Möglichkeit sehe, da andere Tools ebenfalls proprietär wären. Was nun die Lizenz und die Schöpfungshöhe angeht bin ICH mittlerweile verwirrt. Ich weiß nicht, was nun besser ist. große oder kleine Schöpfungshöhe. --Petit04:33, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Bei freier Software (z.B. unter GPL lizensiert) sind Screenshots im allgemeinen unproblematisch, da sie unter z.B. GFDL hier eingestellt werden können. Das ist bei proprietärer Software pauschal nicht möglich; wenn das Abgebildete "kompliziert" ist, dann können Screenshots nicht für Wikipedia verwendet werden. Wenn man aber nur ein paar Fenster und Buttons auf dem Screenshot sieht, dann ist die Schöpfungshöhe u.U. nicht erreicht und die Veröffentlichung unproblematisch; siehe hier. Nicht erreichte Schöpfungshöhe wäre also für Deinen Screenshot optimal, dann müßte er nicht gelöscht werden. --Noddy9311:23, 15. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.
Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Petit wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Petit~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.
Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.
Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden StewardsDerHexer und Hoo man wenden.
Viele Grüße, Keegan Peterzell Community Liaison, Wikimedia Foundation
