Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:UF)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:UF, WP:URF
Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum
Examine copyright icon.svg
Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet:

Bitte beachten:

  • Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!).
  • Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.
Filing cabinet icon.svg Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.



Stasi-Dokument von 1962, Erzeuger unbekannt[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Maximilian Schönherr hat ein Dokument nach Commons hochgeladen, wo die angegebene Lizenz nicht haltbar ist: File:Operative Grenzschleuse der DDR – Handskizze von 1962.jpg.

Abgesehen von der ursprünglich fehlenden Quellenangabe (von mir nachgetragen) stellt sich mir die Frage, ob das Bild in Commons bleiben kann und, wenn ja, unter welcher Lizenz – {{PD-GermanGov}}? {{PD-Germany-§134}} käme wohl erst ab 2033 in Betracht.

Zu beachten ist auf jeden Fall das Impressum der Mediathek des Stasi-Unterlagen-Archivs, wo es im Abschnitt Urheberrecht und Nutzungsbedingungen heißt:

„Das Copyright für Texte, Filme, Tondokumente und Bilder liegt, soweit nicht anders vermerkt, beim BStU. Die Inhalte dieser Website dürfen nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung der Redaktion und ggf. weiterer Rechteinhaber vervielfältigt, verbreitet und ausgestellt werden. Die von Seiten des BStU eingetragenen Quellen sind anzugeben. Die Verwendung an Schulen und Hochschulen für Bildungszwecke ist ausdrücklich erwünscht. Die Nutzung für kommerzielle Zwecke, insbesondere für Werbezwecke, ist jedoch nicht zulässig.

Jegliche Bearbeitung, Umgestaltung oder Manipulation der digitalen Abbildungen, Film-, Ton- und Textdokumente, die über Farbkorrekturen, Ausschnitte und Verkleinerungen hinausgehen, ist unzulässig und allenfalls mit vorheriger schriftlicher Zustimmung seitens des BStU erlaubt.“

Das klingt für mich eher danach, dass das Bild gelöscht werden muss – wenigstens bis zum 1. Januar 2033.
— Speravir – 23:17, 23. Jan. 2020 (CET)

Lucian Freud[Quelltext bearbeiten]

Lucian Freud Naked Portraits Museum für Moderne Kunst Frankfurt 2000 Rolf Lauter.jpg

In einem der vorhergehenden Threads wurden die Möglichkeiten des Photoshoppings von Bildern auf "panoramafreien" Stelen ausgelotet. Hier nun könnte man prima einen Original-Lucian-Freud herausdestillieren, und in schickem Schwarz-Weiß als CC-BY-SA-4.0 weiterverkaufen. Wo sind die Grenzen, die wir uns setzen wollen, oder heißt es jetzt anything goes? --Goesseln (Diskussion) 16:40, 3. Feb. 2020 (CET)

Das ist in einem Innenraum, da gilt natürlich keine Panoramafreiheit. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 17:21, 3. Feb. 2020 (CET)
Die Datei hat nun einen Löschantrag und ich gehe davon aus, dass sie gelöscht werden wird, aber als allgemeiner Hinweis: Der Fotograf darf für die Fotografie sehr wohl eine CC-Lizenz setzen. Das wird nur leider in den allermeisten Fällen nicht klar getrennt. — Speravir – 20:04, 3. Feb. 2020 (CET)
dann auch von mir ein allgemeiner Hinweis: der Fotograf darf nicht alles fotografieren (da gibt es Urheberrechte, Hausrechte, Persönlichkeitsrechte, weitere... zu berücksichtigen) und der Photoshopper darf auch nicht alles demontieren, auch wenn sowohl der Fotograf als auch der Photoshopper für ihre eigene Arbeit eine Lizenz (zum Beispiel CC) setzen können und die Weiterbearbeitung und Weiterverbreitung ihrer Arbeit damit einschränken. --Goesseln (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2020 (CET)
Und der Fotograf darf auch nicht alles, was er fotogafieren darf, hier hochladen und unter eine passende Lizenz stellen und der Uploader darf auch wenn er alle Freigaben hat sich nicht als Fotograf des Fotos oder Maler des abgebildeten Kunstwerks ausgeben, wenn dies nicht zutrifft. Nach den Aussagen des Uploaders ist dieser identisch mit dem hauptsächlich Abgebildeten und das Foto wurde in seinem Auftrag gemacht und er ist der Kurator der Ausstellung gewesen. Vom Künstler des abgebildeten Gemäldes soll es eine Freigabe quasi für alles geben. Wenn das stimmt, dann wären in diesem Fall die Persönlichkeitsrechte höchstens bei den umstehenden Personen relevant und dass es beim Hausrecht Probleme gibt, ist auch eher unwahrscheinlich. Allerdings müsste der ungenannte Fotograf eine Freigabe erteilen und es müsste kenntlich gemacht werden, dass er nicht identisch mit dem Upolader ist, auch wenn er mit der Kamera und im Auftrag des Uploaders fotografiert hat (es sei denn, alles wurde genau voreingestellt und vorgegeben). Die Freigabe des Künstlers des Bildes müsste vorgelegt und vom OTRS-Team geprüft werden können, wenn sie wie behauptet erteilt wurde. Bitte um Korrektur, falls ich Blödsinn behauptet haben sollte. --2003:E4:5F2E:2CD2:42B0:76FF:FE7B:15B2 14:24, 7. Feb. 2020 (CET)
Dem allen hab ich ja auch gar nicht widersprochen … — Speravir – 00:13, 9. Feb. 2020 (CET)

Datei:GommeHDnet+Logo+PNG.png[Quelltext bearbeiten]

Fragwürdige Lizenz und ist das wirklich commonsfähig?--Druffeler (Diskussion) 09:38, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe da nach deutschem Recht keine SH. Das sind alles Standardelemente, die lieblos zusammengesetzt wurden. Auf Commons würde ich es nicht laden. Grüße --h-stt !? 18:37, 7. Feb. 2020 (CET)
Ersteller hat die Datei jetzt auf commons hochgeladen.--Druffeler (Diskussion) 07:34, 9. Feb. 2020 (CET)

Ab in den Süden (Musical)[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich muss umgehend den Titel ATEMLOS von dieser Beitrag zu dem Musical AB IN DEN SÜDEN entfernen. Wir dürfen diesen Titel nicht mehr benutzen, und müssen nach anforderungen vom Anwalt den Titel Atemlos aus allen Beiträgen und Foren entfernen. Ich bitte Sie sofort den Titel aus dieser Beitrag zu löschen. Ich habe auch selber den Text bearbeitet, weiß aber nicht wie schnell das von irgendjemand bestätigt wird.

Mit freundlichen Grüßen

Espen Nowacki (nicht signierter Beitrag von Donesperados (Diskussion | Beiträge) 19:09, 5. Feb. 2020 (CET))

Dass ihr den Titel nicht mehr verwenden dürft hat keinerlei rechtliche Auswirkungen für die Wikipedia. Selbstverständlich sollte im Artikel weiterhin aufgeführt werden, dass das Lied mal Teil des Musicals war. Aber das ist eine inhaltliche Frage und nicht hier zu klären. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 21:02, 5. Feb. 2020 (CET)
Reinhard Kraasch hat den Titel "Atemlos" mit Hinweis auf ein OTRS-Ticket einfach aus der Liste entfernt. Aber wäre es denn nicht enzyklopädisch korrekt, festzuhalten, dass der Titel in Vergangenheit Bestandteil dieses Musicals war, es jetzt aber aus rechtlichen Gründen nicht mehr ist? Also so etwas mit einer zeitlichen Eingrenzung "2016-2019", statt so zu tun, als sei das nie der Fall gewesen? Irgendwelche anwaltlichen Aufforderungen an die Betreiber des Musicals beeinflussen unsere enzyklopädische Tätigkeit ja nicht. Oder um es etwas abstrahierter zu formulieren: Wenn B von A aufgefordert wird, die Nennung von X zu unterlassen, berührt das C (in diesem Falle: uns, die wir neutrale Drittpartei und enzyklopädische "Berichterstatter" sind), sicher nicht. Gestumblindi 00:35, 7. Feb. 2020 (CET)
PS: Allerdings frage ich mich bei näherer Betrachtung des Artikels, ob das Musical überhaupt relevant ist. Die Darstellung der Rezeption ist sehr schmal; der Artikel scheint aus dem Umfeld des Musicals zu stammen. Gestumblindi 00:42, 7. Feb. 2020 (CET)
@Reinhard Kraasch: Ich bitte um Stellungnahme. Es gibt keine rechtlichen Gründe für diese Entfernung, das ist eine rein inhaltliche Frage und die wird wie üblich auf der Diskseite entscheiden, nicht per OTRS. Wenn keine wirklich sehr gute Begründung kommt werde ich das wieder rückgängig machen. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 01:54, 7. Feb. 2020 (CET)
Mach's halt rückgängig, wenn es dir so wichtig ist... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2020 (CET)
Die haben offenbar gerade Ärger mit den Rechteinhabern und wollen den Ball möglichst flach halten. Wenn der Titel jetzt offenbar nicht mehr im Programm ist, ist eine Entfernung aus der Liste angemessen. Ob es so wichtig ist, dass man in Kenntnis der Umstände früher enthaltene Titel unbedingt auch erwähnen muss, würde ich eher bezweifeln. LD kann man machen, der Antragsteller hier hatte zuvor einen (von mir abgelehnten) SLA auf seinen Artikel gestellt, an ihm würde das wohl nicht scheitern. --Hyperdieter (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2020 (CET)
@Reinhard Kraasch: Es gibt also überhaupt keine Begründung?
@Hyperdieter: Doch, das ist enzyklopädische Arbeit: Wir stellen nicht nur dar, was jetzt gerade im Moment der Fall ist, sondern eben auch was mal der Fall war. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 12:05, 7. Feb. 2020 (CET)

@Hyperdieter: Es wurde hier wieder eingefügt das Atemlos bis anfang 2020 im Musical dabei war. Das ist falsch. Die letzte Aufführung mit Atemlos fand ende Mai 2019 statt. Wenn es so wichtig ist, das dieser Titel dabei ist, dann zumindestens richtig. Die ganze Geschichte ist ziemlich kompliziert. Aber für den Moment wäre es einfach am besten wenn der Titel gestrichen wurde. Man kann ihn dann zu einem späteren Zeitpunkt einfügen. Und nein, dieser Artikel wurde nicht von uns erfasst. Wir wussten nicht mal das es existiert bis vor ein paar Wochen. Espen Nowacki

File:Jagdkommando Truppenabzeichen.jpg[Quelltext bearbeiten]

Kopie von Portal Diskussion:Recht:
File:Jagdkommando Truppenabzeichen.jpg hat derzeit auf Commons die Lizenz {{PD-AustrianGov}}. Nachdem ich noch commons:Category:Unit badges of the army of Austria gefunden habe, war ich verwundert, dass die Dateien so lizensiert werden können (Wenn schon nicht als GFDL + cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0 oder gar PD-self) und habe nachgelesen.
§7 UrhG sagt "Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlässe, Bekanntmachungen und Entscheidungen sowie ausschließlich oder vorwiegend zum amtlichen Gebrauch hergestellte amtliche Werke der im § 2 Z 1 oder 3 bezeichneten Art genießen keinen urheberrechtlichen Schutz." Hier kann es eigentlich nur ausschließlich oder vorwiegend zum amtlichen Gebrauch hergestellte amtliche Werke der im § 2 Z 1 oder 3 bezeichneten Art sein. § 2 behandelt allerdings Werke der Literatur, wobei §2 UrhG besagt "Werke der Literatur im Sinne dieses Gesetzes sind: 1. Sprachwerke aller Art einschließlich Computerprogrammen (§ 40a); [...] 3. Werke wissenschaftlicher oder belehrender Art, die in bildlichen Darstellungen in der Fläche oder im Raume bestehen, sofern sie nicht zu den Werken der bildenden Künste zählen." §3 UrhG besagt "(1) Zu den Werken der bildenden Künste im Sinne dieses Gesetzes gehören auch die Werke der Lichtbildkunst (Lichtbildwerke), der Baukunst und der angewandten Kunst (des Kunstgewerbes). (2) Werke der Lichtbildkunst (Lichtbildwerke) sind durch ein photographisches oder durch ein der Photographie ähnliches Verfahren hergestellte Werke."
Meine Fragen sind hier:

  1. Kann §7 UrhG zutreffen, wenn es ein Bild ist, obwohl in §2 Z3 von Werke[n] der Literatur die rede ist?
  2. Die Rede ist von "Werke[n] wissenschaftlicher oder belehrender Art". Für mich ist dieses Bild weder das eine noch das andere. Es handelt sich um ein Logo einer Einheit des ÖBH. Das ist aus meiner Sicht nicht belehrend und schon gar nicht wissenschaftlich.
  3. Was sind "Werke [...], die in bildlichen Darstellungen [...] bestehen"? Ist das Literatur im öffentlichen Raum (Da fällt mir außer File:Wiener Parlament Detail.jpg jetzt auf die schnelle nichts besseres ein)
  4. Selbst wenn es kein nicht als Lichtbild anzusehen ist (wobei ein erstellen mit z.B. Inkscape meiner Meinung nach als "ähnliches Verfahren" gelten kann), müsste so ein Patch nicht ein Werk "der angewandten Kunst" sein?

--D-Kuru (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2020 (CET)

Um das Prinzip zu verdeutlichen: Gemeindewappen werden in Amtsblättern veröffentlicht, welche natürlich als Werke der Literatur gelten. Auch in den Amtsblättern zum Zwecke der öffentlichen Bekanntmachung enthaltene Abbildungen (ergo die Wappen) sind amtliche Werke. Insofern fallen auch Gemeindewappen unter diese Regelung.
Truppenabzeichen wiederum werden ebenfalls von den militärischen Dienststellen schriftlich offiziell bekannt gemacht, insofern ist diese Regelung auch auf Truppenabzeichen übertragbar.
Und belehrend sind solche amtlichen Bekannmachungen sogar per se. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 11:19, 10. Feb. 2020 (CET)
Alles aus Standardelementen lieblos zusammengebastelt. Daran ist nichts schutzfähig. Siehe Schöpfungshöhe und dort zum SED-Emblem. Grüße --h-stt !? 14:55, 10. Feb. 2020 (CET)

Pappenheim und Bildspenden aus dem HGM Wien[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe mir mal die Bilder die Pappenheim hochlud angesehen. Es gibt darin mindesten zwei größere Gruppen: Bilder die mit einer Digitalknipse gemacht wurden, und als Zweite Gruppe wo sich etwa unter den Exif-Metadaten etwa "Adobe Photoshop CS5 Windows" und nichts zur Kamera findet.Beispiel Wer jemals Fotos von Bildern im Museum gemacht hat wird die Qualität erstaunlich finden. Mein Tipp: es handelt sich um professionelle, überarbeitete Digitalbider die einer musealen Bilddaten stammen. Nun ist aber als Bildautor "selbst erstellt ebendort" angegeben. Schaut man sich die Qualität der von Pappenheim selbst gemachten Bilder an, ist das mehr als zweifelhaft. Es gäbe zwei Möglichkeiten: zum einen den Bildautor auf HGM zu ändern. Zum Zweiten die Bilder wegen zweifelhafter Autorenangabe zu Löschen. Pappenheim selbst zu Fragen ist unmöglich, da er Fahnenflucht begangen hat.--Elektrofisch (Diskussion) 19:56, 11. Feb. 2020 (CET)

@Elektrofisch: Ob das beim konkreten Beispiel von ihm selbst aufgenommen wurde oder nicht, ist für uns irrelevant. Siehe c:COM:PD-Art. Habitator terrae Erde 20:06, 11. Feb. 2020 (CET)

Noch ein Beispiel und da ist der Verdacht dann Quellfälschung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:28, 11. Feb. 2020 (CET)

@Elektrofisch: Keine Quellenfälschung da durch Vertrauenswürdige Benutzer*in verifiziert. Habitator terrae Erde 20:46, 11. Feb. 2020 (CET)
Und wer hat das Foto gemacht?--Elektrofisch (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2020 (CET)
Das Upload-Logbuch ist tatsächlich etwas verwirrend (4 verschiedene Angaben). Ich habe den vermutlichen Support-Team-Bearbeiter mal gefragt, ob das geklärt werden kann. --Túrelio (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2020 (CET)

Schauspieler-Ansichtskarte[Quelltext bearbeiten]

Ich hab hier eine Postkarte mit dem Foto einer Schauspielerin (vermutlich zur Vorstellung bei Agenturen oder Bühnen). Das Foto stammt vom Rembrandt-Atelier Charlottenburg, es dürfte dieser Laden sein: http://www.fotorevers.eu/de/fotograf/Rembrandt/1037/ , auch hier verzeichnet und hier herausgestellt. Gibt es irgendeine Chance, das unter eine freie Lizenz oder wenigstens Kulanzregel zu kriegen? Das Foto dürfte von Anfang der 20er Jahre sein, das Atelier bestand von 1911 bis 1936, über die Lebensdaten der Atelierbetreiber Alfred und Else Cohn (die vermutlich die Urheber sind) weiß ich nichts.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2020 (CET)

Es gäbe nur die 1923er Regelung, wenn du eine Veröffentlichung vor 1923 nachweisen kannst, dann wäre das eine Möglichkeit. Ansonsten wohl erst 2037. -- Quedel Disk 09:51, 12. Feb. 2020 (CET)
Danke. Ich glaube nicht, dass ich das nachweisen kann, und wüsste nicht, wie ich das nachweisen könnte. Es ist eine nicht gelaufene Ansichtskarte, die vermutlich zwischen 1911 und 1933 entstanden ist (Erna Feld). Vermuten kann man viel, Feld war längere Zeit als "o.E:" = ohne Engagement im Deutschen Bühnen-Jahrbuch vertreten.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 12. Feb. 2020 (CET)
Vielleicht ergibt sich aber doch noch auf unerwartete Weise die Möglichkeit eines Nachweises. Publikation vor 1923 würde ausreichen? --Mautpreller (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2020 (CET)

File:UKU Logo RGB Farbe.png[Quelltext bearbeiten]

das Bild wurde von User:UK Ulm auf commons hochgeladen und mit cc-by-sa-4.0 markiert und hier eingesetzt. Das scheint mir fragwürdig? Würde mich freuen wenn jmd. mit Ahnung das bewertet und ggf. in Aktion tritt ...Sicherlich Post 11:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Das hat keine SH und ist daher unproblematisch. Die Lizenz ist aber falsch. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 14:20, 12. Feb. 2020 (CET)
Ich habe die Lizenz korregiert --D-Kuru (Diskussion) 19:36, 15. Feb. 2020 (CET)

Hochladen von der NASA-Hompage auf Wikimedia Commons[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,

auf der NASA-Hompage habe ich dieses Bild der künstlerischen Darstellung eines Ausbruchs auf einem roten Zwergstern gefunden. Es könnte in mehreren Artikeln eingebunden werden. Ich habe sehr viele WP-Richtlinien zum Hochladen, Urheberrechtsfragen, Bildrechte, Lizenzbestimmungen usw. durchgelesen, aber ehrlich gesagt kaum etwas davon verstanden, und dadurch noch stärker verunsichert worden.

Könnte mir jemand eine möglichst kurze, verständliche Rückantwort geben, ob ich:

  • 1.) das o.g. Bild bei Wikimedia Commons hochladen darf, und
  • 2.) ob ich mich an dem unten dargestellten Beispiel orientieren kann (damit meine ich vor allem das „Licensing“).

Ein Beispiel für ein Bild, das ebenfalls von der NASA-Hompage auf Wikimedia Commons hochgeladen wurde.

Hier die NASA-Originalbildquelle: Pipsqueak Star Unleashes Monster Flare
Hier das Bild auf Wikimedia Commons: c: File: Nasa EV Lacertae 250408.jpg

Gruß --Elmi1966 (Diskussion) 09:23, 13. Feb. 2020 (CET)

Was ist da in den letzten Minuten passiert? NASA nur 404, Commons leer? --195.200.70.39 09:32, 13. Feb. 2020 (CET)
Links korrigiert. --Rosenzweig δ 09:37, 13. Feb. 2020 (CET)
@Elmi1966, ein deep-link auf das Bild ist wenig hilfreich. Wir bräuchten, analog zu deinem nachfolgenden Beispiel, das Link zu der Seite, auf der das Foto eingebunden ist und sich Beschreibung und Credit finden dürften. --Túrelio (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2020 (CET)
Service: https://www.nasa.gov/content/goddard/nasas-swift-mission-observes-mega-flares-from-a-mini-star --Magnus (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2020 (CET)
Gemäß Angaben auf [1] und [2] halte ich das Bild für frei verwendbar. --Magnus (Diskussion) 10:14, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich tendiere auch dazu. Etwas unsicher bin ich mir bzgl. des im Credit genannten "S. Wiessinger". Laut Google-Suche heißt er ausgeschrieben vermutlich Scott, wird auf dieser NASA-Seite aber der USRA zugeordnet, die nicht zur US-Bundesregierung gehört, sondern eine universitäre NGO ist. Lt. FB arbeitet er seit 2009 bei der NASA, also kein Problem. PD-USGov. --Túrelio (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2020 (CET)
So wie ich die Bildbeschreibung verstehe, wurde diese künstlerische Darstellung vom Goddard Space Flight Center erstellt, Wiessinger arbeitet wohl dort. Insofern ist die Datei gemeinfrei.
Die NASA hat ein riesiges Sammelsurium an gemeinfreien Dateien, die wir alle nutzen könnten. Das wäre mal eine sehr gute Kooperation, über die die WMF mal nachdenken sollte. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 15:43, 13. Feb. 2020 (CET)
Vielen Dank an euch alle, für eure schnellen und kompetenten Antworten! Besonders an Magnus für seinen "Bildservice". Sorry für meine Fehler, in der Absicht alles perfekt und richtig zu posten, sind mir wahrscheinlich erst recht Fehler unterlaufen. Auf eure Zustimmung hin, werde ich mich kommende Woche ans Werk machen und das Bild dieses UV-Ceti-Sterns bei Wikimedia Commons hochgeladen.
Besten Dank! --Elmi1966 (Diskussion) 17:00, 13. Feb. 2020 (CET)

Foto auf einer Briefmarke[Quelltext bearbeiten]

Deutsche Post 2000

Da ich heute den ersten documenta-Macher Arnold Bode an anderer Stelle verlinken durfte, bin ich auf das Bild c:File:Arnold Bode BM.jpg gestoßen, das vor vier Jahren von Benutzer:Delorian bei Commons hochgeladen wurde. Ein Bild-Vorgänger wurde im Zuge einer Briefmarkenlöschaktion entfernt, siehe Commons:Deletion requests/File:Arnold Bode Briefmarke einzeln.jpg. Nun möchte ich eigentlich gar nicht über Briefmarken und deren Gemeinfreiheit diskutieren, sondern lediglich über das Foto auf der Marke. Mir scheint, dass das Urheberrecht des, einstweilen ungenannten, Fotografen von uns berücksichtigt werden und in den Commonsattributen zum Ausdruck kommen muss. Ob dann die Marke wegen des Fotos überhaupt noch als PD (in diesem Fall zur Zeit c:Template:PD textlogo) durchgehen kann, das glaube ich schon mal nicht.

Bevor ich mich auf Commons und hier beim Hochlader mit einem deletion request unbeliebt mache, meine Anfrage ersteinmal hier. (nebenbei: bei Briefmarken-Jahrgang 2000 der Bundesrepublik Deutschland wird wenigstens noch der Designer der Marke Carsten Wolff genannt, bei Commons fehlt auch dieser Hinweis..., man kommt also vom Hölzchen aufs Stöckchen...) --Goesseln (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Es gab den Streit wegen Briefmarken mit den Erben von Loriot und das LG Berlin hat mit Urteil vom 27. März 2012 AZ: 15 O 377/11 –, juris) wegen Urheberrechtsverletzung verurteilt. -- Lapp (Diskussion) 16:02, 15. Feb. 2020 (CET)

File:Erstes Geläut-Kupferdreh.PNG[Quelltext bearbeiten]

Kann das Bild in die Wikipedia? Mich machte ein Benutzer darauf aufmerksam, dass es eventuell ein Problem mit dem Urheberrecht gibt. Das Bild wurde 1949 gemacht und der Urheber ist leider nicht bekannt. Ich würde es ja gerne behalten wollen, weil es kein anderes in dieser Art gibt und der betroffene Artikel braucht so ein Bild noch. Deswegen wäre eine Löschung echt bedauerlich. --2003:CB:4731:483B:9119:6BDC:615A:94B8 19:37, 15. Feb. 2020 (CET)

Hallo. Linkservice: c:Commons:Deletion requests/File:Erstes Geläut-Kupferdreh.PNG. Fotografie von 1949 mit unbekanntem Urheber ist hier leider nicht verwendbar, da es mehr als unwahrscheinlich ist, dass das Bild heutzutage rechtefrei ist (denn dafür müsste der Fotograf noch im Jahr der Aufnahme verstorben sein). Wenn Fotograf und Todesjahr bekannt, dann gilt: ab 70 Jahre nach dem Tod verwendbar, bei unbekanntem Urheber muss das Bild immer mindestens älter als 100 bzw. 120 Jahre alt sein, damit man mittels Ausnahmeregelungen es hier hochladen oder verwenden darf. -- Quedel Disk 21:02, 16. Feb. 2020 (CET)

Welche Lizenz?[Quelltext bearbeiten]

Liebe Freunde,

seit einiger Zeit versuche ich, eine Bitte um ein Bild an eine Organisation abzuschließen, in der ich zum Schluß vorschlagen will, welche Bildlizenz ich für die Veröffentlichung des Fotos eines ihrer Gebäude brauche. Alle diesebezüglichen Hilfen sind für Laien wie mich kaum brauchbar. Wer kann mir helfen? Gruß --Orik (Diskussion) 02:59, 16. Feb. 2020 (CET)

sorry, verstehe ich nicht. Welche Organisation, welches Bild, welche Bitte, welche Bildlizenz für was? Welche Hilfen? Vielleicht solltest Du was anderes in Angriff nehmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CE:7F0A:4500:8C6:ABEB:CC4F:C388 (Diskussion) 19:19, 16. Feb. 2020 (CET))
Hallo @Orik:, es gibt da als Orientierungsrahmen Hilfe:Gängigste Lizenzen. Die Meinungen was "richtig" ist, gehen dabei sehr weit auseinander. Wenn man das Bild möglichst weit beschränken will, wählt man {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}, ist einem letztendlich "egal" was mit dem Bild passiert, dann wäre {{Bild-CC-0}} ideal. Wenn man nur will, dass der Name des Fotografen genannt wird (quasi der goldene Mittelweg), dann wäre {{Bild-CC-by/4.0}} das aktuellste (bzw. {{Bild-by}}). Letztendlich ist es Geschmackssache. Ich freu mich immer über wenig restriktive Lizenzen, kann aber auch diejenigen verstehen, die die Viralität einer freien Lizenz als das höchste Gut ansehen. Such dir eins aus und schlag es vor. Die drei gängigsten habe ich dir genannt. -- Quedel Disk 20:59, 16. Feb. 2020 (CET)
Vielen Dank für diese sehr freundliche Erklärung. Dein Beitrag ist eine gute Hilfe für mich. Ich werde den Brief heute abschicken können. Mit freundlichem Gruß --Orik (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2020 (CET)

Abfotografiertes Bild von Synagoge in Levice; Bild über 120 Jahre alt.[Quelltext bearbeiten]

Zum Artikel Synagoge (Levice) würde ich gern ein von mir aufgenommenes Bild des Zustands von vor nahezu 150 Jahren einbringen (nebst einigen Erweiterungen im Artikel). Das Bild hängt in der Synagoge, wo ich es auch aufgenommen habe (Erlaubnis zum Fotografieren war gegeben).

In Commons steht bereits ein ähnliches Bild auf dem Foto einer Postkarte (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%C3%A9va_1904.jpg).

Jedoch ist die Qualität nicht so gut, um es zu vergrößern. Gibt es urheberrechtliche Bedenken, das Bild von mir in Commons einzustellen? --Wanfried-Dublin (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2020 (CET)


für Bilder ohne feststellbaren Autor (c:Template:unknown|author) gibt es bei Commons die Regelung c:Template:PD-old-assumed (mehr als 120 Jahre, also Template:complex date|<|1900) und bei WP:de (DACH) die Regelung Vorlage:Bild-PD-alt-100 (über 100 Jahre). Du kannst das von dir abfotografierte Bild also dort oder hier hochladen.
Das Foto c:File:Léva 1904.jpg ist laut Hochlader aus dem Jahr 1904, da ist Template:PD-old für ein Foto ohne Autor schlicht falsch. Da es aber tausende von solch unabsichtlich falsch parametrisierten Bildern bei Commons gibt, wird sich wohl kaum jemand finden, der dieses eine mit einem Commons:deletion request versieht. Bei DACH einbinden sollte man es aber nicht.
siehe auch Fremde Aufnahmen.
--Goesseln (Diskussion) 17:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Screenshot gemeinfrei?[Quelltext bearbeiten]

Mir wurde hier auf meiner Diskussionsseite geraten, diese Frage auf dieser Seite zu stellen.
Ist die Datei:Works_4.5a-Startmenü.gif als gemeinfrei einzustufen?
Wenn nicht, wird die Gemeinfreiheit erreicht wenn oben der Streifen mit den Symbolen als auch die 4 Symbole in den Buttons ausgeschnitten/geschwärzt werden?
--Wiki1939 (Diskussion) 14:05, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich würde sagen nein, das geht über Gebrauchsgrafiken hinaus. Wenn du das schwärzt, kann das Bild den Zweck als Dokumentation leider nicht mehr wirklich erfüllen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:17, 19. Feb. 2020 (CET)
Das Bild wäre auch nach dem Schwärzen noch aussagekräftig, da es hier nur um den Funktionsumfang geht und der ist dann noch immer sichtbar.
Ich überlege, evtl. auch noch weitere Screenshot zu veröffentlichen. Da die erste Frage jetzt von 3 Usern verneint wurde, interessiert mich jetzt vor allem eine Antwort auf meine 2. Frage! --Wiki1939 (Diskussion) 13:06, 20. Feb. 2020 (CET)
Die Symbole auf den Buttons sind unproblematisch, der obere Streifen hingegen ist wohl eher nicht unproblematisch.
Schwärzen kannst du ihn, das würde das Problem lösen. Allerdings sehe ich es wie PaterMcFly: Die Datei ist dann enzyklopädisch nicht mehr wirklich zu gebrauchen. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 13:40, 20. Feb. 2020 (CET)
Löst es das Problem, den Streifen zu schwärzen (bzw. besser durch einen hellgrauen Streifen zu ersetzen, ggf. mit gewellter Unterkante) und drei nacherfundene Symbole dort einzubauen ? Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2020 (CET)
Nein, nacherfundene Symbole einfügen würde ich nicht anraten, dann ist die Datei quasi WP:TF. -- Chaddy · D VfB Eichstaett Logo.png 13:55, 21. Feb. 2020 (CET)

Jürnjakob Swehn der Amerikafahrer[Quelltext bearbeiten]

Dem Artikel wurde zuletzt ein größerer Abschnitt aus einer ÖR-Mediathek durch Copy & Paste hinzugefügt.

Leider kann ich die Änderung nicht rückgängig machen, weil danach noch ein Bot zugange war.

--Frupa (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Änderung ist aber kein Text, sondern es sind nur Rohdaten, von daher eher kein Problem. --Hachinger62 (Diskussion) 13:43, 21. Feb. 2020 (CET)Ergänzung: Form war natürlich unterirdisch, von daher Löschung in Ordnung. --Hachinger62 (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2020 (CET)

OTRS und Willi Baumeister I und II[Quelltext bearbeiten]

1. Willi Baumeister ist 1955 gestorben, sein PDD wird am 1. Januar 2026 sein. Eigentlich alles klar. Bei Commons gibt es zwei Objekte von ihm, die hier eingebunden sind und die die höheren Weihen einer OTRS-Kommunikation haben.

1.1. c:File:Willi Baumeister Atelierbild III 1929.jpg. Laut Benutzer:Archiv Willi Baumeister ist das Bild CC-BY-NC-SA 3.0 Germany, also NC, bei uns ist das Bild PD-release / PD-self. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

1.2. c:File:Baumeister-uecht-1919.jpg. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

2. Willi Baumeister (Bildhauer) ist 1997 gestorben, sein PDD wird am 1. Januar 2068 sein. Eigentlich alles klar. Bei Commons gibt es ein paar panoramafreie Fotos und ein paar Fotos, die mir gar nicht klar sind, die aber die höheren Weihen einer OTRS-Kommunikation haben.

2.1. Eine Fotografie, die Willi Baumeister zeigt: c:File:Willi Baumeister.jpg, als Datum der Aufnahme steht da 20.1.2019. Wie geht das? Was steht in der OTRS-Kommunikation?

2.2. Das Foto eines Objekts c:File:Willi Baumeister "Das große Visier".jpg, offenbar nicht als panoramafrei aufgenommen. Und noch eines c:File:Willi Baumeister - "Aufsteigende Sonne" - Raiffeisenbank Arnstorf.jpg, und noch c:File:Willi Baumeister Relief Form 1.jpg und c:File:Willie Baumeister Relief München.jpg. Was steht hierzu in der OTRS-Kommunikation?

--Goesseln (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2020 (CET)