Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2011/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Polemos/Archiv/2011/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Polemos/Archiv/2011/Sep#Thema_1

Christopher Lauer

Na, der Mehrwert liegt doch wohl darin, dass er auf Twitter nicht @ChristopherLauer heißt sondern einen ganz anderen Nick hat, reicht das nicht als Mehrwert aus? Wobei es ja schon affig genug ist, über Links zu debattieren. Angelehnt an eines von Lauers Plakaten: "Warum schreibe ich hier eigentlich, die Wikipedia will ja eh kein Wissen sammeln sondern nur auf schlechte Richtlinien beharren." -- Blacky24 16:09, 21. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst es finden, wie Du willst, Regeln sind Regeln, denen auch Du zu folgen hast. Mehrwert eines Nicks? Limes 0. Wenn WP:WBL so schwierig für Dich ist (es geht nichz um die RK), hilft bestimmt WP:RTL. Gruß --Polemos 17:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

FU

Hallo Polemos,

kannst Du mir sagen was das Problem an meiner Quelle sein soll, oder habe ich da etwas falsch verstanden? Die Angaben , die derzeit, ganz ohne Quellenbeleg, zu den Sonderforschungsbereichen in dem Artikel stehen sind schlichtweg falsch. ==WTG53==(nicht signierter Beitrag von WTG53 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 6. Sep. 2011 (CEST))

Hallo WTG, ich habe kein Problem mit einer Quelle, sondern damit, dass Du keine Quelle angibst. Die Homepage der FU ist ein wenig groß, um danach zu suchen. Wenn Du eine Quelle spendierst, ist das alles kein Problem. Gruß --Polemos 21:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Polemos, Danke für Deine Antwort. Als Quelle habe ich die SFB-Seite der FU angegeben, direkt im ersten Absatz finden sich die Zahlen. Ist das zu ungenau als Quelle? ==WTG53== (nicht signierter Beitrag von WTG53 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 7. Sep. 2011 (CEST))

Guten Abend, WTG. Das habe ich übersehen, sorry, ich habe nur in die Zusammenfassungzeile geschaut. Der Beleg ist völlig ok, ich habe Deine Version zurückgesetzt und 2 kleine Änderungen eingefügt. Gruß --Polemos 21:46, 7. Sep. 2011 (CEST) PS: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge, dann klappt das bei mir mit der Archivierung, s. WP:UNT

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polemos 16:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Stroux

Hi Polemos: zu der Diskussion um die Frage ob bzgl.der Seite von JSX richtig 'Institut für Hellenistisch-Römische 'PHILOSOPHIE' oder 'Philologie' heisst.

(1) im Online-Katalog des Grimm-Zentrums an der HU gibt es 4 Veröfffentlichungen des Instituts für 'Philosophie'_

1.Körperschaft Institut für Hellenistisch-Römische Philosophie <Berlin, Ost> Titel LinkVeröffentlichungen Ort Berlin Verlag Akad.-Verl. Fußnote Ab 1956 (Bd. 5ff. und weitere Aufl. d. Bände 1-4) u.d.T.: Institut für Griechisch-Römische Altertumskunde <Berlin, Ost> / Arbeitsgruppe für Hellenistisch-Römische Philosophie: Veröffentlichung Bandangabe 1. Luschnat, Otto: Zum Text von Philodems Schrift De musica. 1953 Bandangabe 2. Freymuth, Günther: Zur Lehre von den Götterbildern in der epikureischen Philosophie. 1953 Bandangabe 3.. Epicurus: Brief an Pythokles. 1954 (2) - Dunken, G. 1960 Die Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin in Vergangenheit und Gegenwart. Berlin Akademie Verlag. S.41 -> PHILOSOPHIE ('Seit 1955 Arbeitsgruppe im Institut für griechisch-römische Altertumskunde'

(3) Conrad Grau: Die Berliner und andere deutsche Akademien nach dem zweiten Weltkrieg. Sitzungsberichte der Leibnis-Sozietät.15(1996)7/8. S. 5. www2.hu-berlin.de/leibniz-sozietaet/archiv%20sb/015/01_grau.pdf (4) Ausgänge: zur DDR-Philosophie in den 70er und 80er Jahren

herausgegeben von Hans-Christoph Rauh,Hans-Martin Gerlach S.28.

Ich denke, diese Nachweise sprechen sehr eindeutig für die Bezeichnung Institut für ..PHILOSOPHIE.. die Hu Seite ist falsch oder soll ich weitere Quellen suchen ? Gruss Ixicon --Ixicon 18:52, 19. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend, Ixicon. Das überzeugt mich leider nicht, da die DAW/BBAW] selbst von 46 und der -logie redet. Und die sollten es wissen. Meint --Polemos 21:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Polemos, ich muss leider auf meiner Meinung beharren. (auf die Gefahr hin, pedantisch und rechthaberisch zu wirken ;) Begründung:

1. Mir liegt eine Kopie des von Johannes Stroux unterzeichneten Lebenslaufes aus dem Archiv der Akademie vor, in der von dem Institut für PHILOSOPHIE redet. Wörtlich: "Hier übernahm ich auch die Direktion des von mir gegründeten Institutsfür hellenistisch-römische Philosophie." ..Und Stroux ist nun wirklich Autorität für sein eigenes Institut...
2. Mir liegt eine Kopie der Titelseite einer Publikation des Instituts, vor. Und zwar von Luschnat, der einer der wichtigsten Mitarbeiter des Instituts war vor, welches ich mir heute an der HUUB angesehen habe: 'Zum Text von Philodems Schrift de Musica' (HUUB: 3.OG, Bereich B,FH 52453 L968). Auf dem Titelblatt oben steht wörtlich: 'DEUTSCHE AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN ZU BERLIN Instut für hellenistisch- römische Philosopie (sic!) Direktor: Prof. Dr. Johannes Stroux.' Es ist also auch das Institut, über welches wir reden. Von dem Institut gibt es an der HUUB noch weitere Bücher, da steht auch ..Philosopie.
3. Auf der Wikipedia-Seite von Otto Luschnat steht auch Institut für..Philosophie.
4. Im Buch: Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1946-1956 vom Akademie Verlag 1956 steht auf Seite 60 (in wichtige Daten zu Entwicklung in den Jahren 1946-1956 ebenfalls 'Institut für hellenistisch-römische Philosophie' (1955 eingegliedert in das Institut für griechisch römische Altertumskunde)
5. In: Gerhard Dunken, 1960, Die Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin in Vergangenheit und Gegenwart. (2.Auflage) dasselbe auf S. 41.

Fazit: die ältesten Quellem, insbesondere die Publikationen des Instituts selbst und der Direktor Stroux sprechen von -sophie, nur die neueren und flüchtigen (Internet) von -logie. Was die Internetseiten und den Text von Hartkopf angeht, so denke ich, dass sich der Fehler vermutlich bei Hartkopf eingeschlichen hat, und dann weitere Autoren (und die Internetseiten) ihn übernommen haben. Ausserdem: Internetseiten haben als Quellen ein geringeres Gewicht. Wenn du Interesse hast, kann ich dir den Scan der Titelseite von Luschnat und die Seite des Buches Deutsche Akademie.. als Beleg zuschicken. Gruss Ixicon --Ixicon 22:52, 21. Sep. 2011 (CEST)

Guten Morgen, das ist in der Tat eine lange und aufschlussreiche Begründung, die mich überzeugt. Das hat ja nichts mit Rechthaberei zu tun, vermutlich ist es so, wie Du schreibst: Einer macht eine falsche Angabe und die anderen übernehmen sie. Danke für den Vorschlag, die Scans zu schicken, doch da ich desöfteren nicht weit der HUUB zu tun habe, könnte ich es mir direkt ansehen, mir sind Deine Angaben aber ausreichend. Gruß --Polemos 09:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hi Polemos, deine Antwort beruhigt mich doch irgendwie. Inzwischen habe ich weitere Quellen gefunden. So zum Beispiel die Jahrbücher der ADWzB (Jahrbuch der Deutschen Akademie der Wissenschaften 1946-1949, sowie das von 1950-1951, das von 1952-1953 und von 1954)(Forschungslesesaal der HUUB) die dieselbe Aussage machen und dieses hübsche kleine Institut für Philosophie und seine Tätigkeit näher beschreiben: es gab immerhin 5 Mitarbeiter, u.a. eine Frau Ilse d'Orvill von Löwenclau. Ich vermute mal, dieses Institut war das Lieblings-Steckenpferd von Stroux. Dann werde ich mal zur Tat schreiten und diesen kleinen Fehler auf der Seite verbessern, Gruss Ixicon --Ixicon 19:46, 28. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polemos 16:34, 8. Okt. 2011 (CEST)