Benutzer Diskussion:Rivi/sandbox

Der Bereich mit den "Artikeln zur Astronomie" bzw. "Artikeln zur Raumfahrt" wird mittlerweile recht voll, spiegelt aber IMHO weder die Gesamtheit der Artikel, noch bietet er einen echten Zugang zum Material. Andererseits haben die Kategorien so langsam Fahrt aufgenommen und ihre Struktur hat sich als einigermassen praktikabel erwiesen (es sind jedenfalls keine groesseren Umstrukturierungen gefordert worden). Ich habe unter Benutzer:Rivi/sandbox einen Alternativvorschlag eingestellt, der einen besseren Zugang zum Material anbieten soll. Fuer Kommentare, Vorschlage, oder begruendete Vetos waere ich dankbar, sonst gehe ich davon aus, dass der Vorschlag uebernommen werden kann. --Rivi 21:28, 17. Aug 2004 (CEST)

Schnellstart-Listen

Diese Listensektion stellt auch nicht unbedingt einen repräsentativen Einstieg dar - sollten wir vielleicht darauf verzichten? Die Übersichten hat man ja auch über die Kategorien. -- srb 22:15, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal eine listenlose Version auf Benutzer:Rivi/sandbox2 zur Ansicht gestellt. Die meisten Listen sind wirklich entweder noch ziemlich rot (und werden es wohl auch bleiben), oder bieten kaum Mehrwert zu den Kategorien, weil es einfach nur alphabetische Listen sind. --Rivi 23:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Die listenlose Version gefällt mir deutlich besser, zum einen optisch und zum anderen stimm ich Dir bei der Einschätzung des Mehrwerts zu.

Was auch noch zu überlegen wäre: das Portal soll ja vor allem ein Einstieg für Leser sein, sollten wir dann nicht die Arbeitsabschnitte (Neue & gewünschte Artikel) nach unten in den Abschnitt "Inhalte weiterentwickeln" einsortieren? -- srb 07:42, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte das ueberlegt, aber dann doch wieder hochgestellt, um den Mitarbeitsaspekt nicht ganz untergehen zu lassen. Jetzt habe ich es testweise nach unten gestellt, aber mit einen Hinweis bei "Neue Artikel" auf unten und farblich abgesetzte Hauptsektionen ganz oben (Aktuell), in der Mitte (Kategorien) und unten (Mitmachen). Ich denke mit dem Hinweis ist es ok, aber ganz weglassen moechte ich ihn nicht. --Rivi 09:48, 18. Aug 2004 (CEST)

Erfahrungen?

Hmmmmmm. Ich sehe das Problem genauso wie du, d.h. die Liste wird so langsam unübersichtlich. Ich weiß aber nicht, ob sich ein User besser zurechtfindet, wenn wir die Kategorien verlinken. Machen das andere Portale denn auch schon so? Gibts da positive Erfahrungen? --Pikarl 07:25, 18. Aug 2004 (CEST)

Bisher noch nicht soweit ich weiss. In schamloser Selbstueberschaetzung wuerde ich aber sagen, dass die A&R-Kategorien auch am weitesten entwickelt sind. Waere ein kurzer, aber nicht mehr als zehnzeiligr Einfuehrungstext in den Kategorien selbst eine Moeglichkeit? --Rivi 09:10, 18. Aug 2004 (CEST)

Was willst Du da schreiben? -- srb 09:33, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich hatte bei Kategorie:Astronom und den drei Unterkategorien Antike, Neuzeit und 20 Jhdt. mal angefangen. In diese Richtung, aber etwas besser formuliert, und auch formatiert (Systematik-hinweis nach unten, vielleicht Kopfzeile mit "Inhalte dieser Kategorie" o.ä.). --Rivi 09:51, 18. Aug 2004 (CEST)

Hat alles sein Vor- und Nachteile: Früher hatte der zappende Benutzer auf der Suche nach netten Fundstücken alles auf einem Blick und konnte sofort sagen, aha Supernova - interessant - da schau'n wir doch mal rein. Mit den Kategorien kostet das 3 Mausklicks mehr und viele Sekunden Wartezeit (so lahm wie die WP z. Z. ist) und dann hat er erst einen Bruchteil gesehen. Er wird sich dann kaum noch durch die vielen Nebenäste klicken, es sei denn er sucht was ganz bestimmtes. Ich bin daher eher ein Freund von vollen Seiten. Sooo übervoll ists ja nun auch schon wieder nicht. Von daher könnte man auch einfach noch abwarten. Andererseits ist der Vorschlag nur die logische Konsequenz der Kategorisierung (der ich schon immer eher leicht skeptisch gegenüberstand) und es erleichtert uns ja auch die Verwaltung. An mir soll's nicht unbedingt scheitern, aber die Nachteile sollte man sehen. Manche Texte sollte man noch kürzen. Den bei "Bemannte Missionen" z. B. finde ich komplett überflüssig. --Wolfgangbeyer 20:15, 18. Aug 2004 (CEST)

Tja, ich bin mir da auch noch nicht so ganz schlüssig. Einerseits wird das Portal durch Rivis Vorschlag wesentlich übersichtlicher. Andererseits ist die Klickerei bei der derzeitigen Geschwindigkeit der Wiki wirklich nervig. Dennoch würde ich eher für Rivis Version tendieren. --Alkuin 21:23, 18. Aug 2004 (CEST)

Nun, so wie's gestern lief haben wir Glueck wenn einer auch nur eine Seite weit kommt, bei der Gechwindigkeit. Aber zur Frage: Stimmt, mein Entwurf ist nicht auf zappende Besucher ausgelegt, die das Interesse spontan bei Ansicht eines Stichworts entwickeln, sondern auf jene, die eine Frage oder einen Begriff im Sinn haben und dazu Information suchen. Ich ging von letzerem aus, weil das mein Konzpet der WP als Enzyklopaedie ist. Vor allem aufgrund der Unvollstaendigkeit und Inhomogenitaetet der vorhandenen Artikel ist der erste Ansatz auch durchaus berechtigt. Dafuer sollte die Artikelliste dennoch ueberarbeitet werden, im Moment sind viele oft nur mittelmaessige Artikel verlinkt (Hauptreihenstern).

Ich denke aber, dass eine Umstellung auf ein thematisches Indexasystem bereits sinnvoll ist, und der obere Teil mit Aktuellen, Featured und Neuen Artikeln es ausreichend leistet, den Gelegenheitsleser bei der Stange zu halten. Davon abgesehen, habe ich mir noch nie die Muehe gemacht, durch die vielzeiligen Bleiwuesten im unteren Bereich zu gehen, weil mir das zu muehsam ist. Z.B glaube ich nicht, dass die unstrukturierte Liste bei "Satelliten und Raumsonden" irgend jemanden zum schmoekern animiert. --Rivi 10:27, 19. Aug 2004 (CEST)

Wie wär's, wenn wir zu jeder angegebenen Kategorie noch 1-2 Beispielartikel angeben - vielleicht small, damit sich die Artikel von den Kategorielinks besser abheben? PS: ich hab mal etwas am Layout des Kategorieabschnitts probiert - so finde ich es eigentlich etwas übersichtlicher. -- srb 11:08, 19. Aug 2004 (CEST)