Benutzer Diskussion:SHZ

Hallo SHZ, ich habe Dir auf Deinen Beitrag auf der Seite Diskussion:Mittelhessen-Express#Neuer_Artikel geantwortet. Bitte "unterschreibe" Deine Beiträge auf Diskussionsseiten in Zukunft mit --~~~~. Du kannst dafür auch auf den zweiten Knopf von rechts über dem Bearbeiten-Fenster klicken. Viele Grüße, --Emha +– 09:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo,

von mir nochmal die gleich Erinnerung: Bitte unterschreibe mit --~~~~.

Aber zum Thema; deine Überschrift „Erst prüfen, dann ändern“ passt übrigens sehr gut, wenngleich sie für einen Benutzer mit 17 Edits ein wenig vorlaut klingt.

• Bitte lies dir WP:POV durch.
• Im Artikel Bummelzug findest du dann folgendes Zitat: „Als Bummelzug (auch Bimmelbahn) wird in der Umgangssprache häufig – zugleich liebevoll wie abwertend - ein langsamer Nahverkehrszug (oder Personenzug) bezeichnet.“.

Worauf ich hinaus will: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Artikel müssen sachlich gehalten werden. „Bummelzug“ ist in diesem Fall einfach unangebracht, egal, ob mann es nun so sehen kann oder nicht. Da du so gut darüber bescheid weißt, bitte ich dich, eine passende und neutrale Bezeichnung zu verwenden.

Gruß --MdE ^✉ 13:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo MdE,

ich möchte Dich bitten, konstruktiver vorzugehen.

Wenn Du etwas findest, was einen Mangel aufweist, dann korrigiere es, wenn Du eine bessere Formulierung kennst. Wenn Du nur den Mangel beschreiben kannst, aber keine Verbesserung kennst, dann nutze bitte das öffentliche Diskussionsforum, um auf den Mangel hinzuweisen.

Ich gehe davon aus, dass der Begriff "Bummelzug" bei der Verwendung in Anführungszeichen ausreichend relativiert ist, um für ein Lexikon geeignet zu sein. Wenn Du diesbezüglich anderer Meinung bist, dann kannst Du Deine Meinung gerne zur Diskussion stellen. Die letztere Rückänderung in "Regionalexpress" ist nun wirklich kein guter Stil, wo sich dadurch absoluter Unsinn ergibt. Auch wenn Du gerne auf Deine viel größere Erfahrung im Schreiben von Wikipedia-Artikeln verweist, hast Du dafür keinen Ruhm verdient.

Um mich Deinen Kampf gegen den "Bummelzug" zu beugen, werde ich jetzt etwas anderes schreiben. Auch wenn dies nicht perfekt ist, solltest Du es nicht wieder verschlimmbessern.

Gruß --SHZ 07:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo SHZ,

• Bitte antworte da, wo ich angefragt habe, also hier. Das hat mit Erfahrung nur indirekt zu tun, mehr mit dem Hinweis auf meiner Diskussionsseite.

Zu deiner Aussage:

1. Ich habe korrigiert. Und ich habe die Zusammenfassung genutzt, um darauf hinzuweisen. Soviel zum Thema konstruktiv.
2. Nein, die Anführungszeichen sollen in Wikipedia nur sehr selten, und dann auch nur für Zitate verwendet werden. Die Relativierung von Begriffen ist nicht erwünscht. Und ich muss das nicht zur Diskussion stellen, das ist nämlich nicht meine Meinung, sondern eine allgemeine Übereinkunft. Wenn du der Meinung bist, dass das anders gehandhabt werden sollte, kannst du das an geeigneter Stelle (also nicht mit mir) diskutieren.
3. Beim ersten Mal habe ich Bummelzug in RB geändert (was allgemein so ist). Da du es revertiert hast und in der Zusammenfassung angegeben hast, es sei eine RE-Verbindung, habe ich nun das übernommen. Anstatt es zurückzusetzen hättest du also schon eine korrekte Umschreibung formulieren können (mit der jetzigen habe ich keine Probleme).
4. Ich verweise nirgendwo auf meine „viel Größere Erfahrung“ (→ Zitat, deshalb Anführungszeichen, und auf einer Diskussion ginge es auch so) und schmücke mich nicht mit Ruhm. Deine Art hingegen ist ehlich gesagt etwas vorlaut, gerade weil du viele der Wikipedia-Prinzipien nicht zu kennen scheinst und deshalb an deiner Ansicht fest hältst.

Gruß --MdE ^✉ 17:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo MdE, was Du schreibst, ist ebenso wenig stichhaltig wie Deine Korrekturen. Aus Deinen Kommentaren war zwar ersichtlich, dass Du das Wort "Bummelzug" gerne ersetzen wolltest, aber mehr nicht. Da Deine Korrektur zu einer Falschaussage führte, war es ganz natürlich, dass ich die Änderung zurückgesetzt habe. Aus meiner Begründung, dass es sich um RE-Verbindungen handelt, folgt nicht, dass die Ersetzung von "Bummelzug" durch "RE" eine sinnvolle Aussage ergibt. Wenn das so einfach wäre, hätte ich es selbst so abgeändert. Im übrigen ändert es nichts daran, dass Du "Korrekturen" ohne sorgfältige Prüfung oder ausreichende Sachkenntnis vorgenommen hast.

Bezüglich der größeren Erfahrung kann ich Dich zitieren: "...wenngleich sie für einen Benutzer mit 17 Edits ein wenig vorlaut klingt". Wie Du in jedem Seminar über Kommunikation lernst, steckt in so einer Aussage die Botschaft, dass Du denkst, dass ich wegen meiner geringeren Wikipedia-Kenntnisse Dir nicht widersprechen solle. Das halte ich für überheblich, denn zum Schreiben eines Artikels gehört auch eine gewisse Sachkenntnis, von der ich in diesem Falle offensichtlich mehr besitze. --SHZ 13:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo,

„Aus meiner Begründung, dass es sich um RE-Verbindungen handelt, folgt nicht, dass die Ersetzung von "Bummelzug" durch "RE" eine sinnvolle Aussage ergibt.“ - warum schreibst du es dann bzw. nimmst es als Begründung?

Zum Thema Erfahrung: Natürlich wäre das überheblich. Aber es ist deine Interpretation, die nicht korrekt ist. Tatsächlich wollte ich einen dezenten Hinweis auf die Wikiquette bzw. die Grundprinzipien einbringen. Offenbar hast du mehr Sachkenntnis als ich, aber das ist auch die einzige Aussage, die ich zum Thema Erfahrung wirklich treffe. Und ja, zum Artikelschreiben gehört die Sachkenntnis dazu - aber eben auch, dass man sich mit den Wikipediaprinzipien vertraut macht, und das wollte ich dir eigentlich sagen, habe auch noch direkt auf das Prinzip des NPOV verwiesen.

Aber Hauptsache, das hat sich nun geklärt und beide Seiten sind zufrieden. Gruß --MdE ^✉ 20:36, 27. Jul. 2007 (CEST)