Benutzer Diskussion:Sebmol/Enzyklopädischer Artikel
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von 213.209.110.45
Hallo Sebmol, wäre ja durchaus lobenswert, wenn alle Artikel das Genannte enthalten würden -nur den anderweitigen Fall als keinen enzyklopädischen Artikel zu bezeichnen bedeutet, die etablierten Enzyklopädien zu belehren, dass 60+ Prozent ihrer Artikel Murks sind.... Ich denke nicht, dass Wikipedia durch diesen Standpunkt geholfen ist. --213.209.110.45 09:26, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Es geht nicht darum, was in anderen Enzyklopädien üblich ist, noch darum, sie zu belehren. Was „enzyklopädisch“ ist, ist abhängig von den Zielen und Werten, die sich jede Enzyklopädie selbst setzt. sebmol ? ! 13:03, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Nein, dann wäre es "wikipedisch", "brockhausisch" etc. "Enzyklopädisch" kennzeichnet ein Charakteristikum von Enzyklopädien als solchen und steht sogar im Wörterbuch. So ist das ein Argument für Willkür bzw. für das leider auf Wikipedia übliche "mir sind die Standards da draussen egal, ich erfinde meine eigenen". Das ist für eine positive Aussenwirkung nicht förderlich. --213.209.110.45 11:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Das ergibt keinen Sinn. Der Brockhaus hat durchaus eine andere Vorstellung davon, was „enzyklopädisch“ bedeutet, als beispielsweise die Britannica oder die Microsoft Encarta. Diese Vielfalt ist auch gut so, spiegelt sie doch verschiedene existierende Ansichten und Erwartungshaltungen wider, die im durchaus gesunden Wettbewerb zueinander stehen. Wikipedia trägt dazu ihren eigenen Teil bei. sebmol ? ! 12:00, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Der Wörterbucheintrag belegt doch, dass es durchaus einen Sinn ergibt. Die Unterschiede, auf die Du hinweist, ergeben sich aus einem unterschiedlichen Kundenstamm: Die INHALTE variieren, weil unterschiedliche Inhalte vom Kunden nachgefragt werden. Das ändert aber nichts daran, dass es offensichtlich einen gemeinverständlichen Standard "nach Art einer Enzyklopädie" gibt. Wenn bei ihren Kunden zu einem Thema X nur eine Nachfrage nach grundlegenden Informationen besteht, dann schreibt Enzyklopädie Y eben nur ein paar Stichpunkte dazu. Das ist vollkommen ok, weil es genau das ist, was der Kunde will -und dadurch in einem Druckwerk mehr Platz ist für Artikel, bei denen der Kunde gerne ausführlicher informiert werden will. --213.209.110.45 10:03, 8. Okt. 2007 (CEST)
- Das ergibt keinen Sinn. Der Brockhaus hat durchaus eine andere Vorstellung davon, was „enzyklopädisch“ bedeutet, als beispielsweise die Britannica oder die Microsoft Encarta. Diese Vielfalt ist auch gut so, spiegelt sie doch verschiedene existierende Ansichten und Erwartungshaltungen wider, die im durchaus gesunden Wettbewerb zueinander stehen. Wikipedia trägt dazu ihren eigenen Teil bei. sebmol ? ! 12:00, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Nein, dann wäre es "wikipedisch", "brockhausisch" etc. "Enzyklopädisch" kennzeichnet ein Charakteristikum von Enzyklopädien als solchen und steht sogar im Wörterbuch. So ist das ein Argument für Willkür bzw. für das leider auf Wikipedia übliche "mir sind die Standards da draussen egal, ich erfinde meine eigenen". Das ist für eine positive Aussenwirkung nicht förderlich. --213.209.110.45 11:56, 28. Sep. 2007 (CEST)