Benutzer Diskussion:Senscience
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir dort gerne. Akute Hilfe findest du in der Betreuung neuer Wikipedianer. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Scherben 21:05, 27. Nov. 2006 (CET)
Und dann gleich die erste Frage: Kannst du Quellen für den Begriff liefern? Der google-Test fällt mäßig aus (null hits, sowohl auf deutsch wie auf englisch). Grüße --Scherben 21:06, 27. Nov. 2006 (CET)
- Übrigens tut der google-Test das auch, wenn ich "Duotrigintionen" abchecke... --Scherben 21:09, 27. Nov. 2006 (CET)
Also die Sache ist so: Das war der reinen Vollständigkeit halber. Doutrigintionen, sowie Sedentionen sind beides eigentlich völlig sich dem Bereich der Nützlichkeit und des Lohnens an der Fähigkeit des Wissens darüber entziehen. Da ich neulich eben einen Beitrag über die Sedentionen gefunden habe und der schon völlig sinnwidrig ist, weil es ansich keinen Menschen interessiert, was das ist, weil kein Mensch, außer Mathematiker, die zuviel Zeit haben(nebenbei), sich damit beschäftigen und diese es auch nicht tun, weil man mit Sedentionen nicht mehr umgehen kann. Sie bilden irgendwelche "Krüppel-Körper" und "Grundrechenartige-Verknüpfungen" sind nicht unter ihnen möglich. All das gilt auch für die Doutrigintionen, die mehr(, aber auch wie die Sedentionen), ein hyppthetisches Konstrukt sind. Daher fügte ich diesen Beitrag der "Vollständigkeit halber" und auch aus leichter Ironie der Sinnlosigkeit, der wohl legitim in den Kanon der Wiki Einträge aufgenommen, Beitrag über Sedentionen gegenüber in das Lexikon mit ein. Ich will sogar, oder wollte, falls dies zu einem Löschen meines Beitrages führt, eine Tabelle schreiben. Es tut mir Leid, wenn es als SPAM aufgefasst wurde, dass sollte es nicht werden, aber da ich zugeben muss, dass es nicht purem Ernst und Informations-Verbreitungsdrang entspringt, macht es mir auch nicht allzu viel aus, wenn der Beitrag, wieder das zeitliche segnet.
Bei google.de findet man sicher relativ wenig, das ist ein Wort das höchstens belächelnd in der Fachliteratur mal vorkommt und eigentlich kein terminus technicus im eigentlich Sinn des Wortes ist.
Aber danke, dass es sich jemand mal angeschaut hat. Eine Frage hätte ich sogar dazu, darf ich einen Wiki-Text kopieren und einsetzen, wenn ein Thema parallelen Aufbau besitzt!? ohne irgendwem seine Rechte zu verletzen?
- Schau mal unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen, da findest du alle nötigen Informationen. Kannst du mir denn eine Quelle (Buch oder Paper) für die Beschäftigung mit Doutrigintionen nennen? Dass das mehr oder weniger sinnfrei ist, war mir schon vorher klar. ;) Sonst würde ich nämlich in Hinblick auf WP:NOR eine Löschung befürworten. Grüße --Scherben 07:57, 28. Nov. 2006 (CET)
Auf ein baldiges Alexander
Ich bin auch mittlerweile der Ansicht, er kann wieder gelöscht werden. Darum entschuldige ich mich auch für das schreiben jenen Beitrages, aber eher, weil er doch SPAM, war weil er ja auf den sinnlosen Charakter von Sedenionen schon abspielte :=) und nicht wegen NOR im allgemein, weil es sich ja darum um etwas grundsätzlich mögliches, aber sicher nichts mit Theoriecharakter im eigentlichen Sinne des Wortes handelt, sonder weil es eher an eine Wortschöpfung angrenzt. Dieses Wort ist sicher nicht definiert und es handelt sich auch nicht um Wissen, was bereits vorhanden ist. Also vielleicht doch NOR. Also in Zukunft werde ich versuchen konstruktivere Beiträge zu produzieren. Danke.
- Kein Problem. Du scheinst dich ja gut auszukennen, Fachleute sind immer willkommen. --Scherben 09:12, 30. Nov. 2006 (CET)