Benutzer Diskussion:SteffenB~dewiki/Archiv

Hallo

Allerschärfstes Willkommen! Zunächst einmal wirst Du Dich fragen: "Wie schreibe ich einen guten Artikel?" und wie kann ich eine "Seite bearbeiten?". Es gibt sogar eine Menge Formatvorlagen die man sich erst einmal zu Gemüte führen sollte. Aber den Dreh hat man schnell raus. Viel Spaß! --Paddy 20:58, 26. Feb 2004 (CET)

---

Physik

Gliederung des Physik-Artikels

Hallo SteffenB, zu Deiner Frage habe ich auf meiner Diskussionsseite geantwortet; Deine Gliederung des Physikartikels schaue ich mir später mal Die Forderung, dass die Energie von Stahlen der Frequenz ν nur ganzzahlige Vielfache von hν annehmen kann postulierte Planck ohne tieferen Grund; die Rechtfertigung ist, dass seine Strahlungsformel mit dem Experiment übereinstimmt.genauer an. Grüße --mmr 19:53, 5. Mär 2004 (CET)

Wenn es uns gelingt da eine einigermaßen schlüssige Struktur reinzubringen, könnten wir die oberste Ebene auch auf die Wikipedianer-Seite übertragen! ;-) Aber im momentanen Stadium ist's noch nicht so weit. --SteffenB 04:33, 6. Mär 2004 (CET)

Hallo SteffenB. Ich habe Deine Änderungen an Wikipedia:Signatur zurückgesetzt, da dort irgend etwas durcheinander ging (2 mal "Eingabe", ...) Bitte füge Deine Änderungen noch mal ein. --Sikilai 00:04, 9. Mär 2004 (CET)

Darstellung der Physik

Hallo SteffenB, ich finde, das größte Problem bei der Physik ist, die Grundlagen verständlich darzustellen und daraus die ganze Vielfalt zu entwickeln. Verständlich bedeutet, in einfachen Bildern, die aber doch "richtig" sein müssen. Wichtige Ansätze sehe ich im Karlsruher Physikkurs. Aber es muss unbedingt ein Zugang gefunden werden für die Nichtphysiker. Ich halte das für möglich, weil ich glaube, dass die Mechanismen auf allen Ebene vergleichbar sind und somit also durchaus makroskopische Dinge auch die mikroskopischen Erscheinungen richtig beschreiben können. Für sehr wichtig halte ich zum Beispiel, das Dilemma, dass nichts wirklich periodisch ist, aber jede Vorhersage auf der Basis der Periodizität erfolgt, als gegeben hinzunehmen. Weiterhin muss man elementar klarzumachen versuchen, wie sich aus einer Ja/Nein-Messung ein analoger Messwert ergibt (und nur so!). Vielleicht kann man das mal ergebnisoffen diskutieren. RaiNa 13:09, 9. Mär 2004 (CET)

Hallo RaiNa, ich befasse mich gerade mit Deinem Eintrag in Wikipedia:WikiProjekt_Physik/Diskussionsforum. Das hatte ich sowieso noch vor, da mir beim ersten Überfliegen einige Kritikpkte aufgefallen sind. Abgesehen von dem Aspekt Allgemeinverständlichkeit gehört der natürlich in die Diskussion zum Entropie-Artikel (den ich mir bisher noch nicht angesehne habe, da ich einerseits sehrwohl ein wohldefiniertes Gefühl dafür habe, was Entropie ist, andererseits mit meinen anderen Baustellen auf der Wikipedia schon ganzschön am Rudern bin. Grüße, --SteffenB 13:41, 9. Mär 2004 (CET)

WikiProjekt Physik

Hallo SteffenB, wollte nur mal kurz zum runderneuerten Wikipedia:WikiProjekt Physik gratulieren! Ich glaube, es war die richtige Entscheidung, das zum Koordinationszentrum auszubauen. Ein paar Kleinigkeiten habe ich geändert und auf der Diskussionsseite dokumentiert. Auf jeden Fall aber eine prima Arbeit, die Du da geleistet hast! --mmr 20:15, 9. Mär 2004 (CET)

---

Periodic Table of Elements

Hi there Steffen. Please have a look at Wikipedia Talk: WikiProject Elements where I continue the discussion on molar volumes, STP and footnotes. I took the liberty of slightly editing you contribution, as you invite us on your user page. Hope you don't mind.
—Herbee 08:26, 13. Mär 2004 (CET)

Thanks for your notification. I'm in favour of your suggestion at Wikipedia Talk: WikiProject Elements. Let's see, what compromise we can settle! ;-) And of course I don't mind any corrections. (I just wondered that you removed my vote for your suggestion ;-) ) Regards —SteffenB 10:08, 13. Mär 2004 (CET)

I'm backing off on the footnotes proposal for elements. Mav obviously doesn't want to hear any of it. He's acting a bit possessive towards these pages, I think, but maybe he's entitled to a little possessiveness. Anyway, it would be unwise to push this through if Wikipedia: WikiProject Elements doesn't endorse the idea. Thanks for your ideas and your support. Finally, in my best German: auf wienerschnitzel!

—Herbee 21:51, 13. Mär 2004 (CET)

It's a pity to hear that. But I've got the same impression. And that even though you posted very respectfully and constructively. Unfortunately on the way we also appear to have lost Bth, who also seemed to be very constructive. To end in my poorest English: CU! —SteffenB 16:46, 14. Mär 2004 (CET)

Well, thanks for the compliment. But I think I'd better spend my energy somewhere else—inside Wikipedia, of course. cu2

—Herbee 17:55, 14. Mär 2004 (CET)

---

Bulgarische Interwiki-Links

Hi, hab den Bug gemeldet. Der Fehler liegt wohl hier. --Head 15:49, 24. Mär 2004 (CET)

Danke Head! Beim Versuch, dem Fehler nachzugehen hatte ich mich hoffnungslos in Wikimedia (Meta-Wiki), SourceForge und MediaWiki verloren! :-o --SteffenB 16:26, 24. Mär 2004 (CET)

---

Artikel Staustrahltriebwerk

Hallo Steffen, danke für Deine freundlichen "Entwirrungsversuche" beim Staustrahltriebwerk. Das einzige "grobe" war die Einordnung unter dem Unterbegriff "Ramjet", das ich durch manuelles umkopieren bereinigt habe; alles andere sind nur verschönerungen. Ich selber halte mich auch zurück, wenn ich merke, dass andere grade etwas ändern, so jetzt auch paar tage lang bei besagtem Artikel; Grüße aus München, Eugen

---

Artikel Quant

Hallo SteffenB, ich habe noch einen Ergänzung bei Quant gemacht, denn da gibt es eine seltsame Ergänzung. Ich denke und hoffe, dass wir die grundlegenden Artikel, z.B. auch Energie überarbeiten sollten. Dann können wir in allen anderen Artikeln darauf zugreifen. Denn auch ein Triebwerk ist unter energetischen Gesichtspunkten hoch interessant, denn es wandelt Wärmeenergie in Bewegung und Bewegung auch in Wärme (der eingesammelte Sauerstoff erwärmt sich bei der Kompression, usw). Ich habe festgestellt, dass mir viele Zusammenhänge intuitiv klar werden, wenn ich sie auf die Erhaltungssätze zurückführen kann. Und solche Erfahrungen sollte man weitergeben. Gruß RaiNa 09:19, 31. Mär 2004 (CEST)

Hallo SteffenB, das ist ja nun mit dem Quant schon eine gute Entwicklung. Ich bin der Meinung, dass Wikipedia schon ein geeignetes Forum ist, auch die aus der eigenen Erfahrung und dem eigenen Scheitern erwachsenen Kenntnis zu vermitteln. Die stehen dann halt nicht in den Lehrbüchern. Wenn Du Wirkungsquantum anklickst, wirst du zu "Plancksches_Wirkungsquantum" umgeleitet. Dort kann man dann den Redirekt wieder anklicken und sehen, wie Wolfgang reagiert, wenn ihm ein Gedanke nicht gefällt(Diskussion zum Artikel). Ich hoffe, dass das Team weiter fruchtbar zusammenarbeitet, auch wenn noch nicht jeder realisiert hat, dass er in einem Team arbeitet. Gruß RaiNa 13:17, 4. Apr 2004 (CEST)

Naja, wenn ich auf einen Artikel stoße, den ich in seiner vorgefundenen Form für irreführend halte heist das ja noch lange nicht, dass ich gleich (allzeit) 'ne bessere Formulierung parat habe. Da kann ich gut verstehen, wenn Wolfgang eine ältere Form wiederherstellt. Problematisch ist halt, dass es manchmal unter den älteren Versionen keine unumstrittene Artikelfassung gibt. Ich tendiere dann häufig dazu die vorgefundene Fassung (mit Bauchschmerzen) erst mal stehen zu lassen. Die konsequenteste Lösung wäre es in solchen Fällen natürlich, den irreführenden Text erst mal zu löschen. (Nicht den ganzen Artike, sondern nur den Text, sodass dann die gelungenen Komponenten aus den alten Versionen herausgesucht werden können) --SteffenB 15:00, 4. Apr 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass Wolfgang irgendwie Probleme mit meiner Herangehensweise hat. Aber ich denke, es gibt durchaus Abstufung zwischen Selbstkritik und Nestbeschmutzung und zwischen Infragestellung und Trolltum. RaiNa 15:46, 4. Apr 2004 (CEST)

---

Alternative Benutzerstatistik

Hallo Steffen, herzlichen Glückwunsch zum letzten Platz in der Alternative Benutzerstatistik ;-) Noch 5 Plätze weiter, und Du hast mich eingeholt! Und schöne Ostern noch, auch wenn's schon fast vorbei ist ... --Wolfgangbeyer 23:51, 11. Apr 2004 (CEST)

---

Wikistammtisch Berlin

Hallo SteffenB, am 18. April findet im °Celsius in Prenzlauer Berg der vierte Wikistammtisch Berlin statt. Vielleicht hast du ja Lust hinzukommen? Mehr Info unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Berlin 18.April. --Sebastian Wallroth 09:18, 13. Apr 2004 (CEST)

---

Datumsformat

Hallo SteffenB!
Meine Beobachtungsliste besteht (um meine Nerven zu schonen) aus 0 Einträgen.
Im Artikel ging es mir vor allem darum, das immer noch weitgehend unbekannte 8601-Datumsformat - dessen großer Anhänger ich bereits seit Jahren bin - mal korrekt zu fixieren.
Deine Erweiterungen sehe ich als (gelungene) "Einführung in die Problematik", ich habe nur einige Kleinigkeiten modifiziert.
Danke für die Nachricht, das war eine nette Geste ! ... Grüße Hafenbar 13:44, 13. Apr 2004 (CEST)

---

Entropie und Oszillator

Warum oszilliert der Oszillator? Könnte es sein, dass sich die Energie einfach nicht entscheiden kann, ob sie in der einen oder anderen Form verharren sollte (z.B.potentiell, kinetisch), weil dann die Entropie kleiner wäre? Modell: das System Oszillator besteht aus zwei Teilen. Ein Teil trägt die Energie, hat somit hohe Temperatur (ok,ok, was ist hier Temperatur?!). Der andere Teil ist Energiefrei.Die Entropie ist aber maximal, wenn die Energie gleichverteilt ist. Also macht sich die Energie auf den Weg zum Ausgleich, kann sich aber nicht aufteilen und nun hat der andere Teil die Energie und so gehts hin und her, und weil das System einfach nicht erkennt, dass der Zustand maximaler Entropie nicht erreicht wird, schwingt es darum herum, damit ist die maximale Entropie im Mittel gegeben. Was meinst Du dazu?RaiNa 18:58, 15. Apr 2004 (CEST)

---

Zum Wirkungsquantum

Hallo Steffen, jetzt ist mir etwas klar geworden! El hat die Aussage, dass Wirkung nur als ganzzahliges Vielfaches von h vorkommt, aus dem Plancksches_Wirkungsquantum herausgeworfen. Also habe ich mir die Gehirnwindungen etwas verknotet, um mitzukriegen, warum er anders empfindet als ich. Zusammen mit unserer Diskussion über die Photonenenergie ist es mir nun klar geworden.

Im Plancksches_Wirkungsquantum steht: 'Die Forderung, dass die Energie von Stahlen der Frequenz ν nur ganzzahlige Vielfache von hν annehmen kann postulierte Planck ohne tieferen Grund; die Rechtfertigung ist, dass seine Strahlungsformel mit dem Experiment übereinstimmt.'

Hier wird von "Strahlen" (genauer "Stahlen") gesprochen. Das ist monochromatisches Licht! Die Aussage ist natürlich absolut richtig. Wenn monochromatisches Licht aus identischen Photonen besteht, kann die Gesamtenergie irgendeiner Lichtmenge nur gleich der Energie eines Photons mal der Anzahl der Photonen bestehen. Das ist natürlich die Grunderkenntnis, dass Licht aus Photonen besteht, und es erklärt den Dualismus.

(Übrigens: das entspricht genau meiner Argumentation bei der Wirkung: Wenn ein Photon entsteht, wie auch immer, dann repräsentiert es eine Wirkung h, die immer gleich ist. Bestimmt man die Wirkung aller Photonen, so ist diese ein Vielfaches von h, und man kann sagen, die Wirkung (aller Photonen) ist gequantelt. Wenn man darin übereinstimmt, kann man darüber nachdenken, woher den die Wirkung eines Photons kommt, und wohin sie wieder geht. Usw, usw.. Aber eigentlich wollte ich diesen Abschnitt nicht schreiben, weil ich nicht sicher bin, was er für eine Wirkung hat)

Aber daraus erhält man keine Aussage über die Energie eines Photons als Funktion der Frequenz, oder, da die Lichtgeschwindigkeit konstant ist für alle Frequenzen, über die Wellenlänge!

Der entscheidende Punkt ist aber, dass die Energie eines Photons, geteilt durch seine Frequenz, eine KONSTANZE ist. Planck hat also eine Konstante entdeckt und dann erkennen müssen (oder beweisen können), dass Licht wirklich aus diskreten Paketen von Energie besteht. (oder dass Licht einer bestimmten Frequenz aus diskreten Portionen elektromagnetischer Wellen besteht, die eine bestimmte, vorhersehbare oder durch eine Formel beschriebene, Energie tragen.) RaiNa 21:00, 17. Apr 2004 (CEST)

Bitte lies Dir doch die Sache noch mal durch. Ich wünsche mir sehr, dass wir auf eine wirkliche Grundlage kommen, denn es macht mir nicht nur Freude, für meine Überzeugungen zu kämpfen. Eigentlich möchte ich viel lieber lernen, was denn das für Folgen hat. Denn da sind für mich noch viele Fragen offen. Ich hoffe, Du hast etwas Zeit für eine Antwort. RaiNa 21:00, 17. Apr 2004 (CEST)

Du hattest mich noch nicht verstanden, ich habe was geantwortetRaiNa

---

Botschaft

Hallo.
Freut mich, dass dir die Botschaft geholfen hat. Falls du eine Frage zur Botschaft, zu einer anderen Sprache oder zu anderen Wikipedias (Meta vorallem) hast, kannst du dich auch gerne an mich wenden. Auch wuerde ich mich freuen, wenn du dir ein bisschen meine Diskussion mit Fantasy in der Diskussion:Botschaft liest und evtl. mit Ideen dazu beitragen koenntest.
Danke und viele Grüße Fire 02:54, 20. Apr 2004 (CEST) :-)

---

Interwiki-Edit (Internationale Atomzeit)

the page in the Chinese WP works quite well. Dank für Ihre Hilfe :) --Yacht 10:02, 20. Apr 2004 (CEST)

Well, the transcription is good, except one or two errors. ;) it seems that you can speak some Chinese! Wing is a German too! he works hard on Chinese WP! I have met that problem too, with Windows 98, which has some difficulties displaying the traditional Chinese, but it could still conduct it very well, though i couldn't see any traditional Chinese. but now i have turned to Windows XP; such problem no longer exists! :) --Yacht 11:59, 20. Apr 2004 (CEST)

msg:Begriffsklaerung mit ae

Hallo, das mit Google hast du richtig verstanden. Ich hatte zuerst Zwobot jede Menge ändern lassen (ca. 1600 Seiten), allerdings ist die Funktion "Was zeigt hierhin" ja etwas kaputt und zeigt nicht alle Vorkommen an, und der Bot benutzt diese Funktion. Deshalb wollte ich den Rest von Hand ändern und ab und zu mit Zwobot weitermachen, wenn sich "Was zeigt hierhin" wieder füllt. --Head 21:30, 20. Apr 2004 (CEST)

Chinesischer Botschafter

Hallo Steffen,

ich habe mich als der chinesische Botschafter eingetragen und habe die Mailing Liste bestellt. Vielen Dank für den Hinweis.

--Wing 10:27, 21. Apr 2004 (CEST)

Wow, Wing, this is my first time to see you speaking in a language i know nothing about! Did I do anything! don't blame me Wing! ;p I am not very sure what you mean by saying "ended up at a user (Wing)" I think you can still do contributions to Chinese WP by making interwiki links, which would be appreciated! or you mean you no longer the embassy of Chinese? :) --Yacht 20:09, 22. Apr 2004 (CEST)

UTF 8

Hi Steffen, ich brauch mal dringend deine Hilfe in UTF-8. Kannst du dafuer bitte mal in den IRC - Channel kommen? Danke. --Fire 13:55, 23. Apr 2004 (CEST)

Katostrophe

Hi Steffen! Da ich neulich schon unbeschadet den Wettbewerb des SPIEGEL`s ;-) überstanden hatte, habe ich mutig den Link angeklickt :-)) Sehr schön!! Danke für den Tip. Mir gehts auch immer noch gut... --Henriette 14:27, 18. Mai 2004 (CEST)

Shaihulud

Hello,

I'm not sure we can have first letter in lowercaser with the actual software on servers. And I dont know how to set up. I'll try to ask Tim or Brion when I'll see them. See ya Shaihulud

Typographisches

Hi Steffen, auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Physik#Typographie hab ich einen (kleinen) Widerspruch zu den Regeln formuliert - bitte um Statement (dort natürlich) ... Gruß, -- Schusch 16:41, 19. Mai 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab' dein Diskussionsposting gerade schon gesehen. --SteffenB

Rechtschreibung

Hi Steffen! Könntest du vielleicht mal gucken nach Ardour und JACK Audio Connection Kit und da meine Fehler korrigieren? :) Tschüss, Guaka 03:22, 23. Jun 2004 (CEST)

Klar, mach' ich bei Gelegenheit, wenn mir nicht noch jemand zuvorkommt. Ardour hab' ich schonmal überarbeitet. Klingt sehr interessant, die Software! :-) Jetzt muss ich mir nur noch JACK vornehmen. ;-) Grüße, --SteffenB 19:42, 23. Jun 2004 (CEST)

mehr typographisches

Hallo Steffen, eine Frage habe ich: ist ein \cdot (TeX) nun ein · oder ein ⋅? - ich entscheide mich jetzt nach kurzer Recherche mal für die Verwendung des sdot (auch weil Schnargel dafür plädierte) und hoffe, ich werde nicht zum Ändern verdonnert (habe schon so einiges von × auf · geändert (chemische Elemente) und werde die auch auf sdot umstellen ... -- Schusch 13:07, 5. Jul 2004 (CEST)

Hallo Schorsch, ich habe jetzt direkt auf der Physik-Diskussionsseite geantwortet. Grüße --SteffenB 14:14, 5. Jul 2004 (CEST)

Vereins-Chat für alle

Hallo,

Da der Wikimedia-Verein ja für alle Wikipedianer da sein soll, hast Du die Möglichkeit am Vereins-Chat teilzunehmen und uns zu sagen, was Du von uns erwartest oder wir für Dich bzw. für Wikipedia machen können.

Jeder kann mit-chatten, egal ob Mitglied oder nicht.

Ich würde mich über Deine Beteiligung freuen :-) Fantasy 00:35, 21. Jul 2004 (CEST)

Coordinated_Universal_Time

Hallo, Steffen! Vielleicht kannst du UT0 aufnehmen http://astunit.com/tutorials/time.htm dann sollte wohl noch das Diagramm angepasst werden ... Besten Dank Benutzer:polluks

Wörterbucheinträge, die ins Wiktionary gehören

Hallo SteffenB, ich möchte dich auf eine wichtige Diskussion auf der Seite Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge hinweisen. Dort wird diskutiert was mit reinen Worterklärungen, die ins Wiktionary sollen, in der Wikipedia geschehen soll. Ich denke das wird dich auch interessieren. -- MfG Melancholie 23:31, 24. Sep 2004 (CEST)

DOI

Hallo Steffen, ich habe bei DOI hin und her überlegt, und mich entgegen unseres Gesprächs dafür entschieden, Deine Variante „Bezeichner Digitaler Objekte“ zugunsten „Digitalobjekt-Bezeichner“ zu belassen. Ich glaube, dass es so lesbarer ist. Außerdem halte ich die Wahrscheinlichkeit für hoch, dass jemand Digitalobjekt-Bezeichner in Digitaler Objekt-Bezeichner „korrigiert“…
--Wurblzap 10:55, 8. Nov 2004 (CET)

Deine Signatur

Hallo Steffen,

ich bin grad auf der Suche nach falsch formatierten Benutzersignaturen, und bin dabei auf deine gestoßen. [...falsche Signatur entfernt. SirJective] Du musst den Benutzerseiten-Link schließen, und darfst aber den zweiten Link nicht schließen, denn das Drumherum wird von der Software automatisch ergänzt. Siehe auch Wikipedia:Signatur. --SirJective 22:12, 17. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, da hab' ich nicht aufgepasst! Ich hatte mich bereits über den Doppelmoppel im Sig-Quelltext gewundert, insbesondere da ich ihn aus meiner Sig-Einstellung nicht nachvollziehen konnte. Bin dann aber doch nicht selbst drauf gekommen, dass die Verlinkung der Signatur durch die Wikimedia-Software einfach durch Voransetzen von „[[Benutzer:SteffenB|“ durchgeführt wird. :-/ Hoffentlich passt's jetzt. --SteffenB 01:04, 18. Nov 2004 (CET)

Ja, so passts. --SirJective 01:16, 18. Nov 2004 (CET)

Bitte lies dir die Seite Benutzer:SirJective/Fehlerhaft_formatierte_Signaturen durch und gib mir wenn du magst dein Einverständnis, deine vorhandenen Signaturen halbautomatisch zu korrigieren. --SirJective 18:11, 19. Nov 2004 (CET)

welcome back

ahoi steffen, wieder aktiv, vielleicht hastu ja lust mit uns zu chatten, wir sind umgezogen und meist alle bei #wiktionary in irc erreichbar. sonst hoffe ich, dass du nicht wieder so einfach (ohne ersichtlichen grund) fuer drei monate abtauchst, schliesslich sind wir nicht so viele und brauchen jeden. gruss Justy 01:48, 23. Nov 2004 (CET)