Benutzer Diskussion:Vorlage/aus Bremen

Wieso ist die Speckflagge raus? Und wieso sind die Kategorien raus? Genau wegen den Kategorien gibt es dieser Vorlage doch! --Trublu ?! 17:59, 30. Jul 2005 (CEST)

einige benutzer sind der meinung, dass manche staedte keine eigene kategorie brauchen (>100k einwohner) -- die flagge hab ich entfernt um ein einheitliches erscheinungsbild mit allen anderen herkunftsvorlagen zu haben (manchmal waren wappen drin, machmal flaggen und ab und an gibts beides nicht - da war nur die karte moeglich) karte gibts aber fuer alle, darum > einheitlich, eine diskussion drueber laeuft grade hier Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2005 - die ganz lange wurst mit den vorlagen --suit 18:51, 30. Jul 2005 (CEST)

Aber die "Bremen-Karte" sieht exakt aus wie die "Deutschland-Karte", da ist der unterschied nicht zu erkennen. Die Speckflagge ist einfach deutlich einfacher als bremisch zu erkennen, als der eine Pixel auf einer Landkarte.

Und Bremen hat ja definitiv genug Einwohner und wohl auch genug Leute in der Kategorie. Warum also nicht die Kategorie in die Vorlage? --Trublu ?! 19:04, 30. Jul 2005 (CEST)

zum thema flagge: ich als oesterreicher erkenne sogut wie keine deutsche stadt (ausser berlin, wegen dem baeren) an der flagge - die karte hilft mir - klar, eine bessere muss her

warum die kategorie komplett entfernt wurde, kann ich dir nicht sagen - da musst du Benutzer:Cyper fragen, ganz ohne einordnung bringt das ding naemlich nix - er hat aus allen vorlagen die ich erstellt bzw upgedatet habe alle kategorieeinteilungen geloescht, weil er meint, dass das dem kategorierichtlinien widerspricht (trifft in gewisser weise auch zu) aber gleich alle zu entfernen halte ich persoenlich fuer definitiv falsch - ich wuerde zumindest Kategorie:Benutzer aus Bremen reingeben - aber er hat anscheinend mehr zeit als ich ;) --suit 19:16, 30. Jul 2005 (CEST)

Hab ich nicht... Das Problem bei den LänderVorlagen ist, dass sich einige noch in Städte einordnen und somit wieder doppelt eingeordnet werden. Ich wollte daher die Vorlagen einheitlich gestalten, nicht das ihr euch hier bald nach Stadtvierteln sortiert...--cyper 23:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich will mich nicht nach meinem Ortsteil einsortieren, ich will mich einfach nach meinem BUNDESLAND einsortieren. Einfach mich Speckflagge und Kategorie. Die derzeitige Graphik hat nichts mit Bremen zu tun. --Trublu ?! 00:30, 31. Jul 2005 (CEST), pissed (hat nicht unbedingt hiermit zu tun)

Was soll diese Scheiss Zwangsvereinheitlichung? Nie werden zwei "Benutzer aus..." auf der selben Seite verwendet und wenn wäre es auch egal! Was wollt ihr als nächstes zwangsvereinheitlichen? Die Portale? Sollen auch gleich alle Benutzerseiten ein einheitliches aussehen haben? Lasst die Finger von den Benutzer-Vorlagen! --Trublu ?! 19:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Apropos vereinheitlichen: Die meisten Vorlagen sind in Blau und mit Landesspezifischem Logo. Also entweder wehren sich fast alle gegen die zwangvereinheitlichung, oder hier werden nur bestimmte Vorlagen "vereinheitlicht" und andere dürfen bleiben wie sie sind. --Trublu ?! 20:10, 3. Aug 2005 (CEST), sauer

Doch werden. Die Zwangsvereinheitlichung soll außerdem die nichtssagenden Wappen durch Karten ersetzen, die aufzeigen, wo der Ort ist.--cyper 20:11, 3. Aug 2005 (CEST)

PS: Es werden alle Vorlagen umgebaut. Es gibt aber immer ein paar Querschläger, wie auch zu der Zeit, als ich diese Vorlagen erfunden hab. und nu ruh!

Die Wappen und Landesfahnen sind alles andere als nichtssagend. Und alle Kritiker einfach als Querschläger abzutun, zeugt nicht gerade von Stil und Diskussionsfähigkeit. Warum sagst du nicht mal, warum die Vorlagen unbedingt grün haben willst? Und was sollen die Karten bringen? Wenn ein Benutzer zeigen will, wo er geographisch wechkommt, kann er die Karte direkt einbauen. Ich persönlich will zeigen, dass ich aus Bremen komme und dafür ist die Speckflagge passender als eine blöde Karte. --Trublu ?! 21:37, 3. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Cyper ändert eigenmächtig sämtliche Benutzervorlagen nach seinem eigenen Geschmack und entfernt den eigentlichen Sinn der Vorlagen, nämlich die Kategorien. Als einzige Erklärung kommt, dass "alle Vorlagen so geändert werden", ohne zu verraten, wer das wo beschlossen hat und wer ihn dazu beauftragt hat. Lasst euch nicht von seinem dreisten Auftreten einschüchtern, es geht sehr vielen Benutzergruppen so. Wenn ihr seinen Unsinn fleißig revertet, wird er irgendwann die Lust verlieren. --Magadan  ?! 14:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Kompromissvorschlag: Mit dem Designänderungen hab ich nicht viel zu tun und dachte, dass es dafür eine Diskussion gab. Jedoch mit den Kategorien hab ich was am Hut. Das Problem ist die fehlerhafte Anwendung des Kategorie-Konzepts. Ich werde die Kategorie in den Länderkategorien Bremen, Hamburg und Berlin belassen, da es dort keine tiefere Kategorisierung gibt. Auch in den übrigen Städten (nicht gebiten und Ländern) werde ich sie belassen. Da man sich aber beim Rest auch manuell tiefer einordnen kann, ohne Vorlage (die es in vielen Fällen auch nicht geben soll), werden die Kategorie dort entfernt. Cyper, jetzt für Dienstleistungsmanagement lernend.--cyper 15:49, 4. Aug 2005 (CEST)

Ist von meiner Seite akzeptabel, allerdings bin ich ja auch Stadtstaatler und damit voll zufrieden, daher würde ich bei den Flächenstaaten noch eine Vorwarnung hinsetzen. --Trublu ?! 17:56, 4. Aug 2005 (CEST)