Diskussion:Grasberg-Mine

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich denke, dass sich im Bezug auf die Mengenangaben (Förderung, Abraum etc.) 700.000 to pro TAG (!!!) der Fehlerteufel eingeschlichen hat. Eine solche Menge ist meiner Meinung nach technisch unmöglich machbar. Im Übrigen decken sich die Zahlen innerhalb des Artikels nicht. Eine kleine Querrechnung zu anderen Zahlenangaben im Artikel zeigt, dass da was nicht stimmen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.158.101.146 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 27. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Die Groessenordnung stimmt auf jeden Fall, und ich komme _nicht_ auf eklatante innere Widersprueche. Bitte genaue Rechnung angeben. Alle anderen mir zugaenglichen Quellen berichten uebrigens die hier angegeben oder vergleichbare Zahlen (z.B. http://www.infomine.com/minesite/minesite.asp?site=grasberg: "[...]669000 tons per day.").--134.76.233.140 09:38, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Zur Info: Die benachbarte kleinere OK Tedi Mine bewegt nach Angaben des Betreibers 160.000 t Gestein pro Tag, davon etwa die Hälfte Erz, der Rest Abraum. Auch hier gleiche Größenordnung. -- Der Regenbogenfisch 13:48, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Belege

[Quelltext bearbeiten]

Moin, in diesem Artikel fehlt für beinahe alles ein Beleg – und die wenigen Belege, die es gibt, führen fast alle auf 404-Fehlerseiten (vgl. z.B. den GiftBot-Abschnitt hier auf der Disk). Dies wäre schon per se schlecht, aber dafür, dass der Artikel auch noch dermaßen Freeport anprangert, fehlen erst Recht Belege. Ich will gar nicht mal bezweifeln, dass das alles stimmt (in dieser Mine läuft bestimmt so einiges schief), aber dennoch sollten wir die Prinzipien einer Enzyklopädie wahren. -- Christallkeks (Diskussion) 21:22, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Außerdem empfinde ich den Artikel als einseitig und stellenweise emotional verfasst. Die Haltung der Minengesellschaften zu den Vorwürfen wird beinahe gar nicht dargelegt einem der wenigen funktionierenden Einzelnachweise kann man bspw. entnehmen: „A spokesman for Rio Tinto said that the current system for disposal of tailings - or mining waste - was the most appropriate given high rainfall and seismically unstable geology in the area.“ und Sätze wie z.B. „Das verringert die Förderkosten und verbessert den Profit“ klingen mehr nach trotziger Kapitalismuskritik als ausgewogener enzyklopädischen Arbeit. -- Christallkeks (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 23:01, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten