Diskussion:Ägyptischer Verwaltungskalender

Unsinnnige Ankersyntax

• Diese Syntax ist nicht unsinnig. Sie vollzieht gängige wissenschaftliche Praxis nach. Sie verhindert Redundanzen und macht den Text wartbarer.
• Diese Syntax hat keine Auswirkung auf die Darstellung des Wissens, in der zu Recht Einheitlichkeit innerhalb des Fachgebietes gefordert werden kann.

Die verwendete Technik hat Entsprechungen in der englischen en:Template:Harvp, en:Template:Sfn, etc. wie sie in en:Egyptian calendar verwendung finden.

@Muck: Bitte belass es bei dieser Technik und korrigiere nicht so, dass Informationen zu Referenzen verschwinden. --Vollbracht (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2021 (CEST)

@Vollbracht: Du bestimmst hier im Bereich "ägyptologie" nicht, wie in den Artikeln es in Bezug auf die Form der Literaturangaben und der verwendeten Syntax schon seit Jahren erfolgreich gehandhabt wird. Nach dem Motto "warum einfach, wenn es auch kompliziert geht." wird nicht nur bei uns die von dir eingebrachte Form abgelehnt, weil sie völlig unnötig die Einbringung und Korrektur von Literaturhinweisen auch und besonders für Neueinsteiger erschwert. Das ist nicht im Sinne von WP, die sich in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten Leser wendet und keine völlig überflüssige Hürden auch für zur aktiven Mitarbeit bereite Neueinsteiger aufbauen will. Dabei spielt es für eine Online-Enzyklopädie hinsichtlich der Form der Literaturangaben keine bestimmende Rolle, wie es in der wissenschaftlichen Praxis oder sonstwo gerne gehandhabt wird. WP hat dafür in langen Diskussionen im Konsens eigene Regeln gefunden, siehe beispielsweise Wikipedia:Belege (WP:BLG), Hilfe:Einzelnachweise (WP:REF) und Wikipedia:Literatur (WP:LIT). Ich kann nicht erkennen, dass in der von mir geänderten Form Informationen zu Referenzen verschwinden, die ggf. nicht auch so noch zusätzlich eingefügt werden können. Im Gegenteil, eine Änderung, Ergänzung oder Korrektur ist in der Form ohne Anker-Sytax von jedem ohne Vorkenntnisse jederzeit viel einfacher möglich!

Ich setze deine Wiederherstellung umgehend zurück, und kündige dir bei erneuter Revertierung meiner artikelpflegenden Aktion eine Vandalismusmeldung an. -- Muck (Diskussion) 12:07, 17. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt! Ich bestimme nicht, wie seit Jahren gehandhabt wird. Das wäre wohl auch ein Anachronismus. Ich beschwere mich auch nicht darüber, wie es gehandhabt wurde. Aber der Schwesterartikel über den Mondkalender hatte das ja gezeigt. Und der war mangelhaft.

Es geht auch nicht um eine Form, die von mir eingebracht worden wäre. Ich habe keine neu Form erfunden. Ich habe nur eine Technik aus einem anderen Artikel für gut befunden und verwendet.

Ich erschwere nicht und helfe stattdessen, dass Bearbeitungen konsistent bleiben. Die Erstellung von neuen weiteren Referenzen werde ich ohnehin nicht daraufhin überprüfen, ob sie meinem Geschmack entsprechen, sondern nur, ob sie ermöglichen den Inhalt mit den Quellen abzugleichen. Das solltest Du vielleicht auch machen! Ich sehe mich auch in keiner Weise daran gebunden, jede Referenz in der Literaturliste auftauche zu lassen. Aber, wenn ich in eine aufgelistete Literatur hinein referenziere, sollte das gelobt und nicht zerhackt werden.

Ziel der Ankersyntax ist es, Referenzen auf unterschiedliche Textstellen innerhalb eines Buches präzise, regelkonform, übersichtlich und nachvollziehbar anzugeben. Ich habe sie gewählt, weil sie mir das Leben einfacher macht.

@Muck: Wenn Dir das auf andere Weise genau so gut gelingt, mach es mir vor! Vielleicht gelingt es Dir, mich zu überzeugen. Bis dahin sind die Referenzangaben nach Deiner Änderung unvollständig und ein Bezug auf das Literaturverzeichnis müsste geraten werden. Das ist bereits Vandalismus. --Vollbracht (Diskussion) 18:34, 17. Okt. 2021 (CEST)

@Vollbracht: Sorry, aber das Ankersystem bringt gegenüber der bisherigen Form keinerlei Vorteile sondern im allgemeinen Gebrauch nur deutliche Nachteile. Es verkompliziert lediglich für jeden die Form der Literaturangaben und erschwert Änderungen, Ergänzungen und Korrekturen. Statt dich daran festzubeißen und den sinnlosen Versuch zu machen, uns diese von dir bevorzugte Form aufzuzwingen, solltest du dich der im Konsens bei WP entwickelten Form einfach anschließen, wenn es deine Lernfähigkeit erlaubt, und dann auch in den Einzelnachweisen präzise Seitenangaben der angesprochenen Publikation machen, das hattest du nämlich vergessen. Soviel zum Thema "Unvollständigkeit".

In der üblichen und von mir wiederhergestellten Form der Angaben in den Einzelnachweisen geht auch in der dort leicht verkürzten Form eindeutig hervor, auf genau welche Ausgabe der Publikation sich die Angaben beziehen, da diese schon zuvor entweder im Abschnitt "Literatur" oder in der Liste der Einzelnachweise in Vollständigkeit zu finden ist (und auch sein sollte). Deshalb steht auch der Abschnitt "Einzelnachweise" stets nach dem Abschnitt "Literatur". Was jedoch auch in der Form bei den Angaben in den Einzelnachweisen immer angegeben werden sollte, ist eine präzise Seitenangabe. Diese wichtige Angabe hat bei dir jedoch gefehlt und darf bitte nachgetragen werden.

Und weiterhin möchte ich dich auffordern, das Posten von irgendwelchen unsinnigen Retourkutschen auf meine Benutzerdiskussionsseite zu unterlassen, das ist im Grunde Kindergarten und fördert in keiner Weise die konstruktive Zusammenarbeit. Dort, wo eine sachbezogene Diskussion angefangen wurde, genau dort und nur dort, sollte sie zur besseren Nachvollziehbarkeit für alle auch immer fortgesetzt werden. -- Muck (Diskussion) 20:32, 17. Okt. 2021 (CEST)

@Muck:: Was Du hier geleistet hast, war nicht einfach nur Seitenpflege. Daher ein paar Fragen an Dich:

• Kannst Du Inhalte, die Du selbst nicht erstellt hast, wieder so eintragen, dass ersichtlich wird, wer sie erstellt hat?
• Kannst Du Korrekturen, die ich in dem von mir erstellten und von Dir neu eingetragenen Bereich vor Deiner Löschung vorgenommen habe, nachführen?
• Kannst Du begründen, warum ich mit der von mir verwendeten Ankerlink-Syntax irgendeinen anderen Wikipedianer zu irgendetwas zwinge?
• Kannst Du erklären, was komplizierter für andere Wikipedianer wird, wenn ich in einigen Fällen die Ankersyntax verwende?
• Kannst Du erklären, was an der von Dir und etlichen anderen verwendeten Form nicht bloß für Dich bequemer, sondern für den Leser besser ist?
• Kannst Du erklären, warum ich Seitenzahlen angeben soll, wenn ich eine Aussage mit Informationen belege, die über einen ganzen, aber kurzen Fachartikel verteilt sind?
• Kannst Du begründen, warum relative Seitenangaben, die im referenzierten Werk in Klammern angegeben wurden, in der Referenzangabe ohne Klammern stehen sollten?
• Kannst Du Deine Androhung einer Vandalismusmeldung mit Wikipedia:Vandalismus begründen?
• Womit wird der Wikipedia wohl mehr geschadet: wenn derjenige der grobe Missstände in einem Artikelumfeld beseitigt, dabei stilistische Neuerungen einbringt, oder, wenn er wegen dieser Neuerungen vergrätzt wird?

Ich kann mich nicht ganz davon freisprechen, dass es sich bei meiner Vandalismuswarnung um eine "Retourkutsche" gehandelt hat. Aber noch mal: Ich zwinge niemanden, die Technik mit Ankerlinks zu verwenden - nicht einmal mich selbst. Ich verwende sie nur da, wo sie mir bequemer und sinnvoller, weil eben auch übersichtlicher erscheint. Meine Arbeit an diesem Artikel solltest Du bitte nicht unnötig erschweren, zumal Du inhaltlich genau gar nichts beigetragen hast. Honoriere doch bitte einfach, dass ich intensiv recherchiere, um nicht solchen Blödsinn zu verzapfen, wie ich ihn vorgefunden habe! (War wohl durch natürliches Wachstum entstanden...) Und nun wäre ich Dir verbunden, wenn du auf jede der Fragen kurzfristig reagieren würdest. --Vollbracht (Diskussion) 16:45, 18. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mit meinen zwei letzten Aktionen insgesamt inhaltlich an den von dir zuvor eingebrachten Änderungen nichts verändert, außer dass ich die Anker-Syntax durch die bei WP übliche Form ersetzt habe - siehe auch hier. Sollte ich bei der Textübernahme inhaltlich etwas übersehen, war es nicht mit Absicht und du kannst es gerne korrigieren. Wer wann welchen Text erstellt hat, geht nach wie vor aus der Artikelhistory klar hervor. Meine Gründe für die Revertierung der Anker-Syntax dafür habe ich oben deutlich ausgeführt. Dass die Anker-Syntax dir bequemer und sinnvoller, weil eben auch übersichtlicher erscheint, mag ja sein, aber nicht nur ich teile diese Ansicht nicht und verweise erneut auf die von mir oben dargelegten Gründe. Statt sich hier in eine Endlosdebatte hineinzusteigern, lass es bitte so, wie es diesbezüglich jetzt ist. Ich halte es für wesentlich sinnvoller, ungeteilte Energie für eine sinnvolle weitere Ausgestaltung des Artikel zu investieren. -- Muck (Diskussion) 18:09, 18. Okt. 2021 (CEST)

Die ersten beiden Fragen sehe ich damit als erledigt an. Nach Deinem bisherigen Auftreten erwarte ich bei den anderen Fragen etwas mehr, denn ich will tatsächlich inhaltlich vernünftig weiter arbeiten können. Dein "oben deutlich" war genau nichtssagend. Ich hätte nicht gefragt, wenn ich es nicht wissen wollte. --Vollbracht (Diskussion) 19:09, 18. Okt. 2021 (CEST)