Benutzer Diskussion:Vollbracht

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Threads, die mir wichtig sind, finden sich hier.

Vorschlag?

Ich habe gesehen, dass Du u.A. die Hierobox in Bastet ummodelliert hast. Du weißt also, wie man die Hieroboxen umgestalten, reparieren und anpassen kann? Na, DAS wäre doch etwas, womit Du uns in der Tat helfen könntest! Das ist nämlich etwas, das unser Portal schon länger sucht: eine Art „Hieroboxen-Wartungstechniker“. Von uns verblieben „Veteranen“ weiß leider keiner so recht, wie man die Programmierdaten der Hieroboxen ändert und ggf. repariert, oder Designänderungen vornimmt. Könntestu Dir sowas vorstellen? Ich hatte ja schon in der Portaldiskussion eines der vielen Darstellungsprobleme in den Hieroboxen angesprochen.

Nein, dies soll keine Arbeitsanweisung sein, sondern nur ein Vorschlag. Denn wenn Du in der Hierobox-Wartung gut bist, hättestu auf gut Deutsch etwas zu tun, das uns hilft. Vielleicht gelingt Dir sogar das Wunder, die Hieroglyphenzeichen auf Buchstabengröße zu schrumpfen, sodass man sie ggf. im Fließtext verwenden kann? Auch könnte die Gardiner-Liste um etliche Sonderzeichen erweitert werden.

Nochmal, zumindest ich bin sehr dafür, so viele neue Ideen und Konzepte einzubringen wie möglich. Was zumindest mich im Grunde stört, ist, dass Du Deine Ideen ohne Absprache im öffentlichen ANR durchziehst, sodass die Artikel teilweise chaotisch, unattraktiv und uneinheitlich geworden sind. Das irritiert sehr und verärgert deshalb, weil wir uns damals viel Mühe gegeben hatten, ein einheitliches Konzept aufzubauen. Deshalb mein gut gemeinter Rat und Tipp: Leg Dir doch einen oder mehrere BNR an (so wie ich auf meiner Seite). Quasi „Privatwerkstätten“, in denen Du nach Herzenslust experimentieren und tüfteln kannst. Und wenn Du sicher bist, dass Dein Werk fehlerfrei ist und optisch was hergibt, stellstu uns Dein Werk vor. Ich bin sicher, dass da Entwürfe drunter wären, die Zuspruch finden. MfG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:31, 1. Dez. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang sind jetzt Vorlagen entstanden, die einige Probleme Lösen. Es steckt noch einiges an Arbeit da drin. --Vollbracht (Diskussion) 23:13, 16. Sep. 2022 (CEST)

Gedanken zur besseren Hiroglyphenausrichtung

Hallo Vollbracht,

mal kurz einige Gedanken zur variablen Hieroglyphen-Darstellung bei horizontaler Schreibweise. Im Grunde bräuchte es dafür lediglich bei allen nicht symmetrischen Zeichen der Gardiner-Liste statt - wie bislang - nur einem Zeichen jeweils zwei Zeichen mit lediglich unterschiedlicher Ausrichtung. Das bedeutet, dass in den Tabellen der Gardiner-Liste die Vertikalspalte "Bild" doppelt angelegt werden müsste ("Bild - Linksschreibung" / "Bild - Rechtsschreibung ") und in der ersten Vertikalspalte "Code" statt beispielsweise "A 1" dann "A 1;L / A 1;R" eingetragen wird. "A 1;L" stünde demnach dann für das bisherige "A 1" und das "A 1;R" für das neu anzulegende Zeichen in Blickrichtung rechts. Bei allen symmetrischen Zeichen bliebe der bisherige Code unverändert und die neuen Spalte "Bild - Rechtsschreibung" ohne Zeichenangabe. Hoffentlich ist der Arbeitsaufwand für die notwendigen neuen gespiegelten Zeichen nicht zu groß.

Wenn das geschafft wäre, könnte man sich noch mit der Möglichkeit einer Vertikalschreibung von Hieroglyphen-Texte oder Pharaonen-Kartuschen beschäftigen. Die notwendige Grundlage wäre mit dem ersten oben dargelegten Schritt gelegt, da damit dann zumindest die unterschiedliche Ausrichtung der Grundzeichen schon vorhanden wäre. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:11, 16. Dez. 2021 (CET)

Anders herum! bevor wir rtl schreiben können, muss der hiero-Präprozessor überarbeitet werden. Die Auswirkungen wären international. Bevor das passiert habe ich die senkrechten Kartuschen längst realisiert.

Ein guter Ansatz für die Überarbeitung des Präprozessors wäre, von den vielen Pixelgrafiken in generierten Tabellen weg zu gehen und statt dessen aus einer einzelnen SVG-Datei die einzelnen hieros heraus in eine svg-Grafik zu schreiben, für deren Darstellung dann die Browser der Leser zuständig wären, die dazu dann html5 beherrschen müssten. Aber das tun die ja inzwischen fast alle. Wenn es soweit ist, braucht es in der Darstellung der richtigen Schreibrichtung nur noch eine einzige zusätzliche Anweisung in der Grafik. Einen Fahrplan schreibe ich vermutlich demnächst in die Dorfpumpen. --Vollbracht (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2021 (CET)

Mooooment, bitte. Du schreibst: „Die Auswirkungen wären international.“. Und woher wissen wir, ob den hunderten von fremdsprachigen Wikis die neue Pharaonenbox gefällt? Sollten wir die nicht vorher mal fragen...???--Dr.Lantis (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2021 (CET)

Unsere Pharaonenboxen sind Teil des deutschen Wikis. Die <hiero>-Syntax ist aber auch in anderen Wikis verbreitet. Sie hat aber genügend Schwachpunkte um eine Überarbeitung zu rechtfertigen. Es reicht, eine Vorlage zu schreiben, die ein Modul aufruft, welches aus einem Hiero-Code eine SVG-Grafik generiert, die als alt-Parameter die "alte" Syntax enthält. In jedem Wiki, welches eine solche Vorlage enthält, kann dann in jedem Artikel eine solche Vorlage eingebunden werden. Irgendwann können dann ja Vorlage und Modul zum Bestandteil des Server-Codes werden. Lasst mich mal raten: mit hiero hat das auch so angefangen. --Vollbracht (Diskussion) 22:27, 16. Dez. 2021 (CET)

Die SVG-Darstellung ist bislang eine ewige Baustelle. --Vollbracht (Diskussion) 00:56, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Darstellung gespiegelter Hieroglyphen ist inzwischen kein Problem mehr.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vollbracht (Diskussion) 00:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Mein Lieblingspharao...

...im neuen Design. Nicht schlecht!^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Ok, ist natürlich kleinlich, aber cool wäre natürlich, wenn die Seiten und der Boden des unteren Serechs durch Linien geschlossen würden. Aber wie gesagt: der Anfang sieht schon ganz schick aus. Frohes neues Jahr. LG; --Dr.Lantis (Diskussion) 07:00, 1. Jan. 2022 (CET)

Wo fehlen Dir Linien? --Vollbracht (Diskussion) 07:02, 1. Jan. 2022 (CET)

Der Serech besteht ja aus zwei Teilen: das rechteckige Fenster, in dem der eigentliche Name des Pharaos steht. Darunter die sogenannte Palastfassade. Und die hat keine geschlossenen Seiten und keinen Boden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 07:12, 1. Jan. 2022 (CET)

Nein! Das stimmt. Dieses Serech enthält eine schematische Palastfassade, die ich so auch in einer Abbildung gesehen habe. Eine Alternative wäre eine realistischere Fassade, die ich ebenfalls schon gesehen habe. Ich vermute, dass die ältesten Steinmetzarbeiten eine realistische Fassade zeigen, während jüngere eher dem Schema entsprechen. Ich meine, dass für unsere Namensdarstellungen die schematische Variante deutlich angemessener ist und auch für Abschriften alter Serechs verwendet werden darf. Umgekehrt scheint mir das eher problematisch. Aber das ist eine Laienmeinung. --Vollbracht (Diskussion) 07:20, 1. Jan. 2022 (CET)

Frage: Sollten Serechs standardmäßig stets vertikal geschrieben werden? Und sollten Horusnamen genau dann im Serech geschrieben werden, wenn sie vertikal geschrieben werden? --Vollbracht (Diskussion) 07:25, 1. Jan. 2022 (CET)

Nochmals: ich wollte jetzt keinesfalls undankbar erscheinen, es war mir nur aufgefallen, nachdem ich zufällig wieder durch Bildergalerien von altägyptischen Inschriften geschmökert hatte. Wenn es grafisch und programmiertechnisch zu umständlich ist, will ich mich gerne an dieses Design gewöhnen. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 07:31, 1. Jan. 2022 (CET)

Nochmals: Daran liegt es nicht. Wir sollten die bessere Variante wählen. Bei Serechs, deren in Stein gemeißelte Vorlage eher schematisch ist, ist das die schematischere Grafik, weil die dem Original entspricht. Bei jenen, die eine realistische Darstellung einer Säulenhalle im Fuß haben, ist es hingegen angemessen, wenn wir uns für die schematische Schreibung entscheiden, weil wir ja nur eine Abschrift wiedergeben. --Vollbracht (Diskussion) 07:37, 1. Jan. 2022 (CET)

Zu Deiner Frage: hmmmm... gute Frage. :D Fragen wir doch mal die restlichen Portalmitglieder, ob ihnen ein aufrechter oder ein waagrechter Serech lieber wäre. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 07:33, 1. Jan. 2022 (CET)

Auch das ist ja doch nicht die Frage. Wenn uns eine Vorlage zur Verfügung steht, werden wir sie möglichst korrekt wiedergeben. Wenn unsere Vorlage nur eine Abschrift ist, kann dabei natürlich ein horizontales Serech vorliegen. Aber gibt es das auch "in echt"? Hatte ich nicht in irgendeiner Diskussion hier gelesen, dass die (horizontalen) Horusnamen mit Serech verkehrt seien? --Vollbracht (Diskussion) 07:43, 1. Jan. 2022 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich Dich warten ließ. Ich bin mal quer durch die ramessidischen und ptolemäischen Inschriften gerauscht. Du magst Recht haben: horizontale Schreibweisen von Horusnamen gibt es (z.B. an schmalen Architraven und schmalen Sargdeckelrändern), aber allesamt ohne Serech. Deswegen ist es manchmal schwer, mitten "im Gewühl" den Horusnamen bestimmter Herrscher zu finden. Hab extra nochmal die Architrave der Ramses-Könige gepaukt und mehrere Horusnamen entdeckt - alle ohne Serech. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:36, 1. Jan. 2022 (CET)

Na, ob ich Dir das jemals verzeihen kann? Aber ich bin heute großzügig. Ego te absolvo!

Nee, im Ernst! Mach Dir mal wegen Wartezeiten keinen Kopf. Unsere Grundlage hier ist asynchrone Kommunikation je nach Laune und Wellenschlag.

Danke für die Fleißarbeit. Wie gehen wir jetzt damit um? Einfach die Standardschreibrichtung auf vertikal (ltd), oder die Standardumrandung auf none setzen? Schreib mir mal, was Du für die Standards der verschiedenen Namen hältst. Am Besten unter Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Hiero/Cartouche. --Vollbracht (Diskussion) 08:58, 1. Jan. 2022 (CET)

Du, ich kenn mich da leider gar nicht aus. Ich bin schon froh, dass mein PC mich noch nicht assimiliert und in einen Borg verwandelt hat. Wie schon gesagt: Liegende Serechs sind so gar nicht nachweisbar, keine Ahnung, warum derlei in manchen Büchern und auf Webseiten zu sehen sind. In einer neuen Pharaonenbox müsste also der Serechname stets aufrecht erscheinen. Nesut-Bitj-Namen, Kartuschennamen, Nebtinamen und Goldnamen können dagegen horizontal geschrieben werden. Aber das alles sollte im Portal mit allen anderen Mitgliedern besprochen werden. Ich werde meine Kollegen da gewiss nicht übergehen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:22, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich kopiere das frech mal direkt auf die Modul-Diskussionsseite. --Vollbracht (Diskussion) 09:26, 1. Jan. 2022 (CET)

Auch noch URV? Tsass... :D Lass' es aber besser auch hier stehen, damit jeder Diskussionsseitenbesucher unsere Unterredung besser nachvollziehen kann. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:31, 1. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: ich könnte wetten, dass irgendwann irgendwer eine Ausnahme eines liegenden Serechs findet.^^ Trotzdem: 99,9999% aller horizontal geschriebenen Horusnamen sind ohne Serech. Ich konnte jetzt auch nach stundenlangem Suchen kein Beispiel für einen liegenden Serech finden. Hier ein anschauliches Beispiel für einen Horusnamen ohne Serech auf einem Architrav Ramses II.. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:52, 1. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Fleiß! Das gehört natürlich in die Moduldisk, beantwortet aber nicht meine Frage: Standard für Horusname eher rtl ohne Serech, oder eher vertikal mit. Die Antwort bitte NICHT HIER! Die Frage steht in der Moduldisk.

Übrigens hättest Du den Asterisk im Horusnamen dort nicht setzen müssen, da ja mit dem Ausrufezeichen generell eine neue Zeile begonnen wird. --Vollbracht (Diskussion) 15:07, 1. Jan. 2022 (CET)

Modulentwicklung

Das Beta-Wiki kennst du? Dort könntest du ungestört direkt mit Seiten im Modul- und Vorlagennamensraum entwickeln. --Count Count (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Oh, das werde ich bestimmt nutzen. Danke! --Vollbracht (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Sei inzwischen so gut und lösch bitte Modul:Benutzer:Vollbracht/SimpleStruct. Dann haben wir 4 false positives weniger. Das ist derzeit ohnehin eine 1:1-Kopie. --Vollbracht (Diskussion) 16:36, 4. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Tabula accentuum

Hallo Vollbracht!

Die von dir angelegte Seite Tabula accentuum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 13. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Drehgerät

Hallo Vollbracht!

Die von dir angelegte Seite Drehgerät wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:20, 13. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Drehgerät

Hallo Vollbracht,

die am 25. Februar 2021 um 15:24:27 Uhr von Dir angelegte Seite Drehgerät (Logbuch der Seite Drehgerät) wurde soeben um 14:15:10 Uhr gelöscht. Der die Seite Drehgerät löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2022#Drehgerät_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 14:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Varianz - Nächste Schritte

Hallo Vollbracht, Du hast ja kürzlich bei der Redundanzdiskussion zum Thema Varianz input gegeben. Jetzt beginnt gerade eine Diskussion über die mögliche Synergie aus "Varianz" und "Varianz (Stochastik)". Die Diskussion ist derzeit auf der Diskussions-Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Varianz . Es wäre schön, wenn Du wieder mit helfen könntest die Dinge auszusortieren. Grüße --Mbasti01 (Diskussion) 17:35, 10. Mär. 2022 (CET)

Begriffsklärung Emet

Hallo Vollbracht, ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS gesehen, dass du auf Emet eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen derzeit noch 28 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2022 (CET)

Mache ich noch! --Vollbracht (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2022 (CET)

SLA bei Benutzer:Vollbracht/Christ sein

Hallo Vollbracht,

ich wurde bei obiger Unterseite auf einen Schnelllöschantrag aufmerksam gemacht, den du entfernt hast. Bitte entferne niemals Schnelllöschantrage, wenn du sie nicht selber gestellt hast. Das muss hier ein Admin dann entscheiden oder du stellst Einspruch, was dann zur Folge hat, dass der Schnelllöschantrag zu einem Löschantrag umgewandelt wird. Dies ist hier der Fall, daher ist deine Unterseite in der Löschdiskussion. Dort kannst du über den Antrag mitdiskutieren. Aber auch hier nochmal: Bitte entferne nicht den LA-Baustein. LG, Funkruf ^WP:CVU 22:00, 14. Mär. 2022 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Vollbracht! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:29, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung

Wenn du möchtest, dass hier etwas archiviert werden soll →Spezial:Diff/218783473, müsstest du eine Vorlage einbinden, die dem Bot Bescheid gibt, dass er regelmäßig vorbeischauen soll und wohin du die Beiträge verschoben haben möchtest. Ansonsten, darfst du die Abschnitte, die ich begonnen habe, aber auch einfach löschen, wenn das Thema für dich erledigt ist. Ich benötige diese nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:09, 19. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Bislang lösche ich von Zeit zu Zeit Beiträge, die ich nicht irgendwann mal archivieren möchte. So wird das auch diesem Abschnitt gehen, wenn ich das Archiv endlich eingerichtet habe. --Vollbracht (Diskussion) 16:01, 19. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-08-02T07:24:10+00:00)

Hallo Vollbracht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:24, 2. Aug. 2022 (CEST)

Du solltest mal schauen, was Hen3ry dir dort geschrieben hat. Du scheinst noch Glück gehabt zu haben, denn He3nry ist für seine strengen Ahndungen bekannt. Also lies dir gut durch, was dir die Leute mitteilen und rede mit denen, wenn du anderer Meinung bist als sie. Ich kann mir nicht vorstellen, dass He3nry noch mal so milde urteilen wird, da er das ohnehin selten tut. Falls die Meldung schon auf der VM-Seite weg ist, wenn du hin kommst, findest du sie im Archiv unter dem heutigen Datum. --Maxl (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2022 (CEST)

Das hat schon seine Richtigkeit. Meine allgemeine Beschreibung wurde von Saure als PA missdeutet, weil er mich selbst durch die Unterstellung fehlender Fachkompetenz persönlich angegriffen hatte und am von mir kritisierten Artikel mehr geschrieben hatte, als ich anfänglich gesehen hatte. Ein getretener Hund bellt. Dennoch war es nur eine allgemeine Beschreibung. --Vollbracht (Diskussion) 14:57, 2. Aug. 2022 (CEST)

Zwei weitere Meldungen wurden seit dem als gegenstandslos erledigt.

Ankerlinks

Hallo Vollbracht, ich hatte bisher leider nicht die Zeit, mir deine Artikelarbeit am Buch Ester genauer anzusehen (weiß nicht, wie ich in den nächsten Tagen dazu komme). Aber deine Überarbeitung der EN befremdet mich. Ich habe einen bestimmten Standard, wie ich Literatur zitiere, und bin damit im Schreibwettbewerb und in KALP gut gefahren. Mir ist nicht bewusst, dass eine Konvention eingeführt wurde, dass fortan Ankerlinks verwendet werden müssten. Ich sehe darin keine Verbesserung, und da ich Hauptautorin bin, möchte ich dich bitten, meine Literaturnachweise so zu lassen, wie ich sie angelegt habe. Ich werde deshalb revertieren, tut mir leid um die von dir investierte Arbeit.

Du hast auch, ohne dich mit jemandem abzustimmen, so weit ich sehe, die Artikel zu Büchern des Tanach mit einem besonderen Layout vereinheitlicht. Mir ist das relativ egal, ob der Rahmen zu einem Bild in diesem oder jenem Pastellton erscheint. Aber um mal auf die Problematik hinzuweisen: Für uns Protestanten hat das AT den Umfang des Tanach, wenn auch nicht die Reihenfolge. Für Katholiken ist Jesus Sirach ebenso sehr Altes Testament wie das Buch Genesis. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 21:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

1. Die Layoutvereinheitlichung zum Tanach hin werde ich aus Ester wieder entfernen, sobald ich eine Vorlage für Linkboxen habe, die sich auf allgemeine biblische Bücher beziehen. Die Technik bleibt dann, aber die Farbgestaltung steht bereits in Vorlage:Bibel/styles.css. Ich erhebe dabei nicht den Anspruch, die Farbgestaltung allein zu bestimmen. Bislang orientiert sie sich an bisherigen Linkboxen, wie z. B. Vorlage:Linkbox Die Bücher Moses.
2. Einzelnachweise sollten m. E. einzeln bleiben. Mehrere zu einem Ref zusammenzufassen geht, aber ist nicht übersichtlich.
3. Wiederverwendung von EN ist derzeit in Arbeit. Noch fehlt es da. Ankerlinks sind nicht notwendig, aber sie erhöhen bei derart langen Verzeichnissen die Übersicht ungemein. Man sieht z. B. sofort: selbes Buch, andere Seite.
4. Ankerlinks bieten zudem dem Leser die Möglichkeit, bei langen Verzeichnissen auf die vollständigen Literaturangaben sofort zuzugreifen, ohne suchen zu müssen. In der vorherigen Version konnte der Leser oft nicht abschätzen, ob präzisere Literaturangaben überhaupt verfügbar sind.
5. Auch aus dem Fließtext heraus kann man direkt zur vollständigen Literaturangabe springen.
6. EN auf die selben Stellen sollten auch die selben Referenzen haben. Ich hatte da einige zusammengefasst.
7. Referenznamen im Format ":1" ":2" ":3" sind nicht lesbar und folglich auch nicht sinnvoll wartbar, stattdessen höchst fehleranfällig.

Ich hoffe Du siehst jetzt die Verbesserung und bitte dich freundlich, die positiven Aspekte dieser Fleißarbeitzu würdigen. In kurzen Artikeln mit nur wenigen EN werde ich auf Ankerlinks verzichten. In diesem Fall möchte ich Dich aber doch sehr bitten, die Änderungen zu akzeptieren. --Vollbracht (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2022 (CEST)

Farbkonzept der Tabellen in Liste altägyptischer Örtlichkeiten

Hallo Vollbracht, ich möchte dich herzlich bitten, die Tabellen in dem von Benutzer:Scriptorix neu erstellten Artikel "Liste altägyptischer Örtlichkeiten" dem Farbkonzept des Bereichs Ägyptologie (wie beispielsweise in Liste ägyptischer Götter oder besser in Altägyptische Beamten- und Funktionstitel ) anzupassen. Meine Versuche in dieser Richtung waren leider erfolglos, ich habe in der Richtung nur sehr begrenzte Erfahrung. Vielen Dank im Voraus. Grüße -- Muck (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ich glaube, es ist mir mit meinen letzten beiden Bearbeitungen doch gelungen, die beiden Tabellen auf das Farbkonzept "Ägyptologie" umzuwandeln. Dennoch wäre es schön, wenn du noch einmal drüberschaust. Danke -- Muck (Diskussion) 17:39, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich überarbeite das noch mal. Zebra bedeutet, dass die Hintergrundfarben alternieren. Das werde ich dann jetzt mal umsetzen. --Vollbracht (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2022 (CEST)

Folgende weitere Änderungen:

• Die Hieros kann man nicht als Linktext verwenden. die Links zum AED werden als Referenz eingeführt.
• Sortierbare Tabellen müssen normalisiert sein
• Abkürzungen kommen in eine Legende
• Orte unbekannter Lage sind derzeit nicht einer Region zugeordnet. Wenn das doch möglich ist, bitte wieder eintragen.

Wenn Dir noch was auffällt, korrigier's, oder sag Bescheid. --Vollbracht (Diskussion) 23:02, 16. Sep. 2022 (CEST)

Linterfehler mal wieder

Spezial:LintErrors/stripped-tag was ist das invoke:SoftwareDoku? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hat damit nichts zu tun! Da gibt es überhaupt kein onlyinclude/noinclude drin. Der Fehler liegt im LuaModuleDoc. Keine Ahnung, was da jetzt los ist. Aber ich verfolge das mal. --Vollbracht (Diskussion) 19:08, 14. Okt. 2022 (CEST)

Sieh bitte zu wie du das lösen kannst. Da muss irgendwo eine Anweisung sein die im Parameter Parameter ein herrenloses </th> erzeugt. Mehr kann ich dazu nicht sagen.

{{#tag:syntaxhighlight|{{:Wikipedia:Lua/Modul/Literatur/de}}|lang=html}}

Wie oder wo ,das musst eigentlich du wissen. hier die Auflösung

<td style="text-align:left; vertical-align:top; padding:0.2em;">source</th>

td sollte mit td geschlossen werden und nicht mit th. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke! Behoben! --Vollbracht (Diskussion) 21:17, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke schön...

...für die Vorlagenersetzung in der Billboard-Liste. :-) Mit der alten Fassung bin ich nie so recht warm geworden. --~~~~ --Koyaanis (Diskussion) 12:17, 30. Okt. 2022 (CET)

Was ist das?

Hallo. Und zwar das, was ich hier und bei zahlreichen anderen meiner anno dunnemals angelegten Filmartikeln finde? Das sieht furchtbar aus und ist bitte wo abgesprochen worden? Danke und schönes Wochenende. --Si! SWamP 22:53, 11. Nov. 2022 (CET)

Anmerkung: Ohne das insgesamt beurteilen zu wollen, die Ofdb-Links funktionieren nicht.--Doc Schneyder ^Disk. 23:21, 11. Nov. 2022 (CET)

Echt schräg, aber jetzt behoben. --Vollbracht (Diskussion) 23:54, 11. Nov. 2022 (CET)

Die dort verwendeten Vorlagen habe ich ersetzt, weil sie eine unnötig hohe Serverlast verursacht haben. Über die Gestaltung mag diskutiert werden. Ich finde es so nicht furchtbar, sondern besser, weil informativer und ohne ständige Wiederholung desselben Linktextes. Der Linktext sollte stets auf das Linkziel schließen lassen. Auch das hatten die bisherigen Vorlagen schlecht gemacht. --Vollbracht (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2022 (CET)

Betrifft die hohe Serverlast, nur die paar Artikel in der du die Vorlagen ersetzt hast, oder alle bzw. noch weitere Artikel in denen die Datenbankvorlagen eingebunden sind? Als Tipp Hilfe:Vorlagen, dort steht man sollte vor dem anlegen einer neuen Vorlage schauen ob es bereits Vorlagen gibt die den Zweck erfüllen oder ähnlich wirken und gegebenenfalls diese bestehenden um das gewünschte erweitern. Kanntest du schon Vorlage:Filmdaten?, die hat bereits 1400 Einbindungen, kombiniert viele Datenbanklinks, ist im Abschnitt Einzelnachweise zu setzen und packt keine Aufzählungspunkte in die Vorlage. Diese Punkte gehören nicht in eine Vorlage sondern sollen unabhängig davor gesetzt werden und im Abschnitt Weblinks gilt allgemein "nur vom feinsten". Heißt man kann nicht eine Vorlage in diesen Abschnitt setzen wenn nicht kontrollierbar ist, wie viele Datenbanklinks dort drin sind und auch nicht immer kontrollieren was über Wikidata hier eingeschleust wird. Abschließend am Rande: wenn dich Artikel interessieren, die die Serverlast sprengen und immer wieder haufenweise Fehlermeldungen produzieren, dann möchte ich hier mal die riesigen Artikel zu den Corona-Statistiken nennen. Pintsknife (Diskussion) 00:18, 12. Nov. 2022 (CET)

Die hohe Serverlast hat sich vor allem bei Listen bemerkbar gemacht. Die haben Fehler erzeugt, weil entsprechende Grenzen überschritten wurden. Jede der ersetzten Vorlagen erzeugt allein mehr Last, als die Vorlage:FilmWeblinks. Diese Vorlage erzeugt eine ungeordnete Liste, die beliebig durch weitere Listenelemente ergänzt werden kann. Die Elemente stattdessen in eine Box zu packen, die nur anzeigt, was noch nicht angezeigt wurde, ist zwar eine bemerkenswerte Leistung, aber m. E. nicht vorteilhaft. Die Box zeigt einfach an einer nicht dafür vorgesehenen Stelle, was an der dafür vorgesehenen Stelle "vergessen" wurde. Die Links an zwei verschiedenen Stellen anzubieten halte ich für konzeptionellen Unfug. In der Konsequenz werden erstens in der Liste jene Links ausgeblendet, die bereits als Referenz gebraucht wurden. Das ist schlecht, weil nicht vom Leser erwartet werden kann, das Verzeichnis der Einzelnachweise nach zufällig dort möglicherweise vorhandenen Links zu durchsuchen. Zweitens werden dann an der dafür vorgesehenen Stelle (Weblinks) Links gesetzt, die in der Box ebenfalls angezeigt werden könnten (doppelter Aufwand). Und drittens wäre der Logik zu Folge notwendig, nicht nur die Links zu berücksichtigen, die aus der Datenbank kommen, sondern auch jene, die von Hand gesetzt wurden. Das Konzept der neuen kleinen Vorlage erscheint mir da um Längen besser.

Selbstverständlich gehört die von Dir genannte Vorlage nicht in, sondern unter die Einzelnachweise. Sie hat nichts mit jenen zu tun.

Am Rande: Ich hatte mir die Corona-Statistiken ebenfalls angesehen. Sie ersticken an den Datenmengen. Es ist denkbar, dass sie noch effizienter programmiert werden können. Aber dann stoßen sie bloß ein Wenig später an die Grenzen. Die Seitengestalter müssten sich vielleicht Gedanken darüber machen, ob die Seiten aufgeteilt, insbesondere aber der Datenumfang begrenzt werden sollte. Die beiden wichtigsten, sinnvoll behebbaren Skriptfehler-Probleme habe ich in den Griff gekriegt. Jetzt will ich mich erst mal wieder mit anderen Aufgaben beschäftigen.

Wenn Euch die Darstellung der Links in der Liste der Weblinks nicht gefällt, macht Vorschläge! Punkte auszublenden, weil sie andernorts auf der Seite bereits gezeigt werden, halte ich für Unfug. Allgemeine Regeln für Links zu verletzen ist ebenfalls nicht notwendig. Aber wenn Ihr Euch darauf einigt, werde ich gerne die Ausgabe so umgestalten, dass von den IDs z. B. maximal 10 Zeichen im Label erscheinen, oder die Liste, die von der Vorlage angezeigt wird, von nachfolgenden Listenelementen abgegrenzt wird. Ich empfehle, es aber so zu lassen. --Vollbracht (Diskussion) 02:17, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Billboard-Liste 1945 hatte anscheinend das gleiche Problem bezüglich der zu hohen Server-Auslastung. Meine Frage wäre, ob es eine einfacher zu nutzende Spar-Alternative zur aktuellen Wikidata-Form für die IMDb-Links gibt, denn davon bin ich ehrlich gesagt wenig begeistert. --Koyaanis (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2022 (CET)

Anmerkung: Also mit persönlich gefällt die Vorlage:FilmWeblinks --Doc Schneyder ^Disk. 12:43, 12. Nov. 2022 (CET)

Mit der "Spar"-Alternativen schlage ich mehrere Fliegen mit einer Klappe: Links werden wiederverwendbar und die korrekte Identifizierung wird unterstützt, weil ich auf einmal mehrere Identifikatoren zum Abgleich habe und schon bei der Datenpflege schnell mal zu einer externen Datenbank springen kann, um zu gucken, ob alles passt. Das ist wichtig für Filme, wie Sindbad, die in verschiedenen Ländern gefühlt 100x gedreht wurden. Manchmal würde man sich wünschen, über den Titel automatisiert auf die richtigen Informationen zugreifen zu können. Das würde jedoch bei weitem zu fehleranfällig. Ich verspreche Dir, das wird innerhalb der nächsten 10 Jahre utopisch bleiben. Aber schreib mir doch, was Du unter "einfacher zu nutzen" verstehst. vielleicht kann ich dann ja was machen. --Vollbracht (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2022 (CET)

Übrigens war es die Billboard-Liste, wegen der ich die Vorlage:FilmRef geschrieben habe. --Vollbracht (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2022 (CET)

Was - bin ich jetzt daran schuld ??? :):):) --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2022 (CET)

Wo dran? Du hast doch die Vorlagen nicht geschrieben. Aber mich interessiert, was Du mit "einfacher zu nutzende Spar-Alternative meinst. --Vollbracht (Diskussion) 20:43, 12. Nov. 2022 (CET)

Na ja, in etwa wie die vereinfachte Datasort-Vorlage für Personen. Jedenfalls habe ich keine Lust, IMDb-Links zusätzlich noch auf Wikidata recherchieren zu müssen. --Koyaanis (Diskussion) 23:07, 12. Nov. 2022 (CET)

Es tut mir leid! Was meinst Du? Ich kenne keine Vorlage:Datasort. Und Du musst IMDb-Links nicht auf Wikidata recherchieren, wenn Du ohnehin genau weißt, dass Du unter Wikidata den richtigen Film erwischt hast, wenn Du dort weitere Informationen nachträgst. Wenn im Wikidata-Datenobjekt zu einem Artikel bereits Links zu externen Datenbanken enthalten sind, wirst Du sicher erst mal davon ausgehen, dass die Zuordnung passt. Wenn Du dann einen Schlüssel, wie z. B. den für die IMDb herausgefunden hast, trägst Du den halt nicht unter Weblinks, sondern unter Wikidata ein. Erst mal packst Du aber {{FilmWeblinks}} in den Abschnitt Weblinks. Dann siehst Du schon, ob die IMDb-ID bereits eingetragen wurde, oder nicht, bzw. ob nicht bereits andere Filmdatenbanken verlinkt sind, die völlig ausreichen. --Vollbracht (Diskussion) 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)

ich kann erkennen, dass Du vollständig begeistert von Deiner Erfindung bist. Was ich nicht erkennen kann, ist, dass Du sie allgemein zur Diskussion stellst bei den Leuten, die das qua Artikelbetreuung am meisten und ehesten betriofft, also in der WP:RFF. --Si! SWamP 15:41, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich habe bloß ein Problem behoben. Zwei Listen haben Fehler geschmissen, weil sie eine Reihe ungeeigneter Vorlagen verwendet haben. Ich habe die Vorlagen ersetzt, weil es nötig war. Und weil es sich wegen etlicher Vorteile angeboten hatte, diese Vorlagen auch gleich an vielen anderen Stellen zu ersetzen, habe ich das getan. Wenn Dir was nicht an den beiden neuen Vorlagen gefällt, dann benenn es konkret und ich versuche ggf. zu helfen. --Vollbracht (Diskussion) 20:47, 12. Nov. 2022 (CET)

Kollege, ich erkenne ja Dein Engagement an. Aber es geht nicht um persönliche Einschätzungen, nicht um Deine ("weil es nötig war" - war/ist es das?) oder meine ("wenn Dir etwas nicht gefällt"), sondern um die allgemeine Einschätzung im kollaborativen Projekt WP. Und deshalb frage ich mich, warum Du nicht dort ganz einfach die Sache zur Diskussion stellst. --Si! SWamP 23:39, 12. Nov. 2022 (CET) und hiermit – bis zu solcher Anfrage – endet voraussichtlich mein Engagement in dieser Sache.

Zur Diskussion stellen, ob ein Fehler, der seit langem in der Lua-Werkstatt steht, behoben werden soll? Ihr hättet das gerne kollaborativ machen können. --Vollbracht (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was die Lua-Werkstatt ist und mag es auch gar nicht wissen. Das *Ergebnis* jedoch gehört vor Einfügung in zahlreiche Artikel im betroffenen Portal zur Diskussion gestellt. Und nein, *wir* (wer auch immer das ist) können nichts kollaborativ machen, wovon niemand weiß.

Die Beharrlichkeit, die Frage nach der Akzeptanz/Geeignetheit/.... deiner Lösung aber nirgendwoanders als auf Deiner Disk zu diskutieren, ist augenfällig. ¡Adios!, nun aber. --Si! SWamP 00:52, 13. Nov. 2022 (CET)

Nee! Diese Diskussion hätte auch wo anders geführt werden können. Ich habe die hier nicht angefangen. Trotz dem: Gute Nacht! --Vollbracht (Diskussion) 00:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Danke für den ersten Aufschlag. Aufgrund der Menge der Filmdatenbanken wäre mir eine besser gestaltete grafische Umsetzung lieber, das reine untereinander Auflisten ist imho keine gelungene Darstellung. Ein weiterer Punkt, den ich sehe und der sicher in der RFF zu besprechen sein wird, ist die Frage, ob alle benutzten Film-DBs benutzt werden sollten. Für mich wäre dann auch die Frage, ob die jeweils für die Sprachversion relevante "offizielle" Datenbank, also in dt. z.B. das Filmportal, neben IMDB stehen sollte und ähnliche Punkte. --Jensbest (Diskussion) 15:45, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich freue mich, wenn Ihr euch auf eine Liste mit einigen wenigen Datenbanken einigen würdet. Aus den Listen meine ich erkannt zu haben, dass die beiden relevantesten Datenbanken LdiF und IMDb sind. Das Lua-Modul lässt sich in dieser Hinsicht sehr bequem anpassen. Von einer "besser gestalteten grafischen Umsetzung" halte ich gerade an der vorgesehenen Stelle rein optisch überhaupt nichts. Aber, wenn Ihr Euch da auf ein Design einigt, kann ich das eventuell umsetzen. Indessen bleibt die Vorlage dafür da, Weblinks darzustellen. Und die sind eben normalerweise gelistet. --Vollbracht (Diskussion) 21:20, 12. Nov. 2022 (CET)

Das Problem wäre weniger ein Listen- oder Tabellenformat, sondern die Form der ausgegebenen Daten. Ein Link mit zusätzlichem Sortiercode sieht wirklich furchtbar aus. --Koyaanis (Diskussion) 23:12, 12. Nov. 2022 (CET)

Ein wenig verstehe ich das schon. Das Problem ist folgendes: Ein Link im ANR sollte stets einen Linktext haben, der etwas mit dem Ziel zu tun hat. Nehmen wir das Beispiel von 25 Filmen, die den Titel Sindbad haben. Unter Weblinks stehen dann 25x in wechselnder Zusammenstellung "Sindbad bei DatenbankXY", "Sindbad bei DatenbankXZ", "Sindbad bei DatenbankYZ", etc. Das sollte vermieden werden. Man könnte jetzt den Namen der Datenbank als Linktext verwenden. Da die Datenbank aber nicht mehr ist, als eine Sammlung, die meist von privaten Unternehmungen zu Geschäftszwecken angeboten wird, braucht es eine Erklärung dafür, wer die DB hält. Dafür ist der Link zum entsprechenden WP-Artikel unerlässlich. Der Name der DB wird daher bereits für diesen Link verwendet. Und das ist auch gut so.

Es bleibt also dabei, dass unter Weblinks eine Liste im Format * <Link auf DBArtikel> und <Link auf DBEintrag> steht ("DB: Eintrag", oder "Eintrag bei DB", oder wie auch immer). Dabei gibt es Datenbanken, in denen die Schlüssel kurz, lang, kryptisch, oder sprechend sind. Unter diesen Umständen scheint mir die derzeitige Lösung die beste zu sein. Aber diskutiert es aus! Wenn Ihr Euch darauf einigt, die Schlüssel ganz, oder teilweise zu verbergen, kann ich das ggf. umsetzen. Das wird der Vorlage nicht groß weh tun. --Vollbracht (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2022 (CET)

Beim Redaktionstreffen wurde die Vorlage diskutiert und abgelehnt. Sie ist nicht konform mit WP:WEB, wo eine Auswahl von guten einigen wenigen Weblinks gefordert wird, zudem wird die Darstellung bemängelt (siehe Protokoll). Übrigens gibt es die im Filmbereich akzeptierte Vorlage {{Filmdaten}}, die denselben Zweck erfüllt. –Queryzo ?! 08:49, 21. Nov. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vollbracht (Diskussion) 23:25, 20. Dez. 2022 (CET)

Groß-Simbabwe

Hallo Vollbracht,

im Artikel Groß-Simbabwe ist im Absatz Filme und Dokumentationen ein ref-Fehler. Leider komme ich bei der Behebung nicht weiter. Kann es sein, dass bei Terra X in wikidata eine Doppelbelegung mit https://www.wikidata.org/wiki/Q2405123 bzw. https://www.wikidata.org/wiki/Q1665815 vorliegt?

Viele Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 20:56, 20. Dez. 2022 (CET)

Problem in diesem Fall behoben. Das grundsätzliche Problem in der Vorlage behebe ich sofort ebenfalls. --Vollbracht (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2022 (CET)

Das hatte ich auch gesehen, aber keine wirkliche Lösung gefunden.--Lysippos (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Die sieht man jetzt sofort. (Problem behoben) Jeder Film hat einen Titel. Der muss angegeben werden. Man kann zusätzlich auch Originaltitel angeben. Aber das Objektlabel allein reicht nicht. --Vollbracht (Diskussion) 21:48, 20. Dez. 2022 (CET)

Danke, diese Feinheiten waren mir unbekannt. --Lysippos (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich muss mich entschuldigen. Meine Korrektur des Moduls greift noch nicht. Man sieht die Lösung noch nicht sofort. Aber ich arbeite dran. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Vollbracht (Diskussion) 22:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vollbracht (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2022 (CET)

Horatio Hornblower

Jetzt auch hier Horatio Hornblower und Liste der Singles in den Billboard-Charts (1945), obwohl letzte Änderung am 3. Dezember. VG MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Vollbracht (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2022 (CET)

Spielwiese

Hallo Vollbracht, ich habe Deine Änderungen auf meiner Spielwiese nach hier verschoben. Da es in meiner Spielwiese ist, beziehen sich die invokes nicht auf die echten Module sondern auf die in meiner Spielwiese und werden entsprechend nur mit der Vorlagenspielwiese sinnvoll. Ich habe Deine Änderungen daher in einer seperaten Seite gesichert, um sie abarbeiten zu können und Deine Anmerkungen dann einzupflegen. Gruß, --GregorBungensheim (Diskussion) 13:51, 21. Dez. 2022 (CET)

Bitte reparieren

Reim und Vorlage:BB → Spezial:LintErrors/stripped-tag und bei Änderungen bitte immer prüfen, ob du damit Fehler erzeugst, bei der Vorlage beispielsweise sieht ein Eintrag in der →Tabelle Zeile 4 auch defekt aus. Ist mir sofort ins Auge gesprungen, siehst du das nicht oder soll das so ausssehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke, ich kümmere mich drum. --Vollbracht (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Modul Bibel

Hallo Vollbracht, du bastelst jetzt schon tagelang am Modul Bibel rum, aber das Ergebnis ist immer noch katastrophal. Wenn du nicht zu Rande kommst, setze es bitte auf die Version vor deinem Eingreifen zurück. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:57, 26. Jan. 2023 (CET)

Wenn Dir noch irgendwas konkretes auffällt, meld' Dich einfach noch mal! --Vollbracht (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2023 (CET)

»GerLut1545«

Ich schreibs mal hier, das ja zum Thema Tanakh off-topic.

Du schriebst:

Ich kann und will nicht verhindern, dass diese Variante angeboten wird. Alle 500 Versionen bleiben verfügbar. Deine Erklärungen hierzu sollten jedoch irgendwo belegt werden.

Das wird schwierig, denn ich glaube nicht, dass sich ein Fachmann dazu herabgelassen hat, was dazu zu sagen.

Auf das Thema stieß ich bei jesus.de, als ich erwähnte, dass das CJ nie in Luthers Bibel drin war. Da wurde mir sofort widersprochen, nur so erfuhr ich, dass es überhaupt jemals in der Lutherbibel drin war. Kurze Recherche (u.a. Wiki) ergab, dass es Luther selber nie in einer seiner Ausgaben hatte, aber um die Userin zu überzeugen, dass ihre »Original Lutherbibel 1545« tatsächlich was anderes war, musste ich mehr aufbieten. Ich war damals Student in Köln und habe im Germanistischen Seminar zwei oder drei Faksimile-Ausgabe der Lutherbibel gefunden, den Text ohne CJ darin gepostet, auch einen Link auf eine Luther 1545 gegeben (auf ner Website, die auch ziemlich rechtes Material bot, deshalb hab ich den Link irgendwann aus meiner Sammlung gelöscht und nur Zenon behalten), und das hat sie dann irgendwann überzeugt.

Dabei habe ich auch die Webseite des Herausgebers gefunden (ob durch die Userin oder durch Suche nach Luther 1545, weiß ich nicht mehr) und war über die Hetze gegen alles, was nicht »Luther 1545« war, entsetzt. Also hab ich den angemäilt, und so unter anderem erfahren, dass das seine Vorlage ein Druck der Cansteinschen Bibelanstalt ist - was „Original Luther 1545” schon mal ausschließt.

Anschließend habe ich Webseiten, auf den diese Bibel gezeigt wird, angemäilt und sie darauf hingewiesen, dass »GerLut1545« nicht ist, was sie z.T. zu Änderungen veranlasst hat, z.T. auch nicht. Bei SWORD wurde das zwar irgendwie zur Kenntnis genommen, aber ohne wirkliche Konsequenzen.

Wie also belegen? Soll ich den Mäilverkehr von damals offenlegen (ich hab ihn noch im Archiv)? Soll ich schauen, ob die Infos, die ich damals weitergab, irgendwo im Netz stehen? ;)

Bleibt noch das, was bei Wiki „Theoriefindung” heißt: Hinweis auf echte Luthertexte und die Unterschiede echte Luther-1545 vs. Bolsinger-Bibel, das Gründungsdatum der Cansteinschen Anstalten, und ein Hinweis auf die Luther 1546: Posthume Ausgabe, der Drucker wurde beschuldigt, Luthers Bibel verfälscht zu haben, weshalb dann in allen Lutherbibel drin stand, dass dies der echte Text von 1545 sei - auch in Angaben mit CJ, die sich um 1600 durchsetzten, und eben auch im Druck der Cansteinschen Anstalt. Bis dann im 20.Jh. jemand Notizen von Luther fand, die belegten, dass die Änderungen von 1546 tatsächlich auf Luther zurückgingen.

Die Luther 1546 stand auch mal auf Wikisource, aber jetzt nicht mehr (Lizenzprobleme???).

--Helmut w.k. (Diskussion) 09:50, 29. Jan. 2023 (CET)

Na, hat sich aber erledigt, oder? Ich habe den Titel inzwischen geändert. Ich habe mich dabei auf die Wikiseite zur Lutherübersetzung gestützt. Folg' mal dem Link in der Liste. Wenn Du meinst, dass das nicht reicht, kannst Du ja immer noch was vorschlagen. --Vollbracht (Diskussion) 10:00, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, welche Liste und welchen Link du meinst, aber wenn auf Wiki (per Vorlage) ein Hinweis steht, dass das nicht original Lu1545 ist, ist ja alles ok. --Helmut w.k. (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia:Lua/Modul/Bibel#Verfügbare Versionen, bzw. direkt: Wikipedia:Lua/Modul/Bibel#Lut1545 --Vollbracht (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2023 (CET)

Aha, habs jetzt gefunden und gelesen. Wobei du ”nach 1581” auch in „nach 1710” ändern kannst, denn wenn die gedruckte Ausgabe, nach der diese Version erstellt wurde, von der Cansteinschen Bibelanstalt war, dann kann die davor nicht gedruckt worden sein (ich tippe sogar aufs 19.Jh., aber das lässt sich natürlich nicht nachweisen).--Helmut w.k. (Diskussion) 18:40, 29. Jan. 2023 (CET)

Ja, danke, das habe ich auch überlegt. Aber ich denke, es ist hilfreicher, auf das einzugehen, was den kritischen Unterschied zur original-Luther ausmacht, oder? --Vollbracht (Diskussion) 18:43, 29. Jan. 2023 (CET)

OT: Ich darf vielleicht Werbung dafür machen, die Schreibweise von Anglizismen weitgehend englisch zu belassen, also im Deutschen zwar nicht "computer", aber "Computer" und nie, nie, nicht "Komputer", oder gar "Kompjuter". Ich verwende entsprechend die deutschen Worte "e-Mail", "e-Mail-Verkehr", anschreiben und senden (selten anmailen, oder mailen). ;-) --Vollbracht (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich bin dafür, Fremdwörter einzudeutschen. Wir schreiben ja auch nicht mehr Cakes, sondern Keks. --Helmut w.k. (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das gemerkt! Aber bis die Kekse entstanden waren, mussten etliche Jahre vergehen, in denen sich auch ein Sinnunterschied zwischen dem Wort Keks und seiner etymologischen Wurzel manifestiert hat. Ohne diesen Sinnunterschied wäre eine derartige Eindeutschung eher fraglich. Außerdem ist jeder Sprachgebrauch auch ein Kind seiner Zeit. Sonst würden wir jetzt von Paraplü und Schäselong schreiben. Anglizismen, o. Ä. derart hardcore-mäßig einzudeutschen ist etwas, woran die Germanisten in der Dudenredaktion (zum Glück, wie ich finde), z. B. mit besagtem Komputer (oder Kompjuter?), aber auch mit ihren Spaggetti ([ˈ​ʃpa​̆​g^əti], oder italienisch [spagˈd͡ʒɛ|ti] statt Spaghetti [spaˈgɛ|ti]) krachend gescheitert sind. Ich für meinen Teil habe in solchen Fällen nie gewusst, ob ich lachen, oder weinen sollte.

Schönen Restsonntag übrigens! --Vollbracht (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2023 (CET)

Na ja, Paraplü und Schäselong bzw. die entsprechenden Fremdwörter sind so gut wie ausgestorben. Bureau und Friseur sind da schon bessere Beispiele. Und grundsätzlich: Wenn nicht eingedeutscht wird, wírd sich irgendwann der Zusammenhang zwischen geschriebener und gesprochener Sprache so auseinanderentwickeln wie im Französischen. Ich finds ja schon schade, dass such nicht Schi durchgesetzt hat.

Spaggetti hat den Fehler, dass man nicht sieht, welche Silbe betont werden soll, also wenn schon eingedeutscht dann Spagetti. Und dass das nicht italienisch ausgesprochen werden soll, ist doch selbstverständlich.

Interessant ist auch die Eindeutschung Müsli (statt schweizerisch Müesli.

Dir einen schönen Sonntagabend und eine gesegnete Woche!

--Helmut w.k. (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2023 (CET)

Danke! Dir auch! --Vollbracht (Diskussion) 18:51, 29. Jan. 2023 (CET)

Noch mal zur Sprache: Den Unterschied habe wir längst. Wir schreiben Caesar. Das wurde früher [kaizar] ausgesprochen. Wir aber sprechen jetzt [​t͡sɛːza]. Die Spaghetti werden in Italien mit [sp] ausgesprochen. Wir schreiben auch Sp, sprechen aber ​[ʃp]. Für die Stufe gilt das analog (​[ʃt] statt [st]). Oder die Einzahl der Könige: Sie ist hochsprachlich, insbesondere im Gesang mit "ich" am Ende auszusprechen. Das gilt selbstredend für jede 'ig'-Buchstabenfolge, auf die kein Vokal folgt. Wo Grundschullehrer im Diktat das anders halten, damit die Schüler das 'g' "hören", verschieben sie das Problem nur. Denn dann wäre vom Laut her auf einmal 'gt' in Königtum mit 'kt' in Pikten identisch. Vor Vokalen wird hingegen dem 'k' i. Ggs. zum 'g' (beides velare plosive) ein stimmloser glottaler Frikativ angehängt, womit der Plosiv dann als stimmlos gilt. Da hört man den Unterschied dann. Und was ist mit den Plosiven, mit denen wir Vokale am Wortanfang beginnen? Im Hebräischen werden die geschrieben. Bei uns passiert das nicht. Sprechen tun wir sie trotzdem. --Vollbracht (Diskussion) 01:33, 3. Feb. 2023 (CET)

Das »Aleph« vor Vokalen im Wortanlaut wird grundsätzlich nicht geschrieben, das ist eine Regel der deutschen Orthographie und keine Unregelmäßigkeit. Problematisch wirds mit Ausnahmen, insbesondere wenn es dafür keine (Unter-)Regel gibt. Wenn man nicht ab und zu die Schreibweise der Aussprache anpasst, wirds wie im Französischen, oder gar wie im Englischen (kennst du ughoti?). Und deshalb bin ich für Eindeutschung.

--Helmut w.k. (Diskussion) 14:38, 3. Feb. 2023 (CET)

Schön, wieder von Dir zu hören! Zum einen sind unsere Sprachen sehr regelhaft. Die Zusammenhänge zwischen Graphemen und Phonemen sind zwar im Italienischen klarer und einfacher, aber nicht regelhafter als im Deutschen, Englischen, oder Französischen. Ich habe ja mit der 'ig'-Buchstabenfolge nicht eine Abweichung von Regeln, sondern eine Regel, die Abweichungen definiert, beschrieben. Zum anderen bedeutet die Bewahrung von Sprache auch eine Bewahrung von Kultur. Das bedeutet für mich, dass auch die Ursprünge von Begriffen wert sind, erkannt zu werden. Dabei mag ich es durchaus, mich bevorzugt innerhalb einer Sprache zu bewegen. So benutze ich gerne die relativ junge Wortschöpfung, "Schlaufon" (leider nicht von mir erfunden) anstelle des pseudoenglischen Begriffs "handy", das inzwischen in in dieser Bedeutung sogar den Weg zurück ins Englische gefunden hat. (eig. "hän die" für "Hän die denn kai Schnur?") Wie hältst Du das mit dem deutschen Wort "Oldtimer"? "Oultimer"? --Vollbracht (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2023 (CET)

Wir sind längst off-topic. Oldtimer spreche ich /ouldtaimr/, also phonetisch [oultaemɐ]. Das 'ig' ist eine Ausnahme, für die es eine Ausnahmeregel gibt. Das geht ja noch, nur wenn es wg. Fremdwort gar keine Regel gibt …

»Allerdings gibt es im Amerikanischen eine weitere Bedeutung(ext.Link), die nun wirklich nicht zum deutschen Handy passt.«

»Hierzu eine lustige Geschichte: eine Bekannte von mir hatte einen Amerikaner kennengelernt, und ihn, beide frisch verliebt, in den US besucht. Auf der Fahrt vom Flughafen zu seinem Haus fiel ihr ein, dass sie ihren Eltern kurz Bescheid geben wollte und fragte: 'Do you have a handy?'

Er wurde rot, fuhr rechts ran und sagte ihr, dass ein derart schnelles Vorgehen(ext.Link) in Amerika nicht üblich sei. Sie verstand gar nichts mehr, hielt sich ein imaginäres Telefon ans Ohr und das Missverständnis wurde dann unter Gelächter geklärt.«

Beide Zitate aus u32 Aber da hören wir besser auf.

--Helmut w.k. (Diskussion) 09:11, 4. Feb. 2023 (CET)

Unbedingt! Segen! --Vollbracht (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Gaben des Heiligen Geistes

Deine Bearbeitung von Gaben des Heiligen Geistes war Schrott! --2A02:8071:B86:8060:7143:FFB4:34DE:26A3 00:52, 3. Feb. 2023 (CET)

Eine neue Variante der Bibelvorlagen, die jetzt z.Z. inaktiv ist, hatte fehlerhafte Parametrierungen angemerkt. Jetzt sieht man davon nichts, aber die Links zeigen in dieser Form nicht an, was die Stellenangaben versprechen. --Vollbracht (Diskussion) 01:41, 3. Feb. 2023 (CET)

Behoben! --Vollbracht (Diskussion) 01:44, 3. Feb. 2023 (CET)

Stemma Codicum

Hallo, könntest du bei diesem Stemma Codicum bitte nachtragen, von wo du es übernommen hast, oder wenn du es selbständig erstellt hast, dann aufgrund welcher Literatur? Eine Kleinigkeit: "In diesem Diagramm ist mit LXX die originale Version der Septuaginta, bestehend aus den 5 Büchern Mose in griechischer Übertragung, in Autorschaft der Rabbinen, gemeint": ich finde es ungewöhnlich, hier eine "Autorschaft der Rabbinen" anzunehmen. Vielleicht meinst du etwas anderes. --Ktiv (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2023 (CET)

Da musste ich doch echt erst noch mal suchen. Ich hatte eine PNG-Grafik, die der Enzyclopaedia Biblica entnommen worden war, durch eine SVG-Grafik ersetzt, die deutschsprachig, kreuzungsfreier und in groß-Darstellung informativer ist und in ihrer Originalversion vor allem auch (Wiki-) Links enthielt, daher jedoch nicht hochgeladen werden konnte. Die Aussage über die Rabbinen hatte ich nicht verändert. Ich vermute aber, dass die sich auf die Entstehungslegende bezieht. Wenn Du bessere Textquellen weißt, auf die ich mich beziehen sollte, werde ich die Grafik aber gerne noch mal überarbeiten, zumal ich damit rechne, dass das mit den Links inzwischen funktioniert, wenn man das richtig macht. --Vollbracht (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2023 (CET)

Nein, Links sind immer noch nicht erlaubt. --Vollbracht (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2023 (CET)

Ich bin nur zufällig darauf gestoßen, weil ich einen Artikel über den Kanon des Alten Testaments schreibe und darauf achten muss, unnötige Redundanzen mit anderen Artikeln in diesem Feld zu vermeiden. Meines Erachtens ist so ein Stemma die Umsetzung von Forschungspositionen in einer Grafik; kennt man die Literatur dahinter nicht, kann man es eigentlich nicht gebrauchen. Meinst du mit Encyclopaedia Biblica diese gemeinfreie Quelle?

Die Vorstellung, dass im 3. Jh v. Chr. in Alexandria die Übersetzung ins Griechische unter rabbinischer Leitung vonstatten ging, ist ungewöhnlich. Die Rabbinen würde ich zeitlich ungefähr mit der Mischna um 200 n. Chr. verbinden; dass sie die Gemeinden leiteten, ist aber eher noch später. --Ktiv (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2023 (CET)

@MiraclexixVielleicht darf ich Dich in dieser Frage dazu bitten. Du hattest die Datei:TextsOT.PNG seinerzeit eingefügt und Informationen aus der Dateibeschreibung übernommen. Ich frage parallel auch unter commons:Newman Luke. Der Link auf der Seite dieser Datei von ihm ist leider tot. --Vollbracht (Diskussion) 02:13, 9. Feb. 2023 (CET)

Den Artikel Texts and Versions, II. Old Testament (kein Stemma) in der Encyclopaedia Biblica (1899) verfasste der Neutestamentler Francis Crawford Burkitt. --Ktiv (Diskussion) 13:55, 9. Feb. 2023 (CET)

Das hatte ich auch so gesehen. Wir können hier natürlich noch eine Weile auf Newman Luke warten, ob das die Quelle ist, auf die er sich bezogen hat. Wir können das aber auch ignorieren und bei Bedarf ein ein besseres Stemma gestalten, das auf aktuelleren Informationen basiert. Wenn Dir eine Beziehung einfällt, die basierend auf irgendeiner aktuellen Literatur ergänzt verändert, oder entfernt werden sollte, werde ich nicht zögern, eine entsprechende Korrektur vorzunehmen. Änderungen an der Datei stehen ohnehin an. --Vollbracht (Diskussion) 15:26, 9. Feb. 2023 (CET)

Hm, meinst du denn, dass ein Stemma für den Tanach als Ganzes überhaupt möglich ist? Hier ein Stemma Codicum des Samuelbuchs auf dem heutigen Stand der Diskussion. Aber das ist eben speziell das Samuelbuch und nicht der Tanach. --Ktiv (Diskussion) 16:59, 9. Feb. 2023 (CET)

Das sind zwei qualitativ extrem unterschiedliche Stemmata. Während das von Dir hier aufgeführte offensichtlich Zusammenhänge zwischen vermuteten Quellen visualisiert, die von anerkannten Theorien postuliert wurden, geht es in der Datei, die wir hier diskutieren, um Zusammenhänge zwischen realexistierenden Textgruppen, bzw. Codices. Und der Tanach taucht darin ja quasi repräsentiert durch den MT auf. Dabei werden wir nicht drum herum kommen, zu prüfen, ob wir bei der Quelle für die LXX und eine verlorene hebräische Urschrift und Korrekturgrundlage für Lukian von einer (oder gar mehreren) inhomogenen Sammlung(en) hebräischer und aramäischer Einzelbücher reden sollten. Was können wir hierüber eigentlich qualifiziert aussagen?

• dass die (nicht?) zu einem Kodex zusammengefasst gewesen sein können?
• dass die in der Bibliothek von Alexandria vorlagen?
• dass es sich überhaupt (nicht?) um eine gemeinsame Quelle gehandelt hat?
• ...

Am Ende sollte unsere Datei zu den beiden "verloren"-Postionen nur durch EN qualifizierte Vermutungen und in den anderen Fällen möglichst nur (durch EN belegte) Tatsachen beschreiben. Wenn wir hier einen Zusammenhang nicht beschreiben, ist das möglicherweise besser, als, wenn wir, wie in dem von Dir hier angeführten Stemma, Theorien referieren, die sich in 10 Jahren als strittig erweisen. Das ist jetzt keine Kritik an dem zum Samuelbuch. Ich erstelle gerne zusätzlich auch ein Stemma, dass die Mehrheitsmeinung der Theorien in der deutschen Theologie um 2020 beschreibt. Parallel werde ich die derzeitige Form durch die von Dir angegebene Quelle zu qualifizieren suchen. Es ist dann halt das Stemma zu dieser Quelle. --Vollbracht (Diskussion) 18:18, 9. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel von vor 1899, der für das o.g. Stemma ausgewertet wurde, legt die Urtext-Theorie von de Lagarde zugrunde, oder? Das ist durch die Textfunde vom Toten Meer nicht mehr Stand der Dinge. Der Codex kam erst in der Kaiserzeit auf, vorher (und so auch in Qumran): nur Buchrollen. Ein Codex kommt also als Vorlage für die LXX-Übersetzer rein zeitlich nicht in Betracht.

Ja, das Anbringen von EN fände ich gut. Der WP-Leser sollte auf Anhieb erkennen, dass er hier den Forschungsstand von 1899 vor sich hat, und dann seine Schlüsse daraus ziehen. --Ktiv (Diskussion) 19:39, 9. Feb. 2023 (CET)

Das die Grundlage der LXX kein Codex sein konnte, war eigentlich klar. War denn die LXX in ihrer Uhrform ein Codex? Doch wohl offensichtlich ebenfalls nicht, oder? Ich nehme, ohne es hinterfragt zu haben, an, dass mit der LXX alle möglicherweise relevanten Rollen der Bibliothek von Alexandria ins Griechische übertragen werden sollten. Kann diese Bibliothek dann möglicherweise mit Recht als die verlorene Quelle bezeichnet werden? Ich nehme an, dass in der Frage, welche Texte relevant sind, meist eine gewisse Einigkeit bestanden hat, die bei einigen Büchern dann aber möglicherweise auch nicht ganz so vorhanden war. Ich nehme weiterhin an, dass in dieser Bibliothek auch eine gewisse Einigkeit darüber geherrscht haben könnte, welche Textzeugen eine anerkannt hohe Qualität hatten. Du weißt sicher, wie man in Alexandria mit Schriftrollen umgegangen ist. Was meinst Du, wie oft ein Satz Tora-Rollen den Hafen passiert hat. Ist wohl vom n+1ten immer noch eine Kopie angefertigt worden, als ob es der allererste gewesen wäre? Sind die Ergebnisse etwa nicht kategorisiert und geordnet worden?

Das sind alles aber schöne Theorien, die uns nicht wirklich interessieren müssen. Entscheidend ist, ob durch die Textfunde aus Qumran tatsächlich belegt werden kann, dass keine Textgrundlage für LXX beschrieben werden kann, die auch als Korrekturgrundlage für Lukian gelten kann. Im Grunde genommen erscheint mir debattierbar, wie wir die Textgrundlage beschreiben und ob sie dann noch von jener die Symmachus und Onkelos zugrunde liegt, unterschieden werden kann. Also noch mal: Was wissen wir? --Vollbracht (Diskussion) 20:58, 9. Feb. 2023 (CET)

Vgl. Alexander A. Fischer, Der Text des Alten Testaments, Stuttgart 2009, S.148: Demnach "beruht die Septuaginta weder auf einem einheitlichen Text noch auf einem einzigen Übersetzungsvorgang. Vielmehr muss jedes biblische Buch der Septuaginta für sich betrachtet und dabei berücksichtigt werden, dass sich die Erstübersetzungen hinsichtlich ... ihrer hebräischen Vorlagentexte ... unterscheiden." (ebd., S. 148) Das heißt doch: für einzelne biblische Bücher jeweils ein eigenes Stemma.

WP hat übrigens einen sehr empfehlenswerten Artikel Antiochenischer Text. --Ktiv (Diskussion) 09:42, 10. Feb. 2023 (CET)

1. Dein Zitat entspricht recht genau dem Inhalt des Würthwein der 4. Auflage. Wann ist denn von einem einzigen Übersetzungsvorgang zu reden? Schon der Aristeasbrief legt doch dar, dass von einer Vielzahl von Übersetzern auszugehen ist, von denen nur einer von 12 überhaupt dem Priesterstand angehört hat. Warum sollte die tatsächliche Übersetzungssituation in irgendeiner Weise besser gewesen sein, wenn dieser Brief sich als nicht authentisch erwiesen hat? Wir hatten bereits festgehalten, dass als Quelle für die LXX kein Codex gelten konnte. Wie kann man dann überhaupt zu der Annahme eines einheitlichen Textes hierfür kommen? Andererseits wird dargelegt, dass die LXX in Alexandrien entstanden ist. Wie abgeschieden die Pharos-Insel damals gewesen sein mag, sei mal dahingestellt. Rotterdamm jedenfalls kann nicht als sehr abgeschieden gelten. Aber welchen Anlass könnte es denn geben, anzunehmen, die Übersetzungen könnten in Alexandrien, aber nicht in Alexandria und wenn in der Stadt, dann aber nicht im Umfeld der damals üblichen Scriptorien entstanden sein?

   Der Aristeasbrief behauptet eine hohe Qualität gezielt entsandter Schriftrollen? Wenn er nicht authentisch war, was sollte man denn dann anderes annehmen, als dass aus einem erwartbaren Schriftbestand der Bibliothek von Alexandria heraus übersetzt worden war?

   Für mich bleibt die Textgrundlage der LXX die Bibo, bzw. was die bezüglich des Textes repräsentiert. Eine davon abweichende Quelle kann nur eine solche sein, die einen zeitlich, oder örtlich bedingt ausgeprägteren, oder weniger ausgeprägten Grad der Kanonisierung und Textvereinheitlichung aufweist. Auf mein Stemma bezogen gilt das z. B. für Aquila und Symmachus. Aber gilt das auch für Lukian?

2. Wenn Du für einzelne Bücher jeweils ein eigenes Stemma erstellst, ist das in gleicherweise berechtigt, bewegt sich aber auf einer gänzlich anderen Ebene. Da muss viel mehr beachtet werden. Da reicht es dann in keiner Weise mehr aus, die Quelle allein auf Grundlage ihrer Vereinheitlichung zu kategorisieren. Aber damit beschäftige ich mich zunächst nicht, zumal hier auch viel mehr Theorien Beachtung finden werden, die ich nicht bewerten möchte.

--Vollbracht (Diskussion) 14:56, 11. Feb. 2023 (CET)

Was dir anscheinend vorschwebt, ist TF: freihändiges Aktualisieren eines veralteten Forschungsstandes anhand persönlicher Plausibilitätsüberlegungen. Daran werde ich mich nicht beteiligen. Ich habe mal deutliche Warnhinweise angebracht, um zu verhindern, dass WP-Leser das Stemma für den heutigen Forschungsstand halten, also bspw. für kompatibel mit Fischers Einführungswerk. --Ktiv (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2023 (CET)

Wie kommst Du darauf? Mir schwebt vor, das Stemma in der Form neu zu gestalten, dass es genau zu den Aussagen aktueller Literatur passt. Jede Aussage des Stemmas muss weiterhin durch EN belegt sein. Dabei habe ich keine Hemmungen, neben aktueller Literatur auch solche zu verwenden, die 100 Jahre alt ist, sofern sich daraus kein Widerspruch ergibt. --Vollbracht (Diskussion) 21:06, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich schlage vor, dass Du mir Hinweise auf Zusammenhänge gibst, die in der bestehenden Form auf Basis Fischers im Stemma anders dargelegt werden sollten. Bislang sehe ich da die Notwendigkeit für einen Hinweis, dass die als unbekannt beschriebenen Quellen kein einheitliches Buch, sondern eine Klasse von Schriftrollen mit einem einheitlichen Grad an Vereinheitlichung und teilweise auch geographischer Verfügbarkeit darstellen. Darüber hinaus bin ich noch nicht so weit, Lukians Korrekturgrundlage mit der Übersetzungsgrundlage der LXX gleichzusetzen. Aber ich lese auch selbst noch dazu. --Vollbracht (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Literatur/Vorlagendaten

Hallo Vollbracht!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Literatur/Vorlagendaten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Literatur/mit Anker

Hallo Vollbracht!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Literatur/mit Anker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:25, 13. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ein deutsches Requiem

Hallo Vollbarcht, deine beiden Änderungen vom 26.1.23 waren sicher gut gemeint, aber sieh dir doch mal das Ergebnis an: z.B. die Fehlermeldung "Vorlage:Bibel: Angabe für das Buch ungültig!|1.Petr". Gruß --77.2.22.79 20:58, 7. Mär. 2023 (CET)

Nicht mein Fehler! Die Vorlage ist auf einen schlechteren Stand zurück gesetzt worden. Ich gucke mir das aber gerne noch mal an. --Vollbracht (Diskussion) 22:31, 8. Mär. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Proleptische Kalender

Hallo Vollbracht,

die am 17. März 2023 um 07:07:32 Uhr von Dir angelegte Seite Proleptische Kalender (Logbuch der Seite Proleptische Kalender) wurde soeben um 09:47:33 Uhr gelöscht. Der die Seite Proleptische Kalender löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Plural-WL, Proleptischer Kalender gibt es bereits. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion) 09:24, 17. Mär. 2023 (CET)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:51, 17. Mär. 2023 (CET)

Benutzer-/Strukturzugriffsfreundlichkeit für WikipediaMitwirkende

Speziell für 'Vollbracht': Viel Lob ... &

könnten Sie bitte eine

'Struktur -/ Funktionalität - / Hinweis - Draufsichtsseite' für

'Newcomer·Einsteiger· Wik*...pedia· Mitwirkende' a la

'Prozedere· Mapping· Baumverzeichnis'

e r s t e l l e n [ on top für alle Wik* ], auch wenn es dafür bestimmter Legitimation bedarf, wofür Sie auf meinen Beitrag hinweisen können. Thanks. --Uazt (Diskussion) 01:36, 25. Mär. 2023 (CET)

Hier bin ich jetzt ein wenig ratlos. Um welchen Zusammenhang geht es? (Übrigens hat sich in der deWiki das "Du" unter allen Benutzern durchgesetzt.) --Vollbracht (Diskussion) 07:19, 25. Mär. 2023 (CET)

Abwahl Lesenswert Boßler (Unternehmerfamilie)

Hallo Vollbracht, ich habe Dein Lesenswert-Votum für den von mir angelegten Artikel zur Unternehmerfamilie Boßler vom 27. Jan. 2023 gesehen. Nun soll der Artikel radikal eingekürzt werden oder der Lesenswert-Status entfällt. Würdest Du mir bitte helfen, den Artikel zu retten? Was muss gekürzt werden? Vielen lieben Dank für Deine Meinung und Hilfe. Gruß-- Hiquwus (Diskussion) 11:43, 2. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Hiquwus,

da liegt leider ein Missverständnis vor. Ich habe in einem Beitrag, den ich nicht verfasst habe, eine Vorlage:B auskommentiert, die falsch verwendet wurde. Ich habe mir den Artikel nie angesehen und er interessiert mich auch nicht. Für die von Dir erbetene Unterstützung muss ich Dir leider eine Absage erteilen. Ich habe jetzt nachgesehen und festgestellt, dass Du selbst diese Vorlage eingetragen hattest und vermutlich die Vorlage:BE gemeint hattest. Ich kann Dir daher leider niemanden nennen, der gemäß Diskussionsbeitrag gut dafür infrage käme, Dich zu unterstützen. Ich wünsche Dir aber viel Erfolg. --Vollbracht (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Vollbracht]|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2023-08-16T13:21:54+00:00)

Hallo Vollbracht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Vollbracht]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/16#Benutzer:Vollbracht]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 16. Aug. 2023 (CEST)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

die Einleitung eines Artikels braucht kaum EN

In einer WP-Erläuterung steht:

Aussagen, die im Haupttext des Artikels bereits belegt sind und von der Einleitung lediglich zusammengefasst werden, bedürfen keiner Einzelnachweise.

Und das sollte ja für die meisten Aussagen in der Einleitung zutreffen: Dass sie in der Einleitung kurz gefasst und im Hauptteil selbst ausführlicher erklärt werden - dort dann natürlich mit EN. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:35, 5. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt. Aber Aussagen, die im Haupttext noch nicht belegt sind, müssen dennoch stets belegt werden. Wenn eine Einleitung noch fehlerhaft war, spiegelt sie offensichtlich aber noch einen fehlerhaften Haupttext wieder. Der nächste Schritt muss also sein, den Haupttext so zu aktualisieren, dass er bezüglich der belegten Aussagen in der Einleitung stimmig und auch wieder belegt ist. Dann stehen die entsprechenden Belege im Haupttext und können aus der Einleitung herausgenommen werden. Also froh ans Werk! --Vollbracht (Diskussion) 16:13, 6. Apr. 2024 (CEST)

Präteritum nur, wenn kein Bezug zur Gegenwart?

Du hattest mich auf diesen Wikipedia-Artikel hingewiesen. Ich dachte darüber nach. Tatsächlich neige ich zum Gebrauch von Präteritum - weil Perfekt schwrfälliger wirkt, vor allem wenn mehrmals nacheinander.
Ich warf auf der dortigen Disk. Anfragen auf, aber dort reagiert niemand. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sprachgefühl ist immer eine volatile Sache. Sie hängt von vielen Faktoren ab. Daher habe ich mir angewöhnt, mich nicht darauf zu verlassen, dass mein Sprachgefühl das allein selig machende ist. Immer, wenn mich eine Formulierung in meinem Sprachgefühl stört, suche ich nach einer Korrektur oder Bestätigung. In dieser Sache habe ich die Bestätigung für mein Sprachgefühl gefunden. Was Dir schwerfällig erscheint, erscheint mir natürlich. Das wäre keine Korrektur Wert, wenn die deutsche Grammatik hier nicht eindeutig wäre. Mir ist sehr bewusst, dass auch in vielen Fachtexten das Präteritum anstelle des eigentlich richtigeren Perfekt verwendet wird. Hier haben wir es aber in der Hand und können es richtig machen. --Vollbracht (Diskussion) 16:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Du hattest übrigens Deine Anfrage an einen unpassenden Abschnitt gehängt, der eigentlich bereits abgehakt war. Thematisiert wird der Inhalt Deiner Frage nur wenig weiter oben. Dort wird auf ein furchtbares Video verwiesen, das bereits ziemlich zu Anfang argumentativ höchst unberechtigte Kritik an anerkannten Grammatiken vorbringt. So schreibt Pons: "Das Perfekt gibt ein Geschehen an, das zwar in der Vergangenheit abgeschlossen ist, dessen Folge oder Ergebnis aber in der Gegenwart häufig nachwirkt." Als Beispiel nennt es: "Ich habe vorhin Gegessen. (Jetzt bin ich satt.)" Im Video wird dieses Beispiel so interpretiert, dass der in Klammern gesetzte Satz von Pons als einzig logische Schlussfolgerung aus dem vorhergehenden verstanden worden sein müsse. Das ist spekulativ und nach meinem dafürhalten völlig an den Haaren herbei gezogen. Wer einem Anderen ein bestimmtes Verständnis eines von ihm gesagten Satzes unterstellt und nachweist, dass der Satz falsch wäre, wenn er so gemeint gewesen wäre, hat keine korrekte Aussage über den Satz getroffen. Im Video wird aber genau so gearbeitet und damit vermeintlich bewiesen, dass die eigentliche Aussage im Pons falsch sei. Das ist unlauter. --Vollbracht (Diskussion) 17:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

lange Sätze eher unterteilen

Übrigens ging mir dein Hinweis nach, und ich achte jetzt selbst mehr darauf - im Hinblick auf die Leser. Manche von uns haben vielleicht das Bestreben, eine möglichst korrekte und umfassende Definition (im ersten Satz) zu bringen. Z.B. hier, Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde, habe ich diesen Eindruck - man könnte wohl zweiteilen. Aber ob man dann schnell als besserwisserisch beargwöhnt wird? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:19, 28. Apr. 2024 (CEST)

Diese Einleitung sollte komplett neu geschrieben werden. Sie enthält neben einem Bandwurm auch mindestens einen grammatikalischen Fehler. Dazu kommt, dass Forschungsschwerpunkte gewiss nicht Gegenstand der Einleitung sein sollten. Ich werde das mal gleich in der Artikeldiskussion vermerken. --Vollbracht (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Vollbracht
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Vollbracht! Am 10. Juni 2014, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9600 Edits gemacht und 22 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Sarsekim

Hallo Vollbracht,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 09:07, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Atomare Masseneinheit im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. [..] -- CamelBot (Diskussion) 23:07, 13. Jul. 2024 (CEST)

Aus diesem Anlass: Selbstreferenzierungen sind offensichtlich auch dann gegeben, wenn wir versuchen, eine Aussage mit einem Wikipediaartikel aus einem Schwesterwiki zu belegen. Das wollen wir nicht. Im aktuellen Fall hatte ich einen grundsätzlich positiven Beitrag einer IP erst korrigiert, bevor ich ihn gesichtet hatte. Die Selbsterferenz war mir nicht rechtzeitig aufgefallen. --Vollbracht (Diskussion) 00:31, 14. Jul. 2024 (CEST)

Bit

Hallo Vollbracht,

es wäre mal interessant, eine vernünftige Begründung zu hören, warum du meine Bearbeitung rückgängig gemacht hast.

Ja, natürlich ist das ein Rekord bezüglich der Speicherdichte. Aber es handelt sich um einen Rekord bezüglich der Speicherdichte für ein Bit. Entweder es hat einen Bezug zu Bit, denn sollte es auch unter einer vernünftigen Überschrift erwähnt werden. oder es hat keinen Bezug zu Bit, dann kann man es weglassen.

Ich gebe zu, dass ich die Bezeichnung „Trivia“ nicht besonders mag. Trivia sind Trivialitäten, Dinge, die irgendwie lustig oder interessant. manchmal vielleicht auch ärgerlich sind, aber letztlich nebensächlicher Kleinkram. Natürlich gibt es Sachverhalte. wo eine solche Überschrift gerachtfertigt ist (z. B. die berüchtigte Armbanduhr beim Wagenrennen in der 1959er Verfilmung von Ben Hur). Leider wird „Trivia“ hierzuwiki inzwischen gedankenlos und inflationär verwendet, selbst dort, wo es überhaupt nicht angemessen ist, etwa wenn es um die kulturelle Rezeption geht oder um Fakten aus der Biografie von Personen. Es wäre schön, wenn Leute, die Artikel schreiben, sich hier etwas mehr Gedanken machen würden.

Falls dir meine Überschrift nicht gefällt, bin ich übrigens offen für Alternativen. Nur, man sollte schon darüber nachdenken, handelt es um ein besonderes Faktum oder ist das Kleinkram, den man auch genausogut weglassen könnte. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2024 (CEST)

Der Begriff der Trivia hat sich etabliert für interessante "Nebensächlichkeiten". Die allgemeine Ablehnung dieses Begriffes Deinerseits finde ich schade. Sie ändert nichts an ihrer Verwendung. Die Diskussion über Rekorde unter "Bit" findet logischer Weise unter Diskussion:Bit#Rekorde statt. --Vollbracht (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2024 (CEST)

Sorry wegen Rücksetzung

Wenn ich eine Änderung gemacht habe, schaue ich mir die an. Hier waren offensichtliche Fehler drin, aber beim Ausbessern habe ich einen Bearbeitungskonflikt bekommen. Deswegen die Rücksetzung (die mir allerdings auch nicht mehr geholfen hat, meine vorbereitete Korrektur noch loszuwerden). Meistens genügt ja eine Vorschau vor dem Abschicken, aber in solchen Fällen, wo Abschnitte verschoben werden, muss man das Endergebnis anschauen, nachdem die Bearbeitung abgeschlossen ist. Dann ist man dankbar, wenn der nächste Bearbeiter einen ein Vierstelstündchen lang die neue Version anschauen und korrigieren lässt. Trotzdem vielen Dank für deine Korrektur. --Lantani (Diskussion) 16:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Alles gut! --Vollbracht (Diskussion) 16:59, 8. Sep. 2024 (CEST)