Diskussion:Ökosphäre

Ich kopier mal eine Diskussion von meiner Disk hier her: --Signal 11 ? 22:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Sig11,

ich bin ein bisschen ratlos, dass Du meine Änderungen rückgängig gemacht hast. Immerhin ist meine Version mit Literatur umfangreich belegt. Ich fände es schön, wenn Du Dein Vorgehen erklären könntest.--Dreisam 20:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo noch einmal Sig11, ich werde jetzt meine Version wieder aktivieren. Meine Gründe dafür seien hier kurz genannt:

1. Meine Version lässt nichts von dem Inhalt weg, den auch die von Dir favorisierte Artikelversion enthält. In meiner Version wird ebenfalls gesagt, dass es sich bei Ökosphäre um ein Synonym einerseits für Biosphäre, andererseits für Habitable Zone handelt.
2. Die Verlinkungen zu den beiden Wikipedia-Artikeln bleiben ebenfalls erhalten.
3. Darüber hinaus jedoch erläutert meine Version die Begriff-Geschichte und in welchem Kontext Ökosphäre derzeit noch gebraucht wird. Das sind keine unerheblichen Informationen für Personen, die den Begriff heutzutage benutzen wollen.
4. Zudem gebe ich 'Siehe auch', Literatur und Einzelnachweise an. Drei Dinge, die in der von Dir favorisierten Artikelversion fehlten.

Falls Du trotz meiner Erläuterungen immer noch meine Artikelversion ablehnen solltest, würde ich das Einholen einer Dritten Meinung vorschlagen.--Dreisam 21:31, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte Deine Version schlicht für eine wortreiche BKL. Dann sollte es auch eine BKL bleiben. Wird Information auf zu viele Seiten verteilt, verwirrt das den Leser nur. Selbst die Begriffsgeschichten sind nur individuelle Begriffsgeschichten, die in die einzelnen Artikel sollten. --Signal 11 ? 22:19, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ende der Kopie.

Noch ein Kommentar: Ja, ich hätte gern eine dritte Meinung. --Signal 11 ? 22:22, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe eben eine dritte Meinung beantragt.

"Wird Information auf zu viele Seiten verteilt, verwirrt das den Leser nur." (Signal 11, 22:19, 5. Jun. 2010) - Also wenn ich als Leser Informationen zum Wort (nicht zum Begriffsinhalt) Ökosphäre suche, dann würde ich diese Info auch unter genau diesem Lemma finden wollen - und nicht versteckt in den Lemmata für Biosphäre oder Habitable Zone.--Dreisam 22:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Von dritte Meinung kommend: Die BKL reicht meiner Meinung nach (alte Version von Sig11). In den Einzelartikeln wird das doch wohl hoffentlich erklärt. Wenn es hier und gleichzeitig in den anderen Artikeln erklärt wird, kriegt es irgendwann eh ein Redundanzbapperl und irgendwer "darf" das dann abarbeiten, wahrscheinlich indem er es wieder in eine BKL verwandelt.--Stanzilla 00:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Noch eine dritte Meinung: Jedes Lemma sollte EINEN Begriff erklären. Ansonsten ist in der WP eine Begriffsklärung vorgesehen. Ich habe deshalb diese Version wieder hergestellt. Grüße, Kein Einstein 00:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ihr seid also wirklich der Meinung, man solle lieber nach Angaben zum Begriff Ökosphäre in den Artikeln zur Biosphäre und zur Habitable Zone suchen, als im Artikel zur Ökosphäre selbst?--Dreisam 01:57, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du das so ausdrücken möchtest, ja. Zum Vergleich: Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung--Stanzilla 13:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn ich Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen der Begriffsklärung richtig verstehe, müsste man eigentlich unter dem Lemma Ökosphäre nicht nach Biosphäre und Habitable Zone verlinken. Sondern nach Ökosphäre (Ökologie) und Ökosphäre (Astronomie). Auf jenen beiden (neu anzulegenden) Seiten müssten dann die kurzen Texte zu finden sein, die ich geschrieben habe. Und daraufhin müsste von jenen Seiten wiederum nach Biosphäre bzw. Habitable Zone verlinkt werden. Also etwa so:

• Ökosphäre
  • →Ökosphäre (Ökologie)
    • →Biosphäre
  • →Ökosphäre (Astronomie)
    • →Habitable Zone

Oder wäre diese konsequente Lösung ein Fall für "Wird Information auf zu viele Seiten verteilt, verwirrt das den Leser nur." (Signal 11, 22:19, 5. Jun. 2010)?--Dreisam 16:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Also das hielte ich jetzt wirklich für zu viele Seiten, auf denen die Information verteilt wird. Konsequent wäre, wenn Ökosphäre (Ökologie) und Ökosphäre (Astronomie) Redirects auf Biosphäre und Habitable Zone wären, und die fehlende Info dort wäre. Aber ann kann man in der BKL gleich "richtig" verlinken. --Signal 11 ? 22:38, 6. Jun. 2010 (CEST)

Von DM kommend: Das Problem hierbei ist die fehlende Erläuterung von Ökosphäre in den Artikeln H.Z. und B. Zwei Möglichkeiten:

• Begriffsklärung („Warum nennt man H.Z. und B. auch Ö.?“) hierher
• Habitable Zone#Begriff und Biosphäre#Begriff um Informationen zum Synonym Ö. ergänzen.

nach dem bisherigen Diskverlauf wäre mMn Nummero 2 zu bevorzugen. -- Hæggis 18:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

@Dreisam: vielleicht hilft folgende "Übersicht": wir haben hier grundsätzlich 2 "Dinge", die erklärt werden wollen: das ökologische "Ding" und das astronomische "Ding". Also sollten es auch 2 Artikel sein. Dass es dafür mehr als 2 Begriffe gibt, ist ein "Problem" das sich an die 2 "Dinge" anpassen muss. Wikipedia erklärt nun mal Dinge, und nicht Begriffe. Also prinzipiell zumindest. --Signal 11 ? 22:38, 6. Jun. 2010 (CEST) P.S.: mMn kann man auch den astronomischen Artikel in mindestens 2 aufteilen (galaktisch und stellar), aber das ist ein gaaaanz anderes Thema.

Also dann arbeite ich mal meine paar Sätze in die Artikel Biosphäre und Habitable Zone ein. Ich glaube, unser Meinungsaustausch hat damit ein gutes Ende gefunden :-) --Dreisam 23:09, 6. Jun. 2010 (CEST)