Diskussion:Österreichischer Verein für Studentengeschichte

Die Löschung der Seite „Österreichischer Verein für Studentengeschichte“ wurde ab dem 17. Juni 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Belege fehlen

In diesem Artikel sind keine Belege gemäß WP:BLG angegeben. Mit einigen Links auf die Vereinshomepage ist der Artikel nicht hinreichend belegt, es ist eine Außenwahrnehmung darzulegen. --Liberaler Humanist (mobil) 17:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

• Mir gehen diese Besserwisser von der Löschfraktion wirklich am Wecker. Der ÖVfStG existiert seit 45 Jahren. Es wird also kaum jemand derzeit darüber etwas schreiben. Die Publikationen des Vereines sind in hunderten Exemplaren in allen wissenschaftlichen Bibliotheken Österreichs und in zahlreichen deutschen, aber auch in schweizerischen, britischen, amerikanischen ja sogar australischen Bibliotheken zu finden. Der Deutschen Nationalbibliothek ist der ÖVfStG sogar einen eigenen Datensatz 517184-2 wert. Ich habe den Normdateneintrag im Artikel ergänzt. Außerdem habe ich zwei externe Besprechungen über unsere jüngste Publikation aus dem Österreichforum (aus einem Artikel der Furche) und aus den Mitteilungen des DÖW eingefügt. Ich hoffe das reicht jetzt. --DrBigT (Diskussion) 10:12, 17. Jun. 2014 (CEST)
• Außerdem habe ich ergänzt, dass vor kurzem in Zusammenarbeit mit dem NÖ Landesarchiv und der NÖ Landesbibliothek die 21. österr. Studentenhistorikertagung statt fand. Vielleicht ist dies ja auch ein Beleg für Relevanz, dass öffentliche Einrichtungen den ÖVfStG für wichtig genug finden, um mit diesem Gemeinsam Veranstaltungen auszurichten!--DrBigT (Diskussion) 10:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe 2 Publikationen dieses Vereins eingesehen, das sind Fanzines abseits aller wissenschaftlichen Ansprüche. Das Zeug wird von niemandem zitiert, der Verein wird ausschließlich im Verbindungsmilieu wahrgenommen. --Liberaler Humanist (mobil) 14:42, 17. Jun. 2014 (CEST)

entfernen des gesamten Literaturteil

Das entfernen des gesamten Literaturteil soll eine Verbesserung darstellen? Der Idee kann ich rein gar nichts abgewinnen, auch die angeblichen "Redundanzen" kann ich nicht erkennen. Bitte mal ausführlicher begründen, als nur in der Zusammenfassungszeile.--GuuP (Diskussion) 16:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

• Habe mir erlaubt den gelöschten Literaturteil wieder herzustellen. Ich finde auch der linke Humanist könnte zunächst einmal die Diskussion abwarten bis er (innerhalb von Stunden) den Beitrag devastiert! Es heißt doch zur Löschung vorgeschlagene Seiten werden in der Regel sieben Tage diskutiert! Vielleicht solltest Du Dich mal daran halten bevor Du randalierst.--DrBigT (Diskussion) 16:20, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt dutzende Lokalgeschichtliche Vereine, die z.t. wesentlich stärker wahrgenommene Schriften herausgebracht haben. WP:WSIGA empfiehlt den Verzicht auf Listen. In diesem Artikel nehmen die Listen relativ viel Platz ein, sagen aber wenig aus. Wenn das Lemma überhaupt relevant ist, würde eine kurze Beschreibung dieser Reihen reichen. Darüber hinaus ist der Artikel mit unwesentlichen Details aufgebläht. Von welcher Relevanz ist es, dass dieser Verein bei der Renovierung des Vereinslokals eine Zwischenwand einriss? --Liberaler Humanist (mobil) 17:57, 17. Jun. 2014 (CEST)

Da gebe ich Dir Ausnahmsweise recht: Die Wand ist wirklich nicht von Bedeutung. Das habe ich daher gelöscht--DrBigT (Diskussion) 22:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hier geht es aber nicht um einen "lokalgeschichtlichen" Verein, wie man schon am Namen des Verein sehen kann oder ist Österreich plötzlich kein eigenständiges Land mehr? Auch würde ich ein Beispiel für einen solchen "lokalgeschichtlichen Verein" mit "wesentlich stärker wahrgenommene Schriften" von dir genannt bekommen? Würde mich wirklich interessieren, denn der Verein hätte einen eigenen Wiki Artikel verdient!--GuuP (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2014 (CEST)

Es geht hier um Projektregeln und Empfehlungen wie WP:WSIGA. Man kann nicht "Artikel" verfassen, die aus belanglosen Listen und Geschwurbel zu Umbauten des Vereinslokals bestehen. --Liberaler Humanist (mobil) 18:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

Im übrigen ist auch der Text äußerst POV-lastig verfasst? Will man das aufräumen? --Liberaler Humanist (mobil) 16:06, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich fasse das mal zusammen, ein Beispiel für "Lokalgeschichtliche Vereine, die z.t. wesentlich stärker wahrgenommene Schriften herausgebracht haben" kannst du nicht bringen, stattdessen erklärst du den "POV-lastig", verschweigst aber welche Textstellen das sein sollen. Hilfreich ist das nicht.--GuuP (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

Es ist eigentlich egal, was andere Vereine machen. Wenn du die Diskussion ablenken willst, dann beschäftige dich weiter mit dem Aachener Geschichtsverein oder dem lemmatisierten Braunschweigischer Geschichtsverein. Wenn euch offenbar nicht bekannt ist, wie ein Artikel sprachlich gestaltet sein soll, spricht dies Bände für die Zustände im Verbindungsbereich. Ich empfehle zur Lektüre WP:WSIGA mit besonderer Beachtung des Themas Schachtelsätze und Adjektive. --Liberaler Humanist (mobil) 01:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Braunschweigischer Geschichtsverein. Ich werde mir diesen als Beispiel nehmen und ab Montag (bis dahin bin ich nur beschränkt "Internet-Tauglich") den Artikel in diesem Sinne umgestalten. --DrBigT (Diskussion) 04:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

PS.: Und warum nicht gleich so, mit einem Beispiel wie man es besser machen kann! Sondern erst mit der Keule hingedroschen? Das ist weder liberal noch humanistisch.--DrBigT (Diskussion) 04:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Neufassung. Ich habe unter Benutzer:DrBigT/Spielwiese den Artikel neu gefasst. Ich hoffe es können jetzt alle damit leben, bzw. macht mir Vorschläge was ich nach Eurer Meinung noch ändern sollte. Als vorbild habe ich mir - wie an anderer Stelle vorgeschlagen - den Beitrag Braunschweigischer Geschichtsverein genommen. --DrBigT (Diskussion) 16:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Neufassung

Nachdem keine Einwände gegen die Neufassung kamen, werde ich in den nächsten Tagen den überarbeiteten Beitrag aus meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum des Österreichischer Verein für Studentengeschichte kopieren. Fragen an die Experten: Wer kann den Löschvermerk löschen? Kann ich das selbst machen oder muss das ein Admin machen?--DrBigT (Diskussion) 08:47, 28. Jun. 2014 (CEST)

Außenwahrnehmung

Da andernorts nicht darauf reagiert wird, wiederhole Ich die Frage hier: Gibt es eine Außenwahrnehmung zu diesem Verein und können die Angaben des Artikels durch Quellen, die nicht vom Verein selbst stammen, belegt werden? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bin zur Zeit wegen eines Kollaps im Krankenhaus - bitte noch etwas Geduld. Habe bereits einige weitere Belege gesammelt. Die habe ich aber zuhause auf meinem PC.--DrBigT (Diskussion) 22:54, 2. Jul. 2014 (CEST)

Neue Fassung

Neufassung Ich habe die neu gefasste Seite aus meinem Namensraum in diesen Beitrag übernommen und mit zahlreichen Belegen versehen. Den Löschvermerk habe ich nicht gelöscht, damit die Diskussion weiter gehen kann. Ich könnte noch weiter Belege anführen wie z.B.: das United States Holocaust Memorial Museum[7], die Library of Congress[8], die Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung[9] usw. Aber das würde den Rahmen sprengen. Ich weis nicht was die Kritiker dieses Artikels sonst noch stört! Der als Beispiel genannte Braunschweigischer Geschichtsverein hat sicher weniger Relevanz als der ÖVfStG. Wobei ich den Verdacht nicht los werde, dass sich bei den Kritikern dieses Artikels die Verbindungsgegner mit den Anti-Ösis paaren.--DrBigT (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ungültige Weiterleitung

Wenn die Löschung des Abstzes "Institut für Studentengeschichte" korrekt war, dann bitte auch die Weiterleitung Institut für Studentengeschichte löschen. Die führt derzeit ins Leere und der Begriff kommt nicht mehr im Lemma vor. Gruß und Danke --Don Heraldo (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2018 (CET)

Erledigt.--Hsingh (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2018 (CET)