Diskussion:Österreichisches Grünes Kreuz

Rettungswagen / RTW

Rechts ein NKTW, links ein RTW (Graz)

Liebe IP, wenn du Rettungswagen (RTW) sprichst, meinst du die österreichischen Notfallkrankenwagen (NKTW). Ein echter RTW ist mit Intubationsbesteck, verschiedensten Medikamenten und Suchtgiften, EKG-Gerät, manuellem Defibrillator, Equipment zur Thoraxdrainage und vielem mehr ausgestattet. Dies entspricht der DIN-Norm EN 1789 Typ C (Mobile Intensive Care Unit).

Die österreichischen NKTW entsprechen jedoch nur der DIN-Norm EN 1789 Typ B (Emergency Ambulance) und sind somit keine RTW, auch wenn sie landläufig so genannt werden. Die einzigen österreichischen RTW, die mir bekannt sind, sind zwei in Graz sowie NAW.

Auf der Seite ist ein bildliches Beispiel zum Unterschied NKTW - RTW, mehr zu dieser Frage findest du hier.

Wenn jedoch das Grüne Kreuz tatsächlich um Typ C-RTW verfügen sollte, bitte um Quelle. Lomis 12:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Naja beides in diesem Sinne. Sowohl als auch, Beispielsweise der San 85 ein System Strobel Koffer Mercedes Sprinter mit Thoraxdrainage Set, Koniotomie Besteck sowie Apullarium uvm. Genauso der "RTW" aus Leopoldsdorf, dieser ist ebenfalls wie ein "Echter" Rtw ausgestattet. LP 12, Medumat, Intubationsbesteck etc. Wir halten uns da nicht zwingend an eine Österreichische sondern an die EU Norm.

Zum Thema NKTW: 50% des GK Fuhrparks besteht aus t4 und t5 Hochdächern die quasi als NKTW bezeichnet werden könnten da die Ausstattung vorhanden ist. Das heißt dies könnte man ohnehin editieren.

Beispielfoto von einem unser Sprinter: http://www.grueneskreuz.at/fileadmin/galerie/fuhrpark/Fuhrpark_16.JPG

Beispielfoto "NKTW" VW t5 Hochdach: http://www.grueneskreuz.at/fileadmin/galerie/fuhrpark/Fuhrpark_27.jpg --80.108.48.17 17:39, 1. Feb. 2009 (CET)

NKTW können wir gerne im Artikel nennen, habe selbst einige NKTW des Grünen Kreuzes von innen gesehen. Für die (zwei?) RTW bitte ich um eine Quelle - wo sind die eingesetzt, wie besetzt? --Lomis 17:52, 1. Feb. 2009 (CET)

RTW's steht einer in der Dienststelle Leopoldsdorf San 78 mit LP 12, Medumat etc. besetzt von 2 Hauptberuflichen Mitarbeitern und einem Zivildiener sprich 3 staatlichen Rettungssanitäter teilweise auch mit einem Notfallsanitäter. Der zweite steht in Wien und wird in Bedarfsfall von einem Team im Innendienst besetzt, Austattung ebenfalls LP 12 Medumat etc. inklusive Perfusoren. Hier ist jedoch mindestens ein NFS und ein RS dabei. Und bald wirds einen fixen RTW für die Weiner Rettung geben aber das dauert noch ein bisschen Also das mit den NKTWS kann man auf jedenfall ändern. Eventuell kann man noch hinzufügen das wir über 3 Rollstuhltransporter verfügen. --80.108.48.17 17:59, 1. Feb. 2009 (CET)

Hast du eine Quelle dafür? Und, aus Interesse: Welche Sinn hat es, gut ausgestattete RTW zu haben, wenn nur RS drauf fahren, die die Ausstattung nicht benützen dürfen? NKTW hab ich in den Artikel eingefügt. --Lomis 19:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Mhm ich könnt Fotos machen? Ja wir denken halt in die Zukunft spätestens nächstes Jahr beginnt im zweiten Ausbildungszentrum in Rannersdorf die Ausbildung von Notfallsanitätern. Zukünftig sind die weiteren Kompetenzen ebenfalls geplant. --80.108.48.17 20:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Anbei noch zwei Quellen:

Ein Notarztwagen des Grünen Kreuz

Ein Notarztwagen des Grünen Kreuz

--Grueneskreuz 11:19, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte um aktualisierung der durchschnittlichen Einsatzzahlen für die Wiener Rettung. Neue Statistik für den Jänner ist Online: http://members.chello.at/wienerrettung/PV/MA70_info/Statistik/fzgstat2009.xls Bereits knappe 600 im Monat im Namen der Wiener Rettung. --80.108.48.17 20:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Großes Update

Referenzen wurden nachträglich ergänzt. Kleine Veränderungen wurden gemacht.

--83.64.25.194 14:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Neue Einzelnachweise

Hier ein neuer Einzelnachweis für die Transportsteigerung im Zuge des Probebetreibs für die MA 70. http://members.chello.at/wienerrettung/PV/MA70_info/Statistik/fzgstat2009.xls Bitte hinzueditieren. --80.108.48.17 19:37, 13. Feb. 2009 (CET)

Hab mal wieder upgedatet:

Neue Dienststelle in Wr. Neustadt und Fuhrparkerweiterung.

--Grueneskreuz 20:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die ISO wurde auf 9001:2008 reorganisiert. --83.64.25.194 11:57, 5. Okt. 2009 (CEST)

Rettungshundestaffel

Im Dezember 2009 wurde eine Rettungshundestaffel eingegliedert. Fotos folgen. --Grueneskreuz 08:02, 15. Dez. 2009 (CET)

Quellenangaben

Bitte keine Freigaben ohne Quellen erteilen. Hier leidet sonst die Qualität. --Grueneskreuz 10:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Offene Themen

Lieber Benutzer:Grueneskreuz, folgende Informationen wären meiner Meinung nach für den Artikel noch interessant: Warum heißt der Verein Grünes Kreuz? Gibt es Verbindungen zum Grünen Kreuz Deutschland? Warum gibt es in Österreich mehrere Vereine, die den Namen Grünes Kreuz tragen, was sind ihre Verbindungen/Beziehungen zueinander? Mit lieben Grüßen, --Lomis 14:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Finanzierung

Die Änderungen seitens Benutzer Peter200 sind eindeutige Versuche den gemeinnützigen Verein GRÜNES KREUZ zu diskreditieren. Zumal wir ein gemeinnütziger Verein sind und in der freigegeben Version immer von einer Firma die Rede ist. Auch die Darstellung sind völlig falsch und es gibt keinerlei Urteile oder Rechtssprechungen als Beweis dieser Aussagen. Seit 01.01.2011 gelten für alle Beschäftigten im qualifizierten Rettungs- und Krankentransport in ganz Österreich einheitliche Entlohnungsschematas. Ein Kollektivvertrag mit 9 Landesanhängen wurde umgesetzt. Dies ist eine Crossmediale Attacke und läuft seit einiger Zeit auf Facebook, Wikipedia und bei Verlagsgesellschaften.

Ich habe den Eintrag wieder korrigiert und würde mich freuen, wenn diese neutrale Sicht der Dinge auch wieder freigeschalten wird. Lieber Lomis, habe gerade erst deinen Eintrag gesehen und werde mich und schnellstmögliche Beabeitung kümmern.

--Grueneskreuz 16:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Nachdem mir der Benutzer FelixStemper Vandalismus unterstellt hat und auch eine Benutzer sowie Seitensperrung androhte sofern ich wieder den Eintrag "berichtige" erbitte ich von den Administratoren umgehend eine Stellungnahme zu dieser Thematik.

--Grueneskreuz 16:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Kritik ist belegt? Womit? Durch ein Boulevard Blatt? Ist das die Qualität mit der Wikipedia neuerdings arbeitet?

--Grueneskreuz 17:01, 11. Jan. 2011 (CET)

WP:NPOV bedeutet, dass auch Kritik stehen bleibt. Ich habe deine Ergänzung zur Umsetzung des Tarifvertrags mal gemäß unseren Konventionen im Artikel eingebaut, was nichts daran ändert, dass die belegte Kritik stehen bleibt. Und das hat auch nichts mit Hetzkampagnen oder ähnlichem zu tun, sondern ist schlicht unser enzyklopädischer Standard. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Werbeprospekt, in dem Unternehmen oder Vereine im besten Licht dargestellt werden. Wenn Kritik da ist und belegt werden kann (und das kann sie hier), dann wird das im Artikel auch dargestellt. --Felix ^fragen! 17:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Das heißt durch Boulevardberichte ist ein Ereignis so passiert und somit auch belegt? Wenn ja würde ich dich hierbei gerne wörtlich nehmen, alle Seiten anderer Vereine umschreiben und mich dann auf diesen Artikel berufen. Ist das so korrekt?

--Grueneskreuz 17:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Dein Getrolle geht mir jetzt zu weit. Wenn du hier nicht im Sinne unserer Konventionen zu Neutralität mitarbeiten willst und stattdessen auf deiner Selbstdarstellungstätigkeit beharren willst, wird sich das Projekt halt von dir trennen müssen. --Felix ^fragen! 17:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich versuche nur hier sachlich zu sein und diese Argumentationen zu verstehen. Wird hier von Admins immer nur gedroht und nicht diskutiert? Dürfte ich von anderen zuständigen in diesem Bereich ebenfalls ein Feedback zu dieser Thematik bekommen? --80.108.71.16 17:29, 11. Jan. 2011 (CET) Bitte um Entschuldigung ich wurde ausgeloggt. --Grueneskreuz 17:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Also die Kritik von einem Gemeinderat die lautet: Es gibt im Moment nichts, was das Grüne Kreuz nicht erfüllt, und zwar aus einem einfachen Grund. Das Einzige, was Sie heute noch kritisieren können, ist der Kollektivvertrag. (GR Kurt Wagner: Das Einzige?) Da gebe ich Ihnen recht. finde ich als Kritikpunkt in diesem Artikel etwas komisch - vor allem wenn die Kritik als einziger Kritikpunkt von 2008 stammt und es erst seit 2011 einheitliche Entlohnungen gibt. Außerdem halte ich auch angesichts einer ISO 9000 Zertifizierung Entlohnungsprobleme für etwas fragwürdig. (Wohlgemerkt ich habe nichts mit dem Grünen Kreuz zu tun also weder verwandt noch verschwägert) sondern nur die Aussgaen hier beurteilend --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Lieber Benutzer GrünesKreuz! Bisher hatten wir hier einen Artikel, der größtenteils von dir, offenkundig einem Mitarbeiter der Grünes Kreuzes, verfasst wurde. Daraus abgeleitet ist es natürlich keine Überraschung, dass der Artikel aus einer gewissen Innensicht des Grünen Kreuzes geschrieben wurde. Ich habe in den letzten Monaten und Jahren immer wieder hinterhergeputzt.

Das Grüne Kreuz stand in den letzten Jahren wegen diverser arbeitsrechtlicher Geschehnisse immer wieder im Blick der österreichischen Öffentlichkeit, u.a. belegt durch meinen Link zum Gemeinderatsprotokoll der Stadt Wien. Diese Kritik, ob vollständig berechtigt oder nicht, hat ebenfalls einen Platz in diesem Artikel - solange sie durch Fakten belegt ist (was passiert ist).

Darüber hinaus ist mir unklar, was du mit "Boulevardberichte" meinst? Die Geschichte mit dem Blaulichtmissbrauch, belegt durch den Österreich-Artikel? Was davon ist unrichtig? Wenn notwendig, kann ich denselben Artikel auch in diversen anderen österreichischen Zeitungen finden, die damals berichtet hatten.

Mir ist bewusst, dass du das Grüne Kreuz so gut darstellen willst wie nur möglich. Die Wikipedia ist dafür aber der falsche Ort. Entweder du schaffst den Zwiespalt zwischen persönlicher Meinung und Standpunkt und einem neutralen Artikel, oder es wäre besser, wenn du dich auf reguläre Pressearbeit konzentrierst. Mit lieben Grüßen, --Lomis 18:19, 11. Jan. 2011 (CET)

@Karl Gruber: Bitte im Protokoll weiterlesen (vor allem Seite 54 unten), das ist nur der Anfang der Diskussion. --Lomis 18:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Also in dieser Diskussion sehe ich absolut keine so gravierende Kritik, auch in der Folge der Diskussion nicht. Denn das ist bei einer öffentlichen Gemeindaratssitzung ein ganz normales hin und her. Das wirklich kritische ist sowieso in den nicht öffentlcihen Ausschusssitzungen und das erfährst du als Nichtinsider sicher nicht ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:36, 11. Jan. 2011 (CET)

___

Danke an Karl Gruber. Danke für das Feedback, so kann man ein Gespräch führen. Offenkundig habe ich bereits mehrmals erwähnt das ich für die Pressearbeit beim Grünen Kreuz zuständig bin. Ich bitte jedoch das Protokoll ganz zu lesen. Erstens ist dies von einem Protokoll aus dem Jahre 2008, in dem es um die Fußballmeisterschaft und die Aufnahme in den Wiener Rettungsverbund ging, diese Tatsachen die aus einem "politischen Gespräch" aufgezeichnet wurden sind doch keine Grundlage für ein Ergebnis. Das war eine Sitzung wie sie andauernt vorkommt und jeder auch ohne Quellenangabe Redezeit bekommt. Ich denke nicht das man sowas als Grundlage nehmen kann. Wo ist das Protokoll das belegt das wir bereits den Kollektivvertrag wie vorgeschrieben umgesetzt haben? Wo ist die Betriebsvereinbarung die bereits vor dem Kollektivvertrag ab 1. Juli 2009 in Kraft war? Und eine Regelung bezüglich Entlohnung gibt es erst seit 1.1.2011 und die ist Gesetz. Wo sind die Strafen, Urteile oder sonstige schriftliche Beweise die nicht von einem Boulevard Blatt stammen? Nur weil eine Zeitung es schreibt stimmt es? Ich sitze teilweise tagelang am Telefon und bearbeite Richtigstellungen, das passiert nunmal - in diesem Fall war es nichts anderes wie ein Missverständniss im Bewilligungsdschungel, der nicht wirklich was nach sich zog. Auch die Geschichte mit dem Unfall ist anders als hier dargestellt passiert und eine Presseaussendung der VIDA wird als Referenz genommen. Letztes aktuelles Beispiel war der "falsche Notarzt", hier war ich 7 Stunden damit beschäftigt die Lage zu klären. Als kleiner Einblick: http://derstandard.at/1285200833460/Wien-Falscher-Notarzt-bei-der-Rettung fürs Protokoll ich bin der Sprecher. 20 Medien wurden berichtigt, warum? Einfach weil ein Verteiler was manipuliert hat, deswegen ist es jetzt auch nicht wahr oder so passiert.

Ich musste jede Art von Bewilligungen hinterlegen um Löschanträge rückgängig zu machen oder einfach das Gegenteil zu beweisen. Ich musste beweisen was unsere Aufgaben sind und KEIN Zeitungsartikel den ich hier als Referenz anführte wurde akzeptiert. Beispiel der Quellenangabe war: http://www.grueneskreuz.org/109.0.html

Hier wurde ich ermahnt "richtige" Beweise zu liefern nämlich die Bewilligungen. Oder die Ausstattungen der Fahrzeuge, hier musste ich sogar die Typen dokumentieren und erst mit Fotos wurde mir geglaubt. In diesem aktuellen Fall reicht jedoch ein Artikel aus der "Österreich" oder eine schriftliche Aufzeichnung einer Sitzung von Politikern um eine Grundlage zu erzielen.

Ich habe keinerlei Problem mit Kritik, Kritik ist gut nur so kann man sich verbessern, aber ständig in eine Schublade geschoben zu werden, sich selbst rechtfertigen zu müssen das wir nunmal einer der stärksten Rettungsdienste in Österreich geworden sind, finde ich eher lächerlich. Dann will man diskutieren und wird ermahnt das man es akzeptieren solle oder man wird gesperrt.

Ich verstehe den neutralen Standpunkt, nur bin ich für Fairniss, gleiche Bedingungen für alle und nicht eine Benachteiligung weil ein gemeinnütziger Verein auch im Web 2.0 aktiv sein will. Ich hoffe also hier auf ein wenig Verständnis. --Grueneskreuz 18:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Noch etwas zur Finanzierung:

Bis heute gibt es in Österreich 9 verschiedene Landesrettungsgesetze die alle unterschiedliche Anforderung an den Leistungserbringer und die Ausrüstung haben und teilweise noch immer gesetzlich geschützte Monopolstellungen unterstützen.

Bundesobmann Walter Tögel war ein Vorreiter im Bereich Wettbewerbs- und Vergaberecht in der Europäischen Union und hat ihn mehreren Verfahren gewonnen und so den Weg zu einem offenen und fairen Markt bereitet. Nach bestehenden Verträgen mit Gemeinden wurde beispielsweise ein Kassavertrag verwehrt. Nach einem Urteil kam ein Vertrag zustande jedoch ist das Grüne Kreuz bis heute benachteiligt - bis zu 30% weniger Entlohnung bei gleicher erbrachter Leistung im Bereich Rettungs- und Krankentransport. Nach dem Kollektivvertrag (ab 01.01.2011) bezahlt das GK die gleichen Löhne wie alle Anbieter in Österreich bekommt aber nachwievor weniger Entlohnung. Uns sind die Hände gebunden, "entweder um den Preis fahren, oder keinen Vertrag".

Auch die Änderung im Sanitätergesetz, das einzige Bundesgesetz im Rettungsdienstlichen Bereich in Österreich wurde bis dato abgeblockt. So kam es das trotz Anerkennung als Rettungsdienst in zwei Bundesländern die Bewilligung zur Ausbildung im Erste Hilfe Bereich lange und schwierige Bürokratische Hürden aufzwang, bis 2002 endlich eine Novelle im Führerscheingesetz verabschiedet wurde und wir extra eingetragen wurden. Gleiche Problematik in der momentanen Situation mit dem " Verkehrscoaching" aufgrund eines Formfehlers in der FSG Novelle werden nur Zeile 1- 4 bewilligt das GK fällt aber darunter als sonstige Einrichtung und wird daher nicht zugelassen. Anfragen bei den Ministerien werden immer an wem anderen weiterverschoben und niemand sieht Handlungsbedarf.

Es wurde ein Kollektivvertrag gesatzt ohne alle betroffenen Organisationen auf einen Tisch zu bringen, es gab keinerlei Einladungen zu Gesprächen. Es gibt KEINE gesetzlich einheitliche Regelung bezüglich Ausstattung oder Qualität eines Rettungsdienstes in Österreich sondern 9 Insellösungen. Es gibt unendlich viele Tarifmodelle für die Orgs. aber nur ein Entlohnungsschema pro Bundesland. Trotzdem zahlt das GK wie vorgeschrieben seine Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Die Kassaverhandlung scheiterten aber und das GK hat noch immer weit weniger Tarif bei gleicher Leistung.

Beispiel: 61997J0076, Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 24. September 1998. Walter Tögel gegen Niederösterreichische Gebietskrankenkasse. Ersuchen um Vorabentscheidung: Bundesvergabeamt - Österreich. Öffentliche Lieferaufträge - Unmittelbare Wirkung einer nicht umgesetzten Richtlinie - Einstufung des Krankentransportdienstes. Rechtssache C-76/97. Sammlung der Rechtsprechung 1998 Seite I-05357 --Grueneskreuz 19:59, 11. Jan. 2011 (CET) ___

WP:IK --Lomis 21:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Sorry Lomis, aber den IK sehe ich auch für dich, da du dich scheinbar nur kritisch damit auseinander setzt. Das Grueneskreuz auch dieser Gefahr unterliegt ist klar, aber ich verstehe dass er Sachen ausbreitet, die er ohne Zwang zu Klarstellungen gar nicht preisgeben würde. Und damit besteht immer die Gefahr dass er in die von dir so kritistierte POV Ecke rutscht, es ist halt die entgegensetzte Ecke,wo du ich scheinbar neutral befindest. Ich weiß was da überall für Politikum hineinspielt, siehe jetzt Aussschreibungen in Wiener Neustadt, weil mit dem Roten Kreuz der Vertrag gekündigt wurde, aus welchen Gründen auch immer ;-) Ich könnte dir da sicher noch genug andere Sachen erzählen, die du sicher auch für POV halten würdest, aber leider Tatsache sind. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:00, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke Karl, und auf meine Fragen gibt es keinerlei Antworten, nur "IK". Hier macht man sichs anscheinend einfach, Neutral ist das sicherlich nicht. Und auch für den Artikel scheint hier nichts relevant. Wenn Urteile die den gesamten freien Markt beinflussen und als Grundlage für Verhandlungen dienen nicht relevant sind aber ein Österreich Artikel der über ein "Ungehorsamsdelikt“ (!) und 100 Euro Strafe berichtet - dann wurde die Relevanz im Sinne der Enzyklopädie erfüllt? Ich bitte auf meinen vorherigen Text einzugehen und auch mir zu erlauben den Artikel zu verbessern, das ist neutral. Aber ein "aussperren" nur weil ich eben bescheid weiß, ist eher ein Armutszeugnis.Und lieber Lomis es war die NIE die Rede von Blaulichtmissbrauch, das kam erst von dir auf der Diskussionsseite. Stand nie zur Deppate. Das ist nämlich eine Straftat und mit dieser Behauptung wäre das eine Verleumnung. --Grueneskreuz 07:59, 12. Jan. 2011 (CET)Zahl ausgebessert. --Grueneskreuz 08:09, 12. Jan. 2011 (CET)

@Karl Gruber: Vielleicht bin ich bis jetzt falsch rübergekommen. Ich habe persönlich weder ein negatives Bild dem Grünen Kreuz gegenüber, noch will ich es schlecht darstellen. Aber ich bin sehr wohl der Meinung, dass ein Problem ist, wenn seit dem Beginn des Artikels kontinuierlich nur positiv verfärbte Fakten in den Artikel eingefügt wurden und belegte Kritik einfach gelöscht wird. Neben mir haben ja auch drei weitere Benutzer diese Löschungen revertiert, also scheine ich da nicht ganz alleine zu liegen. Ich habe ehrliche Zweifel, ob ein Presseverantwortlicher des Grünen Kreuzes einen neutralen Wikipedia-Artikel über ebendieses schreiben kann und wird. Wir können gerne über die Darstellung der kritischen Beiträge diskutieren, aber die dreifache kommentarlose Löschung von belegten Kritikpunkten kannst du doch auch nicht gutheißen?

@GrünesKreuz: Ich verstehe, dass du als Presseverantwortlicher des Grünen Kreuzes eine Meinung über die Geschichte deiner Organisation hast, das ist selbstverständlich. Dass das Grüne Kreuz seit seiner Gründung nicht gerade rote Teppiche ausgelegt wurden, ist mir auch bekannt. Das EuGH-Urteil hat auch sicherlich seinen Platz im Artikel, das habe ich nie bestritten. Du musst nur bitte auch verstehen, dass die Wikipedia nicht aus der Innensicht des Grünen Kreuzes Artikel beziehen kann, sondern diese aus einem neutralen Standpunkt WP:NPOV geschrieben werden müssen. Und: Bitte fang nicht an, mich rechtlich zu attackieren, das ist doch wirklich unnötig. --Lomis 14:24, 12. Jan. 2011 (CET)

@Lomes: Jetzt sei mir nicht böse, aber der Satz:Die Firma wurde im September 2010 zu einer Geldstrafe verurteilt, weil eines ihrer Fahrzeuge im Bundesland Steiermark ohne Genehmigung Blaulicht einsetzte. ist ein gewaltiger Nonsens, denn erstens kann eine Firma nicht verurteilt werden, sondern höchstens das Unternehmen oder in diesem Fall der Verein, denn Firma ist im Prinzip ja nur der Name. Das nächste ist, dass ein Fahrzeug überhaupt kein Blaulicht einsetzten kann, sondern höchstens der Fahrer und drittens ist das ein Verwaltungsdelikt, in der Größenordnung von Parkverbot missachten. Denn die Kritik im Beleg geht ja gegen das Gesetz, das ich auch kenne, denn ein niederösterreichisches Feuerwehrfahrzeug darf üblicherweise in Wien auch kein Blaulicht aufgedreht haben. wenn jetzt einmal ein Fahrer es aufdreht aus welchem Grund auch immer, verurteilst du dann die ganze Feuerwehr :-( ? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:48, 12. Jan. 2011 (CET)

@Lomes: Als 2. steht im Beleg Sie werden jetzt sagen, es gibt vielleicht ein paar Sachen, die sie nicht erfüllen. Es gibt im Moment nichts, was das Grüne Kreuz nicht erfüllt, und zwar aus einem einfachen Grund. Das Einzige, was Sie heute noch kritisieren können, ist der Kollektivvertrag. (GR Kurt Wagner: Das Einzige?) Da gebe ich Ihnen recht. Aber Sie müssen auch eines bedenken: Das Grüne Kreuz bekommt pro Einsatzfahrt weitaus weniger bezahlt als die Vier für Wien. Also hast du die Kritik auch aus dem Zusammenhang gerissen. denn GR wagner kritisiert zwar die geringere Bezahlung, entkräftet sie aber gleich wieder, durch die geringeren Einnahmen, die das grüne Kreuz bekommt. Also wenn du diese Kritik dran haben willst, musst du den GR, der diesen Beitrag liefert namentlich nennen und den kompletten Beitrag, da dreht sich nämlcih auch alles um, da auf einmal kritisiert wird, dass das GK zuwenig im Verhältnis zu den anderen bekommt. Also in meinen Augen sind diese Kritiken solche Ginkerlitzchen, dass sie eigentclöih raus gehören.

@Grüneskreuz: INteressanter wäre, es steht nur so nebenbei, dass der 144 Notruf in den Orten umgeleitet wird. das bedeutet, dass das GK nicht am 144 Notruf Niederösterreich teilnimmt. das ausführlciher wäre interessanter. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:00, 12. Jan. 2011 (CET)

Okay, ich gebe zu, der Satz war nicht ganz ideal formuliert. Auch stimmt die Jahreszahl nicht, hab ich gerade bemerkt (der Vorfall war 2008, nur die Entscheidung des UVS 2010). ;-) Ich würde demnach vorschlagen, den Satz entweder ganz rauszunehmen oder so zu formulieren, dass die Kritik am Gesetz miterwähnt wurde, aber vielleicht ist ersteres wirklich besser. --Lomis 17:08, 12. Jan. 2011 (CET)

Zum zweiten Beitrag von dir: Ich weiß nicht, ob du meine Antworten oben gelesen hast - bitte vor allem die folgenden Seiten des Protokolls auch lesen. Auf Seite 54 sagt GR Wagner (SPÖ) folgendes:

"Meine Damen und Herren von der Freiheitlichen Partei! Vor allem mein sonst geschätzter Kollege Lasar! Sie haben zwei Lieblingsthemen, wie mir in den letzten Monaten auffällt, und beide haben im Namen ein K stehen. Das eine ist der Karlsplatz, und das andere ist das Grüne Kreuz. Dazu muss ich Ihnen etwas leider sehr Wahres sagen.

Auch ich bin jemand, der sich immer sehr, sehr genau erkundigt. Nur, wenn Sie das hier so darstellen, als ob es eine Bagatelle wäre, dass es da eine Organisation gibt, die sich bewirbt, deren kaufmännischer Geschäftsführer, der dort im Prinzip die ordnungsgemäße Gepflogenheit eines Kaufmannes einhalten müsste, einen Vertrag vorgelegt bekommt, diesen unterschreibt und dann im Nachhinein damit argumentiert, dass er sagt, mit diesen Sätzen kann er nicht ordnungsgemäß wirtschaften, deswegen werden bei ihm die Mitarbeiter unterm Kollektivvertrag bezahlt - meine Damen und Herren, das ist eine Schweinerei! Denn wenn alle Unternehmen so arbeiten würden, dann könnten wir in Österreich die ganze Sozialpolitik in den Rauchfang schreiben, nicht mehr und nicht weniger. (Beifall bei der SPÖ.)

Es ist auch schlicht und einfach eine Ausrede, dass man dann sagt: Wenn der Vertrag abgeschlossen wird, so wie bei allen anderen auch, und er bekommt auch das Gleiche, dann ist er bereit, denen den Kollektivvertrag zu zahlen. Herr Kollege, ich darf Ihnen sagen, es gibt keine Rettungsorganisation in Österreich und in Wien, wo so viele Rechtsberatungsstreitigkeiten für Mitarbeiter laufen, wie für jene Organisation, die Sie diesbezüglich vorhin selbst genannt haben. Ich kenne mich da wirklich einigermaßen aus, und ich darf Ihnen sagen, dass wir in der Rechtsabteilung der Gewerkschaft der Privatangestellten mindestens jede Woche drei bis vier Mitarbeiter haben, die sich diesbezüglich bei uns Rechtsauskunft holen. Und bei Auflösung der Dienstverhältnisse bei dieser Organisation gehen wir fast in jedem zweiten Fall vor das Arbeits- und Sozialgericht.

Jetzt ist es nicht meine Aufgabe, mich in die kaufmännischen Gepflogenheiten dieser Institution einzumischen. Aber ich sage Ihnen, es ist schlicht und einfach gesetzeswidrig, wenn ein Unternehmen unter dem Kollektivvertrag zahlt. Das ist mit keiner Ausrede zu entschuldigen! Das muss man sich vorher genau überlegen. Wenn ich glaube, ich kann es kalkulationsmäßig nicht einhalten, dann darf ich so einen Vertrag nicht unterschreiben. Das aber zu Lasten der dortigen Mitarbeiter zu machen und zu sagen: „Ja, ich würde ihnen eh mehr zahlen, wenn ich auch mehr bezahlt bekäme", wo ich bewusst mit Kampfpreisen versuche, im Prinzip Marktanteile zu bekommen, dann darf man sich nicht wundern, dass sich das die Mitarbeiter in diesen Organisationen nicht gefallen lassen."

Das ist eine mehr als scharfe Kritik in einer öffentlichen Sitzung des Gemeinderats von Wien und meiner Meinung nicht einfach als "Ginkerlitzchen" abzutun. Ob man den Satz umformulieren oder ausführen kann, können wir gerne diskutieren. Aber dass das GK lange dafür kritisiert wurde, dass sie keinen Kollektivvertrag zahlen, ist Fakt. --Lomis 17:15, 12. Jan. 2011 (CET)

Okay, ich gebe zu ich habe nur den ersten Teil gelesen. Allerdings muss man trotz alledem schon zugeben, dass diese Aussagen rein im Rahmen von politischen Diskussionen stattgefunden haben. Und auch bei solchen Diskussionen sehr viel, sagen wir nicht 100 % wahres gesagt wird ;-) - d.h. aber dass solche Diskussionen eigentlcih nicht wirklich als NPOV Quellen erlaubt sind, ohne sie wirklcih nur namentlcih und wörtlcih zu zitieren. Da ich das nicht fachlich ganz korrekt argumentieren kann, würde ich vorschlagen, über das Thema bei WP:DM eine dritte Meinung einzuholen, wenn du damit einverstanden bist. K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:16, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich bedanke mich bei Karl für die Unterstützung im Rahmen der Neutralen Sache. Dennoch kann eine Politische Diskussion ohne jegliche Referenzen nicht als Grundlage für die Enzyklopädie genommen werden. (Karl: d.h. aber dass solche Diskussionen eigentlcih nicht wirklich als NPOV Quellen) Ich hoffe hier können wir uns einigen. Lieber Lomis, ich wollte hiermit nur banal zeigen das es hier nie um eine straftat sondern ein Delikt wie falsch parken ging da die Quellen anscheinend nicht richtig gelesen wurde, und das ist für eine enzyklopädie wohl nicht relevant. Ich hoffe auch hier gezeigt zu haben hier die Relevanz zu prüfen. Desweiteren wurde mit der Gerwerkschaft VIDA Rücksprache gehalten bezüglich der Presseaussendung der 24 Stunden Dienste und den angeblichen 22 Std Dienst in folge. Die Aussendung wurde zurückgezogen und herausgelöscht. Siehe hierzu auch: http://www.vida.at/servlet/ContentServer?pagename=S03/Page/Index&n=S03_17.1.1.a&cid=1268233988111, das heißt auch dieser Punkt steht nicht mehr zur Deppate. Auch hier wäre eine Änderung angebracht. Zu 144 Notruf Niederösterreich: Aufgrund der hohen Dispositionskosten verzichtet im Moment das GK auf eine Zusammenarbeit, am besten über die Gesellschaft erkundigen und schauen wer die Gesellschafter sind, pro disponierter Fahrt währe dann eine Gebühr fällig > Alle Einzahler bis auf das GK sind auch Gesellschafter sprich bekommen wieder was, für uns wäre das eine Nullrunde, noch schlimmer, wir bekommen noch immer bis zu 30% weniger Vergütung (bei den Versicherern) pro Fahrt als alle anderen. D.h. für uns wäre es in der momentanenen Situation oder bei den momentanen Angeboten kein Zuckerschlecken. Dennoch müssen Aufträge im Einsatzgebiet je nach zuständigkeit weitergegeben werden d.h. wenn in Leopoldsdorf was passiert und der Anrufer wird aus irgendwelchen Gründen falsch geroutet und kommt bei 144NÖ raus muss abgegeben werden. Alle GK Fahrzeuge in NÖ fahren aber mit Tetra Funk und könnten jederzeit mit allen BOS Orgs kommunizieren. So ich hoffe das wir nun zusammenkommen können, es wäre toll wenn auch Details wie die verschiedenen EuGH-Urteile Einzug finden könnten und das GK bzw. Walter Tögel Vorreiter im Bereich des freien Marktes geworden sind. Lg --Grueneskreuz 07:22, 13. Jan. 2011 (CET)

@Karl: 3M halte ich für eine ausgezeichnete Idee. @GrünesKreuz: Du liegst eventuell einem Missverständnis auf - die Meinung des Grünen Kreuzes über das Grüne Kreuz ist keine neutrale Meinung. Selbstverständlich ist auch die Meinung eines Politikers keine neutrale Meinung. Genausowenig wie deine, meine oder irgendeine andere Meinung auf diesem Planeten. Es geht um Ausgewogenheit der Meinungen, siehe auch Wikipedia:Neutralität, auch (vor allem belegte!) Kritik muss einen Platz in diesem Artikel haben. Die Formulierung der Kritik kann selbstverständlich noch diskutiert und verändert werden. --Lomis 14:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube du hast nicht alles gelesen Lomis. --80.108.71.16 21:24, 13. Jan. 2011 (CET)Sorry war ausgeloggt.--Grueneskreuz 21:24, 13. Jan. 2011 (CET)

@Lomis: Ich habe mich über Sekundärquellen außerhalb WP etwas erkundigt: Wenn du die politische Diskussion drin stehen haben willst, musst du den Gemeinderat selbst zitieren und nicht nur kritisiert wurde, dass. Außerdem musst du um POV vermeiden auch ergänzen, dass VIDA diesen Vorwurf wieder zurücknahm, denn unter dem Link steht heute nur mehr der KV für das Rote Kreuz drin und hat mit dem Grünen Kreuz nichtas mehr zu tun. Dann wäre die Kritik zwar NPOV aber insgesamt wertlos, da sie sich in Luft aufgelöst hat und nur eine Kritik am GR darstellen würde, da er ja nicht belegte Vorwürfe erhob. -- also blöeibt nichts mehr über --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 13. Jan. 2011 (CET)

Und wann wird was geändert? --Grueneskreuz 18:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich werde ermahnt weil ich den Artikel umschreiben will, und hier gibt es keinerlei Antworten mehr. Der Link für den Unfall führt ins Leere, also keinerlei Grundlage für diese Kritik, desweiteren wurde oben diskutiert und festgestellt, dass der Artikel so nicht stehenbleiben kann. Wann wird hier reagiert? --Grueneskreuz 19:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Kann man bitte endlich in diesem Artiekel einfügen das es mehrere Vereine in Österreich gibt die im Rettungs und Krankentransport Dienst tätig sind und die sich Grünes Kreuz nennen gibt! 46.220.121.221 22:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Fahrzeugbezeichnung

Laut BOS-Fahrzeuge handelt es sich bei dem Fahrzeug auf Bild 3 um einen Rettungswagen, daher habe ich die Bildunterschrift angepasst. -- Zwaailicht 18:12, 25. Okt. 2011 (CEST)

Finanzierung, die Zweite

Ich werde jetzt den Satz über die Strafe wegen des Blaulichtvergehens löschen. Der Vorfall ist enzyklopädisch sowas von irrelevant, laut Quelle handelte es sich hier um eine Formalität und die Höhe der Strafe betrug € 120,--. Wikipedia ist kein Newsarchiv! Zur Quelle selbst: auch ist die Tageszeitung "Österreich" nicht gerade für Qualitätsjournalismus bekannt und deshalb nicht als geeignet für eine Enzyklopädie anzusehen.
Außerdem will ich nicht wissen, wie viele andere der Blaulichtorganisationen solche Vergehen - ob geahndet oder nicht - ohne jegliches Medieninteresse begehen. Schon alleine deshalb ist dieser Sachverhalt auch im Sinne eines neutralen Standpunktes nicht im Artikel haltbar. Die restliche Kritik (Kollektivvertrag und Arbeitszeiten) bleibt natürlich im Sinne von WP:NPOV bestehen.
PS:

1. Das Grüne Kreuz ist keine "Firma". Firma ist der Name eines Unternehmens. Das Grüne Kreuz ist doch nicht mal ein Unternehmen sondern ein Verein.
2. Nein, ich habe absolut nichts mit dem Grünen Kreuz zu tun und bin daher kein Selbstdarsteller.
   

--178.190.24.111 14:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn das Grüne Kreuz Mitarbeiter auch angestellt hat, dann muss es dazu auch einen Gewerbeschein haben und damit ist es zusätzlich zum Verein auch ein Unternehmer - ist ja z:Bsp. auch beim Roten Kreuz so (als GesmbH. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Diese Möglichkeit habe ich gar nicht bedacht. Wie es auch sei, "Firma" ist in jedem Fall das falsche Wort für diese Angelegenheit. Was die Stelle über die Strafe betrifft, so wurde das versehentlich automatisch revertiert. Ich habe auch die ellenlange Diskussion oben überflogen und ich finde es seltsam, dass eine Strafe von € 120, die noch dazu von oe24 stammt, auf Biegen und Brechen durchgeboxt werden muss. In fast allen anderen Diskussionen werden Zeitungen auf diesem Nievau als nicht reputable Quellen angesehen. Und bei einer rein oberflächlichen Suche sind zu diesem Vorfall keine anderen Quellen zu finden (außer zivif*cker.at?!?). Nicht einmal die Krone scheint sich dafür interessiert zu haben, aus welchem Grund hat so etwas dann in der Wikipedia verloren? Mich würde dazu die Meinung anderer User interessieren.--93.82.31.70 19:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Blaulicht hast du recht, das kommt gleich nach dem Fahrrad in China ;-) - ich habe das rausgenommen - solche Sachen kommen immer wieder iregndwo vor, nicht nur hier. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:21, 2. Feb. 2012 (CET)

PS: Der beste Ausdruck ist aber auch richtigerweise Organisation, denn da kann dann alles dahinterstecken. Verein allein ist zu wenig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Alarmierung

Interessant wäre noch in Niederösterreich, ob die Alarmierung durch 144 Notruf Niederösterreich oder direkt erfolgt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Steiermark

Die Steiermark hat da ja nix verloren - das ist Unsinn vom ORF , denn das ist das ganz andere steirisches grüne Kreuz siehe http://www.grueneskreuz-stmk.at/ (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 14:55, 18. Nov. 2015‎)