Diskussion:2-3-4-Baum
Nicht korrekt (einer der ersten Sätze): Nicht _jeder_ Knoten hat 2,3,4 Kinder. Blätter nicht - und das sind auch Knoten. (nicht signierter Beitrag von 92.206.122.243 (Diskussion) 19:22, 3. Mai 2011 (CEST))
Kann da mal jemand einen einleitenden Satz für meine Oma drüberschreiben? EngineFarmer 19:49, 16. Mär 2004 (CET)
Ich habe das jetzt mal überarbeitet. Diese 2-3-4-Bäume sind etwas sehr spezielles in der Informatik, wie aus dem ersten Satz jetzt erkennbar wird. Einen Satz für die Oma zu erzeugen, ist da schwierig. --Friese 18:03, 19. Jun 2004 (CEST)
Ordnung des 2-3-4-Baums[Quelltext bearbeiten]
Ist ein 2-3-4-Baum wirklich ein B-Baum der Ordnung 2?
Ein B-Baum der Ordnung 2 muesste doch 2, 3 oder 4 Elemente und entsprechend 3, 4 oder 5 Kinder (pro internen Knoten) haben.
- Nein, denn mit "Ordnung" ist der Verzweigungsgrad gemeint. Siehe B-Baum. --Ejelly 15:55, 1. Feb. 2011 (CET)
Ein 2-3-4-Baum hat aber nur 1, 2 oder 3 Elemente und entsprechend 2, 3 oder 4 Kinder (pro internen Knoten).
In der englischen Version der Wikipedia steht uebrigens: A 2-3-4 tree in computer science is a B-tree of order 4.
- Zumindest mittlerweile steht da "order 2". --Ejelly 15:55, 1. Feb. 2011 (CET)
Nutzen des Artikels und des 2-3-4-Baumes bleiben unklar[Quelltext bearbeiten]
Wer hat das denn wieder irgendwo abgeschrieben? Nicht nur der Nutzen des Artikels bleibt unklar, sondern auch der Nutzen des 2-3-4-Baumes, der ja ein B-Baum sein soll (Punkt!). Müsste es dann nicht auch noch Artikel zum 2-3-4-5-Baum und zum 2-3-4-5-6-Baum und zum 2-3-4-5-6-7-Baum und zum 2-3-4-5-6-7-8-Baum, und zum .... geben? --213.61.130.220 10:50, 13. Jul 2006 (CEST)
- Abgeschrieben? - Belege?
- Nutzen? Steht klar im Artikel, vieleicht aber noch nicht ganz OMA-tauglich.
- 2-3-4-5-... : nöö, muß es nicht.
- -Revvar (D RT) 14:04, 13. Jul 2006 (CEST)
- Der Nutzen lag bei der Abarbeitung von Magnetbändern, damit man nicht allzu oft im Baum auf dem Magnetband hin und her springt. Wenn man mehrere Intervalle liest bleibt die Laufzeit logarithmisch, aber man hat nicht so viele Lesezugriffe. ...kann ja jemand mal genauer recherchieren
1-2-Bruderbaum[Quelltext bearbeiten]
fehlt...?
Varianten[Quelltext bearbeiten]
Das hier ist falsch: 2-3-4-Bäume werden beispielsweise durch Rot-Schwarz-Bäume implementiert.
Rot-Schwarz-Bäume sind binäre Bäume und besitzen nicht die Eigenschaft, dass alle Blätter auf gleicher Höhe liegen. Rot-Schwarz-Bäume sind dafür annähernd balanciert.
Es gibt jedoch Algorithmen, die (leicht) einen RS-Baum in einen 2-3-4-Baum umwandeln und umgekehrt. Sollte also genauer dargestellt werden, da so ungenau und irreführend. --93.219.190.149 10:24, 25. Mai 2011 (CEST)