Diskussion:A2Hc (Inschrift)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Kcamroc in Abschnitt Goldtafel
Goldtafel[Quelltext bearbeiten]
Lieber Benutzer:Kcamroc, ich glaube nicht, dass es sich bei der eingefügten Goldtafel um die Inschrift von Artaxerxes II. handelt. Ich sehe darauf auch keine altpersischen Worttrennungen und die Keilschrift sieht insgesamt nicht altpersisch aus, siehe dazu auch den französischen Wiki-Artikel Cunéiforme. Da Arthur Upham Pope bei der Entdeckung seine Finger im Spiel hatte, ist wohl kriminalistischer Spürsinn gefragt, um die richtige Tafel zu finden. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 12:46, 22. Dez. 2021 (CET)
- Schau mal auf diese Seite [1].
- "2) The uncut gold plaque of Artaxerxes II: CAM Museum purchase 1963, 32 or 33, = Kent A2Hc. Editions: Ed. pr.: A. U. Pope, The Illustrated London News, July 17, 1948, p. 58 - 59 (Kent, 1953, p. 114a; ILN non vidi). Later editions: R. G. Kent, 1953, s.v. A2Hc: p. 114a (Lemma); p. 155b (OP; only partial English translation).; Pierre Lecoq, Les inscriptions de la Perse achéménide, Paris 1997, s.v. A2Hc, p. 270 (French transl. only.); G. Schweiger, Achämenidische Keilinschriften, Taimering 1998, s.v. A2Hc: vol. I, p. 162 f. (OP; German); vol. II, p. 555 - 558 (data; bibliography; transliteration of OP); R. Schmitt, Das spätachaimenidische Altpersische, in: the same, Beiträge zu altpersischen Inschriften, Wiesbaden, 1999, p. 88 - 91, s.v. A2Hc (OP; German; linguistic commentary)." Danach ist das eindeutig A2Hc. Vgl. auch die Zeichnung von A2Hc hier, auch hier und hier. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2021 (CET)
- Das Buch „Arthur Upham Pope and A New Survey of Persian Art“ beschreibt nach meiner Meinung eine schillernde Persönlichkeit, die eine wichtige Rolle im Transfer von Kulturgütern des Ostens in den Westen gespielt hat. Von dieser Persönlichkeit bin ich sehr schnell auf wissenschaftliche Beiträge gestossen, die sich mit Raub und Schwindel von Kulturgütern herumschlägt. Da würde ich gern mehr darüber wissen, bevor ich einer solchen Persönlichkeit einfach eine Referenz gebe, und Dein isoliertes Zitat aus dem Buch reicht mir persönlich nicht. Zum Zweiten hat mich misstrauisch gemacht, dass ich die Seite 58-9 der Ausgabe vom 17. Juli 1948 der The Illustrated London News im Archiv nicht finden konnte. Um die Seiten einsehen zu können, benötige ich eine Registrierung. Das wollte ich nicht. Zum Dritten habe ich auf der aktuellen Webseite des Museums keine Hinweise auf die Goldtafel gefunden. Der Hinweis aus einem Blog ist für mich keine gültige Referenz. „Nach Angaben von Kent“ war für mich eine Möglichkeit, wegen all diesen Gründen eine Distanz zur Quelle auszudrücken. Das hast du gestrichen und etwas Neues gebaut. Wir können das schon so lassen, da du recht schlüssig argumentierst. Ich trau der Sache trotzdem nicht, solangenicht eine Bestätigung eines anerkannten Altorientalisten vorliegt. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2021 (CET)
- P.S. Der Punkt unter 2) hat als einzig wichtige Information den Satz „The uncut gold plaque of Artaxerxes II: CAM Museum purchase 1963“. Alles andere sind Belege für die Inschrift, aber nicht für das Objekt. --Falten-Jura (Diskussion) 16:19, 22. Dez. 2021 (CET)
- Das Buch „Arthur Upham Pope and A New Survey of Persian Art“ beschreibt nach meiner Meinung eine schillernde Persönlichkeit, die eine wichtige Rolle im Transfer von Kulturgütern des Ostens in den Westen gespielt hat. Von dieser Persönlichkeit bin ich sehr schnell auf wissenschaftliche Beiträge gestossen, die sich mit Raub und Schwindel von Kulturgütern herumschlägt. Da würde ich gern mehr darüber wissen, bevor ich einer solchen Persönlichkeit einfach eine Referenz gebe, und Dein isoliertes Zitat aus dem Buch reicht mir persönlich nicht. Zum Zweiten hat mich misstrauisch gemacht, dass ich die Seite 58-9 der Ausgabe vom 17. Juli 1948 der The Illustrated London News im Archiv nicht finden konnte. Um die Seiten einsehen zu können, benötige ich eine Registrierung. Das wollte ich nicht. Zum Dritten habe ich auf der aktuellen Webseite des Museums keine Hinweise auf die Goldtafel gefunden. Der Hinweis aus einem Blog ist für mich keine gültige Referenz. „Nach Angaben von Kent“ war für mich eine Möglichkeit, wegen all diesen Gründen eine Distanz zur Quelle auszudrücken. Das hast du gestrichen und etwas Neues gebaut. Wir können das schon so lassen, da du recht schlüssig argumentierst. Ich trau der Sache trotzdem nicht, solangenicht eine Bestätigung eines anerkannten Altorientalisten vorliegt. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2021 (CET)
- Da steht völlig eindeutig: "The uncut gold plaque of Artaxerxes II: CAM Museum purchase 1963, 32 or 33, = Kent A2Hc." Die Person Arthur Upham Pope spielt eigentlich keine rechte Rolle hier. Die Identifizierung ist aber völlig eindeutig, wenn man sich die Zeichnung und das Foto ansieht. Und die verlinkte Literatur sieht das genauso. Gruß --Kcamroc (Diskussion) 16:31, 22. Dez. 2021 (CET)
- Wenn du ein Inserat im The Illustrated London News erscheint, ist das keine Publikation, sondern ein Inserat. Sorry, aber ich wäre hier vorsichtiger.--Falten-Jura (Diskussion) 16:38, 22. Dez. 2021 (CET)
- Inserat? Wie kommst Du jetzt darauf? Genau diese Nr. und genau diese S. werden von Kent zitiert. Aber dem kann man natürlich auch einfach nicht glauben ("Distanz zur Quelle" ausrücken ist eine völlig subjektive Einstellung). Nur irgendwann reichts mal. Zitat aus „Arthur Upham Pope and A New Survey of Persian Art“: "the two inscribed gold foundation tablets (... Kent 1953, A2HC...) are 1963.32...". Gruß -Kcamroc (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2021 (CET)