Diskussion:Aachener Bäche
Bitte sachlicher[Quelltext bearbeiten]
Dieser Schreibstil paßt meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie. Es fängt damit an, daß der Artikel damit beginnt, was Aachen nicht ist, statt zu schreiben, um was es geht. Dann folgen Benennungen der Stadt, bevor schließlich durch Nennung des Lemmas am Ende der Einleitung der eigentliche Inhalt des Artikels angegeben wird.
Der nächste Absatz beginnt mit einem Sprichwort. Erstens ist das kein enzyklopädischer Stil. Zweitens frage ich mich spätestens in diesem Abschnitt, warum der Artikel nicht "Stadt des Wassers" heißt. Die folgenden Zitate können auch als normale Aussage in den Text eingebaut werden (was ist hier zitierwürdig?). Bei manchen fehlt auch der Autor des Zitats (grad der Autor ist doch bei einem Zitat wichtig). Das diabolische Aroma am am Busbahnhof ist ein irgendwie kontextloses Zitat.
Öcher Platt eignet sich auch kaum für eine Enzyklopädie. Wird erstens nicht allgemein verstanden. Und zweitens wird nicht näher darauf eingegangen, welche Bedeutung dieser Spruch hat.
Zur sparsamen Auszeichnung (kursiv, unterstrichen) s. Wikipedia:Typografie.
Vielleicht sollten auch die Thermalquellen im Lemma erwähnt werden, z.B. "Bäche und Thermalquellen in Aachen". 217.230.96.33 12:14, 5. Jul. 2015 (CEST)
- wie ich bereits auf der QS-DiskSeite vermerkt habe macht es Sinn, diesen Artikel hier zu einer Liste der Aachener Bäche mit einem stark gerafften enzyklopädischen Erläuterungstext zu Beginn und ohne die essayhafte Schmankerln (besonders im 1. und 2. Abschnitt - außerdem historisch nicht ganz korrekt: vor den Römern waren zumindest schon die Kelten da und das Bachwasser brauchten nicht nur die Tuchfabrikanten, wie der erste Abschnitt suggeriert) und ohne die m.E. zu vielen Zitaten sowie ggf. ohne die Abschnitte Brunnen und Thermalwasser (welche schon sehr ausführlich beschrieben sind - außerdem handelt es sich beim Thermalwasser um Quellen und Brunnen sind nun mal halt Brunnen und keine Aachener Bäche - laut Lemma(!)) umzugestalten, ArthurMcGill (Diskussion) 19:53, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe - nachdem ich mich soweit aus dem Fenster gelegt habe - den Artikel entsprechend den Kriterien der Wikipedia enzyklopädisch gestrafft (Zitate sind hier überflüssig, Hauptsache die Lit.Angaben stehen drin und sind größtenteils online zu lesen); Unstimmigkeiten abgestellt; fehlende Informationen ergänzt aber auch alles, was nicht namentlich benannte Aachener Bäche sind, gestrichen (Lemma heißt Aachener Bäche und nicht Aachener Wasser); Brunnen und Thermalquellen sind keine Aachener Bäche, auch wenn sie irgendwie damit zusammenhängen; Navigationsleiste Mühlen an der Wurm ist hier ebenso fehl am Platze; Dialektisches und Sprachgeschichtliches (zu Aachen) aufs notwendigste reduziert (steht bereits ausführlich im Artikel zu Aachen selbst), Mephisto-Quelle und Kaiserbrunnen sind in anderen Artikel bereits erwähnt und dort auch besser aufgehoben und haben ebenfalls nichts mit Aachener Bäche zu tun; Übersichtsliste begonnen, diese wird zeitnah fortgeführt (muss gerade dringend weg). ArthurMcGill (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2015 (CEST)
wurm[Quelltext bearbeiten]
und das geheimniss um die wahre wurmquelle ist auch noch nicht gelöst--217.255.159.11 09:02, 7. Jul. 2015 (CEST)
Naherholung und Stadtklima[Quelltext bearbeiten]
Dank gebührt Diego und Arthur für die Entwicklung dieses Artikels! Insbesondere die Übersichtstabelle ist sehr gelungen. Wäre eine alphabetische Anordnung nicht noch besser? Nachdem aus nachvollziehbaren Gründen einige Abschnitte entfernt wurden, möchte ich umgekehrt die Aufnahme von zwei neuen Abschnitten anregen. Zum einen sollten wir die Naherholungsgebiete an den Bächen auflisten. Mir bekannt sind z. B. folgende stark frequentierte Bereiche: Diepenbenden (Quellgebiet der Wurm), Stauanlage Kupferbach (sollten wir diesen kleinen, aber feinen Bach nicht auch noch aufnehmen?), Gillesbachtal/Wilhem-Pitz-Weg, Wanderwege am Beverbach im Augustinerwald und im Nellessenpark. Zum anderen sollten wir einen Abschnitt der stadtklimatischen Bedeutung der Bachtäler widmen. Denn diese Frischluftschneisen sind schon jetzt und in Zukunft noch viel mehr für den Aachener Talkessel besonders bedeutsam (vgl. hierzu das aktuelle Klimafolgenanpassungskonzept, in dem an vielen Stellen die Aachener Bäche Erwähnung finden). (nicht signierter Beitrag von Edeljaspis (Diskussion | Beiträge) 19:15, 8. Jul 2015 (CEST))
- Hallo Edeljaspis,
- zu 1: ich habe mich für eine Tabelle entschieden, aus der die Bäche von West nach Ost beschrieben sind (wie man es auch auf der Übersichtskarte gut nachvollziehen kann, was dann auch für den Leser einfacher ist). Damit hat man auch die gemeinsamen Quellgebiete bzw. Mündungsgebiete bzw. Nebenbäche besser erfasst.
- zu 2: Die Naherholungsgebiete gehören m. E. in einer allgemeinen global gefassten Übersicht nicht hinein (wird sonst wieder zu unübersichtlich), diese wären besser und richtiger (!) aufgehoben in den einzelnen Bachartikeln (wie beim Beverbach; - sagt ja auch schon der Name: Naherholungsgebiete). Diese Einzelartikel müssten aber noch teilweise untereinander abgestimmt und ggf. ausgebaut werden, da ist in einigen noch erheblicher Klärungsbedarf vorhanden (da werde ich aber mal abwarten, was ihr bringt, ich bin jetzt erst mal urlaubsreif und demnächst einige Tage nicht online; z.B. Rollefbach habe ich mal ein bisschen klarer gefasst, reicht aber noch nicht).
- zu 3: Selbstverständlich sollten zumindest Gillesbach, ggf. Kannegießerbach und Kupferbach (Bilder vom Kupferbach-Stauweiher sind schon vorhanden) geplant werden (beim Dorbach bin ich mir von der Bedeutung her nicht sicher)
- zu 4: Die stadtklimatischen Freiluftschneisen würden passen (trifft ja auf alle Bäche zu), wenn der Abschnitt kurz und prägnant ist, aber bitte bitte keine Zitate und Romane (!)
Da ich viel in der Natur unterwegs bin, werde ich die fehlenden Bilder (und ggf. auch noch einige mehr und vllt. bessere als die vorhandenen (z. B. Johannisbach/Rollefbach, etc.) in Kürze noch nachreichen; Frohes Schaffen und Gruß aus Aachen ArthurMcGill (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Herzlichen Dank für die aussagekräftige Antwort! Viele Grüße --Edeljaspis (Diskussion) 21:23, 8. Jul. 2015 (CEST)
Buch Aachener Bäche[Quelltext bearbeiten]
Das Ökologiezentrum hat 2021 das sehr fundierte Buch „ Die Aachener Bäche“ (ISBN 978-3-00-069645-9) mit umfangreichen Literaturverzeichnis herausgebracht. Ich würde ein Hinweis auf das Buch in dem Artikel als weiterführende Literatur für sinnvoll erachten. Wie seht Ihr dies? Gunner Frank (Diskussion) 11:03, 27. Dez. 2021 (CET)
Diskussion geschlossen - man sollte lesen, bevor man schreibt. Gunner Frank (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2021 (CET)