Diskussion:Admiral Scheer

Redirect

Ich habe den eigenen Artikel erst mal wieder durch einen Redirect ersetzt, da man hier doch sehr viel weniger informationen über's Schiff als bei Panzerschiff erhielt. Ich möchte empfehlen, erst mal im Panzerschiffartikel mehr Informationen einzubauen und erst, wenn die Sache dort halbwegs "rund" ist, einen eigenen Artikel anzulegen. -- RainerBi ✉ 17:33, 27. Mai 2005 (CEST)

Moin Moin Erinnere mich dunkel das die Flagge des Deutschen Reiches ab 1933 oder 1935 eine andere war. Da es ein Schiff war was für den GröFaZ kämpfte empfehle ich diese Flagge nicht zu verwenden, die Flagge im Artikel aber auch nicht. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 19:31, 26. Jan 2006 (CET) Schlachtschiff Scharnhorst ebenso

Du hast natürlich einerseits recht, dass ab 1935 die HK-Flagge geführt wurde. Aber das wird in der Wiki von einigen Leuten gar nicht gerne gesehen! Deshalb (um Scherenreien vorzubeugen) die alte Weimarer Flagge, die ja noch bis 1935 geführt wurde. --Stupus mundi 15:47, 27. Jan 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Samulili  löscht Image:Admiral_Scheer_in_Gibraltar.jpg

In category [[:category:Images with unknown source as of 9 October 2006|Images with unknown source as of 9 October 2006]]; not edited for 91 days;

-- DuesenBot 19:18, 2. Dez. 2006 (CET) Die Diskussion um die Kriegsflagge der Admiral Scheer ist müßig, denn es kann nur die Flagge verwendet werden, die historisch getreu ist; also nach dem 30. Januar die schwarz-weiß-rote Flagge mit dem Eisernen Kreuz in der Mitte und links oben, in der Gösch, eben nicht mehr die in der Weimarer Republik gebräuchlichen Farben schwarz rot gold. Nach dem 15.3.1935 bis zum Kriegsende wurde auf der SCHEER die Hakenkreuzflagge gesetzt mit der schwarz-weiß-roten Struktur und mit dem Eisernen Kreuz in der Gösch. Die Flagge selber war rot und hatte in der Mitte im Kreis das Hakenkreuz. Wer sich an solchen historischen Dingen stört, sollte die Finger davon lassen, denn hier zählt nur die historische Richtigkeit, nicht die political correctness. (nicht signierter Beitrag von 84.154.187.22 (Diskussion) 20:07, 27. Nov. 2010 (CET))

Bergung?

Hallo, weiss jemand was von angeblichen Plänen, die Reste des Wracks zu bergen bzw. zu beseitigen? Angeblich plant der Eigentümer des Geländes bereits seit etwa 2007 den Bau eines Gebäudes. Dazu sei es notwendig, den Untergrund zu verfestigen (was durch das Wrack nicht gegeben ist). --91.60.117.74 21:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hm, noch nie gehört. Der Eigentümer dürfte ja der Bund sein, das Gelände liegt im Marinearsenal Kiel. Allerdings sollte man sich (als Shiplover) nicht zuviel von einer solchen Bergung (oder besser: Ausgrabung) versprechen, denn außer Teilen des Spantengerüsts und vielleicht noch einigen Kielplatten dürfte nicht mehr allzu viel von der Scheer übrig sein. 1945 war hochwertiger Stahl Mangelware, und man hat das Wrack vor der Überschüttung weitgehend ausgeschlachtet. Gruß Ogb 09:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Weitere Informationen; Trivia

hallo, auf der seite http://sophie-caesar.de/die-geschichte-des-admiral-scheer/das-ende-in-kiel-april-1945/ gibt es noch viele interessante aspekte zur geschichte des scheer. jemand zeit und lust was zu übertragen, ich kann es leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.149.113.233 (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2013 (CET))

Todesopfer

Gab es bei der Versenkung in Kiel Todesopfer unter der Besatzung? (nicht signierter Beitrag von 85.22.108.151 (Diskussion) 17:24, 24. Nov. 2014 (CET))

Ndr-Bericht.

Der kürzlich hinzugefügte NDR-Bericht ist Müll. Die Stelle des Wracks war die ganze Zeit bekannt, man hatte alte Karten die den verlauf des Hafenbeckens angezeigt haben. Die Vermutung, dass das Wrack unter dem Parkplatz sei, ist ziemlich unrealistisch. Diese Genehmigung zum Bau hätte keiner erteilt. Zudem ist bekannt, dass neben der Scheer noch weitere Schiffe versenkt wurden. Ein Schlepper und noch irgendwas. Ein Artikel mit so vielen Sachfehlern taugt nicht als Quelle. --80.187.72.184 13:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

"ist Müll" zählt nicht zu Wikipedia:Belege. Bitte eine wissenschaftliche Expertise anführen und dementsprechend ändern. Danke und Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 14:09, 6. Aug. 2024 (CEST)

"Ist Müll" ist ja auch kein Beleg,sondern ein Fazit. Gegen die Sachargumente scheinst du ja nichts vorbringen zu können.--80.187.72.184 14:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das da oben ist eine Privatmeinung, bitte gib gemäß Belege an, warum die Wissenschaftler hier "unrealistisch" urteilen sollen - gerne aus einer aktuellen Fachzeitschrift zur maritimen Archäologie oder Marinegeschichte. --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 14:14, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was die ander IP meint: Es gab im Artikel durchaus vorher schon genaue geokoordinaten, wo das Wrack liegen soll, gestützt auf einen Einzelnachweis (archaeologischer Landesaufnahme von 2010). Der NDR bauscht da die Ergebnisse der Uni Kiel ziemlich auf, wobei noch geprüft werden müsste, wieweit die jetzt ermittelten Koordinaten von denen aus 2010 abweichen. Ich halte es für durchaus möglich, dass eine Schätzung mehrere Meter daneben lag. Schätzungen anhand Karten und Phootos haben ihre Tücken. --217.70.160.66 14:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es sind keine Wissenschaftler, sondern Studenten. Noch dazu aus dem Geowissenschaftlichen Bereich und nicht aus dem Marinehistorischen. Denkst du wirklich, dass man einen Parkplatz über einem nicht vollständig verfüllten Wrack errichten würde, wo das Risiko besteht, dass es irgendwann durchrostet und alles einbricht? --80.187.72.184 14:36, 6. Aug. 2024 (CEST)

In D ist vieles mhglich. Da baute man sogar Wohnsiedlungen über nicht sauber verfüllten Schächten, was dann Jahrzehnte später das Wattenscheider Loch ergab... ein stärkeres Argument gegen den Parkplatz würen die 14 Tote der Kenterung, das Wrack ist ein Kriegsgrab.--217.70.160.66 14:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Klar, theoretisch ist alles möglich. Aber praktisch hätte da schon jemand richtig hart Mist bauen müssen, damit wirklich die implizierte Situation eintritt. An das Kriegsgrab habe ich gerade gar nicht gedacht, ist noch ein weitererPunkt, dass der NDR-Artikel schlampig recherchiert ist. Letztendlich kann dieses neue Studentenprojekt höchstens dazu beitragen,die exakte Lage des Wracks noch genauer zu verifizieren.--80.187.72.184 15:27, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Man müsste die Koordinaten der Landesaufnahme mit denen der Messung abgleichen. Die Landesaufnahme hatte die Daten ja irgendwie ohne Grabung oder geophysikalische Messungen ermittelt, und die Parkplatz-Vermutung muss ja irgendwann geäußert worden sein. der Parkplatz ist ja nur etwa 1,5 Schiffsbreiten weit weg.--217.70.160.66 15:59, 6. Aug. 2024 (CEST)

Leute (?), statt hier Vermutungen anzustellen - findet es raus, sucht einen guten Beleg und formuliert den Abschnitt entsprechend mit Nachweis um. Ist doch nicht so schwer. Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2024 (CEST)

Tja, wer's drin haben will ... was nicht heißt, das hier nicht ein Haufen unbelegter Behauptungen stehen. --G-41614 (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wir sollen einen guten Beleg finden? Finde lieber du einen Beleg, der von Fachleuten und nicht von Journalisten-Amateuren stammt. Wer etwas in den Artikel eintragen will ist in der Belegpflicht. Und wenn der "Beleg" nur Unsinn verzapft, ist er schlicht nicht geeignet.--80.187.72.184 16:17, 6. Aug. 2024 (CEST)

Da bin ich gegenteiliger Ansicht: DEr NDR-Bericht belegt valide, dass das Wrack nun mit modernen Methoden ohne Ausgrabung untersucht wurde und die Ergebnisse die Nachkriegsberichte von der Teilverschrottung bestätigen. Das ist der inhaltliche Kern der Meldung. der Rest ist Erklärung und Wertung, bei denen sich nicht feststellen lässt, ob sie aus dem Bericht der Forscher oder vom NDR stammt.--217.70.160.66 16:27, 6. Aug. 2024 (CEST)

Zu IP 80.187.72.184: Von Dir war nie die Rede. Wenn Deine Einlassungen hier ein Masstab für die Qualität Deiner Beiträge sein sollten wäre ich eher dafür, Du lässt es. Ich habe nichts anderes verlangt - wer't drin haben will, muß den Beleg liefern. Das Du das nicht bemerkt hast ist kaum verwunderlich, wenn man bedenkt, das in dem Beitrag nie von den von Dir so geschmähten Studenten die Rede war. Kann ja sein, das Du von vorne bis hinten recht hast, aber wo ist eigentlich Dein Problem? Das da jemand was nachgemessen hat, was Deiner hier vollkommen unbelegten Aussage nach alter Käse ist? Von allerhöchster Kompetenz spricht auch die Abneigung gegen den Geophysiker als Untersuchenden. Ein Marinehistoriker, am besten ohne jede Ahnung von Messtechniken und -methoden, wäre da natürlich viel kompetenter. Geht's noch untauglicher? Das ist einfach eine andere Disziplin und eine andere Herangehensweise. Nimm Dir mal ein Beispiel an dem Industriearchäologen, der hat das kapiert. --G-41614 (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mein Problem ist die wiederholte Verwendung von Unwissen als Artikelquelle unter Drohungen. Ich spreche Geophysikern ihre Kompetenz nicht ab, sondern stelle nur heraus, dass sie auf einem anderen Fachgebiet liegt. Und wenn sie mal einen entsprechend informierten Historiker gefragt hätten, hätte der denen sagen können, dass das Wrack ganz sicher nicht unter dem Parkplatz ist. Weil da, wo der Parkplatz ist damals Land war. Und ungefähr unter der Straße die alte Hafenmauer.--80.187.72.184 16:50, 6. Aug. 2024 (CEST)