Diskussion:Amphicoelias

Gewicht

Ich glaube das Gewicht ist übertrieben. Diplodocus und Mitglieder dieser Gruppe sind trotz der gewaltigen größe recht leicht. (nicht signierter Beitrag von 91.15.147.201 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 27. Jan. 2010 (CET))

Theoretische Möglichkeit

Wäre ein Landtier mit 170 t Gewicht überhaupt möglich? Hätten sich so starke Muskeln überhaupt entwickeln können? Etwas darüber könnte man vielleicht noch in den Artikel schreiben... --95.174.228.62 09:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Split

Die größere Spezies Amphicoelias fragillimus ist einer Neubearbeitung zufolge kein Diplodocide, sondern ein Rebbachisauride, weshalb für diese Spezies die neue Gattung Maraapunisaurus errichtet wurde. Allerdings basiert dieser taxonomische Akt nicht auf einer Untersuchung von Fossilmaterial, sondern auf Copes Original-Beschreibung und -Skizzen(!). Zudem ist er nicht in einem renommierten peer-reviewten Journal publiziert worden, sondern in einem relativ jungen Hausblatt der Utah Geological Association. Mag sich jeder seinen Teil dabei denken...

• Kenneth Carpenter: Maraapunisaurus fragillimus, n.g. (formerly Amphicoelias fragillimus), a basal Rebbachisaurid from the Morrison Formation (Upper Jurassic) of Colorado. Geology of the Intermountain West. Bd. 5, 2018, S. 227–244 (PDF).

--Gretarsson (Diskussion) 05:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Änderungen durch Benutzer:Extrapolaris

Bitte die derzeit laufenden Diskussionen auf der QS-Biologie beachten! --Special Circumstances (Diskussion) 18:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Maraapunisaurus wurde gelöscht und die Bearbeitungen von Extrapoaris, die die Ausgliederung von A. fragillimus als diese neue Gattung betrafen (und i.e.L. aus Löschungen von Artikelinhalten bestanden), wurden zurückgesetzt. Damit hier erledigtErledigt --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2018 (CET)

Übertrag aus der Bio-QS

Im Rahmen der mittlerweile gelöschten Redaktionsinternen Löschdiskussion zum Artikel Maraapunisaurus (aktuell eine Weiterleitung auf den umseitgen Artikel) machte ein Benutzer Angaben zu den wiederhergestellten Inhalten des umseitigen Artikels, die für eine zukünftige Überabreitung von Belang sein dürften. Ich habe diesen Beitrag aus der Versionsgeschichte der Bio-QS-Seite „extrahiert“ und gebe ihn im Folgenden gekürzt wieder:
<snip>

[…]

Zitat: „Im Jahr darauf will Cope in Colorado den Wirbelbogen einer neuen Art entdeckt haben,...“

Dazu Cope in der Erstbeschreibung: „I have recently received from my indefatigable friend, Mr. O. W. Lucas, the almost entire neural arch of the vertebra of the largest saurian I have yet seen. It was found in...“ ([1])

Zitat: „...insgesamt habe es 2,4 Meter gemessen.“

Cope schreibt: „...when complete, was not less than six feet, and probably more.“([2]) – Bei einem amerikanischen Fuß von 30,48 cm gibt das nach meiner Rechnung etwa 1,8 m.

Zitat: „Der Fund soll von Cope verpackt und per Zug nach New York gesandt worden sein. Dort ist der Wirbelbogen jedoch nie angekommen; der Fund soll während der Fahrt zerbröselt sein.“

Das fragliche (verschollene) Belegstück trägt eine Inventarnummer des American Museum of Natural History (AMNH 5777). Copes Sammlung ging 1895 an das AMNH. Nachdem ein entsprechender Inventareintrag existiert, muss das Fossil zu diesem Zeitpunkt auch noch vorhanden gewesen sein. ([3])

[…]

--Special Circumstances (Diskussion) 11:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

<snap>
--Gretarsson (Diskussion) 22:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Amphicoelias fragillimus vs. Maraapunisaurus fragillimus

Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment möchte umseitig vermerkt wissen, „dass A. fragilimus (sic!) wahrscheinlich ein Vertreter der Gattung Maraapunisaurus ist, da viele Wissenschaftler die Art mittlerweile in dieser Gattung klassifizieren“, was er „mithilfe von 3 zusätzlichen Quellen zum Ausdruck bringen möchte“. da der Eintrag jetzt bereits mehrfach zurückgesetzt wurde, ist der Gang auf die Diskussionsseite unvermeidlich.

Zur Vorgeschichte: Die Gattung Maraapunisaurus wurde 2018 durch Kenneth Carpenter, Direktor des USU Eastern Prehistoric Museum in Price (Utah), in der Zeitschrift „Geology of the Intermountain West“ aufgestellt. Da der Holotypus und einzige Fossilbeleg für Amphicoelias fragillimus bereits im 19. Jhd. verloren gegangen war, stützte Carpenter seine Neubewertung auf eine von Edward Drinker Cope 1878 veröffentlichte Skizze des Fossils. Über die Gültigkeit dieser Vorgehensweise und/oder die Gültigkeit des neuen Taxons maße ich mir kein Urteil zu, das ist Sache der Wissenschaftler...

Der Passus im Artikel: „Heute wird " A." fragilimus (sic!) jedoch überwiegend in der neu errichteten Gattung Maraapunisaurus klassifiziert“ sollte als wertende Aussage hinreichend belegt sein. Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment führt dazu „3 zusätzlichen Quellen“ an, die vier weblinks beinhalten (keine der Quellen ist aus meiner Sicht ausreichend als EN zitiert):

„ref name=":0" führt zum Inhaltsverzeichnis eines Buches mit dem Titel: „Dinosaur Facts and Figures: The Sauropods and Other Sauropodomorphs“. Ein Hinweis darauf, wo in dem 272 Seiten starken Werk entsprechende Informationen zu finden wären, fehlt.

ref name=":1" führt (über Umwegen) zu Carpenters Erstbeschreibung und ist dementsprechend keine „zusätzliche Quelle“, die die Aussage bestätigen würde. Seltsamerweise findet sich in dieser Ref. ein zusätzlicher weblink, der erneut zu „Dinosaur Facts and Figures: The Sauropods and Other Sauropodomorphs“ führt.

Die dritte Quelle ist zwar akzeptabel zitiert, verweist jedoch auf eine Arbeit von 2015 und kann mithin wohl kaum Rückschlüsse auf die weitgehende Akzeptanz einer erst drei Jahre später erstbeschriebenen Gattung liefern.

Die Zurücksetzung durch Benutzer:Gretarsson, der etwas schneller war als ich, ist dementsprechend absolut gerechtfertigt. --Special Circumstances (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2021 (CEST)

Mir liegen keine aktuellen Quellen vor, die " A." fragilimus als Vertreter der Gattung Amphicoelias einordnen, stattdessen liegen mir lediglich Quellen vor, die " A." fragilimus als Vertreter der Gattung Maraapunisaurus gilt. Auch, wenn dies lediglich die Zeichnung eines Wirbels zur Grundlage hat, ist es nach meiner Ansicht absolut unabdingbar, den aktuellen Stand so deutlich wie möglich hervorzuheben. Desweiteren habe ich Benutzer:Gretarsson mehrfach darauf hingewiesen, dass es zu Verwirrungen kommen könnte, wenn jemand einen Artikel zu Maraapunisaurus schreiben möchte! Allerdings wurde mein Anliegen nicht verstanden, was mich ausgesprochen schwer enttäuschte! In der ersten meiner Quellen, welche nun diskutiert wird ( https://www.jstor.org/stable/j.ctvt7x71z) wird Maraapunisaurus unter " The world of Dinosaurs the geography of the past" erwähnt, wodurch diese als valid gelten sollte. Was die zweite und dritte Quelle angeht, sehe ich meinen Fehler ein. Da die erste meiner Quelle meiner Ansicht nach jedoch nach wie vor als valid gelten kann, sollte diese genutzt und im Artikel klar darauf verwiesen werden, dass " A." fragilimus eine nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand entsprechendes Art ist. Auf diese Weise würde, wie ich bereits zuvor erwähnte, ausserdem Verwirrung vermieden werden, wenn jemand einen Artikel zu Maraapunisaurus schreiben sollte. Aus diesen Gründe halte ich es für notwendig und auch sinngemäß, dass im Text klar dargestellt wird, dass Maraapunisaurus zur Zeit der anerkannte Name des Taxons ist. -- AllosaurusfragilisEntertainment (Diskussion) 23:17, 5. Mai 2021 (CEST)

Hinweis: Bitte die Einrückung beachten!

„Mir liegen keine aktuellen Quellen vor, die " A." fragilimus als Vertreter der Gattung Amphicoelias einordnen, stattdessen liegen mir lediglich Quellen vor, die [sic!] " A." fragilimus als Vertreter der Gattung Maraapunisaurus gilt.“

Diese Aussage ist kein Argument in der Sache, weil sie u.a. davon abhängt, wie man „aktuell“ definiert. Über Amphicoelias wird ja nun nicht alle paar Monate publiziert. In der von dir hier selbst ins Spiel gebrachten Arbeit von Woodruff & Foster (2015) wird fragillimus noch als Synonym von A. altus und mithin als Diplodocide eingestuft. Diese Arbeit, die sich ganz genau wie die von Carpenter (2018) lediglich auf Copes Beschreibungen und Skizzen beruft, wird nicht einfach schlagartig komplett hinfällig, weil Carpenter (2018) zu einer anderen Auffassung gelangt und eine neue Gattung für fragillimus aufstellt. Nur weil Carpenters (2018) Meinung jünger ist, wird sie nicht automatisch und sofort zum „aktuellen Stand“, sondern sie muss sich erst in der Dinosaurologen- oder wenigstens Sauropodologen-Community weitgehend durchsetzen, und das kann man anhand der aktuellen Publikationslage sicher so noch nicht behaupten. Der aktuelle Stand lautet deshalb derzeit, dass der taxonomische Status von fragillimus unklar ist (und sich ohne weitere Funde auch nicht klären lassen wird). Und das wird umseitig korrekt dargestellt!

Die Einordnung von fragillimus in die neue Gattung Maraapunisaurus wird im umseitigen Artikel erwähnt, und zwar mittlerweile drei mal. Einmal in der Einleitung, einmal in der Bildunterschrift zum Größenvergleich und einmal im Abschnitt Systematik. Die reviderte Schätzung der Körpergröße wird zwei mal erwähnt. Die Errichtung der neuen Gattung erfolgte in einer nicht-peer-reviewten Zeitschrift ohne Inaugenscheinnahme des Typusmaterials der Typus-Art. Damit ist sie zwar formal gültig, aber als denkender Mensch und „gelernter“ (wenngleich nicht mehr als solcher tätiger) Wirbeltierpaläontologe und Paläoherpetologe erlaube ich mir die eigene Meinung, diese Einordnung nicht als der Weisheit letzten Schluss zu betrachten, auch wegen des Umstandes, dass der taxonomische Status von A. altus ebenfalls alles andere als klar ist. --Gretarsson (Diskussion) 00:11, 6. Mai 2021 (CEST); zuletzt. bearb. 12:53, 6. Mai 2021 (CEST)

Um nochmal zusammenzufassen:

In einem Artikel wird ein umstrittener Punkt trotz begründeter Zurücksetzung immer wieder eingefügt. Das nennt sich Edit-War.

Zwei Drittel der als Belege für den umstrittenen Passus angeführten Quellen erweisen sich als „Fehler“. Das kann man als „unsaubere Quellenarbeit“ bezeichnen.

Die dritte Quelle, auf der beharrt wird, ist ein populärwissenschaftliches Buch von zwei Autoren, die eine Firma zur Produktion von Paläo-Art-Artikeln und Spielzeugfiguren betreiben ([4]).

Und das Ganze wird uns hier als „aktueller Stand der Wissenschaft“ verkauft...

--Special Circumstances (Diskussion) 05:56, 6. Mai 2021 (CEST)