Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RBIO/QS, WP:QSB
Willkommen bei der Qualitätssicherung der Redaktion Biologie.

Diese Seite dient der Sicherung der Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie, indem sie die Eingangskontrolle koordiniert und überarbeitungsbedürftige Artikel auflistet.

Wie funktioniert es?

  • Eingangskontrolle: Neue Artikel werden unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel nach Tagen eingetragen und hier durch andere Benutzer gegengelesen, näheres zum Verfahren befindet sich auf dieser Seite.
  • Einen überarbeitungsbedürftigen Artikel eintragen: Suche eine passende Kategorie für den Artikel (siehe Inhaltsverzeichnis) und trage den Artikel mit Link ans Ende der Liste im entsprechenden Abschnitt ein (Mit * beginnend). Um die Struktur der Seite nicht zu stören sollten keine neuen Überschriften verwendet werden. Wenn keine passende Einordnung gefunden wird, kann der Artikel unter "Allgemeines>Eingang" einsortiert werden. Gib knapp an, was am Artikel zu bemängeln ist (Inhaltliche Unstimmigkeiten, Quellenlosigkeit, etc.) und signiere den Eintrag für eventuelle Rückfragen. In den Artikel sollte die Vorlage {{QS-Biologie}} eingetragen werden.
  • Redundanzen und Widersprüche: Werden wie andere überarbeitungsbedürftige Artikel in den entsprechenden Abschnitten gelistet, wobei möglichst alle betroffenen Artikel verlinkt werden sollten.
  • Einen Eintrag kommentieren: Kurze Kommentare können mit ":" eingerückt unter den QS-Eintrag geschrieben werden, längere Anmerkungen sollten der Übersichtlichkeit wegen mit einem Vermerk hier auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben werden
  • Einen überarbeiteten Artikel austragen: Sind die Mängel eines Artikels behoben, kann sein Eintrag aus der Liste entfernt werden. Der Artikel sollte dann unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel oder Portal:Biologie/Neue Artikel mit einem anschließenden "(üa)" als überarbeiteter Artikel eingetragen werden.
  • Einen Artikel zur Löschung vorschlagen: Bei extrem geringer Qualität und deutlichem Verfehlen der Richtlinien Biologie kann ein Artikel als Löschkandidat eingetragen werden. Diese werden nach mindestens sieben Tagen ohne Einspruch oder Ausbau von einem Administrator gelöscht oder in uneindeutigen Fällen zurück an die Qualitätssicherung überwiesen. Biologische Löschkandidaten werden mit der Vorlage {{LK-Biologie}} markiert.

Neben dieser Seite gibt es noch weitere, meist automatisch generierte Mängellisten im Bereich Biologie, eine Übersicht findet sich unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten. Diese Listen werden kontinuierlich abgearbeitet. Artikel, die bereits in diesen Listen auftauchen, sollten ohne zusätzliche Veranlassung hier nicht noch einmal gelistet werden.

Eingangskontrolle[Quelltext bearbeiten]

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden.

Mehr Infos auskommentiert im Quelltext der Seiten.

Portal:Lebewesen  [Bearbeiten]

Heute ist der 24. November (KW 47).

22.11. Pangium edule - Lepidiolamprologus elongatus - Deoni* - Heterometrus tristis

21.11. Neolamprologus tetracanthus - Heterometrus keralaensis

20.11. Grauband-Distichodus - Heterometrus rolciki - Heterometrus sejnai - Heterometrus ubicki

KW 46 Ophiocordyceps oxycephala - Bollweiler Birne - Hieracium sinoaestivum - Marmor-Hanfpalme - Fürst-von-Abruzzen-Bulldoggfledermaus - Heterometrus atrascorpius - Heterometrus barberi - Heterometrus beccaloniae - Heterometrus bengalensis - Heterometrus cimrmani - Heterometrus liangi - Heterometrus mysorensis - Heterometrus nepalensis - Tylochromis polylepis - Parvixerocomus aokii - Bergwald-Baumschliefer - Xenotilapia melanogenys - Gefleckte Bulldoggfledermaus - Leptura-Maulbrüter - Tropheus polli - Senegal-Flughuhn - Catocala relicta* - Bathybates graueri - Catocala neonympha - Bathybates hornii - Bathybates minor - Bathybates ferox - Achlys triphylla - Oxalis oregana - Adiantum jordanii - Kuroshinju (Rose) - Bathybates fasciatus - Dactylobatus - Baccaurea - Polygonatum biflorum - Breviraja - Zwerg-Barnevelder - Sternförmiges Duftsiegel - Ennearthron cornutum* - Bakaris Bulldoggfledermaus - Musa troglodytarum - Rubulavirus

KW 45 Kleiner Kurznasenbeutler - Haplochromis nigricans - Bocote - Ocnogyna zoraida - Oreochromis tanganicae - Croton tiglium - Ansorge-Bulldoggfledermaus - Chapin-Bulldoggfledermaus - Streifen-Ringschwanzbeutler - Weinberger Schloßkipfler* - Neoboletus brunneissimus - Coptodon margaritacea - Santos-Palisander - Coptodon tholloni - Coptodon kottae - Westliche Dreizipfellilie - Proserpinus flavofasciata - Heteromormyrus pauciradiatus* - Duftsiegel* - Tristramella simonis* - Acanthobrama* - Weiße Zimt-Himbeere* - Pseudophoxinus - Nemacheilus - Abdopus* - Strobilomyces mirandus

KW 44 Leucoraja - Amblyraja - Schwarzflügel-Iora - Graustirnbülbül - Weißohrbülbül - Sepedon sphegea - Divaena haywardi - Mönchs-Raupenfänger - Creatonotos gangis - Granatpitta - Betula alnoides - Umbilicaria cylindrica - Tristramella sacra - Ceylonfroschmaul - Diurnea lipsiella - Südlicher Mull-Lemming* - Hochland-Spitzhörnchen* - Kanadische Blutwurz - Karaka (Baum) - Dornmakel-Erdeule - Kriechende Schneebeere - Dryopteris arguta

Okt. Solanum scabrum* - Affenbrotbaum Okahao - Faustovirus - Maibiers Parmäne - Eriogonum parvifolium* -Rhacophorus translineatus - Porphyromonas gingivalis - Wasserrübenvergilbungsvirus - Sarotherodon linnellii - Julianus (Gattung) - Atopochilus - Braunschwanz-Paradieshopf - Drepanornis - Acmaeodera brevipes - Gelbschwanz-Paradieshopf - Oreophryne brunnea - Bänderparadiesvogel - Kaiser-Paradiesvogel - Roter Paradiesvogel - Myomyrus - Heniocha dyops - Schuppenerdracke - Schäferbuche

Sep. Reptarenavirus - Helle Tanzfliege - Ontholestes haroldi - Assassin (Pferd) - Merluccius polli - Wacholderspecht - Auersberg-Buche - Kirschblattwespe - Euscelidius variegatus - Robinienblattwespe - Weißspitzen-Seegurke - Kohlenbecherlinge

Aug. Gesägtes Halsmoos - Halsmoose - Euxesta notata - Geopyxis korfii - Aellopus atratus - Binden-Baumschwammkäfer - Loensia variegata - Trypetoptera punctulata - Crypticus quisquilius - DPANN - Stelidota geminata - Euspinolia militaris - Doratura stylata

Jul. Arfak-Strahlenparadiesvogel - Blaunacken-Paradiesvogel -Cryptocephalus flavipes - Fadenenzian - Sermylassa halensis - Cobitis meridionalis - Blaubrust-Paradieselster - Pracht-Paradieselster - Fächer-Paradieselster - Schmalschwanz-Paradieselster - Stephanie-Paradieselster - Kurzschwanz-Paradigalla - Langschwanz-Paradigalla - Phonygamminae - Schall-Manucodia - Wolliges Reitgras - Grünparadieskrähe - Jobiparadieskrähe - Glanzparadieskrähe - Lycocorax - Obiparadieskrähe - Braunbrust-Dickkopf - Graubrust-Dickkopf

Jun. Scythris scopolella - Agallia consobrina - Paradieseisvögel - Gymnapogonini - Buntscharbe - Philippinen-Blaubrustpitta - Aythya - Schneiderpitta - Mönchszikade - Blaupitta - Epagoge grotiana - Charadrius - Große Blauflügelpitta - Regenbogenpitta - Schmuckpitta - Zimttaube - Schwarzschnabel-Oliventaube - Weißgenicktaube - Turritopsis nutricula - Bunt-Schwingel - Turritopsis rubra - Turritopsis polycirrha - Grauweihe - Elsterweihe - Weißbrauenweihe - Fahlgesichtschnäpper - Mohoua - Rotfuß-Pfuhlhuhn - Kiefernschaumzikade - Macrophya rufipes*

Mai Weißbrauen-Sumpfhuhn - Südsee-Sumpfhuhn - Zimtsumpfhuhn - Flusssumpfhuhn - Krickralle - Malaienralle - Dreifarbenralle - Säbelpipra - Glaesacarus rhombeus - Gelbe Fidschi-Flaumfußtaube - Marianen-Fruchttaube - Makateafruchttaube - Fleckenfruchttaube - Goldman-Wachteltaube - Costa-Rica-Wachteltaube - Weißaugen-Fruchttaube - Gelbfußtaube - Westvisayataube - Weißwangentaube - Cebutaube - Schwarze Reinwardttaube - Zwergkuckuckstaube - Rosabrust-Kuckuckstaube - Schwarzflügel-Monarch - Maskenmonarch - Tenthredopsis stigma - Strichelfächerschwanz - Hemerobius stigma - Mangrovefächerschwanz - Fuchsfächerschwanz - Bennettkrähe - Gesellschaftskrähe - Variabler Weichkäfer - Phyllobius virideaeris - Tasmankrähe - Brillen-Monarch - Gepunkteter Taghaft - Schwarzrücken-Krähenwürger - Schwarzkehl-Krähenwürger - Chelyoidea

Apr. Keilschwanzweih - Papuaweih - Archbold-Laubenvogel - Katzenvögel - Weißohr-Laubenvogel - Schwarzohr-Laubenvogel - Stentorrohrsänger - Weißbrusttaube - Prachtparadiesvogel - Gelbflankentodi - Schild-Paradiesvogel - Viktoria-Paradiesvogel - Gärtnervögel - Rothaubengärtner - Scopolia japonica - Kragenlaubenvögel - Tropfenlaubenvogel - Nematus myosotidis - Graulaubenvogel - Dolerus triplicatus - Braunbauch-Laubenvogel - Dreigang-Laubenvogel - Dyseriocrania subpurpurella - Goldvögel - Rotscheitel-Laubenvogel (üa) - Goldlaubenvogel (üa)

Mär. Langschnabellerche - Maladera holosericea - Calendulauda - Oranjelerche - Barlow-Lerche - Karoolerche - Sabotalerche - Eremopterix - Ostklapperlerche - Schwarzwangenlerche - Weißwangenlerche - Braunscheitellerche - Chariesterus antennator - Grauscheitellerche - Weißstirnlerche - Erlangerlerche - Spizocorys - Finkenlerche - Rotschnabellerche - Schwarze Schlupfwespe - Agulhas-Langschnabellerche - Benguela-Langschnabellerche - Fuchslerche - Fahlbrustlerche - Rotdünenlerche - Pinarocorys - Rotbürzellerche - Drossellerche - Calandrella - China-Kurzzehenlerche - Bensonlerche - Somalilerche - Caryophylloideae - Blanfordlerche - Rotscheitellerche - Tschililerche

Feb. Microhyla picta - Maskenlerche - Obbialerche - Bartlerche - Ammernlerche - Centaurea incompta - Proteus vulgaris - Polygonia satyrus - Jamaika-Leguan - Beesleylerche - Möhrenrüssler - Grünwangen-Rotschwanzsittich - Zirplerche - Sumpflerche - Mongolenlerche - Kalophrynus punctatus - Goldener Erdfloh - Manyarweber - Nonnenlerche - Sandlerche - Ammomanes - Alaemon - Patriomanis - Gelbe Getreidefliege - Rotschwanzlerche - Namiblerche - Einödlerche - Rhiginia cinctiventris - Goldelbe - Francisella tularensis

Jan. Callulops fuscus - Reichenowweber - Hartlaub-Wida - Dschungel-Sperlingskauz - Hindu-Halsbandeule - Kläfferkauz - Falkenkauz - Salomonenkauz - Samtwida - Schildwida - Spiegelwida - Somali-Läuferlerche - Knackerlerche - Galerida - Maghreblerche - Gelbschulterwida - Dickschnabellerche - Sonnenlerche - Devalerche - Malabarlerche - Rotflügellerche - Diadem-Wida - Alauda (Gattung) - Brand-Wida - Bischofs-Wida - Mirafra - Indochinalerche - Burmalerche - Jerdonlerche - Ogadenlerche - Rostlerche - Steppenlerche - Grasklapperlerche - Fanovananewtonie - Braunstirnnewtonie - Olivbauchnewtonie - Baumklapperlerche - Angolalerche - Rostbauchnewtonie - Betschuana-Lerche - Rotnackenlerche - Acrosternum millierei - Somali-Riesenlerche - Riesenlerche - Ashlerche - Friedmann-Lerche - Sperlingslerche - Weißschwanzlerche - Spottlerche - Williamslerche - Kordofanlerche - Bülbülvanga - Hovalerche - Rotvanga - Bengalenlerche - Halsbandlerche - Transvaalspornlerche - Schwarzvanga - Crossley-Vanga - Elstervanga - Buschlerche - Horsfield-Lerche - Kleibervanga - Ancylostoma duodenale - Eremophila (Lerchen) - Hakenvanga

Ältere Artikel ohne Eingangsprüfung (*) findest Du hier.


Portal:Biologie  [Bearbeiten] Heute ist der 24. November (KW 47).

23.11. Lija Lewonowna Osipjan - Kategorie:Katze als Namensgeber - Kategorie:Hund als Namensgeber - Muzeul Național de Istorie Naturală Grigore Antipa - John Robertson Henderson

22.11. J. Richard McIntosh - Robert von Dombrowski - B. K. Tikader

21.11. Fossilien der Fränkischen Alb (QS-Geo) - Stephen Elliott (Botaniker)

20.11. Henry Trimen - Varavudh Suteethorn - Darrell Ubick

19.11. Lothar Wieler - Tom Fenchel - Peter Wernicke

18.11. Kategorie:Sachbuchautor (Entomologie) - Kategorie:Sachbuchautor (Ornithologie) - Arten-Areal-Beziehung - Hans Martin Jahns - Stephan von Schönefeld

17.11. Wolfram Schultz - Prokofi Akinfijewitsch Demidow - John Tyler Bonner

16.11. Strukturmotiv - Staurosporin

15.11. Tropischer Garten Monte Palace - Pinolensäure

13.11. Einwellenlängenreflektometrie (QS∀)

12.11. Friedrich Petuely - Helmut Kinzel - Barbara Demeneix 10.11. Peter Aaby - John Zachary Young 7.11. Gabriella Gambino - Ludger Weß 6.11. Charentese-Bernstein - Erwin Voit - Charles Vancouver Piper - Autophagin 4A

5.11. Jelinit - Pumpf 4.11. Psyllinsäure 3.11. Hentriacontansäure 2.11. Stille Mutation 1.11. Pentacosansäure - Immungoldfärbung - Nonacosansäure - Heptacosansäure

31.10. Golden-Gate-Klonierung - Ernest André (Lepidopterologe) - Ernest André (Hymenopterologe) - Heneicosapentaensäure 30.10. Hexadecatriensäure - Johannes August Christian Röper - Eicosatriensäure - Tetracosahexaensäure - Docosapentaensäure

29.10. Matthew P. Scott - Hermann Ploucquet 27.10. Docosatetraensäure - Hermann Weigmann - Eicosadiensäure - Docosadiensäure 26.10. Cetoleinsäure - Gondosäure - Myristoleinsäure - Benjamin Shreve 25.10. Stearidonsäure - Norbert Meyer (QS∀) - Ximensäure - FokI 24.10. Grigori Akinfijewitsch Demidow - Henry Philemon Attwater - Eleostearinsäure - Agnes Fay Morgan Research Award - Cpf1 23.10. Catalpinsäure - William Gilson Farlow - Kategorie:Tierethik

22.10. Juliane Bogner-Strauß - Leo Brauner - Calendulasäure - Mary-Dell Chilton 20.10. Rainer Schubert-Soldern - Wallace Craig (QS∀) - Membranfusion - Anton Franz Besnard 19.10. Protospacer adjacent Motif - Jochen Oehler 18.10. Unterkiefer von Ternifine 16.10. Günther Maul - Diplocraterion - Manfred Gahr (Biologe)

15.10. Paul Metzner (Botaniker) - Irwin C. Gunsalus 14.10. Siegfried Strugger 13.10. Friedl Weber - Karl Linsbauer - Faradays Kerze 12.10. Elektrochemische Scan-Mikroskopie - Humboldteiche 11.10. Kategorie:Botanischer Garten in England - ~ Schottland - Uwe Fritz 10.10. Kambro-Ordovizisches Massenaussterben 9.10. Biologische Bodenkruste

8.10. Robert Warner Chambers - Agaricon - Josef Spek - Lithophilie 6.10. Karl Sadleder (Koleopterologe) - Stephen Kent (Chemiker) - Einzelmolekülexperiment 5.10. Robert Glaeser - Culture Collection of Switzerland (QS∀) - Kaliotoxin 1 - ~ 2 - Toxin BoP1 4.10. Alexander Whyte - Kryo-Elektronenmikroskopie - Jacques Dubochet - Robert Charles Wroughton - Wilhelm Harder (Zoologe) 3.10. Caldesmon - Helga Rübsamen-Schaeff - Limbatustoxin - Iberiotoxin - Agitoxin 3 - ~ 2 - ~ 1 - Taicatoxin - Martin Rikli (Botaniker) - Κ-Hefutoxin 2 - Chlorotoxin - Scyllatoxin 2.10. Dolphin Watch Alliance (vom 2.4.) - Elizabeth C. Crosby - Kategorie:Individuelles Säugetier - MYH16-Gen (QS∀)

1.10. Maurotoxin - Kurt Bauer (Ornithologe) - Replikationszyklus

Sep. Wilhelm von Pochhammer (Generalleutnant) - Vincent Florens - Paul Salaman - Filipp Wassiljewitsch Owsjannikow - Juan Vilanova y Piera - Oise-Bernstein - Christoph Scholtissek - κ-Hefutoxin 1 - Tityustoxine - Margatoxin - Kakteen-Haage - Charles Duncan Michener - James Clements - Charybdotoxin b - Charybdotoxin a - Noxiustoxin - Slotoxin - Kurtoxin - Gene Likens - Dana Gardner - Robert J. Huebner - c-AMP-GMP (QS-Bio) - Günther Schaumberg - Mark Stoneking - Rebecca L. Cann - F. Gary Stiles - William K. Estes - Elly Tanaka - Eduard Steinheil - August Israel - Pei Gang - Skorpiontoxin - Butantoxin - Helmut Leich - Werner Pockrandt - Harold M. Weintraub - Bukatoxin - Bactridine - Frederik Marcus Knuth (Botaniker) - Jean-Charles Chenu (üa) - Bodenbedeckung - Arthur Rachow - Knud Oldendow - Adolf Brückner - Altitoxin - Bestoxin - Dortoxin - Birtoxin - David J. Slater - Spidroin 2 - Fibroin - Spidroin 1 - Hermann Meinken - George Latimer Bates - Rasmus Hansson - Johannes Gebbing - Sarcoglycan - Sarcoglycan Epsilon - Jürgen Kiefer (Biophysiker) - Nils Tippkötter - Eduardo Ladislao Holmberg - Friedrich Weber (Naturforscher) - Bufotoxine - Senckenberg-Buch - Dictyophorine - Gustav Niederlein - Fumonisin B1 - Guido Brause - Douglas R. Lowy - John T. Schiller - Abderrazak El Albani - Richard B. Setlow - Liane B. Russell - Frank Rattray Lillie - William L. Russell - Alexander Hollaender - Ernst Girschner - Ludwig Zukowsky - Siegfried Seifert (Zoologe) - Juliet Clutton-Brock - Ficain - Georges Vacher de Lapouge - Balanced Salt Solution - Earle-Salze - Société cuvierienne - Giardino botanico alpino Viote * - Hanks’ Salze - Patella (Kieferklauenträger) - Donald Symons (üa)

Aug. John Percival (Botaniker) - Agrin - Wilhelm Karl Petzold - Rob Knight - Norman R. Pace - Heinrich Wilhelm Reichardt - Ad Konings - John Kuriyan - Gert Wangermann - Robin Moritz - Nicole Reynaud Savioz (Löschantrag) - 2,5-Dimethoxy-p-cymol - Katzenmuseum - Fibrillin - Jørn Hurum - Wayne Lotter - Ádám Miklósi - Curtis Arboretum - Francisco Mojica - Suzanne Sadedin - William Pengelly - Rolf Geisler - Hugo Eisig - Hermann Ude (Zoologe) - Didier Stainier - François Duchesneau - Alicia V. Linzey - Biontech - Cocoamidopropyl-Betaine - Robert M. Timm - Angucycline - Mustafa Djamgoz - Harry S. Swarth - Crawford H. Greenewalt - Schutzverhalten - Jurgens A. J. Meester - Liste der Schlangenarten in Deutschland - Peter John Taylor - Alfred Fischel (Embryologe) - Amorfrutine - Unterkiefer von Mezzena - In-Vitro-Fertilisation bei Mäusen (QSB) - Tanaka Shigeho - Heinrich Ernst Ziegler - Jacques Delisse - Pertussis-Toxin - Purnell W. Choppin - Zelltechnik - Yizhi Jane Tao

Weitere Artikel befinden sich hier. --->


Artikel ohne Eingangskontrolle[Quelltext bearbeiten]

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in die nächsten Abschnitte verschoben werden. Artikel, die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.

Aus Portal:Lebewesen/Neue Artikel[Quelltext bearbeiten]

Unbesternte Artikel bitte auf der Archivseite Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle einordnen.

Aus Portal:Biologie/Neue Artikel[Quelltext bearbeiten]

Unbesternte Artikel bitte auf der Archivseite Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Eingangskontrolle einordnen.

Ausbaubedürftige Artikel[Quelltext bearbeiten]

Diese Artikel sind zwar erhaltenswert, ihnen fehlen aber wichtige Informationen. Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}} . Bitte sortiere den Artikel wenn möglich in eine passende Kategorie ein


Allgemeines[Quelltext bearbeiten]

Eingang[Quelltext bearbeiten]

Diese Kategorie sollte nur genutzt werden, wenn der Einsteller sich zu einer anderen sinnvollen Einordnung nicht in der Lage sieht

  • Biosimulation - Kam über QS-Medizin in die QS-Informatik. Offenbar konnte bisher niemand etwas damit anfangen, daher Vorschlag: Hier bearbeiten, oder entsorgen. --Krd 07:44, 14. Jun. 2010 (CEST)
  • Tropenbiologie - Aus der allg. QS, bitte Vollprogramm --Crazy1880 12:07, 15. Apr. 2012 (CEST)
  • Krogh-Zylinder-Modell - sehr kurz, keine Quellen -- Achim Raschka (Diskussion) 23:30, 2. Feb. 2013 (CET)
  • Stubenreinheit - keine Quellen, Hobby-Ethologie -- Achim Raschka (Diskussion) 11:18, 17. Feb. 2013 (CET)
  • Nutrigenetik - genetische Grundlagen unklar und verschwommen dargestellt (z.B. SNPs als ausschließlich adaptiv). Keine ausreichende Differenzierung, was die Nutrigenetik für die Zukunft hofft und verspricht, gegenüber dem, was heute tatsächlich bekannt ist. Einziges Beispiel (Laktosetoleranz) zudem völlig unzureichend erläutert.--Meloe (Diskussion) 08:25, 16. Mai 2013 (CEST)
  • Umweltstress. Definitionen verschwommen, unzureichend belegt. Der Artikel beruht jetzt im wesentlichen auf (manchmal recht unglücklichen) Umformulierungen und Paraphrasierungen seiner Online-Quellen. Für das Thema zuwenig.--Meloe (Diskussion) 17:23, 8. Jun. 2015 (CEST)
  • Elektrokultur grausamer esoterisch verscvhwörungstheoretischer Unsinn, teils auf der dortigen Diskussionsseite zerlegt -

Grundlagen[Quelltext bearbeiten]

  • Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
jetzt wo en:Bone Wars Artikel des Tages in der englischen Wikipedia geworden ist, könnte man sich auch mal an diese Baustelle wagen (wäre vielleicht etwas für den Schreibwettbewerb) --Melly42 08:09, 3. Feb. 2009 (CET)
Melly42 - Sieben Jahre später und keiner hat's versucht... Sieht für mich nach Wegwerfen und Neubeginn aus. --Succu (Diskussion) 23:46, 25. Mai 2016 (CEST)
Bone Wars ist mal wieder AdT in der englischsprachigen WP. Wußte gar nicht, dass das bei denen mehrmals geht. Und hier tut sich immer noch nichts. --Melly42 (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2017 (CEST)
  • Elektrische Orientierung: Aus der normalen QS. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels beachten, da gibt's wohl auch einige Überschneidungen mit anderen Artikeln und somit Kürzungspotential. Vielen Dank, --Tröte Manha, manha? 10:42, 3. Feb. 2008 (CET)
  • Embryogenese - muss auch mal überarbeitet werden. Erklärung der Phasen wiederholt sich mehrfach und ist teils in sich widersprüchlich. Für diesen kurzen Artikel gleich 8 Literaturangaben? etc. -- Dietzel65 17:46, 27. Okt. 2008 (CET)
Ist damit denn nun eigentlich die Metazoen- oder Viridiplantae-Embryogenese gemeint, oder gar nur die des Menschen? -- Ayacop 16:31, 20. Jan. 2011 (CET)
Bei dem Artikel stellen sich zudem zwei weiter Fragen: (1) Wird der Begriff Fötus nur in der Humanmedizin verwendet? ... wenn NEIN: (2) In der Humanmedizin beginnt die Fetalperiode ab Ende des 3. SSM [1] - lt. Artikel aber ab der 9. SSW (unterschiedliche Definitionen bei Tier und Mensch?). Viele Grüße Redlinux···RM 14:28, 3. Sep. 2013 (CEST)
  • Biosemiotik - man erfährt kaum, worum es geht und gar nicht, ob das eine wichtige Forschungsrichtung oder ein esoterisches Randfeld ist. -- Cymothoa <sp>Reden? 20:07, 12. Jul. 2009 (CEST)
Der Verweis auf Tinbergen beschreibt z. B. die Ethologie allgemein, nicht die kogn. E. im besonderen. --Gerbil 20:49, 4. Okt. 2010 (CEST)
  • Synthetische Evolutionstheorie Grosse Teile des Artikels *kritisieren* die S.E., anstatt sie zu beschreiben; ausserdem werden ab dem Abschnitt "Erweiterungskonzepte und Themen seit 1960" sachlich falsche Behauptungen aufgestellt. Detailliertere Einwände dazu s. Diskussionsseite --Denzo 00:17, 11. Dez. 2010 (CET)
Da ist inzwischen allerlei passiert; die Diskussionsbeiträge von 2010 sind archiviert. Allenfalls wäre noch zu prüfen, ob der verbliebene "Kritik"-Abschnitt so bleiben oder eher komplett gelöscht werden sollte. Der Benutzer:Ventus55, der diese Agenda auf diversen Seiten verfochten hat, ist unlängst aus anderen Gründen infinit gesperrt worden. Ich hab da schon mal „aufgeräumt“,[2] aber das ist keines meiner Fachgebiete (obwohl ich mal Mitarbeiter eines Instituts für Evolutionsbiologie war). --Klaus Frisch (Diskussion) 21:06, 15. Nov. 2017 (CET)
nicht erledigt. es geht darum, den ganzen Inhalt des Artikels zu belegen, nicht nur drei Absätze. --Muscari (Diskussion) 12:23, 2. Nov. 2013 (CET)
  • Semelparitie und Iteroparitie. Zu wenige Beispiele, Grafiken, Zyklen, schlicht zu kurz. Bitte entweder auf -parität ODER -partie einigen! -- JB-Firefox 21:57, 25. Jan. 2012 (CET)
  • Randeffekt (aus der allg. QS). Redundanz zu Ökoton prüfen, Belege fehlen, keine Strukturierung. Gruß --Belladonna 20:12, 27. Jan. 2012 (CET)
Nach diesem Hinweis, ergibt sich wohl weitere Redundanz und ggf URV (Biotopverbund), doch besser löschen?--RikVII Scio me nihil scire 12:58, 2. Feb. 2012 (CET)
  • Geozoologie - quellenlos und sehr mager. Wie man das Thema gut behandeln kann, zeigt das französische Pendant --Melly42 (Diskussion) 22:32, 23. Aug. 2012 (CEST)
Womit sollen wir anfangen beim Verbessern? Worin siehst du den größten Mangel? (Bei einem so umfangreichen Artikel könnten wir uns leicht verzetteln, und an manchen Stellen uns um Feinschliff bemühen, während an anderen Stellen des Artikels weiterhin grobe Mängel bestehen ...) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2012 (CEST)
Seit der Auslagerung von Anfang 2005 hat sich wohl kaum etwas getan. Ich würde als erstes mal das Lemma überdenken und geeignete Literatur zusammentragen. Letztlich läuft es wohl eher auf ein Neuschreiben des Artikels hinaus. --Succu (Diskussion) 18:21, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke, wenn man gleich einmal alles auskommentiert, was nicht durch zulässige Quellen belegt ist, dann ist das ein ganz kurzer Artikel. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 18:27, 30. Aug. 2012 (CEST)
Ich denke, wir sollten unsere Vorschläge dort auf der Diskussions-Seite hinschreiben, und nicht hier weiterdiskutieren (das ist jetzt keine Kritik an anderen - vielleicht hätte ich meine Frage von vornherein dort stellen sollen). -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 18:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
  • Eklektor. Weitgehend wörtliche Übernahme aus (immerhin angegebener) Quelle. Dazugedichtet ein "Gewässer-Eklektor", der außerhalb des Artikels unbekannt ist.--Meloe (Diskussion) 16:21, 10. Okt. 2012 (CEST)
Hab's ein wenig überarbeitet. Vllt. jetzt ausreichend. -- Ploetzlich (Diskussion) 21:03, 29. Nov. 2016 (CET)
  • Liste der Neozoen in Deutschland - bis auf die Einleitung unbelegt. Die Auswahl der Einträge erscheint recht willkürlich, insofern ist das ohne irgend eine Form von Beleg sehr fragwürdig. -- Cymothoa 22:23, 4. Mai 2013 (CEST)
https://www.bfn.de/0302_zahlen_neobiota.html --87.155.240.91 02:51, 19. Mär. 2017 (CET)
Habe dort eine weitere Überlappung mit Territorialverhalten genannt. --Benutzer:Zulu55 (bitte meine Signaturverlinkung hier nicht wieder einfügen, da ich sonst immer über Änderungen im gesamten Abschnitt informiert werde) 15:19, 22. Mai 2013 (CEST)
  • Entwicklungsbiologie - Folgendes muss noch verbessert werden: Dieser Artikel ist ein Stub. Es fehlt eine umfassendere Darstellung der aufeinanderfolgenden embryonalen Phasen bei A) Wirbeltieren, B) Weichtieren und C) Insekten, von der befruchteten Eizelle bis zum ausgewachsenen Organismus. Ferner sollten die zentralen Fragestellungen der Entwicklungsbiologie behandelt werden: Zelldifferenzierung, Achsenbildung, Organogenese, Zellwanderung, Musterbildung. --Ventus55 (Diskussion) 01:46, 12. Sep. 2013 (CEST) Artikel wurde von mir umfassend ausgebaut.Ventus55 (Diskussion) 11:48, 2. Nov. 2014 (CET) Wenn nun noch jemand den Pflanzenteil ergänzen würde, wäre das grandios. Ventus55 (Diskussion) 10:07, 4. Nov. 2014 (CET)
In der Sache sicher vertretbar (z.B. schöpft der Art. trotz der langen Referenzenliste wohl tatsächlich im Kern nur aus einer Quelle) aber: gehört der nicht ins Portal Psychologie?--Meloe (Diskussion) 08:26, 5. Aug. 2014 (CEST)
  • Nahrungskonkurrenz. zentrales Thema der Ökologie, hier eher auf Schulaufsatz-Niveau. Anekdotisch, völlig quellenlos (einzige externe Verlinkung ist ein YouTube-Video).--Meloe (Diskussion) 08:25, 5. Mai 2015 (CEST)
Noch so eine populär-teleologische Seichtigkeit wie Niedere Tiere. Kommt bei Populationsdynamik vor, ist aber bei der Ökologie wirklich kein zentrales Thema. Hier definiert als "Wettbewerb verschiedener, in ihren Fressgewohnheiten jedoch weitgehend (?) identischer Arten, zum Erlangen (???) von Nahrung". "Arten haben eine Strategie entwickelt" usw. Wenn zwei Säuger gegeneinander kämpfen, dann ist Nahrungskonkurrenz "zum Erlangen von Nahrung" eine pseudowissenschaftliche "Erklärung", die jeder irgendwie begreift. Aber ein Fachbegriff?? Solange man nicht in den Artikel reinschreibt, wie "Erlangen von Nahrung" wirklich geht, bleibt der Artikel blöd und giftig.
  • Laterale Hemmung - Artikel enthält keine Quellen. Außerdem fehlt ein Abschnitt: "Laterale Inhibition in der Embryologie (Musterbildung)".Ventus55 (Diskussion) 13:43, 15. Nov. 2014 (CET)
Bitte den baustein erst entfernen, wenn sich ein wirklicher Fachmann um den Artikel gekümmert hat. Und zwar ein Biologe und kein Soziologe. Das widerspricht in einigen Punkten dem was ich vor vielen Jahren (wenn auch nur als Randbemerkungen) gelernt hatte. Scheint mir auch ein Thema, bei dem man sehr kritisch mit den Belegen umgehen sollte. --V ¿ 16:57, 22. Dez. 2015 (CET)
Anfrage in Richtung Benutzer:Gerbil: Wäre das ein Artikel, an dem du was retten könntest oder wüsstest du einen Ethologen, der da Hand anlegen könnte? Im Moment sehe ich hier eher eine lose Kuriositätensammlung unter dem Label "Homosexualität" als einen wirklich brauchbaren Artikel mit rotem Faden. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:20, 27. Dez. 2015 (CET)

Biotope[Quelltext bearbeiten]

Biologen[Quelltext bearbeiten]

Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).

  • Franz Halberg - völlig ohne Quellen; mit einer langen Liste seiner Schriften, alles andere sehr dünn und wikifizierungsbedürftig —Lantus 13:59, 4. Jan. 2009 (CET)
  • Neil Shubin - sehr kurzer Artikel, den ich aber als Stub durchgehen lassen würde. Allerdings scheint das angegebene Buch Der Fisch in uns angesichts der häufigen Zitierung in allen möglichen Wikipedien (hierzuwiki z. B. in Schluckauf) ziemlich berühmt zu sein, das sollte unbedingt noch ausgeführt werden. -- Olaf Studt 23:40, 2. Apr. 2010 (CEST)
    Nach dem 2. Lesen würde ich ihn auch sonst nicht als Stub durchgehen lassen: „Organische Biologie“?! -- Olaf Studt 20:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
Das war ein Übersetzungsfehler aus der engl. Version; war einfacher zu korrigieren als es hier als Fehler zu melden ;) Der Fisch in uns" wurde als Dokumentarfilm umgesetzt mit Shubin als Präsentator (diese Woche auf ARTE), das Buch ist ein Bio-Bestseller - sollte aber nicht hier, sondern in einem eigenen Eintrag behandelt werden. Ich sehe keine weiteren Fehler und keine unbelegten Stellen. Ja, Stub, aber dann doch den Baustein austauschen!? 47.68.226.238 19:59, 27. Feb. 2015 (CET)
  • Harry Marshall Ward - der Link zu Makers of British botany gibt reichlich Material her, um daraus einen Artikel zu machen! -- Olaf Studt 23:28, 15. Apr. 2010 (CEST)
  • Frederick Edward Hulme - sehr dürftig, kein Wort zu seinem Hauptwerk Familiar wild flowers, Material zum Ausbau gibt es. --Succu 12:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
  • Johannes Konrad Schauer - nach der Beschreibung könnte man ihn für ein one-hit wonder halten, und das angesichts von 1097 IPNI-Treffern. Außerdem schreibt nicht nur der IPNI „Conrad“. -- Olaf Studt 22:29, 27. Apr. 2010 (CEST)
  • Billy Arjan Singh. Biografie und Lebenswerk werden praktisch gar nicht gewürdigt. --Melly42 16:36, 10. Nov. 2010 (CET)
  • Hans Böker - Inhaltlich und sprachlich muss hier dringend aufgeräumt werde. --Succu 15:00, 17. Jan. 2011 (CET)
Die Quelle war in der Versionsgeschichte angegeben, Whos Who, per google books einsehbar.--Claude J 08:28, 8. Jun. 2011 (CEST)
Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet, aber laut sv:Hans Daniel Johan Wallengren war er Vater von sv:Hans Wallengren und nicht wie in „unserem“ Artikel geschrieben sein Sohn. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2015 (CET)
Langt der Zustand inzwischen? Da der Artikel auch in der QS-Christentum hochkommt, wäre ich ihn gern mal los. --ChoG Ansprechbar 15:58, 7. Okt. 2015 (CEST)
er war wohl, wenn auch nur kurz, Mitglied im litauischen Parlament, was an politischer Bedeutung für einen Artikel ausreichen dürfte. Bzgl. Biologie gibt der Artikel allerdings wenig her, bestenfalls das Organisieren des Labors der Biophysik und Neurokybernetik. --Muscari (Diskussion) 02:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ich bin unterbrochen worden. Nun gibt es eine Quelle zu Person und Lebensdaten, die zugleich ein Relevanzmerkmal ist. Hinzu habe ich 4 Bücher (weiteres Relevanzmerkmal) eigefügt. Die DNB hat über 130 z.T. fremdsprachige Titel. Falls du mehr hast, gerne.--Elektrofisch (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2016 (CEST)
Laut Gefiederte Welt ist Bielfeld kürzlich gestorben. Wann, stand nicht im Artikel und ein genaues Datum konnte ich auch nicht recherchieren. Seine Vita ist eindeutig zu dünn, auch wenn er viele Bücher veröffentlicht hat. --Melly42 (Diskussion) 21:49, 23. Mai 2016 (CEST)
Dünn ist bei dem Arbeitsgebiet erwartbar, falls man nicht zufällig auf einen umfangreichen Nachruf stößt. Relevant ist er, Relevanz ist dargestellt, falls ich über mehr stolpere trag ich es nach. Die DNB hat übrigens zwei Personeneinträge zu ihm.--Elektrofisch (Diskussion) 22:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Zoologie[Quelltext bearbeiten]

Allg. Zoologie[Quelltext bearbeiten]

  • Temporaler Spezialist: Der Artikel ist chaotisch und durch keinen einzigen Nachweis belegt. Der Erstautor ist leider nicht mehr für Wikipedia tätig und kann daher keine Referenzen für seine einzelnen Aussagen hinzufügen oder andere Bearbeitungen vornehmen. Gerade durch die Begriffe der "Tag-" bzw "Nachtaktivität", sowie des noch nicht inkludierten Begriffs der Kathemeralität (oft toter Link in Artikeln über Affen) wäre der Artikel aber durchaus relevant. Ich beantrage daher, ihn komplett überarbeiten (und nicht belegte Beispiele löschen) zu dürfen. --Felineora (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2014 (CET)
Nur zu, das geht auch ohne Antrag. Nach Möglichkeit hinterher beim Portal Biologie als überabeitet bei den Neuen eintragen.--Meloe (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2014 (CET)
  • Dotter - hier fehlt eine allgemeine Einleitung, die Betrachtung konzentriert sich stellenweise sehr auf das Hühnerei und an Quellen ist der Artikel auch extrem dünn besetzt. -- Cymothoa exigua 16:38, 3. Dez. 2008 (CET)
Eine pragmatische Abgrenzung wäre es vielleicht, den Begriff Ei auf die Zoologie zu beschränken und die Eizelle in der übergeordneten Kategorie Biologie zu belassen. Es gibt jetzt die Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie). Die könnte man ev. umbenennen in Kategorie:Ei (Zoologie). --Summ (Diskussion) 13:18, 15. Jan. 2013 (CET)
  • Rhinophore - Schneckenanatomie mit zweifelhafter und nicht nachvollziehbarer Belegarbeit: Dieser Artikel enthält Inhalte[1], die der Lizenz CC-BY-2.0, jedoch nicht der Lizenz GFDL unterliegen. Griensteidl 10:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
  • Cerata - Schneckenanatomie, größtenteils unbelegt (2 Einzelnachweise). Griensteidl 10:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
  • Horn - Im Artikel standen "entsetzliche" Fehler - MINDESTENS zweimal grober Unfug, dass das "Geweih der Wiederkäuer" (gibt es nicht) Hörner seien. Die Sätze (1) "Das Hornpaar der Wiederkäuer wird Geweih oder Gehörn genannt. " und (2) "So ist Horn von gut angepassten Wiederkäuern stark ausgeprägt (z.B. Elche, Hirsche)." löschte ich. Im Gegensatz dazu steht (an anderer Stelle) im gleichen Artikel (nach wie vor) das (korrekte) Gegenteil. Ob weitere gravierende Fehler enthalten sind, ist denkbar! Ob auch die Gebilde bei Fischen aus Keratinmaterial bestehen, weiß ich nicht, aber der gesamte Artikel muss geprüft und fachlich bereinigt werden. Prof. Holzfäller 10:09, 8. Dez. 2010 (CET)
  • Sommerruhe - Der Artikel stellt ganz auf Reptilien ab, während en:Estivation mehrere andere Klassen aufzählt, in denen es sommerruhende Arten gibt, z.B. Schnecken. -- Bjs Diskussionsseite M S 13:05, 7. Apr. 2011 (CEST)
    Unklar ist auch das Verhältnis der Sommerruhe zum Sommerschlaf, wobei letzterer Artikel auf einen Abschnitt Der Sommer- oder Trockenschlaf bei Winterschlaf weiterleitet. Nach der der angegebenen Webquelle sind Sommerruhe und Sommerschlaf synonym. Parallel zum Winterschlaf gibts noch den Artikel Winterruhe, und unter Dormanz ist nur die Winterruhe als Beispiel für Konsekutive Dormanz aufgeführt. Das ganze sollte im Zusammenhang mal abgeglichen werden. -- Bjs Diskussionsseite M S 15:03, 7. Apr. 2011 (CEST)
  • Schwirrflug – einzige Quelle nicht akzeptabel und Inhalt dürftig. Frage wäre auch, ob das Lemma nicht auch diverse Insekten betrifft. --Donkey shot (Diskussion) 16:06, 1. Feb. 2013 (CET)
  • Kaliologie - abgesehen vom ersten Absatz beschreibt der Artikel nicht die Kaliologie sondern nur allgemein Vogelnester, außerdem unbelegt da laut Versionsgeschichte aus aus anderen WP-Artikeln zusammengestellt und im wesentlichen von hier kopiert. --Muscari (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2016 (CET)
  • Zooecium Der Artikel bedarf dringend einen Ausbau bzw. Belege. So viel zu kurz, im Internet gibt es einzelne Seiten, vlt LA? --Nhfflkh (Diskussion) 17:48, 6. Dez. 2016 (CET)
    Nach einiger Recherche stößt man da auf recht ordentliche wissenschaftlich fundierte Literatur, mit denen man den Stub gut ausbauen könnte:
  • Mund – Völlig Belegfrei. Viel Zoologie, wenig Anatomie. --grim (Diskussion) 01:51, 10. Jun. 2017 (CEST)
  • Hemimetabole Insekten - grundsätzlich nicht schlecht, jedoch vollkommen quellenlos (und vielleicht noch ausbaufähig) --Pawel W. (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2017 (CEST)
  • Bruthöhle - Sehr viele Blaulinks über das ganze Tierreich, aber wenige (keine!) Belege. Dazu anfangs spechtlastig, dann doch noch andere Vögel und ein wenig Säuger, aber nur als Linkdropping. Es fehlen völlig (nur meine Assoziationen von jetzt gerade): Skorpione, Wildbienen und andere Wirbellose, Fische. Insgesamt mehr Brehm und Sielmann als enzyklopädischer Artikel. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 10:10, 30. Aug. 2017 (CEST)
    Naja, unter den Säugetieren brüten ja nur Schnabeltier und Ameisenigel (bei den lebendgebärenden heißt die Höhle Wurfkessel oder so). Aber von den Vögeln vermisse ich spontan Meisen, Segler und Eisvögel … Skorpione kann man gleich wieder streichen, die sind auch lebendgebärend. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 24. Sep. 2017 (CEST)
    Höhlenbrüter gibt’s ja auch noch. Vielleicht sollte man Bruthöhle in eine Weiterleitung darauf verwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2017 (CEST)

Säugetiere[Quelltext bearbeiten]

  • Mackenzie-Wolf - an sich wollte ich nur Interwikis fixen (da läuft einiges durcheinander zwischen C. l. pambasileus, C. l. occidentalis und C. l. mackenzii und dabei fiel mir der hier nicht eingetragene QS-Bepper auf - Grundproblem am Artikel ist wohl, dass er wild mixt zwischen C. l. mackenzii und C. l. occidentalis; ich fühle mich nicht befähigt, das auseinander zu fummeln Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
  • Menschliche Geschlechtsunterschiede –wurde seinerzeit mit zusammengegoogleten Papers ausgebaut, offenbar um zu demonstreiren, dass Männer vom Mars und Frauen von der Venus kommen. Ging leider auf Kosten differenzierter Darstellung und Wiedergabe von Kontroversen.-- Alt 21:20, 25. Aug. 2014 (CEST)
  • Musth "Bullen in Musth greifen auch weibliche Elefanten an und zeigen keine Neigung, mit ihnen zu kopulieren." Widerspruch zu Afrikanischer Elefant#Fortpflanzung: "Musth-Bullen sind besonders angriffslustig und kämpfen mit Konkurrenten um das Recht, sich mit einer Kuh zu paaren." (und beim Asiatischer Elefant steht nichts über die Musht) --Franz (Fg68at) 09:52, 26. Dez. 2015 (CET)
  • Systematik der Säugetiere - seit einigen Jahren nicht mehr sonderlich aktuell, sollte im Rahmen der Umarbeiten auf das Handbook of the Mammals of the World aktualisiert oder gelöscht werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:01, 27. Jan. 2016 (CET)
Das aktualisieren dürfte doch kein Problem sein. Was hat sich denn großartig geändert?--Haplochromis (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2016 (CET)
  • Canis lupus chanco QS-Baustein im Artikel, fehlt aber hier. Keine valide Unterart. Gemeint wohl der Tibetanische Wolf, der aber meines Wissens auch keine ist. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:54, 16. Nov. 2016 (CET)
    Für die Wikipedia bedeutet das: Die Unterart ist umstritten (vgl. en:Tibetan wolf) und darf nicht als allgemein akzeptiert dargestellt werden. Das ist also ein Thema für Experten. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2016 (CET)
  • Romanow-Schaf. Da fehlt vermutlich eine Infobox plus Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2016 (CET)
  • Eurasischer Wolf Fast nichts Substantiiertes zur Unterart, scheint eher als Abhandlung über Wölfe in Europa konzipiert. Etliche Unsicherheiten bezüglich Art und Unterart ziehen sich durch den Text. Zudem völlig unzureichend bequellt. In dieser Form nicht erhaltungswürdig.--Meloe (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2017 (CET)
  • Hamsterratten, unbequellt und sehr dürftig. Wenn man schon Sätze, wie "nach jüngsten Analysen" formuliert, dann sollte man diese Studien auch erwähnen --Melly42 (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vögel[Quelltext bearbeiten]

  • Zwergbärtlinge – Gattungsartikel bedarf einer Überprüfung. Es werden einzelne Arten beschrieben, aber keine ersichtlichen Gattungsmerkmale herausgearbeitet. Beschreibung daher ziemlich undurchschaubar. --Donkey shot 22:42, 18. Mär. 2011 (CET)
  • Rodrigues-Fruchttaube - Gibt ne neue Studie nach dem diese Taubenart nicht mehr zu den Fruchttauben gehört, sondern als Nesoenas rodericana eine Verwandte der Rosataube darstellt. Siehe: Julian Pender Hume: Systematics, morphology, and ecology of pigeons and doves (Aves: Columbidae) of the Mascarene Islands, with three new species (Zootaxa 3124. 8 December 2011). Übrigens Alphonse Milne Edwards hat das Taxon 1874 als Columba rodericana beschrieben und Rothschild hat es 1907 in die Gattung Alectroenas gestellt. Erst Humes Studien in den letzten Jahren, die er u.a. auch schon im Buch Lost Land of the Dodo dargelegt hat, haben gezeigt, dass diese Taube zur Gattung Nesoenas gehört. Ich hab Humes Studie übrigens als PDF --Melly42 17:24, 9. Dez. 2011 (CET)
  • Edelfinken – Sollte eigentlich auf Fringilla statt auf Fringillinae fokussieren. Eine Beschreibung des Äußeren fehlt.--Toter Alter Mann 00:17, 1. Feb. 2012 (CET)
  • Weißbauchpapageien - Lebensweise fehlt, auch die restlichen Angaben sind äußerst dünn und gehen kaum über eine Liste hinaus.-- Alt 12:31, 6. Sep. 2012 (CEST)
  • Scharlachmennigvogel - missglückte Übersetzung von en:Scarlet Minivet, mit diversen fachlichen Fehlern: Zunächst werden die Ausführungen im englischen Artikel über den englischen Artnamen 1:1 auf den deutschen Namen übertragen, wobei dem Autor das Verhältnis von Art und Unterarten nicht so ganz klar zu sein scheint; dann ist (mal wieder) rump mit „Rumpf“ statt Bürzel übersetzt, manche Fachbegriffe wie en:Gleaning (birds) einfach weggelassen, wodurch die benachbarten Triviallinks wie Insekten umso mehr auffallen. Wikipedia:Formatierung und die WP:Richtlinien Biologie hat der Autor offenbar auch nicht gelesen (da habe ich schon ein bisschen aufgeräumt). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2012 (CEST) Rumpf in Bürzel geändert --188.154.244.9 20:40, 15. Sep. 2012 (CEST)
  • Antarktikskua – Beschreibung unzureichend, alle Fakten scheinen einer Überprüfung zu bedürfen (Die Tundra hat erstmal als solche keine Küsten und in der Arktis kommt die Art nicht vor). Das Gröbste habe ich schon korrigiert oder rausgeschmissen (Schwimmhäute an den Beinen etc.). --Donkey shot (Diskussion) 19:41, 23. Okt. 2012 (CEST)
  • Liste der Vögel in Costa Rica – leider führt diese Liste nicht auf, ob es sich um Brutvögel, Durchzügler oder Irrgäste handelt. Ein paar Stichproben nach sind auf jeden Fall nicht alle gelisteten Arten Brutvögel. So ist der Informationsgehalt fragwürdig. --Donkey shot (Diskussion) 22:43, 24. Nov. 2012 (CET)
  • Großfußhuhn (Art) – komplett überarbeitungsbedürftig und zu überprüfen. Systematik veraltet und das mittlerweile abgegliederte Reinwardthuhn hat bereits einen Artikel. Sowas passiert, wenn man derart veraltete Quellen nutzt. --Donkey shot (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2013 (CET)
stimmt, ich könnte mir demnächst mal das HBW vornehmen und den Artikel neuschreiben. Auch ein Unding. Ein Artikel ohne vernünftige Einleitung --Melly42 (Diskussion) 20:11, 31. Jan. 2013 (CET)
Wenn du das mit dem Neuschreiben wirklich vorhast, kann ich dir die entsprechenden Auszüge aus Darryl N. Jones, René Dekker & Cees S. Roselaar: The Megapodes und Heinz-Sigurd Raethel: Hühnervögel der Welt zukommen lassen. Das dürfte für Ausbaustufe „lesenswert“ reichen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:41, 31. Jan. 2013 (CET)
  • Timorlaubsänger - Könnte noch mehr Inhalt, z. B. eine genauere Beschreibung vertragen. --JPF just another user 20:29, 25. Feb. 2013 (CET)
  • Madeiragoldhähnchen - Im Vergleich zum wirklich guten englischen WP-Artikel (ist heute AdT) ist der hier nur lustlos dahingeklatscht. Keine Beschreibung und ziemlich substanz- und quellenlos --Melly42 (Diskussion) 12:51, 18. Mär. 2013 (CET)
  • Fuchsscheitelvireo - Rumpelt grammatikalisch ganz gewaltig, Formatierung ist auch noch ungenügend. Völlig unklar ist, welches des drei pauschal genannten Werke als Quelle gedient hat: Perrins (m.E. noch am ehesten geeignet) kann es nicht sein, der geht nämlich nur bis Seite 420, sowohl in meiner als auch in der vom Artikel genannten Ausgabe. -- Alt 19:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
  • Purpurschwanzpapagei - zu dünn, Quellen grenzwertig -- Achim Raschka (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2013 (CEST)
  • Zweifarbenpitohui - Fehlt nahezu alles; Merkmale, Verbreitung, Lebensraum, fast die komplette Lebensweise mit allen dazu gehörenden Aspekten... und ein paar mehr Quellen Schönen Gruß, --Pawel W. (Diskussion) 17:04, 1. Okt. 2013 (CEST)
  • Krauskopf-Blaurabe - Systematik veraltet, Quellen und Beschreibung mangelhaft, Artikel insgesamt dünn. Ist auf meiner Überarbeitungsliste vorgemerkt, bis dahin hier.-- Alt 23:09, 2. Jan. 2014 (CET)
In der Tat stimmen die Zahlen auch nicht mit BirdLife überein.--Earwig (Diskussion) 21:34, 18. Jan. 2014 (CET)
  • Malaienadler - Überarbeitung tut dringend Not. Ansonsten gerade mal ein Stub. Literatur gibt es wahrlich genug (wenn auch in englischer Sprache). --Melly42 (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2014 (CEST)
Psilopogon auricularis (lt. IOC & HBW), Psilopogon franklinii ist der Weißwangen-Bartvogel --Melly42 (Diskussion) 22:24, 12. Mär. 2015 (CET)
Umso schlimmer, da nicht mal klar ist über welche Art der Artikel sein soll. Übrigens stimme ich mit Deinem IOC und Psilopogon auricularis als Kommentar nicht überein. Dort ist das noch eine Unterart.--Earwig (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2015 (CET)
Ich gehe noch einen Schritt weiter was die Quellen angeht. Bei IUCN gibt es keine Beschreibung der Fichtenmeise. Somit als Quelle nur tauglich, dass sie nicht gefährdet ist. Hier wird eine Quelle vorgegaukelt.--Earwig (Diskussion) 11:34, 12. Mai 2015 (CEST)
Die Verschiebung hab ich schon mal gemacht --Melly42 (Diskussion) 13:48, 3. Aug. 2015 (CEST)
  • Rotzügel-Mausvogel der Autor hatte falsche Ordnung zugewiesen. Mit den genannten Quellen sehr zweifelhaft ob nicht noch mehr im Argen liegt. Das sollte komplett überprüft werden.--Earwig (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2015 (CEST)
  • Bajaweber – Beschreibung, Quellen unzureichend; voller Fehler. Muss im Grunde komplett überarbeitet werden. --Donkey shot (Diskussion) 08:14, 5. Okt. 2015 (CEST)
  • Eissturmvögel - Sollte lieber ein deutsches Lemma verwendet werden? keine Beschreibung, Verbreitung oder Fortpflanzung, Einzelnachweise und Literatur fehlen --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:56, 2. Feb. 2016 (CET)
Das Lemma steht jetzt auf Eissturmvögel --Melly42 (Diskussion) 11:30, 2. Feb. 2016 (CET)
  • Brubru - Quellen unzureichend, Infos teils falsch (Art kommt nicht in Wäldern, sondern im Halboffenland vor) etc. Beschreibung mangelhaft. Zu überprüfen wäre, ob der Name Brubru für das Deutsche belegbar ist. Ich finde nur „Brubruwürger“. --Donkey shot (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2016 (CET)
Ich hab's mal auf Brubruwürger (dtsch. Trivialname lt. HBW) verschoben --Melly42 (Diskussion) 17:48, 14. Feb. 2016 (CET)
  • Polnischer Grünfüßler - Bitte mal überprüfen, ob man aus diesem blegfreien Werbeflyer (es fehlen nur Kontaktdaten und Webshop!) einen halbwegs brauchbaren enzyklopädischen Text machen kann oder ob hier die LD die "bessere QS" ist. --H7 (Diskussion) 16:58, 8. Aug. 2016 (CEST)
    Das mit dem niedrigen Cholesterol und dem guten Geschmack steht auch im gut belegten en:Green-legged Partridge. Die angegebenen Zahlen stimmen allerdings nicht mit pl:Zielononóżka kuropatwiana (auch gut belegt) überein. Es wäre also gut zu wissen, woher die Infos in „unserem“ Artikel stammen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2016 (CEST)
    Die Zahlen stimmen größtenteils mit diesen [3] überein, das könnte die Quelle sein. --Of (Diskussion) 08:04, 9. Aug. 2016 (CEST)
Wer sich auskennt und meint, es passt jetzt so, kann gerne "erlen", ich kann das nicht einschätzen und halte mich deshalb lieber zurück. --H7 (Diskussion) 00:20, 3. Sep. 2016 (CEST)
  • Prachtstaffelschwanz - Wenn es schon am Autor hapert. 3 Stück (Ellis, Vieillot, Latham) und unterschiedliche Daten. Was soll das? Außerdem sind die Quellen nicht unbedingt die Tauglichsten. Wie auch bei einigen der relativ neuen Artikel mit Drosselarten Scheckendrossel oder Riesendrossel.--Earwig (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2016 (CEST)
Die Verlinkung zu Tierdoku.com halte ich auch für problematisch, weil das eine private Website mit vielen Fehlern und meist unbrauchbarer Quellenlage ist --Melly42 (Diskussion) 16:44, 22. Aug. 2016 (CEST)
  • Goldhähnchen - Für einen Familien-/Gattungsartikel zu dünn. Beschreibung/Taxonomie faktisch nicht vorhanden --Melly42 (Diskussion) 17:20, 28. Aug. 2016 (CEST)
  • Pitpit - Würde den Artikel auf Blaukopfpitpit verschieben. Pitpit ist für mich die Gattung Dacnis und nicht eine der Arten d.h. Pitpit nach Verschiebung eventuell löschen.--Earwig (Diskussion) 12:22, 7. Sep. 2016 (CEST)
  • Spitzschnabel-Grundfink - Artikel beschäftigt sich ausnahmslos mit dem Nahrungsverhalten des Vampirfinks. Über Merkmale etc. (vor allem der Nominatform) erfährt man gar nichts. Einzige Quelle ist der Link zur IUCN-Redlist --Melly42 (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2016 (CEST)
Der Vampirfink gilt jetzt als eigenständige Art (siehe IOC und BLI (HBW)). Vielleicht sollten wir den Artikel auf Vampirfink verschieben und die Taxonomie entsprechend anpassen --Melly42 (Diskussion) 00:24, 27. Dez. 2016 (CET)
  • Kurodadrossel - Einzige Quelle ist der Link zur IUCN-Redlist. Wo die Info im Artikel hekommt ist unklar.--Earwig (Diskussion) 14:18, 14. Okt. 2016 (CEST)
Quelle HBW deutlicher eingetragen--Zieger M (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2017 (CET)
  • Bülbülamsel - Einzige Quelle ist der Link zur IUCN-Redlist. Wo die Info im Artikel hekommt ist unklar.--Earwig (Diskussion) 14:38, 14. Okt. 2016 (CEST)
Quelle HBW deutlicher eingetragen--Zieger M (Diskussion) 15:44, 12. Feb. 2017 (CET)
  • Königsmeise - Da schon Taxonomie, Erstbeschreibungsjahr etc haperten und die verwendete Literatur des Autors fragwürdig ist sollte das alles überprüft werden. Was mir aufgefallen ist habe ich schon mal verbessert.--Earwig (Diskussion) 12:17, 16. Dez. 2016 (CET)
oh, unser spezieller Freund mit der Uraltliteratur mal wieder. Neuschrieb mit vernünftiger aktueller Literatur ist angesagt, vielleicht auch von Leuten die besser englisch verstehen als der Artikeleinsteller, weil mehr englische Fachliteratur vorhanden ist, als deutsche. Außerdem frag ich mich warum er die Hälfte der Merkmale immer in die Einleitung schreibt. --Melly42 (Diskussion) 18:58, 30. Aug. 2017 (CEST)
Hab's gesehen, aber ich kämpfe anderswo mit eigener Literatur und Taxonomie („the genus is a taxonomical nightmare“ - stimmt). Tipp: dem IUCN-Link folgen, Reiter "Bibliography" auswählen, und schon ist alles da was man braucht (aber nur die Titel). Schon die Einleitungs-Bemerkung über den Gefährdungsgrad stimmte vor 20 Jahren nicht, und heute noch weniger. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 19:16, 30. Aug. 2017 (CEST)
Der Artikel ist zudem sehr dünn. Es fehlt die komplette Systematik (z.B. gelten Turdus plumbeus & Turdus rubriceps als eigenständige Arten, deshalb hab ich es mal auf Bahama-Rotfußdrossel verschoben.) Auch die anderen Abschnitte sind sehr mager. --Melly42 (Diskussion) 09:26, 11. Sep. 2017 (CEST)
Wurde dann ja auch gleich wieder vom Nutzer geändert. Dann halt ich mich da mal mit eventuellen Verbesserungen raus. Sonst wir das ein Edit War (und darauf habe ich keine Lust).--Earwig (Diskussion) 16:03, 11. Sep. 2017 (CEST)

Reptilien[Quelltext bearbeiten]

  • Pachygenelus fehlerhafte Übersetzung aus en (z. B. "dentales Squamosum"). --Jens Lallensack 19:07, 24. Mai 2011 (CEST)
  • Glanosuchus Fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen (möglicherweise durch Bot). --IKAl 07:04, 12. Jun. 2011 (CEST)
  • Vierzehenschildkröte – Den Abschnitt „Haltung“ habe ich schon entfernt, da er fast nur aus Anleitungen oder Raisonnements über schlechte Halter bestand. Die übrigen Abschnitte enthalten offenbar auch kaum etwas über die natürliche Lebensweise, sondern sind durchsetzt mit Angaben aus der Haltung, die oft nicht explizit als solche gekennzeichnet sind. Hinzu kommen merkwürdig theoretisierende Sätze wie Die extrem kargen natürlichen Lebensverhältnisse sind in den Tieren so stark verankert, dass sie auch in menschlicher Obhut alles an Futter nützen, was sie erlangen können. Deshalb neigen sie besonders stark zur Fettleibigkeit. Hier tut eine Überarbeitung Not, insbesondere im Hinblick auf die Darstellung der natürlichen Lebensverhältnisse. --Donkey shot 14:55, 8. Okt. 2011 (CEST)
  • Riojasuchus - Der Abschnitt Merkmale ist mit einer seriösen Quelle belegt. Diese seriöse Quelle deckt aber den Inhalt des Artikel-Abschnitts überhaupt nicht ab. Tatsächlich wurde als Quelle nicht die seriöse Quelle, sondern diese unmögliche private Internetseite (http://www.reptileevolution.com/riojasuchus.htm) verwendet. Wie der Autor dieser Internetseite angiebt, verbreitet er dort seine eigenen Privat-Hypothesen. Der Abschnitt kann also nur komplett neu geschrieben werden. Da ich zu wenig Zeit habe, erstmal hier rein, damit es nicht vergessen wird. --Jens Lallensack 20:44, 29. Nov. 2011 (CET)
  • Homopholis - Das ist zu wenig, u. a. keine Beschreibung. --Accipiter 01:59, 10. Feb. 2012 (CET)
  • Paroedura - Keine Beschreibung, mit den angegebenen Quellen sollte doch wenigstens eine kurze Beschreibung möglich sein. --Accipiter 13:42, 13. Feb. 2012 (CET)
  • Halswender-Schildkröten: Unzureichend in vielerlei Hinsicht.-- Alt 13:30, 14. Jul. 2012 (CEST)
  • Sceloporus becki viel zu mager, keine spezifischen merkmale. überhaupt relevant als unterart? --kulacFragen? 10:45, 30. Okt. 2012 (CET)
Ich denke, die Unterart braucht keinen eigenen Artikel, die Art selbst aber schon. Am besten wär's wohl, den Artartikel anzulegen und dieses Lemma dann als Weiterleitung zu verwenden. --Franz Xaver (Diskussion) 11:09, 30. Okt. 2012 (CET)
Hat seit 1997 Artstatus (siehe ReptileDatabase) --Melly42 (Diskussion) 10:56, 15. Okt. 2016 (CEST)
wurde quasi neugeschrieben, hat aber immer noch massive Mängel. --Muscari (Diskussion) 18:44, 9. Aug. 2014 (CEST)
Vielleicht sollte man auch mal den deutsche Trivialnamen checken und notfalls das Lemma darauf verschieben --Melly42 (Diskussion) 01:13, 1. Feb. 2014 (CET)
  • Irwins Schildkröte -- keine Beschreibung und defacto unbelegt (die angebenen Weblinks dürften wohl kaum als Quellen gedient haben) --Melly42 (Diskussion) 19:23, 7. Jul. 2014 (CEST)
  • Krokodilteju - Im Artikel sind etliche Rechtschreib-, Grammatik- und Zeichensetzungsfehler und inhaltliche Unklarheiten, ein Beispiel: Die Jungtiere sind nach dem schlüpfen sofort unabhängig von der Mutter. Ihre natürlichen Feinde sind Jaguare, Anakondas, Kaimane und Krokodile. Die Jungtiere haben jedoch weitaus mehr Fressfeinde. Der Mensch stellt auch eine große Bedrohung für die Tiere dar, weil sie den Regenwald abholzen und die Sümpfe trocken legen, um sie zu bewirtschaften. BNutzer (Diskussion) 18:13, 17. Aug. 2014 (CEST)
  • Flugdrachen - magere Beschreibung; Verbreitung, Lebensweise und Ernährung unzureichen; keine Literatur oder Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:46, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich habe mal die Einzelnachweise formatiert und eingekürzt. Außerdem habe ich einige Wikilinks gesetzt, die Grammatik stellenweise korrigiert, ein Bild und Commons als Weblink hinzugefügt. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 02:27, 25. Feb. 2017 (CET)

Amphibien[Quelltext bearbeiten]

  • Riesenunke - Merkmale sehr spärlich; keine Fortpflanzungsbiologie; Lebensraum nur angedeutet; keine Literatur oder Einzelnachweise; kein Bild; keine Abschnittsgliederung --Poecilotheria36 (Diskussion) 00:15, 27. Jan. 2016 (CET)

Fische[Quelltext bearbeiten]

  • Weißlachs - gleiche Gründe wie beim Olympischen Hundsfisch: viel Meinung, viel Vermutung, viel unbelegte Deutung, undifferenzierte Vergleiche, Abkürzungen, fehlende Erklärungen. Das wäre alles nicht nötig, wenn die angegebenen Quellen (und ein paar wenige mehr) ausgewertet wären. Lohachata 06:22, 30. Sep. 2010 (CEST)
  • Notogoneus osculus - Eigentlich brauche ich hier nix mehr zu sagen, lest selbst. Wie gewohnt; keine Einleitung, Fachchinesisch; bietet keinen Zugang, Lesbarkeit für Interessierte und langsam reicht es. Dazwischen mal wieder eigene Meinung reingebracht und Theoriefindung. Da ist mittlerweile ein Ausschluss drin bei der Gegenarbeit. Ich glaube schon lange nicht mehr an einer ernsthaften Mitarbeit des Benutzers.--Factumquintus 02:09, 30. Okt. 2010 (CEST)
  • Aquarienfische leitet auf Zierfische um, wo dann umständlich erklärt wird, das Zierfische ein veralteter und subjektiver Begriff ist. Weiterhin gibt es Süßwasserzierfische; sowie Meerwasserzierfische auf Meerwasseraquaristik umgeleitet. Teichfische gibt es gar nicht. Wie sollte man da Ordnung reinbringen? Sorry, falls hier der falsche Ort für das Problem sein sollte -- Der Regenbogenfisch 15:57, 10. Okt. 2011 (CEST)
Also ich würde mich freuen, wenn die Artikel weiter bestehen bleiben könnten. Bessere Quellen habe ich derzeit nicht. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2012 (CET)
  • Lachse – liest sich wie ein Sammelsurium von zufällig hinein geratenen Abschnitten, es fehlt zum Beispiel ein Abschnitt über die Ernährung der Tiere und über ihre Wanderungen, ihre Bestandsrückgänge ... --Gerbil (Diskussion) 13:28, 24. Aug. 2012 (CEST)
  • Fischparasit - zu wenig Fleisch auf den Rippen um wirklich zu leben. -- Cymothoa 22:32, 4. Mai 2013 (CEST)
  • Trimethylaminoxid - TMAO ist ein Frostschutzmittel bei arktischen Fischen. Die angegebene Menge von mol/L ist in meinen Augen nicht haltbar. Die angegebene externe Literatur gibt keinen einheitlichen Zahlenwert für die Menge im Gewebe an. Hoffentlich ist der Artikel hier richtig aufgehoben. Fischige Grüße vom Aquarianer --Krizu (Diskussion) 13:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

Krebstiere[Quelltext bearbeiten]

Merkmale wurden hinzugefügt--Felix92 (Diskussion) 11:16, 20. Sep. 2016 (CEST)
allerdings mit qualitativ nicht hinreichender Quelle.--Meloe (Diskussion) 11:21, 20. Sep. 2016 (CEST)

Insekten[Quelltext bearbeiten]

  • Südöstliche Beißschrecke, - Theoriefindung, die Artikel werden durch die angegebene Literatur nur zum Teil belegt, den größten Teil der Beschreibung hat der Autor anhand von Fotos verfasst ([4]). --Muscari 13:46, 3. Sep. 2011 (CEST)
  • Actias dubernardi - Schmetterlingsstub ohne reputable Quellenangaben. In der en leider auch quellenlos. Ausbaufähig. --olei 15:02, 6. Nov. 2011 (CET)
  • Samia canningi - Schmetterlingsstub ohne Quellenangaben. --olei 22:48, 9. Nov. 2011 (CET)
    Nach LepIndex heißt die Art außerdem canningii (mit Doppel-i). Die unter „Weblinks“ angegebenen Seiten schreiben vermutlich alle voneinander ab. -- Olaf Studt 20:15, 7. Jan. 2012 (CET)
  • Nachtpfauenaugen - Dringend überarbeitungs- und ergänzungsbedürftige Altlast. Merkmale der Gattung fehlen. Artikelgliederung anpassen. --olei 02:02, 23. Dez. 2011 (CET)
  • Cataglyphis bicolor - hier geht leider einiges durcheinander, eine klare Trennung zwischen Gattung/Art und verschiedenen Arten findet nicht statt, zugleich fehlen essentielle Teile wie eine valide Merkmalsbeschreibung -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 9. Mär. 2012 (CET)
  • Brauner Rosenkäfer - den allgemeinen QS-Baustein mal gegen den QS-Bio ausgetauscht. Hier gibt es offensichtlich Probleme der Artabgrenzung, siehe Diskussionsseite -- Achim Raschka (Diskussion) 16:27, 20. Mai 2012 (CEST)
  • Kleinschmetterlinge, Großschmetterlinge, Tagfalter: drei "nicht-taxons", von denen aber zumindest die letzteren beiden doch taxa sind. mir ist noch unklar, ob man großschmetterlinge=macrolepidoptera und tagfalter=rhopalocera 1:1 annehmen kann, oder ob man da lieber die wissnamen als lemma hernimmt. unklar bleibt auch, was wir mit dem derzeitigen "nichttaxonomischen" zeug in den artikeln machen sollen. lg, --21:46, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe mir mal den einfachsten Fall, die Tagfalter herausgenommen und üa. Alle dort noch fehlenden Inhalte gehören m.E. in die Überfamilie. Ich habe aber noch davon abgesehen Tagfalter auf Papilionoidea (i.w.S.) weiterzuleiten.--Meloe (Diskussion) 16:37, 26. Nov. 2014 (CET)
Großschmetterlinge nun ebenfalls. Das ist bei weitem nicht so eindeutig, ggf. noch mal drüber gucken.--Meloe (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2014 (CET)
  • Spaltschlüpfer (Orthorrhapha) und Deckelschlüpfer (Cyclorrhapha) jeweils keine Quellen. --TP12 (D) 16:38, 26. Jul. 2012 (CEST) PS: Und nach en:wp ist die Gültigkeit dieser Taxa auch nicht so ganz klar.
  • Heidelbeer-Palpenspanner - sprachlicher totalschaden, vermutlich google-übersetzung. inhaltlich will ichs mir gar nicht erst antun...sorry, aber so gehts wirklich nicht. --kulacFragen? 10:05, 18. Feb. 2013 (CET)
leicht erweitert, belegt, anders geordnet und eventuell ein wenig verständlicher gemacht.Falls jemand drüber schauen mag ob er jetzt ok ist. --Vincent Malloy (Diskussion) 09:12, 16. Aug. 2014 (CEST)
  • Kieferläuse - hier scheint die taxonomie im argen zu sein. google bringt zu tage, dass die gruppe einerseits paraphyletisch sein soll und außerdem neben den beiden genannten "unterordnungen" auch noch die Rhynchophthirina umfasst. das widerspricht allerdings dem übergeordneten artikel der tierläuse. hab paar allgemeine sätze eingefügt, das problem kann ich allerdings nicht lösen. lg, --kulacFragen? 22:15, 25. Apr. 2013 (CEST)
Schlimmer. Nach allen neueren Studien (zusammengefasst z.B. in Boyd, B. M. and Reed, D. L. (2012), Taxonomy of lice and their endosymbiotic bacteria in the post-genomic era. Clinical Microbiology and Infection, 18: 324–331. doi:10.1111/j.1469-0691.2012.03782.x (open access) sind die Mallophaga polyphyletisch und müssen als Taxon aufgegeben werden. Und die Phthiraptera könnten als Taxon zwar beibehalten werden, aber nur um den Preis, dass dann die Psocodea paraphyletisch würden. Hier hilft nur, weiter oben (bei den Ordnungen) anzusetzen. Die Mallophaga sollten zum alternativen Taxon abgestuft werden.--Meloe (Diskussion) 22:36, 27. Apr. 2013 (CEST)
leicht erweitert und Beleg eingebaut. Falls jemand drüber schauen mag ob er jetzt ok ist.--Vincent Malloy (Diskussion) 09:14, 16. Aug. 2014 (CEST)
  • Cethosia cyane - Sprachlich und inhaltlich überarbeiten, mit belastbaren Quellen versehen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 07:40, 3. Sep. 2013 (CEST)
  • Getreide-Halmeule - Merkmale einschließlich der Unterschiede zu ähnlichen Arten anhand belastbarer Quellen überarbeiten, ergänzen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2013 (CEST)
leicht erweitert und bequellt.--Vincent Malloy (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2015 (CEST)
  • Tannen-Streckfuß - Merkmale, Verbreitung, Lebensweise anhand seriöser Quellen sprachlich überarbeiten, ergänzen und referenzieren. --Olei (Diskussion) 23:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
  • Longipenis - Merkmale fehlen vollständig. Auch ansonsten außer der Einleitung fast textfrei. --BotBln (Diskussion) 00:20, 4. Sep. 2014 (CEST)
  • Mariliana - hatte ich ursprünglich zur Löschung vorgeschlagen, jetzt auf 4 Sätze Fließtext angewachsen – allerdings nach wie vor ohne Beschreibung. Der Einzige Beleg für die Gattung als Ganze – der Datenbanklink unter „Weblinks“ – muss gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2015 (CET)
  • Ampedus nigrinus - Wieder ein Machwerk von Benutzer:B.K.H. Schnebele, nicht eingeloggt. Qualitativ nahe am Löschkandidaten. --Hydro (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2015 (CET)
Ich halte Bearbeitung im Zuge der QS in diesem Stand für kaum zumutbar. Einfache Neuanlage wäre weniger aufwändig.--Meloe (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2015 (CET)
  • Grünglänzende Waffenfliege vom selben Verfasser wie die derzeit oben stehende Goldhaar-Langbauchschwebfliege. Trotz mehrfacher Überarbeitung könnte man noch an den Wikilinks feilen und substanzielle Quellen befragen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:22, 19. Feb. 2015 (CET)
  • Khaprakäfer - zu dünn; kaum Merkmalsbeschreibung, keinerlei Angaben zur Lebensweise und sehr pauschale Einordnung in die "gefährlichsten invasiven Spezies weltweit." -- Achim Raschka (Diskussion) 23:26, 26. Jun. 2015 (CEST)
  • Nemopoda nitidula - Man kann dem Ersteller zugute halten, dass er sich bemüht aus früherer Kritik zu lernen, aber: Diese dem Nutzer vor die Füße gekipppte Suchmaschinenrecherche ist in dieser Form nicht nur unbrauchbar, sondern auch mit vertretbarem Arbeitsaufwand kaum verbesserbar. Das ist kein Artikel, sondern die Materialsammlung zu einem.--Meloe (Diskussion) 08:09, 30. Nov. 2015 (CET)
  • Gelber Langfühler - Sprachliche und inhaltliche Überarbeitung erforderlich. Zeigt das Bild in der Taxobox tatsächlich die im Artikel genannte Art? Viel erkennen kann man leider nicht. --Olei (Diskussion) 23:02, 20. Dez. 2015 (CET)
  • Chrysidoidea - sehr dünner Artikel; kaum morphologische Beschreibung, außer "parasitisch" keine Angaben zur Lebensweise, keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2016 (CET)
  • Davidsbockkäfer - Beschreibung ausbaufähig, ebenso Verbreitung und Lebensraum, keine Lebensweise oder Fortpflanzung, keine Einzelnachweise oder Lteratur --Poecilotheria36 (Diskussion) 21:46, 4. Feb. 2016 (CET)
Vollprogramm. Fängt bei der Lemmaschreibung an (seit wann wird ein Artepitheton groß geschrieben?) und hört bei der unbeholfenen Formulierung auf. Am besten neuschreiben. --Melly42 (Diskussion) 01:49, 2. Sep. 2016 (CEST)
Lemmaschreibung nach Verschiebung geändert. --Regiomontanus (Diskussion) 04:36, 2. Sep. 2016 (CEST)
  • Orstomaleyrodes fimbriae - Wer nicht zufällig als Biologe vorbeischaut, dem nutzt der Artikel rein gar nichts. Es fehlt jegliche Beschreibung des Insekts. Man kann sich nichts darunter vorstellen, nicht mal der Lebensraum ist beschrieben. Eigentlich nicht viel mehr als ein Artikelwunsch. --H7 (Diskussion) 17:58, 16. Okt. 2016 (CEST)
  • Breitkopffliegen - nur systematische Betrachtungen und Artenliste, keine Angaben zu Merkmalen, Lebensweise, Verbreitung... Als Quelle für den weiteren Ausbau könnte die unter Einzelnachweise angegebene Veröffentlichung genutzt werden. --Muscari (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2016 (CET)
  • Haarstrangwurzeleule - Lediglich die Unterart lunata ist streng geschützt, der Artikel beschreibt etwas anderes. Variabilität und Unterarten nicht erwähnt, so eigentlich ein Löschkandidat. --Olei (Diskussion) 00:19, 18. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Vincent Mally, im Artikel sind drei Weblinks und zwei Einzelnachweise angegeben. Welche Quellen fehlen denn deines Erachtens noch? --Allet Paletti (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Spinnen, Milben, Skorpione & Co (Kieferklauenträger)[Quelltext bearbeiten]

Weichtiere[Quelltext bearbeiten]

  • Spanische Wegschnecke – Neue Erkenntnisse widerlegen die im Artikel dargestellten Überlegungen zur Herkunft / zur Invasivität der Art, siehe [5]. --Gerbil (Diskussion) 16:43, 29. Jun. 2014 (CEST)
  • Große Achatschnecke – basiert weitgehend auf Züchter- und Halterwebsites, substanzielle Literatur fehlt. Außerdem voll von Neozoen-Horrorfiction.-- Alt 18:22, 2. Sep. 2014 (CEST)
  • Scaphella junonia Kein Artikel - einmal Vollprogramm bitte. Ich frage mich, wieso der Artikel aus der en importiert und nicht einmal ansatzweise übersetzt wird. --Olei (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2016 (CET)
in der Form im Grunde schnelllöschfähig. --Muscari (Diskussion) 22:56, 11. Nov. 2016 (CET)
Ich habe mal eine Taxobox gebastelt und die Enleitung ausfomuliert --Poecilotheria36 (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Ringelwürmer[Quelltext bearbeiten]

  • Platynereis außer einer Artenliste und der Erwähnung von P.dumerilii als Modellorganismus fehlt eigentlich alles.--Meloe (Diskussion) 23:30, 21. Nov. 2015 (CET)


Stachelhäuter[Quelltext bearbeiten]

  • Linckia - Das ist zu wenig, u. a. keine hinreichende Beschreibung, Abschnitt Systematik so unverständlich. --Accipiter 17:46, 17. Jan. 2012 (CET)
Das ist laut World Echinoidea Database eine paraphyletische nicht mehr gültige Gruppe. Meinetwegen kann der Stub gelöscht werden.--Haplochromis (Diskussion) 05:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
Als Artikel über historisches Taxon erhaltenswert. Müsste wissenschaftshistorisch behandelt und entsprechend belegt werden. -- PhJ . 21:01, 29. Nov. 2012 (CET)
Paraphyletisch und nicht mehr gültig? Wo bitte ist das publiziert? Oder allgemein akzeptiert? Ich habe bei GoogleScholar Arbeiten bis 2011 und 2012 gefunden, die das Taxon weiterhin benutzen. Bezeichnend, dass in der World Echinoidea Database keine Literatur aufgeführt ist. Bis auf weiteres also gültiges Taxon. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Plattwürmer[Quelltext bearbeiten]


Botanik[Quelltext bearbeiten]

Allg. Botanik[Quelltext bearbeiten]

  • Flora und Vegetation von Neuguinea Ein wichtiger Abschnitt ist unvollständig, nämlich der der Vegetation. Könnte (siehe Diskussionsseite) anhand der online vorhandenen und referenzierten Literatur von jedermann ausgebaut werden. --Denis Barthel 01:52, 3. Feb. 2009 (CET)
  • Ameisenpflanze - Bin auf den Artikel per Zufall gestossen, bin kein Biologe. Wurde im Januar von einer IP massiv ausgebaut, liest sich zwar grundsaetzlich ok, allerdings wie eine Hausarbeit oder Studienarbeit, ist zudem nicht wikifiziert und nicht mit Quellen belegt (wenn auch Literatur am Ende genannt wird, moeglicherweise liegt sogar URV vor?). Sollte meiner bescheidenen Meinung nach auch gestrafft werden. Danke, Wolfgang eh? 03:36, 16. Mai 2008 (CEST)
Vor allem sollte man auch mit den Artikeln Myrmekophilie, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie abgleichen und Redundanzen beseitigen. Griensteidl 00:21, 18. Mai 2008 (CEST)
Meiner Meinung nach fehlen im Text Links auf andere Wikipediaartikel, da dort einige Begriffe auftauchen, die der Laie nicht versteht.
artikel ist jetzt ein bisschen gebläut; 4 stichproben auf URV gaben zumindest keine google-ergebnisse (außer WP-eintrag); beim lesen hatte ich den eindruck, dass jeder sachverhalt im einzelnen mind. 3 mal beschrieben wird, eine textliche straffung wäre also bestimmt nicht verkehrt.--yeahyy 10:22, 31. Jan. 2009 (CET)
Überarbeitung begonnen, aber wieder eingestellt, nachdem ich auch noch auf den Artikel Ameisengast gestoßen bin, in dem nochmal mehr oder weniger dasselbe beschrieben wird. Daneben schwirren in anderen Artikeln noch rotverlinkte Unterbegriffe wie Symphilie und Synechthrie herum. Ein Weiterarbeiten ist hier m.E. solange nicht sinnvoll, wie nicht klar ist, in welche Richtung es hier weitergehen soll. Meine Präferenz wäre, alles in einen Sammelartikel Myrmekophilie zu packen und alle anderen Stichworte per Weiterleitung dahin zu lotsen. Den Ameisenpflanzen-Artikel finde ich für sich betrachtet im übrigen ganz o.k.--Meloe (Diskussion) 09:15, 5. Sep. 2012 (CEST)
Meinem Gefühl nach sind die Artikel Ameisenpflanze, Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie im jetzigen Zustand gerade vertauscht angelegt. In einem Artikel über Ameisenpflanzen erwarte ich mir eher eine Beschreibung der Anpassung der einzelnen Pflanzentaxa an die Symbiose mit Ameisen, wie das derzeit in den anderen beiden Artikeln zu finden ist. Und die jetzigen Inhalte des Ameisenpflanzen-Artikels könnte man dann als Ausgangsbasis für die Artikel über Myrmekophylaxis und Myrmekotrophie verwenden, wo dann weniger auf einzelne Pflanzenarten eingangen werden soll. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 11:16, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Schattenbaum - engl. Shade Tree - Es ist zwar mehr Landwirtschaft und Gartenbau - gehört aber doch irgendwie hierher. Der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden habe, behandelt nur einen sehr eingeschränkten Teilbereich des Themas. Der müsste zu all den anderen Bereichen auch Infos enthalten. Die Art-Beispiele sind naja als schwierig zu betrachten, liegt z.T. an der Quelle. Quellen zu den anderen Bereichen zu finden ist nicht einfach. Aber in sonnigen Gebieten ist das Thema wichtig und vielseitig. zu beachten ist dann das genaue Gegenteil: Schattbaumart. --BotBln 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)
  • Abszission - wichtiges Grundlagenthema, aber viel zu mager und zu allgemein. Problematisch auch, dass der Artikel sich ausschliesslich mit Absz. bei Pflanzen beschäftigt ohne Hinweis auf weitere Bedeutungen. Untenstehender Thread aus Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie übernommen:
"Bäume und Sträucher werfen ihre Blätter im Herbst ab („Laubfall“), um im Winter nicht zu vertrocknen." Abgesehen von der teleologischen Argumentation, stimmt dieser Satz in seiner grandiosen Verallgemeinerung wohl kaum, siehe die meisten Nadelbäume. Wie ließe sich das besser formulieren?
Und wo wir gerade dabei sind - "Abszission bezeichnet das Abwerfen von Blättern, ..." - dass bestimmte Arten wie Buchen oder Eichen verzögert, also erst während der Neubelaubung im Frühling abwerfen, findet in dem Artikel überhaupt nicht statt. Gibt es für dieses Festhalten abgestorbener Blätter einen botanischen Fachbegriff? Gruß,--Burkhard (Diskussion) 18:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
Da fehlen schon noch viel mehr Aspekte. Eigentlich ein Fall für den „Überarbeiten-Baustein“. Eine Gliederung würde diesem Artikel auch besser stehen. --BotBln (Diskussion) 20:03, 16. Aug. 2013 (CEST)
Tut das Ding doch gleich mitsamt diesem Thread in die QS. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2013 (CEST)
Ich kümmere mich darum. Im Strasburger ist das ausführlich erläutert. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:59, 17. Aug. 2013 (CEST)
Danke, bleibt die Frage, wie wir damit umgehen, dass es den Begriff auch in der Zoologie und Zellbiologie gibt? BKL anlegen und wenn welcher Typ? --Burkhard (Diskussion) 09:34, 17. Aug. 2013 (CEST)
Abszission kenne ich nur als ein Vorgang der Pflanzenphysiologie und der -morphologie. Zur zoologischen Bedeutung kann ich leider überhaupt nichts beitragen und habe auch auf die schnelle googlesuche nichts gefunden. Ich kann den Artikel also nur zu ersterem ausbauen. Gegebenfalls müsste man bei alternativen Inhalten zwei Lemmata haben, eins davon dann Abszission (Pflanze). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:31, 17. Aug. 2013 (CEST)
Schon mal Eidechsen gefangen? en:Abscission fasst weitere Bedeutungen des Begriffes gut zusammen: "In zoology, the term may be used to describe the intentional shedding of a body part, such as the shedding of a claw husk, or the autotomy of a tail to evade a predator. In mycology, it may refer to the liberation of a fungal spore. In cell biology, abscission refers to the separation of two daughter cells at the completion of cytokinesis." Artikel Autotomie und Zytokinese gibt es bereits, evtl. reicht ein Hinweis in der Einleitung, dass der Begriff auch noch weitere Bedeutungen hat. --Burkhard (Diskussion) 14:06, 17. Aug. 2013 (CEST)
  • Kesselfalle - hatte schon einen quellen-baustein. ist völlig ohne quellen, obwohl es dazu genug seriöse quellen gibt. ist insgesamt schwach und lückenhaft. versuche mit hobby-gärtner-webseiten nachzubequellen macht natürlich keinen sinn. --BotBln (Diskussion) 18:47, 13. Mai 2014 (CEST)
  • Selbstung - Der Artikel ist sehr kurz. Damit wird klar, dass es das Wort Selbstung gibt und was es bedeutet, aber mehr nicht. Erläuterung der Geschichte, der Verfahren etc. fehlen, aber ich bin kein Botaniker.--Hfst (Diskussion) 15:49, 25. Okt. 2015 (CET)
  • Astkragen - Seit jeher nur ein Satz. Kann da bitte jemand etwas Butter bei die Holzfische geben? XenonX3 – () 21:00, 14. Jan. 2016 (CET)
  • Blattform - Chaotisch. --Succu (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2017 (CEST)
    Tja: „panaschiert“ unter „Gestalt der Spreite“ … aber ich habe gerade festgestellt, dass meine alten Abschnittslinks seit einem halben Jahr ins Leere laufen, und habe schnell ein paar {{Anker}} gesetzt. So hilfreich wie die alte Artikelversion ist der jetzige Wust aber eh nicht. Ein paar selbstgemachte Zeichnungen wären besser als der viele Text. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

Kulturpflanzensorten[Quelltext bearbeiten]

Entsprechend [Portaldiskussion] die ersten Fälle:

Kirschen
Weinsorten
v.a. in Sachen Format mangelhaft, dadurch leider auch inhaltlich etwas dünn. Bei einigen mehr, bei anderen weniger gravierend. ich trag das mal hier als QS-Fall ein, damit wir alle auf einem Haufen haben, vielleicht will sich ihnen jemand im Rahmen des WBW annehmen.-- Alt 22:07, 14. Okt. 2013 (CEST)
Haben aber schon enorm an inhalt gewonnen. doch ob das entfernen des bausteines gerechtfertigt ist und den Regeln entspricht werde ich gleich nachsehen. --BotBln (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2014 (CEST)
Sonstige
  • Pluot - ich bin über mehr als einen Punkt erstaunt. Lemma - warum wurde ausgerechnet ein einzelnes Warenzeichen für den Artikel gewählt? Wie können "Hybridzüchtungen" in der Natur vorkommen? Aprium - was ist damit gemeint, sind das nicht einfach Hybride aus einer Hybridzüchtung und einer Aprikose? Und die grundsätzliche Frage, was ist da mit Züchtungen gemeint? Genetik bzw. Veränderung von Erbgut, oder das klassiche Pflanzenveredelung?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 30. Jul. 2013 (CEST)
  • Limone di Siracusa – Werbeartikel aus dem Land, wo die Zitronen blühen tun. Entsprechende Mängel bei Quellen, Sprache, Formatierung, Ausrichtung.-- Alt 15:55, 19. Aug. 2014 (CEST)
  • Carolina Reaper – Viel zu kurzer Stub mit unzureichenden Quellen, lässt die meisten Fragen offen.-- Alt 20:16, 20. Aug. 2014 (CEST)
da hatte ein Bot seine Finger im Spiel... Ist inhaltlich wieder auf die Handelsmarke/Sorte zurückgesetzt. --Muscari (Diskussion) 18:30, 3. Okt. 2017 (CEST)
Es ist aber nicht nur ein Handelsname oder Sortenbezeichnung, es ist auch ein wissenschaftlicher Name. und „ein Bot“ war da nicht im Spiel ich kann da nichts erkennen was auf einen Bot schließen lassen würde. Also einfach zurück stellen ist halt keine Lösung. und dann auch noch belastbare Quellen zur Rechtfertigung des Reverts zu entfernen. Bischen fragwürdeig das Vorgehen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:29, 4. Okt. 2017 (CEST)
Der Artikel beschreibt die Handelsmarke/Sorte, wie klar am Inhalt erkennbar und nochmals eindeutig auf der Disk vermerkt. Deine diverse kleine änderungen waren hier völliger quatsch. wenn du einen Artikel zur Gattung willst, schreib ihn. Aber produzier kein Chaos indem du in dem Artikel zwei verschiedene Dinge durcheinanderwirfst und einen Scherbenhaufen zurücklässt. --Muscari (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2017 (CEST)


Ein gültiger Stub würde mindestens die Relevanz als Pflanzenart voraussetzen. Hier haben wir aber wahrscheinlich nur eine gezüchtete Marke, keine eigenständige Unterart. Weshalb der Artikel eigenständige Relevanz besitzt, ist nicht erkennbar. Allenfalls im EN-Artikel könnte das deutlich werden. Das fehlt hier aber. Und wenn das so bleibt, ist das löschbarer Schrott bzw. Kein Artikel! --H7 (Diskussion) 13:47, 28. Okt. 2017 (CEST) Wieso sind bei Rosen gezüchtete Marken relevant, aber nicht bei Hanf? Kategorie:Rosensorte --2A02:810D:1A40:B54:CC44:5391:EEF1:B297 09:38, 29. Okt. 2017 (CET)

Pflanzen[Quelltext bearbeiten]

2010[Quelltext bearbeiten]

  • Rhododendren - magere Beschreibung, völlig verzettelte Systematik(en), fragwürdige Liste von Rhododendronparks und natürlich keine ausreichenden Quellen. Dazu heftige stilistische Mängel. Denis Barthel 01:01, 24. Mär. 2010 (CET)
Leider hat sich an diesem Artikel in den vier Jahren nicht wesentliches verbessert. Das erdrückende Übergewicht der „Liste von Rhododendronparks“, wie kann man das Problem lösen? Diese Liste auslagern? denn die hat eigentlich nichts damit zu tun, was man üblicherweise in einem Gattungs-Artikel erwarten könnte/würde/will. Naja in den Parks geht es ja um Sorten, also in den Sorten-Artikel auslagern (was weg ist ist weg hehe)? - Achja „stilistische Mängel“, die wären mir erstmal wurscht bis der Artikel erstmal alles Wichtige enthält/enthalten würde. - Verbreitung, dazu eine gute Quelle, Floren und ähnliches und dann berichtigen und ausbauen. der jetzige Abschnitt wahlloser „Arten und Verbreitung“ ist unbrauchbar. - Beschreibung überarbeiten mit Floren. - Systematik(en) das Schwerpunktproblem dieses Gattungs-Artikels. A) Es gibt eine „Gärtnerische Systematik“, die wollen ja die Hobbygärtner haben, sie ist ja auch in allen Hobbygärtner-Büchern zu Rhododendren enthalten. Das gehört in den Sorten-Artikel Rhododendron-Sorten, den es ja schon gibt, also dazu braucht dann auch nicht weiter als die Weiterleitung mehr im Gattungs-Artikel bleiben. B) Es gibt mehrere parallele wissenschaftliche Systematik(en). Wie verwirrend das ist kann man bei en:WP sehen https://en.wikipedia.org/wiki/Rhododendron#Taxonomy . Das dort verwirrt nicht nur Oma sondern wohl auch die die dran gearbeitet haben. Leider kam es wohl zu keiner Einigung und so erscheinen neuere Arbeiten zu beispielsweise Sektionen mit der einen oder anderen der Lösungsansätze, die sich wohl an unterschiedlichen Merkmalskombinationen etabliert haben. Also dem „Lösungsansatz“ ohne Entscheidungshilfe für den Leser der en:WP würde ich ungern folgen. - Der Hobbygärtner-Abschnitt zu Standort und Pflege im Garten. Ich halte ihn für problematisch, bei der Artenfülle mit dem Spektrum an natürlichen Standorten, sommergrün und immergrün .... kann man doch gar keine allgemeine Aussage machen. Bei den vielen Sorten mit der Bandbreite an Zuchtrichtungen eine allgemeine Aussage geht genauso wenig. Und was Sortengruppen betrifft das gehört finde ich ohnehin in den Sorten-Artikel, dann können dies die Gartenfreunde dort aufblähen wie sie wollen ;-) dann würde es den Gattungs-Artikel nicht mehr so belasten. --BotBln (Diskussion) 15:20, 10. Jul. 2014 (CEST)
Der erste Schritt ist getan. Rhododendren-Parkanlagen sind ausgelagert, die können nun dort ergänzt, bebildert, mit Wissen angereichert werden ... für alle Blumenfreunde. --BotBln (Diskussion) 01:18, 15. Jul. 2014 (CEST)
Der wurde inzwischen nach Liste von Rhododendron-Parkanlagen verschoben. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 20. Aug. 2014 (CEST)
Der nächste wichtige Schritt ist die schwierige Systematik, die dann wohl auch in einen eigenen Systematik-Artikel auszulagern ist, weil extrem umfangreich. --BotBln (Diskussion) 14:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

2011[Quelltext bearbeiten]

  • Pandanus conoideus: aus Allgemeiner QS. gehört aber hierhin. Ist zwar schon ergänzt. Aber die anderen Teile müssen noch bearbeitet werden. --BotBln 20:28, 7. Nov. 2011 (CET)
  • Schinopsis lorentzii - Zander als einzige Quelle, da steht halt nicht mehr drin als Namen und Verbreitung. Der Rest des Stubs ist unbelegt. Quebrachoholzbaum Weiterleitung auf BKL? heißen die unter dem BKL stehenden Arten alle Quebrachoholzbaum? --BotBln 13:54, 30. Dez. 2011 (CET)
  • Lansibäume - Quelle ist nur GRIN. Hier http://aob.oxfordjournals.org/content/86/2/299.full.pdf wird auch geschrieben, dass es nur drei Arten sind, wird also wohl so sein. darüber hinaus erfahren wir eigentlich in diesem Stub nichts. klar mehr kann man ja auch GRIN nicht entnehmen. - ob allerdings die Gattung Lansium das Lemma Lansibäume haben soll? nur weil die Obstart Lansibaum heißt, oder gibt es für den deutschen Gattungsnamen auch eine Quelle? --BotBln 20:02, 30. Dez. 2011 (CET)

2012[Quelltext bearbeiten]

  • Credneria - Das ist zu wenig, u. a. keine nachvollziehbare Beschreibung, Inhalt zum Teil fragwürdig. --Accipiter 23:41, 3. Jan. 2012 (CET)
    Die einzige aktuelle Referenz ist eine „Box“ in einem Lehrbuch der Geo- (und nicht etwa Paläo-) -Botanik, und die ist, wörtlich genommen, tatsächlich so zu verstehen wie unter Credneria #Bedeutung beschrieben (ältester Laubbaum und dann doch wieder nicht …). -- Olaf Studt 12:39, 28. Jan. 2012 (CET)
    Mit Credneria and Platanus (Platanaceae) from the Late Cretaceous (Santonian) of Quedlinburg, Germany von 2008 (DOI:10.1016/j.revpalbo.2008.05.004) lässt sich sicher etwas machen. --Succu 12:50, 28. Jan. 2012 (CET)
  • kann bitte jemand kontrollieren, ob Saxifraga diapensioides wirklich der Polster-Steinbrech ist? Weil es gibt auch den Polstersteinbrech (Saxifraga cespitosa) - zweiterer dürfte mit der Übersetzung eher hinkommen. Ist hier jetzt auch doppelt drin. Danke & Gruß --HylgeriaK 00:52, 21. Jan. 2012 (CET)
Hallo HylgeriaK. Meiner Meinung nach ist S. cespitosa der Rasen-Steinbrech, siehe auch [6] und [7]. Leider weiss ich erstens nicht ob dict.cc als Beleg dafür ausreicht und ist zweitens manchmal Saxifraga rosacea so bezeichnet obwohl in rosacea die Rose eigentlich nicht zu übersehen ist (s. a. [8]). Viele Grüße --AquariaNR 17:43, 21. Jan. 2012 (CET)
Im Rothmaler wird s. cespitosa als Polster-Steinbrech bezeichnet, der S. rosacea ähnlich ist. Merkmale: Blätter mit 3, selten 5 Segmenten, Länge der Kronblätter 5,5 - 6,5 mm, meist gelblich o. grünlich getönt. 0,02-0,10 cm hoch, immergrün, Blütezeit 5-7. Von der Blütenfarbe passt das nicht so ganz.--Belladonna 18:01, 21. Jan. 2012 (CET)
@ Aquarianr: bitte nicht per übersetzung eigene Namen erfinden. In Rothmaler 5 wird für S. cespitosa Polster-Steinbrech und für S. rosacea Rasen-Steinbrech angegeben. Unsere Referenz FloraWeb gibt gar keinen deutschen Namen an. Imho wär das beste, beide Artikel auf den wiss. Namen zu verschieben und aus dem deutschen eine BKS zu machen. --Muscari 17:49, 21. Jan. 2012 (CET)
Hallo. Meist wird kein deutscher Name angegeben, stimme Muscari zu dass auf den wiss. Namen verschoben werden sollte. Erfunden habe ich nichts. Schon im Deutschen Wörterbuch wird "Rasen-Steinbrech" angegeben, vegl. [9] oder [10] usw. In Gärtnereien wird die Pflanze neben Rasensteinbrech oft auch "Alpen-Moos-Steinbrech" oder "Moos-Steinbrech" genannt. Keine Ahnung wo Rothmaler den Namen hernimmt, schon die Schreibweise sollte zu denken geben. Viele Grüße --AquariaNR 13:41, 22. Jan. 2012 (CET)
Seid ihr sicher, dass im Lemma die richtige Art beschrieben wird? Bei S.c. steht im Artikel, dass die Blütenblätter blau oder rot sind. Das passt nicht so ganz zur Rothm-Beschreibung, noch zu den Photos im Artikel. --Belladonna 13:50, 22. Jan. 2012 (CET)
Hallo Belladonna. Stimmt. Zu FNA passt die Farbe auch nicht [11]. Grüße --AquariaNR 13:58, 22. Jan. 2012 (CET)
es ist kürzlich eine neue Homepage zur Flora Svlabards gelaunched...vielleicht hilft der dortige Eintrag das QS Bapperl zu entfernen: http://svalbardflora.no/index.php?id=343 --HylgeriaK (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2015 (CET)
  • Polstersteinbrech (Saxifraga cespitosa) Das falsche Lemma wird beschrieben. Siehe eins drüber. Gruß --Belladonna 19:42, 27. Jan. 2012 (CET)
  • Bowiea volubilis - Nach dieser fraglichen Überarbeitung wurde die Gattung monotypisch und der Schwerpunkt des Artikels verlagerte sich zur Giftigkeit der Pflanze. Es fehlt, dass der Gattungsname Bowiea Harv. ex Hook. f. (1867) gegenüber dem älteren Namen Bowiea Haw. (1827) konserviert wurde. Belege für die deutschen Bezeichnungen wären auch nett. Die Einstufung von Bowiea gariepensis als Unterart von Bowiea volubilis erfolgte 1988 durch Bruyns in Caryologia Band 40, Nummer 4, [12]. Im Sukkulentenlexikon (2001) werden sie als getrennte Arten behandelt. --Succu (Diskussion) 21:02, 21. Aug. 2012 (CEST)
der Biologie-Teil ist mittlerweile ausreichend, die Abschnitte zu Kultur/Nutzung müssten noch belegt/überarbeitet werden. --Muscari (Diskussion) 17:11, 22. Apr. 2017 (CEST)

2013[Quelltext bearbeiten]

  • Acker-Filzkraut und weiter gehts bei Benutzer:Vogtwiki früher Benutzer:Botanikvogt - vollständige Sätze zu verwenden wird allgemein überschätzt? Beschreibung einfach aus FloraWeb kopiert usw.. was halt einfach lästig ist, sind diese Massen von Artikeln mit immer dem gleichen nachzubearbeiten. Die Dopplungen in Beschreibung/Ökologie einfach unschön und das lit-format eine eigene Erfindung von Benutzer:Botanikvogt. --BotBln (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2013 (CET)
  • Faulbäume - Beschreibung fehlt fast vollständig und auch sonst enthält der artikel außer einer extrem unvollständigen artliste wenig. --BotBln (Diskussion) 14:12, 15. Apr. 2013 (CEST)
Die systematische Einordnung (Frangula vs. Rhamnus) wäre erstmal zu klären. --BotBln (Diskussion) 15:45, 19. Aug. 2013 (CEST)
  • Zimmerlinden - Beschreibung fehlt vollständig und auch sonst lückenhaft. naja und ob die Gattung Zimmerlinden zu nennen ist, nur weil die bekannteste Art als Zimmerpflanze verwendet Zimmerlinde genannt wird? --BotBln (Diskussion) 16:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
  • Knöterich-Laichkraut - Abschnitte „Beschreibung“ und „Allgemeine Verbreitung“ Telegrammstil. Das entspricht stilistisch der zitierten Literatur, daher der Verdacht, dass da Formulierungen „geklaut“ wurden. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2013 (CEST)
  • Limonenbasilikum Sehr kurzer Artikel, Quellenlage im Internet erweist sich als recht schwierig. Man stößt meist nur auf Kochrezepte, oder auf Seiten, bei denen man sich unsicher ist, ob es sich um Limonenbasilikum handelt. --Imbericle (Diskussion) 01:14, 31. Mai 2013 (CEST)
    Außerdem steht unten im Text „Zitronenbasilikum“ (was irgendwie auch besser zum Namen citriodorum passt), während im Web auch Ocimum americanum als „Limonenbasilikum“ tituliert wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2013 (CEST)
  • Picralima nitida - da fehlt es weit, wie bei vielen Artikeln, die wegen der Inhalsstoffe eingestellt werden. Erstmal Taxonomie gestiftet. --BotBln (Diskussion) 16:28, 15. Jun. 2013 (CEST)
  • Armenischer Mohn - Die Quellenlage ist schlecht - das konnte nichts werden - hobbygärtnertipps waren das motiv für den artikel, die sind gleich entfernt worden. --BotBln (Diskussion) 01:04, 16. Jun. 2013 (CEST)
  • Wenigblättriger Mohn - keine Beschreibung, üa-Baustein war bereits da. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:12, 23. Jun. 2013 (CEST)
  • Bergfarn: (1) Gattungszugehörigkeit sollte mit dem Familienartikel Sumpffarngewächse noch abgestimmt werden. In der soeben erst gedruckten Bearbeitung für die Flora of China wird allerdings die Gattung Oreopteris als eigenständig behandelt und der Bergfarn ist die Typusart der Gattung. Es gibt eine neuere phylogenetische Arbeit zu den Thelypteridaceae: doi:10.1016/j.ympev.2012.07.021 bzw. PDF. Demnach hat Oreopteris Berechtigung, aber der Familienartikel benötigt eine Überarbeitung. Flora of China hat das anscheinend schon alles umgesetzt. (2) Die Verbreitungsangaben sind offenbar nicht korrekt. Nach GRIN kommt der Bergfarn im Wesentlichen nur in Europa vor. In Flora of China und Flora of North America finden sich dazu Anmerikungen bei Oreopteris quelpaertensis bzw. Thelypteris quelpaertensis. --Franz Xaver (Diskussion) 11:37, 1. Jul. 2013 (CEST)
  • Chromolaena corymbosa - in diesem stub steht in der beschreibung nichts was nicht auch bei jeder anderen art der gattung oder gar tribus stehen würde. aber da muss auch stehen was sie von den anderen arten unterscheidet. das geht in dem fall nicht weil bisher keine quelle da ist in der sowas steht. also quellenlage problematisch. --BotBln (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
  • Ascocentrum - Ist mir beim Sichten aufgefallen, ziemlicher Kuddelmuddel mit auskommentiertem LA etc. Könnt ihr bitte gucken, was da genau los ist? --Emergency doc (Disk)RM 21:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

2014[Quelltext bearbeiten]

  • Shorea obtusa - praktisch ohne Inhalt. schonmal gegliedert um zu zeigen welche Punkte noch dringend text aus Quellen brauchen, die beim schreiben auch vorliegen. Literaturangabe wurde nur reinkopiert, aber schon am lit-format ist zu erkennen, dass es beim Erstellen des de:Artikels nicht vorlag. --BotBln (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2014 (CET)
  • Dioscorea rotundata - einzige Quelle war ein Werbe-Webseite (ohne Angabe der dort verwendeten Quellen) - deshalb vollständig Quellenlos und da der Text ja nur aus jener unzulässigen Quelle stammt - auch textlos. eigentlich ein Löschkandidat. --BotBln (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2014 (CET)
  • Swartzia - mindestens die beschreibung ist zu kurz und würde auch für jede andere gattung der familie mit verholzende arten gleich lauten. es geht aber doch darum zu schreiben was die arten der gattung gemeinsam haben und worin sich die gattung von den nächstverwandten unterscheidet. --BotBln (Diskussion) 00:45, 2. Mai 2014 (CEST)
  • Rangpur (Frucht) - Lemma? für einen „Art“-Artikel. Hybride nur aus Kultur bekannt - bekommt das überhaupt eine Taxobox? nur GRIN als wikilinks. also praktisch ohne quellen, außer für die systematik und herkunft. wo ist denn die kurzbeschreibung her. bitte überarbeiten mit neuen quellen. da ist wohl auf den botanischen namen als Lemma zu verschieben? --BotBln (Diskussion) 01:00, 2. Mai 2014 (CEST)
Stimme zu, was die Taxobox angeht (vgl. Pomelo). Verschieben aber besser auf Rangpur (Zitruspflanze). --Monow (Diskussion) 01:48, 2. Mai 2014 (CEST)
  • Maus-Wicke - Leider war der Artikel-Einsteller der Meinung Vicia johannis Tamamsch. sei nur ein Synonym von Vicia narbonensis L. - Beides sind aber gültige Arten, siehe beispielsweise GRIN Vicia sect. Narbonensis oder Euro+Med Vicia. nun wurde aber die Beschreibung aus FloraWeb Vicia johannis Tamamsch. kopiert. Da aber der Beschreibungstext einer anderen Art keinen Sinn macht - konnte der nur entfernt werden. So ist der Artikel nun ohne Beschreibungs-Abschnitt. Ob Teile des Abschnitt Vorkommen auch zu einer anderen Art gehören hab ich aus Zeitmangel nicht überprüfen können. Eine Verschiebung auf Vicia johannis und löschen des Lemma Maus-Wicke sowie von Vicia narbonensis war deshalb nicht möglich. Weil ja dann wieder ein Abschnitt von einer anderen Art wäre. Eigentlich geht nur löschen oder jemand macht sich die Mühe zu überprüfen zu welcher Art die Textteile im Abschnitt Vorkommen gehören. --BotBln (Diskussion) 10:16, 1. Jun. 2014 (CEST)
  • Shorea laevis - aus der allgemeinen QS, Zitat:
    Erzählstil („Wissenswertes“), Rechtschreibung („Yellow-Balau-Holz“) und Weiteres; kurz: wikifizieren —[ˈjøːˌmaˑ] 21:12, 1. Aug. 2014 (CEST)
    Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:22, 1. Aug. 2014 (CEST)
  • Grünähriger Amarant – Einleitung fehlt, Taxobox mit Bild fehlt, Beschreibung ist dürftig, interne Verlinkungen fehlen, Literatur und Weblinks nicht formatiert, einsätziger Abschnitt Ökologie verfehlt m. E. das Thema. -- Giorgio Michele (Diskussion) 09:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
    Und bei den Höhenlagen in den Alpen wurde wohl eine 0 vergessen (das Alpenvorland liegt ja schon 400 Meter hoch, somit dürfte es in den Alpen keine Lage unter 100 Meter geben). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
Der Gardasee liegt auf einer Höhe von 65 m und reicht tief in die Alpen hinein. Am Alpensüdrand gibt es also natürlich schon Lagen unter 100 m. Aber natürlich steigt der Amarant viel höher hinauf. --Franz Xaver (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2014 (CEST)
  • Viele der Rosen-Arten-Artikel sind wie Rosen-Sorten-Artikel angelegt. Sie bedürfen der Überarbeitung um zu Art-Artikeln zu werden. Dabei ist die Systemtik zu überprüfen. Die Beschreibung ist auszubauen. Als ersten Schritt habe ich das vorhandene neu gegliedert. Beispielsweise: Rosa brunonii, Halbimmergrüne Kletterrose, ... --BotBln (Diskussion) 20:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
  • Wildrosen - Ich hab schonmal einige Redundanzen, besonders mit dem lesenswert-Artikel Rosen, gemildert. Unklar bleibt mir beispielsweise noch wie dieser gartenbauliche Begriff in den Systematik-Katergorie-Baum sich „zurechtfindet“. --BotBln (Diskussion) 12:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

2015[Quelltext bearbeiten]

  • Ornithopus - z.B. Beschreibung zu lückenhaft - auch sonst gerne noch ausbauen z.B. Taxonomie. --BotBln (Diskussion) 15:53, 9. Mai 2015 (CEST)
  • Reynoutria × bohemica - Belegfrei + völlig neues Format für einen Pflanzenartikel - ist so angelegt als ob jemand diese Hybride gezüchtet hätte - .......--BotBln (Diskussion) 00:01, 8. Jun. 2015 (CEST)
  • Judenbart - textarm, referenzfrei - so unterhalb der mindestqualität eines Lebewesenartikels. Mir erscheint das Lemma als politisch unkorrekt und nicht zeitgemäß; mir ist bekannt, dass Zimmerpflanzenhobbygärtner diese Art so nennen seit langer Zeit, aber Mohrenkopf, Negerkuss ist ja ein entsprechendes Beispiel. Da es andere deutsche Trivialnamen gibt könnte man auf einen dieser verschieben. --BotBln (Diskussion) 15:57, 7. Aug. 2015 (CEST)
  • Bufonia - "QS-Biologie" statt Bausteinkummulation: Der Artikel enthielt 3 Bausteine, platziert von Benutzer:BotBln und auch nach Entfernung durch Benutzer:Succu zweimal wieder eingefügt - vieleicht kann man hier klären, was die konkreten Probleme sind und wie sie gelöst werden sollten ... - Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 12. Aug. 2015 (CEST)
1. Vegetative Merkmale sind lückenhaft. --BotBln (Diskussion) 11:16, 12. Aug. 2015 (CEST)
2. Generative Merkmale sind lückenhaft. --BotBln (Diskussion) 11:16, 12. Aug. 2015 (CEST)
3. unklar aus welche Quelle Vegetative Merkmale stammt. --BotBln (Diskussion) 11:19, 12. Aug. 2015 (CEST)
4. unklar aus welche Quelle Generative Merkmale stammt. --BotBln (Diskussion) 11:19, 12. Aug. 2015 (CEST)
5. Das Gesamtverbreitungsgebiet der Gattung fehlt, da hilft es nicht wirklich wenn wir die Verbreitung zufällig ausgewählter Arten erfahren. --BotBln (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2015 (CEST)
  • Zwerg-Schwertpflanze - kaum vorhandene Beschreibung dieser Art. zu schwach für einen Lebewesen-Artikel. Systematik wiederspricht sich innerhalb des Artikels. --BotBln (Diskussion) 13:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
Systematik wurde angepasst. Synonyme in der Anleitung wurden auf die (in der Aquaristik) Bekanntesten gekürzt. Systematik-Kapitel wurde mit einem erklärenden Satz versehen. Dort könnte man jetzt auch sämtliche Synonyme bei Bedarf auflisten. --Poecilotheria36 (Diskussion) 03:59, 12. Dez. 2015 (CET)
  • Sabal brazoriensis - der botanische Name ist eigentlich Sabal ×brazoriensis D.H.Goldman, Lockett & Read - Belege fehlen vollständig. die Beschreibung ist mehr als zu kurz geraten. Da die Erstbeschreibung von 2011 ist, gibt davon auch eine lange Beschreibung in dieser Erstbeschreibung. Warum sie nur in Deutschland von Palmen-Händlern, wer immer das ist, angeboten wird wird nicht erklärt. Dieser Artikel wirft mehr Fragen auf als er erklärt. --BotBln (Diskussion) 15:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

2016[Quelltext bearbeiten]

  • Sabal yapa - Diesem Stub fehlt es einer Beschreibung, damit wenigestens die Mindestanforderungen an einen Lebewesen-Artikel erfüllt sind. Bis auf Vorkommen ist eigentlich nichts vorhanden. --BotBln (Diskussion) 03:23, 6. Feb. 2016 (CET)
  • Goldtüpfelfarn - keine Beschreibung; Artikel besteht praktishc nur aus Infos zu den Inhaltsstoffen; mehrere unnötige Infos enthalten; keine Einzelnachweise oder Literatur --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)
  • Zierkohl - Ich habe schon andere Artikel zu sollen Variationen gesehen, die auch eine Taxobox hatten. Hier auch angebracht?; Ansonsten sehr spärlich --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:54, 6. Feb. 2016 (CET)
  • Pappelfeige - kaum Beschreibung vorhanden; fast nur Buddhismus; keine essentiellen Abschnitte; keine Literatur oder Einzelnachweise --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2016 (CET)
  • Iburu - Beschreibung sehr kurz; Verwendung unzureichend; der Name "Weißer Fonio" wird für verwandte Art genannt, taucht aber dort nicht auf --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:44, 7. Feb. 2016 (CET)
  • Caralluma adscendens - Radebrechtiger Übersetzungsmix von Schwesterprojektartikeln. Keine Beschreibung und keine vernünftigen Belege. So eher ein LK. --Succu (Diskussion) 23:27, 29. Mai 2016 (CEST)
Ist jetzt bearbeitet, kann aus meiner Sicht raus aus der QS. --mw (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2017 (CET)
ich habe mal Taxobox und Kats soweit ergänzt. Es fehlt trotzdem noch an diversen. --mw (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2016 (CEST)
  • Gelber Merantibaum - Dem Artikel fehlt es an Allem (derselbe Autor wie oben beim Philippinischen Palisander). Als Kategorie wird "Botanik" angegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 22:30, 8. Jun. 2016 (CEST)
ich habe mal Taxobox und Kats soweit ergänzt. Es fehlt trotzdem noch an diversen. --mw (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde das Lemma in den wissenschaftlichen Namen ändern, weil Gelber Merantibaum kein etablierter deutscher Trivialname ist. Ansonsten lieblos dahingeklatscher Artikel von Leuten die keine Lust haben, mit wissenschaftlichen Quellen zu arbeiten. Und der Spiegel ist bestimmt keine brauchbare Quelle, zumal Shorea faguetiana keine neuentdeckte Art ist --Melly42 (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2016 (CEST)
Hier ist kompletter Neuschrieb angesagt. --Melly42 (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
Fall für Löschantrag. Es enthält weder Quellen noch braucbare Infos. Es spielt überhaupt keine Rolle, dass Ruellia portellae hook. f. im botanischen Garten der Universität Ulm wächst im Gewächshaus ist. Geht Schnelllöschen oder muss es unten durch den Bio-Löschantrag? --BotBln (Diskussion) 08:11, 25. Jun. 2016 (CEST)
  • Ilex guayusa - ohne Beschreibung erfüllt dieser Artikel nicht die Mindestqualitätsanforderungen eines Lebewesenartikels. Auch sonst ist alles nur kurz angedeutet. Sowas macht bei einer Art die genutzt wird keinen Sinn. --BotBln (Diskussion) 09:59, 2. Jul. 2016 (CEST)
  • Andaliman (Zanthoxylum acanthopodium), Beschreibung fehlt komplett. --mw (Diskussion) 09:40, 21. Jul. 2016 (CEST)
  • Fagopyrum dibotrys - ohne Beschreibung erfüllt dieser Artikel nicht die Mindestqualitätsanforderungen eines Lebewesenartikels. Schon 3 Monate in diesem Anfangszustand. → Fall für Löschantrag? --BotBln (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2016 (CEST)
  • Mulateiro (Calycophyllum spruceanum) - Hilfe bei Erstsichtung benötigt; keine direkten Quellenangaben als Einzelnachweise vorhanden, da nur Quellensammlung am Ende des Artikels. Zu Schade zum Reduzieren oder Löschen. --Poecilotheria36 (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

2017[Quelltext bearbeiten]

  • Chionanthus kinabaluensis - ein bisschen sehr kurz. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:29, 15. Feb. 2017 (CET)
  • Penicillus (Alge). Zwei-Satz-Artikel, alle wesentlichen Informationen fehlen. Wäre so ggf. löschfähig.--Meloe (Diskussion)
  • Coleochaete - wenig Inhalt --Poecilotheria36 (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2017 (CET)
  • Plagiomnium elatum - kaum Beschreibung; keine Verbreitung; wenig Quellen --Poecilotheria36 (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2017 (CET)
  • Parkia - ohne Beschreibung ist erfüllt es nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. Kann man sicher mit anderen belastbaren Quellen auch sonst umfangreich ausbauen. da es ein Holzfoto gibt kann man übers Holz sicher auch was sagen, wird aber im Text nichtmal erwähnt. --BotBln (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2017 (CEST)
  • Aniba rosaeodora - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. In der einzigen Quelle gibt es noch ergänzende Infos. Aber diese Quelle reicht auch nicht aus um daraus die Mindestanforderungen zu erfüllen. Der erwähnte Trivialname Rosenholz führt in der Irre, wo ist für diese Art eine deutschsprachige Quelle? Eigentlich in der Form am 9.4.2017 ein Löschkandidat. --BotBln (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2017 (CEST)
  • Pilzkraut. Verfehlt die Mindestanforderungen, unzureichend belegt (die Quelle ist für einen Artikel über ein Pflanzenart nicht verwendbar).--Meloe (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2017 (CEST)
naja dieser weblink war ja da werbeverseucht überhaupt nicht zulässig in der WP, deshalb entfernt. Da dieser Weblink ohnehin, per Diffinition einer belastbaren Quelle unbrauchbar war, war und ist dieser Stub ohne Quellen. --BotBln (Diskussion) 18:45, 10. Apr. 2017 (CEST)
  • Amerikanische Engelwurz Erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Lebewesen-Artikel --Innobello (Diskussion) 12:55, 10. Apr. 2017 (CEST)
  • Dalbergia latifolia - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. --BotBln (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2017 (CEST)
  • Limnophila aromatica - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. weblink war werbeverseucht überhaupt nicht zulässig in der WP, deshalb entfernt, nur der war beleg für den als Lemma verwendeten trivialnamen, falls da keine belastbare quelle dafür gefunden wird, kann das nicht als Lemma verwendet werden. auch der Rang einer Art oder Unterart ist unklar, da GRIN und FoC verschieden, beide aus dem Jahr 1998. Familie ist allerdings nach APG klar anders als bei FoC und bisher im Artikel angegeben - nun aber angepasst.--BotBln (Diskussion) 17:48, 11. Apr. 2017 (CEST)
  • Mitragyna hirsuta - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. --BotBln (Diskussion) 18:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
  • Entada rheedii - erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Lebewesen-Artikels. Wissenschaftlicher Name falsch geschrieben, siehe: Specific name honors: Hendrik Adriaan von Rheede tot Draakestein (1637-1691); the epithet correction ("rheedii" to "rheedei") is in accordance with the Vienna Code Art. 60.7 Ex. 15. bei IPNI. --BotBln (Diskussion) 18:38, 13. Apr. 2017 (CEST)
  • Malabargras Nach LA besetht noch Überarbeitungsbedarf. --Succu (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2017 (CEST)
  • Schmalblättriger Kalmus Nach LA besetht noch Überarbeitungsbedarf. --Succu (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2017 (CEST)
  • Penstemon grahamii und Penstemon davidsonii aus gleicher Herstellung, mit ähnlichen Mängeln. - aus en:Wp übernommen mit all den Problemen, die das verursachen kann. Nach den Kriterien der de:WP Lebewesen-Artikeln so nicht hinreichend. - Schonmal wikifiziert, aber da fehlt es noch weit, besonders bei der Beschreibung. --BotBln (Diskussion) 15:45, 27. Mai 2017 (CEST)
  • Hain-Greiskraut stammt von einem Nachfolgeaccount von Simplicius Fraeuleinblue. Wie üblich fehlt eine Beschreibung der Pflanze. --87.153.119.168 00:45, 14. Jun. 2017 (CEST)
  • Prächtiger Dünnfarn. Ein bischen arg wenig.--Meloe (Diskussion) 12:37, 10. Jul. 2017 (CEST)
  • Mango-Ingwer - unvollständig. --BS Thurner Hof (Diskussion) 07:53, 26. Sep. 2017 (CEST)
  • Königslinde - keine Belege, inhaltlich unvollständig. --BS Thurner Hof (Diskussion) 21:26, 26. Sep. 2017 (CEST)
  • Santos-Palisander. Bisher kein Artikel über eine Baumart, sondern über ein Holz, eigentlich sogar nur über dessen allergene Wirkung.--Meloe (Diskussion) 09:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Mykologie[Quelltext bearbeiten]

Bitte auch den wissenschaftlichen Namen angeben und nach letzterem alphabetisch sortieren.

  • Arthonia - Der Artikel fängt gleich mit Problemen an („Sammelgattung“, ‚unnatürlich‘), worüber das, was die Typusgattung der Ordnung Arthoniales ausmacht, zu kurz kommt. Außerdem widerspricht die Aussage, dass die Gattung auch saprophytische Pilze enthält, der eingangs getroffenen Umschreibung „[G]attung von Flechten“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2016 (CET)
    Ich habe die Aussagen jetzt erst mal in die hier übliche Reihenfolge gebracht und die Aussage „[G]attung von Flechten“ relativiert (sollte deshalb die Kategorie:Flechte entfernt werden?). Einen Abschnitt „Merkmale“ konnte ich auf Grundlage des vorhandenen Textes nicht anlegen, da fehlt also noch einiges. In en:Arthonia steht übrigens was von „comma lichens“, und „Kommaflechte“ hab’ich auch schon mal gehört. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 1. Dez. 2016 (CET)
  • Wellige Braunfäuletramete (Antrodia sinuosa) - Habe den Artikel selbst vor Jahren angelegt, aber vor allem auf Basis der mir vorliegenden Holzschutzliteratur. Sollte aus mal aus biologischer Sicht ueberarbeitet werden (ggf. auch aufgetrennt nach den verschiedenen Arten bzw. Gattungsartikel), Systematik fehlt bisher ganz. Gruß, --Mätes (Diskussion) 09:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
Generell würde ich Dich für die Zukunft bitten, in einem Pilzartikel auch nur eine Art zu behandeln und die Struktur gemäß der Formatvorlage Pilz zu verwenden. Als vorbereitende Maßnahme habe ich den Artikel gemäß dem „Abb.verzeichnis europäischer Großpilze“ auf das Lemma Wellige Braunfäuletramete verschoben, eine Taxobox eingefügt, eine Weiterleitung vom Lemma Antrodia sinuosa angelegt und die Seiten korrekt kategorisiert. Würde mich feuen, wenn Du den Artikel überarbeiten könntest – kann Dir dafür auch Literatur zugänglich machen. Selbst bin ich derzeit mit der Änderung der dt. Nomenklatur der Pilze ausgelastet. --11:07, 5. Aug. 2012 (CEST)
  • Dickröhrlinge (Boletus) – Die ehemalige Großgattung umfasst heute nur noch die Arten aus der Sektion Boletus, die gemeinhin als „Steinpilze“ bezeichnet werden. Alle Abschnitte bedürfen der Überarbeitung. Hahn (2015) empfiehlt, die Gattung Boletus künftig nicht mehr als „Dickröhrlinge“ sondern als „Steinpilze“ zu bezeichnen. --Ak ccm (Diskussion) 02:36, 20. Aug. 2016 (CEST)
  • Parfümierter Trichterling (Clitocybe amoenolens) - Mikroskopische Merkmale sowie Angaben zur Ökologie fehlen - ein Foto dieser berühmt-berüchtigten Art wäre auch nicht schlecht. --Ak ccm 22:19, 2. Sep. 2011 (CEST)
  • Echter Mehltau der Weinrebe (Erysiphe necator) - es wird betont, dass Erysiphe necator ein Schädling im Weinbau ist, die Merkmalsbeschreibung kommt dabei zu kurz, Systematik fehlt. --A doubt (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2014 (CET)
  • Gemeiner Wurzelschwamm (Heterobasidion annosum) – Artikeltext fasst die Art noch im weiteren Sinne auf und bedarf deshalb der Überarbeitung – einen Überblick liefert die TU München: „Man unterscheidet derzeit 3 verschiedene Intersterilitätsgruppen von Heterobsidion annosum. Die Gruppe P (pine) hat allem Anschein nach das größte Wirtsspektrum und befällt außer der Kiefer auch andere Koniferen (z.B. Fichte, Lärche, Douglasie); die Gruppe S (spruce) befällt in erster Linie die Fichte, aber auch junge Kiefern; die Gruppe F (fir) ist allem Anschein nach auf die Tanne spezialisiert. Konsequenterweise sind für die drei Intersterilitätsgruppen neue Namen in der Diskussion, nämlich: Heterobasidion annosum (Fr.) Bref. für die Gruppe P, Heterobasidion parviporum Niemelä & Korhonen für die Gruppe S und Heterobasidion abietinum Niemelä & Korhonen für die Gruppe F.“
Wichtige Informationen und Einzelnachweise zur Systematik fehlen, insbesondere:
  1. Pekka Maijala, Thomas C. Harrington, Marjatta Raudaskoski: A peroxidase gene family and gene trees in Heterobasidion and related genera. In: Mycologia. Band 95, Nr. 2, 2003, S. 209–221 (http://www.mycologia.org/content/95/2/209.full.pdf PDF; ]).
  2. Steven Woodward, J. Stenlid, R. Karjalainen, A. Hüttermann: Heterobasidion annosum: biology, ecology, impact, and control. CAB International, 1998, ISBN 0-85199-275-7 (589 Seiten).
--Ak ccm (Diskussion) 05:41, 29. Okt. 2013 (CET)
  • Sumpf-Saftling (Hygrocybe helobia) – Vollprogramm: Taxobox fehlt, Merkmale und Ökologie rudimentär, Verbreitung und Bedeutung fehlen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 19:37, 18. Okt. 2015 (CEST)
  • Arsenpilz (Microascus brevicaulis) - keine Merkmale. Unter dem einen Weblink findet sich was... --TP12 (D) 11:31, 24. Feb. 2013 (CET)
  • Morcheln (Morchella) – Abschnitt Systematik fehlt, insbesondere die Ergebnisse zahlreicher phylogenetischer Studien wurden noch nicht berücksicht, Artenliste überarbeitungsbedürftig; Infos über den Speisewert ausbaubar, Infos über das beliebte „Morelhunting“ in den USA fehlen komplett; aktueller Stand bei der Kultivierung von Morcheln wäre interessant; kann außerdem noch weitere Einzelnachweise vertragen. --Ak ccm 07:48, 15. Dez. 2011 (CET)
  • Stinkmorcheln (Phallus) Baustein {Lückenhaft} gesetzt, denn charakterisierende Eigenschaften werden nicht erwähnt: Herkunft des Namens "Stink..."; olfaktorisch wirksame Bestandteile der Gleba; Strategie zur Verbreitung der Sporen durch Tiere. --Himbear (Diskussion) 10:59, 30. Aug. 2013 (CEST)
  • Liste von Täublingen (Russula). Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS und dort bot sich ein User an:Inzwischen sind es 1.141 Namen. Da sind einige Synonyme und wohl sehr viele umstrittene Arten dabei. Dennoch halte ich eine Liste aller auffindbarer Namen für einen guten Ansatz. Allerdings müsste da noch viel Arbeit reingesteckt werden. Das im ANR umzusetzen, ist aber eher ungünstig. Der Hauptautor ist eine IP, was die Kommunikation natürlich erschwert. Ich werde es mal auf der dortigen Disk. versuchen. --Toffel (Diskussion) 02:25, 22. Aug. 2012 (CEST). Bitte unterstützt den rührigen Menschen bei seiner Mission. Danke. --nfu-peng Diskuss 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Massariakrankheit (Splanchnonema platani) - Zitat aus der allgemeinen QS:
    In der Zeitung liest man immer wieder von dieser Krankheit. Daher wäre eine umfassende Überarbeitung und Ergänzung schön, besonders weitere Informationen zum "Splanchnonema platani". Was ist bspw „Astreinigung“, wie findet die Infektion statt, etc. Danke --188.109.141.41 22:19, 5. Okt. 2012 (CEST)
    Ende des Zitats. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:43, 5. Okt. 2012 (CEST)
  • Matsutake (Tricholoma matsutake) – Makroskopische und mikroskopische Merkmale, Angaben zur Verbreitung und Phylogenie der Art fehlen. --Ak ccm (Diskussion) 01:04, 6. Apr. 2014 (CEST)
  1. Laut der Taxa-Datenbank auf Fungiworld.com ist „Uromyces fabae (Persoon 1794) Fuckel 1870“ ein Synonym von „U. viciae-fabae (Persoon 1801 : Persoon 1801) J. Schröter 1875“, nicht jedoch „U. fabae de Bary ex Cooke 1878“.
  2. Allerdings fehlt „Uromyces fabae (Persoon 1794) Fuckel 1870“ in der Taxa-DB auf MycoBank.org.
  3. Und um die Verwirrung perfekt zu machen: In der Taxa-DB auf IndexFungorum.org gibt es nur „U. fabae (Pers. 1794) de Bary 1879“.
Man beachte die voneinander abweichenden Autorenzitate. Den Fall müsste sich mal ein Nomenklatur-Spezialist wie Eric Strittmatter oder Andreas Gminder anschauen. Ich kann hier leider nicht weiterhelfen, zumal Phytoparasiten nicht meine Baustelle sind. --Ak ccm (Diskussion) 10:18, 16. Feb. 2014 (CET)
  • Fingerhut-Verpel (Verpa conica) – Angaben über die mikroskopischen Merkmale, zur Artabgrenzung und Verbreitung fehlen, Angaben zur Ökologie sind dürftig. --Ak ccm (Diskussion) 19:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Mikroorganismen[Quelltext bearbeiten]

In Worten: Bisher ist das eine Stichpunktesammlung. -- Olaf Studt 22:48, 30. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt nicht so ganz: Weiter unten bestand der Artikel schon vor 3½ Jahren aus ganzen Sätzen. Seitdem sind nur ein paar Rechtscheib- und Ausdrucksfehler korrigiert worden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:23, 30. Jan. 2015 (CET)
wurde seit 2013 weiter ausgebaut, allerdings mit einseitigem Schwerpunkt auf Bedeutung als Krankheitserreger. zu Merkmalen, Lebensweise, Stoffwechsel usw. der Art an sich finden sich quasi keine Angaben. --Muscari (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2016 (CEST)
  • Babesia bigemina - Beschreibung offenbar nicht artspezifisch, zu starkes Übergewicht der Pathologie, Stoffwechsel kommt leider nur ansatzweise vor.-- Alt * 12:16, 23. Jan. 2013 (CET)
  • Streptokokken - zu starkes Übergewicht der Pathologie; Systematik überarbeitungsbedürftig (sowohl medizinisch relevante Klassifikation wie auch tatsächlich bekannte Arten); Stoffwechsel etc. nur rudimentär. --A doubt (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2014 (CEST)
  • Streptococcus suis - zu starkes Übergewicht der Pathologie; Merkmale wie z. B. Stoffwechsel etc. nur rudimentär; insgesamt sehr dünn. --A doubt (Diskussion) 12:51, 14. Jul. 2014 (CEST)
  • Rhizobium radiobacter (= in WP Agrobacterium tumefaciens) und Rhizobium rhizogenes (= in WP Agrobacterium rhizogenes) müssen wohl auf ihre neuen Namen verschoben werden. Ist so bereits in der engl. Wikipedia (dort mit Primärquelle) und wurde mir so von kompetenter mikrobiol. Seite bestätigt. --Gerbil (Diskussion) 20:19, 24. Sep. 2015 (CEST)
  • Normalflora - in dem Artikel fehlen Belege und vor allem eine echte Definition, was "Normalflora" ist und wie es sich gegen bsp. pathogene und opportunistische Keime sowie zufällige Inokulationen abgrenzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:13, 18. Aug. 2016 (CEST)
  • Veillonella - Intro ohne Artikel und Belege... --Foreign Species (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2016 (CET)
    auf der jetzt von mir verlinkten bacterio.net-Seite sind die beiden Emendationen verlinkt, daraus ließe sich ein Artikel basteln. Jetzt ist das eigentlich kein Artikel, sondern so was wie „Ludwig II. starb im Zuge einer Verschwörung“. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Viren[Quelltext bearbeiten]

Paläontologie[Quelltext bearbeiten]

  • Eogyrinidae, gleiches gilt für die Familie dazu.--Haplochromis (Diskussion) 00:07, 28. Mai 2012 (CEST)
  • Calymenina: Autor fehlt, Lebensweise fehlt, Verbreitung fehlt, Erdzeitalter fehlt, Quellen fehlen.-- Alt 06:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
  • Liaoxiornis: An vielen Stellen dürftig, man merkt dem Autor die mangelnde Erfahrung im Paläobereich an. Hier fehlen vor allem die stratigraphische und die systematische Einordnung und was zur Lebensweise.-- Alt 09:28, 28. Okt. 2012 (CET)
  • Neotherapsida – gut gemeint, schlecht gemacht; Artikel braucht faktisch eine komplette ÜA, tendenziell ist ein LA zu erwägen --Gretarsson (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2016 (CEST)
    ist jetzt wenigstens ein formell und inhaltlich (ohne Gewähr) korrekter Stub --Gretarsson (Diskussion) 03:37, 26. Mai 2016 (CEST)
Im Artikel ist bisher nur der allg. QS-Baustein.--Meloe (Diskussion) 16:16, 1. Sep. 2016 (CEST)
  • Hippotherium Kann sich nicht entscheiden, was beschrieben werden soll, die Gattung Hippotherium, die Gattung Hipparion (s.l. oder s.s.), die Hipparioninae? Auch wenn´s nicht eindeutig und schwierig ist, zumindest innerhalb des Artikels können die Widersprüche so nicht stehen bleiben.--Meloe (Diskussion) 13:53, 5. Dez. 2016 (CET)
  • Sinraptoridae - Ich habe bei diesem Lemma einen QS-Baustein eingefügt. IMHO ist das Taxon nicht mehr gültig. Cerrano et al. 2012 [[13]] werten Sinraptoridae als Juniorsynonym von Metriacanthosauridae, Paul 1988 und vereinigen die Gattungen Metriacanthosaurus, Siamotyrannus, Sinraptor und Yangchuanosaurus in dieser Gruppe. Der Begriff Sinraptoridae wurde allerdings vor 2012 standardmäßig verwendet und wird auch nach 2012 zumindest vereinzelt noch erwähnt. Das Lemma hat demnach also nach wie vor eine gewisse Relevanz. Ich bin mir unsicher, wie das am Besten zu handhaben ist und möchte mich gerne mit anderen Bearbeitern beraten, bevor hier Änderungen durchgeführt werden. --Special Circumstances (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

Genetik und Biochemie[Quelltext bearbeiten]

  • Komplexe Heterozygotie - zu dünn, keine Quellen -- Achim Raschka (Diskussion) 02:09, 3. Feb. 2013 (CET)
  • Geobiotechnologie - Aus der allgemeinen QS. Der Einsteller bemängelt, dass seine Oma nix verstehen würde. Vielleicht könnt ihr helfen oder aber LA stellen. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:57, 23. Jun. 2012 (CEST)
    • Artikel zudem extrem dünn und ohne Quellen -- Achim Raschka (Diskussion) 00:44, 17. Feb. 2013 (CET)
      • jo, bei Google Books gibt s dazu praktisch auch nicht wirklich was...--92.201.116.129 23:23, 12. Mai 2013 (CEST)
        • Gilt nun nicht mehr, habe eine umfangreiche aktuelle Literaturstelle (PDF) hinzugefügt. Wie man sowas findet? Unter Google Scholar "Geobiotechnology" (aktuell 45 Fundstellen). --Himbear (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2014 (CEST)
  • J. Craig Venter Institute - substub -- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 8. Jul. 2013 (CEST)
  • Biotechnica - eine der bedeutendsten Fachmessen im Bereich Biotechnologie, allerdings hier recht dünn ohne externe Rezeption -- Achim Raschka (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2013 (CET)
  • Maternal/paternal = ausbaufähig: bräuchten paar Informationen, bei wem oder wo die Bezeichnungen zuerst auftauchten und seit wann sie in der Genetik üblich sind; mögliche Probleme bei der Unterscheidung zwischen mutter- und vaterseitigen Erbinformationen und mögliche Mischformen könnten ergänzt werden… Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:34, 4. Mai 2014 (CEST)
  • Parasexualität - beschreibt eigentlich nur die Grundlagen von horizontalem Gentranser, stimmt überhaupt nicht mit englischem Artikel überein. --Shikeishu (Diskussion) 14:49, 17. Sep. 2014 (CEST)
dem Artikel fehlen Quellen und auch inhaltlich ist er viel knapper, als der englische Artikel. Ergibt es Sinn, einfach den englischen zu übersetzen? --Entinator (Diskussion) 21:20, 31. Okt. 2016 (CET)

Gentechnik und Biotechnologie[Quelltext bearbeiten]

Vom Artikel Gentechnik führt ein Link über Blaue Gentechnik zu Blaue Biotechnologie. Hier werden Gentechnik und Biotechnologie miteinander vermischt und teilweise Aussagen ohne Quellennachweis gemacht. Das ist dringend überarbeitungsbedürftig. Insbesondere sollte eine klare Trennung zwischen Gentechnik und Biotechnologie deutlich gemacht werden, auch wenn es sicher Übergänge dabei gibt. --Fmrauch (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Zu Rote Biotechnologie fehlen Nachweise, wer diesen Begriff geprägt hat. Zum Beispiel wird auch "die Produktion von Wirkstoffen durch genetisch veränderte Organismen" dazu gerechnet. Der Text hat nicht das entfernteste mit dem Stand wissenschaftlicher Forschung zu tun, sondern beschreibt das Thema eher im Jargon der Yellowpresse. --DoktorJekyll (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Löschkandidaten[Quelltext bearbeiten]

Fachspezifische Löschkandidaten[Quelltext bearbeiten]

Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Dessen ungeachtet gilt: Die Löschung ist ultima ratio.

Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Löschbaustein {{LK-Biologie}} und informiere den Hauptautor vom Löschantrag!

Die Artikel werden frühestens 14 Tage nach dem Einstellen von einem Administrator abgearbeitet.

Admins: Bei der Löschung sollte als Begründung der Diff zur Entscheidung bzw. deren Abarbeitung/Entfernung angegeben werden.


50 Tage diskutiert[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Der Artikel wurde etwas ausgebaut, bitte bei der LD beachten, Danke. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:27, 17. Okt. 2017 (CEST)

Artikel aus den allgemeinen Löschkandidaten[Quelltext bearbeiten]

  • Derzeit keine allgemeinen Löschkandidaten.


Qualitätssicherung Naturwissenschaften – übergreifende Themen[Quelltext bearbeiten]

Physikalische Entwicklung und Umkehrentwicklung[Quelltext bearbeiten]

Physikalische Entwicklung[Quelltext bearbeiten]

Artikel ist (außer Siehe auch) seit Jahren ein Sackgassenartikel, nachdem eine IP ihn 2012 überarbeitet hat [14]. Die 2011er-Version gefällt mir als (Halb-)Chemiker persönlich besser, ist aber weniger OMA tauglich. Ich habe den Artikel gefunden, weil eine IP versucht hat die WL Umkehrentwicklung zu löschen. Bis 2012 war der Begriff in dem Artikel auch erklärt. Ob die WL bleiben sollte, ist von der Art der Überarbeitung des Artikel abhängig.
Zudem entspricht der Einleitungssatz nicht dem Standard und verlinkte Belege fehlen auch (ISBN-Nummern zu den Büchern wären hier hilfreich).
QS-Nawi, weil das ein chemischer Prozess ist, aber sich die Physiker besser mit technischen Aspekt der Fotografie auskennen sollten. Merlissimo 11:39, 7. Mär. 2014 (CET)
Unter dem Begriff der Physikalischen Entwicklung hat der ursprüngliche Autor versucht, die Schwarzweiß-Umkehrentwicklung zu erläutern. Da beides nichts miteinander zu tun hat, wäre es ok gewesen, wenn der Text lediglich unter Umkehrentwicklung ohne WL gestanden hätte. So war es jedoch nur eine Falschinformation für einen Leser, der etwas über Physikalische Entwicklung wissen wollte.
Hinzukommt, dass in diesem Text Fehler und Ungenauigkeiten enthalten waren, sowie Dinge vermischt wurden, die nichts miteinander zu tun haben. Fehlende Quellenangaben und Belege kamen noch hinzu. Einige Beispiele: Kadmiumdichromat gibt es gar nicht. Kaliumdichromat wäre richtig gewesen. Vielleicht meinte das der Autor ja auch. Er verwendet den Begriff physikalischer Entwickler. So was gibt es bei der Umkehrentwicklung nicht, und schon gar nicht als Zweitentwickler. Hier werden ganz normale SW-Positv-Entwicker verwendet. Die Zweitentwicklung hat auch keinen wesentlichen Einfluß mehr auf die Korngrö0e. Alles was die Empfindlichkeit des Films und Qualität der Bilder anlangt, hängt ausschließlich von der Erstentwicklung ab, was über bestimmte Zusätze und die Entwicklungszeit gesteuert wird.
Daher habe ich mich entschlossen unter Umkehrentwicklung erstmal eine knappe allgemeine Erläuterung der Umkehrentwicklung zu schreiben. Dieser Artikel wäre auf jeden Fall noch ausbaufähig, besonders zum Thema der Schwarzweiß-Umkehrentwicklung. Einiges findet sich auch schon unter den Siehe auch Links.
ISBN-Nummern: Ältere Literatur hat keine. Die angegebene Literatur ist in Universitätsbibliotheken verfügbar, z. B. TIB Hannover.87.163.105.129 20:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Als Halblaie erkenne ich in dem beschriebenen Prozess eine Variante der Filmentwicklung, wo der Begriff im Moment nicht einmal erwähnt wird. Als Leser finde ich es immer unangenehm, wenn Themen zerstückelt dargestellt sind und ich auf Schnitzeljagd zu Miniartikeln geschickt werden. In der aktuellen Form ist physikalische Entwicklung nicht viel mehr als ein Stummel. Der Haupttext des Artikels kann/sollte in Entwicklung (Fotografie) integriert werden und das Lemma dorthin weiter leiten. Eine Alternative dazu ist natürlich ein eher kurzer Verweis im Entwicklungsartikel gekoppelt mit einem deutlichen Ausbau von Physikalische Entwicklung. Dieser Ausbau sollte allerdings zeitnah erfolgen und von jemandem betriebnen werden, der sich im Thema auskennt. Alleine durch Abwarten passiert in dieser Nische erfahrungsgemäß nichts.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Merlissimo: Chemie ist ganz allgemein die Physik der Atomhülle :-)
Ansonsten hat das Lemma nichts mit Physik zu tun außer der historisch gewachsen Bezeichnung. Der Vorgang ist genauso durch und durch chemikalisch, wie es die normale Filmentwicklung ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:17, 25. Apr. 2014 (CEST)

Umkehrentwicklung[Quelltext bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Anmerkung: Ursprünglich gab es unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Physikalische Entwicklung. --Leyo 22:47, 12. Mär. 2014 (CET)
Weiterreichen an Portal Diskussion:Fotografie?--Mabschaaf 07:42, 7. Mai 2014 (CEST)
Wer nicht in der Materie versiert ist, versteht den Artikel nicht, wer schon alles weiß, braucht ihn nicht. Meiner Meinung nach sollten Schwarz/Weiß-Umkehrentwicklung und Farb-Umkehrentwicklung getrennt werden, beides kann im selben Artikel untergebracht werden. Im jetzigen Zustand ist der Artikel ein Rudiment ohne Nutzen. -- Brudersohn (Diskussion) 22:54, 27. Jul. 2014 (CEST)

PNEC[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel wurde kürzlich erweitert, müsste aber zumindest noch in Form gebracht werden. --Leyo 18:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hm. Ich habe mal die Unterabschnitte für bessere Übersichtlichkeit zu einem Abschnitt gemacht. Kurz und korrekt, aber wenn die OMA den Artikel liest ist sie hinterher genau so schlau wie vorher. Ist das ein QS-Fall? --Nothingserious (Diskussion) 18:29, 22. Jul. 2016 (CEST)
Um ehrlich zu sein, fand ich die Unterabschnitte hilfreich für OMA. Schliesslich sollte klar zwischen akut und chronisch unterschieden werden. --Leyo 22:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
Oh. Hmm, wenn noch jemand das so sieht bitte ich um Revertierung. --Nothingserious (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2016 (CEST)
Die engl. Version halte ich für dank der Untergliederung für übersichtlicher. --Leyo 23:31, 15. Sep. 2016 (CEST) PS. Bezüglich Lemma wäre wohl zu überlegen, ob DNEL-Wert bzw. PNEC und LOEC bzw. NOAEL und NOEL einander angeglichen werden sollten.

Ökotoxikologie[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine sinnvolle Alternative dazu, die Weblinks auf die verschiedenen deutschen Uni-Institute zu entfernen? --Leyo 16:07, 21. Feb. 2017 (CET)

In meinen Augen können die Weblinks auf Grundlage von WP:WWNI und WP:WEB raus, genau so wie einige Siehe Auch's. --Nothingserious (Diskussion) 09:42, 5. Nov. 2017 (CET)

Veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden Stoffen[Quelltext bearbeiten]

Bei etlichen Artikeln ist noch die veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden Stoffen (siehe Karzinogen#Einstufung nach Richtlinie 67/548/EWG) drin. Dies betrifft unter anderem folgende Artikel:

Findet jemand noch mehr? --Leyo 14:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich werfe mal
in den Raum, die beide sicher auch Artikel finden, die keinen Nacharbeitsbedarf haben. Vielleicht kann man die Suchausdrücke ja auch noch verfeinern.--Mabschaaf 17:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Experiment, Praktikum, etc.[Quelltext bearbeiten]

Wie ich gerade erstaunt feststellte, ist das Experiment als Methode, Medium oder Inhalt der Didaktik noch überhaupt nicht in der Wikipedia abgebildet. Dort gibt es das Experiment bisher nur als Methode der Forschung (Ich habe den Artikel gerade um einen entsprechenden Dreizeiler erweitert, aber dazu gäbe es bestimmt noch mehr zu sagen). Unter Praktikum finde ich nur das, was ich als "Berufspraktikum" kenne. Das naturwissenschaftliche Praktikum an einer Schule gibt es in der Wikipedia ebensowenig wie das Praktikum als spezielle Lernform in naturwissenschaftlich-technischen Studiengängen. Ein arges Manko, wie ich finde. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Okay, ich muss mich korrigieren. Im Artikel Praktikum wird tatsächlich das erwähnt, was an Schulen und Hochschulen stattfindet und zufällig den gleichen Namen trägt, wie das, was Inhalt des Artikels ist. Es wird aber nur eine Definition gegeben und die Organisationsform beschrieben. Inhalte oder didaktische Konzepte werden überhaupt nicht besprochen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Pyrrhocorax, die Inhalte und didaktischen Konzepte unterscheiden sich nach Fachgebiet, das würde m.E. den Artikel sprengen. Da wäre m.E. ein neues Lemma Naturwissenschaftliche Didaktik besser geeignet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:14, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gregor Luthe[Quelltext bearbeiten]

Mag diese Biographie mal jemand unter die Lupe nehmen und auf das wirklich Wesentliche eindampfen? Für mich liest sich das wie ziemlich übertriebene Selbstdarstellerei (wobei mich schon sehr wundert, dass der Inspirierenste Professor der Niederlande keinen Artikel in der nlWP hat...).--Mabschaaf 12:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Er war 2013 einer von 15 der inspirierensten Professoren der Niederlande laut der populärwiss. niederländ. Zeitung ScienceGuide, kommt schon hin, da er zum Beispiel an seiner Universität/Fachhochschule in Enschede sehr emsig mit Studenten Unternehmen gegründet hat und einen Nanotechnologie Forschungsschwerpunkt aufgebaut hat (sowieso stark in den Niederlanden gefördert). Verbindungen nach Deutschland (Westfalen) hält er auch (Auslandsdozent der DChG). Ich sehe jetzt keinen Grund da besonders rumzukürzen (die Ko-Autoren bzw. die Tatsache dass welche da waren hätte bei der Literatur noch angegeben werden sollen), zumal belege vorhanden sind (nicht nur aus seiner homepage). Laut Literaturliste veröffentlichte er besonders über Toxikologie von PCBs und PDBEs, doch scheint er sich erheblich umfangreicher mit Nanotechnologie zu befassen jetzt in von ihm und Studenten gegründeten Firmen.--Claude J (Diskussion) 16:10, 25. Aug. 2017 (CEST)

Triclosan[Quelltext bearbeiten]

Der gesamte Artikel ist schlecht strukturiert. Besonders augenfällig ist dies im zusammengewürfelten Abschnitt Unerwünschte Wirkungen. Zudem ist der Inhalt teilweise veraltet. --Leyo 23:53, 5. Nov. 2017 (CET)